Know99判決書

搜尋結果：洪清躬

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第399號原告張惠貞張逕垚飛祥吉帝實業有限公司法定代理人曾志峰共同訴訟代理人林佑儒律師吳威廷律師洪清躬律師被告白景文訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，前經本院言詞辯論終結，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年五月十三日下午四時十五分，在本院第一法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官張淑敏

2025-03-31

SLDV-113-訴-399-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第417號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林書楷上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22177號），被告於本院審理程序中自白犯罪（11 3年度審易字第3060號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林書楷犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告林書楷於本院審理程序之自白（見審易字卷第44頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時好奇，為滿足私慾，無故持智慧型手機竊錄告訴人身體隱私部位即性影像，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行及未賠償告訴人之態度（告訴人稱無調解意願），參以被告審理時自陳高職特教班畢業之智識程度、領有中度身障手冊、有輕度智能障礙、未婚、現從事送公文工作、月薪約新臺幣2萬元、須扶養父親等生活狀況（見審易字卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。經查，扣案如附件起訴書附表所示之手機為被告犯案所用之物，應依前開規定宣告沒收。至被告竊錄之影片既已刪除，爰不宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：如附件起訴書犯罪事實欄一所示之手機。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22177號　　被　　　告　林書楷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪清躬律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書楷於民國113年6月16日下午3時22分許，在臺北市○○區○ ○○○○○○○○0號出口搭乘電扶梯往上時，見站立在電扶梯前方2 階之AW000-B113404（已成年，真實姓名詳卷，下稱A女）身著連身短裙，竟基於無故以照相攝錄他人性影像之犯意，使用具照相功能之Pixel 6行動電話（無SIM卡、IMEI碼：0000 00000000000），對準A女下半身私密處等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，連續拍攝數位照片數張。嗣遭A 女發現通報警方處理，由警方扣得前開行動電話1支，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林書楷之供述被告於上開時、地，持前揭行動電話攝錄告訴人A女裙底之身體隱私部位，所攝錄之照片業依告訴人要求刪除之事實。 2 告訴人A女之指訴被告於上開時、地，持前揭行動電話攝錄告訴人裙底之身體隱私部位，嗣告訴人發現後旋要求被告刪除該等照片之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨臺北捷運忠孝敦化站之監視器攝錄畫面截圖被告於上開時、地，持前揭行動電話攝錄告訴人裙底之身體隱私部位之事實。二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319 條之1於112年2月8日經總統公布施行，自同年月00日生效，該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第 319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則，是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故以照相攝錄他人性影像罪嫌。另扣案之前揭行動電話1支，屬性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫

2025-03-28

TPDM-114-審簡-417-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1264號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秉豪選任辯護人洪清躬律師紅沅岑律師被告陳慧智選任辯護人鄭成東律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6706號、第22566號、第29227號），本院判決如下：　　主　文劉秉豪、陳慧智共同犯如附表一至八所示三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一至八「科刑」欄所示之刑；劉秉豪應執行有期徒刑壹年伍月，陳慧智應執行有期徒刑壹年叁月。陳慧智緩刑肆年，緩刑中付保護管束，並應為附表十所列事項。扣案如附表九所示之物均沒收。　　犯罪事實一、劉秉豪（TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「愛德華愛力克」）、陳慧智（飛機暱稱「淡定」）、何友諒（飛機暱稱「仔仔」、「嘟嘟」等，檢察官另以臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24586號起訴），與真實姓名年籍不詳（無證據證明未滿18歲）飛機暱稱「肥龍在天」者及其他無證據證明未滿18 歲、真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而共同基於三人以上共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付（下或逕稱加重詐欺），與隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、收受、持有或使用他人之詐欺犯罪所得（下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，由陳慧智擔任車手，劉秉豪、何友諒擔任派工、監控、收水、發放回收領款工具等角色，而為附表一至八所示加重詐欺、洗錢（附表五至八為洗錢未遂）犯行。民國113年6月27日，陳慧智遭警逮捕，於其身上搜出附表五至八犯行所領取之贓款共新臺幣（下同） 13萬元，並當場、循線扣得如附表九所示之物，始悉上情。二、案經李介文、江玉芬、洪煜迪、林怡屏、羅韻盈、邱智郁、饒庭語、謝宗廷分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局（轉臺北市政府警察局中正第一分局）、臺北市政府警察局萬華分局、彰化縣警察局芳苑分局（轉臺北市政府警察局萬華分局）、高雄市政府警察局仁武分局（轉臺北市政府警察局中山分局）、臺南市政府警察局新化分局（轉臺北市政府警察局中山分局）、桃園市政府警察局中壢分局（轉臺北市政府警察局中山分局）、苗栗縣警察局頭份分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊分別報告（謝宗廷、饒庭語部分似未據移送、報告）臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告劉秉豪、陳慧智（下均逕稱其名）及其等辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、陳慧智部分：　　訊據陳慧智對上揭犯罪事實坦承不諱，且有附表一至八「出處」欄所示證據可佐，足以擔保陳慧智前述任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、劉秉豪部分：　㈠附表二至四部分：　　訊據劉秉豪對本段上開犯罪事實坦承不諱，且有附表二至四「出處」欄所示證據可佐，足以擔保劉秉豪前述任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。　　　　㈡附表一、五至八部分：　　⒈訊據劉秉豪固不否認附表一、五至八所示被害人遭詐匯款，與陳慧智如附表一、五至八所示領款，以及挪移附表一所示證人即告訴人李介文（下逕稱其名）遭詐款項等行為，並有附表一、五至八「出處」欄所示證據可佐其任意性不利於己陳述與事實相符。但劉秉豪矢口否認有何檢察官所指本段前揭犯罪事實，辯稱：我不是「愛德華愛力克」，這部分的行為我沒有參與，陳慧智附表一、五至八的領款工具不是我給的，李介文的錢也不是我收的。陳慧智於警詢中之所以指認「愛德華愛力克」係劉秉豪，是因為陳慧智受「愛德華愛力克」指示，將所收贓款交給開車牌號碼「000-0000」（下稱本案汽車，登記所有人為吳承棋，北檢113年度偵字第26706 號卷㈠第201頁參照）的人，而警察說開本案汽車的人是劉秉豪，才會指認收錢的係劉秉豪，而非直指「愛德華愛力克」是劉秉豪。況陳慧智是將錢從本案汽車車窗丟入，沒實際跟開車的人談話或接觸。另，證人即共犯何友諒（下逕稱其名）於警詢中並未明確指認「愛德華愛力克」是劉秉豪，於審理中依然無法百分之百確定，且證稱沒有清楚看過「愛德華愛力克」五官，「愛德華愛力克」身材也不像法庭上的劉秉豪，而只用眼神判斷「愛德華愛力克」像劉秉豪。故渠等證詞不足以為劉秉豪不利之認定。劉秉豪雖曾經開過本案汽車，但忘記有沒有用這部車跟陳慧智收錢。劉秉豪在群組內是跟「大雄」（本院按，為何友諒另一暱稱，下逕稱「大雄」）約，不是跟陳慧智約云云。　⒉經查：　⑴陳慧智證稱：本案領錢的提款卡有時是何友諒給我的，有時候「愛德華愛力克」會說放在某個地方。「愛德華愛力克」會通知我收錢，若要提領錢的時候，「愛德華愛力克」會在本案飛機群組（下或稱群組）內說密碼。我領的錢是交給何友諒，若何友諒沒空或休息，「愛德華愛力克」會叫我放在某個地方給他，我的酬勞也是「愛德華愛力克」給的，他會跟我說抽多少起來。113年5月15日（即本判決附表一）那次的領款卡片是跟何友諒拿的，贓款也是交給何友諒。113年6 月27日那次（即本判決附表五至八）的領款卡片亦係向何友諒拿的，而這次還來不及交付就被警察抓了，當時身上被查扣的其他卡片都是跟何友諒拿的。但本案中有關提領（贓款）的訊息皆為「愛德華愛力克」指示，並要求我跟何友諒拿（領贓款的）卡片。一開始我不能確認「愛德華愛力克」為何人，我確定劉秉豪有來跟我收過錢，但接觸時間很短，沒有跟他說到話，不太能確定他是不是「愛德華愛力克」，是臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）的警察跟我說，我才會認為「愛德華愛力克」就是劉秉豪。我在萬華分局指認的時候是指認「跟我收錢的人」，而不是指認「愛德華愛力克」。因為「愛德華愛力克」有跟我借本案汽車，做筆錄的時候我提供車子的資料給萬華分局，而我把車子給「愛德華愛力克」之後，就是劉秉豪在開，警方就根據我提供的資料鎖定「愛德華愛力克」是劉秉豪等語（本院卷㈠第399至 415頁參照）。　⑵何友諒證稱：我原本是白牌車司機，因為工作關係有接觸到劉秉豪，然後才認識陳慧智。因為我開白牌車，會接觸到一些人，「愛力克愛德華」坐過我的車，問我有沒有想要多賺一點錢，因為我那時候家裡有困難，想要多賺一點錢，「愛德華愛力克」邀我進入本案詐欺集團。我於113年5月上旬加入，聽「愛德華愛力克」以手機群組指示，去公園或便利商店拿（提領贓款的）卡片，並於向車手收錢後，去某個地方把贓款給「愛德華愛力克」。不管是哪一個車手提領，我收到的之金錢均要交回給「愛德華愛力克」，我的報酬也是跟「愛德華愛力克」結算。群組內有三、四人，我的暱稱是「仔仔」，後來改為「嘟嘟」。「愛德華愛力克」負責指揮各種工作事項，包括拿卡片、哪一張卡片要出多少錢、提領哪一張卡片。我跟「愛德華愛力克」見過幾次面，但時間都不長，大約一兩秒。見面後「愛德華愛力克」有在群組內承認與我見面的人就是他。警察以九張兩頁的照片給我指認「愛德華愛力克」，指認前警察沒有提示或暗示要我指認何人，我是憑記憶、根據眼神感覺劉秉豪像「愛德華愛力克」。當庭的劉秉豪身材與「愛德華愛力克」不像，但（脫下口罩後）五官與「愛德華愛力克」有六、七成像。因為我與「愛德華愛力克」見面的時候他有時候會戴帽子，有時候會戴眼鏡，有時候會戴口罩，並未清楚見過「愛德華愛力克」五官，所以我無法百分百確認。若113年5月15日、6月27日陳慧智確實是從我這裡取得卡片去提領款項，且113年5月15日提領款項後是交給我，原則上是受「愛德華愛力克」指示等語（本院卷㈠第384頁至第398、第412至415頁參照）。　⑶綜合陳慧智、何友諒所言，可證何友諒乃受「愛德華愛力克」之邀（檢察官未於本案偵查、訴追、舉證此部分構成「招募他人加入犯罪組織」罪）而加入本案詐欺集團。關於本案各附表之犯行，領取作案用之提款工具、選定提款銀行、金額、計算犯案報酬、扣除報酬後至指定地點上繳剩餘贓款、交回作案用提領工具等事宜，若非「愛德華愛力克」交辦何友諒指揮陳慧智進行，就是在何友諒沒空、休息時直接與陳慧智接洽。亦即，不論本案附表二至四或附表一、五至八，毋論陳慧智是直接與何友諒或「愛德華愛力克」接觸。「愛德華愛力克」就附表一至八所示犯行均有犯意聯絡、行為分擔。而劉秉豪雖僅承認附表二至四所示犯行，否認其為「愛德華愛力克」，且辯稱附表一、五至八犯行並未參與云云，但：　①劉秉豪自承113年6月6日12時29分駕駛車牌號碼000-0000號汽車至「峨嵋停車場」與陳慧智交接金錢（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第33頁參照），僅辯稱是向陳慧智收「大雄」所積欠的5千元云云。惟陳慧智證稱：因為113年6月6日何友諒休息，所以「愛德華愛力克」說要來跟我收錢（詐欺贓款），我113年6月6日12時29分到「峨嵋停車場」交款（本院按，此部分檢察官並未在本案中起訴，本院也無認定是否涉有犯罪，僅為論斷劉秉豪是否為「愛德華愛力克」之用），他（「愛德華愛力克」）開車牌號碼000-0000號過來等語。本院為求慎重，質以：為何認為開車之人為「愛德華愛力克」？為何不會認為是群組內其他成員「大雄」或「仔仔」（何友諒）？陳慧智堅決答稱：因為「仔仔」（何友諒）他都是固定開自己的那台車……「愛德華愛力克」說他會來跟我收。並且強調，當「愛德華愛力克」說要來向其收款時，就會是劉秉豪開車過來，所以認為劉秉豪即為「愛德華愛力克」（本院卷㈠第408至412頁參照）。而上開經過，亦有萬華分局西門町派出所刑案照片所附路旁監視器截圖（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第154頁參照）、陳慧智與「愛德華愛力克」飛機對話截圖在卷可考（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第155頁參照）。足證劉秉豪該等不利於己陳述與陳慧智不利劉秉豪之證詞均予事實相符而非虛構。另，實際與「愛德華愛力克」有多次接觸的何友諒，亦證稱其判斷劉秉豪就是「愛德華愛力克」。　②綜合前述證據，已達通常一般人均無合理懷疑，而得確信「因為何友諒沒空，而親自於113年6月6日12時29分至『峨嵋停車場』向陳慧智收贓款的『愛德華愛力克』，即為劉秉豪」乙節無訛。另，以現有卷證資料，本案中的「愛德華愛力克」只有一個人，而無其他人使用「愛德華愛力克」之暱稱與何友諒、陳慧智聯繫，則既然113年6月6日之「愛德華愛力克」是劉秉豪，本案中參與其他各個犯行的「愛德華愛力克」當然也是劉秉豪。至於劉秉豪辯稱陳慧智乃受警方誘導才指認其為「愛德華愛力克」；何友諒也僅憑眼神、五官指認，並沒有百分之百確認，更證述法庭中的劉秉豪身材與「愛德華愛力克」不像云云。因陳慧智已經釐清，所謂「誘導」的來龍去脈，係因為其曾經將本案汽車借給「愛德華愛力克」，而「愛德華愛力克」說要來收錢，就會有人開本案汽車來收錢，故將本案汽車資料提供給警方查證後，鎖定「愛德華愛力克」的身分就是劉秉豪。亦即，陳慧智可以確認將本案汽車借給「愛德華愛力克」，「愛德華愛力克」會開本案汽車來收錢；警察調閱監視器影像後，確認劉秉豪開本案汽車來跟陳慧智收錢。所以警方認為劉秉豪等於「愛德華愛力克」，而將此資訊告訴陳慧智，警方乃根據查證之結果告知陳慧智，具有客觀之依據，雖警方作為確係不妥，惟難認警方是冀圖以不當方式之誘導陳慧智指認。且劉秉豪除承認曾經於113年6月6日12時29分駕駛車牌號碼000-0000號汽車向陳慧智收錢已如前述外，也不諱言曾經於113年6月19日駕駛本案汽車向陳慧智收錢（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第33 、34頁參照），核與蒐證照片（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第50至53頁參照）、陳慧智與「愛德華愛力克」飛機對話截圖（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第54至55頁參照）相符。劉秉豪於本案中更是承認113年6月19日之犯罪（即本判決附表二至四所示犯行），劉秉豪於蒞庭檢察官詢問時答稱：「這時間有點久，我中間有開這台車沒錯。」、「我之前有開這部車（本案汽車），但地點我真的忘記了。」、「（問：請問你是否與陳慧智使用Telegram群組通話，相約在前開時間【113年6月19日】、地點收受陳慧智提款之金錢？）答：我不是，我那時候就有說我那時是跟大雄約，他跟我說到那邊。因為這台車，這台車是因為陳慧智他朋友欠他錢提供的，所以陳慧智知道這台車是什麼車，所以那時候他有拿錢給我，我只有地點。可以確認監控，我也找了一下子，而且我還有再繞回去，我非常記得我當天還有再繞回去。」云云，顯係臨訟避就，不足採信。因之，雖該次之警方指認過程有所瑕疵，劉秉豪就是「愛德華愛力克」的結論亦無錯誤，此瑕疵並不足以充作劉秉豪有利之認定。何況，最重要的，本院並非依據陳慧智警詢指認判斷劉秉豪是否為「愛德華愛力克」；是除去此瑕疵指認，也不動搖本院認定。再查，人的身材可能因飲食、運動、衣著等因素，在不同的時間，於外觀上呈現不同樣貌。反而是眼神、韻味，不易在短時間內突然改變。何友諒於113年7月30日（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第135頁所附指認犯罪嫌疑人紀錄表參照）以眼神指認於113年5、6月間接觸之「愛德華愛力克」的結果，雖僅有50％的信心度，亦會比於113年12月17日（距離113 年5、6月近半年、且劉秉豪已遭偵查、審理羈押數月，身心應承受相當壓力）以身材辨識「愛德華愛力克」的感覺可信度為高。是上情仍不足以為劉秉豪有利之認定。　⒊從而，事證明確，劉秉豪所辯不足採信，其即為「愛德華愛力克」，而與何友諒、陳慧智共犯附表一、五至八所示犯行等情可堪認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律：　㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋據上，依本案情節，劉秉豪、陳慧智行為毋論洗錢防制法修正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對渠等無有利不利情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（渠等所犯特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。而：　⑴劉秉豪偵查中否認全部犯罪，毋論按新舊法，均無減刑適用。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於行為人之現行規定。　⑵陳慧智偵查、審理中均承認全部犯罪，但並未「如有所得並自動繳交全部所得財物」、「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」。故陳慧智依舊法可以減刑，依現行法則無減刑適用。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用最有利於行為人之修正前規定（依舊法減了之後變成最輕可為 1月以上3年6月以下）。　　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益。本案被害人總遭詐金額未達500萬元，並無該條例適用，無庸比較，應逕行適用刑法第339條之4。三、核劉秉豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第1款、第3款、第1 9條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪（附表五至八部分）。陳慧智則係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪、同法第2條第2款、第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪（附表五至八部分）。劉秉豪、陳慧智與如附表一至八共犯欄所示共犯有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。陳慧智於偵審中均自白犯行，應就所犯洗錢罪部分，按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第1項規定規定減輕其刑。而被告二人附表五至八犯行，關於洗錢罪部分，因陳慧智係遭警逮捕，未及挪移贓款，故屬未遂，茲依刑法第25條規定減輕其刑。至於附表五至八犯行加重詐欺部分，固然陳慧智乃遭警逮捕且當場起出所領贓款13萬元，但既然陳慧智已經將該等贓款納入實力掌控，仍屬加重詐欺既遂。劉秉豪、陳慧智所犯前述附表一至八所示加重詐欺、洗錢（附表五至八為洗錢未遂）犯罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷（是無庸贅論陳慧智就洗錢罪之未遂、偵審均自白的遞減其刑）。爰以行為人責任為基礎，審酌當今社會詐欺案件氾濫橫行，為我國政府嚴予查緝之犯罪，審酌渠等正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，而為本案犯罪，價值觀念偏差，且其造成民眾受有財產損害及精神上之自責、痛苦，所為實值非難；以及考量渠等是否坦然面對所為、有無調解賠償（詳後述各附表）等之犯後態度；及洗錢之手段、分擔犯行內容、本案各被害人受損金額（不是很多）、附表五至八洗錢未遂之情狀（錢被警方扣下，此部分之被害人損失可以復原）、被告二人生活狀況（詳卷，不贅），素行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑如主文，以資懲儆。而陳慧智未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（根據其前案紀錄表與本案卷證，陳慧智仍有他詐欺案件在偵辦中，但基於無罪推定原則，暫時無法遽謂其確有犯罪），其始終坦承犯行，所提供之證詞有助本案之審理，可暫認其已知警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。但為使其切實記取教訓，茲依刑法第74條第2項第4、5款，命被告於判決確定1年內，向公庫支付20萬元。並依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，復按刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。　四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。因依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪，係屬該條例所稱詐欺犯罪，故於供犯罪所用工具沒收，有該條例沒收之特別規定之適用（刑法第38 條第2項但書參照）。　⒈扣案如附表九編號㈠、㈡所示行動電話，各係劉秉豪、陳慧智犯本案所用之工具，應按前述規定，沒收。　⒉扣案如附表九編號㈢所示讀卡機，係劉秉豪交給陳慧智測試提款卡而屬犯本案所用工具，亦按前述說明，沒收。　⒊劉秉豪、陳慧智犯本案所用汽車，毋論是否渠等所有，本院審酌比例原則，認不沒收為宜。　⒋被告二人犯本案所用之提款卡，並無甚經濟價值，且可由發卡機構予以註銷使其失去作用，無沒收必要。　　　㈡犯罪所得：　⒈被告「工作報酬」部分：　⑴劉秉豪部分，檢察官未舉證其有何犯罪之報酬，無從宣告。　⑵陳慧智方面，陳慧智方面，其自承做一天如果有住旅館可得5 至6千元報酬、若沒有住旅館可得2至3千報酬。以其本案113 年5月15日有住旅館（附表一）、113年6月19日沒有住旅館（附表二至四）的二日犯行（113年6月27日為警逮捕，應不及取得報酬），按罪疑唯輕法則估算，工作報酬應為7000元。此報酬本應依刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，除已實際合法發還被害人者，或由他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行為人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，更應追徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益。惟刑法第38條之 2另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」可知，依立法理由觀之，於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又所謂「有過苛之虞」，須由個案依比例原則斟酌之。例如，倘犯罪被害人已居於可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之地位，甚至不利於犯罪被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償，自有前開過苛條款之適用。陳慧智既然與各該附表所示之人達成如各該附表所示調解狀況，且陸續清償中。縱不完全該當「實際發還」要件，然參酌該等規定立法目的，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收追徵。　　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25 條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵本院考量：　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　③本院斟酌本案贓款，除附表五至八所示當場遭警查扣之13萬元外，無證據證明由被告二人實際納入己有，應已交付予詐欺集團上游，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。至於扣案之13萬元，宜逕予發還附表五至八所示被害人，方能達成實質之正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項、第16條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19 條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25 條、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條之四第一項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　　　　　洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第二條　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人李介文共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節詐欺集團於113年4月20日前間透過臉書聯繫李介文，並以LINE暱稱「LG雲端程式工程部門」向其佯稱可使用富遊娛樂城網站投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致李介文陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶中華郵政股份有限公司（下稱郵局）000-00000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年5月14日下午3時29分1秒匯款至上列帳戶2萬元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智，陳慧智再依指示提領下列金額之贓款，復於不詳時間、地點交予何友諒後，何友諒再於不詳時間、地點轉交劉秉豪。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年5月15日凌晨12點7分26秒至臺北市○○區○○路00號臺灣銀行館前分行提領上列帳戶2萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無，經合法傳喚未到庭調解。出處 ⒈李介文警詢之陳述（北檢113年度偵字第29227號卷第29至30頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋何友諒本院審理程序之陳述（本院卷㈠第383至399頁、第412至418頁參照） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李介文與詐欺集團之LINE對話紀錄及匯款交易紀錄（北檢113年度偵字第29227號卷第33至99、101至102頁參照）。 ⒍113年5月15日臺北市○○區○○路00號【臺灣銀行館前分行】之監視器畫面（北檢113年度偵字第29227號卷第23至24頁參照）。 ⒎郵局000-00000000000000帳戶之交易明細表（北檢113年度偵字第29227號卷第21頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表二：告訴人江玉芬共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪告訴人遭詐情節江玉芬於113年4月中某時加入LINE「柴財金即時通」社團，詐欺集團以LINE暱稱「黃錦銅」向其佯稱可使用「T股市網站」投資股票並按照其指示操作投資即可獲利，致江玉芬陷入錯誤，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。人頭帳戶郵局000-000000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年6月18日於下列時間以網路銀行匯款至上列帳戶上列金額： ⒈下午7時9分41秒匯款5萬元。 ⒉下午7時10分22秒匯款5萬元。 ⒊下午7時15分45秒匯款5萬元。 ⒋下午7時16分22秒匯款5萬元。 ⒌下午7時22分39秒匯款5萬元。 ⒍下午7時35分24秒匯款5萬元。 ⒎下午7時37分58秒匯款9941元。 ⒏下午7時51分4秒匯款5萬元。犯行內容陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月19日凌晨12時許至臺北市○○區○○街000號漢中街郵局（下稱漢中街郵局）提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月19日凌晨12時1分許至漢中街郵局提領上列帳戶4萬元。 ⒊113年6月19日凌晨12時2分許至漢中街郵局提領上列帳戶5萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）江玉芬與劉秉豪、陳慧智於113年12月12日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第1126號。 ⒈劉秉豪應給付江玉芬6萬元，自114年1月起每月15日前給付3000元至全部清償。 ⒉陳慧智應給付江玉芬5萬元，自114年1月起每月15日前給付5000元至全部清償。出處 ⒈江玉芬警詢之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第151至156頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第149至150頁、第157至183頁參照）。 ⒌郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第13頁參照）。 ⒍113年6月19臺北市○○區○○街000號【臺北漢中街郵局】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第40至41頁參照）。 ⒎113年度司刑移調字第1126號調解筆錄（本院卷㈡第85至86頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年壹月。劉秉豪處有期徒刑壹年貳月。附表三：告訴人洪煜迪共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪告訴人遭詐情節洪煜迪於113年3月26日某時瀏覽臉書「周承恩」粉絲團後，透過該粉絲團加入LINE「股票分享群」群組，詐欺集團以LINE暱稱「助理-郭孟雯」向其佯稱可使用「Robinhood」APP投資並按照其指示操作即可投資獲利，致洪煜迪陷入錯誤，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。人頭帳戶臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）000-00000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月18日中午12時42分12秒以網路銀行匯款至上列帳戶15萬元。犯行內容陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月19日凌晨12時3分許至臺北市○○區○○街000號統一便利商店（下稱統一便利商店漢中門市）提領上列帳戶2萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣） ⒈洪煜迪與劉秉豪於113年11月14日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1008號，劉秉豪應給付洪煜迪1萬元，應於113年11月30日前給付完畢。 ⒉洪煜迪與陳慧智於113年11月14日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1009號，陳慧智應給付洪煜迪1萬元，應於113年12月31日前給付完畢。出處 ⒈洪煜迪警詢之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第111至114頁及本院卷㈠第141頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄、洪煜迪提供之LINE對話記錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第109、116至128、129至130、134至142、144至147頁參照）。 ⒌113年度司刑移調字第1008、1009號調解筆錄（本院卷㈠第255至256頁、257至258參照）。 ⒍土地銀行000-00000000000之交易明細（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第11頁參照）。 ⒎113年6月19日臺北市○○區○○街000號【統一漢中】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第37頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年壹月。附表四：告訴人林怡屏共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪告訴人遭詐情節詐欺集團於113年3月30日前間於臉書張貼「ETF投資」相關廣告，林怡屏透過該廣告加入LINE「為湧成清源」群組，詐欺集團以LINE暱稱「吳怡萱」向其佯稱可使用「育國智選」APP投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致林怡屏陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）000-00000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈113年6月19日中午12時52分46秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒉113年6月19日中午12時54分38秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒊113年6月19日下午1時9分3秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒋113年6月19日下午1時10分47秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。犯行內容陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費）於113年6月19日下列時間至臺北市○○區○○街00號統一便利商店京站門市（下稱統一京站門市）提領上列帳戶下列金額： ⒈下午1時26分21秒提領2萬元。 ⒉下午1時26分53秒提領2萬元。 ⒊下午1時27分32秒提領2萬元。 ⒋下午1時28分7秒提領2萬元。 ⒌下午1時28分52秒提領2萬元。 ⒍下午1時32分52秒提領2萬元。 ⒎下午1時33分28秒提領2萬元。 ⒏下午1時34分3秒提領1萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣）林怡屏與陳慧智、劉秉豪於113年11月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第1039號、113年度司附民移調字232號。 ⒈陳慧智應給付林怡屏10萬元，自113年12月起每月末日前給付1萬元，至全部清償。 ⒉劉秉豪應給付林怡屏10萬元，自113年11月起每月末日前給付1萬元，至全部清償。出處 ⒈林怡屏警詢之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第419至421頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋林怡屏與詐欺集團LINE對話紀錄及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第255至266、229、231、239至253、267至271頁參照）。 ⒌113年度司刑移調字第1039號、113年度司附民移調字232號調解筆錄（本院卷㈠第297至298頁參照）。 ⒍彰銀000-00000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第497至498頁參照）。 ⒎113年6月19日臺北市○○區○○街00號【統一京站店】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第43至45頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年壹月。劉秉豪處有期徒刑壹年貳月。附表五：告訴人羅韻盈共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節羅韻盈於113年6月27日前間使用交友軟體「緣圈交友」APP，詐欺集團透過該交友軟體認識羅韻盈後以LIN暱稱「wei」向其佯稱可投資雅虎奇摩獲利頗豐等語，致羅韻盈陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）000-000000000000帳號。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時1分45秒以網路銀行匯款至上列帳戶4萬元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月27日於下列時間至臺北市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行建成分行（下稱中小企銀建成分行）提領上列帳戶下列金額： ⒈下午9時18分5秒提領2萬元。 ⒉下午9時18分58秒提領2萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣） 113年11月22日調解不成立。出處 ⒈羅韻盈警詢之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第489至493頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢署113年度偵字第22566號卷㈠第487至488頁參照）。 ⒌臺中商銀000-000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第397頁參照）。 ⒍113年6月27日臺北市○○路○○○路00號【台灣企銀建成分行】之監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第351頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表六：告訴人邱智郁共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節 113年6月27日前間某時於透過Instagram認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員，並向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致邱智郁陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶臺中商銀000-000000000000帳號。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣）於113年6月27日下午9時22分23秒以網路銀行匯款至上列帳戶15000元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月27日下午9時30分55秒至臺北市○○區○○○路○段000號玉山銀行中正分行提領上列帳戶1萬元。有無和、調解與給付內容（新臺幣） 113年11月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1048號。劉秉豪與陳慧智應各給付邱智郁5000元，應於113年12月31日前給付完畢。出處 ⒈邱智郁桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所涉詐匯款原因紀錄表（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第475頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊內政部警政署反騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第473頁參照）。 ⒋臺中商銀000-000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第397頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北市○○區○○○路0段000號【玉山銀行中山分行】監視器畫面截圖（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第352至353頁參照）。 ⒍113年度司刑移調字第1048號調解筆錄（本院卷㈠第299至300頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表七：被害人饒庭語共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節饒庭語於113年6月27日前間使用「柴犬」交友軟體認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員後，該成員向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致饒庭語陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶郵局000-00000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時35分9秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月27日下午10時20秒至臺北市○○區○○路00000號長春路郵局（下稱長春路郵局）提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月27日下午10時1分1秒至長春路郵局提領上列帳戶2萬元。（與附表八為同一次提領）。有無和、調解與給付內容（新臺幣）無。出處 ⒈饒庭語警詢之陳述（本院卷㈡第28至30頁參照）。 ⒉被告劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊被告陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細及合約書寄出之本票、LINE對話記錄截圖（本院卷㈡第24至27、31至41頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北長春路郵局ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第353至354頁參照）。 ⒍郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第211頁參照）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表八：告訴人謝宗廷共犯本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒告訴人遭詐情節 113年4月底至5月出前間，詐欺集團於Instagram以「企鵝派工」張貼兼職廣告，謝宗廷透過該廣告加入LINE暱稱「聲優配音員」、「沐沐」，詐欺集團僅簡單介紹兼職後開始推薦其使用「YTUB」網站投資並按照其指示操作即可投資獲利等語，致謝宗廷陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。人頭帳戶郵局000-00000000000000帳戶。匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時45分33秒以網路銀行匯款至上列帳戶3萬元。犯行內容何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月27日下午10時20秒至長春路郵局提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月27日下午10時1分1秒至長春路郵局提領上列帳戶2萬元。（與附表七為同一次提領）。有無和、調解與給付內容（新臺幣） 114年3月11日調解成立，調解字號114年度司刑移調字第260號，陳慧智當場向謝宗廷鄭重道歉，謝宗廷接受陳慧智道歉。出處 ⒈謝宗廷警詢及本院審理程序之陳述（本院卷㈠第453至463頁、本院卷㈡第121頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、謝宗廷帳戶交易明細（本院卷㈠第464至474頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北長春路郵局ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第353至354頁參照）。 ⒍郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第211頁參照）。 ⒎114年度司刑移調字第260號調解筆錄（本院卷㈡第207至208頁）。科刑陳慧智處有期徒刑壹年。劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。附表九：㈠劉秉豪所有，IPHONE行動電話壹支。㈡陳慧智所有，IPHONE SE行動電話壹支（IMEI：00000000000000 0，含SIM卡壹枚）。㈢讀卡機壹臺。附表十：本院依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告陳慧智所為之事項：　㈠於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　㈡依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。附註：　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告陳慧智支付公庫之內容得為民事強制執行名義。　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告陳慧智違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1264-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 114年度金訴字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張賢則選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師洪清躬律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 4號、第8104號、第13392號）及移送併辦（112年度偵字第71631 號、113年度偵字第34304號、第40701號），並追加起訴（113年度偵字第52139號），本院判決如下：　　主　文張賢則犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表二所示之刑。已繳交犯罪所得新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾貳元沒收。　　事　實張賢則可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領現金購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，與詐欺犯罪有關，竟與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年4、5月間，同意詐騙集團成員使用名下帳戶收受款項（如附表一）。詐騙集團成員又向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，詐騙集團成員並依序轉入張賢則名下帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶、金流如附表二），張賢則再依詐騙集團成員指示提領款項（提領時間、地點、金額如附表二，包含部分未證明是詐欺犯罪所得款項）後購買等值泰達幣轉入指定電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由壹、證據能力：　　被告張賢則及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於審理程序對於犯罪事實坦承不諱（金訴82號卷第45頁），與附表二所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告於偵查否認洗錢罪（詳如之後的說明），只符合行為時法的自白減刑規定，但是不符合中間時法、裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月；中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑2月至7年；裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第 2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。　　　三、被告與不詳詐騙集團成員分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、提供帳戶、取款、購買虛擬貨幣的工作，對於詐欺附表二所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、審判範圍的擴張及檢察官移送併辦：（一）審判範圍的擴張：　　1.告訴人林高雄於112年5月23日14時15分、14時17分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（戶名：許嘉雄，下稱許嘉雄帳戶）；告訴人葉子瑜則於112年5月24日9時17分，匯款5 0萬元至許嘉雄帳戶的事實（即附表二編號5、6灰色網格部分），經過告訴人林高雄、葉子瑜於警詢證述詳細（偵 13392卷第50頁反面、第62頁背面至第63頁、第65頁正背面），並有交易明細1份在卷可佐（偵13392卷第19頁正背面）。　　2.檢察官起訴書遺漏以上款項，而這個部分也是告訴人林高雄、葉子瑜被詐騙後進行匯款，並輾轉流入被告提供不詳詐騙集團成員使用的帳戶的部分事實，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於審理程序當庭告知檢察官、被告及辯護人這樣的情況（金訴82卷第45頁至第46頁），應該沒有造成突襲的疑慮。（二）檢察官移送併辦：　　　檢察官移送併辦的犯罪事實（112年度偵字第71631號、11 3年度偵字第34304號、第40701號），與起訴的犯罪事實，為相同的被害人（即附表二編號3至6），匯款的時間、金額、帳戶都一樣，屬於同一事實，法院自然應該一併進行審理。　五、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告提領款項，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　六、並無刑罰減輕事由的適用：（一）被告未於偵查自白犯罪：　　1.辯護人主張：被告於偵查坦承提領款項購買虛擬貨幣的事實，已經針對「擔任取款車手」的客觀事實坦白承認，屬於自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用等語（金訴82卷第53頁、第55頁）。　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。　　3.觀察被告於警詢、偵查歷次供述，被告對於自己的犯行存在許多辯解，被告對於客觀金流及提領款項的事實，也只是存在帳戶交易明細及提領監視器畫面而不否認，甚至於偵查供稱：我沒有參與詐欺、洗錢罪的意思，我要還我自己一個清白，我的回答很明顯我不認罪等語（偵3404卷第 81頁背面、第126頁背面；偵8104卷第55頁背面；偵71631 卷第139頁），可以認為被告於偵查並未承認加重詐欺取財罪的主觀構成要件，無法認為是「自白」，因此辯護人主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用，並無道理。（二）無法適用刑法第59條：　　1.辯護人主張：被告認罪，犯後態度良好，勇於面對司法審判，被告只是一時誤觸法網，已知悔悟，也願意積極釐清犯罪事實，而且被告擔任詐騙集團最底層車手，行為表現的危險性並非嚴重，還有母親要扶養，應有降低刑度空間，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語（金訴82卷第56頁）。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告於審理階段確實坦承犯行，但是被告將名下帳戶提供不詳之人使用，又使用來路不明的款項購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，犯罪情節不算輕微，被告造成附表二所示之人的財產損失更不算少數，況且被告不是出於不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便科處被告最低的法定刑度，也不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第59條的規定減輕被告處罰，因此辯護人的主張，並無理由。七、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，又使用取得的款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，沒有證據證明被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或屬於詐騙集團的核心成員，購買1顆泰達幣可以獲利0.1元，已經將所得自動繳交完畢，以及被告於審理說自己大學畢業的智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，與母親、弟弟、女友同住，需要照顧母親，與另案被害人和解，要支付和解金的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收的說明：一、犯罪所得：（一）被告於警詢供稱：我每顆虛擬貨幣會提高0.1至0.3元出售等語（偵71631卷第8頁；偵40701卷第9頁背面、第13頁、第15頁正背面），以最有利於被告的計算方式，可以認為被告每顆泰達幣的獲利為0.1元。（二）附表二所示之人總共損害606萬2,790元，又1顆泰達幣於1 12年4、5月間的價格大約是33元，加以計算以後，被告的所得應該是1萬8,372元【6,062,790÷33×0.1≒18,372（四捨五入至整數）】，被告已經將這部分的犯罪所得自動繳交完畢（本院卷第59頁至第60頁），應該依據刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至於被告提領超過606萬2,790元的部分，與附表二所示之人被詐騙的款項無關，無法計入被告的犯罪所得，因此被告超額繳交的犯罪所得，日後判決確定後再進行處理，法院針對這個部分一併說明清楚。二、無法將洗錢財物宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告轉入指定電子錢包的虛擬貨幣），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。三、扣案手機、隨身碟、電腦等物品，沒有證據能夠證明與本案有關（金訴82卷第47頁），應由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林承翰追加起訴，檢察官吳佳蒨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-104-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第344號上訴人即被告林柏綸選任辯護人洪清躬律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第147號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50898號、第51596號、112年度偵字第3546號、第19074號、第19075號、第19076號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表林柏綸之刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林柏綸各處如附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告林柏綸（下稱被告）言明僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第168頁、第288頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、被告上訴理由：　　被告於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交其犯罪所得，又與部分告訴人和解，請依詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、刑法第57條、第59條規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠被告所犯如原判決附表所示刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，被告在偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交原判決犯罪事實所認定之犯罪所得新臺幣（下同）1萬5000元，有本院收據1紙在卷可稽（見本院卷第240頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並自同年月1 6日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113年7月31日經修正，移列至該法第 23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，被告在偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交其犯罪所得，均有上開減輕規定之適用，爰適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，均減輕其刑，並於量刑時一併審酌。　　　㈢另辯護人稱本件有因被告之供述而查獲其上游即共犯謝東曇等語，然經本院函詢桃園市政府警察局刑事警察大隊而回復：「本大隊獲悉相關資料後，即對犯嫌謝東曇（下稱謝嫌）進行蒐證及調查，然僅憑林嫌單一指述，難以證明謝嫌有涉案等事實，待有其他事證，本大隊另行報請該管地檢署檢察官指揮偵辦」，有桃園市政府警察局刑事警察大隊114年1月 24日桃警刑大八字第1140001719號函在卷可稽（見本院卷第 253-255頁），故被告並無詐欺危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段之適用。　㈣辯護人另請求依刑法第59條規定減輕其刑。然本件被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，且已符合前述減輕其刑規定，所減得之處斷刑並無過苛，當無依刑法第59條酌減其刑規定之適用，併此敘明。四、撤銷改判之理由：　　原審判決就被告所犯如其事實欄所引用起訴書犯罪事實之三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，依想像競合規定，均論以三人以上共同詐欺取財罪，並說明其科刑理由，固非無見。惟被告之犯行均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，且被告於本院審理時已與原判決附表編號2、8 、9、10及20所示告訴人和解並依約履行賠償，此有本院114 年1月8日114年度附民字第33號和解筆錄、114年1月22日114 年度原附民字第7號和解筆錄、匯款交易證明及本院114年3 月10日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第195-196頁、第2 35-236頁、第308-309頁、第323頁），此部分被告犯後態度之量刑基礎亦有變更，均為原判決未及審酌。被告上訴意旨指摘原判決上開科刑事項未及審酌，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。五、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；然衡酌其始終坦承犯行之態度，於本院審理時已附表編號2、8、9、10及20所示告訴人和解並依約履行賠償，且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，暨行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色、侵害被害人之個數、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。六、不定執行刑之說明：　　辯護人雖請求本院定應執行刑為有期徒刑3年等語。然關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而參諸本院被告前案紀錄表可知，被告除本案外，另有其他犯罪，則依上開說明，本案就被告所犯之數罪，不予定應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原審判決犯罪事實原審主文（罪名及宣告刑）本院主文 1 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號1 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號2 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林柏綸處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號3 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號4 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號5 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號6 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林柏綸處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號7 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號8 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年。 9 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號9 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林柏綸處有期徒刑壹年參月。 10 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號10 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年。 11 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號11 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林柏綸處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號12 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林柏綸處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號13 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號14 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林柏綸處有期徒刑壹年參月。 15 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號15 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林柏綸處有期徒刑壹年參月。 16 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號16 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林柏綸處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號17 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 18 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號18 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號19 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 20 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號20 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號21 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號22 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號23 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 24 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號24 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林柏綸處有期徒刑壹年參月。 25 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號25 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林柏綸處有期徒刑壹年肆月。 26 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號26 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 27 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號27 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林柏綸處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號28 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號29 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 30 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號30 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號31 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 32 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號32 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號33 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 34 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號34 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。 35 起訴書犯罪事實欄二、附表二編號35 林柏綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林柏綸處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-344-20250327-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 114年度金訴字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張賢則選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師洪清躬律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 4號、第8104號、第13392號）及移送併辦（112年度偵字第71631 號、113年度偵字第34304號、第40701號），並追加起訴（113年度偵字第52139號），本院判決如下：　　主　文張賢則犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表二所示之刑。已繳交犯罪所得新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾貳元沒收。　　事　實張賢則可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領現金購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，與詐欺犯罪有關，竟與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年4、5月間，同意詐騙集團成員使用名下帳戶收受款項（如附表一）。詐騙集團成員又向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，詐騙集團成員並依序轉入張賢則名下帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶、金流如附表二），張賢則再依詐騙集團成員指示提領款項（提領時間、地點、金額如附表二，包含部分未證明是詐欺犯罪所得款項）後購買等值泰達幣轉入指定電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由壹、證據能力：　　被告張賢則及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於審理程序對於犯罪事實坦承不諱（金訴82卷第45頁），與附表二所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告於偵查否認洗錢罪（詳如之後的說明），只符合行為時法的自白減刑規定，但是不符合中間時法、裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月；中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑2月至7年；裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第 2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。　　　三、被告與不詳詐騙集團成員分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、提供帳戶、取款、購買虛擬貨幣的工作，對於詐欺附表二所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、審判範圍的擴張及檢察官移送併辦：（一）審判範圍的擴張：　　1.告訴人林高雄於112年5月23日14時15分、14時17分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（戶名：許嘉雄，下稱許嘉雄帳戶）；告訴人葉子瑜則於112年5月24日9時17分，匯款5 0萬元至許嘉雄帳戶的事實（即附表二編號5、6灰色網格部分），經過告訴人林高雄、葉子瑜於警詢證述詳細（偵 13392卷第50頁反面、第62頁背面至第63頁、第65頁正背面），並有交易明細1份在卷可佐（偵13392卷第19頁正背面）。　　2.檢察官起訴書遺漏以上款項，而這個部分也是告訴人林高雄、葉子瑜被詐騙後進行匯款，並輾轉流入被告提供不詳詐騙集團成員使用的帳戶的部分事實，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於審理程序當庭告知檢察官、被告及辯護人這樣的情況（金訴82卷第45頁至第46頁），應該沒有造成突襲的疑慮。（二）檢察官移送併辦：　　　檢察官移送併辦的犯罪事實（112年度偵字第71631號、11 3年度偵字第34304號、第40701號），與起訴的犯罪事實，為相同的被害人（即附表二編號3至6），匯款的時間、金額、帳戶都一樣，屬於同一事實，法院自然應該一併進行審理。　五、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告提領款項，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　六、並無刑罰減輕事由的適用：（一）被告未於偵查自白犯罪：　　1.辯護人主張：被告於偵查坦承提領款項購買虛擬貨幣的事實，已經針對「擔任取款車手」的客觀事實坦白承認，屬於自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用等語（金訴82卷第53頁、第55頁）。　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。　　3.觀察被告於警詢、偵查歷次供述，被告對於自己的犯行存在許多辯解，被告對於客觀金流及提領款項的事實，也只是存在帳戶交易明細及提領監視器畫面而不否認，甚至於偵查供稱：我沒有參與詐欺、洗錢罪的意思，我要還我自己一個清白，我的回答很明顯我不認罪等語（偵3404卷第 81頁背面、第126頁背面；偵8104卷第55頁背面；偵71631 卷第139頁），可以認為被告於偵查並未承認加重詐欺取財罪的主觀構成要件，無法認為是「自白」，因此辯護人主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用，並無道理。（二）無法適用刑法第59條：　　1.辯護人主張：被告認罪，犯後態度良好，勇於面對司法審判，被告只是一時誤觸法網，已知悔悟，也願意積極釐清犯罪事實，而且被告擔任詐騙集團最底層車手，行為表現的危險性並非嚴重，還有母親要扶養，應有降低刑度空間，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語（金訴82卷第56頁）。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告於審理階段確實坦承犯行，但是被告將名下帳戶提供不詳之人使用，又使用來路不明的款項購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，犯罪情節不算輕微，被告造成附表二所示之人的財產損失更不算少數，況且被告不是出於不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便科處被告最低的法定刑度，也不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第59條的規定減輕被告處罰，因此辯護人的主張，並無理由。七、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，又使用取得的款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，沒有證據證明被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或屬於詐騙集團的核心成員，購買1顆泰達幣可以獲利0.1元，已經將所得自動繳交完畢，以及被告於審理說自己大學畢業的智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，與母親、弟弟、女友同住，需要照顧母親，與另案被害人和解，要支付和解金的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收的說明：一、犯罪所得：（一）被告於警詢供稱：我每顆虛擬貨幣會提高0.1至0.3元出售等語（偵71631卷第8頁；偵40701卷第9頁背面、第13頁、第15頁正背面），以最有利於被告的計算方式，可以認為被告每顆泰達幣的獲利為0.1元。（二）附表二所示之人總共損害606萬2,790元，又1顆泰達幣於1 12年4、5月間的價格大約是33元，加以計算以後，被告的所得應該是1萬8,372元【6,062,790÷33×0.1≒18,372（四捨五入至整數）】，被告已經將這部分的犯罪所得自動繳交完畢（金訴82卷第59頁至第60頁），應該依據刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至於被告提領超過606萬2,790元的部分，與附表二所示之人被詐騙的款項無關，無法計入被告的犯罪所得，因此被告超額繳交的犯罪所得，日後判決確定後再進行處理，法院針對這個部分一併說明清楚。二、無法將洗錢財物宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告轉入指定電子錢包的虛擬貨幣），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。三、扣案手機、隨身碟、電腦等物品，沒有證據能夠證明與本案有關（金訴82卷第47頁），應由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林承翰追加起訴，檢察官吳佳蒨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-82-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬彪籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人何威儀律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2012 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬彪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行「112年」更正為「113年」、第5行告訴人傷勢部分補充「腰部扭傷」，並增列「被告馬彪於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經本院調取被告因罹患思覺失調症而於衛生福利部八里療養院就診病歷影本，送請國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院實施精神鑑定結果略以：被告自民國82年開始有多種藥物濫用，並在當時有聽幻覺、視幻覺、被害妄想等症狀，當時曾至台大醫院精神科門診就診，精神病診斷為安非他命所引發的障礙症，並於宏濟醫院追蹤治療，但期間仍持續使用安非他命；86年起，多次犯毒品、強盜、偷竊、傷害等罪，多次入監服刑，於監獄中有接受藥物治療，出獄後曾於94至96年在內湖三軍總醫院住院及門診追蹤，並於當時診斷為思覺失調症；102至103年間入獄1年，後續曾於玉里榮民醫院住院3年，107年再度入監服刑，至111年12月左右出獄後，曾至內湖三軍總醫院門診就診，但沒有規律回診，被告於113年1月4 日晚間，於和平東路因症狀干擾（受害者稱有看到被告自言自語），攻擊路人後被逮捕，之後送往三軍總醫院北投分院急診，於急診會談時，被告情緒起伏大、易怒、言談僅部分切題連貫，思考鬆散，有誇大妄想、被害妄想，自述因為別人領自己的錢而出手攻擊。經過三軍總醫院北投分院長期臨床觀察與詳細心理衡鑑，被告之行為受到其慢性精神疾病包含思覺失調症及安非他命所引發之障礙症的顯著影響，包括幻聽、被害妄想和誇大妄想，這些症狀顯著干擾其對現實環境的感知和反應，此外，被告長期藥物濫用及其對治療的不規則遵循進一步加劇了其病情的不穩定性，根據被告在鑑定過程中的陳述和表現，以及其以往之病歷資料，被告在案發時的心智狀態已嚴重受損，其在事件發生時無法適當辨識自己行為之違法性，反應在其持續的幻聽和妄想症狀上，也反映在其實際攻擊行為的驅動力上，疑似受到幻聽的指使，鑑定結果為被告患有思覺失調症，堪認其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不足，此有該院113年12月12日三投行政字第1130085172 號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院113審易153 4卷第219至230頁），本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個案史、生理及精神狀態檢查結果等作綜合研判，上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。是衡諸被告前揭病史、長期就診情形、前開精神鑑定書所載意見，兼參酌本案情節，堪認被告本件犯案行為時有因明顯精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院就被告本案所犯傷害罪，考量被告之身心狀況後，已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，再衡以被告本案所犯情節、告訴人所受傷勢與被告所犯本案傷害罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰審酌被告與告訴人李莉姝素不相識，竟率爾徒手傷害告訴人，使其受傷，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其未與告訴人達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為五專肄業之教育程度（見113審易1534號卷附個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見114審易260 號卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分之審酌　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。　㈡被告於為本件行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，詳如前述，而前開鑑定結論另認：考量被告之思覺失調症疾病的慢性化特性及對公共安全的潛在風險、拒絕家庭支持等因素，建議進行持續的專業精神治療，包括藥物及心理、社會資源介入，以監控其病情並改善其生活品質，建議對被告於適當之處所，實施不超過5年之監護處分一情，有前述精神鑑定報告書在卷可查（見113審易1534號卷第219至230頁）。本院綜合上情，衡以被告既因思覺失調症狀而有幻聽、妄想症狀及攻擊行為，顯有再犯及危害公共安全之可能，且其拒絕家庭支持、家屬無法督促其規律回診接受治療及給予約束，復屢有離家在外流浪之情形，為防止其再犯及確保醫事療程之進行，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，本院認有對其施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護如主文所示，以達個人矯正治療及社會防衛之效。又被告因罹患思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告監護處分，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此敘明。四、扣案之折疊刀1把，雖屬被告所有，然依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2012號　　被　　　告　馬彪　　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○○）（在國　防醫學院三軍總醫院北投分院暫行　安置中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪清躬律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬彪於民國112年1月4日晚間9時40分許，在臺北巿大安區和平東路與師大路口，見素不相識之李莉姝在該處等候紅燈，竟基於傷害之犯意衝向李莉姝，以手攻擊李莉姝臉部，李莉姝因受衝撞跌倒在地，頭部撞擊地面，因而受有頭皮撕裂傷、頭部外傷擦傷、下唇瘀傷等傷害。二、案經李莉姝訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告馬彪於警詢時之供述被告坦承抓住、攻擊告訴人，將告訴人摔倒，然辯稱是因告訴人領伊的錢，伊是警察等情 2 告訴人李莉姝之指訴全部犯罪事實 3 證人賴○妤（姓名詳卷）之證述證人見到被告與告訴人均倒地，有2名不詳男子壓制被告，告訴人後腦處受傷流血之事實 4 臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書告訴人所受傷害 5 道路監視畫面及擷圖被告攻擊告訴人，使告訴人摔倒在地之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2025-03-26

TPDM-114-審易-260-20250326-1

家非移調

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非移調字第1號聲請人洪清躬律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，對本院於民國114年2月18日所為調解筆錄聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨：甲○○已於民國114年2月18日具狀解除與聲請人即訴訟代理人洪清躬律師間委任，惟本院於114年2月18日所為調解筆錄，僅記載洪清躬律師為甲○○之訴訟代理人，未記載「嗣後解除委任」，爰聲請更正云云。二、家事事件訴訟委任之終止，非通知他造，不生效力。前項通知，應以書狀或言詞提出於法院，由法院送達或告知於他造。由訴訟代理人終止委任者，自為終止之意思表示之日起15 日內，仍應為防衛本人權利所必要之行為。另家事判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，此參家事事件法第51條、民事訴訟法第74條、第232條第1項、第239條規定自明。三、經查，聲請人洪清躬律師於114年2月18日受委任為甲○○之訴訟代理人，並由其到庭為甲○○進行調解程序，並由甲○○與聲請人洪清躬律師當場閱覽，確認調解筆錄無訛後，始於其上分別簽名，此有本院114年2月18日調解筆錄附卷可考，是甲 ○○雖於調解程序後提出民事通知終止委任狀表明終止委任之意旨，然上開調解程序聲請人確為甲○○之非訟代理人，揆諸上開條文意旨，本院於同月日所為調解時，於調解筆錄當事人欄內，將洪清躬律師列為甲○○之訴訟代理人，於法尚無違誤。準此，聲請人聲請裁定更正，於法不合，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-03-24

PCDV-114-家非移調-1-20250324-2

重訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告張宥鈞選任辯護人曾鈺翔律師王姿茜律師被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師被告田金狐選任辯護人吳威廷律師（法律扶助律師）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361 號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○前於民國113 年10月17日經本院訊問後，被告戊○○坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙 ○○、甲○○、乙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行。惟本院訊問上開被告6人後，以被告6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Instagram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○ 、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本案犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告6人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開侵害被害人生命法益罪嫌對社會治安危害甚大，經審酌社會公益與被告6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，以及避免被告6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案；再於114年1月13日裁定自114年1月17日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月10日訊問被告 6人並聽取被告6人及辯護人之意見，認上開刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在。且本案經行準備程序後，定於114年3月13日、4月10日、4月17日、5月8日行審理程序，預定交互詰問包含被告6人、在場人、強盜部分被害人在內合計至少11位證人，審酌本案除被告戊○○外均否認全部或部分犯行，並爭執各相關證人之證據能力及證明力，而被告戊○○就其於本案之參與程度亦有主張、爭執，並聲請對相關證人行交互詰問。審酌本案被告6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本案另有同案共犯杜廷軒未到案，而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告6人勾串共犯或證人之方式。是本案亦有羈押之必要性，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。四、有關被告6人及其等之辯護人陳述意見內容之說明：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：被告戊○○就自己的犯罪事實均已為肯定供述，也並無推諉卸責的情形，針對其他在逃共同被告，戊○○也有被這些共同被告毆打、拘禁，所以不可能跟他們有串證之虞等語。然被告戊○○於案發後隨即重置自己及被害人之手機（偵35692卷一第8、9頁），且被告戊○○於113年6 月26日第1次製作警詢筆錄時先供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○ 並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（偵35692卷ㄧ第7 至9頁），同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（偵356 92卷一第171、172頁），羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（偵35692卷一第187、188頁），對照被告戊○○前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（國審強處卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有袒護被告丁○○、己○○之情。被告戊 ○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，則辯護人稱其因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所聯繫甚至串證等語，並不可採。　㈡被告丙○○之辯護人與被告甲○○之辯護人，雖均認卷內並無明確事證證明其等犯罪，並無犯罪嫌疑重大情形，然本案有多位證人提及其等多次出入關押被害人之小房間，或提及參與看守被害人等情節，並有相關監視錄影畫面存卷可查，已足認其等犯嫌重大。辯護人等所述，亦不可採。　㈢至於被告6人及辯護人雖均聲請解除禁見，然准許探視被告6 人，無法排除被告6人透過探視者對外傳遞訊息，影響即將到庭之證人或在逃同案被告證述之可能性，被告6人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。五、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告6人均應自114年3月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-重訴-1-20250307-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第545號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３上三人共同代理人吳威廷律師洪清躬律師相對人Ａ０４特別代理人劉欣怡律師(法律扶助律師) 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人Ａ０１對相對人Ａ０４之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣壹仟貳佰元。二、聲請人Ａ０２對相對人Ａ０４之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣壹仟元。三、聲請人Ａ０３對相對人Ａ０４之扶養義務應予免除。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３(下合稱聲請人，分則逕稱其名)為相對人Ａ０４之子，相對人自聲請人出生後，對聲請人等生活無關心，逕將Ａ０１、Ａ０２送交渠等之祖父母照顧，其後與Ａ０３再交由訴外人甲○○扶養至今，相對人因涉刑事犯罪遭通緝後即行蹤無著，更對聲請人之生活不聞不問，未曾扶養聲請人。詎聲請人突知悉相對人現今社會局安置於安養機構，並經社會局通知繳納安置費用，然相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。二、相對人特別代理人則以：相對人現因有氣切而無法說話、行動不便，目前遭新北市社會局安置於景馨護理之家，現屬不能維持生活之人。又相對人可能有未盡扶養義務聲請人等情事存在，然並未達民法第1118條之1第2項所稱「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間，是聲請人等主張完全免除對相對人之扶養義務並無理由，並聲明：請求駁回。三、本院之判斷：　　　　 (一)法律依據及說明　　按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　 (二)經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利：　　相對人係於00年0月0日生，現年70歲，目前因氣切無法說話，未領有其他任何社會救助、國民年金、勞保、勞退金及各項福利補助，且其自110年度起至112年度止無任何收入，名下除有車輛一部外亦無其他任何財產等情，有相對人之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果、本院113年7月8日電話紀錄、勞動部勞工保險局113年10月16日保普生字第11310239620 號函、新北市政府社會局113年10月16日新北社助字第11320 28014號函等件在卷可佐，足認相對人現屬不能維持生活之人，勘認相對人確有受扶養之必要，而聲請人既為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 2、關於聲請人對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度： (1)聲請人主張：相對人自聲請人出生後，對聲請人等生活無關心，逕將Ａ０１、Ａ０２送交渠等之祖父母照顧，其後與Ａ０３再交由甲○○扶養至今等情，業據聲請人到院陳述綦詳，另據證人即相對人前妻甲○○到庭證稱：伊是Ａ０３之生母，Ａ０１、Ａ０２是伊前夫即相對人之孩子，伊與相對人係於79年6月結婚，婚姻關係存續期間，有與聲請人同住，約為Ａ０１、Ａ０２分別6、5 歲時，有聽相對人說過Ａ０１、Ａ０２以前都是與渠等之祖父母同住；Ａ０１、Ａ０２跟伊同住後皆為伊在扶養，相對人沒有給伊生活費直至Ａ０１、Ａ０２成年；伊因婚前懷孕始與相對人結婚，然相對人婚後約二年即遭通緝，回來也是向伊要錢，如果伊反抗相對人會毆打伊，伊產檢都是Ａ０１、Ａ０２陪同，相對人沒有回來，Ａ０３出生至3歲左右都是請別人帶，由伊負責，相對人經常不在家，沒有拿錢回來，也未接送Ａ０１、Ａ０２上學或協助照顧，家中開銷都是伊在支付，伊於104年6月29日與相對人離婚等語(見本院卷第258頁至第261頁)。 (2)本院綜合前開事證，可認相對人長時間未對子女盡其應負扶養義務之責，且查無相對人有何正當理由得不予扶養之情，然依證人甲○○之前開證述，在證人甲○○與相對人結婚前，Ａ０１、Ａ０２仍曾與相對人、其等之祖父母同住至分別6、5歲止，而證人甲○○雖證述相對人於此段期間並未扶養Ａ０１、Ａ０２，然證人甲○○並未親自見聞此情，況證人甲○○亦證述聲請人之祖父母仍由其所扶養，是聲請人之祖父母於證人甲○○與相對人結婚前，是否能維持渠等與Ａ０１、Ａ０２之生活，實有疑慮，應認相對人仍有提供其工作所得資為家用，是本件無證據證明於同住期間，相對人全無照顧扶養Ａ０１、Ａ０２，相對人對Ａ０１、Ａ０２之成長並非毫無付出心力，故難認相對人對Ａ０１、Ａ０２未盡扶養義務已達「情節重大」之情事而得完全免除Ａ０１、Ａ０２扶養義務之程度，惟本院審酌相對人在Ａ０１、Ａ０２成年前，曾經長期未盡其身為父親之照顧子女親職責任，且有民法第 1118條之1第1項第2款所定情形，如令Ａ０１、Ａ０２負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，自有減輕渠等扶養義務之事由存在，故於本件酌減Ａ０１、Ａ０２之扶養義務，為有必要而屬合理。 (3)另Ａ０３為00年0月0日生，而依上揭證人甲○○證詞及卷內證據資料，可知相對人於Ａ０３之成長過程中完全未盡扶養之責，而係由甲○○獨力承擔扶養之重擔，且於Ａ０３成長過程中未曾探視關懷，堪認相對人無正當理由對Ａ０３未盡扶養義務，且情節重大。從而，Ａ０３主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第3項所示。　　　　 3、減輕Ａ０１、Ａ０２扶養義務之程度：　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。基此，對相對人負有扶養義務者，目前為成年子女即聲請人Ａ０１、Ａ０２之事實，已如前述，自堪認定。茲斟酌相對人現因不能維持生活，而有受聲請人扶養之必要，業經本院認定如前，而據本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，Ａ０１自110年起至112年止之各年度所得總額分別為新臺幣( 下同)584,943元、1,071,665元、995,608元，名下財產汽車一部，財產總額為0元；Ａ０２自110年起至112年止之各年度所得總額分別為9,000元、166,369元、665,521元，名下財產投資三筆，財產總額為2,205,000元等情，(見本院卷第57頁至第103頁、第107頁至第120頁)，兼衡113年新北市之最低生活費為16,400元、同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，以及Ａ０１、Ａ０２經濟負擔能力、現須扶養人口數等一切情狀，認Ａ０１、Ａ０２對相對人之扶養義務應各減輕至每月1,200元、1,000元為適當，爰裁定如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-545-20250227-3