Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6234號原告何光北訴訟代理人丁福慶律師被告莊雅筑訴訟代理人鄭俊彥律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告原為伊之學生，得知伊退休後有退休金可領及與家人之相處狀況，假意對伊噓寒問暖取得伊信任，伊同意於民國112年3月8日出境至美國與被告生活，直至112年9 月4日返國，詎被告竟利用伊在美國期間舉目無親，且人生地不熟，一再對伊施加壓力，以伊生活費用太高及損害生活用品為由，要求伊於在美國期間之112年7月13日簽發如附表所示面額新臺幣（下同）230萬元之本票1紙（下稱系爭本票），伊被逼簽發系爭本票，兩造本無本票債權債務關係存在，被告卻執系爭本票向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請113年度司票字第124號裁定准予強制執行並確定（下稱系爭本票裁定），並執以向本院對伊聲請強制執行，經本院以113年度司執字第155470號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰求為確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予以撤銷。㈡確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告於美國期間行動自由，意思表示並未被脅迫　　，且原告晚於被告（112年2月2日出境）自行出境至美國，並早於被告自行返國，原告有獨立移動及搭乘飛機之能力，倘原告真遭被告控制脅迫，大可自行搭機返國或根本不要到美國找被告生活，原告會使用手機，也有通訊軟體，被告還帶原告遊玩，原告若真被脅迫，亦可向他人求救，原告所述遭被告脅迫，並不可採。另原告於113年7月13日前從未為撤銷之意思表示，依民法第93條之1年除斥期間規定，原告之撤銷權已消滅。復原告於111年9月間起陸陸續續向被告借款，直至112年7月13日已至少累積借款230萬元，系爭本票係原告為擔保借款之返還所簽，且原告尚有簽立借據、聲明書及切結書予被告，兩造間有消費借貸之原因關係，原告訴請確認系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行程序，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查原告主張被告持系爭本票向基隆地院聲請裁定，經基隆地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告執系爭本票裁定為執行名義對其聲請強制執行（即系爭執行事件），因其爭執被告持有其簽發之系爭本票債權存否等語，為被告所否認。足見兩造就系爭本票債　　權是否存在有所爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險　　，此項危險，得以對被告之確認判決除去，揆諸前開裁判意　　旨及說明，原告有提起本件確認本票債權不存在之訴法律上利益。並於系爭執行程序終結前，得依強制執行法第14條第 2項規定提起本件債務人異議之訴等情，核與本院依職權調取系爭執行事件全卷相符，故屬有據。四、得心證之理由： (一)原告主張系爭本票係其於112年7月13日親自簽發，但系爭本票之原因關係係其被被告逼迫所簽，本票金額230萬元及到期日均係被告要求其填寫（見本院卷第185頁），兩造間並無消費借貸關係，系爭本票債權不存在；被告則否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責（最高法院95年度台上字第2948號判　　決意旨參照）。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之　　事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉　　證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　⒉原告雖一再主張被告所抗辯兩造間有消費借貸法律關係為不可採，然兩造間暨就系爭本票原因關係為何有爭執，自應由原告先就其所主張之系爭本票原因關係即「脅迫情事之存在」負舉證之責；縱被告就消費借貸法律關係不能舉證或所舉證據有疵累，亦非代表原告所主張之脅迫事實即屬存在。而原告訴代當庭並以書狀稱：簽系爭本票當時只有兩造在場　　，無直接證據，只有間接證據即被告至今無法提出有交付款項借予原告之證據，既原告未欠款，何以有簽立系爭本票及借據之必要，致自己陷入不利之地位；被告所提被證2即原告雙手持借據供被告拍照之照片（本院卷第141頁），照片中原告一臉憔悴顯得瘦弱，亦可知原告係被被告逼迫始簽立系爭本票等語（本院卷第432頁、211頁），惟被告就原告在美國期間之生活情形提出諸多照片、兩造間對話紀錄、原告手寫切結書與申告書及其他書信為辯（本院卷第71至139、 149至175頁），原告對此等資料之形式真正亦不爭執（本院卷第186、211頁），尚難僅憑原告對其在被證2其中1張照片狀態之主觀上描述，逕認系爭本票係其受被告脅迫而簽付之事實。復原告於112年9月4日非與被告共同返國，原告返國後之住宿係被告協助訂定，兩造間仍持續傳送訊息等情，核與通常受脅迫簽發高額票據者，於意思表示表示不自由情狀終了後會儘速向家屬或公權力求助，以保障人身意思自由或避免遭追償等情狀有間，亦有可疑。又原告所聲請調查被告自美國銀行帳戶提領230萬元之證據、被告攜帶230萬元現金出境及入境美國各自申報之證據、被告之子蔡晨曦109、110 、111年度之所得稅申報資料及核定資料等證據，無非在證明「被告未交付原告借款」一事，實與原告應證明「被告是否有脅迫行為」之待證事實無直接關係，亦不會因此可證明被告有脅迫行為存在，故無調查必要。　⒊況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示，表意人固得撤銷其意思表示，但撤銷應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段規定甚明。原告主張：系爭本票乃其遭被告脅迫於112年7月13日簽付一節，即令屬實，依民法第92條規定該發票行為亦非無效，僅得撤銷。又原告於112年9月4日已返國，被告仍在美國，原告遲至113年 10月28日始提起本件訴訟，主張受脅迫簽發系爭本票，然未見撤銷簽發交付系爭本票之意思表示，則原告所為發票行為自仍有效。從而，原告以其遭脅迫簽付系爭本票為由，主張被告執有系爭本票債權對原告不存在，並無理由。 (二)查原告請求為確認被告對其之系爭本票債權不存在，為無理由，已如前述，顯見本件被告執以聲請強制執行之執行名義於成立前，並無何消滅或妨礙被告請求之事由，亦無債權不成立之情形，即與強制執行法第14條第2項所規定得提起債務人異議之訴之要件不符。從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，求為撤銷系爭執行程序，亦屬無理。五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴、請求確認系爭本票債權不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號發票人本票票號票款金額發票日到期日 1 何光北 CH0000000 230萬元 112年7月13日 112年12月31日

2025-03-31

TPDV-113-訴-6234-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7341號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告蔡冠賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第21頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月1日以電子授權驗證（IP資訊：124.218.6.181）向伊借款新臺幣（下同）237萬元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自112年12月1日起至119年12月1日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率2.39 %計算（本件違約時為1.73%＋2.39%＝4.12%），被告依約應按月攤還本息。詎被告僅還款至113年9月7日止，尚欠2,169,5 27元及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率4.12%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間消費借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊去年有被人假財報詐騙，血本無歸，伊想要還錢，但目前經濟能力非常差，生活都有困難，請原告讓伊先用少量金額還款，協助伊度過難關，伊目前亦患有焦慮症及憂鬱症，無法正常工作等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告就其上開主張，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至31頁），堪信為真。被告雖辯稱其現無力清償本件債務等語，仍不足以為有利於被告之認定，從而，原告依兩造間金錢借貸關係，請求被告給付如主文第1 項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。四、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-31

TPDV-113-訴-7341-20250331-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第6號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告李李娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟玖佰柒拾貳元，及其中新臺幣肆拾肆萬肆仟伍拾貳元自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月11日向原告借款新臺幣（下同）510,000元（下稱系爭借款），約定借款期間7年，以每月為1期，共84期，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，視為全部到期。原告於110年9月11日將系爭借款撥入原告指定之帳戶，嗣被告於112年7月間向原告申請新冠肺炎疫情寬緩專案，兩造約定期限變更為90期，貸款本息展延6個月，寬緩期為1 12年5至10月，自112年10月起開始繳款，寬緩期內仍以原約定利率計息，累計之利息採平均分攤於剩餘借款期間均攤。被告於寬緩期滿未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有計算至113年2月11日止之利息53,920元、系爭借款本金444,052元及自113年2月12日起之利息未清償，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告 497,972元及其中444,052元自113年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。　三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、無擔保放款條款變更同意書等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-31

TPDV-114-原訴-6-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5364號原告紀綉玉訴訟代理人紀清正邱雅郡律師被告簡淑麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第597號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟伍佰陸拾參元，及自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬玖仟伍佰貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴訟，請求回復之損害，自須以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定要旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，原告除有關附表編號一部分，原告主張依消費借貸法律關係，被告應返還借款部分，雖與刑事訴訟法第487條第1項所定之得提起刑事附帶民事訴訟要件不符，惟經本院於民國113年10月23日以裁定命原告補繳裁判費，原告已遵期繳納完畢，依照上開說明，原告就原起訴不合法部分之瑕疵應認已經治癒，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於109年1月起，以附表一所示之詐騙時間、方式詐騙原告，致原告陷於錯誤後，於附表一所示之交付款項時間，以附表一所示之交付款項方式及金額欄所示之方式，交付共新臺幣（下同）2,835,000元，致原告受有財產上之損害。　㈡被告於附表二所示之時間，以經營公司短缺資金、婆婆病危為由，向原告借款如附表二所示之金額共2,918,000元，惟被告僅償還84萬元，仍有2,078,000元迄今尚未清償。　㈢被告另於110年4月至111年8月間，請原告提供如附表三所示之信用卡供被告刷卡，以此方式向原告借款共738,700元，惟被告迄今亦未清償。　㈣為此，爰依侵權行為及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,741,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅電話聯繫本院表示：這件我早就已經跟原告和解等語，以資抗辯。三、本院之判斷：　㈠附表一部分：　⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告以本院112年度審易字第2323號刑事案件之犯罪事實，而就附表一部分請求被告為民事侵權行為之損害賠償責任（見本院訴卷第82頁），然上開刑事案件經上訴後，兩造已調解成立，並拋棄附表一部分之其餘請求，有臺灣高等法院113年度刑上移調字第362號調解筆錄在卷可查（見本院訴卷第179頁）。是以，原告與被告既已於另案調解成立，原告自不得再本於侵權行為之法律關係，就附表一部分請求被告負損害賠償責任，故原告請求被告賠償其所受2,835,000 元財產上損害部分，為無理由，不應准許。　㈡附表二部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。又按倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其有於附表二編號1-7、10-19所示之時間，借款如附表二編號1-7、10-19所示之金額予被告等節，業據提出客戶歷史交易明細查詢、原告與被告間LINE對話紀錄、信用卡帳單、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第397 2號不起訴處分書附卷可證（見本院訴卷第115至123頁、第1 25至145頁、第161至164頁），是原告主張其有借款2,598,0 00元部分，應屬可信。然就附表二編號8、9部分，原告未能提出任何證據證明其有交付款項予被告，揆諸上開說明，自難認定就此部分有借貸關係存在。　⒊從而，原告就附表二部分主張其有借款2,598,000元，應認有據，再扣除原告自認被告已清償之84萬元，是原告主張被告應返還原告1,758,000元部分（計算式：2,598,000元－840,0 00元=1,758,000元），為有理由，應予准許，有關附表二逾此範圍部分之請求，則不應准許。　㈢附表三部分：　⒈原告主張其提供如附表三編號2之信用卡供被告刷卡，以此方式借用款項予被告共190,563元部分，已提出原告與被告間L INE對話紀錄、台北富邦銀行信用卡帳單在卷可查（見本院訴卷第129至145頁、第147至160頁），足認此部分之事實，堪認屬實。　⒉惟就附表三編號1、3部分，原告並未提出有關台新銀行信用卡、渣打銀行信用卡等交易明細紀錄，或其他證據以資佐證其有提供上開2張信用卡供被告刷卡借款，揆諸上開說明，自難認定就此部分有借貸關係存在。　㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號、107年度台上字第2227號民事判決意旨參照）。經查，原告對被告間上開附表二之1,658,000元、附表三之190,563元消費借貸關係，未見有約定清償期之約定，亦無證據可佐原告於起訴前已有催告被告之事實，是應認原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告被告返還借款之意思，被告於113年3月13日收受該繕本（見本院附民卷第5頁），則原告請求自113年3月13 日之催告起1個月之翌日，即113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 1,948,563元（計算式：附表二准許部分1,758,000元＋附表三准許部分190,563元=1,948,563元），及自113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲明宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表一（時間：民國；幣別：新臺幣）：編號詐騙時間、方式交付款項時間交付款項方式及金額 1 被告於109年1月8日向原告佯稱：曾在台北富邦銀行任職，可用員工價認購富邦金公司股票云云。 ①109年1月10日上午8時51分許 ②109年1月20日上午8時53分許 ③109年2月7日下午3時5分許 ④109年2月26日下午3時33分許 ⑤109年3月2日下午1時59分許 ⑥109年5月23日晚上10時10分許 ⑦109年5月26日上午10時28分許 ⑧109年6月2日上午11時19分許 ⑨109年6月8日下午3時55分許 ①匯款600,000元 ②匯款299,000元(其中99,000元係有關編號2之詐術，編號2①為同筆款項） ③匯款100,000元 ④匯款50,000元 ⑤匯款50,000元 ⑥匯款100,000元 ⑦匯款200,000元 ⑧匯款300,000元 ⑨匯款110,000元 2 被告於109年1月中向原告佯稱：大嫂是英業達公司主管，可用主管價格認購該公司股票云云。 ①109年1月20日上午8時53分許 ②109年1月21日下午2時30分許 ①匯款299,000元(其中20萬元係有關編號1之詐術，編號1②為同筆款項） ②匯款198,000元 3 被告於109年5月初向原告佯稱：友人可用低於市價認購新光金公司股票云云。 ①109年5月12日上午9時28分許 ②109年5月14日下午1時42分許 ①匯款228,000元 ②匯款300,000元 4 被告於110年4月間向原告佯稱：友人可用低於市價認購第一銀行股票云云。 110年4月28日原告交付其台新銀行卡號000000000000000號信用卡予被告刷卡300,000元小計 2,835,000元（此部分另案經調解成立，113年度刑上移調字第362號調解筆錄，本院訴卷第179頁）附表二：編號時間(民國) 金額(新臺幣) 借款方式證據出處 1 109年1月13日 100,000元匯款本院訴卷第115、125頁 2 109年1月20日 50,000元匯款本院訴卷第116、125頁 3 109年3月17日 70,000元匯款本院訴卷第117、125頁 4 109年4月22日 139,000元匯款本院訴卷第117、125頁 5 109年4月23日 430,000元現金本院訴卷第126頁 6 109年4月23日 100,000元現金本院訴卷第126頁 7 109年4月28日 10,000元匯款本院訴卷第117頁 8 109年4月28日 20,000元現金原告未提供證據 9 109年4月28日 300,000元現金原告未提供證據 10 109年4月29日 100,000元匯款本院訴卷第118頁 11 109年5月20日 9,000元匯款本院訴卷第118頁 12 109年5月22日 500,000元匯款本院訴卷第118、126頁 13 109年5月28日 150,000元匯款本院訴卷第118、126頁 14 109年7月3日 500,000元匯款本院訴卷第119、126頁 15 109年7月6日 100,000元匯款本院訴卷第119、127頁 16 110年2月18日 20,000元匯款本院訴卷第120頁 17 110年10月26日 190,000元匯款本院訴卷第121、127頁 18 110年12月20日 30,000元匯款本院訴卷第122頁 19 110年12月29日 100,000元匯款本院訴卷第123、127頁小計 2,598,000元備註： ⑴左列小計金額係附表二編號1-7、10-19部分，應扣除原告未提供證據之附表編號8、9。 ⑵又原告自認被告已清償84萬元，是原告可請求部分為1,758,000元（計算式：2,598,000元－840,000元=1,758,000）附表三：編號信用卡金額（新臺幣）證據出處 1 台新銀行信用卡 271,500元無信用卡交易明細紀錄 2 台北富邦銀行信用卡 (卡號:0000000000000000) 190,563元本院訴卷第129-145頁、第153-160頁 3 渣打銀行信用卡 276,637元無信用卡交易明細紀錄

2025-03-31

TPDV-113-訴-5364-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2714號原告王俊博被告王宥崴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告執有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣15 0萬元，暨該部分自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔50%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票。惟系爭本票係因訴外人武翠姮為向被告借款，而由原告與武翠姮共同簽發以為擔保，兩造間則無借貸關係存在，詎被告在未經原告授權下自行填載系爭本票之票面金額及日期後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10917號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），原告之財產權因而陷於不安，且該不安狀態得以確認判決除去之。爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告為向被告借款新臺幣（下同） 300萬元，而由原告及武翠姮共同簽發，系爭本票之發票日係被告交付上開借款予原告後，約定由被告自行填載，到期日亦係交由被告填載兩造約定1年還款期限之日，惟原告迄未清償該筆借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張其簽發系爭本票時，票載發票日、到期日及金額均屬空白，且其簽發系爭本票係擔保武翠姮對被告之借款債權，而被告對其既無借款債權存在，應得以兩造間欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：⒈系爭本票是否為無效票據？⒉系爭本票之原因關係是否不存在？茲分述如下：　⒈系爭本票是否為無效票據？　⑴按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而依前揭法條之立法理由謂，考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定及判決意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　⑵原告雖主張系爭本票上之金額、發票日等均非原告書立，亦未曾授權他人填載云云（見本院卷第52頁）。查，系爭本票為原告親自簽發，而發票日及到期日為被告事後填載乙節，為兩造所不爭（見本院卷第72至73頁），至金額由何人填寫，兩造則各執一詞。然參諸原告於本院審理時自陳：系爭本票上我的姓名、身分證及地址是我填寫的，因為武翠姮跟我是前男女朋友關係，而武翠姮跟被告是前前男女朋友關係，當時武翠姮要跟被告借貸一筆錢，被告表示武翠姮信用不好且為外籍人士，要借錢的話，需要我一併在系爭本票上簽名，叫我擔任保證人，被告才願意借錢給武翠姮等語（見本院卷第52、72頁），於偵查中亦陳稱：當時武翠姮要跟被告借錢，因為被告說武翠姮每次借錢都不還，我才於系爭本票簽我名字作為共同發票人，以擔保借款債權等語（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第5697號【下稱系爭刑案卷】第24 頁），顯見原告於系爭本票上簽名後交予被告時，明確知悉係為擔保武翠姮對被告或武翠姮與原告共同對被告之借款始為簽發。揆諸前引判決及說明，空白票據之授權，非不得以默示之意思表示授與之，而以一般社會常情判斷，原告既有簽發系爭本票以擔保對被告之借款債權，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，否則實無必要簽發空白票據予被告而徒增自己之不利；又若未經原告授權被告填載系爭本票，被告亦應無收取無效票據作為借款擔保之可能。是原告於交付系爭本票時，縱認未經其填載發票日及金額，然自原告於其明知未載金額、發票日之系爭本票上簽名後交予被告之行為，及其簽發系爭本票係為擔保借款之目的，堪認原告對於系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。據此，縱被告於收受系爭本票後於上填載發票日及金額，應認係依原告之授權而代理完成之發票行為而屬有權填載，系爭本票即應認為有效票據，至本票金額是否確為借款金額，僅涉及本票所擔保之債權是否存在，尚非因此即應認屬無效票據。是原告主張系爭本票欠缺應記載事項云云，自不足採信。　⒉系爭本票之原因關係是否不存在？　　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院著有107年度台上字第1584號判決要旨足參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決要旨參照）。　⑵查，原告主張係武翠姮為向被告借款150萬元，由原告擔任該借款之保證人，因而簽發系爭本票予被告等語，被告則辯稱係原告因向被告借款300萬元，始由武翠姮擔任保證人，而簽發系爭本票等語（見本院卷第72頁、系爭刑案警卷），兩造固就原告為借款之主債務人或保證人之身分存有爭執，然互核兩造對於為系爭本票之直接前後手、系爭本票係為擔保對被告之借款債權，且原告同為該借款債權之債務人等節陳述一致，是上開各節應可採信。至原告稱系爭本票之債務是武翠姮與被告之債務，與其無關云云（見本院卷第53頁），惟原告自陳其為擔保武翠姮向被告之借款而簽發系爭本票，復依系爭本票本票記載情形觀之，原告係於系爭本票發票人欄簽名作為本票共同發票人，而非於系爭本票背書，顯見原告就系爭本票所示債權有願負連帶、全部給付責任之意，否則實無必要僅為供擔保而將自己立於本票發票人之地位，是此，被告自得逕向原告追償該借款債務，而不因其是否同時、先後向武翠姮為請求而有異，原告前揭主張，即不足採。系爭本票既係為擔保原告對被告之借款債權，揆諸前開說明，被告自應就其主張借款金額為300萬元、有交付借款等有利於己之事實，負舉證之責。被告固辯稱：我是拿300萬元現金給原告，沒有匯款紀錄，原告有匯款2個月的利息給我等語（見本院卷第72、74頁、系爭刑案卷第25頁），並提出陽信商業銀行交易明細為證（見系爭刑案偵卷第61頁）。然觀之該交易明細內容，並無從認定被告確有交付300萬元之借款予原告或武翠姮，及原告有匯款予被告等事實，且縱原告曾有匯款予被告，然匯款之原因多端，亦難憑此逕認系爭本票擔保之借款債權數額為300萬元，被告復未能提出其他證據以實其說，其所為前揭抗辯，要屬無據。佐以原告於系爭刑案陳稱：「被告在武翠姮住家中拿150萬整給武翠姮」、「武翠姮說被告有拿150萬元地下匯兌到越南」等語，而未否認被告有交付150萬借款之事實，自應認系爭本票所擔保之借款債權債務關係，應為原告自認之150萬元為真。又原告於本院審理時自陳迄今未曾清償上開借款，復未提出及證明其與被告間有何抗辯事由存在，則被告就150萬元之借款範圍內，自仍得對原告行使其票據上權利。　⒊從而，系爭本票所擔保者為兩造間之150萬元借款債權，惟超過部分既乏原因關係，就系爭本票於超過150萬元之債權自不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票於超過150萬元，暨該部分自113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告之本票債權不存在為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼王俊博 112年6月30日 300萬元 113年7月10日 467346

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2714-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第333號原告黃來發訴訟代理人林詠御律師被告楊姵妡上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利息部分，對原告本票債權不存在。確認被告就原告所有如附表二所示不動產所設定之最高限額抵押權所擔保之債權於超過「新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利息」部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。查被告楊姵妡前就其所持有、由原告黃來發所簽發如附表一所示之本票(下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第316 號裁定准予強制執行確定等情，業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛，準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准予對原告強制執行，而原告則主張被告持有系爭本票之票據債權不存在，是原告就系爭本票之票據債務是否存在乙節，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。二、原告方面：　㈠本件原告於民國106年10月時，因經濟問題，經友人介紹，找到被告(大利揚國際理財行銷有限公司)協助借款，一開始先借新臺幣（下同）20萬元，借款方式都是由被告匯款至原告中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）內，原告並沒有拿取現金，嗣陸續又向被告借款，利息均由被告計算後繳納，每次借款都由被告計算金額，然實際取得金額就如附表三中華郵政帳戶匯款金額所示，嗣原告於109年6月經由被告介紹並要求原告賣地還款，原告於10 9年6月8日將所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號農地超過千坪，以低於公告現值出售予第三人李正賢，並於109年7月 21日償還被告本金70萬元，然依被告的算法仍未滿足其債權，嗣至111年9月被告又表示不夠還債，要原告出售宜蘭縣○○ 鄉○○段00○00地號土地予被告抵債，超過千坪之土地，竟賣接近公告現值的一半，以2,066,000元抵債(原告未拿分毫) ，未料被告仍認不足抵債，要求原告簽下多紙空白本票做擔保，因113年1月開始，原告因罹癌無法工作償還被告所稱之利息，被告竟向法院聲請本票裁定，並聲請拍賣抵押物，被告竟佯稱有13,615,802元之債權，實屬離譜，原告不得不起訴確認兩造之債權債務及本票關係不存在。又經原告統計中華郵政帳戶內所有之資金往來，被告實際借予原告之資金累積為如附表三所示之2,822,559元，除了原告平常支付的利息外，原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元及於111 年9月5日以宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告抵債2,066 ,000元後，原告積欠被告的本金僅為56,559元(計算式: 2,8 22,559元－70萬元－2,066,000元＝56,559元)，縱加計5年利息，依民法205條之規定:「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，至多利息只能計算45,247元(計算式：56,559元×16%×5年＝45,247元，小數點以下四捨五入) ，合計本金及利息應只積欠原告101,806元，其餘借款部分應屬無據，被告亦無實際上之金錢交付，故原告主張就被告間之借款超過101,806元之本票債權及最高限額抵押權不存在，應屬有理由。　㈡被告自承原告於113年2月積欠300萬元，並自113年2月份開始原告未給付利息，本件之主要爭點即為究竟原告向被告借款多少金額?利息及違約金應如何計算?被告除了提出系爭本票外，復又額外提出了109年1月9日之30萬元、240萬元本票，然縱真如被告所述，原告之借款加利息(此為被告之算法)，截至113年2月，本金僅積欠300萬元，光被告提出之本票即高達660萬元，完全不合理亦不合法，且被告所提出之現金收款部分，原告均否認，因原告從未收得任何被告提供之現金，被告提供之借款都是用匯款方式進行借貸，而本票等文件也都是應原告要求簽發，可能多有空白之處，不能以本票數額來認定借款數額，原告已否認借貸金額之真正，則被告應證明有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，否則消費借貸欠缺物之交付之實證即屬無據，此部分舉證責任在被告方面，若被告無法舉證，則請依原告之請求而為判決。　㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票，其債權金額在超過101,80 6元之部分不存在。⒉確認被告就如附表二所設定之最高限額抵押權所擔保之債權於超過101,806元部分不存在。三、被告方面：　㈠原告於112年9月18日向被告借款300萬元，於大利揚國際理財行銷有限公司訂立借款契約書，且約定以112年3月20日時借款240萬元，今再借款60萬元，共計300萬元之合意，於當日開立系爭本票，約定於112年12月18日前償還，利息按週年利率16%計算，逾期按每逾1日罰3元計算之懲罰性違約金，以及兩造合意借款簽約金和遲延利息、費用（設定抵押權即文書費用），並以如附表二所示之不動產為擔保，設定本金最高限額600萬元抵押權經登記在案。　㈡如附表一編號1號所示之本票，是原告於112年9月18日之前尚有欠款240萬元及當日再借60萬元，共計300萬元之借款所立之債務，如附表一編號2號所示之本票，是112年9月18日前原告於借款期間，未依約遲繳利息而所產生之違約金(遲繳利息、違約金所產生），如附表一編號3號所示之本票，是原告因借款提前清償，而未依合約之約定繳息，以再借款返還前欠，致有違約的部分，違約金60萬元是綁約違約金（即借新還舊所立）。　㈢原告於112年9月18日向被告借貸金額共計300萬元，並立下系爭本票，兩造所訂立之借款合約依法有效，均具備民法契約之生效要件，無瑕疵，亦不違反強制或禁止之規定，標的可能、確定、適法、妥當、無瑕疵，亦無虛偽之意思表示、不自由或詐欺之情事，原告並未提出任何證據證實其有單獨另行給付被告，況且兩造於訂約當時，已結清前欠之借款，另訂新契約，立約當時，雙方基於自由意志，意思表示一致，由被告將合約書内容當場朗讀後，原告明瞭無誤後簽名。　㈣兩造所訂立之利率，月息1.3分即週年利率15.6 (若遲繳當月利息違約金加收0.7分），利息從113年2月18日起至114年 3月5日止計11.5個月即3,000,000元×1.3%×11.5個月＝448,50 0元；違約利息113年2月18日至114年3月5日止計11.5個月即 3,000,000元×0.7%×11.5個月＝241,500元；違約金(1)遲繳超過2個月違約金30萬元，(2)延遲利息逾期之懲罰性違約金每佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金，113年2月18日起至114 年3月5日止共計380天即3,000,000元×3/100×380天＝90,000× 380天＝34,200,000元；違約金合計：利息違約金241,500元＋遲繳超過2個月違約金30萬元＋每佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金34,200,000元共計34,741,500元，故利息加計違約金即448,500元＋34,741,500元＝35,190,000元。訂立契約當天，契約之内容雙方基於自由意志，意思表示一致，且當場由被告朗讀原告明瞭無誤後，於契約上簽名。又依民法第126 條明文利息之請求權5年間不行使而消滅，違約金之請求權依民法第125條明文規定為15年，二者之法律關係不同，違約金不論為懲罰性質或損害賠償性質，均與利息之性質不同，不得以利息與違約金合計超過年息百分之20，即謂其超過部分無請求權，違約金債權於因可歸責於債務人之事由而債務人不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，原告之訴依法無據，顯無理由。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。　㈡本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。經查：　　⒈就112年9月18日交付借款300萬元一節，被告雖提出原告於 112年9月19日所簽立之借款約定書（下稱系爭約定書），其中第1條約定「借款金額新台幣前貸240萬元＋現貸60萬元共300萬元整」（見本院卷第241頁），而關於前貸240 萬元之部分：　　　①就歷次借款金額被告稱有如附表四所示之交付款項，並提出借款契約書、借款約定書、撥款切結書兼做領據收據、國泰世華企業網路銀行交易明細、大利揚公司民間二胎借款撥款切結書為證（見本院卷第231頁至第253頁），原告主張簽立系爭本票前，有收受如附表三編號1 至18、24、25、26號所示之款項（即被告所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、27、29、31、3 2、34號），並有客戶歷史交易明細清單附卷可佐（見本院卷第35頁至59頁），被告有將如附表三編號1至18 、24、25、26號所示之款項共計2,123,628元（即被告所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、2 7、29、31、32、34號所示之借款）交付予原告一節，應堪認定。　　　②就關於如附表四編號1、2、12、17、18、19、22、24、2 6、28、30、33、35號所示之部分則為原告所否認，關於附表四編號1、2號所示之部分，雖有原告於105年1月 14日所簽立之大利揚公司民間二胎借款撥款切結書（見本院卷第353頁），然於原告借款如附表四編號3號之20 萬元時，被告或大利揚公司並未將如附表1、2所示之借款未償金額加入如附表四編號3號，之後之借款累計亦未見有加入如附表四編號1、2號之款項，可見如附表四編號1、2號所示之債務均已清償完畢，而與本件借款30 0萬元無涉；就如附表四編號12號所示之匯入農會10萬元部分，被告有提出撥款切結書、國泰世華銀行網路銀行交易明細為證（見本院卷第321頁至第327頁），觀諸原告所簽立之撥款切結書，上面記載25萬元要撥入原告之壯圍鄉農會帳號000000-00000000號帳戶內，被告所提出之匯款資料係將5萬元、10萬元匯入原告之中華郵政帳戶內，另外10萬元係匯入原告之宜蘭農會帳號0000 00-00000000號帳戶內，足認如附表四編號12號所示之1 0萬元，應係原告向被告之借款；至於就如附表四編號1 7、18、19、22、24、26、28、30、33、35號所示之現金借款、代原告繳交行政罰款部分，此部分為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外，尚有交付現金於原告或代原告繳交行政罰款，故就如附表四編號17、18、19、22、24、26、28、30、33號、 35所示款項，應無從證明係原告向被告之借款。　　　③原告於112年9月18日簽立系爭本票前，被告歷次交付予原告之借款金額應如原告所提出之如附表四編號3至16 、21、23、25、27、29、31、32、34號所載1,990,781 元（計算式：前述①匯入中華郵政2,123,628元＋前述②匯入農會100,000元＝2,223,628元），始為正確。　　　④又原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元，此有大利揚國際理財行銷有限公司民間二胎本金清償證明書附卷可參（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執，此部分應認屬實。　　　⑤至於原告雖主張將所有之宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償予原告2,066,000元，應予以扣除等語，並提出不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第117頁至第137頁），然為被告所否認，辯稱：2,060, 000元係抵償不同筆債務等語，並提出計算明細表、土地登記第一類謄本、借款約定書、大利揚銀行支票簽收明細表、支票、收據為證（見本院卷第185頁至第223頁），觀諸宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地111年9月2日時之謄本記載擔保債務人對抵押權人於111年1月25日所立金錢消費借貸契約所發生之債務（見本院卷第129頁至第137頁），顯與本件債務無涉；又被告於109年6月12 日確有幫原告償還積欠訴外人翁鈺婷之127萬元，並於1 10年10月5日、110年10月8日、111年1月27日、111年1 月27日、111年5月11日匯款30,000元、67,500元、200, 000元、200,000元、104,739元（即原告所提出之如附表三編號19至23號所示）至原告之中華郵政帳戶及於11 1年5月9日匯款50,000元至原告之壯圍鄉農會帳號00000 000000000號帳戶內（共計652,239元，計算式：30,000 元＋67,500元＋200,000元＋200,000元＋104,739元＋50,000 元＝652,239元），是原告出售宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告所得價金2,066,000元扣除上開債務後，剩餘143,761元（計算式：2,066,000元－1,270,000元－6 52,239元＝143,761元）。　　　⑥是就如附表四編號3至16、21、23、25、27、29、31、32 、34號所示之借款金額尚餘1,379,867元尚未清償（計算式：2,223,628元－700,000元－143,761元＝1,379,867 元），就系爭約定書第1條所稱之前貸240萬元僅得認定為1,379,867元。　　　⑦至於就原告簽立系爭本票前之歷次借款金額是否有利息、違約金等，雖於被告所提出之歷次借款約定書上有利息、違約金等記載，然觀諸被告於112年9月18日要求原告簽立系爭本票時，就歷次借款之結算方式並未加計利息、違約金（即依被告所提出之附表四所載），且被告結算宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償之2,066,000元，亦未就歷次借款加計利息、違約金（見本院卷第185 頁），顯見被告於原告簽立系爭本票之結算方式，業已捨棄就之前借款所可請求之利息、違約金，則本院就11 2年9月18日簽立系爭本票前之債務，亦未逐筆計算利息、違約金。　　　　⒉就系爭約定書第1條所稱「現貸60萬元」（見本院卷第241 頁），於112年9月18日原告簽立系爭本票後，被告稱有交付如附表四編號36至40號所示之款項予原告等語，原告主張被告僅有將如附表四編號39、40號所示之款項匯入原告之中華郵政帳戶內，並有客戶歷史交易明細附卷可參（見本院卷第59頁），就如附表四編號36號所示之現金借款部分，為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外，尚有交付現金予原告，故就如附表四編號 36號所示款項，應無從證明係原告向被告之借款；就如附表四編號37、38號之匯款89,888元、203,000元，被告業據提出國泰世華銀行網路銀行交易明細、壯圍鄉農會信用部放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第245頁至第247 頁、第477頁），原告於本院審理時亦主張被告所提欠款代償資料，是原告想先償還房屋一胎貸款資料，故被告有代償291,352元不爭執等語（見本院卷第432頁），雖壯圍鄉農會信用部之貸款餘額記載291,352元（見本院卷第477 頁），然被告係將如附表四編號37、38號之款項89,888元、203,000元匯入原告於壯圍鄉農會之貸款帳戶內，如附表四編號37、38號（應扣除被告加計匯款費用各30元）應認定係原告向被告之借款，故就系爭約定書所稱現貸60萬元部分，被告應僅交付389,580元（計算式：89,888元＋20 3,000元＋30,000元＋66,692元＝389,580元）。　　⒊原告簽立系爭本票時之債務應為前貸1,379,867元、現貸38 9,580元，共計1,769,447元（計算式：1,379,867元＋389, 580元＝1,769,447元）。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而遲延之債務以支付金錢為標的者，若有較法定利率高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。再徵諸上揭理由之說明，當認系爭借款於借款期間期屆至前，原告所應給付者為利息，而於清償期屆至後，所應給付者則為遲延利息，兩者之計算期間自不應重疊複計，亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息，應堪認定。原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，又依據系爭約定書第2條約定「本借款約定利息：借款人同意按月利息1.3分，如有遲繳當月違約金0.7分」（見本院卷第241頁），而原告於112年9月25日所簽立之借款契約書第2、3條分別約定「借款期限為自民國112年9月18日起至民國115年9月17日止。屆期後如甲方（借款人）欲展期借用需於到期日前經乙方（出借人）同意願繼續借用，否則應於到期日當日償還。並母利全部付清不得拖延少欠」、「利息為月息1.3分（每壹萬元每月支付130元正）每月18日支付利息。不得拖延遲繳，遲繳每月違約金0.7分，利息遲繳3個月視同借款期限到期應立即還款＋利息、違約金、綁約違約金」，有借款契約書附卷可參（見本院卷第231頁），而系爭債務之利息為月息1.3分換算週年利率為百分之15.6。原告與被告就1,769,447元範圍內成立消費借貸關係後，原告並未依約於112年10月18日、112年11月18日、112年12月18日前給付任何利息，此為原告所不爭執，是依借款契約書第3條約定，則全部債務即視為到期。故原告除應給付被告就本金1,769,447元計算自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元（計算式：1,769,447元×15.6％×3/12＝69,008元，小數點以下四捨五入）外，尚應給付自債務到期翌日即112年12月19日起至清償日止，依借款契約書所稱「遲繳每月違約金0.7分」計算之遲疑利息，即按週年利率百分之8.4計算之遲延利息，至於被告所稱借款300萬元第1個月之遲延利息即為990,000元、複利計算（見本院卷第183頁），借款契約書或系爭約定書均未見有複利之記載，且不僅無從得知遲延利息計算方式，亦有違週年利率百分之16，自非可採。　㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院62年度台上字第1394號； 106年度台上字第1853號判決意旨參照）。違約金如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院109年度台上字第1068號裁判意旨參照）。再按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號、103年度台簡上字第21號裁判意旨參照）。又依系爭約定書第3條約定「…債權人委託由大利揚國際理財行銷有限公司負責追討違約金如下：①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部分同意優先本金受償」（見本院卷第241 頁），足認其真意係以強制原告遵期履行債務為目的，具有懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，而被告因原告遲延還款所受損害，係不能及時利用該款項轉借他人之利息或收益損失，然就此節，衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，兩造約定於原告延遲時，已以週年利率8.4%作為「遲延利息」，應認已具有督促清償之作用；然被告於遲延利息之外，又約定加收「①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部分同意優先本金受償」，無非是在規避法定利率上限，巧立名目以收取暴利，於無實質損害可受賠償之情形，竟又重複增加違約之懲罰，致加重他方當事人之責任，不僅有違公序良俗，且係屬利用資訊不對等所成立之不公平契約內容，應認上開超過週年利率16%以上之約定為無效。縱非無效，亦屬約定之違約金額過高，應依民法第252條規定酌減至零。　　　　㈤依上所述，原告因系爭約定書、借款契約書尚欠被告借款本金1,769,447元、自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元、自112年12月19 日起至清償日止按週年利率百分之8.4計算之遲延利息。是系爭本票所擔保之債務範圍即為1,838,455元（計算式：1,7 69,447元＋69,008元＝1,838,455元），及其中1,769,447元自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息。是本件原告主張系爭本票債權於超過101,806元部分對原告債權不存在，被告抗辯系爭本票至少擔保原告債務27 ,787,719元等情，均非可採。　㈥另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權即為1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權1,838,455元，及其中1,769,4 47元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之利息範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上，原告請求確認被告所持有系爭本票、系爭抵押權就超過1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息部分不存在為有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：　　　　　　　　　　　編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） 1 112年9月18日 3,000,000元 112年9月18日 112年9月18日 2 112年9月18日 300,000元 112年9月18日 112年9月18日 3 112年9月18日 600,000元 112年9月18日 112年9月18日附表二：編號最高限額抵押權不動產範圍擔保債權總金額抵押權登記人 1 登記次序：0000-000 收件年期：109年登記日期：109年1月15日字號：宜登字第005260號宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 4,000,000元楊姵妡宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 2 登記次序：0000-000 收件年期：109年登記日期：109年1月15日字號：宜登字第005290號宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 2,000,000元楊姵妡宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號附表三：項次跨行轉入日期交易帳號轉入金額 1 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 2 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 3 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 4 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 5 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 6 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 7 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 8 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 9 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 10 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 11 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 12 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 13 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 14 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 15 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 16 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 17 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 18 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 19 110/10/5 郵局00000000000000 30,000元 20 110/10/8 郵局00000000000000 67,500元 21 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 22 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 23 111/5/11 郵局00000000000000 104,739元 24 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 25 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 26 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 27 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 28 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元總　額 2,822,559元附表四：項次轉出日期交易帳號轉出金額（新臺幣）備註 1 105/1/14 郵局00000000000000 150,000元前借30萬元＋現借15萬元＝共借45萬元 2 105/3/1 郵局00000000000000 100,000元前借45萬元＋現借10萬元＝共借55萬元 3 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元借款20萬元 4 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元前借20萬元＋現借20萬元＝共借40萬元 5 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 6 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元前借40萬元＋現借15萬元＝共借55萬元 7 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 8 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元前借55萬元＋現借20萬元＝共借75萬元 9 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 10 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元前借75萬元＋現借25萬元＝共100萬元 11 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 12 107/7/27 農會00000000000000 100,000元 13 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元前借100萬元＋現借30萬元＝共130萬元 14 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 15 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元前借130萬元＋現借30萬元＝共160萬元 16 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 17 108/2/14 現金撥款 400,000元前借160萬元＋現借40萬元＝共200萬元 18 108/2/15 黃俊堯兆豐00000000000 72,172元委托黃宗德代書至行政執行署代繳黃來發積欠牌照稅、健保費 19 109/1/16 現金撥款 400,000元前借200萬元＋現借40萬元＝240萬元 20 109/7/21 還本金 -700,000元還本金70萬元，剩餘本金170萬元 21 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元前借170萬元＋現借10萬元＝180萬元 22 109/12/31 現金撥款 73,000元 23 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元前借180萬元＋現借10萬元＝190萬元 24 110/1/8 現金撥款 5,000元 25 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元前借190萬元＋現借10萬元＝200萬元 26 110/2/3 現金撥款 43,000元 27 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元前借200萬元＋現借20萬元＝220萬元 28 110/4/27 現金撥款 134,219元 29 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 30 110/5/14 現金撥款 54,000元 31 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元借款5萬元 32 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元前借190萬元＋現借30萬元＝220萬元 33 112/2/17 現金撥款 244,553元 34 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 35 112/3/20 現金撥款 72,600元 36 112/9/23 現金撥款 210,360元前借240萬元＋現借60萬元＝300萬元 37 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 89,918元 38 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 203,030元 39 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 40 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元總計 3,872,172元

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-333-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第824號原告涂芳榕訴訟代理人徐瑞霞律師被告沈秀娟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，原告起訴請求塗銷如附表所示之抵押權登記，該抵押權之標的物坐落在新北市鶯歌區，屬於本院轄區，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭不動產（如附表一所示）原本為原告女兒吳巧芬所有，吳巧芬於民國104年間因涉及保管財物及現金之糾紛，經債權人於104年5月間委請王廸吾律師寄發存證信函催告返還，因吳巧芬唯恐名下財產有遭受債權人假扣押之危險，故與被告謀議於104年9月7日虛偽設立擔保債權總金額新臺幣（下同）700萬元之抵押權（如附表二所示，下稱系爭抵押權）。因原告知悉被告並無財力可出借700萬元；且從債務清償日期約定長達9年多，然借款利息、遲延利息及違約金均為無，顯不合理，有違一般經驗法則及論理法則，顯見700萬元借款債權並不存在，系爭抵押權登記為虛偽不實。　㈡吳巧芬嗣後因交通意外於110年4月2日離世，原告為吳巧芬唯一繼承人，並於100年6月29日辦理系爭不動產之繼承登記，原告自110年7月起至113年間，多次請求被告具體提出有借款700萬元予吳巧芬之匯款及借貸等證明資料，否則應配合原告辦理塗銷系爭抵押權登記，然被告至今皆無法提出其有借款700萬元予吳巧芬之具體事證。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡經查，原告起訴主張之事實，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本、被告戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告辦理繼承後之系爭不動產登記第一類謄本等件影本為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告主張為真。另依前段說明，被告應對系爭抵押權所擔保之債權存在，即就吳巧芬與被告間有消費借貸之合意及金錢交付等要件負舉證責任，然被告並未能提出任何證據證明其與吳巧芬間確有700萬元借貸一事，亦未能證明系爭抵押權所擔保之其他債權態樣為何，益證原告主張之事實為真。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記（最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照）。系爭抵押權既無擔保之債權存在，應認系爭抵押權已不存在，則系爭抵押權之登記，對於原告就系爭不動產之所有權自有妨害，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告就如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：系爭不動產標示明細土地標示縣市鄉鎮市區段地號面積(㎡) 權利範圍新北市鶯歌區中正段 337 5,485 502/100000 建物標示編號建號基地坐落建物總面積(㎡) 權利範圍建物門牌 1 新北市○○○○段0000號新北市○○區○○段000地號 84.50 全部新北市○○區○○○路000號10樓之2 附表二：系爭不動產普通抵押權設定明細編號登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 104年9月7日沈秀娟普通抵押權汐樹登字第001430號債權額比例：全部。擔保債權總金額：700萬元。擔保債權種類及範圍：民國100年5月1日金錢消費借款。清償日期:中華民國109年12月30日。利息(率)、遲延利息(率)、違約金、其他擔保範圍約定：無。債務人及債務額比例：吳巧芬，債務額比例全部。權利標的：所有權。設定權利範圍：全部（建物）；502/100000（土地）設定義務人：吳巧芬共同擔保地號：中正段0000-0000 共同擔保建號：中正段00000-000

2025-03-31

PCDV-113-重訴-824-20250331-1

上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第240號上訴人蔡夆澤被上訴人鄒淑珍訴訟代理人宋易達律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第100號）提起上訴，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣240萬元本息部分，及訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月21日起至110年8月16 　　日止，分次向伊借款共計新臺幣（下同）276萬元，兩造嗣於110年9月11日在桃園市中壢區某檳榔攤簽訂借據（下稱系　　爭借據），約明上訴人應自110年9月30日起分期按月還款23 萬元至全數清償完竣，上訴人並於同日簽發面額各為30萬元　　之本票12紙以擔保還款。詎料，上訴人僅清償部分款項，尚　　欠票號000000、000000至00000、000000號本票（下稱系爭　　8紙本票）所示之240萬元未還。為此依據消費借貸之法律關　　係，請求上訴人返還。原審為命上訴人應給付伊240萬元本息之判決，於法並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回（原　　判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，　　不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊不認識被上訴人，也未向被上訴人借貸金錢　　，雙方亦無通訊軟體及電話聯絡，系爭借據也沒有金錢出借　　證明。本件係因伊自營的銨鑫工程行，於110年間資金週轉不靈，經友人趙惠民介紹認識證人劉興玖，數次開立公司支　　票向劉興玖質借資金周轉，每次票期30日，利息10分，一手　　交票，一手收取預先扣除利息後的質借金額，支票兌現後即　　算還款。伊110年7月28日開立二紙面額各25萬元支票向劉興玖借款，因廠商拖款無力兌現退票，累計欠款50萬元，惟劉興玖仍每月索討利息，期間多次請其降息或寬限還款，均未獲同意，劉興玖並多次至伊桃園工廠揚言不讓伊營業及外出工作。嗣於110年9月11日，劉興玖要求伊至中壢區志廣路一家檳榔攤協商還款事宜，伊到場時，劉興玖已邀集其友人約 7、8人及被上訴人在場，並要求伊當場還款，如無法還款，就要簽立系爭借據及每張面額30萬元的本票共12紙。伊因從未取得劉興玖所稱之款項，本來堅不簽名，惟嗣因恐懼如不簽名就無法離開檳榔攤，始簽下系爭借據及共計360萬元的1 2紙本票。伊係至該時始知有被上訴人該人。伊嗣為避免劉興玖至公司「拜訪」、「烤肉」影響公司營運，自110年9月起每月四處借貸還款30萬元，累計4.5個月共計135萬元，加收30萬元以9分利息2.7萬元數次，已遠超過前述伊欠劉興玖之50萬元，劉興玖卻僅歸還3紙本票（當下已撕毀）及票號0 000000號、面額25萬元之退票支票1紙。錄音錄影均為被上訴人擷取對其有利片段提出不足為證等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄；廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為：　㈠證人鄒佩真為被上訴人姪女、劉興玖為鄒佩真男友。　㈡上訴人與劉興玖曾於110年9月11日至中壢區一家檳榔攤協商　　還款事宜。　㈢系爭借據記載：「債務人（借款人）蔡夆澤身分證字號：（　　個資詳卷）、戶籍地址臺南市○○區○○00號，向債權人（　　被借款人）鄒淑珍自110年6月21日起至110年8月16日止，共　　借款276萬元整，承諾於110年9月30日開始，以每月23萬元整至全數還清。無異議，特立此據以資證明。債務人（借款　　人）蔡夆澤（指印）、債權人（被借款人）鄒淑珍（指印）　　、連帶保證人趙惠民（指印、身分證字號）、日期：110年9 　　月11日」。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有　　移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。　　倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟　　法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均　　負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票　　文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之　　行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得　　證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人　　於110年6月21日起至110年8月16日止，分次向被上訴人借款　　共計276萬元，兩造於110年9月11日在桃園市中壢區某檳榔攤簽訂系爭借據，並於同日簽發含系爭8紙本票在內共計360 　　萬元之12紙本票擔保還款等語，固據被上訴人提出系爭借據　　及系爭8紙本票為證（原審司促卷第17-29頁）；上訴人雖不　　爭執其有簽立上開借據及本票等情，然否認兩造間有借貸合　　意及收到借款等語。被上訴人主張上訴人向其借款，既經上　　訴人否認，揆諸前揭說明，即應由被上訴人就兩造間有成立　　借貸合意及交付借款之事實負舉證之責。　㈡被上訴人就兩造間有276萬元借貸合意之事實，雖舉系爭借據（原審司促卷第25頁）及證人劉興玖、鄒佩真為證；且經　　劉興玖於原審結證稱：被上訴人是我女朋友鄒佩真的姑姑，　　上訴人在簽發系爭借據之前，並沒有見過被上訴人，只是知　　道有被上訴人這個人，因為我都有跟上訴人說你這兩筆款項　　實際上是跟被上訴人借錢的，所以上訴人其實都知情。上訴　　人只有見過被上訴人一次，就是在110年9月11日簽系爭借據　　當天，地點在桃園市中壢區的志廣路上某一間檳榔攤，我跟　　上訴人、趙惠民、被上訴人、我女朋友也就是被上訴人的姪　　女鄒佩真、被上訴人的妹妹賴俞希總共六人，約在該檳榔攤見面，我記得當時彙算總借款金額是3百多萬，但彙算具體金額是多少我現在忘記了，我只記得借據是寫270萬吧，具體金額我忘記了等語（原審卷第234-235頁）；及鄒佩真於原審結證稱：上訴人是先跟劉興玖借款，前面借款都有還，　　後來借了太多，劉興玖也沒有錢借上訴人，所以劉興玖就跟　　上訴人說必須向被上訴人借款才行，所以上訴人也知道被上　　訴人是我的姑姑，因為上訴人跟劉興玖都是做工程的，所以　　被上訴人才覺得如果將來工程可以合作，那先借款給上訴人　　也沒關係，因此被上訴人與上訴人之前確實沒有見過面，但　　上訴人知道他是跟被上訴人借錢的。上訴人前面是比較小額　　的借款，上訴人有還的部分，都已經將支票或本票交還給上　　訴人，所以上訴人目前欠被上訴人的款項就是起訴狀所附的　　本票及支票而已。被上訴人都是透過劉興玖交付現金借款給　　上訴人，不是匯款，因為有時候交付現金的時候我也有在現　　場，交付現金借款時上訴人才簽發支票或本票為證。110年9 　　月11日簽發系爭借據時我有在現場，現場是兩造進行借款的　　彙算，上訴人確認了借款金額之後才簽的，也就是系爭借據　　包括了起訴狀所附的本票全部。上訴人有改名，他之前叫蔡　　錫欽。在現場我們完全沒有強迫或脅迫上訴人簽發系爭借據　　。我們彙算系爭借據的款項並沒有算利息，全部都只是借款　　的本金而已，因為在現場我有看到被上訴人將上訴人借款所　　簽發的票據全部都拿出來計算，而且上訴人連本金都還不出　　來，如何能叫他還利息？系爭借據寫的總金額是多少，我現　　在忘記了等語（原審卷第237頁）。經核劉興玖、鄒佩真上開證言，均證稱上訴人有向被上訴人借貸款項，固與被上訴　　人提出之系爭借據內容相符，惟本院審酌被上訴人係鄒佩真　　的姑姑，二人為三等血親關係，而劉興玖與上訴人復有借貸　　債權尚未完全受償，劉興玖與鄒佩真復為男女朋友且戶籍地　　相同（原審卷第235、237頁），則參酌劉興玖、鄒佩真與兩　　造之關係，已難認其二人之證言能客觀公正而無偏頗被上訴　　人之情形；再者，劉興玖於原審證稱：起訴狀（按：指聲請　　支付命令狀）所附的支票及本票都已經彙算進系爭借據的金　　額等語（原審卷第235頁），而鄒佩真於原審證稱：起訴狀所附的支票兩紙，總金額是75萬元，其實是劉興玖借給上訴　　人的，與被上訴人無關，但有沒有算在系爭借據的總金額內　　，我現在忘記了等語（原審卷第237頁），其二人就起訴狀（按：指聲請支付命令狀）所附支票是否包括在系爭借據金　　額之證述，不相一致，且鄒佩真此部分證述更與被上訴人聲　　請核發支付命令時之主張（原審司促卷第7頁）相反，因此　　，劉興玖、鄒佩真證稱上訴人有向被上訴人借款276萬元云云是否為真，即有可疑。是系爭借據及劉興玖、鄒佩真上開證言，尚無法證明兩造間有276萬元借貸合意及交付金錢之事實。　㈢次查，經核閱兩造不爭執本院所勘驗被上訴人提出之錄音、　　錄影及其譯文內容（本院卷第187-209、215頁），其中有提　　及上訴人與「鄒佩真的姑姑」部分，僅有三處，包括：「（　　上訴人稱）…我的狀況就這樣子阿，錢在別人手上，我一定　　要叫他趕快匯進來，他直接答應我，就像我答應你跟你阿姑　　講的該哪一天領到同樣的道理，不是嗎」、「（上訴人稱）　　說實在我想要面對你姑姑啦 ! 我講真的我不要給你壓力，　　我真的想面對你姑姑，我甚至想要說帶她來，我來介紹我公　　司的遠景給她看，她如果願意她來投資她還可以照收錢，我　　真的缺資金啦，我就少一個週轉金」、「（鄒佩真稱）我跟　　你講我姑姑也不是一個我姑姑也不是沒有給你寬限期只是因　　為太久了！她才一直打一直打，她說她知道每個人都會有困難」（本院卷第187、189、201頁；被上訴人書狀自行整理之附表附於本院卷第181-184頁）。本院審酌上開錄音、錄影關於提到被上訴人處，均未有完整提及上訴人承認有於11 　　0年6月21日起至110年8月16日止向被上訴人借貸276萬元或2 　　40萬元之詞，而被上訴人應有各次向上訴人催討債務之完整　　錄音錄影，然卻僅提出經擷取後之片段錄音、錄影，且上開　　錄音、錄影復未能證明上訴人承認有於110年6月21日起至11 　　0年8月16日止向被上訴人借貸276萬元或240萬元之情。此外　　，上訴人簽立系爭借據當日的錄音、錄影及其譯文，亦完全　　未提及「上訴人承認有於110年6月21日起至110年8月16日止　　向被上訴人借貸276萬元或240萬元」或「上訴人被告知本件　　借款貸與人為被上訴人」之相關內容（本院卷第203-204頁　　），是被上訴人提出之上開錄音、錄影及其譯文內容，並不　　足以證明兩造間有成立被上訴人所稱借貸關係，應可認定。　㈣被上訴人雖另提出發票人為上訴人之系爭8紙本票為憑（原審司促卷第20-24頁），欲用以證明上訴人向其借貸與票面金額相同之借款，然本票為無因證券，本票上權利係依本票　　文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，不以其原因關　　係存在為前提，尚難因其執有本票，即得證明其所主張之原　　因關係為存在。故本件亦難以被上訴人持有系爭8紙本票，即逕認兩造間有與票面金額相同之消費借貸關係存在。㈤被上訴人另主張依系爭借據及提款帳戶存摺封面及交易明細　　資料、代收票據明細表足證其已交付276萬元現金款項予上訴人收執云云。惟查：　⒈系爭借據記載：「債務人（借款人）蔡夆澤（即上訴人簽名　　、按捺指紋）身分證字號（個資詳卷）、戶籍地址臺南市○○ 區○○00號，向債權人（被借款人）鄒淑珍自110年6月21 　　日起至110年8月16日止，共借款276萬元整，承諾於110年9 月30日開始，以每月23萬元整至全數還清無異議，特立此據　　以資證明（債務人借款人即上訴人簽名及按捺指印、債權人　　被借款人即被上訴人簽名及按捺指印、連帶保證人趙惠民簽　　名及按捺指印、書寫身分證字號）日期：110年9月11日」等　　內容（原審司促卷第25頁），經核系爭借據之文字文義，未　　記載上訴人收到276萬元，是尚無法以系爭借據證明被上訴人有已交付276萬元予上訴人之事實；至上訴人固於系爭借據承諾將於110年9月30日起每月還款23萬元予被上訴人，此部分之記載與被上訴人是否已交付276萬元予上訴人無涉，自無法以此部分資為被上訴人已交付276萬元予上訴人之認定。　⒉至被上訴人就其交付276萬元予上訴人部分，另提出提款帳戶存摺封面及交易明細資料、代收票據明細表為證（原審卷　　第89-103頁）；惟查，被上訴人即使有自各該帳戶提領款項　　或收取票款，然被上訴人未能舉證證明其有將領取之款項或　　票款交付予上訴人，自無法以上開證據證明上訴人有收受其　　所交付之276萬元。　⒊此外，被上訴人並未提出其他證據證明其有交付276萬元現金款項予上訴人。因此，應認被上訴人主張已交付276萬元現金款項予上訴人云云，尚屬不能證明。　㈥依前論述，被上訴人既不能證明兩造間有於110年6月21日起至110年8月16日止，共276萬元之消費借貸合意及借款之交付，則被上訴人主張兩造間有上開金額之消費借貸關係云云　　，即無可採。被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還240 萬元本息，為無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付240萬元，及自支付命令送達翌日即111年12月29日起至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人給付，於法自有未洽。上訴　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰　　由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-31

TNHV-113-上-240-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1311號原告楊忠泰被告泓橋營造股份有限公司兼法定代理人蔡許宏上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡許宏應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告泓橋營造股份有限公司應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、就前第一項所命給付，其中如第二項所示金額之給付，如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。四、訴訟費用由被告泓橋營造股份有限公司負擔百分之十四，餘由被告蔡許宏負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告蔡許宏供擔保後，得假執行；但被告蔡許宏如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告泓橋營造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告泓橋營造股份有限公司如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告蔡許宏於民國113年5月8日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1 ：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付，由其所簽發如附表編號1所示、面額新台幣430 萬元之支票，及由其擔任負責人之被告泓橋營造股份有限公司（下稱被告公司）所簽發，如附表編號2所示、面額70萬元之支票各1紙（上開2紙支票，下合稱系爭支票）予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將上開借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏。詎原告屆期提示支票，竟遭付款銀行以存款不足為由而退票，被告蔡許宏迭經原告請求返還上開新臺幣500萬元借款，竟藉詞拖延，繼而置之不理，毫無清償誠意，原告自得依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還上開新臺幣500萬元借款。又因被告蔡許宏、被告公司，依序各為如附表編號1、編號2所示支票之發票人，經原告執有上開支票，並向銀行提示却未獲付款，原告亦得另依票據法律關係，各請求被告蔡許宏、被告公司，依序給付原告票款430萬元、70萬元。原告上開依消費借貸及票據關係，對被告蔡許宏上開之請求，係屬選擇合併之關係。再因被告公司之新臺幣70萬元票據債務，為被告蔡許宏之新臺幣 500萬元借款債務之一部分，是如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。並聲明:㈠、被告蔡許宏應給付原告新臺幣500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告公司應給付原告新臺幣70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。㈣、原告願供擔保，聲請宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其等提出之書狀所為之陳述如下：原告主張因借款之法律關係取得系爭支票，惟原告並未交付借款給被告蔡許宏，故雙方不成立消費借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張其有於113年5月8日，在台灣收受被告蔡許宏所交付，包括被告蔡許宏及被告公司為發票人之系爭支票，嗣經原告屆期提示該等支票，却遭付款銀行以存款不足為由而退票之情，已據原告提出系爭支票及退票理由單、被告公司變更登記表等件影本在卷為憑（見司促卷第17-33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張:被告蔡許宏於上開期日，透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，並約定之後返還時，以港幣匯率1：5，由被告蔡許宏返還原告新臺幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣10 0萬元，交付予被告蔡許宏之情，為被告所否認，並辯稱:原告並未將系爭借款交付予被告蔡許宏，雙方間未成立消費借貸關係等語。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。是以倘借款人與貸與人雙方，已就消費借貸意思互相表示合致，且貸與人業已依該合致意思而交付借款予借款人時，雙方之借貸契約即屬有效成立。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文固有規定，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院18年上字第2855號及第 1679號判例要旨參照）。再按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院107 年度台上字第1961號判決要旨參照）。是以揆諸上開之規定及說明，原告固須就其有與被告蔡許宏成立港幣100萬借貸及日後返還時，係返還新台幣500萬元之消費借貸之合意，暨其有交付該借貸款港幣100萬元予被告蔡許宏之事實，負舉證責任，然原告不以直接證明要件事實及直接證據之存在為必要，倘具有間接證據及情況證據，能因此證明間接事實，並進而得以推論出，兩造間具有系爭借貸款借貸意思表示一致及交付借貸款之要件事實者，亦無不可。㈢、經查，原告就其主張:被告蔡許宏透過證人邢圓祥之介紹，向原告借貸港幣100萬元，約定被告蔡許宏還款時，係返還新台幣500萬元，原告並於被告蔡許宏交付系爭支票予原告，作為其返還上開借款之擔保與憑據後，即指示原告之友人即證人吳揚超（為澳門人），在澳門將系爭借款即港幣100萬元，交付予被告蔡許宏之情，已據原告提出被告蔡許宏之名片及護照、兩造及證人邢圓祥等人間之LINE群組對話截圖、系爭支票及退票理由單影本在卷為憑（見司促卷第9-23頁），而經核該LINE對話截圖內，確已有被告蔡許宏與原告及證人邢圓祥等人間，有關被告蔡許宏交付系爭支票予原告，及被告蔡許宏提到:「就是說100萬港幣給我使用，滙率是1:5 ，1:5滙率是在台灣給」之內容（見司促卷第13-15頁），核亦與原告所聲請傳訊之證人邢圓祥、吳揚超，於114年3月6 日言詞辯論期日，到庭具結後，其中證人邢圓祥所證稱:其有介紹蔡許宏向原告借款、蔡許宏在台灣有先給原告支票作借款之擔保，當時伊與蔡許宏及原告等人有一個LINE群組，在該群組內有講到蔡許宏與原告間要交收支票之事、之後原告有請證人吳揚超在澳門賭場內，將相當於港幣100萬元之籌碼拿給被告蔡許宏，即等同於原告指示吳揚超，將被告蔡許宏向原告所借之港幣100萬元，在澳門交付予被告蔡許宏等情（見本院卷第52-56頁、第60頁），及證人吳揚超證述: 原告通知伊說在台灣，已經跟被告蔡許宏講好，要借港幣10 0萬元給被告蔡許宏，並指示伊在澳門交該借款給被告蔡許宏，交借款之方式，即是幫被告蔡許宏換賭場之籌碼交給他、伊是依原告指示，在澳門先從屬原告資金之帳戶內，領出港幣100萬元，並在2024年5月10日早上，在澳門賭場內，拿領出之港幣100萬元現金至該賭場帳房換成籌碼，並交付該等籌碼予被告蔡許宏等語（見本院卷第57-58頁），亦屬大致相脗合，是二位證人上開之證述內容，亦堪以採認。則本院綜合審酌原告提出之上開證據及上開二位證人之證述內容，堪認原告就其所主張:其已與被告蔡許宏合意借貸被告蔡許宏港幣100萬元，並約定還款時係返還新台幣500萬元，且其已透由證人吳揚超，在澳門交付借款即港幣100萬元予被告蔡許宏等節，應已盡其舉證責任。被告雖空言否認有收受原告交付之借款云云，然並未提出任何證據或具體說明原告之主張及舉證有何不實之處，自難採信其抗辯之事實為真正。㈣、依上所述，堪認原告與被告蔡許宏間，已成立原告借貸予被告蔡許宏港幣100萬元，並被告蔡許宏應返還原告新台幣500 萬元借款之消費借貸關係，然被告蔡許宏迄今分毫未償，尚積欠原告全部債權金額，則原告依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏返還、給付其新臺幣500萬元及法定遲延利息，即屬於法有據而應予准許。至原告對被告蔡許宏另主張依票據法之法律關係為請求，因與原告所獲准之消費借貸法律關係之請求，為選擇合併之關係，故本院毋庸另予審酌，併此敘明。㈤、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第21項，第126條分別定有明文。查被告公司亦為如附表編號2所示支票之發票人，而上開支票係為擔保被告蔡許宏與原告間之港幣100萬元消費借貸關係，業經認定如前，即無被告抗辯票據原因關係不存在之情形，是依上開規定，被告公司自應對原告負支票發票人之票據責任。從而，原告依上開規定，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元及法定遲延利息，亦屬於法有據而應予准許。㈥、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告蔡許宏給付原告新臺幣500萬元，及依票據之法律關係，請求被告公司給付原告新臺幣70萬元，暨均自支付命令送達翌日即 113年10月18日（見司促卷第41、43頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又上開原告得向被告蔡許宏請求之新臺幣500萬元，就其中新臺幣7 0萬元部分，核與原告得向被告公司請求給付新臺幣70萬元部分，於同金額範圍內為不真正連帶債務關係，於任一組被告已為給付時，其他被告於給付範圍內即免給付義務。從而，原告聲明請求被告2人就上開積欠之新臺幣70萬元及法定遲延利息債務，各別對原告負清償責任，任何一被告為清償時，就清償之範圍債務即消滅，即屬有據，亦應予准許，爰判決如主文第一至三項所示。㈦、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：編號發票日（民國年.月.日）票據號碼票面金額（新臺幣元）發票人 01 113.05.08 HC0000000 430萬元蔡許宏 02 113.05.09 AU0000000 70萬元泓橋營造股份有限公司

2025-03-31

SCDV-113-訴-1311-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第595號原告楊氏虹訴訟代理人林逸夫律師被告廖彩淳訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告以消費借貸關係為請求權基礎，請求被告返還借款。後於民國114年3月24日具狀追加以投資契約及不當得利為請求權基礎，請求被告給付同等金額，核屬訴之追加（本院卷第157 頁），然被告已於114年3月28日當庭表示不同意原告所為之訴之追加，且原告追加前之訴之基礎事實為原告有貸與款項予被告，然追加之訴之請求基礎事實則為被告積欠原告投資紅利及被告有不當得利，請求之基礎事實並不相同，且不合於上開法條其他得准予訴之追加之規定，故其追加之訴均屬不合法，不應准許，應予駁回，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠緣被告於109年10月23日起至110年11月23日止，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）190萬元，以上借款均經被告收取現金後，以通訊軟體LINE訊息回覆。　　㈡被告自貸得上開款項後，雖已陸續還款1,295,700元，惟尚餘借款604,300元仍未返還，為償還剩餘貸款，被告持自行打字列印之「借貸協議切結書」（下稱系爭切結書），於111年4月19日偕同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪原告，被告已如實於系爭切結書上載明向原告借款時間、數額及已償還金額，甚至承諾願補貼原告利息2萬元，原告亦肯認系爭切結書記載內容。　　㈢被告便順勢請在場之訴外人邱永昌及原告之配偶即訴外人關照賢為見證人，催促原告簽署系爭切結書，但原告耳聞被告在外亦債臺高築，便先向被告探詢其清償方式，在得知被告欲以支票清償借款後，頓時不敢收受此不明票據，因此堅持要求被告以現金或轉帳還款。不料，被告竟突然翻臉拒絕簽署系爭切結書，嗣後更拒絕償還剩餘欠款，經原告屢次催告被告均置若罔聞，原告爰本於借貸契約關係訴請被告返還借款。　　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474條第1項、第478條、第101條第1項、第229條第 1項、第233條第1項前段分別定有明文。　　㈤本件原告主張伊與被告間於109年10月23日起至110年11月2 3日共交付借款190萬元予被告，兩造並合意成立借貸契約，嗣兩造於111年4月19日確認剩餘借款為604,300元、利息為20,000元，且均屆清償期等事實，業據原告提出兩造間之LINE對話紀錄及被告製作之系爭切結書為證。　　㈥又本件兩造雖未約定還款期限，但兩造已於111年4月19日確認剩餘還款金額及利息數額，並原訂於是日一次還款，其遲延利息應自111年4月20日起算。是原告按借貸契約法律關係，請求被告返還借款624,322元，暨自111年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有所據。　　㈦並聲明：　　　⒈被告應給付原告624,322元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠兩造間並無借貸關係，原告所交付之190萬元係向訴外人許智軒投資期貨之投資款，並按月給付紅利7％、5％，迄至11 1年12月共給付原告1,295,700元。　　㈡被告向訴外人許智軒投資期貨，按月有得到5％至7％不等之紅利，兩造係跳舞認識，原告知悉被告有向訴外人許智軒投資後，表示也想參加，後來即如原告起訴狀所附LINE對話截圖「這個月放多少錢，共收多少錢」等。　　㈢兩造並無借貸關係，從原告提出之LINE對話截圖即可知原告是要放多少錢投資，且被告回覆後，原告還對被告表示「謝謝」，如果是被告向原告借錢，應不會是這樣的對話內容。　　㈣訴外人許智軒於111年底因涉犯違反銀行法等案件，遭檢察官偵查並受羈押裁定，此後無法繼續給付紅利，被告自己亦損失慘重，此後原告即不斷要求被告必須還錢，被告已一再表明投資風險不是他能負擔的，沒有向原告借過款，但原告仍執意主張被告必須還錢，兩造間並無借貸關係，被告交付原告之1,295,700元係投資之紅利，苟按原告主張之借貸關係，根本不會出現這個金額。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告間成立借款之消費借貸契約之有利於原告事實，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證責任。　　㈡經查：　　　⒈原告雖提出兩造間通訊軟體LINE對話截圖1份為證（本院卷第15頁至第19頁），然觀其對話內容之時間並不連續，其中僅有「彩淳今收小虹40萬共130萬」、「小虹今1 10年6/28這個月放30萬彩淳共收160萬」、「可截圖相片留著喔」、「小虹明細明天賴給你喔共190萬」等語，即便有由該等訊息內容可以認為原告有給付金錢與被告，然金錢給付之原因關係多端，非僅消費借貸一項，故並不能以原告所提出之LINE對話截圖即認為兩造有消費借貸關係之合意。況且如果兩造間有消費借貸關係，原告又能提出上開通訊軟體LINE對話截圖，應該亦會保留其他連續之對話內容以備證明兩造間若有爭執發生，以作為其請求還款之證據。然經本院命原告提出連續之通訊對話截圖，但原告卻稱113年8月21日更換手機，故原告只能找到當時截圖照片的照片資訊云云。然即便係更換手機，手機中通訊軟體之對話係存在通訊軟體業者之系統端，只要原告沒有刻意刪除，亦可將通訊紀錄移存至新手機之通訊軟體內，故原告以更換手機為由主張其無法提出其他通訊對話內容，僅能提出上開片段對其有利之通訊對話截圖，顯見其舉證有避重就輕之嫌。　　　⒉又一般兩造間有消費借貸關係，一般貸與人皆能夠提出借款契約書、收據或提出借款人簽發之票據作為雙方間借貸關係之證明，然本件原告並無提出任何上開客觀之證據，以為證明。　　　⒊原告雖提出系爭切結書1紙，主張被告於111年4月19日偕同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪，被告已如實於系爭切結書上載明向原告借款時間、數額及已償還金額，甚至承諾願補貼原告利息2萬元。然觀系爭切結書，其上並無被告之簽名或用印，如果此為被告主動所提出並請原告於其上簽名、用印，豈會自己不先簽名、用印。況且一般均係消費借貸之貸與人要求借用人簽立證明借貸關係之文件，豈有借用人主動請貸與人簽立證明借貸關係文件之理，原告之主張，顯然違反經驗法則。原告雖主張其為外籍人士不懂中文，無法擬具系爭切結書云云，然原告之配偶為本國人，即便原告自己不稔中文，由其配偶、朋友代其擬具亦無何困難可言，故原告主張系爭切結書為被告所出具，已承認其有向原告借用款項，並請原告於其上簽名、用印云云，顯屬違反論理法則，而不可採。　　　⒋證人許智軒雖於114年2月26日到庭證稱：「（你是否認識被告廖彩淳？）我是認識被告的女兒邱慧瑜，他女兒跟我是大學同學。（你有無經營什麼投資事業？）該案件在臺中已經一審結束，當初有投資海外輕原油，那是一個商品。（你是被刑事起訴？）對，現在一審已經結束。（是否為違反銀行法案件？）是，一審判決有罪，我們會上訴二審。（你投資的事業，是向大眾招募款項來投資？）不是，因為大學是財務金融系，所以我們有操作，我與邱慧瑜是大學同學，她知道我操作，所以她當初就有請我幫她做投資的部分。（邱慧瑜的母親還有拉其他人來投資？）我不清楚，但邱慧瑜有跟我說，當初我在操作的時候，她媽媽也有投資。（有無拉邱慧瑜媽媽以外之人來投資？）這我不清楚。（你是否認識原告楊氏虹？）原告我不認識。（原告有無投資你經營的事業？）這我不清楚，因為我不認識她。（你會給付投資者投資紅利？）當初有給付約5%至7%不等。（邱慧瑜的母親即被告廖彩淳向你投資的錢，有無來自於其他人，你是否曉得？）這我不清楚。（被告家中的人，除了邱慧瑜外，你還有無見過何人？）我只見過邱慧瑜，其他人沒有。（投資款是何人匯款給你？）都是透過邱慧瑜，有時候匯款，有時候有現金。（你的紅利分配也是分給邱慧瑜？）是。（你從邱慧瑜處一共收了多少投資款？）當初總金額可能1000多萬元，但實際金額因為時間太久，我忘記了。（你有無問過邱慧瑜這1000多萬元的投資款是他自己的，還是有他人參與的？）她只跟我說過有親朋好友在投資，但細項我沒問過她等語（本院卷第114頁至第116頁）。由證人許智軒之證述可知其係對外吸收游資，並承諾給予投資紅利為營業，其吸收游資當多多益善，不可能僅向被告吸收，故原告透過被告出資投資證人許智軒所為違反銀行法之營業，證人許智軒收受款項後，僅需依約給付利息即可，實無庸瞭解實際投資人為何人並與實際投資人為聯絡，故證人許智軒稱其不認識原告，並不清楚原告有無投資其所經營的事業，也不清楚訴外人邱慧瑜的母親即被告向其給付之投資款有無來自於其他人，除了訴外人邱慧瑜外，並未見過被告家中其他人，投資款都是透過訴外人邱慧瑜收取及為紅利分配等語，亦無從證明原告並未透過被告投資證人許智軒所為之違法營業，而係將金錢貸與被告。　　　⒌證人邱永昌於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是被告之兒子。（【提示本院卷第21頁】你是否有看過此切結書？）沒有。（這個切結書你沒看過，也不是你擬的？）確定不是我。（你有無與被告廖彩淳一起跟原告楊氏虹見過面？）有。（原告有無請你們簽立何書面？）沒有。（你方才稱你有見過原告，你當時跟被告去見原告的原因及過程為何？）原因是我們要去找許智軒，但許智軒不出面，我們就去很多地方問，但也找不到許智軒，我們在回來的路上，我母親稱小虹要找我媽媽，我們就去原告的家中，因為我比較晚進去，那時候在談錢的事情，但我們也拿不到錢，事發到當時已經隔了兩三個月，因為我們也拿不到錢，所以我們只能跟她說我們還是沒有，再來就是小虹有跟我母親說，要借10萬元，我媽媽有借10萬元給小虹，但我不確定是何時給她錢。（錢的事情是什麼事情？）就是小虹投資許智軒的部分。（你稱的投資的事情，是將錢給你媽媽？）沒有，她也知道，一開始說這個投資是大家歡心甘願的，重點是她跟我母親接洽的，我也不清楚。（原告楊氏虹有跟許智軒接觸過嗎？）沒有。（你剛才說是跟許智軒投資，你如何得知原告是跟許智軒投資？）小虹跟我媽媽之前在跳舞認識的，不知道什麼原因說到投資的部分，之後她不知道說要放多少錢，一開始好像放幾十萬而已，她們的事情我也不是很清楚。（錢是否是交給你母親？）是【後改稱】我也沒看到，我不確定。（到底有無交給你母親？）因為有的話，也是交給我母親，因為不是我跟她接觸的。（關於紅利的部分如何給？）金額比較小用匯款的，金額比較大用拿現金的。（是何人拿現金給原告？）我媽媽【改稱】我不清楚。（你方才稱是你媽媽？）是我媽媽，不是我。（當天你們去找小虹，你都沒有看過法官剛才提示的文件？）是。（你們當天談何事？）事隔兩三個月都拿不到錢，我們也沒辦法，且我們投資的比她們多，我們也是受害者。（你去過原告家幾次？）一次，就剛剛所提的那次。（你之前有無見過原告？）有見過好幾次，她常常來我們種菇的菇寮，她還有一次晚上拿柳丁說要拿錢來跟拿柳丁來，說只要我們敢幫她，都相信我們，在年底還有拿投資的錢過來，當時我們剛好在我媽媽家裡。（小虹拿柳丁跟錢去你們家，是小虹自己去？）小虹的先生有來，當時我們在吃飯，所以全家都有聽到，跟她說不要放那麼多，量力而為，因為有風險，但小虹說沒關係都相信我們。（你媽媽到底有無跟小虹借錢？）她沒有跟她借錢，因為依照我們的經濟狀況不用跟她借錢，原告有跟我母親借10萬元，全家都知道，也有拿錢給她，這個10萬元是事發後，有借給他。（10萬元是你方才提到的因為投資款沒有辦法給他，所以原告需要跟你們借款的部分？）是。（你方才稱原告是心甘情願的，是指何事？）就是投資這件事情，因為她已經放到事情發生快1 年了，她有慢慢加，但我不知道加多少，到拿柳丁來那次，她說還要加，但我媽媽有跟她說量力而為就好，那天晚上是她先生拿來的。」等語（本院卷第117頁至第121頁），觀其證述內容，更無何可以證明原告所主張之事實為真，故亦無從對原告為有利之認定。　　㈢承上，原告主張其與被告間為消費借貸關係，被告尚積欠其借貸款624,322元等情，尚屬無法證明，其為本件請求，即屬無據。四、綜上，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付624,322 元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-31

ULDV-113-訴-595-20250331-1