Know99判決書

搜尋結果：游琦俊

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1068號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施○○ 選任辯護人游琦俊律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46981號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone手機壹支及未扣案如附表所示之電子訊號，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7、8月間透過網路遊戲「傳說對決」結識甲男（代號AB000-Z000000000，民國00年00月生，姓名年籍詳卷），並以臉書暱稱「甲○○」帳號將甲男加為好友，甲○○ 明知甲男為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造（起訴書用語為自行拍攝）猥褻行為數位照片之接續犯意，於111 年7、8月間某日，以前揭臉書帳號透過MESSENGER傳送想看甲男裸照之訊息予甲男，甲男遂在其當時位於臺中市太平區住處（地址詳卷）以手機自行拍攝裸露生殖器即陰莖之猥褻行為數位照片共10張（詳附表），而引誘甲男製造其裸露生殖器之猥褻行為電子訊號，甲男再透過MESSENGER將之傳送予甲○○。嗣甲男好友乙女（代號AB000-Z000000000B 　　，姓名詳卷，起訴書誤載為B男）於112年10月間某日因線上遊戲需要，經甲男同意後，登入甲男臉書帳號，無意間在甲男MESSENGER對話訊息記錄中發現前揭訊息後，即將附表編號1、2之照片及附表編號3至10照片縮圖予以翻拍截圖3張，並將前開縮圖截圖部分上傳至內有成員丙男（代號AB000- 　　Z000000000C，姓名詳卷）、丁男（代號AB000-Z000000000D 　　，姓名詳卷）、戊男（代號AB000-Z000000000E，姓名詳卷）、己女（代號AB000-Z000000000F，姓名詳卷）等人之群組。嗣經警持搜索票於112年8月2日10時許，在甲○○位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號住處扣得iPhone手機1支，始知上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第17至20頁、本院卷第105至106、133頁），核與被害人甲男於警詢、偵訊時、證人乙女、丙男、丁男、戊男、己女於警詢時證述之情節（見偵卷第21至33、10 5至108頁、偵卷不公開卷第41至46、65至87頁）均大致相符，並有本院112年聲搜字第1664號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、名稱「甲○○」臉書使用頭像圖片、臉書帳號資料、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月27日中市警刑三字第 1130007102號函檢送：被告扣押手機入庫清單、數位證物採證報告：①臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第 865號扣押物品清單②扣押物品照片③臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月19日中市警刑三字第1130010040函檢送：員警偵查報告（甲男提供犯嫌臉書與被告扣案手機臉書圖庫比對）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年4月15日中市警刑三字第1130013380函檢送：員警偵查報告（附表照片之說明）（見偵卷第43至64、115、121至126、131至134 　　、139至141頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（甲男）、甲男裸露生殖器等照片、乙女傳送給丁男之被告與甲男之對話截圖（含附表編號3至8照片縮圖）、性侵害案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（乙女）、性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（丙男、丁男、戊男、己女）、「甲○○ 」臉書及丙男、丁男、戊男、己女等人臉書畫面截圖（見偵卷不公開卷第3、9至13、97、101、150、109、113、141至1 51、177至198頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)法律修正之說明及新舊法比較： 1、按刑法第10條增訂第8項「性影像」之規定，並於112年2月8 日公布施行，同年月00日生效，該項規定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。 2、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2項規定均曾於112年2月15日修正公布，自000年 0月00日生效（第1次修正），嗣又於113年8月7日修正公布，自000年0月0日生效（第2次修正）：　⑴修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，第1次修正後則規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正係配合112年2月8 日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正。第2次修正後規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正則增列「重製、持有或支付對價觀覽」之行為樣態。　⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，第1次修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。此次修正增列「自行拍攝」之犯罪行為態樣，且提高法定刑上限；第2次修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。第2次修正增列「無故重製」之犯罪行為態樣，是第1、2次修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。 (二)按（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。經查，本案甲男受被告引誘而自行拍攝裸露生殖器即陰莖之數位照片，無證據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電子訊號；又被告以上開方式引誘甲男自行拍攝本案猥褻行為數位照片，自屬於上開法條所規範「引誘」及「製造」之行為，是辯護人為被告辯護稱本案甲男「自行拍攝」猥褻行為照片，該行為態樣屬行為時不罰等語，顯係誤解上開法條所規範「製造」之意，是辯護人此部分主張容有誤會，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)查甲男於案發當時未滿18歲，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可考（見偵卷不公開卷），而被告於警詢時供稱其印象中甲男為高中生等語（見偵卷第19頁），其自當知悉甲男於該時未滿18歲。是核被告所為，係犯修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。本案甲男固有因受被告引誘而製造如附表所示猥褻行為電子訊號之數位照片合計10張，然各該次被害法益相同，被告應係基於引誘少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (四)本案適用刑法第59條之說明：　　查被告所犯之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕；又本院審酌被告為上揭行為時，其係以向甲男傳送訊息表示想看甲男裸照之方式而引誘甲男，被告因一時個人慾念而誘使甲男製造猥褻行為之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參甲男所製造、如附表所示之猥褻行為電子訊號內容，另無證據證明被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後於警詢、本院審理程序時均能坦承本案犯行，本案係因甲男與甲男法定代理人均未於本院調解程序到庭，而未能調解成立（見本院卷第113頁），且甲男之法定代理人於警詢時曾表示本案暫不提告等語（見偵卷第39頁），被告前經診斷為智能不足（見本院卷第 72頁）等情，認被告本案犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑 3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (五)爰審酌被告與甲男僅為網友關係，明知甲男未滿18歲，年紀甚輕，性自主判斷能力尚在發展當中，智識未臻成熟，竟引誘甲男自行拍攝而製造如附表所示猥褻行為電子訊號，所為確有不該，應予非難，係因甲男與甲男法定代理人均未於本院調解程序到庭，而未能調解成立，業如前述；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，從事拋光研磨業務，與祖父、祖母、父親、姊姊同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第134頁），其為智能障礙者，犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」及同條例第38條第5項規定：「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查： 1、本案被告引誘甲男製造如附表所示之猥褻行為電子訊號，雖未扣案，然鑑於該性影像電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定、第38條第5項宣告沒收。 2、扣案之被告所有手機1支，經被告於本院審理程序時供稱係用以收受甲男照片等語（見本院卷第132頁），屬被告本案犯行所使用之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、第38條第5項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號電子訊號備註 0 甲男以嘴唇咬住上衣，裸露陰莖之全身照之數位照片偵卷不公開卷第11頁、同第131頁 0 甲男全身赤裸，裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第9頁、同第133頁 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁中上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁右上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左中 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁正中 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁右上 0 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左下 00 裸露陰莖之數位照片偵卷不公開卷第13頁、同第135頁正下

2025-03-25

TCDM-113-訴-1068-20250325-1

原易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高崎鈞（原名高振育）選任辯護人游琦俊律師(法扶律師) 被告高縈縈（原名高玉蓉）選任辯護人蔡瑞麒律師(法扶律師) 上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34576號、第48848號），本院判決如下：　　主　　　文高崎鈞犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。高崎鈞被訴竊盜部分無罪。　　高縈縈無罪。　　　　　　　　　　　　事實及理由甲、有罪部分　　　　　壹、犯罪事實　　高崎鈞（原名高振育）與高縈縈（原名高玉蓉）係兄妹關係，緣高健桀獨資設立「六角汀工作室」（址設臺中市西屯區，地址詳卷），並在臉書社群軟體使用暱稱「Liu Chiao Ti ng精品」帳號從事精品直播銷售，高崎鈞則於民國111年間，受僱於高健桀即六角汀工作室，負責協助回覆臉書帳號訊息、收取客戶款項及交付商品予客戶等工作，為處理業務之人，竟分別為下列之行為：一、高崎鈞意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向不知情之高縈縈(無證據證明高縈縈具有犯意聯絡及行為分擔，詳下述無罪部分)借用其所申辦之中國信託商業銀行科博館分行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）後，遇有客戶透過網路直播，並表示欲購買六角汀工作室之精品，高崎鈞則利用使用臉書暱稱「Liu Chiao Ting精品」帳號與客戶聯繫支付款項之機會，擅自將原本之匯款帳號更改為高縈縈中信帳戶，再將更改後之匯款帳號資訊傳送予客戶，使不知情之客戶，於附表一各編號所示期間，分別將附表一各編號所示之款項(共計新臺幣【下同】39萬3,200元)匯入中信帳戶內。嗣高崎鈞取得前開貨款後，未交還予高健桀即六角汀工作室，而接續將前開款項予以侵占入己，用以供己花用或償還積欠他人之債務。二、客戶柯名慶於111年12月14日，向高健桀即六角汀工作室訂購精品包包1只（總價5萬9,800元，下稱本案包包），並預先支付訂金1萬9,800元。然高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月30日，使用臉書暱稱「L iu Chiao Ting精品」帳號，與柯名慶聯繫交付本案包包及收取尾款事宜，復於同日22時許，與柯名慶約定在六角汀工作室前交付本案包包，並向柯名慶收取尾款4萬元後，未將前開款項交予高健桀即六角汀工作室，而予以侵占入己。嗣經高健桀之胞妹高梓瑜聯繫柯名慶後，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、針對犯罪事實一部份　　被告高崎鈞就上開部分坦承不諱(被告高崎鈞於113年5月14 日提出之刑事準備㈡狀中，針對被告高崎鈞坦承之侵占款項總額，誤載為38萬6,900元【本院卷第174頁】，應為39萬3, 200元，一併說明)，核與證人即告訴人高健桀（偵卷34576 號第31-34頁、第59-63頁、第95-106頁、本院卷第247-282 頁）、證人高梓榆（偵卷34576號第95-106頁、本院卷第247 -282頁）、同案被告高縈縈（偵卷34576號第62-63頁、第97 -104頁、本院卷第65-77頁、第117-136頁、第235-282頁）之證述相符，並有告訴人高健桀112年6月6日提出之刑事告訴暨請求調查證據狀（他卷4925號第3-21頁）及六角汀工作室之商業登記基本資料（他卷4925號第25頁）、在職服務證明書（他卷4925號第29頁）、111年9月17日手寫悔過書（他卷4925號第63頁）、111年10月12日簽署之侵占公款承諾書（他卷4925號第65頁）、高梓榆與高健桀之Line對話紀錄（他卷4925號第71-75頁）、中國信託商業銀行112年6月21日中信銀字第112224839228573號函文檢附【高縈縈】之客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（他卷4925號第9 7-125頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷34576號第51-53頁）在卷可佐，足認被告高崎鈞此部分之任意性自白與客觀事實相符，堪可採信。二、針對犯罪事實二部分㈠、訊據被告高崎鈞矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付本案包包給柯名慶，也沒有收柯名慶的錢，這部分都是高梓榆、高健桀、高健桀的女友在負責云云。辯護人則為被告高崎鈞辯護稱：本案沒有任何證據證明高崎鈞交付本案包包、收取尾款之事實，所以被告也沒有侵占尾款之事實。此部分只是憑著高健桀、高梓榆之指訴，然從柯名慶與高梓榆的所有對話，並沒有顯示出來交付貨物與收取貨款的人是被告高崎鈞，且經過高梓榆提示被告高崎鈞照片供柯名慶指認，但是柯名慶還是說他不記得，沒有看到被告高崎鈞，並沒有確認是被告高崎鈞交付貨物跟收取尾款，所以本件沒有任何積極證據證明被告高崎鈞有此部分之犯行等語。㈡、首先，細觀柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容(偵卷34 576號第171、175-176頁），Liu Chiao Ting精品於111年12 月21日告知柯名慶：您的包包到囉、尾款部分麻煩您一下等語。後於111年12月30日，柯名慶詢問：等等請問有空面交嗎等語，Liu Chiao Ting精品回覆稱：可以、現在來嗎等詞，柯名慶表示：我現在出發等語，嗣於同日9時55分許傳送：10分鐘到、到了喔，Liu Chiao Ting精品則表示：好等語。顯見柯名慶與六角汀工作室人員相約於111年12月30日面交本案包包，後於同日9時55分後約10分鐘許，柯名慶依約抵達工作室，並傳送訊息告知六角汀工作室人員，而雙方後續對話未見有「未看到人」或是「改約其餘時間再次面交」等內容，可見柯名慶與六角汀工作室人員已順利於111年12 月30日交付本案包包，並且收取尾款4萬元完畢等節明確。　㈢、次者，證人即告訴人高健桀於本院審理時證述：我們事後有聯絡到這位客人柯名慶，他有說來店裡拿貨，現金被高崎鈞拿走，我們有跟客人詢問過。這個包包是高梓榆幫我訂，所以高梓榆知道這件事情。柯名慶來面交的那天，是高崎鈞先到場，那天只有高崎鈞一人等節(本院卷第250-251、259-26 0頁)。證人高梓榆於本院審理時具結證述：當時是我負責經營我們臉書粉絲團，我們會發布商品到限時動態，客人會看到，柯名慶跟我們詢問某款包包，確定訂購之後，我們有請他付部分訂金，訂金是用轉帳，客人希望可以面交，我們跟他說面交時順便用現金付尾款，柯名慶付完訂金之後，我們就幫他訂購，商品到了之後我們有通知柯名慶，我是請高崎鈞幫忙，因為我在臺北讀書，當時高崎鈞是高健桀的員工，我們就請他負責跟客人協調面交程序。我們一直覺得怎麼那麼久還沒來拿包包，我中間有陸續問高崎鈞，他都說包包還在公司，事情發生之後，我們清點東西發現少了那個包包，我就再找柯名慶臉書跟我們粉專的訊息，但我都找不到，可是我印象中當時柯名慶有跳出一個訊息說他到了，因為手機有時候會跳出訊息通知，當時我人在臺北，想說高崎鈞會跟柯名慶聯絡，我就不用點進去確認。到後面發現沒有本案包包後，我找不到對話訊息，我就用我個人臉書帳號私訊柯名慶，他有回覆給我，柯名慶有先跟我確認到底是否為這個粉專工作人員，他傳訊息到粉專跟我確認之後，才截圖他前面跟我們粉專的聊天紀錄，他表明大概12月底已經面交，金額 4萬元已經給負責面交的小幫手。柯名慶提出來的照片，那女生背的包包就是我們賣給他的。那個小幫手就是高崎鈞，因為我一直都是把這件事情託付給他，群組內訊息也都是我在詢問他的。柯名慶跟我聯繫訂購包包時，六角汀工作室員工有高崎鈞、「阿迅」還有高健桀。我是把這個工作託付給高崎鈞，我沒有託付給「阿迅」，因為「阿迅」來的時間沒有很久，所以我沒有把比較重要事情交給「阿迅」，一直以來都是高崎鈞跟我對接這件事等節(本院卷第271-277頁)。勾稽證人高健桀、高梓榆之證述內容，可知高梓榆當時因考量被告高崎鈞較為資深，另一名「阿迅」員工甫到職不久，故將本案包包面交一事交由被告高崎鈞負責處理。基此，被告高崎鈞對於本案包包訂金已付、尾款數額、客戶柯名慶是否已取貨事宜，應知之甚詳。　　　㈣、此外，輔以六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 7頁），高梓榆於111年12月24日23時58分在群組中詢問：柯名慶的包包有來拿了嗎等語，被告高崎鈞立即於同日23時59 分回覆稱：還沒等節。觀諸高梓榆所為之詢問，並未特意標記被告高崎鈞，或是顯示詢問主體，而被告高崎鈞則可在1 分鐘內立即告知高梓榆有關柯名慶尚未取貨乙節，在在顯示本案包包乃被告高崎鈞負責，其對於交貨進度清楚明瞭，而此部分亦與前述高健桀、高梓榆之證述內容不謀而合。又佐以上開柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容，足徵於11 1年12月30日22時許與柯名慶面交、收取尾款4萬元之人，應係被告高崎鈞明確。　　　㈤、進一步揆之六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 9-81頁），高梓榆於112年2月12日20時21-22分許，詢問被告高崎鈞：@高崎鈞，哥哥這款還有嗎、還在嗎、有一個是柯名慶有付訂金的等語，被告高崎鈞立刻於同日20時22分許回應稱：有。之後高梓榆於同日20時22分許問：店裡面現在總共幾顆、還在店裡的等語，被告高崎鈞回答：2。接著高梓榆於同日20時22分許陳稱：確定吼〜、因為我前幾天去沒看到等語，被告高崎鈞迅速於同日20時22分許表示：對等語。酌以被告高崎鈞能於1分鐘內，以肯定之用語「有」、「2 」、「對」立刻回覆高梓榆，可見「其充分知悉本案包包之動向，且其他工作人員不會接觸或是處理本案包包」，故被告高崎鈞能在完全不用花費時間再進一步確認「本案是否在倉庫內」、「是否有其他工作人員將其交付給柯名慶」之情況下，即刻回覆高梓榆，且不用擔心其餘工作人在對話中提出質疑。倘若其他工作人員(例如「阿迅」)有權限可以與柯名慶聯繫面交、收取尾款，則被告高崎鈞理應進一步前往倉庫確認本案包包下落，或是在群組內向其他工作人員確認，以避免日後發覺本案包包不見時，而歸因於自身，徒增不必要之誤解。然而被告高崎鈞卻未為上開任何舉動，即立即表示「有」、「2」、「對」，如此益見本案包包僅有被告高崎鈞單一人負責交貨事宜。據此，被告高崎鈞早於111年12 月30日22時許，即與柯名慶面交本案包包，並收取尾款4萬元，其為避免侵占尾款之事遭發覺，故刻意以極為肯定之語氣回應高梓榆，避免高梓榆起疑，以達隱瞞已交貨、侵占尾款4萬元等事。㈥、參以，勾稽證人高健桀、高梓榆之證述、上開對話內容，顯見被告高崎鈞確實有於111年12月30日22時許交付本案包包給柯名慶，並收取柯名慶給付之尾款4萬元並加以侵占等情明確。　三、綜上，本案事證明確，被告高崎鈞犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　參、論罪科刑一、核被告高崎鈞就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞先後多次侵占其向客戶收取之貨款，主觀上均係為侵占告訴人之款項，且時間密接反覆為之、各行為獨立性薄弱、侵害單一法益，應視為數個舉動之接續執行，屬接續犯，而應論以包括一罪。　三、被告高崎鈞就犯罪事實一、二部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、被告高崎鈞前因酒後駕車案件，經本院以108年度中原交簡字第160號判處有期徒刑3月確定，並於109年7月6日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告高崎鈞並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑。　　　　　五、爰審酌被告高崎鈞任職於六角汀工作室，未能謹守分際，利用職務之便，分別侵占上開款項，造成告訴人經濟上之損失，實有不該。惟念及被告針對犯罪事實一部分坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人部分款項(詳下述)。兼衡被告高崎鈞自陳高職畢業之教育程度，正準備要結婚，女友已經懷孕。現從事工地鋪粉磚工作，日薪約1,200-1,500元。目前需要扶養奶奶等節。另本院審酌被告高崎鈞前科素行、動機，以及酌以檢察官、被告高崎鈞、辯護人、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞有提出還款明細（偵卷34 576號第113頁)，且於本院審理時供稱：沒有簽名的那二筆已經從薪水中扣掉，只是告訴人還沒有簽名，我先拍照拍起來，因為他是直接扣掉我的薪水，我拿不到我完全的薪水，我是寫好日期、金額、我自己的名稱、備註扣薪資，才會拿給他簽名，我是拍完照以後才給他的。我是在112年3月底離職等語(本院卷第387-388頁)，堪信被告高崎鈞已償還還款明細之款項，故其就犯罪事實一部分已賠償告訴人共235,00 0元，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。至於剩餘之158,200元(計算式：393,200元-235,000元＝158,200 元)，則屬被告高崎鈞之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、針對犯罪事實二部分，被告高崎鈞侵占之4萬元，為被告高崎鈞之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　伍、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另以：針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞另有業務侵占如附表二所示之金額等語。　　　　二、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，被告高崎鈞、辯護人均陳稱：匯入到高縈縈中信帳戶的錢，尾數後面有300的才是六角汀工作室客戶匯款的，因為運費是300元。六角汀工作室完全沒有免運，也不會有增減運費之情形，所以超出之部分(即附表二)，有些是高縈縈友人轉帳的、高縈縈自存的，並非被告高崎鈞所業務侵占的等語。　　　三、審酌證人高健桀於本院審理時證陳：原本高崎鈞有交薄子，但當時沒有全部拿出來，後來比對發現有多的金額，我家人跟高梓榆查完之後是70多萬元，因為高縈縈的簿子很多錢來路不明，基本上都是我們客人。清查是我母親跟員工一起盤點，後來發現有些金額基本上是我們的。至於3萬元、5萬元大筆金額我們認定是被告高崎鈞侵占之金額，這都很難清查，但我們有對庫存，我、我母親、高梓榆當時一起對很久，原本是認定49萬700元，但後來多的金額是高達70萬3,200元等語(本院卷第249、253頁)，後又改稱：從49萬700元增加金額到70萬3,200元大概增加了21萬多元，大概就是因為那些鑽石，可以看一下鑽石的金額，金額應該會差不多等語( 本院卷第264頁)，是證人高健桀針對原本認定被告高崎鈞侵占金額為49萬700元，後又認定為70萬3,200元，針對多出來的數額，時而表示係因被告高崎鈞未將完整之中信帳戶明細交出來，後來從交易明細中另查到侵占212,500元款項，故「該212,500元為被告高崎鈞侵占客戶匯款之款項」；時而表示多出來的212,500元，「為被告高崎鈞竊取鑽石的金額」。準此，針對被告高崎鈞實際侵占之款項是否高達70萬3, 200元，證人高健桀之證詞存有前後不一之情形，已有疑義。　　四、又告訴人雖有提出交易明細上寫有「客戶」名字之資料（偵卷34576號第127-159頁)，然而其僅係在交易明細後方寫上客戶名字，並未進一步提供相關之購買證明、出貨單據加以核實。此外，告訴人針對如附表二編號1-2、4-7、9等款項，亦未標示「客戶」名字，故究係為「何位客戶」匯款，無從認定。而證人高健桀於本院審理時則稱：(問：你們第一筆6月30日2萬1,500元，後面有寫林念慈，但6月19日、6月2 8日5萬2,800元在存摺註記上沒有，為何如此？）我們只能慢慢找客戶，沒辦法全部都找到，有些訊息也被高崎鈞刪掉，所以我們只能找剩的，不可能全部都列出來等語(本院卷第264頁)，顯示證人高健桀無法明確提供附表二各編號款項之客戶匯款資料、出貨單據等，故此部分是否確實為被告高崎鈞所侵占，實有存疑。　　　　五、另者，高縈縈提出其與友人趙世鼎之對話內容，對話中友人趙世鼎表示其帳號為000-0000000000*(詳細帳號詳卷)，並且翻拍兆豐銀行之存摺封面給高縈縈等節(本院卷第169頁) 。而細觀附表二編號1、7(其中的第一筆1萬元)所示之款項，確實係由趙世鼎之兆豐銀行帳戶所匯入，應與「六角汀工作室」客戶轉帳無涉。再者，針對附表二編號2所示之111年 6月28日轉帳之2,800元，從劉旻明存款交易明細（本院卷第 189頁）觀之，可知係高縈縈之友人劉旻明所匯入，且於備註處有記載「高」，與中信帳戶存摺內頁（偵卷34576號第1 27頁）所記載「高」一字內容相符，堪認該筆款項亦與「六角汀工作室」客戶轉帳無關。從而，告訴人指稱如附表二各編號所示之款項，均由其與家人核對後所查出之被告高崎鈞侵占款項，已無從認定。　　六、此外，證人高健桀於本院審理時證陳：運費是客人支付的，我們都有收運費300元。關於本院卷第171-174頁，黑字部分有尾數300或600元，有些少匯300元也有補匯300元，有一個 5,000元有一個接上300元等語(本院卷第253-254頁)，是告訴人所稱客戶購買商品，需自行負擔收運費300元乙事，與被告高崎鈞所稱相互吻合，故中信帳戶中尾數為300元或其倍數者，應為被告高崎鈞業務侵占之數額無訛。至於如附表二所示之數額，多為一大筆整數數額，且查無匯款人另有匯款數額尾數有300元(或其倍數)者，尚難認附表二所示之款項係六角汀工作室客戶購買商品之匯款價金。七、綜上所述，此部分公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告高崎鈞有業務侵占如附表二所示之數額，本應為被告高崎鈞無罪之諭知，惟此部分與被告高崎鈞上揭有罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　乙、無罪部分　壹、公訴意旨略以：一、針對犯罪事實一部份，被告高縈縈與同案被告高崎鈞共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，而為上開犯行。　　　二、被告高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其保管六角汀工作室倉庫鑰匙之機會，於112年3月4日前某日，持鑰匙打開前開倉庫後，徒手竊取告訴人高健桀即六角汀工作室所購入之GIA鑽戒4只（價值共18萬3,100元，以下總稱本案鑽戒），得手後，再將前開鑽戒出售予不詳之人。嗣經高健桀於112年3月4日，前往上開倉庫盤點商品之際，發覺鑽戒遭竊，而查悉上情。　　　三、因認被告高縈縈就公訴意旨一部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告高崎鈞就公訴意旨二部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　　　貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。　　參、公訴意旨認被告2人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之陳述、告訴人之指述、證人高梓瑜之陳述、中信帳戶交易明細、客戶資料、被告高崎鈞書立之侵占公款承諾書、六角汀工作室與客戶許彰、劉馨之對話訊息等證據為憑。　　肆、針對公訴意旨一部分　　一、被告高縈縈固坦承有於上開時間、地點，借用中信帳戶給高崎鈞等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時借帳戶給我哥哥高崎鈞，是因為高崎鈞告訴我要工作使用。這些錢我沒有分到，匯到我帳戶的錢我沒有拿來使用，這些錢都是依照高崎鈞的指示轉給他，轉過去的帳戶我不知道是誰的等語。辯護人則為被告高縈縈辯護稱：高崎鈞向被告高縈縈借用帳戶之初，是以他要自行創業、經營直播平臺之用，高縈縈就高崎鈞職業的認知也是他從事直播賣物，所以在這個情況底下，自己的親哥哥跟她講說要自己創業，做的也是他原本的工作，故高縈縈會相信她的哥哥，並把帳戶借給哥哥用作直播、收款，她的相信並無超出一般人的經驗法則，不能以帳戶借給高崎鈞，就認為他們之間有侵占的犯意聯絡。高崎鈞借用帳戶以後，被告高縈縈對帳戶裡面的匯款金額是有些質疑，因為會有尾數百元，不是一個整數，而從他們二人的對話紀錄裡面，可以看出就被告高縈縈提出的疑問，高崎鈞都是說這部分確實是直播賣物得到的，甚至還傳送商標給被告高縈縈看，跟被告高縈縈講說這部分他的老闆是支持，甚至利潤會平分等等，都是蠻合理的說法等語。　　　　　二、被告高縈縈上開坦認部分，業據其供述明確，並有上述貳、一所述之陳述、證據可查，此等部分之事實，首堪認定。三、參酌證人即同案被告高崎鈞於偵訊時之證述：我跟高縈縈說我要創業，跟高縈縈拿取他的帳戶，因為我個人的帳戶沒辦法使用，高縈縈只有給我她的銀行的帳號，我沒有跟她拿存摺、提款卡及密碼。高縈縈是不知情的，我跟她說有錢進去，幫我把錢轉出來或轉到指定的帳戶，我再去領出來等語（偵卷34576號第99-100頁）；於本院準備程序時表示：當時我跟我妹妹高縈縈說我要創業，賣精品的商品，請高縈縈提供她的帳戶借我使用，我只告訴她是我個人要使用，至於詳細怎麼使用我沒有跟她說。當時我的帳戶有欠銀行錢，不想被銀行扣款，所以我不想使用我自己的帳戶。客戶匯款到高縈縈中信帳戶後，我會請高縈縈把帳戶的錢轉給我朋友，就還給朋友等情(本院卷第131頁)，是高崎鈞均一致證述其係以「個人賣精品創業」為由而向被告高縈縈借用帳戶，並未將其擅自將六角汀工作室收款帳號更改乙事告知被告高縈縈等節。　四、佐以證人高健桀於本院審理時具結證稱：案發時我認識高縈縈。我只有一次在工作室或倉庫看過高縈縈來，她只是單純來找高崎鈞等節(本院卷第267-268頁)、證人高梓榆於本院審理時證述：我不認識高縈縈，之前在工作室沒有看過等情 (本院卷第280頁)，顯見被告高縈縈並未時常前往高崎鈞之工作現場，對於高崎鈞實際工作狀況、負責事項等，應不甚明瞭，故關於高崎鈞是否確實有個人創業，亦或僅係擅自更改六角汀工作室匯款帳號，其應無從知悉。是以被告高縈縈是否知悉高崎鈞上述業務侵占犯行，而與高崎鈞有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　五、輔以被告高縈縈與高崎鈞之對話內容(本院卷第157-159頁) ，被告高縈縈於112年7月23日3時15分許，有詢問高崎鈞：到底哪來這麼多奇怪數字等語，後高崎鈞傳送「盛隆國際精品直播平台」之圖片給被告高縈縈，並表示：匯款、精品、我不是說我跟其他人出來播等節，被告高縈縈進一步確認：誰家精品、你老闆知道嗎等語，高崎鈞回覆稱：知道啊、靠邀用他的資源、五五分帳等情，顯見高崎鈞係向被告高縈縈謊稱其「自己跟其他人出來直播」、「老闆知道」、「與老闆五五分帳」等節，刻意營造自己在與老闆合作之情況下，另有新的直播業務，故需借用被告高縈縈之帳戶協助收款。又考量被告高縈縈與高崎鈞為兄妹關係，具有一定之信任基礎，且高崎鈞所謊稱用於「個人直播創業」之理由，亦與高崎鈞原先所從事之工作有相關聯，被告高縈縈應有合理之信賴。從而，被告高縈縈是否有與高崎鈞具有犯意聯絡、行為分擔，顯有可疑，尚難以業務侵占罪加以相繩。　伍、針對公訴意旨二部分　　一、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，辯稱：前面直播的時候東西都亂丟，倉庫鑰匙不是只有我有，除了我之外，還有高健桀、高健桀女友也有鑰匙，另外其他來做一陣子的員工，也都有鑰匙。此外，門的旁邊有一個窗戶，只是扣住而已，可以輕易打開，平時都有人進進出出的，包含我們直播時間都有人進出。我們的工作室還有公共空間，公共空間與一樓的當舖是一起共用，樓下的女生也會上來借用廁所，廁所是在我們的倉庫裡面。我第一次侵占公款時，已經有清點侵占的金額、倉庫裡面的東西，當時鑽石並沒有失竊，後面又說是我偷的，且鑽石部分，廠商有很長時間沒有來清點了，等於是重複兩次算在我頭上等語。辯護人則為被告高崎鈞辯護稱：卷內證據沒有辦法看出高健桀、高梓榆有遺失所謂三顆鑽石，且這三顆鑽石是否就是告訴人對話中所講的鑽石，並沒有辦法特定跟證明。從告訴人高健桀、證人高梓榆作證內容，顯示倉庫鑰匙並不只有被告有，還有很多人有。從倉庫門禁部分來講，事實上有很多人可以進去，鑽石是否為被告高崎鈞所竊取，並無證據證明。又雖然被告高崎鈞曾經書面承認有竊取鑽石，但該書面的簽立，當時是因為告訴人要對被告高崎鈞侵占貨款的事提出告訴，對被告高崎鈞施壓，被告高崎鈞不得已才簽認的，但這並不足以證明確實有遺失三顆鑽石，也不足以證明鑽石是被告高崎鈞竊取的等語。二、證人高健桀於本院審理時證陳：高崎鈞有簽署承諾書，因為鑽石不見了，高崎鈞也回答不出來，正常來說崗位要負責東西不見的錢，高崎鈞又解釋不出來。鑽石是放在公司倉庫，是廠商跟我們寄賣的，配合好幾年了，就是貨會一直換，也不定期，有時候一個月，有時候兩個月。我沒有辦法確認從廠商寄賣到遺失共經過多久。我確實沒有辦法證明這些鑽石是高崎鈞所偷竊的，但是當時有問高崎鈞，他自己承認才簽承諾書等節(本院卷第251、257-258頁)，是細觀證人高健桀之證述內容，其陳稱當時是因為被告高崎鈞無法解釋為何鑽石不見，故要求其簽立侵占公款承諾書，但無法確定「鑽石從廠商寄賣到遺失共經過多久」、「沒有辦法證明這些鑽石是被告高崎鈞所偷竊的」等重要事項，故本案鑽戒是否為被告高崎鈞所竊取，已非無疑。　　　　三、徵之證人高梓榆於本院審理時結稱：倉庫非上班時間平常會上鎖，上班時間因為要包貨、出貨，要把裡面的貨物拿出來，那個門的喇叭鎖就不會上鎖。當舖的人通常只有經過2 樓，且當舖的人有進出時，我們都會在場，非營業時間我們都會把東西鎖在倉庫裡面，他們沒有倉庫鑰匙。當舖的人會經過我們公共的工作區域，但是不會進到倉庫，只有一、兩個住在樓上的人會進出，其他都不會等節(本院卷第277頁)，足徵上班時間，倉庫的門不會上鎖，且當舖員工或是居住在樓上的人會進出六角汀工作室，可見倉庫的門禁並非嚴謹，非隨時處於關閉、上鎖之狀態，不特定之第三人可以利用上班時間，趁六角汀工作室員工不注意、忙碌、整理貨物或是與客人面交商品之際，進而趁虛而入。四、甚者，證人高健桀於本院審理時證陳：六角汀工作室在111 年12月到112年3月間，這段期間的員工有被告高崎鈞和另外一個員工叫「阿迅」之人。「阿迅」是被告高崎鈞帶著他學等語(本院卷第252-253、261頁)、證人高梓榆於本院審理時結稱：被告高崎鈞自稱是「阿迅」的主管，會命令「阿迅」做一些其他事情等節(本院卷第276頁)，可見被告高崎鈞會教導其餘六角汀工作室工作人員從事相關包貨、出貨等業務，故除被告高崎鈞外，其他工作人員亦會接觸到倉庫內之貨物，並非僅僅被告高崎鈞單一人可以拿取本案鑽戒，故在其餘六角汀工作室工作人員、以及上述當鋪人員、居民等都可能進出倉庫之情況下，是否確實為被告高崎鈞竊取本案鑽戒，存有可議之處，尚難驟認被告高崎鈞有前開竊盜本案鑽戒之犯行。　　　　　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有上開公訴意旨一、二所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法就此等部分，自均應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年7月21日 1萬2600元 2 111年7月23日 6300元 3 111年7月24日 5300元 4 111年7月27日 2300元 5 111年7月28日 4300元 4300元 6 111年7月29日 3300元 7 111年7月30日 5300元 8 111年8月2日 5300元 9000元 9 111年8月3日 9300元 1萬2300元 1萬1300元 10 111年8月4日 1萬300元 11 111年8月5日 3300元 12 111年8月7日 2300元 3300元 3300元 13 111年8月8日 3300元 3300元 14 111年8月9日 3300元 15 111年8月10日 3300元 16 111年8月11日 1萬3600元 5300元 17 111年8月12日 6300元 18 111年8月16日 4300元 1萬300元 4300元 19 111年8月17日 5300元 4300元 20 111年8月18日 4300元 21 111年8月19日 2300元 3300元 4300元 22 111年8月20日 6300元 8300元 9300元 5300元 23 111年8月21日 4300元 24 111年8月23日 8300元 25 111年8月24日 3300元 26 111年8月25日 2300元 5300元 27 111年8月26日 4300元 2300元 4300元 4300元 28 111年8月29日 4300元 29 111年8月30日 4300元 4300元 7300元 5300元 30 111年8月31日 5300元 31 111年9月1日 5300元 4300元 32 111年9月2日 5000元 300元 5300元 5300元 33 111年9月4日 5300元 34 111年9月5日 5300元 35 111年9月7日 5300元 36 111年9月9日 4300元 700元 37 111年9月10日 6300元 1000元 2300元 2300元 38 111年9月12日 2300元 2000元 2300元 5000元 39 111年9月13日 4300元 40 111年9月14日 3300元 2300元 6300元 2300元 41 111年9月15日 1000元 8300元 42 111年9月21日 1300元 43 111年9月22日 1000元合計 39萬3200元附表二編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年6月19日 5萬元 2 111年6月28日 2800元 3 111年6月30日 2萬1500元 4 111年7月10日 5000元 5 111年7月12日 5000元 6 111年7月15日 1萬5000元 7 111年7月21日 1萬元 2200元 8 111年8月6日 1000元 9 111年8月15日 5萬元 3萬元 10 111年8月20日 2000元 11 111年8月21日 1萬2000元 12 111年8月26日 6萬元 8000元 13 111年8月27日 700元 14 111年9月2日 2000元 15 111年9月4日 800元 16 111年9月5日 1萬5000元 17 111年9月11日 1萬2000元 18 111年9月18日 5000元合計 31萬元附表三編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TCDM-112-原易-98-20250311-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號上訴人謝清順選任辯護人游琦俊律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等旨。　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票行賄罪構成要件不該當等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁）。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗欽上訴人即被告徐景風上二人共同選任辯護人游琦俊律師被告賴國珍選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機，負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機，而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00，致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷程度。　　貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云。二、惟查：　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁，原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁）在卷可參，此部分事實，可先認定。　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在卷可考。　　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明。　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬，由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外，尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算，過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）；證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同，可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚明。　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無置喙餘地甚明。　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項，是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明。　　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項分別定有明文。　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。　　㈣被害人受有重傷害之認定：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函（見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無訛。　　　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自有相當因果關係。　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查：　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁），被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁），已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事故，確有過失責任。　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理。　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以認定，均應依法論科。肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司，亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍無罪之諭知等語。經查：一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。二、經查：　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第433至435頁）在卷可參。　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時，本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分顯係卸責之詞，尚不足採。　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知，聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害罪相繩。　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合，且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張，尚無可採。伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人游琦俊律師（法扶律師）被告黃丰駿上列被告等因違反洗錢防制法等案件，本院於民國114年2月11日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄、犯罪事實及理由欄內關於「劉姿婷」之記載應更正為「劉姿亭」。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第277條之1定有明文。二、本件原判決之原本及其正本主文欄、犯罪事實及理由欄就被告劉姿亭之姓名有誤載為「劉姿『婷』」之顯然錯誤，而不影響全案情節與判決之本旨，依前開說明，自應為更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-原金訴-212-20250219-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第79號上訴人祭祀公業邱傳萬法定代理人邱夏坤訴訟代理人張家榛律師複代理人羅士傑律師訴訟代理人陳怡君律師簡敬軒律師黃英傑律師被上訴人邱太成邱太欽邱太三李侑儒(兼李聯吉之承受訴訟人) 邱太哲(即邱贊坤之承受訴訟人) 邱雅津(即邱贊坤之承受訴訟人) 住○○區○○路○段000號00樓邱太仁(即邱贊坤之承受訴訟人) 周止女邱太任邱雅芬趙邱品邱信邱香邱內珠劉政林劉政宏劉玲玲蔡漢卿蔡素惠劉張雪嬌劉睿晨劉政仁同住上劉羿婷劉雪昭劉許美芳劉宥緯劉慧玲劉鎧瑜劉鎧銓劉芳嫺劉松茂劉松齡劉松濤鄭彩絹(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭明慧(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀河(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀煇(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭瓊珚(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭銀波(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭銀標(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭瑋萱鄭連章(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭雅文鄭秉睿上一人法定代理人高秋雯被上訴人張一天(即鄭連卿之承受訴訟人）張一心(即鄭連卿之承受訴訟人）張一中(即鄭連卿之承受訴訟人）張右松(即鄭連卿之承受訴訟人）邱陸坤(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱育坤(言詞辯論終結後之民國114年1月4日死亡) 黃種德黃照晴(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃紹書(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱鏡珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱燕珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱琡惠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱梨珠邱錦珠邱式珠邱瓊誼邱太賢邱太能上二人訴訟代理人郭碧伶游琦俊律師複代理人賴幸榆律師被上訴人邱怡霖 (民國112年5月8日遷出國外；現應受送達處所不明) 邱炎坤邱志坤邱金蕉邱金雀邱文珠邱達坤邱銘坤邱惜珠邱清芬上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年12月2 6日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第140號第一審判決提起上訴，並減縮上訴及訴之聲明，本院先後於113年12月25日、114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分　　假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應將坐落○○市○○區○○段000地號土地上如臺　　中市○○地政事務所收件日期文號110年5月10日甲土測字第　　000000號土地複丈成果圖所示區域A部分面積523.28平方公　　尺之平房、區域B部分面積27.04平方公尺之平房、區域C部　　分面積38.58平方公尺之平房、區域D部分75.49平方公尺之　　平房拆除，並將占用土地騰空返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣34萬2,488元，及自民國111年 1月2日起至返還前項土地之日止，按年給付上訴人新臺幣6 萬7,416元(未滿1年者以占用日數比例計付)。　　　　　　四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。六、本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣676萬2,423 元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣2,028萬7,269元為上訴人預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項所命給付，於上訴人以新臺幣11萬4,162 元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣34萬2,488元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然　　停止。又前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承　　受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第　　168條、第175條分別定有明文。查被上訴人Ｕ○○○已於民國( 以下未註明紀元別亦同)000年0月0日死亡，其繼承人係ｂ○○ 、ｏ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｃ○○(下稱ｂ○○等7人)；被上訴人Ｚ○○已於000年0月0日死亡，其繼承人係ｔ○○、甲○○、辛○○( 下稱ｔ○○等3人)；被上訴人卯○○已於000年0月0日死亡，其繼承人為Ｑ○○、Ｒ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、寅○○、天○○、丑○○、未○○、癸 ○○、壬○○、子○○、辰○○(下稱Ｑ○○等12人)；被上訴人丁○○已於000年0月00日死亡，其繼承人為丙○○，以上有繼承系統表與相關戶籍資料在卷可參(見原審卷一第443-447頁、第557- 575頁，及本院卷一第241-263頁，卷四第75、79頁，卷五第 173-174、177-000頁，限制閱覽卷第41-43、49-53、57-63 、105-117頁)，是上訴人先於112年7月19日具狀聲明由Ｑ○○ 等12人承受訴訟(見本院卷二第57-62頁)，又於113年3月29 日具狀聲明由丙○○承受訴訟(見本院卷四第85-90頁)，再於1 13年9月16日具狀聲明由ｂ○○等7人、ｔ○○等3人承受訴訟(見本院卷五第79-81頁)，於法均無不合，應予准許。至於上訴人另聲請Ｊ○○承受訴訟部分，茲因其配偶邱○○先於其母Ｕ○○○死亡(即000年00月00日死亡；見原審卷一第563、565頁)，則Ｊ ○○自非Ｕ○○○之繼承人，應不得承受訴訟，併此敘明。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(同法第463條、第256條參照)。當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果(最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照)。查上訴人於原審本於繼承及不當得利之法律關係，請求被上訴人(或其前手)應連帶給付上訴人新臺幣(下同)42萬9,800元，及自起訴狀繕本送達被上訴人(或其前手)之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱42萬9,800元本息)；並自此送達翌日起至返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)；嗣於上訴後，則僅依不當得利之法律關係(不再援引繼承之法律關係)，請求被上訴人(或其前手)應給付相同數額本息(不再請求連帶給付，按年給付不當得利起算日改自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人(或其前手)之翌日即111年1月2日(按係國外公示送達被上訴人ｉ○、Ｏ○○之翌日；見原審卷一第747-751頁，及本院卷三第218-219頁，卷四第109-110、341頁)，復於言詞辯論期日陳稱不再請求給付法定遲延利息(見本院卷五第135頁)，以上依序屬於更正法律陳述、訴之一部減縮及減縮上訴聲明，於法洵無不合。是原判決關於駁回該被減縮遲延利息部分即生確定效力，不在本院審理之範圍，併先敘明。四、按拆除不動產上之地上物為事實上處分，不動產所有人依物上請求權請求拆除地上物時，以該地上物所有人或事實上處分權人為被告，其當事人適格要件即無欠缺。又「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故在訴訟繫屬中，當事人移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，此屬法定訴訟擔當之一種(最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照)。查上訴人原審起訴主張下述建物為被上訴人之被繼承人邱○○修建，嗣經被上訴人( 或其前手)因繼承而取得事實上處分權；而被上訴人ｗ○○、ｕ○ ○(下合稱ｗ○○等2人)所提112年4月25日協議書則記載：邱○○ 其餘繼承人即ｐ○○等人將下述建物分歸ｗ○○等2人之意旨(見本院卷三第259頁)，是前開規定與說明，及公同共有關係存續中，各共同繼承人個人不得處分個別的繼承財產上之權利( 最高法院89年度台再字第81號判決意旨、戴○○等3人合著繼承法第121頁、林○○著繼承法講義第103頁、陳○○等3人合著民法繼承新論第133頁參照)，則ｐ○○等人縱已讓與下述建物予ｗ○○等2人，因ｗ○○等2人迄未依法承當訴訟，被上訴人仍為本件適格當事人，亦不影響下述建物事實上處分權人之認定。五、查ｒ○○固長居西班牙，惟仍每年定期返回其○○市○○區○○路○段 000號0樓住所居住，並無廢止其住所之情，此有其戶籍資料、入出境查詢資料，及其母戊○○、其姊ｄ○○之警方訪談紀錄表在卷可參(見原審卷一第465頁，及本院卷三第175-000頁，限制閱覽卷第3、11-13、151頁)。據此可知，原法院對其住所送達起訴狀繕本、最後言詞辯論期日通知(見原審卷二第71、415頁)，並據以審結，其踐行訴訟程序應無瑕疵，不因贅行公示送達程序(見原審卷二第531、535頁，及本院卷三第177頁)，而受影響，附此敘明。六、被上訴人ｓ○○、ｖ○○、庚○○、丙○○、ｔ○○、甲○○、辛○○、戊○○ 、ｒ○○、ｄ○○、ｈ○、ｉ○、己○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、亥○○、戌○○ 、宙○○○、Ａ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、玄○○○、Ｄ○○、Ｂ○○、申○○ 、酉○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、寅○○、天○○、未○○、癸○○、丑○○、壬○○、子○○、午○○、辰○○、巳○○、地○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、ｂ○○、ｏ○○(未死亡前)、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｏ○○、Ｗ○ ○、ｃ○○、ｋ○○、Ｘ○○、ｍ○○、M○○、N○○、ｑ○○、ｎ○○、ｇ○○、ｆ○○ 、ｌ○○、ｅ○○、Ｖ○○、ｊ○○、ａ○○經合法通知，均無正當理由，未於113年12月25日言詞辯論期日到場；被上訴人Ｋ○○亦經合法通知，無正當理由，未於114年2月12日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。又被上訴人ｏ○○雖於本院言詞辯論終結後之000年0月0日死亡(見卷五第173-174頁)，然民事訴訟法第188條第1項「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之」規定，本院仍得就本於對ｏ○○一造辯論所為之判決宣示之。貳、實體方面：　一、上訴人主張：　㈠伊係坐落○○市○○區○○段000地號土地(即日治時期○○庄000番地；下稱000番地或系爭土地)所有人，邱○○並無任何正當權源，而在系爭土地上修建如原判決附圖即臺中市○○地政事務所收件日期文號110年5月10日甲土測字第000000號土地複丈成果圖所示區域A、B、C、D部分建物(下合稱系爭建物或逕稱各個代號建物)，而取得其事實上處分權。邱○○嗣於00年0月 00日死亡，被上訴人為邱○○之繼承人，因繼承而取得系爭建物事實上處分權，應負拆屋還地責任。　㈡被上訴人(系爭建物)占用系爭土地多年，其占用基地面積達6 64.39平方公尺，受有不當利益，爰僅以起訴狀繕本送達日回溯5年為無權占有期間，與面積500平方公尺，及依起訴時申報地價每平方公尺1,719.2元，按年息10%計算不當得利數額，依此算出被上訴人每年受有不當得利數額8萬5,960元( 計算式：500㎡×1,719.2元/㎡×10%＝8萬5,960元)，5年受有不當得利數額為42萬9,800元(計算式：8萬5,960元×5年＝42萬9 ,800元)。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段，及第000條規定，請求　⒈被上訴人應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人　　。　⒉被上訴人應給付上訴人42萬9,800元，並自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)。二、被上訴人之陳述：　㈠ｗ○○等2人部分：　　系爭建物部分係邱○○向邱姓族親邱○○、邱○○購買，部分係邱 ○○(邱○○之父)為上訴人公業回贖典契，經上訴人同意「就租抵利納稅祭祀」，而在系爭土地建造，部分建物倒塌後由邱 ○○重建或修繕。伊等與其餘被上訴人均為邱○○子孫，自有占用系爭土地之正當權源。上訴人請求拆屋還地及返還不當得利，均無依據。縱認伊等受有不當得利，上訴人請求數額亦屬過高。　㈡Ｘ○○、ｍ○○、Ｙ○○於原審到庭陳稱：　　系爭建物(三合院)固係邱○○建造，惟伊等就系爭建物並無繼承權。　㈢ｓ○○、ｖ○○、庚○○、丙○○、Ｚ○○、戊○○、ｄ○○、Ｋ○○、ｈ○於原審具狀陳稱：　　伊等固為邱○○後代子孫，惟並未繼承系爭建物，故無須負拆屋還地責任。　㈣ｃ○○於原審具狀陳稱：　　伊從未曾設籍或住居系爭建物，不知系爭建物占用系爭土地詳情。　㈤其他被上訴人均未到庭或具狀陳述。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴，並減縮訴與上訴聲明；兩造聲明如下：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開⒉⒊請求及假執行之聲請均廢棄。　⒉被上訴人應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人。　⒊被上訴人應給付上訴人42萬9,800元，並自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)。　　　　　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈ｗ○○等2人部分：　⑴上訴駁回。　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　⒉其餘被上訴人未為聲明。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地登記為上訴人所有(見原審卷一第21頁)。　㈡系爭建物(A、B、C、D建物)均坐落系爭土地上(見原審卷三第 269頁)。　㈢系爭建物由邱○○建造或修繕，並取得事實上處分權(被上訴人事後不再爭執C建物亦由邱○○建造或修繕；見本院卷五第58- 60頁)。　㈣A建物為三合院平房，其稅籍編號為0000000000(即卡序A0、B 0)，門牌為○○市○○區○○里○○路○段000巷0號(見原審卷一第25 3頁、本院卷三第267頁)。　㈤被上訴人均為邱○○之繼承人(見原審卷一第443-745頁、本院卷一第231-263頁)。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人已否取得系爭建物事實上處分權？　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人，有無理由？　㈢上訴人依民法第000條規定，請求被上訴人應給付上訴人42萬 9,800元，並自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)，有無理由？　六、本院之判斷：　　㈠上訴人是否為系爭土地所有人：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻(立法理由參照)。而關於占有推定其權利適法之原則，對於已登記之不動產物權排除適用，亦為民法第943條第2項第1款所明定(最高法院99年度台上字第1998號判決意旨參照)。經查：　⑴系爭土地於36年6月1日辦理土地總登記時，登記為上訴人公業所有(見原審卷一第23頁)，迄未依法定程序塗銷其登記，自不得推翻上訴人適法有系爭土地所有權之推定力。況依卷附台帳資料，系爭土地至遲於日治時期明治年間已登記為上訴人所有(見本院卷三第35頁)，可見前開總登記係謄抄日治時期所為登記，尚無謄抄誤植情事。　⑵ｗ○○等2人固提出清代嘉慶、道光年間鬮書或合約影本(見本院卷三第245-246、251-256頁)，據以抗辯系爭土地原係邱○○ 之配偶邱○○，將之鬮分其6子(長男邱○○、次男邱○○、三男邱 ○○、四男邱○○、五男邱○○、六男邱○○)，嗣經邱○○、邱○○、邱○○將系爭土地權利讓與邱○○，故系爭土地非上訴人公業所有(見本院卷三第235-238頁)，其等真意應為邱○○、邱○○、邱○○後代子孫共有。　⑶惟觀諸卷附上訴人公業沿革資料及派下全員系統表(見本院卷三第43、59-64頁)，其上載明上訴人公業約莫於明治20年( 即清光緒13年、民前25年)設立，享祀人係共同祖先邱○○，設立人則係邱○○後代子孫，即⑴甲房(二房)邱○○系之子孫邱○ ○(即邱○○)、邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○(即邱○○)、邱○(即邱 ○○)、邱○○、邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○○、邱○(即邱○○)、邱 ○○，與⑵乙房(五房)邱○○系之子孫邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○ ○、邱○○，及⑶丙房(六房)邱○○系之子孫邱○○、邱○○(即邱○○) 等17人，以其等所有系爭土地與其他土地(○○庄000、000番地)，共同設立等情，核與前述台帳資料登記系爭土地於明治年間即為上訴人公業所有，亦與已分財產異居之子孫，為祭祀其共同始祖，提出共有財產為基礎，而組成之合約字祭祀公業(臺灣民事習慣調查報告第756-000頁參照)，洵無不合。準此各情，可知甲、乙、丙房設立人既提供系爭土地，作為祀產，且經登記為上訴人公業所有，則系爭土地自設立時起不復為設立人或其後代子孫共有。換言之，ｗ○○等2人所提清代鬮書或合約，至多僅屬上訴人公業設立前之資料，顯然不得作為上訴人公業設立後仍未取得系爭土地所有權之佐證。　⒉從而，ｗ○○等2人仍否認上訴人為系爭土地所有人，容無依據，要難採認。　㈡拆除系爭建物：　⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又物之拆除或移除，為事實上之處分行為，唯所有人或有事實上處分權之人，始有拆除或移除之權限(最高法院110年度台上字第2140號判決意旨參照)。至於非所有人而占有他人土地，占有人應先證明其取得占有係有正當權源，否則即屬無權占有，應負拆除義務。經查：　⑴上訴人既為系爭土地所有人，且系爭建物係邱○○修建，而被上訴人均為邱○○之繼承人(見兩造不爭執事項第㈠㈡㈢項)，則被上訴人就系爭建物應有拆除與移除權限，不以明示願意繼承系爭建物，或實際使用者為限。　⑵ｗ○○等2人抗辯其等(系爭建物)有權占有系爭土地之依據，其一為邱○○與邱○○於大正元年(即民國元年)10月所簽訂杜賣盡根屋宇地基歸管契字(見原審卷二第383頁，其譯文見本院卷三第31頁；下稱甲契)，其二為邱○○與邱○○於大正6年(即民國6年)10月所簽訂歸管杜賣地基及建物契字(見原審卷二第3 84頁，其譯文見本院卷三第33頁；下稱乙契)，其三為邱○○ 、邱○○、邱○○(下稱邱○○等3人)於大正8年(即民國8年)9月18 日所簽訂合約字(見原審卷三第239、241頁，其譯文見本院卷三第29頁；下稱丙約)，為其最主要依據，茲分述如後。　⑶觀諸甲契與乙契，其上固提及系爭土地(000番地)，惟ｗ○○等2 人(訴訟代理人乙○○)於112年12月6日具狀陳稱：門牌○○區○○ 路○段000巷0號房屋坐落○○段000-0地號土地上，係邱○○於大正元年向邱○○購買，其後因921大地震重建為鐵皮屋，加上大正6年向邱○○購買之土角厝等情(門牌亦為同上巷0號；見本院卷三第240、242-243頁)，以上0號房屋坐落地號與實際位置、門牌、構造材質、建造年代，核與系爭建物坐落系爭土地(000地號)、門牌為0號、構造為木磚造瓦頂、(民國)30 年建造，無一相同，顯然非屬同一建物。是以，縱被上訴人本於甲契、乙契而得以占用基地，應為753-3地號土地，而非系爭土地。　⑷況ｗ○○等2人自承因年代久遠，無從考證邱○○、邱○○有何權源使用000番地(應指嗣後分割之000-0地號；見原審卷二第544 -545頁)，其等復不爭執邱○○(按係邱○○堂兄弟邱○○之子孫) 、邱○○(按其父邱○○有子邱○○)均非上訴人公業之派下員，客觀上亦不可能因繼承關係，而有權使用系爭土地。　⑸觀諸丙約內容，係邱○○等3人約定回贖000番地(現為○○段000 等地號)後之權利義務，核與系爭土地全然無涉，此有丙約影本，及相關台帳、土地登記簿謄本及地籍圖在卷可稽(見本院卷四第363-450頁)。至於ｗ○○等2人雖稱因邱○○當時出資出力較多，故由當時管理人邱○○以口頭同意邱○○在系爭土地建造祖厝(即系爭建物)，供其居住使用乙節，並未提出具體證據以佐其說，亦核與丙約記載内容全然不符，要難採信。況公業管理人就其管理之土地，設定長期租賃權者，除非有特別情事，尚不得認為管理行為之範圍内(臺灣民事習慣調查報告第778頁參照)。是邱○○與邱○○縱有前述口頭約定，至多僅屬邱○○個人行為，無從解為上訴人公業之管理行為，自不能以憑向上訴人公業抗辯有何長期租賃權存在。　⑹再稽諸卷附邱○○之戶籍資料(見原審卷一第149頁)，其住所欄載明：○○庄000番地，戶主欄記載：邱○○明治24年(即民前21 年)10月8日前戶主(指其父邱○○)死亡戶主相續等情，可知邱 ○○世居000番地，而非延至大正8年締結丙約後始遷入。益徵ｗ○○等2人前述口頭約定使用系爭土地之說，應非事實，要難採信。　⑺此外，未據被上訴人提出其他有權占有之憑據。是上訴人主張被上訴人之系爭建物無權占有系爭土地，洵無不合。　⒉從而，上訴人本於前開所有人物上請求權規定，請求被上訴人應拆除系爭建物，並騰空返還系爭土地，即有憑據。　　　㈢不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第000條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於法定租金之利益，致生所有人無法使用收益之損害，為社會通常之觀念。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。租金之數額，尚須斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為決定之。經查：　⑴被上訴人之系爭建物占用系爭土地，不以被上訴人明示願意繼承系爭建物，或實際使用者為限，均屬無權占有系爭土地之人，自屬無法律上之原因受利益，致上訴人受有損害，上訴人主張構成不當得利，應返還相當於租金之不當利益，即有憑據，堪予採認。　⑵系爭土地位於○○(○○)地區都市計畫住宅區，南側鄰近寬度40 公尺之○○路○段(即台1線)，北側毗臨寬度8公尺之計畫道路，附近有幼獅工業區、便利商店與加油站等，生活機能尚稱便利，此情固有上訴人所提使用分區證明書、都市計畫圖、空照圖等件在卷佐參(見本院卷四第297-301頁)。惟斟酌系爭土地非坐落繁華市區，且系爭建物部分已傾毀，大部分無人使用，綜合其等利用系爭土地之經濟價值及所受利益，應以系爭土地申報地價年息8%計算，始較允當。又依處分權與辯論主義，上訴人主張低於申報地價金額計算(如附表編號1 -4欄第⑶小欄所示)，亦無不可；惟上訴人主張高於申報地價者，仍以申報地價為準(詳如附表編號5欄第⑶小欄所示；以上申報地價資料詳見本院卷五第3、41-42頁)，應屬當然。　⑶茲依前述標準，核算出被上訴人於起訴回溯前5年不當得利數額合計34萬2,488元，及每年不當利益數額6萬7,416元(計算式詳如附表欄所示)。　⑷又上訴人請求被上訴人自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付6萬7,416元，亦無不合。　⒉從而，上訴人本於不當得利規定，請求被上訴人應給付34萬2 ,488元，及自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付6 萬7,416元，均有憑據。　　七、綜上所述，上訴人本於所有人物上請求權與不當得利規定，請求被上訴人拆除系爭建物，及騰空返還占用土地，暨返還前開不當利益，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二、三項所示。至於上訴人前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其理由容有未洽，惟結論尚無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。前開應准許部分，上訴人及到場之被上訴人均陳明願供擔保，請求准、免假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　　八、上訴人減縮上訴與訴之聲明部分係針對不當得利與遲延利息，核屬不併算其價額免另徵裁判費之附帶請求(修正前民事訴訟法第77條之2第2項參照)，茲因本院就上訴人拆屋還地之主請求，為被上訴人全部敗訴之判決，則原判決關於訴訟費用之裁判自應全部廢棄。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅被上訴人得上訴。　　如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表(計算面積：500㎡；金額新臺幣元)：編號 年度 申報地價 ⑴上訴人主張 ⑵實際申報金額 ⑶本院以上訴人　主張低於申報　地價金額或以　較低之申報金　額計算 相當不當得利　金額 ⑴上訴人主張依　年息10%計算 ⑵本院以年息8%計算 計算式 1 105年-106年 ⑴1,719.2 ⑵1,887.2元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴500㎡×1,719.2元/㎡×10%＝8萬5,960元 ⑵500㎡×1,719.2元/㎡×8%＝6萬8,768元　 2 106年-107年 ⑴1,719.2 ⑵1,887.2元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 3 107年-108年 ⑴1,719.2 ⑵1,881元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 4 108年-109年 ⑴1,719.2 ⑵1,881元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 5 109年-110年 ⑴1,719.2 ⑵1,685.4元 ⑶1,685.4元 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬7,416元 ⑴同上 ⑵500㎡×1,685.4元/㎡×8%＝8萬5,960元合計 ----- ----- ⑴42萬9,800元 ⑵34萬2,488元

2025-02-13

TCHV-112-重上-79-20250213-4

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人游琦俊律師（法扶律師）被告黃丰駿上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46952號、第52947號、第54958號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文【劉姿婷】幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。【黃丰駿】幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條一編號5「證據名稱」欄所載「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所金融機構聯防機制通報單」應更正為「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。　㈡證據並所犯法條一編號9「證據名稱」欄所載「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單」應更正為「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。　㈢證據部分增列「被告劉姿婷、黃丰駿於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告2人「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告2人，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告2人前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡核被告劉姿婷如附表編號1至6所為、黃丰駿如附表編號4至6 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告2人以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告劉姿婷1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及被害人朱啓潭等6人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯6個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人蘇泓睿遭詐騙之金額最高，情節較重）。另被告黃丰駿1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李延禧、洪麗雪及被害人朱啓潭等3人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯3個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人洪麗雪遭詐騙之金額最高，情節較重）。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人均基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉又被告2人於偵查及本院歷次審理時均自白其幫助洗錢犯行，應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告2人任意將劉姿婷管領之郵局帳戶金融卡、密碼提供予他人作為財產犯罪使用，使被害人等受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量被害人等所受損失之金額，及被告2人犯後始終坦認犯行之犯後態度，且斟酌劉姿亭業與附表編號3、6之被害人調解成立；黃丰駿則與附表編號6之被害人調解成立（見本院114年度中司刑移調字第255號調解筆錄）；兼衡被告 2人之前科素行（參被告法院前案紀錄表；本院卷第21-27頁），及劉姿婷自陳國中肄業之智識程度，無業，經濟來源依賴父親，家庭經濟狀況普通（見本院卷第95頁）；黃丰駿自陳高中肄業之智識程度，入監前在牛排館工作，月收入新臺幣（下同）3萬5千元，家中有1歲多的妹妹需扶養照顧，現由爸媽照顧，爸爸雖有工作但收入不夠，需幫忙負擔家計，經濟狀況勉持（見本院卷第95頁）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收部分：　㈠被告2人提供劉姿婷之郵局帳戶金融卡及密碼而為上開幫助洗錢犯行，惟被告2人均否認因本案獲有任何報酬（見本院卷第82頁），卷內亦無其他積極具體證據足認被告2人因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告2人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告2人提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。貳、不另為免訴之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃丰駿於上開時、地，將前揭帳戶之金融卡、密碼寄交予「陳少禾」之人所屬詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團持以使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1、2、3之時間，佯以投資為由，要求告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿，依指示匯款，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1、2、3之時間，匯款如附表編號1、2、3之金額至上開帳戶後，因認被告就告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿遭詐騙部分，亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。二、案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。三、經查：　㈠黃丰駿前於112年11月1日前某時，將劉姿婷申辦之中華郵政帳戶交予自稱「陳少禾」所屬之詐欺集團成員使用，而容任上開帳戶供本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣本案詐團成員於附表編號1、2、3所載時間，以附表編號1、2、3所載方式詐欺，致李秋玉、許傢勝、蘇泓睿等3人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，黃丰駿再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，以1人提款、1人把風方式，與另案被告劉家豪，先於附表所載時、地，提領附表所載贓款後，再依本案詐團指示，將領得之贓款放置於附近公園或廁所，交由本案詐團成員收受，以此輾轉利用上開帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領並交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。黃丰駿就之涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第35700號），經本院以113年度原金訴字第118號判決判處罪刑，於114年2月5日確定在案，有該案之起訴書、判決書、法院前案紀錄表、本院電話記錄在卷可考。　㈡觀諸黃丰駿前案與本案經起訴之犯罪事實，均係同一告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿遭相同方式詐騙後，先後匯出相同之款項，僅本案之犯罪事實係起訴黃丰駿交付劉姿婷之帳戶而幫助詐欺、洗錢，前案之犯罪事實則係起訴黃丰駿進而提領前開告訴人匯入上開帳戶之款項而為詐欺、洗錢犯行之正犯，是前案係本案犯意升高後所為之正犯犯行，本案與前案之犯罪事實屬同一案件。是檢察官就相同被害人先提起公訴，而前案業經本院判處罪刑確定，本案即為該案之既判力所及，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就黃丰駿被訴李秋玉、許傢勝、蘇泓睿等3人部分為免訴之諭知，惟公訴人認此等部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ●附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54958號　　被　　　告　劉姿亭　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號0○○　 ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○○○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃丰駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉姿亭及黃丰駿均可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍分別基於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得之去向之不確定故意，由劉姿亭於民國112年11月1日前某時，應黃丰駿之請求，將劉姿亭申設中華郵政000-00000000000000號帳戶金融卡及密碼交付給黃丰駿，黃丰駿旋即轉交給「陳少禾」之人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，以如附表所示詐術手段對李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及朱啓潭等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及朱啓潭等察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧及洪麗雪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉姿亭偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告黃丰駿偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李秋玉警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人李秋玉遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 5 證人即告訴人許傢勝警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許傢勝與詐欺集團成員對話紀錄及操作網路銀行畫面截圖、郵政跨行匯款申請書、交易明細表影本告訴人許傢勝遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 6 證人即告訴人蘇泓睿警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇泓睿與詐欺集團成員對話紀錄、操作網路銀行畫面截圖告訴人蘇泓睿遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 7 證人即告訴人李延禧警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李延禧與詐欺集團成員對話紀錄截圖、無摺存款單告訴人李延禧遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 8 證人即告訴人洪麗雪警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人洪麗雪與詐欺集團成員對話紀錄及操作網路銀行畫面截圖告訴人洪麗雪遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 9 證人即被害人朱啓潭警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人與詐欺集團成員通話紀錄、匯款單翻拍照片被害人朱啓潭遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告劉姿亭及黃丰駿所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告劉姿亭及黃丰駿以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐術手段匯款時間金額（新臺幣，下同） 1 李秋玉（提告） 112年9月15日詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯稱係財經名人「盧燕俐」及其助理「李紫萱」，對告訴人李秋玉施以假投資詐術，致告訴人李秋玉陷於錯誤匯款 112年11月1日13時36分 112年11月1日13時43分 50,000元 50,000元 2 許傢勝（提告） 112年10月23日16時26分詐欺集團成員透過交友軟體「探探」自稱係「靜雯」女子，並與告訴人許傢勝互加LINE好友，佯稱有投資電商獲利之管道，致告訴人許傢勝陷於錯誤匯款 112年11月1日17時16分 112年11月1日18時3分 50,000元 18,000元 3 蘇泓睿（提告） 112年10月19日詐欺集團成員透過交友軟體「探探」接觸告訴人蘇泓睿，並以LINE「李若曦」名義與告訴人蘇泓睿互加好友，佯稱有投資電商獲利之管道，致告訴人蘇泓睿陷於錯誤匯款 112年11月2日10時15分 112年11月2日10時16分 112年11月2日10時17分 50,000元 50,000元 13,000元 4 李延禧（提告） 112年11月4日15時詐欺集團成員致電告訴人李延禧自稱是其媳婦，需要借錢周轉，致告訴人李延禧陷於錯誤匯款 112年11月6日11時39分 20,000元 5 洪麗雪（提告） 112年11月6日9時25分詐欺集團成員致電告訴人洪麗雪自稱是其兒子，需要借錢周轉，致告訴人洪麗雪陷於錯誤匯款 112年11月6日13時10分 80,000元 6 朱啓潭（未提告） 112年11月6日13時18分詐欺集團成員致電被害人朱啓潭自稱是其友人，需要借錢周轉，致被害人朱啓潭陷於錯誤匯款 112年11月6日13時18分 40,000元

2025-02-11

TCDM-113-原金訴-212-20250211-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第13號原告劉素梅吳德順劉林阿甜劉素珍劉美齡劉美惠劉筱雯劉筱芬劉祥宇兼上四人訴訟代理人劉茵茵被告薛喆瑋蕭若秦共同訴訟代理人游琦俊律師複代理人賴幸榆律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度重附民字第207號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按非屬得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，如其提起附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，即應繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告因被告違反銀行法等案件，於本院112年度金上訴字第939號刑事訴訟程序（下稱刑案）提起附帶民事訴訟（下稱本案訴訟），請求被告連帶賠償。嗣刑案認被告共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪及公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪，依想像競合從一重判處法人行為負責人非法經營銀行業務罪在案，本院刑事庭並依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案訴訟裁定移送本院民事庭，有本院112年度金上訴字第939號刑事判決（見本院卷第5至56頁）、112年度重附民字第207號刑事附帶民事訴訟裁定（見附民卷第141頁）可稽。則原告並非因被告刑案被訴違反上開銀行法、公司法規定之罪而直接受有損害之人，彼等提起本案訴訟，即應繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經本院於民國113年12月6日裁定命原告於收受裁定送達10日內補正，該項裁定已於同年月13日送達除原告劉美齡外之其餘原告，於同年月17日寄存送達劉美齡，於同年月27日下午12時生送達效力，有送達證書可憑（見本院卷第 307至317頁）。原告逾期迄今仍未補正（見本院卷第333至3 41、347至349頁），其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHV-113-金訴-13-20250120-2

選

臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第2號原告謝志忠訴訟代理人游琦俊律師被告江啟臣訴訟代理人林雅儒律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公職人員選舉當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第3款定有明文。本件被告為民國113年1月13日舉行之第11屆立法委員選舉臺中市第八選舉區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉（下稱系爭選舉）候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會（下稱中選會）公告當選，有中選會公告、選舉公報在卷可稽（見本院卷第21至22、323頁），原告與被告為同一選舉區之候選人，其於113年2月15日依選罷法第120條第1項第3款規定，對被告提起本件當選無效之訴(見本院卷第9頁)，未逾上開中選會公告當選人名單之日起60日之法定期間，核與上開規定相符，其起訴自屬合法，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠兩造均為113年1月13日舉行之系爭選舉候選人，被告於113年 1月19日經中選會公告當選系爭選舉立法委員。被告於112年 11月26日成立競選總部，訴外人李光國長期支持國民黨及其候選人，於很早以前就認識被告，復擔任被告競選總部山城區主任委員，為被告輔選；訴外人蘇慶雲為被告競選團隊榮譽主任委員，並坦承有為被告拉票、站臺造勢等助選行為；訴外人柯廷蓁則為臺中市新社區復盛里（下稱復盛里）里長。蘇慶雲、李光國、柯廷蓁（下稱蘇慶雲等3人）均為被告競選團隊成員，竟共同基於對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日以免費招待餐會（下稱系爭餐會）之方式，行求復盛里具有投票權之環保志工26名而約其投票支持被告，其等犯行業經起訴，蘇慶雲等3人並均已於本院113年度選訴字第3號刑事案件（下稱另案刑事案件）中認罪。　㈡選罷法第120條第1項第3款規定之「當選人」，依立法目的解釋，其行為人之概念不應僅限於候選人本身親自為之，倘為候選人從事競選工作之人有同法第99條第1項規定之行為，而候選人對於該從事競選工作者之賄選行為有共同參與、授意或知情而容任或知情而不違背其本意之情形者，仍屬該條款規範之對象，其責任應歸屬於候選人。被告於112年4月12 日即經中國國民黨提名參選系爭選舉，嗣於112年11月23日登記參選，衡諸常情，候選人在登記參選或成立競選總部前早已實質上將競選團隊及競選幹部建構完成並開始進行競選活動。蘇慶雲等3人均為被告競選團隊成員，實際從事助選行為，並均熟稔選舉及地方事務，就其賄選行為倘遭查獲除自身恐身陷囹圄外，亦會殃及被告之情，自難諉為不知，且本件為系統性賄選行為，並非偶然性之自發行為，衡諸事理，蘇慶雲等3人應無可能未與被告謀議即自發性為之。況依李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，顯見系爭餐會與慶西里的餐會是被告競選總部成員所規劃的競選活動之一，且被告有出席系爭餐會，故被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意。原告所提事證已達證據優勢之程度，應認被告有違反選罷法第 99條第1項之賄選行為，而符合同法第120條第1項之規定。爰依選罷法第120條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：113年1月13日舉行之中華民國第11屆臺中市第八選區立法委員選舉公告當選人即被告之當選無效。二、被告則以：　　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年6月4日中檢介鳳112選他143字第1139067254號函認查無證據足認被告有何違反選罷法犯行，已予結案，足證被告並無違反選罷法第 99條第1項之情。蘇慶雲等3人雖就其等行賄犯行認罪而遭判刑，惟依訴外人吳振嘉之證述及臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141、142、160號起訴書犯罪事實欄可知，被告係於系爭餐會舉辦當日上午始臨時受不知情之吳振嘉邀請前往餐會致詞，事前對該餐會之舉辦不知情，自無可能授意或同意蘇慶雲等3人為之，被告對系爭餐會由何人舉辦及餐會費用由何人負擔均不知情，且斯時被告尚未登記參選立委選舉（被告係於112年11月23日登記參選），亦尚未成立競選總部（被告係於112年11月26日成立競選總部），自難認被告對於蘇慶雲等3人之行為有共同參與或授意之情事。又依蘇慶雲於調詢時所陳，系爭餐會係蘇慶雲為化解吳振嘉與柯廷蓁間選舉芥蒂，及柯廷蓁為辦理環保志工活動後之餐敘，蘇慶雲與柯廷蓁討論後舉辦，並非被告授意渠等舉辦，自難認被告主觀上知悉該餐會係何人招待及有無約使受招待者為投票權一定之行使，且免費提供餐飲行為與受招待者之投票行為間有對價關係存在，自不得將未經被告授意或知情並容任之其他人行為，作為認定被告應承擔當選無效之論據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於112年4月12日經中國國民黨中央常務委員會通過提名參選系爭選舉，兩造均為系爭選舉之候選人；又被告競選總部於112年11月26日成立，李光國為競選總部山城區主任委員，蘇慶雲為競選總部榮譽主任委員，柯廷蓁則係復盛里里長，蘇慶雲等3人因舉辦系爭餐會涉犯選罷法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度選偵字第99、140、141、142、164號提起公訴，經本院以113年度選訴字第3號刑事案件受理，蘇慶雲等3人於該案審理中就其等被訴之犯罪事實均為認罪之陳述等情，有112年4月12日新聞報導、中國國民黨臉書網頁資料（見本院卷第261至263、 265頁）、臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141 、142、164號起訴書在卷可稽（見本院卷第145至166頁），並經本院調閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡被告就柯廷蓁、李光國、蘇慶雲前揭投票行賄之行為，並無共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由柯廷蓁、李光國、蘇慶雲等人實行選罷法第99條第 1項賄選之行為：　　⒈按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。同法第120條第1項第3 款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第 99條第1項之賄選行為。　　⒉查系爭餐會為復盛里環保志工小隊於112年11月7日在臺中市新社區東湖街二段58巷2號之西月湖農園餐廳舉行112年度聯繫會議之會後餐敘，復盛里環保志工隊於當日確實有進行登革熱防治、滅鼠等環保政策宣導，並由志工簽到、拍照紀錄等情，業據證人即復盛里環保志工隊成員徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、廖剛毅於調詢及偵訊時證述明確，並有復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、會議現場照片為憑（見選偵99卷三第505至507、509至5 12頁），可見系爭餐會並非專為選舉助選造勢而舉行之飲宴活動。而選定於112年11月7日舉辦系爭餐會之緣由及參與人員之聯繫過程，據柯廷蓁於調詢及偵訊時陳稱：我是復盛里里長，並擔任復盛里環保志工小隊隊長，復盛里每年都會召開定期會議，為檢具志工隊平日活動資料及會議紀錄以參與各里志工評比，我決定在112年11月7日召開復盛里環保志工隊聯繫會議，會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇慶雲前為山城區議員，向我提及為慰勞復盛里環保志工團隊，有意招待大家吃飯，我向他提及112年11月7日復盛里環保志工隊之聯繫會議，他便主動表示幫我聯繫餐廳，並處理後續訂桌、付款事宜，蘇慶雲沒有提到有候選人要到場，我不知道何人邀請被告到場等語（見選偵99卷一第66至84頁、卷四第109至127頁）；蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：柯廷蓁前於市議員選舉中並未支持國民黨籍之吳振嘉，我因想要介紹他們認識，向柯廷蓁表示要請她用餐，她向我提到再來環保志工有座談會，我提議請柯廷蓁與環保志工一起吃飯，柯廷蓁決定在11月7 日辦理，之後由我的友人李光國向西月湖餐廳訂桌，李光國表示費用由他支出，當天我只邀請吳振嘉及李光國，沒有再邀請其他人等語（見選偵99卷四第353至365頁、選偵140卷第13至19頁）；李光國於調詢及偵訊時陳稱：系爭餐會我是受蘇慶雲邀請參加，因為系爭餐會之前我就與蘇慶雲談過，我要慰勞新社區中正里、復盛里、慶西里的環保志工，所以系爭餐會費用由我支付，我是先請吳炳榮墊付，事後再付錢給吳炳榮，我事前不知道被告會到場，我不知道被告、吳振嘉、羅文正是誰找的等語（見選偵99卷一第39至51頁、卷四第179至183頁)；吳振嘉於調詢及偵訊時陳稱：112年11月7 日前幾天蘇慶雲打電話給我，告訴我復盛里在11月7日要舉辦環保志工餐敘，跟我說我這次剛當選議員，有機會要來參加，聽聽大家需求，蘇慶雲邀請我去餐敘，我不清楚餐廳是誰決定的，向餐廳訂桌、桌席、價格及費用由何人支出我都不清楚，我沒有參與等語（見選偵99卷三第549至553、559 至563頁）。由上開證人證述可知，系爭餐會係由蘇慶雲與柯廷蓁聯繫後，由蘇慶雲藉復盛里環保志工隊112年度聯繫會議之會後餐敘宴請環保志工，蘇慶雲再邀約吳振嘉與李光國到場，並由李光國支出餐會費用，原本並未邀約被告到場，亦未見被告有參與或協助籌劃之情形。　⒊被告之所以參加系爭餐會之原因，據被告於偵訊時陳稱：我與吳振嘉議員長久以來有行程或里民服務、婚喪喜慶等活動都會互相通知，吳振嘉於112年11月7日上午新社區花海及花毯節的開幕前會勘中，向我提及當日晚上有一個行程在新社區，他說是一個志工活動，我中午北上至立法院開會，預計晚上7點在潮港城有1個行程，所以我跟吳振嘉說，如果我時間趕的及就參加，吳振嘉在會勘會場中給我餐廳名稱，我到場後看到現場海報才知道是復盛里環保志工的表揚活動，我不知道系爭餐會是何人召集、費用由何人負擔等語（見選偵 99卷五第11至15頁）；經核與證人吳振嘉於調詢及偵訊時證稱：112年11月7日早上剛好被告參加新社花海開幕會前會，我當天遇到被告，就跟被告說晚上在新社區西月湖餐廳有一場環保志工餐敘，邀請他出席，被告表示他有空就會過去，餐敘過程中我有上臺致詞宣傳新社花海，及表示我是新當選議員，可提供大家服務，被告也有上臺致詞宣揚政績，我不知道系爭餐會費用是由李光國支付，也沒有告訴被告，被告應該不會知道等語相符（見選偵99卷三第549至553、557至5 65頁）。再參諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄所示（見選偵99卷二第257至265頁、卷三第431至4 82頁），系爭餐會現場並未擺放被告之競選旗幟、海報或文宣品，被告係於蘇慶雲、李光國、吳振嘉等人分別到場後，始抵達餐廳，其後向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留時間約35分鐘，期間並未身著競選背心，亦未發放競選文宣，與一般政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異，並未特別將系爭餐會作為其個人之造勢場合。是被告辯稱其於系爭餐會舉辦當日始經吳振嘉邀約到場，其於事前對系爭餐會均不知悉乙節，應堪採信。且被告既係於系爭餐會當日始受吳振嘉邀約到場，到場後又見現場有環保志工之海報，與一般地方志工餐敘場合無異，自無從發覺系爭餐會係為蘇慶雲等3人對有投票權人行求賄賂之場合。　⒋原告雖主張柯廷蓁、李光國、蘇慶雲均為被告競選團隊成員，且本件為系統性賄選行為，而認被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，並提出被告競選之文宣、新聞照片為憑（見本院卷第25至31頁）。惟查：　⑴柯廷蓁並未加入政黨，其係於107年當選復盛里里長，並自11 1年連任迄今等情，有內政部民政司地方公職人員資訊可參（見選偵99卷二第347至350頁），且經柯廷蓁於調詢時供述明確（見選偵99卷一第66頁）；柯廷蓁並於調詢及偵訊時陳稱：我沒有擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選，但我答應被告的姊夫陳繼華陪同拜票，被告競選總部成立時，我們新社區里長幾乎都有去，我沒有擔任被告競選總部的幹部或主任委員，我知道李光國是光國公司董事長，我與他沒有私交，也沒有聯繫方式，我不知道蘇慶雲、李光國、吳炳榮、吳振嘉有無擔任被告競選總部幹部或主任委員等語（見選偵99卷一第68至78頁、卷四第113頁）；再觀諸原告提出之照片所示（見本院卷第31頁），柯廷蓁雖有在被告之選舉造勢場合為被告站臺之情形，惟其當時仍身著復盛里里長背心，並與其他新社區之里長站在一起，此外原告並未提出其他證據證明柯廷蓁有擔任被告競選團隊成員之情形，是原告主張柯廷蓁為被告競選團隊成員，要屬無據。　⑵李光國為被告競選團隊山城區主任委員、蘇慶雲則為被告競選團隊榮譽主任委員，固為李光國、蘇慶雲陳述明確。惟李光國於調詢及偵訊時陳稱：我是光國公司負責人，與被告是朋友關係，10幾年前就認識被告，但是平常沒有往來，我與被告姊夫熟識，被告姊夫曾數次拜託我擔任被告競選總部山城區主任委員，但我以公司事務繁忙推託，後來我是於112 年12月中旬擔任被告競選總部山城區主任委員等語（見選偵 99卷一第39頁、卷四第179至181頁）。蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：我曾任6屆議員，至107年未再參選，於112年11月下旬，我決定擔任被告競選團隊榮譽主任委員，該職稱並無實際權責等語（見選偵99卷四第352至353頁、選偵140卷第1 8至19頁）。被告亦陳稱：李光國是地方仕紳，我與他平常沒往來，他並不是我們服務團隊的人，但因為他是地方仕紳及企業家，我們才找他掛名為競選總部山城區主任委員；蘇慶雲因曾擔任議員，也是同選區，我們在選民服務上長久以來都有一起配合，我有找蘇慶雲掛名為競選總部榮譽副主任委員等語（見選偵99卷五第15頁）。依上開李光國、蘇慶雲與被告之陳述可知，李光國與蘇慶雲均係於系爭餐會之後始分別加入被告競選團隊，在此之前被告與李光國平常並無往來，被告與蘇慶雲則為同黨曾任民意代表間之配合關係，在李光國與蘇慶雲加入被告競選團隊之前，被告對李光國或蘇慶雲並無選任、監督之關係，此外，本件並無證據證明被告於系爭餐會舉辦前，即有直接或間接授權、監督李光國、蘇慶雲從事選舉之各項相關事務之情，或有授意、同意或知悉蘇慶雲等3人藉系爭餐會行求賄賂之情形，自無從將李光國、蘇慶雲於加入被告競選團隊前之個人行為遽予歸責於被告。　⑶原告雖以李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖顯示，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，主張本件為系統性賄選行為，而非偶然性之自發行為。惟衡諸我國社會，注重關係，講究人情世故，企業經營者或為禮尚往來，或為經營人脈而有捐贈或贊助私人或公共團體組織之舉，乃屬常情，依李光國於另案刑事案件偵查中所陳（見選偵99卷三第 384頁），李光國長期捐助社會團體，早有宴請環保志工之想法，其乃在蘇慶雲安排下，先後宴請新社區中正里、慶西里、復盛里之環保志工，並非單純為選舉造勢而舉辦系爭餐會，且於系爭餐會舉辦前，李光國於112年9月9日即已贊助新社區中正里環保志工在明星餐飲店舉辦之餐會餐費2萬4,0 00元，並有該餐飲店之收據為憑（見選偵99卷三第429頁）；依李光國於另案刑事案件審理中提出之收據及感謝狀亦可知（見刑事一審卷一第319至579頁），李光國所經營之光國公司自104年迄今，多年來確實均持續捐款贊助警察消防機關、公益團體、學校、守望相助隊、宗教團體，及贊助警義消之餐敘或活動，其金額為新臺幣（下同）數千元至數十萬元不等，參諸李光國為系爭餐會支出之費用共2萬500元，有證人吳炳榮之證述可參（見選偵99卷一第106頁），該等金額與李光國平常贊助警義消餐敘之費用尚屬相當，可見李光國自陳其係個人自發性負擔系爭餐會之費用等語，應堪採信。再者，原告並未舉證證明李光國與蘇慶雲就於112年10月2 8日舉辦之慶西里餐會，亦有對有投票權人行求賄賂之行為，是原告以李光國與蘇慶雲之LINE對話紀錄，主張系爭餐會係系統性賄選行為，衡情應為被告共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意云云，難認有據。　㈢按認定事實應憑證據，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。本院綜合上情，認本件尚乏證據足以證明被告對蘇慶雲等3人之賄選行為，有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由蘇慶雲等 3人實行賄選之情事，自不得徒以單純論理臆測，遽行推斷被告有選罷法第99條第1項之賄選行為，是原告依選罷法第1 20條第1項第3款規定，請求判決被告之當選無效，即屬無據。四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-選-2-20250103-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第79號上訴人祭祀公業邱傳萬法定代理人邱夏坤訴訟代理人張家榛律師複代理人羅士傑律師訴訟代理人陳怡君律師簡敬軒律師黃英傑律師被上訴人邱太成邱太欽邱太三李侑儒(兼李聯吉之承受訴訟人) 邱太哲(即邱贊坤之承受訴訟人) 邱雅津(即邱贊坤之承受訴訟人) 住○○區○○路○段000號00樓邱太仁(即邱贊坤之承受訴訟人) 周止女邱太任邱雅芬趙邱品邱信邱香邱內珠劉政林劉政宏劉玲玲蔡漢卿蔡素惠劉張雪嬌劉睿晨劉政仁同住上劉羿婷劉雪昭劉許美芳劉宥緯劉慧玲劉鎧瑜劉鎧銓劉芳嫺劉松茂劉松齡劉松濤鄭彩絹(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭明慧(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀河(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀煇(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭瓊珚(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭銀波(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭銀標(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭瑋萱鄭連章(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭雅文鄭秉睿上一人法定代理人高秋雯被上訴人張一天(即鄭連卿之承受訴訟人）張一心(即鄭連卿之承受訴訟人）張一中(即鄭連卿之承受訴訟人）張右松(即鄭連卿之承受訴訟人）邱陸坤(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱育坤(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃種德(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃照晴(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃紹書(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱鏡珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱燕珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱琡惠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱梨珠邱錦珠邱式珠邱瓊誼邱太賢邱太能上二人訴訟代理人郭碧伶游琦俊律師複代理人賴幸榆律師被上訴人邱怡霖 (民國112年5月8日遷出國外；現應受送達處所不明) 邱炎坤邱志坤邱金蕉邱金雀邱文珠邱達坤邱銘坤邱惜珠邱清芬上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原訂民國113年12月31日上午9時5分之宣示判決期日，變更為民國114年2月13日上午9時5分宣示判決。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日　　，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件前於民國113年12月25日言詞辯論後，原定113年12月 31日上午9時5分在本院第29法庭宣判，惟因當事人眾多，其等送達處所迭有變更，並發現113年12月25日言詞辯論期日通知書未合法送達被上訴人趙邱品(事後遷移新住所；另以裁定命再開言詞辯論)，為避免再開言詞辯論之程序繁複，及免除當事人舟車往返勞累，暨訴訟經濟之考量，認有延展宣示判決期日之必要，爰依前揭規定，裁定延展本件宣示判決期日如主文所示。三、依民事訴訟法第159條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-112-重上-79-20241230-2