Know99判決書

搜尋結果：湯詠煊

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第534號上訴人正盛交通有限公司法定代理人邱垂毅訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師複代理人許季堯律師被上訴人張峯誠上列當事人間請求返還牌照等事件，上訴人對於本院民國113年6 月28日112年度訴字第5648號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將車號000-0000號營業小客車之車牌兩面返還上訴人。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依兩造間簽立之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第19條，　　請求被上訴人應將車號000-0000號營業小客車之車牌兩面返還上訴人，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依民法767條第1項前段及系爭契約第4條請求，係就同一基礎事實即被上訴人違反系爭契約第19條第2 款之規定，未依約定繳納系爭契約所約定之費用，而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月27日以其所有之營業小客車（下稱系爭車輛）靠行於伊，兩造並簽立系爭契約，依約被上訴人得使用伊申領之TDA-3867號營業小客車號牌兩面（下稱系爭車牌）及行車執照1枚營業，被上訴人應依約定期日繳交依系爭契約所約定由被上訴人負擔之各項費用、交通違規罰款、行政管理費等。嗣被上訴人自111年6月23 日起即未依約給付行政管理費、車輛貸款、保險費等，伊於 112年11月1日寄發存證信函予被上訴人（下稱系爭存證信函），解除系爭契約。如認系爭存證信函不生解除契約之效力，爰再以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊。又伊另以113年1 2月4日民事準備狀繕本之送達為終止契約之意思表示，　　系爭契約既經終止，依民法第767條之規定及系爭契約第4條　　之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊等語。並聲明：被上訴人應將系爭車牌返還上訴人。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張被上訴人有違反系爭契約約款之情事，其已依系爭契約第19條約定解除及依系爭契約第15條約定終止系爭契約，被上訴人應返還系爭車牌，自應由上訴人就被上訴人有違約情事及已解除及終止系爭契約負舉證責任。　㈡經查：　　⒈上訴人主張兩造間簽立系爭契約，業據上訴人提出系爭契約為證（見原審卷第15、65至68頁）。按乙方（即被上訴人）如有未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者，經甲方（即上訴人）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照；系爭契約第19條第2款已有約定。上訴人主張被上訴人未依系爭契約繳納相關費用之違約情事，其已依系爭契約第19條約定解除系爭契約，已提出金額計算表、分期給付繳款通知函、繳款單、現金支出傳票、汽車維修單、交通違規通知單、交通違規罰鍰收據、系爭存證信函（見原審卷第69至91、101、13至14、93、95頁）等件為證，雖細繹系爭存證信函所載「本公司已用電話及 LINE多次通知台端盡快返回公司處理欠款行費及代墊貸款費用，…，請台端盡速清償欠款，否則本公司將對台端以侵佔罪嫌提民、刑之訴…」等內容，僅得評價為上訴人依系爭契約第19條約定，向被上訴人為請求給付款項之催告，難認系爭存證信函之內容寓有上訴人向被上訴人為解除系爭契約之意思表示；惟其後，上訴人再以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示（見本院卷第17頁至第21頁、第69頁至第73頁），堪信系爭契約已經解除，上訴人自得依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予上訴人，則上訴人主張依系爭契約第19條約定，請求被上訴人還系爭車牌，即屬有據。　⒉承上所述，系爭契約既經解除，則上訴人另主張以113年12月 4日民事準備狀繕本之送達為終止契約之意思表示，並依民法第767條之規定及系爭契約第4條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予伊等情，本院即無庸再予審酌。六、綜上所述，因被上訴人未依系爭契約繳納相關費用之違約情事，上訴人以113年8月13日民事補充上訴理由狀繕本之送達為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，上訴人自得依系爭契約第19條之約定，請求被上訴人返還系爭車牌予上訴人，從而，上訴人主張依系爭契約第19條約定，請求被上訴人還系爭車牌，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，　　附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-19

TPDV-113-簡上-534-20250319-3

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第507號原告蕭靜訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師上列原告與被告簡麗娥、紀斌揚間請求侵權行為損害賠償事件，原告於民國114年2月27日具狀追加請求之部分未據繳納裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之 15第3項定有明文。查原告起訴時請求：㈠被告紀斌揚應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告簡麗娥應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣具狀追加請求被告簡麗娥給付違約金100萬元，並變更訴之聲明第二項為被告簡麗娥應給付原告150萬元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中100萬元自民事追加訴之聲明暨陳報狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，變更聲明後之訴訟標的金額合計為180萬元，應徵第一審裁判費18,820元，扣除前已繳納裁判費8,700元，尚應補繳10,120元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官房柏均

2025-03-05

PTDV-113-訴-507-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號原告林楦縈訴訟代理人吳于安律師複代理人潘洛謙律師訴訟代理人韓尚諭律師被告哈哈叭叭股份有限公司法定代理人杜子均訴訟代理人蕭涵文律師許季堯律師湯詠煊律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三）被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。（二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）；「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」，然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情形，分述如下：　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數：　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產，被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要財產，洵堪認定。　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項，至為明灼。　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事業不能成就之情形。　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產。　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述），當屬適法。　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決議云云，亦非可採：　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權，而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難謂為適法。　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規定，至為明灼。　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前，公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為，而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有據，當有理由。（三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下：　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集通知方式之權利。　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集通知，自難認被告有取得原告同意之情事。　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判決意旨足資參照。　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍不能以此逕認原告有默示同意之情事。　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示同意。　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力，無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此，姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響，被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間，被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有理由。（四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會，以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另為公布地點而認該召集通知為合法：　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布，將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地點之精神不符。　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告自得請求撤銷系爭股東會之決議。（五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議：　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。（六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議：　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議，未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份，持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數，且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決可資參照。　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議結果有無影響，亦係出於相同之法理。　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。（七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用：　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決可資參照。　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行使股東權，當非權利濫用。　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下，原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見解於本案自應予以適用。　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。（八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比附援引：　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論，應不可採。　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不能比附援引。姓名出資(新台幣) 股數杜子均 40萬元 40萬股李坤翰 20萬元 20萬股吳冠霆 50萬元 50萬股林育萱 120萬元 120萬股廖羽清 20萬元 20萬股黃昭憲 50萬元 50萬股林楦縈 150萬元 150萬股二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請撤銷，於法無據，詳述如下：　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑或得依法撤銷云云，顯無理由：　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能成就而有危害股東權益之情形。　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤銷云云，已非可採。　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知（詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成，皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間，從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股東會普通決議行之。　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金（食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。（規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人，未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適法：　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察，應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時，仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止，美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特別決議而逕行為之。」（詳附件4）　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合上開判決理由之意旨，自應准許。　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損，必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以，原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採。　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀，足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無可採。　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營，在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時業已瀕臨負債情況。　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張，實屬無據，顯不可採。　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點，而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以書面方式召集股東會：　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解，從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系爭股東會召集程序仍屬適法。　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云，惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採，併此敘明。　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無可採：　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定有明文。　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公司法第175條第5項。　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事項1、2、3，顯屬無據。（二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按公司法第189條之1規定，駁回原告之請求：　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非有據，不應准許。」　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普通決議行之，茲不贅述。　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大：　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清（由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會，合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法定出席數與未載明主要內容之瑕疵。　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄（詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3），被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股東權益。　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份，惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬輕微，至為灼然。　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知（詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對決議結果仍無影響。　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為有理由：　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決權數不足以影響表決結果而能治癒。　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得憑此逕指召集程序有瑕疵。　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。（三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用：　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案，讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3，為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告擅加比附援引：　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債，為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為顯明。　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷，顯然構成權利濫用，應予駁回。貳、得心證之理由：一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股數共450萬股一節，亦堪以認定。二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。經查：（一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人，股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄，報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意，通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條：公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議紀錄可參。（二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。（三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」，公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語，然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執，則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告，請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。（四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求亦無可採。三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事項等節，均為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第140號原告 ①林俊竹 ②林靜苑 ③林厚成共同訴訟代理人許季堯律師湯詠煊律師被告 ①臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人 ②曾明祥 ③曾耀鋒（現於法務部○○○○○○○○羈押中） ④張淑芬（現於法務部○○○○○○○○○ ○羈押中） ⑤顏妙真 ⑥陳振中 ⑦潘志亮 ⑧黃繼億居桃園市○○區○○○街000巷00號 0樓 ⑨李耀吉 ⑩劉舒雁 ⑪許峻誠 ⑫黃翔寓 ⑬詹皇楷 ⑭李寶玉 ⑮李凱諠 ⑯鄭玉卿住○○市○○區○○○街000巷0號0 樓居桃園市○○區○○街00號3樓之7 ⑰洪郁璿住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號0樓 ⑱洪郁芳居新北市○○區○○○路000巷0弄0 號0樓 ⑲許秋霞 ⑳陳正傑㉑陳宥里㉒呂汭于（原名呂明芬）㉓陳君如㉔李毓萱㉕王芊云㉖潘坤璜㉗陳振坤訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等27人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第1438號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參萬貳仟玖佰柒拾柒元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜之訴。　　理　由 本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其等遭被告陳振坤以外之其餘被告詐騙而投資、購買債權，原告因此受有損害，依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送前來，原告並減縮訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告林俊竹新台幣（下同）54萬6786元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林靜苑254萬6758元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告林厚成12萬7552元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第167-173頁）。 經查：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者，掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，而所謂重大犯罪，包括銀行法第125條第1項之罪，觀諸洗錢防制法第3條第1項第9款規定至明。又洗錢防制法第14 條第1項前段規定：「犯第11條之罪者（即第2條之洗錢行為），其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」，是以該重大犯罪所得之洗錢犯行，使被害人難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93年度台上字第762號裁定、9 8年度台上字第5412號刑事判決要旨參照）。依系爭刑案判決所載，曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等（見本院卷一第1 01-105頁），是依上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任，即免納裁判費。　　㈡又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外之曾明祥等21名被告（下稱曾明祥等2 1名被告），係因共犯銀行法第125條等而為論罪科刑（見外放之系爭刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等21名被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。㈢再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等21名被告為本件請求計322萬1096元（計算式：54萬678 6元+254萬6758元+12萬7552元=322萬1096元），即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費計3萬2977元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告對曾明祥等21名被告之訴訟。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-金-140-20250210-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡上字第78號上訴人即被告吳柏辰選任辯護人湯詠煊律師許季堯律師上列上訴人即被告因違反證券投資信託及顧問法案件，不服本院簡易庭於中華民國113年1月11日所為之112年度中金簡字第189號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第3 3996號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。丁○○緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、上訴及本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，上訴人即被告丁○○（下稱被告）所提之刑事上訴理由狀，暨被告及其辯護人於本院準備程序時，固均對原審判決認定之犯罪事實有所爭執（見金簡上卷第11至16頁、第49至51頁、第87至90 頁），然被告及其辯護人於民國113年12月2日刑事答辯狀暨於本院審理時均陳述略以：被告就檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及證據，均不爭執，就原審判決認定之犯罪事實及適用法律，均沒有意見，不在上訴範圍，僅就原審判決之量刑及沒收部分提起上訴等語（見金簡上卷第117至1 22頁、第167至168頁），並撤回對原審判決認定事實及適用法律部分之上訴，有撤回上訴狀在卷可考（見金簡上卷第18 1頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決科刑及沒收部分，其餘部分，不在上訴及本案審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑及沒收之宣告妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，均引用原審判決之內容（詳如【附件】）。三、被告於本院審理時陳述上訴要旨略以：就原審判決認定之犯罪事實及適用法律，均沒有意見，不在上訴範圍，僅就原審判決之量刑及沒收部分提起上訴等語。被告及其辯護人所提之刑事答辯狀則載稱：被告未經過主管機關得許可，使用本案社群軟體向不特定投資大眾提供有價證券的投資訊息及分析意見，謀取利益，所為固有不該，然實際上無投資人受到損害，渠等加入本案群組給付的月費均係為了獲取被告提供的資訊，被告也確實提供自身判斷及投資經驗供會員參考，而被告犯罪期間非長僅約1年多，所收取費用非多，以此類犯罪而言，情節尚非嚴重，可認其對社會經濟秩序活動之影響尚屬輕微；又被告始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有相當程度的節省，且衡酌被告未曾因未經許可經營證券投資顧問業務罪，經法院判處有罪，故可知被告相較於有同種前科之行為人而言，對本案犯行之違法性意識較為抽象、淡薄；此外，觀諸卷内一切事證可知，被告犯罪動機主要係因其為家中唯一經濟來源，需扶養高齡92歲（答辯狀誤載為95歲）之阿嬤，故在經濟壓力下，思慮欠周，致罹刑典，原審判決未斟酌刑法第57條各款有利情狀、未適用刑法第 59條規定酌減其刑，即處以被告有期徒刑4月及罰金新臺幣（下同）100萬元之刑，實有過重，難認妥適；另關於原審認定之犯罪所得及沒收範圍，依證人庚○○、丙○○之證述，暨被告中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶及臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳戶之交易明細，足證上開帳戶匯入之6,000、7,000元部分，均係被告開設股票基礎知識課程所收取的學費，講授一般性的證據分析理論、資訊介紹及投資心態教學，與非法經營證券投資顧問業務無涉，並非犯罪所得，是原審未及審酌上情，逕將上開學費列為本案犯罪所得，實有違誤；又退萬步言，倘認上開學費屬被告犯罪所得，惟該學費主要是被告講授課程所收取之費用，僅係附帶讓學員免費加入群組1個月，是以被告講授課程内容及6,000、 7,000元學費占全部收費大致比例作為依據，本案犯罪所得應再酌減4分之3，臺灣新北地方法院113年度金訴字第1776 號判決亦同此見解；又110年度、111年度、112年度每人基本生活所需費用金額分別為19萬2,000元、19萬6,000元及20 萬2,000元，被告自110年7月起至112年5月2日止之基本生活所需費用金額共計35萬9,333元（110年度、112年度分別以半年、4個月計算，元以下四捨五入），屬被告維持生活條件之必要費用，依前揭說明，應不予宣告沒收；基上，原審未審酌上情，逕認被告以其中信銀行帳戶及富邦銀行帳戶收取之報酬共370萬4,541元，均為犯罪所得而予宣告沒收，難認適法；另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮，致蹈刑章，固不足取，然既已坦承犯行，足徵被告顯具悔意，是被告經此偵審程序及刑罰之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且本案付費會員均係自願加入，亦獲取被告所提供一般性證券投資資訊理論及意見，未因此受到重大損害或嚴重虧損，堪認被告犯罪情節及主觀惡性並非嚴重，兼衡被告為家中唯一經濟來源，尚需扶養高齡92歲之阿嬤、配偶及甫出生之未成年子女，若再執行本案刑罰，將使其家庭頓失經濟來源，亦導致被告甫出生之未成年子女尚於牙牙學語之際竟需面臨父子長久分離之困境，不啻因被告個人失誤而連累於全家，故懇請賜予被告緩刑之寬典，以啟自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑部分：　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號、88年度台非字第265號判決意旨參照）。而諸如無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好、獨負家庭生活、犯罪之動機、目的、手段、情狀等原因，均為法定刑內是否從輕科刑之情形，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，無法依刑法第59條之規定，酌減其刑（最高法院69年度台上字第5054號、70年度台上字第 2511號、91年度台上字第733號判決意旨參照）。查，被告及其辯護人陳稱被告現為家中唯一經濟來源，尚需扶養高齡 92歲之阿嬤、配偶及甫出生之未成年子女等情，尚未與社會上多數人之經濟負擔存有明顯差異，要非在客觀上足以引起一般同情而有顯可憫恕之情。又被告坦白犯行、未曾因未經許可經營證券投資顧問業務犯行，經法院論罪科刑之前科素行等情狀，係屬應依刑法第57條規定，在法定刑內從輕科刑之標準，亦非得適用刑法第59條規定顯可憫恕之得酌量減輕其刑之特殊原因，且依卷內所存事證，亦未見被告犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，其犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重之情事，揆諸前揭說明，本院認被告並無適用刑法第59 條減輕其刑之餘地。是以，被告及其辯護人認原審判決未適用刑法59條規定酌減其刑，難認妥適云云，要無可採。　2.又按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。亦即在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院96年度台上字第760號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。查，原審判決關於量刑部分，已審酌被告未經主管機關之許可，竟以原審判決犯罪事實一所載之方式非法經營證券投資顧問業務以取得報酬，規避主管機關對於證券投資顧問業務之監理，影響證券交易市場秩序，並衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、非法經營期間非短、所獲取之報酬非少，惟犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，及檢察官於聲請簡易判決處刑書上所表示之量刑意見等一切情狀，而量處被告有期徒刑4月，併科罰金100萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1 日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日。經核原審已依本案卷證資料，詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱妥適，故本院對原審判決所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告及其辯護人猶以前揭業經原審判決斟酌考量之情為據，請求另為適當之宣告刑，並不足以動搖原審判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。是就原審判決量刑之上訴部分，為無理由，應予駁回。　㈡沒收部分：　1.有關本案沒收部分，原審判決已敘明：「㈠被告於本院訊問時自陳：本案所獲得之報酬如偵卷第375至393頁之一覽表所示等語（見本院卷〈即中金簡卷，下同〉第29頁），而依被告犯罪所得一覽表，被告以中國信託商業銀行帳戶及台北富邦商業銀行帳戶所收取之報酬合計3,704,541元（計算式：1,7 41,747+1,962,794=3,704,541），有該一覽表附卷可查（見偵卷第375至393頁）。是堪認被告本案犯罪所得為3,704,54 1元，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，而被告於偵查中已自行繳回其中50萬元供扣案如附表二編號2所示，其餘3,204,541元則未扣案，是扣案如附表二編號2所示之50萬元應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；其餘未扣案犯罪所得3,204,541元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案如附表一編號1、4、5所示之物均係被告所有且係供本案犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院卷第29頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。㈢被告於本院訊問時稱：扣案如附表一編號2、3所示之物均與本案無關；扣案如附表二編號1所示之隨身碟，係其於偵查中將其未扣案筆記型電腦内有關直播内容相關資料存入後提供為證據等語（見本院卷第29頁）。是扣案如附表一編號2、3、附表二編號1所示之物，經核或僅具有證據性質，而難認與本案犯罪有直接關係，或被告否認與本案無關，且復查無證據證明該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。」，經核已參諸卷內相關資料而為論述，難認於法有違。　2.被告及其辯護人對於犯罪所得部分，主張被告提供之教學內容並非全屬非法提供投資顧問之對價，且應扣除屬被告維持生活條件之必要費用，不應全然沒收等語。惟查：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。其立法理由敘明：「為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考前揭反貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。」、「又依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」。換言之，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於犯罪所得之沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，更可使行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為預防犯罪之目的相契合，且按犯罪所得之沒收，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事項為認定時，如已綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據，即難恣意指摘為違法。　⑵被告利用社群軟體Instagram帳號「teacher_jim0127」及抖音帳號「austinchan09」，向不特定民眾招攬以6,000元或7 ,000元不等之價格，加入通訊軟體Line（111年年底以前）或社群軟體Instagram之輔導群組前，固曾經對付費學員進行所謂3小時之授課課程，然依證人庚○○於警詢時之證述：我有參加過講師講授股票課程，上課約3小時，上課人數約有70人，上完課覺得課程内容都是基礎知識，與我想像中不同等語（見偵卷第201頁），且被告於警詢時供述：扣案包含類股漲跌狀況、走勢圖、Line對話截圖及財金新聞等資料，都是我在抖音直播時要講給粉絲聽的輔助說明資料等語（見偵卷第17頁），又證人戊○○於警詢時亦證稱：被告會於每天晚上約8點左右在抖音開直播，跟大家分析他研究的股票心得，但被告在直播中不會直接講到個股，大部分都是講自己買賣的時點及價位的狀況等語（見偵卷第149頁），是若被告之授課內容僅為股票買賣之基礎知識，別無其他，而透過被告抖音直播亦可獲取相關知識，則付費學員豈有特地花費6,000元或7,000元如此顯不相當之代價，去學習此基礎知識之必要性。且由證人戊○○於警詢時之證述：課程可以選擇一對一、團體或視訊課程，3種上課方式價錢都一樣等語（見偵卷第148頁），更與一般開班授課會因為一對一上課或上課人數、方式不同而收取不同費用之常情全然不符。再由證人戊○○於警詢時之證述：參加完1次課程可以現場加入被告設立的Line輔導群組，被告會在群組發布選股標的給大家操作，1個月到期，群組就會自動解散，被告都是用輔導群組指導群組内成員操作股票獲利，主要是以短線或當沖交易，他會在群組提供個股標的及買賣的價位給大家參考；基本上我付了會員費7,000元後，我所買賣的股票標的及買賣價位，絕大部分是依照被告推薦的去下單買賣等語（見偵卷第 148頁、第149至151頁）、證人庚○○於警詢時之證述：上完課程後，被告會把大家加入Line的輔導群，但那個群組是有時間性的，1個月到期後就把我們全部踢光，群組裡面被告會講個股的部分，當時有提到特定股票價位及走勢，被告會在群組回覆學員盤中買賣個股操作的問題，例如成員直接問要買哪一支股票及該股票之買進價位，被告會把該成員所問的股票現在及可能會漲跌的價位區間打出來，成員也會直接詢問股票編號能不能買，被告就會直接回覆成員建議買多或買空等語（見偵卷第202頁）、證人丙○○於警詢時之證述：只要是參加過課程的同學，被告都會把我們加入一個課後輔導的Line群組，被告會在群組中提出他個人對目前特定股票的看法，他曾經在110年10月24日21時40分於群組中發表「學員注意中華化50.2目標價明天如果超過這個價格不要！不要！買」，意思是提醒群組成員中華化這支股票，明天股價如果超過50.2，大家就不要再進場了，這個群組内有很多類似的訊息，也就是被告會在群組中張貼特定股票進場買入時機等相關資訊等語（見偵卷第248至250頁）。可見被告招攬付費學員之目的，應是為了招攬學員付費後加入其所成立之輔導群組，其再於群組中就個股進行價值分析與推介建議，是各該參加課程之學員既係以加入輔導群組取得被告就個股進行價值分析與推介建議而給付對價，則該等就個股進行價值分析與推介建議均係各付費學員繳納課程費用所預期獲得之對待給付，自不因被告於成立輔導群組前，以舉辦簡單教學課程為名目而影響該等對價報酬之計算範圍，更不會因付費學員將所匯費用備註為「上課費」、「課程」、「學費」、「技術課程」、「股市分析課程」而受影響。至被告及其辯護人雖引用其他法院判決主張被告本案犯罪所得應依比例酌減，然本院審酌被告及其辯護人所舉之案例與本案尚非完全相同，本難比附援引，且亦非統一見解而有拘束本院之效力，附此敘明。　⑶又被告於本案招攬投資人付費加入輔導群組，提供其就個股進行價值分析與推介建議之期間，除另以其本案所得投資股票外，未有其他工作，此據被告陳明在卷（見偵卷第14至15 頁），顯見被告欲藉由本件非法經營證券投資顧問業務牟利營生，其投機之心態，已難認有值得憫恕之處，且酌以被告當時之家庭及生活狀況，僅祖母1人需其扶養（見偵卷第27 頁），亦未見有難以維持而不得不為本案犯行之情況。又依卷內被告用於收受本案犯罪所得之富邦銀行帳戶於111年12 月21日之存款餘額有28萬172元、中信銀行帳戶於112年2月2 0日時之存款餘額有141萬342元，且上開中信銀行帳戶更係被告作為申購股票匯款之用，故本件犯罪所得亦有經被告申購股票使用，此有上開帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第28 5至330頁、第335至372頁），可見被告仍保有大部分之犯罪所得。是以，本於「任何人都不得保有犯罪所得」之立法本旨，倘容任被告保有其犯罪所得，恐助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。再者，由本案被告之犯罪動機、家庭經濟及生活狀況，亦無難以維持而不得不為本案犯行之情況，縱被告目前為家中唯一經濟來源，尚需扶養高齡92歲之阿嬤、配偶及甫出生之未成年子女，然此與社會上多數人之經濟負擔並未存有明顯差異，且被告現年28歲、大學畢業（見本院卷第177頁），依其年齡體力及智識程度，應具工作謀生能力足以擔負家庭生活費用支出，故原審判決就其所獲取之全部報酬均認定為犯罪所得而未予酌減，難認有何過苛之虞。被告及其辯護人上訴意旨猶執前詞請求酌減犯罪所得之數額，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，被告及其辯護人以上開情詞，就量刑及沒收部分提起上訴，為無理由，均應予駁回。五、緩刑宣告之說明：　㈠按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第 75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。又宣告緩刑，其旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊；是應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌（最高法院49年台上字第281號、94年台非字第35號、96年台上字第5616號裁判意旨參照）。是依前所述，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。　㈡本件上訴雖無理由，然查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，然犯後已坦承犯行，堪認其已理解自身非法經營證券投資顧問業務行為之不當，且具悔意，認其經此偵、審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以被告係由祖母撫養成人，其祖母已屆92歲高齡，且其子甫於000年00月出生（見金簡上卷第183至185頁），僅靠被告1 人工作維持家計，而被告本案犯罪之情節及惡性尚非重大，仍有可為，若因不慎觸法即置諸刑獄，要非刑罰之目的。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】：　　　　　臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第189號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路0段00巷00號上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33996號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4、5所示之物及附表二編號2所示之新臺幣伍拾萬元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾萬肆仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○係社群軟體Instagram帳號「teacher_jim0127」及抖音帳號「austinchan09」實際經營者，明知未經主管機關金融監督管理委員會許可，不得經營證券投資顧問業務，竟基於非法從事證券投資顧問業務之犯意，自民國110年7月間起，化名「吳竣」，利用上開社群軟體帳號，向不特定民眾招攬以新臺幣（下同）6,000元或7,000元不等之價格，加入上開社群軟體「輔導群」、「別虧就好」、「五月頻道」、「3 月顏道」、「10月大牛頻道」等群組，會員若欲持續留在群組內，則須另按月支付999元，丁○○則於群組中提供付費會員臺股多檔股票即時交易及個股價格等分析意見或推介建議，作為會員下單參考，而直接自第三人取得報酬，對有價證券之投資事項，提供分析意見或推介建議，嗣經調查人員於 112年5月3日上午7時7分許，持搜索票在臺中市○○區○○路0段 00巷00號查獲，並扣得如附表一所示之物，且於112年5月3 日下午3時57分許，在臺中市調查處扣得丁○○主動交付如附表二所示之物及款項。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○迭於調查站詢問、偵查、本院訊問時均坦承不諱（見偵卷第13至28、469、470頁、本院卷第28頁），並有證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○於調詢時之陳述在卷可證（見偵卷第71至78、147至152、199至204、247 至253頁），且有文件資料節影本、被告之抖音帳號「austi nchan09」、Instagram「teacher_jim0127」個人資料頁面、LINE對話截圖、被告之Instagram帳號「teacher_jim0127 」限時動態截圖、LINE群組對話紀錄、被告所有iPhone13 P ro Max手機內之Telegram對話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、戊○○之元大商業銀行帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、交易明細、庚○○之台北富邦商業銀行帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月29日北富銀集作字第1110005477號函附戶名丁○○、帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行112年3月3日中信銀字第11222483906 5548號函附戶名丁○○、帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細、金融監督管理委員會112年1月18日金管證投字第1120130575號函、被告犯罪所得一覽表（中國信託商業銀行、台北富邦商業銀行帳戶）、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、11 2年度保管字第2603號、112年度保管字第2604號扣押物品清單及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣案物照片（見偵卷第35至49、51至69、153至164、205至211、259至393、39 9至433、439、440、447、455至465頁）在卷可憑。且有扣案如附表一編號1、4、5所示之物、附表二編號2所示之50萬元可資佐證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按證券投資信託及顧問法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構；所指有價證券，係指證券交易法第6條規定之有價證券，證券投資信託及顧問法第4條第1項、第2項、第5條第8款分別定有明文。而上開法條所稱「經營」者，應指實際參與經營之人而言，且刑法上所謂「業務」，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，不論該事業是否「專營」或是否達一定之規模，均無礙其成立（最高法院103年度台上字第1070號判決參照）。　　　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪。　　　㈢被告自110年7月間某日起112年5月3日為調查人員查獲止，非法經營證券投資顧問業務犯行，原本即具有反覆實行同種類經營行為之性質，係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地實施，在行為概念上，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。　　　㈣爰審酌被告未經主管機關之許可，竟以前揭方式非法經營證券投資顧問業務以取得報酬，規避主管機關對於證券投資顧問業務之監理，影響證券交易市場秩序，實屬不該，應予非難，並衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、非法經營期間非短、所獲取之報酬非少，惟犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（見本院卷第29、 30頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及檢察官於聲請簡易判決處刑書上所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告於本院訊問時自陳：本案所獲得之報酬如偵卷第375至39 3頁之一覽表所示等語（見本院卷第29頁），而依被告犯罪所得一覽表，被告以中國信託商業銀行帳戶及台北富邦商業銀行帳戶所收取之報酬合計3,704,541元（計算式：1,741,7 47＋1,962,794＝3,704,541），有該一覽表附卷可查（見偵卷第375至393頁）。是堪認被告本案犯罪所得為3,704,541元，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，而被告於偵查中已自行繳回其中50萬元供扣案如附表二編號2所示，其餘3,204,541元則未扣案，是扣案如附表二編號2所示之50萬元應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；其餘未扣案犯罪所得3,204,541元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案如附表一編號1、4、5所示之物均係被告所有且係供本案犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院卷第29頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。　　　　　　㈢被告於本院訊問時稱：扣案如附表一編號2、3所示之物均與本案無關；扣案如附表二編號1所示之隨身碟，係其於偵查中將其未扣案筆記型電腦內有關直播內容相關資料存入後提供為證據等語（見本院卷第29頁）。是扣案如附表一編號2 、3、附表二編號1所示之物，經核或僅具有證據性質，而難認與本案犯罪有直接關係，或被告否認與本案無關，且復查無證據證明該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項、第450條第1項，證券投資信託及顧問法第107條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 文件資料3本沒收 2 存摺1本 3 發票1本 4 iPad Pro 1臺沒收 5 iPhone13 Pro Max手機1支沒收扣案時持有人：丁○○ 扣押地點：臺中市○○區○○路0段00巷00號扣押物品目錄表：偵卷第433頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 內存有丁○○筆記型電腦資料之隨身碟1個 2 新臺幣50萬元沒收扣案時持有人：丁○○ 扣押地點：臺中市○區○○路000號（臺中市調查處）扣押物品目錄表：偵卷第413頁附錄論罪科刑法條：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2025-01-22

TCDM-113-金簡上-78-20250122-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第699號上訴人徐冠霖即徐耕宏訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師被上訴人蕭淑儀訴訟代理人彭敬元律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第389號判決提起上訴，經本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年3月21日向伊借款新臺幣（下同）335萬元，於同年月23日又向伊借款561萬元（下合稱系爭款項）。兩造間雖未約定清償期，但伊已分別於同年 8月1日、10月27日以通訊軟體LINE（下稱通訊軟體）向上訴人催告限期於每年5月至少還款30萬元，惟未獲上訴人置理。即使兩造間關於該896萬元之交付並非本於消費借貸契約，然上訴人既曾於同年5月4日以通訊軟體對伊表示:「…錢我會還妳，接下來你希望怎麼配合你，都尊重妳…車子我會賣掉後把錢給你。等後面我再把剩餘的錢慢慢還給你」（下稱對話A），伊隨即表示應允「好」；又於同年7月6日向伊表示：「…此生我盡力賺錢歸還欠你的，放心我不會賴帳，也不想欠你」（下稱對話B），亦應認上訴人已為無因之債務承認，上訴人仍應履行該債務。爰依兩造間消費借貸契約，求為命上訴人給付896萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於111年3月21日結婚後，被上訴人因個人情緒不佳等因素，不斷對伊口出惡言，揚言伊應償還先前贈與之金錢，惟其後復改口稱：「我沒有要你還錢」、「我故意這樣講的，這樣最傷你」、「我蕭淑儀此生跟徐冠霖沒有任何金錢糾紛跟借貸」，可見被上訴人要求伊還款僅係一時氣憤，欲藉此傷害伊，事實上被上訴人金錢之交付實為夫妻間贈與關係。對話A、B並無伊向被上訴人借款之陳述，無從證明兩造間係基於消費借貸關係所為金錢交付。再者，兩造間對於如何給付金額、返還期日、給付方式等必要之點並無任何討論，難認兩造間成立債務拘束契約，並無無因債務承認可言等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，被上訴人曾於111年3月21日交付上訴人335萬元，其中1 00萬元存入上訴人所設彰化商業銀行股份有限公司00000000 000000號帳戶，其餘235萬元直接交付上訴人。被上訴人又於同年月23日交付上訴人561萬元，其中68萬元匯入上訴人指示之新光商業銀行股份有限公司南屯分公司000000000000 0號帳戶，其餘493萬元存入上開彰化銀行帳戶。兩造於同年 3月21日申請結婚登記，5月30日簽立離婚協議書，有存款憑條、現金支出傳票、匯款回條、結婚書約、離婚協議書、戶籍謄本等件可資佐據（見原審卷第13、19、23、25、61、67 、69頁），兩造並不爭執（見本院卷第130至131頁），堪認為真實。四、被上訴人主張上訴人積欠借款債務屆期未返還，或已為無因債務拘束，亦應負返還責任等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。被上訴人固已將系爭款項交付上訴人如上述，惟被上訴人就其與上訴人間何時何地達成借款合意，並未舉證。其借款之主張，已有未合。（二）雖被上訴人主張其以對話A、B為憑，資為上訴人向其借款之依據云云。惟上揭二對話並無上訴人係本於借貸關係，而有意清償借款債務之內容，自難為被上訴人有利之認定。且參以被上訴人於111年5月19日限期上訴人每年5月前應至少匯款30萬元之原因，亦據其記載「明細」為「1、每年必繳的費用約16萬元；2、每年母女兩人的伙食費約1 5萬元；3、每年宇軒的大學學費約10萬元(剩兩年)；4、每年我的重大傷病保單約15萬元（剩三次）」（見本院卷第55頁）。因兩造間當時已於同年3月21日結婚，被上訴人為限期交款之通知時，尚在婚姻關係存續中。可見被上訴人要求上訴人交付每月至少30萬元之原因，與被上訴人以妻身分要求上訴人負責家計較有關，與借款之返還應無涉。被上訴人僅以其曾向上訴人限期付款乙節，即謂上訴人清償期屆至未返還借款云云，亦非可採。（三）被上訴人又以系爭款項之交付，上訴人至少有無因之債務承認，上訴人仍應負清償責任云云，執為主張。按所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條當事人互相表示意思一致者之要件。本件上訴人係在離婚後於111年7月6日，自行為對話B之表示，但被上訴人當場並無就該對話B為一致合意之表示，有對話紀錄在卷（見原審卷第29頁），是被上訴人主張上訴人受無因之債務承認拘束云云，並不足採。雖被上訴人復持上訴人於同年5月4 日為對話A，且被上訴人有表示「好」之合意表示之對話紀錄為憑（見原審卷第27頁），主張上訴人至少就收受系爭款項中之328萬元，用以購買車牌號碼000-0000號自用小客車部分，雙方已成立債務拘束契約，上訴人應負有清償責任云云。然查，兩造其後於同年月30日辦理離婚前，被上訴人表示上訴人不用還錢，雙方就切割，改回身分證（即離婚），並經上訴人表示應允而達成合意，此有被上訴人表明：「只要你不用還錢我們就能切割嗎?週一見面吧!把身分證改回來!好嗎?」，「我可以什麼都不要就改回身分證」，「週一可以嗎？」，上訴人附和「隨便你」，上訴人再行確認「好」，上訴人並約定就在週一之「13 ：00」之對話紀錄可稽（見本院卷第35頁），復有離婚協議書之日期為「111年5月30日」足資參照（見本院卷第37 頁）。而經本院查明該日即為「星期一」。足認兩造就上開328萬元即使在婚姻關係存續中成立無因之債務拘束契約，但在離婚前復約定免除債務，上訴人自不受何債務承認之拘束，被上訴人此部分之主張，要非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依兩造間消費借貸契約，請求上訴人給付896萬元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付896萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-01-14

TPHV-113-重上-699-20250114-1

北補

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2656號原告吳志偉訴訟代理人湯詠煊律師許季堯律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）835,823元（計算式如附表），應徵第一審裁判費9,140元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳黎諭附表（訴訟標的價額計算式）：㈠被告於系爭執行事件請求之本金：367,809元。㈡被告於系爭執行事件請求之利息：468,014元（計算式：106年1 0月17日起至110年7月19日止共3年276日，本金367,809元×（3 ＋276/365）×年息20%＝276,310.21元；110年7月20日起至起訴前1日即113年10月21日止共3年94日，本金367,809元×（3＋94/ 365）×年息16%＝191,704.07元，元以下四捨五入）。㈢以上合計835,823元。

2024-10-29

TPEV-113-北補-2656-20241029-1