Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：潘文忠

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

花原簡
臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第28號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘文忠 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第557號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 潘文忠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付新臺幣4萬元。 　　犯罪事實及理由 一、潘文忠於民國114年1月8日1時21分許，在花蓮縣○○鄉○○路00 號○○○○小吃店，與其他客人發生糾紛，花蓮縣警察局新城分 局嘉里派出所警察劉○辰、李○洵獲報到場處理。潘文忠明知 劉○辰、李○洵身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟 於同日1時37分許劉○辰、李○洵到場勸戒之際，心生不滿， 基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，出手推擠劉 ○辰、腳踢李○洵，而足以貶損劉○辰、李○洵代表國家執行警 察職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。 二、被告潘文忠雖於警詢稱：忘記全部的事情了，影片中攻擊警 察的人是我，我當時有飲酒等語；於偵訊稱：我倒下後有踢 到警察，對事發當時攻擊警察的照片沒有意見等語。而上開 犯罪事實，業據證人劉○辰、李○洵於警詢證述綦詳，並有現 場錄音譯文、錄影截圖、酒精測定紀錄表在卷可稽；又證人 劉○辰、李○洵均證稱被告有推擠證人劉○辰等情，是本案事 證明確，被告之妨害公務犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。 　㈡被告對證人劉○辰、李○洵所為妨害公務執行之犯行，係基於 單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行 為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後無視國家公權力 ，對於執行公務之員警施以強暴行為，顯已對於國家法秩序 之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之 負面影響，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡 其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣又被告前無犯罪紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷供參，其 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，本案 應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕而信無再犯 之虞，本院審酌上情，認經宣告如主文所示之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新。另依同條第2項第4款規定，命被告於本判 決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元，以期被告能 確實記取教訓。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳佩芬 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-114-花原簡-28-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結 原 告 財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校 代 表 人 朱欽姈 訴訟代理人 張少騰 律師 林伊柔 律師 張雅淇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 賴秋惠 律師 黃旭田 律師 上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許 。 二、本件經過： ㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起 停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起 停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育 部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業 原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續 改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所 屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助 及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書， 惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修 正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」 ［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大 同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關 規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會 福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法 持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定 變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提 起訴願，於111年7月4日撤回訴願。 ㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正 發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下 稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前 ），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定 解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私 立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會 ）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函 （下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提 起行政救濟。 ㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例） 於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原 則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前 處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議 （下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提 起本件訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法 第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作 成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形 ，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退 場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項 規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦 理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教 育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定 改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後 仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散， 自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。 是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法 第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦 理，顯有違誤。　　 ㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦 、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理 或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆 滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦 理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「 後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既 往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構 成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事 由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日 私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規 定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條 第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告 直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處 分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜 ，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。 ㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場 條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定 作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清 算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分 ，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處 分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適 正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為 徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項 規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被 告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算 後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經 原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後 作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據 而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項 規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行 清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處 分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散 ，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。 ㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願 決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤： 　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵： 　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發 布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法 （下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部 第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建 立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告 不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分 。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其 於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審 議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及 內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之 審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例 第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵 之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　 　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯 及既往之法理： 　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作 成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要 件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行 政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於 法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發 生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法 無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適 用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內 容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改 變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分 之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日 處分作成時生效。 ㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人 賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學 自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定： 　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之 私人興學自由： 　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校 法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人 興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理 念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐 建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基 本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性 質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解 散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應 屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範 疇。 　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘 財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［ 下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、 縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財 產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處 理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此 考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強 制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式 辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之 決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式 ，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定 ，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比 例原則。　　 　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸 餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不 得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私 立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原 告受憲法第15條保障之財產權。 　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條 保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。 ㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法： 　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場 條例第21條第4項作成，係屬有據： 　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之 特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於 私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適 用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬 退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例 第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清 算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。 　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例 第21條第4項之適用，顯無理由： 　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校， 於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用 退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性 ，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者 才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定 辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是 否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大 誤會。 　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停 止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學 年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提 審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明 立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法 律所無之限制，應不可採。　 ㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效， 洵屬合法： 　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤， 故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於 法有據。 　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及 至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要： 　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內 ，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產 歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少 子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦 前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助 教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以 上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無 法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正 常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高 度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產 歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項 規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使 學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅 得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀 望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。 據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點， 以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘 財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公 益性更高，自有溯及之必要。 　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時 之適法性亦無疑義： 　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於 行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處 分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原 因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同， 即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改 辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。 　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當 日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規 定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開 法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。 ㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違： 　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散 且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如 前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會， 及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。 故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入 尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符 ，且屬無據。 　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告 無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均 須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及 至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲 報案備查之適法性，更有溯及之必要。 ㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦 ，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布 施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存 在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯 及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。 ㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作 成原處分亦屬違法，實不可採： 　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規 定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以 ，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲， 先予敘明。 　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人 興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形： 　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學 自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本 權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。 　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機 關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學 校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產 歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之 形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲 法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。 　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到 憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條 第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的 ，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸 餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在 ，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上 具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投 入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人 解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制， 與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學 校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。 原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條 第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲 達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目 的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管 機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、 文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例 第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及 財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符 合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符 合前述之立法目的，洵屬合憲。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目 的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校 主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善， 屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項 情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校 主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦 。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校 法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散： 一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未 能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列 情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後， 得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管 機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規 定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦 ，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機 關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學 校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢 復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關 核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散 或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管 機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。 　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行 前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設 私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、 新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成 變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未 完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理 。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦 ，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校 法第72條規定辦理。 　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維 護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（ 以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條 例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法 之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先 適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條 例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。 」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應 組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會） ，審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解 散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢 私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（ 第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其 他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機 關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散 。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦 之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦 其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條 例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主 管機關應令其解散。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷 第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董 字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、 國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處 分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教 國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（ 原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字 第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日 嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（ 原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國 署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（ 原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁） 、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分 卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號 函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教 社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿 （原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、 國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處 分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教 社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函 （原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高 字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、 被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷 第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國 字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（ 原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次 董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校 諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁） 、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本 院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤 回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、 系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一 第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁） 在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意 其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及 改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社 會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助 及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書 ，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同 意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會 ，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私 校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益 性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理 學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不 予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已 逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍 未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併 或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事 業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告 核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對 象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭 審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並 撤銷前處分，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、 停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦 之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未 依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命 原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定 者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日 起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主 管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招 生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內， 所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應 報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人 主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項 、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔 導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條 例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔 導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審 議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關 應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當 學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規 定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未 自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢 私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參 照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關 應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形 者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例 第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條 第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條 第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後， 經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案 輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學 校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人 主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學 校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場 條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦， 於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或 社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項 及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式 改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理 中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能 於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改 善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情 形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於 退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參 以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前 已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議 會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其 於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條 第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符 合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條 第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形 為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用 ，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足 採。 ㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行 政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施 行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被 告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟 ： 　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外 部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效 力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內 容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行 政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而 行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之 法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既 往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次 按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起； 書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起 ，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程 序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處 分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又 因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不 可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之 意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。 從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分 之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處 分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分 應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參 照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效 ，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律 理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精 神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人 所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。 　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對 於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建 立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退 場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦 理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合 退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解 散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而 應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理 之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發 生效力云云，尚非可採。 　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以 ，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人 解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被 告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應 依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄 在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁 ），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主 張審議程序有瑕疵云云，自無可採。 ㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人 （或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效 之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院 ）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定 之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構 成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而 言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」 （即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘 束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律 有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判 斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度 上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退 場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說 明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特 別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產 之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法 第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同 意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理 或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主 動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法 人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依 退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後， 同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解 散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條 第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、 第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷 可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條 例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前 處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用 退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規 制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明 欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優 先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原 告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清 算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原 告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原 則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序 、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴 訟審查範圍，附此敘明。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依 據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容 有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第365號 114年2月6日辯論終結 原 告 財團法人大同技術學院 兼 代表 人 朱欽姈（被解任前董事長） 共 同 訴訟代理人 張少騰 律師 張雅淇 律師 林伊柔 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 何方婷 律師 梁超迪 律師 黃麟翔 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月10日院臺訴字第1135000064號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序方面 一、原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠 變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第359、361頁），經核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111條第1項定有明文。本件原告於113年3月22日起訴時原聲 明：訴願決定（即行政院113年1月10日院臺訴字第11350000 64號訴願決定）及原處分（即被告112年6月15日臺教技㈡字 第1122301653B號函）均撤銷，嗣於113年10月29日本院第一 次準備程序，經本院請兩造就原處分是否已執行而無回復原 狀之可能表示意見後，原告當庭變更及追加訴之聲明為：先 位聲明：訴願決定及原處分均撤銷；備位聲明：確認原處分 為違法（本院卷1第453-455頁）。被告雖表示不同意其變更 及追加（本院卷1第562頁），惟原告係因正確訴訟類型及聲 明之考量，而為上開訴之變更及追加，其基礎原因事實同一 ，且不影響被告之防禦，應認原告上開變更及追加無不適當 ，爰予准許。　　 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告財團法人大同技術學院（下稱大同財團法人）依捐助章 程辦理大同技術學院，原告朱欽姈則為原告大同財團法人第 17屆董事長〔嗣經被告以112年7月14日臺教技㈡字第11223020 49號函（下稱112年7月14日函）解任，任期至112年7月27日 止，現任原告大同財團法人第18屆董事長為張鴻德〕。大同 技術學院前經被告以110年4月20日臺教技（私專）字第1100 049710號函列為專案輔導學校（下稱110年4月20日函），嗣 被告依111年5月11日公布施行之私立高級中等以上學校退場 條例（下稱私校退場條例），於111年9月6日召開第1屆私立 高級中等以上學校退場第2次審議會議（下稱111年9月6日退 場會議），決議通過認定大同技術學院有該條例第6條第1項 第1款「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴 重影響校務正常營運」，以及第5款「學校積欠教師薪資， 且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」規定等 情形，給予大同技術學院改善期間至112年5月31日止，並經 被告以111年9月16日臺教技㈡字第1112302974號函通知大同 技術學院及原告大同財團法人，大同技術學院自ll1年9月16 日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止（下稱 111年9月16日函）。嗣經被告專案輔導學校查核輔導小組先 於111年12月29日至大同技術學院進行111學年度第1學期實 地訪視（下稱111年12月29日實地訪視），經查核大同技術 學院辦學狀況、改善計畫執行及改善目標達成情形，決議持 續列管，後又於112年5月17日再次至大同技術學院進行111 學年度第2學期實地訪視（下稱112年5月17日實地訪視）， 經查核輔導決議改善目標未達成，提經被告112年6月5日第1 屆私立高級中等以上學校退場第14次審議會議（下稱112年6 月5日退場會議），決議同意大同技術學院改善期間屆滿未 能改善，依私校退場條例第13條第2項規定，令其於112學年 度停止全部招生，於停止全部招生之當學年度結束停辦，被 告並以112年6月15日臺教技㈡字第1122301653B號函通知大同 技術學院及原告大同財團法人，令大同技術學院自112學年 度起停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日） 時停辦（下稱原處分），原告大同財團法人不服，提起訴願 ，經行政院以113年1月10日院臺訴字第1135000064號訴願決 定書決定訴願不受理（下稱訴願決定），原告均不服，於是 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告朱欽姈雖經被告解任原告大同財團法人第17屆董事長， 後續並重新組織原告大同財團法人之董事會，進而推選新任 董事長，但新任者當與被告立場一致，無法期待其代表原告 大同財團法人或大同技術學院提起本件行政救濟，自當令原 告朱欽姈得代表原告大同財團法人提起本件訴訟，以免損害 原告大同財團法人之訴訟權；又原告朱欽姈之前開職務，因 原處分之作成而遭剝奪，是其本身亦屬權利或法律上利益因 原處分而直接受損害之相對人，或至少應屬利害關係人，其 亦於訴願書上蓋章，應兼有或至少有以其名義對原處分為不 服之表示，提起訴願之意，於程序上應已踐行訴願前置程序 ，且原告提起本件訴訟，並無逾越法定期限，程序上自屬合 法。 　⒉原告大同財團法人第17屆董事會前於112年5月31日與騰裕股 份有限公司（下稱騰裕公司）洽談達成共識，確認捐資新臺 幣（下同）1億5,000萬元予大同技術學院，將於112年6月15 日前匯入大同技術學院專款專用，當可有效改善大同技術學 院財務狀況，大同技術學院董事會並以112年5月31日（112 ）同技院董字第1120000010號函報被告（下稱112年5月31日 函），被告卻仍以原處分令大同技術學院於112學年度起停 止招生，並於112學年度結束時停辦，顯有事實認定錯誤及 違反比例原則之違法。 ㈡聲明： 　⒈先位聲明：　 　　訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉備位聲明： 　　確認原處分為違法。　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈原告朱欽姈已經遭解任董事長，並非原告大同財團法人之現 代表人，應無代表提出本件訴訟之權限，且原告朱欽姈個人 就原處分而言，亦無法律上之利害關係，本件原告起訴為不 合法。 　⒉大同技術學院面臨停招、停辦主要涉及財務狀況已無法正常發放教師薪資，不僅違反教師法相關規定，亦影響辦學品質，嚴重損及師生權益，可見該校確有無法持續辦學狀況，且原告於該校遭列為「專案輔導學校」迄改善期間屆滿前，均未有實際協助改善校務之作為，縱如原告所述，其已洽得企業大筆資金挹注而非無力改善該校財務情況，原告亦應於改善期限屆滿前(112年5月31日)將所募得資金匯入該校帳戶並發放積欠教師薪資，以維持該校正常辦學。原告在大同技術學院無法發放教職員薪資情況下，卻稱僅內部排程問題，而認被告捨棄其他足以監督原告大同財團法人款項入帳之手段，而逕令大同技術學院停招、停辦，有事實認定錯誤及違反比例原則之違法，實不足採。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠本件正確之訴訟類型為何？　　 ㈡原告朱欽姈代表原告大同財團法人提起本件訴訟，是否合法 ？ 　㈢原告朱欽姈個人提起本件訴訟，是否具備訴訟權能，而為適 格之原告？ 　 ㈣原處分有無認定事實錯誤及違反比例原則之違法？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上述爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有被告112年7月14日函（乙證9）、被告110年4月20 日函（乙證19）、被告111年9月6日退場會議紀錄節錄版（ 乙證2）、被告111年9月16日函（乙證3）、111年12月29日 實地訪視會議紀錄（乙證26）、112年5月17日實地訪視會議 紀錄（乙證27）、被告112年6月7日退場會議紀錄節錄版（ 乙證4）、原處分（乙證5）及訴願決定（甲證2）可查，堪 信為真。 　㈡本件正確之訴訟類型應為確認訴訟：　 　⒈對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規 制效力，是以，行政處分之規制效力仍然存在，始有提起撤 銷訴訟之實益。行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二 事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且 有回復原狀之可能者，行政法院固應准原告提起撤銷訴訟以 為救濟，惟若行政處分已執行，且無回復原狀之可能，或行 政處分之規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，應認 原告欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於原告有即受確認判決之 法律上利益時，許其依法提起確認該行政處分違法訴訟（最 高行政法院112年度上字第355號判決意旨參照）。 　⒉大同技術學院業依原處分於112學年度停招，並於113年8月1 日起停辦，後續被告亦以113年9月27日臺教技㈡字第1132302 689B號函(乙證33)核定原告大同財團法人解散，並已進入解 散清算程序(乙證47、本院卷1第569-570頁)，大同技術學院 亦不再有教學及招生等活動，校內學生並已安置分發至其他 學校就讀，且教職員皆已資遣、退休或離職，目前僅存5名 教職員留守管理校本部，該校校地與建物並已規劃由嘉義市 政府、嘉義縣政府價購及使用(乙證31、44、45)，且依私立 學校法第87條等規定，財團法人私立學校如於停招後欲繼續 辦學，要重新向被告申請等情，此據被告陳明在卷（本院卷 1第383-384、454、489-490頁），並為原告所不否認（本院 卷1第562、563頁），足見原處分已經執行完畢，且無回復 原狀之可能。是原告以先位聲明訴請撤銷原處分及訴願決定 ，即欠缺權利保護要件；惟原處分雖已執行完畢而無回復原 狀可能，然如經判決確認違法時，尚得作為原告其他訴訟（ 如國家賠償）之先決要件，仍具有確認利益，應許其依法提 起確認該行政處分違法訴訟，故本件正確之訴訟類型應為確 認訴訟。 ㈢原告朱欽姈代表原告大同財團法人提起本件訴訟，應屬合法 ： 　⒈私校退場條例第14條第1項前段規定：「專案輔導學校經學校 主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應 同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；……。」 　⒉原告朱欽姈為原告大同財團法人第17屆董事長，並為被告作 成原處分時，原告大同財團法人之代表人。嗣含原告朱欽姈 在內之原告大同財團法人第17屆全體董事，雖因被告於原處 分作成後，依上開規定，另以112年7月14日函解除其等董事 職務，並重新組織第18屆董事會，第17屆董事任期至112年7 月27日止（乙證9），被告並已先後以112年7月26日臺教技㈡ 字第1120073393號函核定原告大同財團法人第18屆董事，續 經推選第18屆董事長（乙證10），以及以112年8月23日臺教 技㈡字第1120078442號函及112年9月11日臺教技㈡字第112008 7869號函核定原告大同財團法人第18屆董事（乙證11、12） ，被告另以112年8月25日臺教技㈡字第1120082778號函准予 核定原告大同財團法人112年8月17日同技院董字第11200000 18號函所報推選王煦棋董事擔任第18屆董事長（乙證13）， 及以113年1月30日臺教技㈡字第1130010427號函准予核定原 告大同財團法人113年1月22日同技院董字第1130000002號函 所報王煦棋於112年12月14日請辭董事長及董事，經原告大 同財團法人董事會另補選張鴻德董事擔任第18屆董事長（乙 證15、16），致本件起訴時，原告朱欽姈已非原告大同財團 法人之代表人。 　⒊惟因被告解任原告朱欽姈第17屆董事職務之112年7月14日函 ，目前尚在本院113年度訴字第742、1295號有關教育事件另 案審理中，此據本院依職權調取上開事件卷宗審明（外放影 印卷），且在可預期原告大同財團法人第18屆董事會係因被 告112年7月14日函而重新組織，自難期待原告大同財團法人 第18屆董事長代表原告大同財團法人對原處分提起行政爭訟 ，倘以重新組織之第18屆董事長為原告大同財團法人之代表 人，則可能產生無訟爭之兩造，致無法提起本件訴訟（最高 行政法院106年度判字第638號判決意旨參照），故就本件訴 訟而言，當准許原告朱欽姈有以原告大同財團法人代表人之 身分，代表原告大同財團法人提起本件訴訟以為救濟之權限 ，以免阻斷原告大同財團法人對所主張侵害其權益之原處分 無法救濟，反而無法保障其訴訟權之行使（最高行政法院10 8年度裁字第677號裁定意旨參照）。是被告辯稱原告大同財 團法人未由合法之代表人提起本件訴訟等語，並不可採。 　㈣原告朱欽姈提起本件訴訟，並不具備訴訟權能，非為適格之 原告： 　⒈在具體之訴訟事件中，具備為正當當事人之資格，而得適法 受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當事人適格」。 我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利為其功能取向， 以落實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時， 均得依法定程序提起訴訟接受公平審判。故行政訴訟法第2 條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，均得依本法提 起行政訴訟。但行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟程序 （行政訴訟法第1條參照），則除法律有特別規定而例外開 放之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有 主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟而利用此程序救濟 其權利之訴訟權能。又提起撤銷訴訟者（含由撤銷訴訟轉換 為確認行政處分違法訴訟），除行政處分之相對人外，利害 關係人亦得提起。惟此所指利害關係，乃係法律上利害關係 而言，不包括事實上利害關係，亦即其權利或法律上利益因 行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情 感上或其他事實上之利害關係者，並非所謂法律上利害關係 （最高行政法院110年度上字第561號判決意旨參照參照）。 　⒉揆之原處分之記載可知，原處分之相對人即受處分人為大同 技術學院，並副知該校所屬學校財團法人即原告大同財團法 人，原告朱欽姈個人並非受處分人。又私立學校法第1條第1 項規定：「為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及 自主性，以鼓勵私人興學，並增加國民就學及公平選擇之機 會，特制定本法。」其立法理由略以：「……本法之立法目的 ，為建立私人興學自由及人民受教育權的制度性保障。……」 又原告大同財團法人捐助章程第1條規定：「為遵照國家教 育政策暨現行法令規定，辦理大同技術學院並謀其健全發展 ，設立財團法人大同技術學院……。」(乙證17)，足見原告大 同財團法人係為遵照國家教育政策暨當時法令規定，辦理大 同技術學院並謀其健全發展而設立，與原告大同財團法人基 金（包括動產及不動產）之捐贈人個人，或原告大同財團法 人董事會之董事及董事長個人無涉。原告朱欽姈雖為原告大 同財團法人第17屆董事長，惟與大同技術學院或原告大同財 團法人乃屬不同之權利義務主體，原告朱欽姈個人既非原處 分之相對人，大同技術學院又為原告大同財團法人所興辦， 自難認原處分命大同技術學院於112學年度停止全部招生， 並於112學年度結束時停辦，有致原告朱欽姈個人之權利或 法律上利益有受侵害之情事。是原告朱欽姈並無提起本件行 政訴訟的訴之利益，而欠缺訴訟實施權，為當事人不適格， 應予駁回。至於原告朱欽姈就本件訴訟有無踐行訴願前置程 序，因本件正確之訴訟類型應為確認訴訟，亦無再予論述之 必要。 　㈤原處分並無認定事實錯誤及違反比例原則之違法：　 　⒈「教育乃國家百年大計，影響深遠，具高度之公共性及強烈 之公益性。憲法第162條規定，全國公私立之教育文化機關 ，依法律受國家監督……」此觀司法院釋字第659號解釋理由 書自明。私校退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化 衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以 上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第2 條規定：「本條例之主管機關：在中央為教育部；……。」第 6條第1項第1款、第5款、第2項、第4項規定：「（第1項） 學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者 ，應公告列為專案輔導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有 不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。……五、學校 積欠教師薪資，且經學校主管機關依教師待遇條例之規定處 以罰鍰。……（第2項）學校主管機關應組成查核輔導小組， 定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並應公開查核輔導紀 錄，至該校經審議會審議免除為止。……（第4項）本條例施 行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校。本 條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議 會審議認定仍符合第1項規定情形者，公告列為專案輔導學 校。」第13條第2項規定：「第6條第4項專案輔導學校之改 善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審議後定之； 屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下 一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束 時停辦。」足見私校退場條例之立法目的，係為因應少子化 衝擊，避免私立學校因招生嚴重不足及財務惡化，而影響學 生受教權及教職員工權益，故制定該條例，建立私校倘有該 條例第6條第1項各款所示情形之一，經學校主管機關提審議 會審議認定，公告列為專案輔導學校，並經學校主管機關組 成之查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導， 於改善期間屆至仍未改善之逐步退場機制，以減少對於學生 受教權及教職員工權益之侵害，係為實現憲法第162條規定 意旨所制定之法律，而具有重大公益。準此，私校倘符合上 開情形，學校主管機關應依該條例第13條規定，令其於下一 學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時 停辦。　 　⒉大同技術學院於私校退場條例於111年5月11日公布施行前， 業經被告審核認定列為專案輔導學校： 　⑴大同技術學院於私校退場條例於111年5月11日公布施行前， 即經被告認定有「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施 原則」(下稱輔導實施原則，已於112年3月28日廢止，乙證1 8)第3點第1項第1目：「最近2年內學校每個月可用資金無法 維持3個月經常性現金支出之月數，累計達12個月」之情形 ，經被告以110年4月20日函列為專案輔導學校(乙證19、本 院卷1第414頁)。 ⑵大同技術學院因於110年11月底可用資金僅剩1,865萬6,490元 ，110年度應繳納嘉義縣太保校區20年租期之權利金及年租 金共1,611萬1,139元，以109年度決算平均每月經常性現金 支出為1,093萬7,278元計算，已不足以支應學校日常支出， 被告乃以110年12月30日臺教技㈡字第1100178251號函請大同 技術學院所屬之原告大同財團法人董事會於111年1月底前捐 資3,000萬元，以確保該校校務之正常運作(乙證20、本院卷 1第415、432頁)。 ⑶惟原告大同財團法人董事會於前開期限屆滿仍未完成捐資， 被告為維護學生教學品質及教師權益，遂依私立學校法第55 條規定，以111年3月2日臺教技㈡字第1112300588號函命該校 自111學年度起停止全部班級招生，另請原告大同財團法人 董事會依其捐助章程第12條第11款規定持續籌資或捐資，並 告知倘有積欠教職員工欠薪情事發生，被告將依教師待遇條 例第23條規定續處(乙證21、本院卷1第416、433頁)。 ⑷大同技術學院提供之延遲給付明細(乙證22)顯示，該校於108 年8月至111年3月，未與教師完成協議前，即變更主管職務 加給支給數額，且應補發110年8月1日至111年3月所減發之 教師學術研究加給及主管職務加給支給數額於當時亦未發放 ，爰被告以111年7月14日臺教人㈤字第1114202384號函(乙證 23、本院卷1第417頁)及111年7月19日臺教技㈡字第11123023 19號函(乙證24、本院卷1第418頁)請大同技術學院於111年7 月28日前確依規定補發教師薪給。惟大同技術學院截至112 年6月30日止，仍未有資金進入該校帳戶，亦未發放積欠之 教師薪給，且被告迄今已依教師待遇條例第23條規定計裁處 大同技術學院罰鍰7次(乙證25、本院卷1第419-425頁)，累 計金額為265萬元。 ⒊大同技術學院於私校退場條例施行後，經被告提退場會議審 議認定仍符合該條例第6條第1項第1款及第5款規定情形，公 告列為專案輔導學校，嗣經被告專案輔導學校查核輔導小組 兩次實地訪視，仍未改善： ⑴大同技術學院前經被告以110年4月20日函列為專案輔導學校 （乙證19、本院卷1第414頁），嗣被告依111年5月11日公布 施行之私校退場條例，召開111年9月6日退場會議，決議通 過認定大同技術學院有該條例第6條第1項第1款「財務狀況 顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營 運」，以及第5款「學校積欠教師薪資，且經學校主管機關 依教師待遇條例之規定處以罰鍰」規定等情形，因依該條例 第13條第2項規定，於該條例施行前已列入專案輔導之學校 ，改善期限不得逾1年，爰給予大同技術學院改善期間至112 年5月31日止（乙證4、38、39、40、52），並經被告以111 年9月16日函通知大同技術學院及原告大同財團法人（乙證3 、本院卷1第405頁）。 ⑵大同技術學院於專案輔導改善期間，經被告專案輔導學校查 核輔導小組於111年12月29日至該校進行111學年度第1學期 實地訪視，經查核決議不通過且持續列管（乙證26、41、42 、53），並以112年3月16日臺教技（私專）字第1122300695 號函將訪視查核輔導意見函送大同技術學院及副知原告大同 財團法人 ，並再次告知免列專案輔導學校條件，提醒其倘 於112年5月31日改善期限屆滿學校未能免除專案輔導，將依 私校退場條例規定，提退場會議審議後，令大同技術學院於 112學年度起停止全部招生、停辦及解散等相關事宜(乙證28 、本院卷1第426頁)；復於112年5月17日再次至大同技術學 院進行111度第2學期實地訪視，惟改善目標仍未達成（乙證 27、41、43、53）。 　⑶被告於大同技術學院列為專案輔導學校改善期間屆滿後，召 開112年6月5日退場會議，因大同技術學院仍有私校退場條 例第6條第1項第1款及第5款之情事，經出席委員充分討論， 決議同意大同技術學院改善期間屆滿未能改善，依私校退場 條例第13條第2項規定，令其於112學年度停止全部招生，於 停止全部招生之當學年度結束停辦（乙證4、38、40），被 告據以作成原處分，通知大同技術學院及原告大同財團法人 ，令大同技術學院自112學年度起停止全部招生，並於112學 年度結束（113年7月31日）時停辦。經核被告所為前揭使大 同技術學院逐步退場之程序，符合前揭私校退場條例之相關 規定，且被告退場審議會及專案輔導學校查核輔導小組之組 成及會議程序（乙證1、50），亦為合法，原處分洵屬於法 有據。 　⒋原處分認定事實並無錯誤，亦未違反比例原則：　 　⑴被告自109年3月大同技術學院財務狀況惡化以來，即依廢止 前輔導實施原則之規定，以109年10月7日臺教技（私專）字 第1090140081D號函請大同技術學院及原告大同財團法人董 事會儘速協助改善處理該校情形，嗣大同技術學院經被告以 110年4月20日函列為專案輔導學校，被告仍不斷依輔導實施 原則之相關規定，函請大同技術學院及原告大同財團法人董 事會儘速協助改善該校財務狀況，並提報改善計畫，以維護 學生受教權及教職員權益（被證29），嗣私校退場條例公布 施行後，經被告111年9月6日退場會議審議，大同技術學院 有該條例第6條第1項第1款及第5款所定情事，決議列為專案 輔導學校，並經公告，改善期限至112年5月31日止，且經被 告以111年9月16日函通知大同技術學院及原告大同財團法人 上情。其後經被告專案輔導學校查核輔導小組於該校改善期 限之111年12月29日、112年5月17日，先後至大同技術學院 進行實地訪視，查核該校辦學狀況、改善計畫執行及改善目 標達成情形，改善目標未達成，乃提經被告112年6月5日退 場會議審議，因大同技術學院①最近2年内（110年5月至112 年4月）每個月可用資金無法維持3個月經常性現金支出之月 數，累計達24個月；②最近3學年度決算融資管制額，108學 年度為負8,559萬6,197元、109學年度為負8,039萬3,357元 、110學年度為負1億3,051萬1，997元，符合最近3學年度決 算融資管制額為負數之次數，累計達3次；③最近3學年度決 算扣減不動產支出前現金餘絀，108學年度短絀2,824萬8,82 2元、109學年度短絀2,249萬3,393元、110學年度短絀2,326 萬1,062元，符合最近3學年度決算扣減不動產支出前現金餘 絀發生短絀之次數，累計達3次；④依110學年度決算報告預 測，111學年度將短絀約6,280萬元、112學年度將短絀約1億 1,839萬元，符合2學年度内財務將發生資金缺口達財務調度 困難，嚴重影響校務正常營運之情事，而於改善期間屆滿， 未能達成改善目標，仍有私校退場條例第6條笫1項第1款「 財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校 務正常營運」之情事。又大同技術學院①於108學年度至111 年3月，未與教師完成協議前，即變更主管職務加給支給數 額，且應補發110年8月1日至111年3月所減發之教師學術研 究加給及主管職務加給支給數額亦未發放，經被告111年8月 5日、111年8月22日、111年9月16日、112年2月15日、112年 3月20日、112年4月19日及112年5月16日共7次裁處(乙證25) 在案。另該校經查有112年1月及2月未與教師完成協議即變 更教師職務加給、學術研究加給支給數額，被告於112年4月 6日函請該校限期改善；②截至112年4月，共需補發金額約為 3,100萬元，而於改善期間屆滿，未能達成改善目標，仍有 私校退場條例第6條第1項笫5款「學校積欠教師薪資，且經 學校主管機關依教師待遇條例之規定處以罰鍰」之情事，案 經出席委員充分討論後，經二分之一以上同意，大同技術學 院改善期間屆滿未能改善，依私校退場條例第13條第2項規 定，令其於112學年度停止全部招生，並於停止全部招生之 當學年度結束時停辦（乙證4），被告始據以作成原處分。 　⑵足見被告於作成原處分前，已多次提醒及監督大同技術學院 及原告大同財團法人進行改善，惟截至改善期限屆滿(112年 5月31日)，仍未有資金匯入該校帳戶，亦未見該校償還積欠 教師薪資，致猶有私校退場條例第6條第1項第1款及第5款所 定情事，顯見大同技術學院財務狀況顯著惡化情節重大，嚴 重影響師生權益，自無法達成解除專案輔導學校之條件。 　⑶縱如原告大同財團法人所述，其於改善期限（即112年5月31 日）屆至前，已洽得騰裕公司捐資1億5,000萬元挹注，非無 力改善大同技術學院財務情況，然原告大同財團法人應於改 善期限屆滿前(112年5月31日)，將所募得資金匯入大同技術 學院帳戶並發放積欠教師薪資，以維持該校正常辦學，惟原 告大同財團法人於改善期限（即112年5月31日）屆至時，僅 提出贈與約定之大同技術學院董事會函報被告其與騰裕公司 董事會達成共識，確認捐資1億5,000萬元，經雙方董事會開 會追認後，將於6月5日以前匯入大同技術學院專款專用，協 助大同技術學院解除財務狀況，使大同技術學院校務正常運 作之112年5月31日函（甲證5），且於被告112年6月5日退場 會議審議時，亦僅能提出表彰本票債權之騰裕公司開立之商 業本票正本而已，既未能提出騰裕公司董事會已追認該捐資 之會議紀錄，更無任何實際資金匯入大同技術學院專戶；況 且，騰裕公司當時之資本額僅80,042,560元（甲證9），如 何能有1億5,000萬元資金挹注大同技術學院，亦非全無疑問 ；更何況，騰裕公司於履行贈與前，依法尚得撤銷其贈與（ 民法第408條第1項、第418條規定參照）。故縱使採取原告 大同財團法人所稱之被告「監督款項入帳」方式，仍無法確 保該1億5,000萬元能如期注資，是大同技術學院於改善期限 屆滿時，既猶有私校退場條例第6條第1項第1款及第5款所定 情事，仍未能改善，被告為維護大同技術學院之教學品質、 學生受教權及教職員工權益，避免原告繼續拖延注資而持續 侵害教職員工生之權益，而作成原處分，尚與前揭私立學校 法及私校退場條例之立法目的相符，並無原告所指事實認定 錯誤及違反比例原則之違法。 　㈥綜上所述，原告朱欽姈提起本件訴訟，並不具備訴訟權能， 非為適格之原告；又原處分認事用法，並無違誤，原告大同 財團法人先位提起撤銷訴訟，並非本件正確之訴訟類型，於 法未合，其備位提起確認訴訟，為無理由，故原告之訴均應 予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-113-訴-365-20250227-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第485號 原 告 許淑敏 丁鴻志 許舒博 丁信仁 共 同 訴訟代理人 吳耀庭律師 林于舜律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 楊子慧 梁超迪律師 黃麟翔律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年2月21日院臺訴字第1135003566號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由 潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第93頁 ），應予准許。 二、事實概要： 　 原告許淑敏原擔任環球學校財圑法人(下稱系爭法人）第10屆董事長，原告丁鴻志、許舒博、丁信仁則擔任系爭法人之董事。系爭法人所設環球科技大學（下稱系爭學校）經被告依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第13條第2項規定，以民國112年6月15日臺教技（二）字第1122301653C號函（下稱112年6月15日函）令其112學年度停止全部招生，並於112學年度結束時（即113年7月31日）即停辦。嗣被告以112年6月29日臺教技（二）字第1122301709號函（下稱系爭函文）通知第一商業銀行斗六分行（下稱系爭銀行）告以關於系爭學校停辦後相關配合事項等情，原告不服被告系爭函文，提起訴願，經行政院113年2月21日院臺訴字第1135003566A號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　 三、原告主張略以：被告欠缺事務權限，卻以系爭函文指示系爭 銀行在貸款清償無法順利扣款時，應逕向連帶保證人即原告 請求清償債務，並要求銀行避免凍結該校校務基金帳戶，顯 係以公權力干預銀行實現債權之方式，屬行政程序法第111 條第6款欠缺事務權限之重大明顯瑕疵，已有無效之虞。且 被告112年6月29日函指揮系爭銀行「應」逕向原告求償，限 制該銀行聲請強制執行之權利，不當減免主債務人即系爭法 人之清償責任，嚴重侵害原告之財產權，被告行為欠缺法源 依據及書面行政處分之應記載事項。況未依法於作成處分前 ，給予原告表示意見之機會，顯屬違法，應予撤銷等語。聲 明：訴願決定及系爭函文應撤銷。 四、被告抗辯略以：系爭函文係系爭學校將於112年學年度結束 時停辦，系爭銀行向被告洽詢有關系爭學校長期貸款相關， 被告始向系爭銀行說明核定系爭學校額度後之相關配合事項 ，並非行政處分，原告自不得對之提起行政爭訟。又系爭學 校向系爭銀行貸款時，本有約定借貸金額之上限、由董事作 為連帶保證人及系爭學校還款不足額時系爭學校董事會應籌 措資金償還等事項，至於系爭銀行如何向債務人或連帶債務 人請求償還債務，並非被告所能指揮範圍等語。聲明：原告 之訴駁回。　　 五、本院之判斷： ㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十起訴不合程式或不 備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關 之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴 願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定 ，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述 或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果， 僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴 訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 ㈡經查，被告前依退場條例第13條第2項規定，以112年6月15日函令系爭學校112學年度停止全部招生，並於該學年度結束時停辦，系爭學校為處理長期借款及回補設校基金事宜，前以109年6月29日環科大會字第1090000429號函向被告陳報借據，後因可用資金不足，多次和系爭銀行往來協調，又經系爭銀行致電被告詢問相關事項後，為避免系爭學校校務基金帳戶因無法償還債務而被凍結，影響學校基本營運支出，且為避免被告重新組織該法人董事會後，影響公益董事相關權益，被告始以系爭函文通知系爭銀行，並將系爭函文副本通知系爭法人及系爭學校等情，有相關函文附卷可稽。觀之系爭函文（本院卷第39至40頁）係記載：「主旨欄：有關系爭銀行109年6月12日核定系爭學校新臺幣（下同）1億5千萬元貸款額度，因系爭法人所轄系爭學校依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）規定將於112學年度結束時（即113年7月31日）停辦，相關配合事項說明，請查照。」「說明欄：一、查被告109年5月22日臺教技（二）字第1090074955號函（如附件【下稱109年5月22日函】）同意系爭學校借款條件，其中包括：『由董事作為借款之連帶保證人』、『系爭學校可用資金（不含設校基金1億元）達最近年度決算平均每月經常性現金支出3倍以上時，得以超出部分償還貸款；否則應由董事會籌措資金償還本金及利息。』二、次查系爭銀行109年6月12日額度核定通知書亦載明上開條件，由當時系爭學校董事原告等及林貢虎為連帶保證人，爰請銀行辦理該貸款扣款時，應依上開約定事項辦理。三、被告依退場條例規定，預計將於7月重組該校董事會，後續將由公益董事組成董事會協助學校處理退場事宜。另依被告加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法第9條規定：『加派之董事、監察人及重新組織董事會之董事，應依本條例及其他相關法令規定行使職權，免負積欠教職員薪資之連帶給付責任，及學校法人捐助章程所定經費籌錯之改善財務事項責任。』因此協助處理退場事宜之公益董事，應可免除經費籌措之改善財務事項責任，上開約定事項中所稱應由董事會籌措資金償還本金及利息之但書，僅限於原董事會成員中有擔任連帶保證人之原告及林貢虎，而非後續被告派任之公益董事。四、因112學年度該校仍有在學學生就學，爰為使學校能順利運營，請系爭銀行在辦理該貸款扣款事宜時，若有無法順利扣款之情形，除應逕依相關規定向連帶保證人請求清償債務外，仍請避免凍結該校校務基金帳戶，俾使該校可支應校務基本支出，以免校內師生因學校債務問題影響就學權益，造成整體校園動盪」等情，足見系爭函文僅向系爭銀行陳明私立學校公益董事之相關法規內容，並提醒系爭銀行被告109年5月22日函核准系爭學校貸款時之借款條件，及系爭學校停辦後加派之董事依法承擔系爭學校財務之責任限制，且提醒辦理貸款扣款時儘量勿造成系爭學校學生就學權益，並未對系爭銀行、系爭學校、系爭法人及原告等產生法律上權利義務規制之效力，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，故非屬行政處分。系爭函文既非行政處分，對於原告之自由或權利不會產生不利之影響，自無須給予原告陳述意見之機會，依前揭之說明，原告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許，且依此情形無從補正，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。 六、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-02-25

TPBA-113-訴-485-20250225-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第354號 113年12月5日辯論終結 原 告 羅世雄 羅傳榮 共 同 訴訟代理人 謝協昌 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 楊子慧 梁超迪 律師 黃麟翔 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月17日院臺訴字第1135000611號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第273 頁），核無不合，應予准許。　　 貳、按按行政訴訟法第4條、第5條規定，提起撤銷訴訟，應經訴 願程序，故未經合法訴願程序而起訴者，不符須經合法訴願 之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟 法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。是訴願逾期即屬未 經合法之訴願程序，乃不備起訴要件，為不合法，且不能補 正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。又按「（第1 項） 訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日 內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知 悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者， 不得提起。」訴願法第14條第1、2項定有明文。而「處分機 關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關 係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於 法定期間內所為。」復為行政程序法第98條第3項所明定。 依上開規定，提起訴願之期間，原則上應自行政處分達到或 公告之次日起30日內為之，但利害關係人如未受送達者，若 原處分已記載正確之教示規定時，始例外自知悉時起算該30 日。 參、緣教育部以和春技術學院（下稱和春學院）為民國111年5月 13日公布施行之私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場 條例）施行前已列入專案輔導且已停招之學校，其最近1學 期維護學生受教權益檢核結果為不通過，經被告第1屆私立 高級中等以上學校退場審議會（下稱第1屆審議會）111年9 月7日第4次會議（下稱第4次會議）審議決議，和春學院符 合退場條例第6條第1項第3款「有前條第1項第3款所定情事 ，經學校主管機關限期改善，屆期經檢核結果仍為不通過」 之規定，乃於111年9月16日以臺教技（二）字第1112302974 D號函（下稱原處分1）和春學院，並副知財團法人和春技術 學院（下稱和春法人）。嗣被告以和春法人所設和春學院為 退場條例（111年5月13日）施行前已停止全部招生學校（11 0學年度起），經被告第1屆審議會第4次會議認定為專案輔 導學校，復經該被告第1屆審議會111年10月4日第5次會議（ 下稱第5次會議）審議決議，依退場條例第21條第5項規定， 令和春學院自112年5月10日起停辦，於111年11月2日以臺教 技（二）字第1112303460號函（下稱原處分2）知和春法人 及和春學院，另和春學院後續應辦理事項，請於文到1個月 內檢送停辦規劃書予被告。原告羅世雄為和春學院之專任助 理教授及和春法人之董事，不服原處分1及原處分2，提起訴 願，經行政院於113年1月17日以院臺訴字第1135000611號訴 願決定（下稱訴願決定）駁回，原告羅世雄遂提起本件行政 訴訟。原告羅傳榮則不服處分1及處分2，未經訴願，逕併同 於原告羅世雄所提本件行政訴訟中提起之。 肆、原處分1、2僅對原處分人和春學院、和春法人為送達，均未 對原告二人等為送達，此有上開2處分在卷可稽（本院卷第1 31-132頁、第137-139頁），且為兩造所不爭執，此部分事 實應可認定。而本件原告羅世雄既主張乃基於利害關係人身 份提起本件訴訟，並主張乃事後於112年8月8日始知悉原處 分1、2之內容，而原告羅傳榮乃捐助人（本院卷第593頁所 附法人登記證書），其主張因原告羅世雄轉知而知悉原處分 1、2之內容，故而基於學說上類似必要撤銷共同訴訟之概念 ，雖未提起訴願程序，然併同於原告羅世雄提起之本訴中提 起之，則本件首應查明者，原告羅世雄係於何時知悉原處分 1、2？ 一、原告羅世雄部分： ㈠原處分1部分： 　　原告羅世雄主張其乃於112年8月8日事後才知悉原處分1之內 容，之前雖曾參與校務會議及董事會，然因於該等會議中均 無從知悉原處分1之內容云云。然查，原處分1以和春學院為 處分相對人並同時副本通知和春法人（見本院卷131-132頁 ），原處分1已記載正確之教示規定，而和春學院於收到原 處分1後，為因應原處分1之事項，旋即於同年111年9月26日 召開111學年度第2次校務會議（下稱第2次校務會議），而 觀此次校務會議參與人員包含原告羅世雄、其餘8名委員（ 共計9名委員）及1名主席，此有該次出席人員之簽到表在卷 可參（本院卷第160頁），輔以本次開會共計1小時20分（時 間由10點至11時20分結束），以及紀錄內容如下，會議紀錄 說明欄記載：「1.依教育部中華民國111年9月16日臺教技( 二）字第lll2302974D號函辦理（即原處分1）。2.依上述公 文說明四：教育部依『敎育部加派專案輔導學校所屬學校財 團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法』第五條規定 ：…重新組織董事會，得請專案輔導學校，由校務會議推選 董事總數四分之一以上之專任教職員擔任董事建議名單，併 同願任董事同意書送本部。3.另依來函說明五：依前揭規定 ，請責校儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員3至6名 ，以未兼任行政職者為優先推選。4.另依教育部 『教育部加 派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董 事會管理辦法』第三條：……5.推選方式採無記名限制連記投 票法……。6.被推選教職員以得票票數自高而低排序……」，另 決議內容如下：「1.所有委員針對提案說明包含推薦教職員 擔任董事建議名單及推選方式均無異議。依說明進行投票。 2.主席宣告不投票，共計九位委員領票投票，統計各符合被 推選教職員得票數分別為：……3.依推選辦法，……分別排序為 第一、二。獲得5票者因……擔任行政主管，排序第六……。4. 請秘書室通知推選排序1〜6之同仁於今天17：00前繳願任同 意書至黃主秘彙整……。5.6位建議名單及願任書於111年9月3 0日之前依教育部函示提報」，可見，原告羅世雄確已參與 第2次校務會議，此部分原告羅世雄亦不爭執，而依說明欄 載明該次會議長達1小時20分之討論議案內容，均與原處分1 相關之事項（即因應列為專案輔導學校後，啟動之後續重組 董事會等與人事相關之事項），甚者，依決議記載之議程進 行及投票過程觀之：「『所有委員』針對提案說明包含推薦教 職員擔任董事建議名單及推選方式均無異議」、「主席宣告 不投票，『共計九位委員』領票投票」，原告羅世雄不僅全程 參與有關原處分1之議題討論並且領票及投票，故其對於原 處分1之內容應知悉甚詳，亦即原告羅世雄於「111年9月26 日第2次校務會議即應知悉」原處分1之內容應可認定之，然 原告羅世雄卻遲至於「112年9月6日」始針對原處分1、2併 同提出本件訴願（見訴願卷第4頁），其知悉原處分1至提起 訴願已明顯逾越30日應可認定之，至原告羅世雄主張雖曾參 與校務會議，然與會過程並不知悉原處分1之內容，乃於112 年8月8日始知悉原處分1等情，顯與事實及上開證據不符， 其主張應無足採。　 　㈡原處分2：　　 　 原告羅世雄亦主張其乃係112年8月8日方才知悉原處分2云云 ，然查，原處分2以正本函和春法人及和春學院（見本院卷1 37-139頁），並已記載正確之教示規定，而和春法人於收到 原處分2後，為因應原處分2之事項，旋即於同年111年11月9 日召開第11屆董事會第7次會議（下稱第7次董事會會議）， 另和春學院亦於同年12月14日以視訊會議之方式召開第4次 校務會議（下稱第4次校務會議）。而觀第7次董事會參與人 員包含原告羅世雄，此有該次會議紀錄可稽（本院卷第547 頁），及原告羅世雄確實出現於董事會視訊會議影像截圖畫 面中（本院卷第551頁），輔以會議紀錄內容如下，會議紀 錄紀錄：「提案五：（案由為延續本法人設立之目的及社會 價值，以確保公共性及公益性，依教育部111年10月3日臺教 高通字第1112204272號函，改辦理其他教育、文化或社會福 利事業，提請討論。），說明：一、依教育部來函說明三， 復查私校法第71條規定略以，學校法人因情事變更，致不能 達到捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設各私立學校 後，經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改 辦理其他其他教育、文化或社會福利事業；法人主管機關應 斟酌捐助人之意思，並徵得變更後之目的事業主管機關同意 及徵詢私立學校諮詢會意見後，許可其變更。二、依教育部 111年11月2日臺教技（二）字第1110107862號函說明（即原 處分2）。決議：依據來函意旨及附件私立學校法第71條， 配合國家5G+AIOT人才需求及本校現有資源，請向高雄市政 府提出辦理私立雙語中小學之申請，或向相關主管機關，提 出長照機構及職業訓練機構之申請，並提相關計畫於下次董 事會議審議」（見本院卷第549-550頁），足見原告羅世雄 確已參與第7次董事會會議，而該次會議確實針對原處分2之 議題進行討論並做出決議，故其對於原處分2之內容應知悉 甚詳。此外，由第4次校務會議紀錄得見，該次會議出席人 員亦見原告羅世雄，此有簽到表在卷可稽（本院卷第162頁 ），而依該次會議紀錄「提案一：案由（審議本校停辨規劃 書，提請討論）。說明：1.依據中華民國111年11月2日臺教 技(二)宇第1112303460號函示，辦理。2.根據第1屆私立高 級中等以上學校退場審議會第5次會議決議，依退場條例第2 1條第5項規定，令校自112年5月10日起停辦。後續應辦理事 項，請本校於文到1個月内檢送停辦規劃書報部。」（見本 院卷第161頁），亦足認原告羅世雄確已參與第4次校務會議 ，而該次會議同係針對原處分2停辦事項進行討論，故原告 羅世雄因身兼董事及教職，以董事及教師代表先後參與第7 次董事會及第4次校務會議，足認原告羅世雄應自111年11月 9日對於原處分2之內容更應知悉甚詳，然其卻遲至於「112 年9月6日」始針對原處分1、2併同提出本件訴願，其知悉原 處分2至提起訴願已明顯逾30日應可認定之，至原告羅世雄 主張雖曾參與董事會及校務會議，然乃於112年8月8日方才 知悉原處分2，顯與上開卷證事實不符，其主張應無足採。 　 　㈢綜上，原處分1、2均已記載正確之教示規定，本件原告羅世 雄於111年9月26日參與第2次校務會議即知悉原處分1；另因 先後參與111年11月9日第7次董事會及111年12月14日第4次 校務會議，亦已知悉原處分2之內容，然原告羅世雄卻遲至1 12年9月6日始針對原處分1及2併提起訴願，其訴願之提起業 已逾期，又原告羅世雄未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟 ，揆諸前揭說明，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正 ，應予駁回。　 二、原告羅傳榮部分：　　 　　經查，原告羅傳榮既主張提起本件撤銷訴訟基於學說上類似 必要撤銷共同訴訟之概念，併同原告羅世雄提起本件訴訟， 然原告羅世雄部分提起訴願逾期，其所提起本件訴訟不合法 ，如前所述，則原告羅傳榮部分既主張雖未提起訴願乃併同 原告羅世雄部分提起本件訴訟，亦因原告羅世雄所提起本件 訴訟不合法，故原告羅傳榮之起訴因無所依附，其提起本件 訴訟因未踐行訴願先行程序，亦非合法。 伍、綜上，原告羅世雄提起訴願，經訴願機關以其非處分相對人 ，亦不屬法律上利害關係人為由，訴願不合法決定不受理， 且經本院審核卷證資料，原告羅世雄提起訴願逾期，故訴願 決定為不受理理由雖有不同，結論並無不合，本件具有未經 合法訴願之不備起訴要件之事由，原告羅世雄對之提起本件 行政訴訟，求為撤銷原處分，即屬不備起訴要件而不合法， 且非得補正，應予駁回。另原告羅傳榮所提之訴，未行訴願 前置程序，亦因原告羅世雄提起之本件訴訟不合法而無所依 附，故原告2人提起本件撤銷訴訟，均屬起訴要件不備，復 不可補正，應予駁回。至原告起訴主張之實體上理由，因訴 不合法，即毋庸審究，併此敘明。 陸、結論：本件原告之訴不合法。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 謝沛真

2025-01-09

TPBA-113-訴-354-20250109-1

交簡上
臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第40號 上 訴 人 即 被 告 潘文忠 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹北簡易庭於中華 民國113年9月30日所為之113年度竹北交簡字第245號第一審簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第56號），提 起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 潘文忠緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外 之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法 第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3項亦有明文規定。經查，原審判決後，檢察官並未上 訴，而上訴人即被告（下稱被告）潘文忠之刑事聲明上訴暨 理由狀明示僅就科刑部分提起上訴（本院交簡上卷第13頁至 第15頁），此復經被告於準備程序中陳明在卷（本院交簡上 卷第46頁至第48頁），則揆諸前揭法文規定，本院合議庭自 僅就原判決之科刑部分審理，至於未經上訴之原判決犯罪事 實及所犯法條（罪名）部分，非本院審判範圍，均引用原審 判決書之記載（如附件一所載），先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：本案被告對於聲請簡易判決處刑及原審 判決書所載事實、罪名均不爭執，請法院審酌被告案發時係 騎駛電動自行車，犯罪情節輕微，又其為低收入戶，且患有 前列腺肥大、左腹股溝疝氣等病症，生活難以自理，入監執 行、繳納罰金或易服社會勞動實均有困難，懇請法院從輕量 刑，並給予被告緩刑，以勵自新等語。　　 三、駁回上訴之理由 ㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁 量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。 ㈡、原審判決認被告罪證明確，審酌被告本案犯行前，已有酒後 駕車遭緩起訴確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎駛 電動自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克 ，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年 來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不 諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、 家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處有期徒刑3月，併 科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役均以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，顯已依行為責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並 未濫用裁量權限，被告雖主張其案發時騎駛電動自行車，係 以極慢之速度踩踏前進，對周遭用路人可能造成之損害甚微 ，然觀諸刑法第185條之3之立法意旨，本在於遏阻酒駕行為 ，俾以維護用路人生命、身體及財產安全，況被告前業因酒 後駕車經緩起訴處分確定，顯知悉飲酒後騎駛動力交通工具 上路即具相當危險性，縱被告本案係騎駛電動自行車亦無法 排除對用路人之潛在危險，故本案之量刑基礎實無重大變更 ，原審量刑核無不當，應予維持，是被告以請求從輕量刑為 由提起上訴，並無理由，應予駁回。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表1份（本院交簡上卷第59頁至第61頁）在 卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有非是，然被告 之犯罪情節尚非最嚴重之情形，復考量被告於本案緩起訴處 分未予撤銷前，迄至113年5月2日止，業已至醫療院所接受 酒精戒癮治療共計14次，且均按期至臺灣新竹地方檢察署報 到及追蹤輔導，有臺灣新竹地方檢察署執行緩起訴酒精戒癮 治療必要命令報告表、觀護輔導紀要各1份在卷可稽，足見 被告正視其行為之不當，並積極配合戒除酒癮治療，堪認其 良有悔意，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，今 後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑，用勵自新 。另近年政府行政部門迭透過傳播媒體大力宣導酒後不得駕 車之政令及法律知識，被告竟無視禁令，飲酒後騎駛電動自 行車上路，顯見其守法觀念有待加強，衡以被告現為低收入 戶，且患有左腹股溝疝氣、前列腺肥大等病症，經新竹縣政 府評估後，具長期照顧需求，為免短期自由刑或易科罰金、 易服勞役之執行，可能致其生活上之不利處境加劇，使其日 後更生益形困難，惟為防止僥倖心理，使其習得正確之法律 概念並遏止被告仍有酒後駕車之可能，及時刻記取酒後駕車 係不法之行為，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，是 依刑法第93條第1項規定諭知被告於緩刑期間內付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，以收矯正及社會防衛之效， 並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑之目的。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇 附件一：（引用原審判決書之記載）　 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第245號 聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　潘文忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第56號），本院判決如下： 　　主　文 潘文忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實與理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、爰審酌被告潘文忠本案犯行前，已有酒後駕車遭緩起訴確定 之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎乘電動自行車上路， 且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，危及道路交通安 全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣 導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前 科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未 肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒 刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第56號 　　被　　　告　潘文忠　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘文忠於民國112年11月20日上午10時許起至上午11時15分許 止，在新竹縣○○鄉○○路000巷0號工地內飲用保力達藥酒後， 明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍旋騎 乘電動自行車上路。嗣於同日上午11時20分許，行經新竹縣○○ 鄉○○路00號前時，因面色潮紅、行車不穩為警攔查，並於同 日上午11時41分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣中 所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘文忠於警詢及偵查中坦承不諱， 並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫

2025-01-07

SCDM-113-交簡上-40-20250107-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1248號 113年11月29日辯論終結 原 告 林士榮 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 簡佑霖 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、本件被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第329頁） ，核無不合，應予准許。 貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 【一、被告應依「111年公費留學行政契約」第六條約定， 履行交付原告公費留學出國同意函。二、被告應核算自112 年10月26日起至原告受領同意函之日止，此期間內依「111 年公費留學行政契約」第十一條、第十二條約定原本原告應 受有之公費數額（學費、生活費），並且被告應給付原告前 揭核算數額（幣別：英鎊GBP)，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年百分之五計算之利息。三、被告應給付 原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。四 、訴訟費用由被告負擔。】（見本院卷第10頁）。嗣原告於 民國（下同）113年2月6日（本院收文日）以追加訴之聲明 狀、於113年6月19日準備程序中追加訴之聲明第五項為：【 五、請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9 月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審 議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費 留學出國同意函。】（見本院卷第304頁、第341頁至342頁 ）。原告再於113年7月10日本院準備程序中撤回原訴之聲明 第二項，並聲明如下：【一、被告應依「111年公費留學行 政契約」第六條規定，履行交付原告公費留學出國同意函。 二、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、請求確認被告 公費留學審議會於112年8月28日至112年9月19日間，未曾合 法召集公費留學審議委員會召開公費留學審議會審議原告「 出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原 告之「出國留學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門 及研究領域，而不予核發原告公費留學出國同意函。】（見 本院卷第349至350頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件 固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防 禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告 所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 一、原告為被告111年公費留學考試錄取生，於112年7月17日與 教育部簽訂111年公費留學行政契約書（下稱系爭契約）， 經雙方同意原告依照被告錄取之學群：政治（含區域研究） 、學門：國際組織與國際法、研究領域：國際組織理論，前 往英國留學，由被告補助公費期限4年，並同意行政契約書 之內容為所附其他文件及被告111年公費留學考試簡章（下 稱系爭簡章）。嗣原告依系爭契約第6條所定，於112年8月2 8日填具被告111年錄取之公費留學生資料及出國留學同意函 申請書（下稱112年8月28日申請書），並檢附出國留學計畫 書等相關文件，向被告申請赴英國倫敦大學學院（Universi ty College London）科學與技術研究（Science and Techn ology Studies）研究所（下稱UCL-STS）攻博士學位之公費 留學出國同意函。經被告於112年9月19日以臺教文（三）字 第1122503653號函（下稱系爭不同意函）復原告略以，原告 所送之出國留學計畫書（下稱系爭計畫書）等相關文件，經 審核不符合原錄取之學門及研究領域，依系爭契約第5條規 定，不予核發公費留學出國同意函，請原告依系爭契約第2 條規定，至遲於114年9月30日前重新提交文件申請及辦妥出 國手續，並啟程出國留學等語。另原告不服被告系爭不同意 函，提起訴願，經行政院以112年12月28日院臺訴字第11250 24797號訴願決定不受理。 二、嗣後，原告以112年10月6日函附研究所指導教授Brian Balm er出具之研究所研究領域說明函，其並建議如被告認有必要 ，得由倫敦大學學院之政治科學系（UCL Department of Po litical Science）加入一個共同指導老師，以督促原告研 究不偏離政治科學與國際關係之範疇。被告遂以112年11月1 4日臺教文（三）字第1120098223號函（下稱系爭同意函） 復原告略以，同意原告赴英國倫敦大學留學，並請原告依系 爭契約第12條規定，請於抵達留學地後檢送相關文件向駐英 國代表處教育組辦理報到手續，年支公費支領期間計算算以 報到後且有就學事實之當月1日起算12個月為原則。原告仍 表不服，以被告無故不核發同意函，因被告延遲同意造成原 告少了2個月博士求學生涯之時間浪費、侵害原告權利等由 ，遂提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、程序事項-訴之聲明第一項及第四項部分： （一）訴之聲明第一項其象徵事件之始未，絕不撤回： 被告雖於原告起訴後已交付系爭同意函，惟被告應訴前不 願溝通、不願說明、無意溝通解決之道，如同逕直剝奪原 告公費留學資格一般。直至被告接獲起訴狀後，甫迅速交 付原告系爭同意函，根本為畏罪飾卸之舉。被告無緣無故 不子交付「出國同意函」，其心可議。而維持訴之聲明第 一項，本件事實與主張及所有陳述方能首尾一貫。行政訴 訟有其公益色彩，每一則行政訴訟判決亦為記載著我國行 政機關法治發展的史料。不論訴訟結果為何，原告希冀愚 自身遭受行政機關不當對待之經驗能被正式紀錄，原告曾 是無端被剝奪出國同意函又求助無門的公費留學生，愚不 希望未來有人再經歷類似的絕望與痛苦。倘未來又有其他 公費留之晚輩遇到類似的情形時，期望本判決能給予後生 在救濟策略上下點提示。 （二）訴之聲明第四項所為之確認訴訟已為適切評價本件之訴訟 類型；且係象徵事件之原委，亦不撤回： 　１、本件請求損害賠償與請求確認被告不法行為之原因事實雖 有相通之處，惟兩項請求構成要件不盡相同，故訴之聲明 第四項亦不撤回。查訴之聲明第四項之內容，本來僅是重 要的待證事實與爭點，究竟有無合法開會審議，原本原告 也只將其充當攻擊防禦方法之一。惟被告自認其未合法開 會審議原告之系爭計畫書，遂將該攻擊防禦方法提升為訴 之聲明。 　２、按行政訴訟法第6條第1項定之條件僅限規範「確認行政處 分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立」以及「 確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政 處分為違法訴訟」3種確認訴訟之下位類型，必須符合特 別條件後方得提起之，但該條文並未限制其餘確認訴訟之 下位類型自始不得提起之。又立法者沒有限制在三大行政 訴訟類別之有提起其他下位類型之可能，亦即除了已被規 範特別判決要件之3種下位訴訟類型之確認訴訟外，其餘 種類之確認訴訟未被法明文規範不得提起之。只要是任何 公法上之爭議，透過行政訴訟能發揮保障人民權益、確保 國家行政權之合法行使之功能，且符合行政訴訟之一般判 決要件，原則上均能提起。查本件訴之聲明第四項並非上 開3種確認訴訟之下位類型，故無從適用行政訴訟法第6條 第1項之特別要件之審查，亦未該當行政訴訟法「不得提 起之」之情事，故起訴應為合法。 　３、訴之聲明第四項之標的與事實已了結，無可撤銷之效力， 故無法提起撤銷訴訟。再者，該標的與事實亦不屬課予義 務訴訟或一般給付訴訟之範疇，故亦無法提起給付訴訟。 既然無法提起撤銷訴訟又不屬於給付訴訟之範疇，原告於 此標的與事實僅剩確認訴訟能給予正當權利之保護，故符 合確在認訴訟之補充性之要求。 　４、承上，訴之聲明第四項已明顯無法透過撤銷訴訟及給付訴 訟實現保障權益及確保國家行政權的合法行使之功能，僅 剩下確認訴訟有可能實現原告保護權利。基於此等事實， 倘接二連三否定原告該項聲明之合法性的話，試問原告應 如何救濟？倘若基於被告違法審議之事實，訴之聲明第四 項仍有不完足之處者，而無法充分發揮行政訴訟「確保國 家行政權之合法行使」之功能的話，請審判長積極盡行政 訴訟法第125條第4項後段定之闡明義務曉諭原告選擇訴訟 類型或補充之。而非僅針對該項聲明之基礎事實有與其他 聲明部分相通之處，即一味勸誘原告撤回該項聲明。 二、系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合原錄取學門及 研究領域之情事，被告無權要求原告變更或調整申請同意函 之文件，被告自應交付原告同意函： （一）按公費留學生之出國留學計畫之內容，即欲發展之研究領 域及欲鑽研之研究主題渠等均係有關履行公費留學契約不 可或缺之要素，皆為行政契約書之必要之點。查原告未對 系爭契約之約定內容表示異議，且系爭計畫書之內容早已 透過出國研究計劃書於公費留學考試面試前繳交至被告指 定之系統，並通過被告遴聘之面試委員審核，且原告憑此 錄取「國際組織與國際法/國際組織理論」公費留學資格 。被告業已充分明瞭原告研究計畫之內容，且於簽訂契約 之前從未對系爭計畫書內容表示任何異議。倘原告未曾繳 交或揭露該系爭計畫書內容，抑或單方篡改、背棄系爭計 畫書內容，不論是原告已錄取之111年公費留學「國際組 織與國際法/國際組織理論」考試，還是本件已締結之系 爭契約，均將失所附麗。故系爭計畫書內容不僅是已通過 被告公費留學考試審核之文書，還是雙方簽訂系爭契約之 基礎關係，並於締結行政契約前透過書面方式使被告充分 理解及審查，因此系爭計畫書內容更是契約內容之一部， 雙方應共同遵循，以符合契約精神。 （二）原告之研究，縱非屬傳統國際組織與國際法領域之研究架 構，也難謂其不符合「國際組織與國際法」之研究框架。 原告嘗試以較為新興之觀點帶入國際組織之研究，希冀能 以較具前瞻性之見解詮釋疫情下/疫後國際公共衛生組織 之運作過程，並致力於發展一套適用當前與未來全球公共 衛生緊急狀態下的規範性指引。原告既然已經順利通過「 國際組織與國際法」學門之面試，即表示原告之研究計畫 與「國際組織與國際法」學門之關聯，昭然若揭。 （三）依行政程序法第146條第1項、第147條第1項規定，系爭契 約締結後並未產生對公益之重大危害，也未發生任何重大 情事變更，原告亦無私自篡改系爭計畫書之內容、主題及 研究問題，更無擅自轉換留學國別、學門及研究領域，一 切符合契約簽訂時之基礎，故被告不得單方要求原告調整 或變更其內容。 （四）被告交付同意函應為履行系爭契約之「從給付義務」，其 目的系作為輔助主給付義務之功能，使契約目的實現，即 依此憑證，由我國駐外機構給付原告留學學費及生活費， 乃確保雙方之權利皆能獲得滿足。依行政契約與行政處分 不併行原則，被告無權再以單方高權之優勢地位命原告調 整或變更契約內容，被告以系爭不同意函告知原告須重新 提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通知， 應為無理由。 三、被告未踐行合法召開公費留學審議會程序審核系爭計畫書， 即速斷其不符合原錄取之學門及研究領域： （一）按教育部公費留學審議會設置要點（下稱審議會設置要點 ）第3點、第5點及第6點規定應聘請審議委員20至25人組 成審議會議，且應有過半數委員出席始得開會，並以出席 委員過半數同意行之。該規定即是被告自行評估後認為符 合審議會議設置需求及目的的基本人數，文義上並無授權 被告得自行裁量決定變審議方式之意思，被告即應自我拘 束，遵照辦理（最高行政法院110年度上字第735號判決意 旨參照）。原告所受之審議，其組織與程序並未踐行被告 自行訂定之規則，而有欠缺正當程序且違反行政慣例，無 正當理由為差別待遇，所為之行政行為即屬違法。 （二）系爭不同意函之決定未經合法審議： 　被告就系爭不同意函之決定，審議之召集不合法、審議之 會議闕如、審議之成員不適格、審議之人數不足額、審議 之表決未達定足數，沒有一項符合審議會設置要點之規定 ，何來被告所稱一切合法合規？且被告自承認原告所言非 虛，即被告未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學 審議會議審議原告系爭計畫書等相關文件，僅以「3位不 知從何方找來的審查人」，非以召集會議之方式審查原告 系爭計畫書，於此原告無庸再舉證。 （三）系爭同意函之決定亦未經合法審議：　　 １、系爭同意函之審議程序完全付之闕如，既沒有「3位不知從 何方找來的審查人」，更未依審議會設置要點規定，合法 召集公費留學審議委員召開公費留學審議會議審議。 ２、被告於112年9月15日湊齊3位審查人之審查意見後，同年月 19日即以系爭不同意函通知原告，前後僅費時5日，期間 更涵蓋2天周未假日，被告實際上用不到3個工作日即能處 理決定是否核發出國同意函。反觀，被告於112年10月11 日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函及附件UCL -STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證10），惟被告至 同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函，此程序前後延 宕超過1個月，顯不符合被告上開通常之行政效率。被告1 12年10月11日即知悉上開研究領域說明函（甲證10）之內 容，卻遲至112年11月14日方以此為理由交付出國同意函 ，明顯不合情理。原告112年10月2日榮留UCLSTS第001號 函（甲證8）、112年10月2日榮留UCLSTS第002號函（甲證 9）及112年10月17日榮留UCLSTS第003號函（甲證13）， 均無原告再度前往英國倫敦準備就學之資訊。由於各項文 書資訊之差異，使原告確信被告能11月14日緊急寄出系爭 同意函（原告112年11月16日收受）乃臨訟卸責之舉。 ３、且被告根本不是因為研究領域說明函（甲證10）之內容而 同意交付原告系爭同意函，該函內容早就被被告不留餘地 的否決了。被告是因為知道本件原告已提起行政訴訟救濟 後，因被告畏罪推諉，自知其程序瑕疵即將被公諸於世， 方緊急於原告再次出發前往英國前交付系爭同意函，自文 書傳遞時程與文書內容而言均能佐證原告所言不假。 （四）被告所提審查委員就原告出國留學計畫書審查意見（下稱 審查意見，被證13）無法排除係事後製作、有變造或偽造 之可能： 　１、原告於112年9月20日收受系爭不同意函時，其內容完全沒 有說明原告之系爭計畫書等相關文件是如何被審查，亦即 當時原告根本不知道有「審查意見」該文書，遑論形成向 被告請求閱覽「審查意見」之意思，故事實上不存在「審 查意見」非屬於訴訟文書證據時，原告即向被告請求閱覽 之意思表示。又原告自知曉「審查意見」以來，它即以訴 訟文書證據之方式存在，而於訴訟繫屬中被告卻不顧訴訟 法之基本常識，將其隱匿，且以政府資訊公開法第18條阻 礙原告閱覽，別有居心。 　２、倘「審查意見」即為原告收受爭不同意函時即已存在，為 何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計畫書有何不符 合之處？亦為何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計 畫書應如何調整後重新提交？倘「審查意見」為真實之證 據文書，且為具拘束力之專業審查，於原告未重新提交任 何申請文件之情況下，為何被告僅因原告提起訴訟，又可 以輕易推翻系爭不同意函之決定即逕發出系爭同意函？ 　３、被告一再宣稱其行為一切合法合規，卻刻意妨礙原告閱覽 「審查意見」之行為，凸顯被告理虧心虛。倘一切合法合 規，何必欲蓋彌彰？直至於準備程序中受命法官曉諭被告 再不交付「審查意見」不僅違背武器平等原則，亦可能因 此受不利益裁判，被告方勉為其難同意交付。使原告懷疑 系爭不同意函作成之當下，根本沒有「審查意見」，乃係 臨訟製作。 四、合併請求損害賠償新臺幣（下同）1,585,026元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息 部分： （一）被告應賠償精神慰撫金1,200,000元：　　　 　　　原告不光無法理解系爭計畫書有何不符合錄取學門及研究 領域之處，更令原告身心俱疲的是無法順利展開學業。同 時亦害怕千載難逢之UCL-STS博士班之機會將從原告手中 付諸東流，原告更愧歉UCL-STS博士班之指導教授，原已 和指導教授商定於112年9月展開留學生涯，惟此「意外」 擾亂了原有既定之安排，原告還須面對學校同儕詫異的眼 光與學習計劃進度落後同學之窘境，百口莫辯所遇之委屈 。原告一切遵守被告安排行事，也遵循契約之基礎與內容 ，從未設想過系爭計畫書有何不符合域之處，面對被告突 如其來的不予核發同意函一事及思索其因應對策，使原告 身心俱疲、寢食難安。每每與原告之妻商討此事，原告之 妻便同感蒙受不白之冤，以淚洗面，久久不能平復。為此 ，原告一整年之努力無端被抹煞，一件原以為確定之事項 一夕之間變成懸而未決，身心備受煎熬，受有精神上沉重 之痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償原 告精神慰撫金1,200,000元。 （二）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與旅宿費用 之損害85,026元： 　　　依系爭契約第6條規定，申請出國同意函時亦即其即將出 國留學時，依通常旅外留學習慣與對被告如實如期履行交 付同意函之確信，出國前30日前早已選定航班與訂購機票 及完成付款，也與預計出國留學之外國學校完成諸多初步 之行政程序，更為將來留學期間之食宿安排已作出諸多必 要支出，以避免旅外留學變成露宿街頭。因被告欠缺正當 理由，甚至可能以不合法定程序之審議，藉故不予交付原 告同意函，致原告於112年9月21日自臺灣搭機前往英國倫 敦時無法順利履行留學義務，僅停留當地一週辦理休學手 續與向系所及指導教授說明等必要事務後，被迫中斷學業 ，再搭乘112年9月27日之班機返臺，繼續處理同意函一事 。於此停留期間因不合入住學校宿舍實益，又須平白額外 支出5天4夜於倫敦之旅宿費用。倘無被告之執行公務之公 務員以不正方式不予交付原告同意函，原告便毋庸休學處 理同意函一事，即不可能受有上列支出之損失。倘被告如 期依約履行交付同意函，原告即依原計畫時程入學就讀UC L-STS與安穩入住學校宿舍，毋庸來回往返臺英之間。上 列支出之損失均因被告不予交付同意函而生，被告應負損 害賠償責任。被告之執行公務之公務員於執行職務行使公 權力時，故意以不正方法侵害原告之權利，致原告受有機 票與旅宿費用等損害，合計85,026元，應由被告負擔損害 賠償責任。 （三）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上之損失30 0,000元： 　　　按時間之利用，係基於個人意思自主決定，而意思自主又 屬人格之範疇，與個人人格難以分離，故時間浪費所造成 的痛苦、悲傷、沮喪或感歎，屬自由權（意思自主決定） 無端遭侵害。又時間能否換取金錢，涉及因素甚多，殊難 以衡量，屬非財產上損害。前揭自由權屬民法第195條第1 項之其他人格法益，該人格法益所受侵害情節重大者，得 請求賠償相當之金額（臺灣臺北地方法院104年度國簡上 字第1號民事判決參照）。查被告如未無故不予核發同意 函，原告即無需花費時間於往返臺灣英國之間，候機、搭 機及轉機，其亦無需就同意函一事耗費心力處理行政救濟 ，此種付出之時間浪費，應屬自由權（意思自主決定）無 端遭侵害所受之損害。再者，自由權應屬民法第195條第1 項之其他人格法益，原告該人格法益已受被告侵害且情節 重大。原告因被告延遲同意函一事已造成至少整整兩個月 博士求學生涯之時間浪費，係屬侵害其重大人格法益之損 害，請求被告賠償原告時間損失300,000元等語。 五、並聲明： （一）被告應依「111年公費留學行政契約」第六條規定，履行 交付原告公費留學出國同意函。 （二）被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五 計算之利息。 （三）訴訟費用由被告負擔。 （四）請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9月 19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費留學 審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費 留學出國同意函。 參、被告則以： 一、原告訴之聲明第一項聲明請求略以「被告應履行交付公費留 學出國同意函」，惟被告已於112年11月14日核發系爭同意 函予原告，故原告並無透過訴訟請求被告交付之必要，是原 告本項聲明欠缺權利保護必要，本院應逕以判決駁回之。 二、被告向原告核發系爭不同意函，係履行行政契約之意思表示 ，且為被告依系爭契約規定範圍內享有之合法裁量決定： （一）系爭不同意函僅為履行行政契約之意思表示，並非行政處 分： 　　　依系爭契約第5條規定，被告就原告提出之國外優良校院 之入學許可，本有審查、准否之權限，此該被告審核原告 文件之權利係基於留學契約規定而來，並非基於被告身為 教育事業主管機關之高權。原告雖稱系爭契約規定被告有 「核發」出國同意函權限，此蘊含被告單方高權准駁意味 ，具有行政處分色彩，故被告違反行政契約與行政處分不 併行原則云云。惟查，被告就作成是否核發出國同意函之 通知，其性質僅係為履行行政契約向原告所為之意思表示 ，並非行政處分。況原告曾就本件爭議提起訴願，經行政 院112年12月28日院臺訴字第1125024797號訴願決定，以 被告作成不同意函係就系爭契約履約事項所為意思表示， 被告所為履約之意思表示並非原告所得提起訴願之救濟範 疇，故不受理原告訴願。綜上，原告稱被告以行政處分否 准原告申請，有違行政契約與行政處分不併行原則云云， 並不可採。 （二）被告據3名審查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合 原錄取領域，故不同意原告該次申請，於法均屬有據： １、按最高行政法院106年度判字第475號判決要旨，被告舉辦 公費留學乃給付行政性質，被告本於主管機關職權，就公 費留學考試之條件及資格為裁量設限，並無違反法律保留 之問題。準此，被告依照系爭契約第5條規定（參被證1） ，委請留學生報考專業領域之3名委員出具審查意見，被 告並依照委員多數意見決定是否核發同意函，被告上開同 意權之行使方式，乃基於教育主管機關就公費留學事件享 有之裁量權限，合法履行系爭契約規定之行為。留學生倘 若就被告決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約所定 條款予以爭執，而非主張被告違反法律保留原則。 ２、承上，觀諸審議會設置要點規定，其規範事務並非為限制 人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序法第159條 第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規範審議會任務 與權責，可知審議會設置要點僅為被告內部之組織及事務 分配業務處理方式之一般性規定，留學生無從援引審議會 設置要點主張被告違反法律保留原則。況且，審議會設置 要點並未規定任何任務均應由公費留學審議會以會議方式 進行審議，被告依系爭契約第5條規定，就審查出國同意 函事件均係以委請3名專業委員審查之方式進行，此屬被 告之合法裁量空間。又被告委請外部委員，各自以專業、 獨立方式作出審查意見，可使被告避免囿於主管機關視角 ，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核方式核 屬合理且適當。 　３、被告審核並核發出國同意函時，多以3名審查委員出具意見 作為被告是否同意核發之依據： （1）審議會設置要點第2點第7款雖規定，公費留學審議會之 任務如審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域 相符與否，例如出國同意函等事項。惟細究該款規定， 其僅抽象規範公費留學審議會任務權限，並未規定任何 任務均應由公費留學審議會以會議方式進行審議。此觀 系爭簡章第13條、第14規定自明（被證11）由上可知， 公費留學審議會主要任務乃至定簡章、考試規則等政策 性制度而言，審議會設置要點第2點第7款雖規定公費留 學審議會有審查個案申請資格之權限，惟並非意味核發 出國同意函之個案審查均應由公費留學審議會以會議方 式決之。 （2）就出國同意函核發事務而言，被告為審慎判斷留學生提 出之出國留學計畫書之研究領域是否與應考學門相符， 多係由審議委員及諮詢委員出具推薦名單，再由被告依 照原告應考專業領域，委請同領域3名審查委員提出審 查意見，並以審查委員多數意見為依據，決定是否核發 出國同意函。經查，本件原告申請，係經3名審查委員 出示意見後，其中2名委員認為原告提出研究計畫不符 合原錄取領域，故被告不同意原告該次申請。 （3）嗣後，因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信說明可 加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方通知原 告於不偏離原本錄取學門、研究領域之前提下，同意原 告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位。 ４、綜上，被告制訂公費留學考試制度，乃至個案上審核是否 核發出國同意函，均為被告依系爭簡章及系爭契約範圍內 裁量權限，而審議會設置要點僅組織法規，不對外發生效 力，是被告不得以組織法規為訴訟上請求之依據。被告依 系爭契約第5條規定享有申請許可權限，故被告依據3名審 查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合原錄取領域， 不同意原告該次申請，於法均屬有據，故原告稱被告有恣 意違法作成決定云云，並不可採。 三、依系爭契約第5條規定，被告對於系爭計畫書本有實質審查 權限： （一）依系爭契約第5條規定，留學生通過面試測驗後，被告本 得再審查留學生提出申請出國文件，始得核發出國同意函 ，且面試階段係為檢視留學生之口語表達與專業研究能力 ，留學生通過面試後，被告係為確認留學生出國留學計畫 書是否與應考學群相符，故仍得進行實質審查。由上可知 ，縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」並通過面試 ，依據系爭契約第5條及第6條規定，被告仍得審查原告提 出申請出國文件，始據以核發出國同意函，此並非調整或 變更系爭契約，原告稱有「法無明文之審查後再審查」、 「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻」等情形云云，並 非事實。 （二）按系爭簡章各階段對於考生之審核目的可知，面試階段提 出之留學計畫書主要係為使面試委員能就專業問題發問， 檢視考生口語表達與專業研究能力，至於締約後申請出國 同意函階段，被告方就考生提出出國留學計畫書，實質審 查是否與應考學群相符： １、依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試注 意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生之 口語表達與專業研究能力，簡章規定考生應提出之「出國 研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問 題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否 符合應考學門是否相符。次依系爭契約第5條、第6條規定 ，原告應提出系爭契約第5條規定之文件供被告審查，而 「出國留學計畫書」包含在被告得審查之範疇中。被告本 階段審查之目的，係檢視留學生錄取之系所、「出國研究 計畫書」之內容，是否符合留學生應考學門及研究領域， 故被告就留學生提出資料有權進行實質審查。 ２、申言之，考生於面試階段提出之「出國研究計畫」，主要 係為面試委員發問用途，且簡章已明定該研究計畫以3000 字為上限，可見考生面試時提出之研究計畫內容應相對受 限。由此可見，面試階段提出之「出國研究計畫」，與嗣 後留學生申請出國同意函所提出之「出國留學計畫書」， 不得等同視之，更甚者，假設考生以A題目提出「出國研 究計畫」並通過面試，嗣後申請出國同意函時，其另外以 B題目提出「出國留學計畫書」，只要B題目符合該考生報 考學門，其變換研究主題亦無不可。簡言之，考生提出之 「出國研究計畫」與「出國留學計畫書」係不同階段，基 於不同目的提出之不同文件，因此並無所謂「面試委員已 先行對『研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫 書』僅得進行形式審查」之理可言。 （三）原告雖稱，其研究計畫已經口試委員實質審查，並應視為 締約文件之一，從而被告與原告締結系爭契約後，被告僅 得對原告提出之出國留學計畫書進行形式審查，否則為違 法變更或調整行政契約內容云云。惟查，原告於111年12 月30日通過筆試及面試成為錄取生，與被告於112年7月17 日締結系爭契約後，依系爭契約第5條於112年8月28日向 被告申請核發出國同意函，原告提出申請文件包含系爭計 畫書。如前所述，被告依系爭契約第5條規定，得對系爭 計畫書內容進行實質審查。原告先前雖曾於面試階段時曾 提出3000字「研究計畫」，惟依系爭簡章規定可知，該研 究計畫僅係為面試委員提出發問素材，被告並未對該研究 計畫進行實質審查，該研究計畫自無構成系爭契約一部分 可言。 （四）被告委請「國際組織與國際法/國際組織理論」領域之審 查委員審查，經審查委員審查認為系爭計畫書並不符合該 研究領域，故建議申請不通過（被證13）： １、委員一意見略以：申請人（即原告）提出之研究問題，主 要聚焦在國家及國內層次，政府對於疫苗監管標準與規範 之決策思路及變動，並試圖發展出兼顧科學、政策與產官 民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨及研究問題並非國 際組織理論及相關領域之研究議題。其次，申請人雖宣稱 「可能」將臺灣與英國、WHO案例進行比較性研究，然此 仍非國際組織理論與國際法之研究（參被證13第1頁）。 ２、委員二意見略以：依照申請人出國留學計畫書之陳述，其 攻讀領域為「科學與技術研究」，研究主題為「圍繞在CO VID-19疫苗相關的科學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特 定國家及世界衛生組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制 訂的免疫橋接標準。」研究重點為疫苗爭議與防疫政策。 上開研究內容與公共衛生高度相關，然與國際組織與國際 法研究領域完全不符（參被證13第2至3頁）。又，申請人 前往就讀之科學與技術研究學系（Department of Scienc e and Techno1ogy Studies），依照該系網頁說明，該系 專長領域為科學政策、科學傳播、科學史和科學哲學，前 開領域與國際組織與國際法領域無甚多關聯。且申請人之 兩位指導教授主要著重於AI、自駕車、地球工程、或者新 創科技的治理方面，例如新創科技與醫療技術之研究，與 國際組織與國際法仍有所差別。 （五）至原告主張系爭審查意見，係臨訟製作、有變造或偽造之 可能云云，查原告於112年8月28日向被告遞件申請出國同 意函，被告即依系爭契約第5條規定，委請3名委員審核原 告提出之系爭計畫書，作為被告審核是否核發出國同意函 之參酌依據，並非本件訴訟中始作成，此亦有被告與審核 委員間往來電子郵件可證，足證審查意見應為真正： １、被告於112年9月4日致信A審查委員，A審查委員並於翌日回 信同意擔任審查委員，嗣後A審查委員以實體掛號信寄回 審查意見予被告（被證14）。 ２、被告於112年9月4日致信B審查委員，經B審查委員於同日回 信同意擔任審查委員後，即檢送相關資料供B審查委員參 酌，B委員嗣後於113年9月10日檢送審查意見予被告，同 時郵寄審查意見紙本予被告（被證15）。 ３、被告於112年9月5日致信C審查委員，經C審查委員於同日回 信同意擔任審查委員，C審查委員並於翌日回覆被告審查 意見（被證16）。 （六）綜上，依系爭契約第5條規定，原告應明知被告對其申請 出國同意函提出之文件，享有實質審查權，此自然包含審 查不通過之可能，而原告亦明知其應提出與錄取學門相符 之研究計畫，方盡系爭契約乙方之責任。從而，被告不同 意原告之申請，乃係行使留學契約權限並進行履約上通知 ，並無任何調整或變更契約之意涵。原告主張被告有違法 調整或變更留學契約云云，實屬無稽。 四、被告以不同意函通知原告，乃係依系爭契約賦予之權限合法 行使權利，並無任何故意或過失不法侵害原告情形，原告主 張被告應賠償交通旅宿費用及慰撫金等，均無理由： （一）被告依系爭契約第5條規定，本得對於原告提出之申請文 件進行實質審查，而被告所為之審查過程並無不當，且多 數審查委員認為原告研究主題與錄取領域並不相符，此結 論並未逾越留學契約規定。原告起訴主張以被告程序不合 法、欠缺正當理由不同意函原告申請云云，均屬無稽，故 原告就被告有何故意或過失均未盡舉證責任，原告主張並 無理由。甚且，原告就出國留學之時程安排上，顯然有所 失當，此並非可歸責於被告原因所致。原告自承其於112 年9月21日前往英國班機早已確定，然其於同年8月28日方 向原告遞件申請出國同意函，原告遞件時間顯然不符合系 爭契約第6條所定30日前之規定。又被告早於112年3月下 旬已向原告提出系爭契約要約，被告卻遲至同年7月17日 方與被告締約，又遲至同年8月28日遞交出國同意函申請 ，整體時程規劃顯然與預定出國日期甚為緊迫，可見原告 就自身行程安排自始有所失當，亦未預留適當足夠時間， 保留申請未必順利通過之可能，原告尚難以上開疏失歸咎 於被告，稱被告不同意其申請有何違法不當云云。 （二）被告未舉證其112年9月21日赴英國該段期間支出費用之必 要性，且其112年8月28日之申請未經被告同意等情，難認 有何人格法益受不法侵害且情節重大，其請求損害賠償及 慰撫金，均無理由： 　　　被告並無任何故意或過失不法侵害原告情形可言，又原告 提出機票、旅館付款紀錄等單據（甲證14至甲證17），僅 能證明原告有該等費用支出，並未證明該等費用支出乃因 任何被告行為所致，或該等費用支出有其必要性。原告請 求被告應賠償交通旅宿費用，並無理由。 （三）原告請求慰撫金等，並無理由： 　　　被告依系爭契約第5條規定對原告提出文件為審查，並向 原告為不同意之通知等情，被告並未有任何故意或過失違 法侵害原告行為，而原告歷經公費留學考試之報名、應試 、締約等階段，其應明知被告就出國同意函有最終審核權 ，故應預留較為寬裕之時程及早提交申請文件，以免文件 有所闕漏或實質內容不符契約規定遭到退回等情。然而， 原告未妥善規劃履約與出國時程，致生原定行程有所延誤 ，此等情形應為原告得以預見，且可歸責於己之原因所致 ，難認原告有何人格法益遭受重大侵害可言，其請求被告 應賠償慰撫金云云，並無理由。退萬萬步言，原告請求慰 撫金縱屬有理（假設語氣，被告否認之），其請求慰撫金 數額150萬元亦顯屬過鉅。 五、原告縮減聲明後，其訴之聲明第四項「請求確認被告審查程 序違法」，不符合行政訴訟法第6條第1項法定確認訴訟類型 ，亦不符合同條第3項確認訴訟補充性之規定，原告之起訴 並非適法： （一）原告訴之聲明第四項主張「請求確認被告審查程序違法」 ，然，本件公費留學行政契約爭議，被告以系爭不同意函 通知原告之行為，僅為履行行政契約所為之意思表示，並 非行政處分，此觀行政院112年12月28日訴願決定（被證7 ），不受理原告訴願之意旨即明。本件爭議既與行政處分 無涉，原告顯無從提起「確認行政處分無效」或「確認已 消滅行政處分違法」等確認訴訟。 （二）次查，原告起訴確認者為「被告審查出國同意函程序是否 合法」，係以訴訟確認被告委請委員審查出國申請文件行 政行為之適法性，並非確認公法上之法律關係是否存在。 由上可知，原告訴之聲明第四項不符合行政訴訟法第6條 第1項之法定訴訟類型，其起訴程序並非適法。 （三）再者，原告縮減聲明後，關於其訴之聲明第二項請求損害 賠償，原告之主張無外乎係認被告審查程序有故意或過失 ，致生損害原告權利而言，由此可知，原告訴之聲明第四 項實則為聲明第二項之攻擊方法與主張理由，原告僅以訴 之聲明第二項請求損害賠償，即可達成救濟之目的，原告 單獨列舉訴之聲明第四項請求確認被告審查程序適法性， 實欠缺提起確認訴訟之必要性，並違反行政訴訟法第6條 第3項確認訴訟「補充性」規定，故按行政訴訟法第107條 第1項第10款規定，該項訴之聲明不符起訴程式。 六、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭簡章（見本院卷第 261至280頁）、系爭契約及附件（見本院卷第151至220頁） 、原告112年8月28日申請書（見本院卷第225至226頁）、審 查意見（見被證13）、系爭不同意函（見本院卷第223頁） 、系爭同意函（本院卷第239頁）等本院卷、原處分可閱覽 卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真， 兩造之爭點厥為： 一、被告系爭不同意函，有無違反系爭契約規定？原告請求被告 依系爭契約，履行交付出國同意函，有無理由？　　 二、原告請求被告給付損害賠償共計1,585,026元，有無理由？ （一）原告請求被告應賠償精神慰撫金1,200,000元，有無理由 ？ （二）原告請求被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與 旅宿費用之損害85,026元，有無理由？ （三）原告請求被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上 之損失300,000元，有無理由？ 三、原告請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9 月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審 議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「 不符合原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費留 學出國同意函」，是否適法？　 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）系爭契約第4條規定：「乙方原錄取之國別、學門及研究 領域均不得變更。但於出國留學前，能提出具體說明者， 得申請轉換簡章原載該學門之留學國家地區內其他國家， 以1次為限。乙方未經甲方同意任意變更國別、學門及研 究領域者，喪失公費留學資格。」 （二）系爭契約第5條規定：「乙方應自行申請符合大學辦理國 外學歷採認辦法規定之國外優秀大學校院無條件入學許可 ，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經甲 方同意後據以核發公費留學出國同意函。凡赴美國留學（ 包括博士後研究期間），限申請Form DS-2019，由美國權 責機構據以核發J-1簽證。（有關J-1簽證相關事宜，請逕 洽美國在臺協會瞭解。）」 （三）系爭契約第6條規定：「乙方應於預定啟程出國日30日前 ，檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函：一、公 費留學生資料單及出國留學同意函申請書（如附件1）。 二、國外大學校院無條件入學許可影印本。(如非以英文 記載，須附中文或英文譯本；赴美國留學者須另檢附已核 准之Form DS-2019）三、出國留學計畫書（如附件2）。 四、擬進修系所簡介、課程概況及指導教授學經歷。五、 本部核發公費留學行政契約書之公文影本。六、曾否領取 政府預算提供之出國留學（進修）獎學金聲明書（如第31 頁）。七、倘乙方已申請政府補助留學生就學貸款或兼具 其他服務義務者，須另繳已申請政府補助留學生就學貸款 回復表（如第32頁）、或服務期滿證明或延緩服務證明等 相關文件。」 （四）審議會設置要點第2點規定：「二、本會之任務如下：……( 七)審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符 與否，例如出國同意函等事項。」 （五）審議會設置要點第4點規定：「本會委員，由本部依相關 專業類別，聘請在專業領域著有聲譽之專家學者及企業代 表擔任。」 （六）審議會設置要點第5點規定：「（第1項）本會置委員20至 25人，由本部政務次長擔任召集人，並主持會議，本部政 務次長1人、行政院教育科學文化處處長、本部國際及兩 岸教育司司長為當然委員，其中任一性別委員不得少於委 員總數之3分之1。（第2項）本會委員任期3年，期滿得續 聘之。」 （七）審議會設置要點第6點規定：「（第1項）本會每年至少召 開會議3次，並視需要召開臨時會議，由召集人擔任主席 ，召集人不克出席會議時，由召集人指定代理。（第2項 ）委員不克出席會議時，由本部指定相同學群學術專長之 代理人出席。（第3項）會議應有過半數委員出席始得開 會。對於議案之表決，以出席委員過半數同意行之。」 二、原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，欠缺權利 保護必要： 按「所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者，准予經由向 法院請求之方式，以實現其所要求之法律保護之利益之謂。 權利保護必要，乃基於誠實信用原則，旨在禁止訴訟制度濫 用。故如尋求權利保護者可以用其他更符合事實需要之有效 途徑，以達到請求保護之目的，或其所主張被侵害之權利或 法律上利益，縱經審判結果，亦無從補救或回復其法律上地 位或其他利益者等等，均屬欠缺權利保護必要」（最高行政 法院95年度裁字第2147號裁定參照），本件被告已於112年1 1月14日核發系爭同意函予原告（見本院卷第239頁），縱核 發時間較晚，僅屬是否應損害賠償之問題，原告再提起本件 訴訟，欲依審判之結果，請求被告交付出國同意函，已無必 要，是原告本項聲明欠缺權利保護必要，本院爰逕以判決駁 回之。 三、原告請求被告給付損害賠償共計1,585,026元，為無理由： （一）原告雖主張系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合 原錄取學門及研究領域之情事，被告無權要求原告變更或 調整申請同意函之文件，被告以系爭不同意函告知原告須 重新提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通 知，違反系爭契約，且被告未踐行合法召開公費留學審議 會程序審核系爭計畫書，即速斷其不符合原錄取之學門及 研究領域，系爭不同意函、同意函之決定，均未經合法審 議，違反系爭契約，被告於112年9月15日湊齊3位審查人 之審查意見後，同年月19日即以系爭不同意函通知原告， 前後僅費時5日，期間更涵蓋2天周未假日，被告實際上用 不到3個工作日即能處理決定是否核發出國同意函。但被 告於112年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第0 02號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證 10），惟被告至同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函 ，此程序前後延宕超過1個月，因被告系爭不同意函及遲 延交付同意函，違反系爭契約，致原告受有精神上損害， 應賠償慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85,02 6元，時間上之損失300,000元云云。 （二）惟查被告系爭不同意函，未違反系爭契約規定； １、被告對於系爭計畫書有實質審查權限： 依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試 注意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生 之口語表達與專業研究能力，簡章規定考生提出之「出國 研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問 題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否 符合應考學門是否相符。且簡章已明定研究計畫以3000字 為上限，可見考生面試時提出之「出國研究計畫」，主要 係為面試委員發問用途，與「出國留學計畫書」係不同階 段。觀諸系爭契約第5條規定：「乙方應自行申請符合大 學辦理國外學歷採認辦法規定之國外優秀大學校院無條件 入學許可，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領 域，經甲方同意後據以核發公費留學出國同意函。……」、 第6條規定：「乙方應於預定啟程出國日30日前，檢附下 列文件向甲方申請公費留學出國同意函：……三、出國留學 計畫書（如附件2）。四、擬進修系所簡介、課程概況及 指導教授學經歷……」，可知留學生通過面試後，為確認留 學生出國留學計畫書是否與應考學科相符，被告仍得進行 實質審查。是縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」 並通過面試，被告仍得審查原告之「出國留學計畫書」， 始據以核發出國同意函。如若不然，只要原告於面試階段 提出「出國研究計畫」並通過面試，縱使原告獲准入學之 系所與應公費錄取之研究領域完全無關，被告仍必須核發 公費留學出國同意函，顯非公費契約之目的。因而，被告 以系爭不同意函告知原告須重新提交申請同意函文件，自 未調整或變更系爭契約。原告主張「面試委員已先行對『 研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫書』僅得 進行形式審查」、「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻 」云云，尚不足採。 ２、被告系爭不同意函已合法踐行公費留學審議程序： （1）按「系爭簡章係被上訴人基於職權，就有關103年補助 公費出國留學考試事項，所訂定並對外發布之一般性法 規範，為行政命令（司法院釋字第626號及第715號解釋 參照）……被上訴人訂定系爭簡章既係行使其訂定命令裁 量權限，僅於逾越權限及濫用權限時，始得認為其違法 。鑒於系爭簡章既無限制人民之基本權利，亦與公共利 益或實現人民基本權利保障之重大事項無涉，所涉對象 有限，被上訴人訂定系爭簡章應有其寬廣的空間，司法 審查其裁量權行使有無濫用權限自應寬鬆審查之」（最 高行政法院106年度判字第475號判決參照），此於系爭 契約之解釋，亦有相同之適用。按審議會設置要點第2 點第7款雖規定：「二、本會之任務如下：……(七)審查 公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符與否， 例如出國同意函等事項。」，惟被告委請留學生報考專 業領域之3名委員出具審查意見，並依照委員多數意見 決定是否核發同意函，乃基於教育主管機關就公費留學 事件享有之裁量權限，尚無違反公費留學審議程序及系 爭契約之可言。蓋審議會設置要點規定，其規範事務並 非為限制人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序 法第159條第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規 範審議會任務與權責，審議會設置要點僅為被告內部之 組織及事務分配業務處理方式之一般性規定，留學生倘 若就被告之決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約 所定條款予以爭執，尚無從援引審議會設置要點來主張 被告違反契約規定或法律保留原則。本件被告雖未以會 議方式進行審查，但已委請3名專業委員審查之方式進 行，乃屬被告之裁量空間。且被告委請外部委員，以專 業、獨立方式作出審查意見，可避免被告囿於主管機關 視角，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核 方式實質上已達「專家判斷」之標準，自非必須由「會 議方式」進行審議。而經3位審查委員審查：【（1）委 員一意見略以：被審查人（即原告）所標舉之三個研究 問題，主要聚焦在國家及國內層次的政府對於疫苗監管 標準與規範之決策思路及變動，……並試圖發展出兼顧科 學、政策與產官民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨 及研究問題並非國際組織理論及相關領域之研究議題。 其次，被審查人……「可能」將臺灣與英國、WHO案例進 行比較性研究，……仍非屬於……國際組織理論範疇之研究 （參被證13第1頁）。（2）委員二意見略以：細觀錄取 人出國留學計畫書之陳述，其攻讀領域為「科學與技術 研究」，……研究主題為「圍繞在COVID-19疫苗相關的科 學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特定國家及世界衛生 組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制訂的免疫橋接標 準。」，……研究重點為疫苗爭議與防疫政策……與公共衛 生高度相關，……與國際組織與國際法研究領域完全不符 （見被證13第2至3頁）】，其中2位審查委員審查認為 系爭計畫書並不符合該研究領域，並建議申請不通過（ 見被證13），系爭不同意函即已合法踐行公費留學審議 程序。 （2）原告雖主張系爭審查意見，係臨訟製作、有變造或偽造 之可能云云，惟查原告於112年8月28日向被告遞件申請 出國同意函，被告委請3名委員審核原告提出之系爭計 畫書，其中（1）被告於112年9月4日致信A審查委員，A 審查委員並於翌日回信同意擔任審查委員，嗣後A審查 委員（112年9月23日）以實體掛號信寄回審查意見予被 告（見被證14）。（2）被告於112年9月4日致信B審查 委員，經B審查委員於同日回信同意擔任審查委員後，B 委員嗣後於113年9月10日檢送審查意見予被告，同時郵 寄審查意見紙本予被告（見被證15）。（3）被告於112 年9月5日致信C審查委員，經C審查委員於同日回信同意 擔任審查委員，C審查委員並於翌日回覆被告審查意見 （見被證16），有被告與審核委員間往來電子郵件可憑 ，該電子郵件及審查意見紙本，並非本件訴訟中始作成 ，足證審查意見為真正，原告主張尚不足採。系爭不同 意函已經3位委員合法審議，並未違反系爭契約，原告 縱有損害，亦非系爭不同意函所導致。 （三）被告並未遲延交付系爭同意函，被告並未違反系爭契約， 亦未侵害原告之權利： 　１、查系爭同意函乃因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信 說明可加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方同 意原告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位，系爭同意函雖 未經3位委員審議，但乃有利原告之裁量，原告主張自己 可享有系爭同意函所給予之公費留學之利益，並未主張「 系爭同意函不生效力」，但又主張「系爭同意函未經合法 審議」，原告主張顯然違誠實信用原則，欠缺權利保護必 要。至被告112年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCL STS第002號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函，雖至 同年11月14日，甫發函交付原告系爭同意函，但被告為職 司教育文化之主管機關，為培育國家人才，以預算法為據 編列預算，舉辦公費留學考試，提供有意至國外深造之學 生經濟支援，無限制或剝奪應考人之自由或權利，此種給 付行政，僅涉及小部分人民，系爭契約僅涉及被告補助人 民出國留學，並非提供教育予人民，與憲法第21條所規定 「受國民教育之權利」，及屬於憲法第22條所保障「人民 受國民教育以外之權利」無關，更無涉人民服公職權利， 不應過度限縮被告處理系爭出國同意函之時間，自不得以 系爭不同意函之處理時程作為標準。且建議「不通過」之 2位審查委員，B委員係113年9月10日檢送審查意見予被告 （見被證15），C審查委員係於112年9月6日回覆被告審查 意見（見被證16），而建議通過之Ａ委員係於112年9月23 日方以實體掛號信寄回審查意見予被告（見被證14），被 告於113年9月10日已由電子郵件獲知2位審查委員建議不 通過，為使原告儘快補件，未等至112年9月23日Ａ委員寄 回審查意見，即提早於112年9月19日發出系爭不同意函， 其為原告之利益而加快處理流程，亦費時9個日曆日（自1 13年9月10日收受電子郵件翌日起算），已不得作為契約 流程處理日數之標準，原告主張應以「系爭不同意函」之 處理流程（5個日曆日、3個工作日）作為契約流程處理日 數之標準云云，尚不足採。 　２、又系爭契約第6條規定「乙方應於預定啟程出國日30日前， 檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函」，僅規定 「申請時點」，並未規定被告應於多少期限內應「完成審 核」，鑒於系爭契約僅涉及補助人民出國留學，既無限制 人民之基本權利，亦與公共利益或實現人民基本權利保障 之重大事項無涉，所涉對象有限，除非系爭契約有明定「 系爭同意函應完成審核之期限」，否則司法審查其裁量權 行使有無濫用權限自應寬鬆審查之。是系爭契約既未規定 被告應於多少期限內「完成系爭同意函之審核」，被告11 2年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函 及附件UCL-STS系所研究領域說明函，其至同年11月14日 ，發函交付原告系爭同意函，費時38個日曆天（自112年1 0月6日翌日起算），客觀上並未逾合理期間，難謂有「遲 延交付同意函」之故意過失，被告自未違反系爭契約，亦 未侵害原告之權利，原告主張「系爭不同意函、系爭同意 函未踐行公費留學審議程序，被告遲延交付同意函，均違 反系爭契約，致原告受有精神上損害，被告應賠償原告慰 撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85,026元，時 間上之損失300,000元」云云，尚不足採。 四、原告請求確認【被告公費留學審議會於112年8月28日至112 年9月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費 留學審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意 濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費留 學出國同意函】，為不合法： （一）按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無 回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴 訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有 「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不 成立（存在或不存在」及「確認已執行而無回復原狀可能 之行政處分或已消滅之行政處分為違法」3種。如果當事 人提起的確認訴訟不是上開法定的類型，就應認起訴不備 要件，且其情形無從補正，應依同法第107條第1項第10款 規定，裁定駁回其訴（最高行政法院111年度抗字第225號 裁定參照）。 （二）本件原告聲明第四項訴請確認【被告公費留學審議會於11 2年8月28日至112年9月19日間，未曾合法召集公費留學審 議委員會召開公費留學審議會審議原告「出國留學計畫」 等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留 學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門及研究領域 ，而不予核發原告公費留學出國同意函】，並主張【立法 者沒有限制在三大行政訴訟類別之有提起其他下位類型之 可能，亦即除了已被規範特別判決要件之3種下位訴訟類 型之確認訴訟外，其餘種類之確認訴訟未被法明文規範不 得提起之。只要是任何公法上之爭議，透過行政訴訟能發 揮保障人民權益、確保國家行政權之合法行使之功能，且 符合行政訴訟之一般判決要件，原則上均能提起。查本件 訴之聲明第四項並非上開3種確認訴訟之下位類型，故無 從適用行政訴訟法第6條第1項之特別要件之審查，亦未該 當行政訴訟法「不得提起之」之情事，故起訴應為合法】 云云。 （三）惟有關「系爭不同意函、系爭同意函是否未經合法審議？ 有無違反系爭契約？」，只是原告可否請求被告損害賠償 之理由，原告訴之聲明第四項若不符合3種確認訴訟之類 型，即不得提起。原告之主張與前揭實務法律見解不符， 尚不足採。且原告自承其「訴之聲明第四項並非上開3種 確認訴訟之下位類型」，原告亦未陳明所請求確認之法律 關係為何，其只是以「事實」為確認標的，經核並不屬行 政訴訟法第6條第1項所列3種確認訴訟的類型，應認起訴 不備要件，且其情形無從補正，本應依同法第107條第1項 第10款規定，裁定駁回其訴，但因卷宗夾雜難分，為考量 訴訟經濟，爰以更慎重之判決程序駁回之。 五、綜上，原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，欠 缺權利保護必要，被告系爭不同意函，未違反系爭契約規定 ，且被告於112年11月14日發函交付原告系爭同意函，並未 逾合理期間，亦未違反系爭契約或侵害原告之權利，原告請 求被告賠償慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85, 026元、時間上之損失300,000元及法定利息，為無理由。又 原告所提確認之訴，不屬行政訴訟法第6條第1項所列3種確 認訴訟的類型，為不合法，均應予以駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，依行政訴 訟法第98條第1項前段、第107條第1項第10款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李依穎

2024-12-26

TPBA-112-訴-1248-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第345號 113年12月5日辯論終結 原 告 徐秋宜 訴訟代理人 謝煒勇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 張耀天 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議 委員會中華民國113年1月22日申訴評議決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠 變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷 第181頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告係亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）材 料與纖維系副教授，由亞東科大以111年8月9日亞東人字第1 110006685號函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授（ 下稱111年8月9日函）。案經被告洽請原告送審藝術作品相 關學術領域具實務經驗之顧問，依規定就專業領域之考量， 推薦3位具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查 ，審查結果為乙、丙審查人給予不及格之分數(核予60分、5 9分)，甲審查人給予及格之分數(核予73分)(按：本件因採 計教學服務成績，著作審查及格分數為65分)。依行為時（1 11年8月17日修正前）專科以上學校教師資格審定辦法(下稱 教師資格審定辦法)第34條第2項及第35條第1項規定，審查 結果須獲2位審查人給予及格者為合格，故本件審查結果為 不合格。被告爰以112年10月6日臺教高㈤字第1122203137號 函檢附審查意見表2份通知原告(下稱原處分)。原告不服， 提起申訴，經被告中央教師申訴評議委員會113年1月22日第 16屆第14次會議決議申訴駁回，並由被告以113年1月26日臺 教法㈢字第1130001429號函檢送評議書予原告（下稱申訴評 議決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈亞東科大以111年8月9日函報被告審查原告升等案，應適用行 為時教師資格審定辦法規定，惟依乙審查人審查意見所示， 其係引用111年8月17日修正發布之教師資格審定辦法進行審 查，適用法規顯有違誤。 ⒉原告擁有2項發明專利，均詳載於送審資料，惟乙、丙審查人 於審查意見表優點表格內，均未勾選「獲有專利權」之選項 ，顯見乙、丙審查人未仔細審閱原告之送審資料。 ⒊原告代表作品最核心的概念，係以藝術、時尚與數位科技三 領域結合應用，應用過程首重藝術內容之發展，原告在轉化 過程為表達水墨主題與人體之流動性，故以外廓與版型選擇 採簡素設計，不作難度高之剪裁線條。送審資料之重點並非 將可快速完成之簡易操作技術，翻寫成複雜之文稿，關鍵重 點乃通過「三域整合應用」之流程，開拓設計者之視角與多 元想像力。本件13套作品無論在視覺、形式上的特點，不但 有期刊上發表及國內外專業活動受邀參與未來藝術展，已突 顯作品的學術價值，更顯示作品具有重要的層次感與代表性 及重要的具體貢獻，亦確實符合升等教授規章中對文藝創作 展演領域的要求。乙審查人提到本件13套作品在視覺與形式 上顯得單薄等說法，就專業角度與公正立場來看，這樣的回 覆並不具體，且過於粗糙。又本件送審資料之2項發明專利 ，經過專利權責機關實體審查，足證有產業利用性、新穎性 及進步性。其中可廓型基模製造方法與丙審查人所述之德國 案例有明顯區別，顯然丙審查人並未全然瞭解原告所提出之 創作論述。雖然目前廣泛使用之臺灣常用原型版或歐日等國 之平面原型版，或可透過電腦服裝設計輔助軟件實現迅速生 成，但原告發明之方法，可以提高初學者的興趣，降低學習 難度，並已在教學實證上取得良好效果。乙、丙審查人為時 尚設計系教授，偏重服裝外觀設計，與原告所提升等著作所 強調創作理念與實踐流程之主要目的不符，其等審查意見不 具專業性，亦不符合專業評量原則。 ㈡聲明： 　⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年4月12日之申請，作成准予111學年度第1 學期升等教授之行政處分。　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　⒈111年8月17日修正前、後之教師資格審定辦法附表三內容與 精神並無牴觸，不影響乙審查人之專業及客觀判斷標準。又 乙審查人於原審查意見第2點已述及原告之發明專利；審查 意見表雖將「獲有專利權」納為優點項目之一，惟該項目非 審查結果之積極要件，審查人仍須審視原告代表作品與參考 作品之內容整體，進行專業評定。 ⒉本件經簽審顧問推薦之3位審查人，均為與原告專長領域相符 且具實務經驗；另審查人進行作品審查，須針對送審作品之 創作理念、學理基礎、內容形式、方法技巧等進行全面性綜 合評斷。綜合觀察乙、丙審查人之原審查意見及針對原告申 訴之回應內容，乙、丙審查人均指出原告送審作品未符合升 等教授應有水準，亦未有持續性著作以加深學術影響力；依 司法院釋字第462號解釋意旨，專業審查應予尊重，不因原 告主觀認知而影響審查結果。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠本件正確之訴訟類型為何？ 　㈡本件乙、丙審查人是否符合行為時教師資格審定辦法及司法 院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之 學者專家資格？ 　㈢本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量有無適用法規 錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有亞東科 大111年8月9日函及檢附之教師資格審查名冊、送審教師資 格查核表、教師資格審查履歷表及教師升等專門著作等資料 （乙證1）、教師資格與產官學界設計服務履資歷、參考作 品、代表作品（外放之被告113年9月10日庭呈附件）、原處 分及送達證書〔甲證1、申訴卷（上方頁碼，下同）第20、21 頁〕、申訴評議決定及送達證書（甲證14、申訴卷第89、91 頁）可查，堪信屬實。 ㈡本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟： 　⒈行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知， 人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而 認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應 提起請求行政機關作成其所申請行政處分之課予義務訴訟， 而非僅提起請求撤銷行政機關否准其申請處分之訴訟，否則 即使勝訴，因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相 當於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保 護其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現，而屬學說上所 謂「孤立之撤銷訴訟」，應認其欠缺權利保護要件，即無訴 之利益，而應駁回原告之訴（最高行政法院106年度判字第7 12號判決意旨參照）。又行政訴訟法第111條第1項及第3項 第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。」 　⒉原告係亞東科大材料與纖維系副教授，由該校以111年8月9日 函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授，經被告將原告 送審著作送請3位審查人進行審查結果，因2位審查人給予不 及格之分數，故本件審查結果為未通過，被告並以原處分通 知原告，原告不服，循序提起申訴遭評議決定駁回後，提起 本件行政訴訟，已如前述。則原告就本件教授升等申請案， 欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求被告 作成准予其升等之行政處分，始能達有效保護其權利之目的 。然原告於起訴時僅訴請撤銷申訴評議決定及原處分，經本 院行使闡明權後，原告乃變更訴訟類型為課予義務訴訟，並 聲明：⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111 年4月12日之申請，作成准予111學年度第1學期升等教授之 行政處分，核屬正確之訴訟類型。經核原告訴訟標的之請求 雖有變更，但請求之基礎不變，被告雖不同意原告所為訴之 變更，然本院認其所為訴之變更，洵屬適當，依行政訴訟法 第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。 　㈢本件乙、丙審查人符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋 字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者 專家資格： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理 教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定 參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教 育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者 ，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業 選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條 ）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條 規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之 。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結 果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決 定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序， 自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止 恣意原則等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升 等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法 第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等 之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於 客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 ，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相 同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於 司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任 各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查（最高行 政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。 　⑵被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂 定之行為時教師資格審定辦法第21條第1項第3款規定：「本 條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及 技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件 ，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關 研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升 等時之代表作。……」第22條規定：「（第1項）前條第1項第 3款所定代表作，應符合下列規定：一、與送審人任教科目 性質相關。二、非為學位論文之一部分。但未曾以該學位論 文送審或屬學位論文延續性研究者，經送審人主動提出說明 ，並經專業審查認定代表作具相當程度創新者，不在此限。 （第2項）未符前項各款規定之一者，不通過其教師資格審 定。」第29條第1項前段規定：「教師資格審定，分學校審 查及本部審查二階段；……。」第31條第1項第2款及第3款規 定：「本部審查作業，規定如下：……二、以專門著作送審者 ，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問推薦 學者專家審查。三、以作品、成就證明或技術報告送審者， 依所屬領域歸類後，由本部聘請各該領域具實務經驗之顧問 推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查。」 第32條規定：「本部辦理審查時，專門著作、作品、成就證 明與技術報告之審查項目及審查評定基準，由本部公告之。 」第33條規定：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告 送審者，由本部送3位學者專家審查。審查人不得低階高審 。」第34條規定：「（第1項）本部辦理審查時，其專門著 作、作品、成就證明或技術報告審查分數以70分為及格，未 達70分者為不及格。（第2項）任教學校採計教學、服務及 輔導成績者，前項審查及格分數以70分及學校所報教學、服 務與輔導成績及比率，換算送審人及格底線分數。但經換算 後及格底線分數低於65分者，以65分為及格底線分數。（第 3項）前項及格底線分數之換算方式，以評分總分一百分為 滿分計算，學校教學、服務及輔導成績占總成績之比率，於 百分之二十至百分之三十範圍內，於學校章則定之；學校得 考量專任、兼任及新聘教師差異性，明定於校內章則。」第 35條規定：「（第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作 品、成就證明或技術報告送審者，其審查結果，2位審查人 給予及格者為通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、 作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者， 由本部加送專家學者1人至3人審查後，併同原審查意見由本 部決定之。」又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業 ，訂定行為時（113年8月12日修正前）專科以上學校教師資 格送審作業須知（下稱作業須知），其中第5點規定：「五 、複審（即教育部審查）作業程序：㈠教師資格複審程序如 下：……⒉著作、成就證明、技術報告或作品審查：⑴著作、成 就證明、技術報告或作品依所屬學術領域歸類後，由本部聘 請分科簽審顧問推薦審查人選後，依循行政程序簽請核定。 ……」另教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則 規定：「審查委員之遴選，應配合送審人之學術專長，如送 審人送審著作跨不同學術專長領域，則以代表著作之專長領 域為主要考量依據。 審查委員以具有教育部審定之教授資 格者為原則。……以技術報告或藝術類科作品送審者，審查委 員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。……」核均屬申請升等之 教師以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審時，應如 何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第46 2號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。 　⑶以大學教師升等資格審查之目的，及由簽審顧問推薦學者專 家擔任審查委員之機制設計可知，送審著作所屬學術領域， 不能僅依送審人主觀所為之判斷，仍應依送審著作、成就證 明、技術報告或作品內容所涉學術專長，為其所屬學術領域 之認定，送審人填載之著作所屬學術領域，僅為被告聘請簽 審顧問推薦學者專家之參考。被告所為審查決定，是否本於 專業評量所作成，應視其有無落實申請人送審著作、成就證 明、技術報告或作品所屬學術領域歸類而定，而由具該領域 之專業者為之，始能遴選該專業領域具有充分專業能力之學 者專家為審查，而擔保審查程序之公正、客觀，方有專業評 量之判斷餘地可言（最高行政法院108年度判字第198號判決 意旨參照）。 　⑷審查人是否屬原告著作之學術專長領域，具有高度之專業性 ，核屬簽審顧問之專業判斷，故除非能證明簽審顧問於審查 推薦時，有未遵守法定程序、基於錯誤之事實、夾雜與事件 無關之考慮因素等違法情形；或提出具有專業學術具體理由 ，動搖該專業認定之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷 （最高行政法院104年度判字第193號判決意旨參照）。 　⒉本件簽審顧問及審查委員符合行為時教師資格審定辦法及司 法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力 之學者專家資格： 　⑴被告係將教師升等送審案件所屬學術領域，分為教育、文、 藝術、商管、法政社會、理、工、醫及農9大類學術領域， 並依實務面考量再細分為95個次領域，被告並依行為時教師 資格審定辦法第31條規定，聘任各該領域之學者專家群擔任 簽審顧問等情，業據被告陳明在卷（本院卷第283頁）。 　⑵依原告自填之教師資格審查履歷表（本院卷第119頁）記載， 原告為亞東科大專任教師，其學術專長為「藝術類」，任教 科目為「服裝設計」及「圖紋設計與應用」，送審著作類型 為「藝術作品」、創作報告名稱為「藝術時尚結合虛實技術 之服裝設計和展示」（創作論述），審查類科為「設計類時 尚設計」、所屬學術領域為「藝術」，是被告將原告之送審 作品歸類為學術領域「藝術」及次領域「設計」，並洽請具 「產品設計、服裝設計、社會創新與設計」學術專長及實務 經驗之顧問（本院卷第287頁、本院卷末證物袋）推薦審查 人，堪認已依原告送審作品，為其適當所屬學術領域之認定 ，並由該學術領域具實務經驗教授職級之簽審顧問推薦審查 人，是本件簽審顧問符合前述行為時教師資格審定辦法第31 條第3款所定之要件。 　⑶依前述本件簽審顧問之學術專長，當有能力依原告送審資料 所載原告相關學經歷背景、任教科目、代表著作及參考著作 內容等為綜合性之評估後，就原告送審之作品為學術領域之 歸類，並推薦該領域具備該專業專長之專家學者擔任審查委 員。且審諸本件簽審顧問推薦、經被告核定之3位審查人均 為兼具實務經驗之教授，甲審查人之學術專長領域為苗族服 飾與文化、中國服裝史，乙、丙審查人之學術專長領域為服 裝設計等，3位審查人復非原告所自填著作、作品審查迴避 參考名單（下稱迴避名單）所列之人選等節，亦有被告提出 之審查人背景資料一覽表（本院卷第293頁、無遮隱版另置 本院卷末證物袋）、教師資格審查簽呈表（本院卷第289、2 91頁）、原告自填之迴避名單（本院卷第127頁）可憑。足 認本件3位審查人確屬原告送審作品所屬學術領域，具有充 分專業能力之學者專家，亦符合司法院釋字第462號解釋理 由書「選任該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查 」之意旨。　 　⑷綜上，被告將原告之送審作品依所屬學術領域歸類為「藝術 」及次領域「設計」，並洽請該領域之簽審顧問推薦審查人 ，並無違誤，且本件簽審顧問所推薦審查人中，其中乙、丙 審查人，均為時尚設計系教授，且具有服裝設計等專長（本 院卷第293頁、申訴卷第47頁），核屬原告送審作品所屬學 術領域具有充分專業能力之人，符合行為時教師資格審定辦 法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專 業能力之學者專家資格。是被告選任之簽審顧問及審查人審 查本件原告之升等案，於程序及專長上均無不合。原告自不 得以其主觀上認為乙、丙審查人之審查意見偏重服裝外觀設 計，與其送審藝術作品內容所強調之主題不符，即否定乙、 丙審查人具有與其本件升等案所屬學術領域之專家學者資格 。 　㈣本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量尚無適用法規 錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事： 　⒈被告依行為時教師資格審定辦法第32條規定，就審查作業之 評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表（分 為甲、乙表，下稱甲表、乙表），供所聘之審查人填載，以 求審查人能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中 作品及成就—藝術—設計之審查類別，甲表載明升等教授之評 定基準為「應在該學術領域內有獨特及持續性作品並有重要 具體之貢獻者」，評分項目則包括「代表作」及「參考作」 兩大項，各占85％及15％，其中代表作又再細分為「文化社會 性、機能性、技術性、藝術性、原創性、產業應用性」（占 比35％）及「創作報告（含創作理念、學理基礎、內容形式 、方式技巧、專利取得、藝術價值與貢獻等）」（占比50％ ）兩項評分標準，並以上開各項得分之總分結果而為審定； 另乙表之審查意見欄明載：「說明：⒈審查意見請分別就代表 作及參考作具體審查及撰寫審查意見，並請勾選優缺點及總評 欄。……」等語，並於優點欄列載：「作品富於文化社會性」 、「機能性佳」、「創作技法良好」、「具有新的研究創作 見解」、「具藝術價值」、「產業應用性強」、「獲有專利 權」及「其他」，以及於缺點欄列載：「作品缺少文化社會 性」、「機能性不佳」、「作品技法內容表現較次」、「創 作見解欠明」、「藝術價值不高」、「非個人原創性，以整 理、增刪、組合或編排他人著作」、「代表作屬學位論文之 全部或一部分，曾送審且無一定程度之創新」、「涉及抄襲 或其他違反學術倫理情事（請於審查意見欄指出具體事實）」及 「其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選。經核尚符母法 立法意旨，且未逾授權範圍，亦無違反法律保留原則、比例 原則及司法院釋字第462號解釋意旨，得予適用。又教師升 等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告 訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜 合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序 ，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然 不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號 判決意旨參照）。　 　 　⒉本件原告之升等案，因依亞東科大教師聘任及升等審查辦法 第18條規定：「教學、服務成績以升等前3年『教師評鑑』成 績之平均，佔送教育部審查總成績百分之三十。」（甲證20 ），而依行為時教師資格審定辦法第34條規定，其教學服務 成績占總成績之比率應為30％，故本件原告之藝術作品審查 成績應占總成績比率之70％。而原告教學服務成績原始分數 為87.93分（申訴卷第46頁、本院卷第274、324頁），則原 告送審資料分數100分中，僅可採計70％，經計算後為62.316 分｛〔70-(87.93×30％)〕/(1-30％)＝43.621/0.7＝62.316｝，低於 65分，故被告依行為時教師資格審定辦法第34條規定，以65 分為本件及格底線分數，並無違誤。 　⒊本件原告之升等案，經被告聘請3位審查人審查後，甲、乙、 丙審查人依甲表所載教授之評分基準，依前述甲表所列評分 項目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為73 分（及格）、60分（不及格）、59分（不及格），因有2位 審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過（申訴 卷第48、51、54頁、本院卷第324-325頁）。 　⒋針對原告之升等案，乙審查人就原告之代表作部分，於乙表 所填載之審查意見係：「送審者以〔藝街時尚結合虛實技術 之服裝設計和展示〕，來作為升等教授之主要作品，相關審 查意見如下：⒈請確實依照教育部規定之專科以上學校教師 資格審査辦法之附表三、以作品及成就證明送審教師資格審 查範圍及基準當中規定之書寫模式(報告内容應提供具有系 統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或 展演理念、㈡學理基礎、㈢内容形式、㈣方法技巧(含創作過程 ）。）書寫呈現作品的概念論述，然送審者在㈠創作或展演 理念，並未在1個章節中清楚整理其創作脈絡，而是於其他 章節如P.26、P.40中提及，此會弱化整體報告在創作展演理 念的重點論述。⒉送審者雖在藝術/設計/資訊科技應用/版型 發展……等形式中，展現其在服裝設計，從繪畫藝術到成衣版 型與圖紋應用的成果，然此類數位技術與服裝設計的結合應 用，並未具有創新的思維與論述上與成果上的亮點與學術價 值。⒊在P.75的個人服裝創作展中，所呈現的服裝作品，就 設計與創作力道而言，不足以支持教授升等教育部規章中所 需之文藝創作展演領域，有獨特及持續性作品並有重要具體 之貢獻，送審者在這13套作品不管是括型線條，材質應用， 圖紋創作應用……均在視覺與形式上顯得單薄，就升等教授的 創作内容上，宜再增加設計作品的深度與廣度，並能展現在 設計上的多元性與創作力道，並整合成在學術領域内有獨特 及持續性作品，並有重要具體貢獻之專業學術觀點與論述。 ⒋承上所述，送審者在P.43所提及之”服裝的廓形是服裝款式 造型的第一要素，……是進入人們視覺的第一印象……”，既然 如此，更應該強化送審作品在設計上的可能性與特殊性，然 在送審者的成品當中並未能說服升等教授所應展現的設計創 作力道。⒌面對升等規章⒑設計類當中10-5流行設計的作品審 查，雖規定10件作品產出之創作報告，然在教授升等的等級 上，建議更加厚實這些作品成為10個系列或是2個、4個系列 來呈現在主軸論述上的深度，以及作品本身的層次感，也更 能符合規章中所提之作品應為個人不同且具代表性……之要求 。⒍基於以上所提各點，本人認為送審者以創作提出升等在 成果的展現與觀點的闡述上仍有強化之空間，以目前的成果 ，並未能達到升等教授職級之水平。」等語（本院卷第205 頁），並於缺點欄勾選「作品缺少文化社會性、作品技法內 容表現較次、創作見解欠明、藝術價值不高」（本院卷第20 3頁）。 　⒌針對原告之升等案，丙審查人就原告之代表作部分，於乙表 所填載之審查意見為：「⒈送審人徐老師送審著作相關資料 内容中所言之『可廓型基膜製造方法』，於德國、日本等國， 已行之有年，非新創發明。如下圖：德國案例……⒉由送審者『 代表作品』著作第4章第53頁至第81頁作品介紹中可知，該13 套發表作品廓型，均非複雜設計與難度高之剪裁線條，反觀 多為基本廓型線條表現，其可由現行廣為大眾所熟知之臺灣 常用原型版或歐日等國之平面原型版，透過電腦服裝設計輔 助軟體，即可快速生成。無需如送審人所言之步驟等方式才 能讓設計者簡易化打版。⒊此外，以書法筆墨應用於布花上 表現之服裝創作作品，已有眾多發表，如下圖2015年發表作 品。與送審人徐老師於2020年之後所發表之作品第64、81等 頁，手法相似。……⒋如上所述，整體版型與虛擬仿真穿衣技 術論述及後續相關整合設計應用流程，為當下時尚設計領域 廣為人知之技術，故不建議將學界及業界已成熟之技術及已 可快速完成之簡易操作内容，翻寫成複雜文稿進行呈現。⒌ 參考作品專利發明應用報告『可廓型基膜研究與其設計應用』 第92頁至第110頁，整體內容為合作成果，建議宜提供該作 品之作者姓名或團隊參與人等進行訊息揭露，以符合最基本 之學術倫理。⒍綜合1~5點，送審著作代表作品，尚缺乏新創 見解，在時尚設計相關學術領域内亦尚缺獨特作品表現，故 難推薦。」等語（本院卷第209、211頁），並於缺點欄勾選 「機能性不佳、作品技法內容表現較次、創作見解欠明」（ 本院卷第207頁）。　 　⒍被告就原告所指摘乙、丙審查人審查意見不具專業性之主張 ，再送請乙、丙審查人補充說明，乙、丙審查人仍維持原給 予分數： ⑴乙審查人補充說明略以：行為時教師資格審定辦法附表三、 以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證3 ），其範圍欄之附註：「各類別送審作品均應符合下列規定 ：……三、送審作品應附整體作品之創作或展演報告，送審通 過者，送審人應將創作或展演報告正式出版。其內容應包括 下列主要項目：㈠創作或展演理念。㈡學理基礎。㈢內容形式 。㈣方法技巧（得包含創作過程）。」與111年8月17日修正 之教師資格審定辦法審定辦法附表三、以作品及成就證明送 審教師資格審查範圍及基準表（乙證4），其範圍欄之「在 文藝創作展演領域內，送審作品需具有獨特性及持續性，並 有具體貢獻者。其範圍分為：……⒑設計等10類。」中，類別 及送繳資料第4點規定：「各式作品均需就其內容撰寫創作 或展演報告，得合併為1份送審。報告內容應提供具有系統 創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展 演理念、㈡學理基礎、㈢內容形式、㈣方法技巧(含創作過程) 。」二者內容與精神並無相互牴觸之處，亦不影響乙審查人 就原告送審作品審查之專業與客觀標準，乙審查人係詳閱送 審人其送審內容在整體論述及最終結論的論點上，造成重點 論述的弱化，而依其結果提出審查意見。又關於原告獲有2 項發明專利（發明專利字號第1684417號及第1707301號）為 既存之事實，「獲有專利權」雖納為審查意見表所列優點的 選項之一，但並未為審查過程及審查結果之積極要件。乙審 查人在審查意見第2點已詳述，原告並未將其專利展現其在 服裝設計從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果上，展示 出上述兩項專利的高效表現，且此類數位技術與服裝設計的 結合應用，並未具體呈現創新思維、論述上及成果上的亮點 與學術價值。又原告主張其「三域整合」，三域分別為藝術 、時尚、科技，試問：從天然紡織品到人造纖維到當代各式 符合環境或各領域需求開發的科技材料，屬不屬於科技範疇 ？因此，在流行設計結合美學、藝術，自古以來到現今的產 業景況，都是藝術、時尚、科技相互交融發展的結果，如以 作品及成就證明送審，該系列創作應就創作思維、設計呈現 與創作力道為核心，支持教授升等教育部規章中所需之文藝 創作展演領域，就獨特性及持續性作品須有重要具體之貢獻 。原告送審這幾套作品，就服裝設計作品而言，不論是廓型 線條、圖像創作及應用，在視覺與形式上單薄，未見其「三 域整合」後的成果綜效等語（申訴卷第58-61頁、本院卷第4 0-41、363頁）。 ⑵丙審查人補充說明略以：送審者曾獲專利即認為審查人需於 優點表中必須勾選之觀點，及如未勾選即表示審查人有明顯 違誤之認知觀念，恐有待商榷。本次送審升等教授，丙審查 人係審視整體送審者代表著作(作品）與參考著作(作品）， 就其內容整體專業表現進行評定，而非以繳交資料有無進行 勾選。代表作品於藝術設計及應用版型發展，在作品整體的 新意及創新的思維與論述上，尚顯薄弱，該數位科技與服裝 結合應用如虛擬服裝3D模特T台走秀、服裝(連衣裙)CLO3D模 擬試衣等，已於國內外行之有年，並有一定的成果表現，眾 多學校教育機構近年來亦導入課程中教授；另該完成之主要 作品所選擇簡單的外形和版型設計，以保持水墨的流暢性及 作品最初的核心本質之創作手法，與已於產業界有多場創作 作品發表極為類似，故實難看到送審者主要著作(作品）之 整體亮點表現。本件升等教授審查，應聚焦於送審者主著作 自身之創作內涵與作品表現能否達到升等教授職級質量表現 進行審定等語（申訴卷第62-63頁、本院卷第41、363頁）。 　⒎綜觀上開乙、丙審查人之審查意見及補充意見內容，均已提 出原告送審作品未達升等教授職級質量表現，亦未有獨特、 持續性及重要具體貢獻之具體理由，並非僅偏重服裝外觀設 計之評論而已，而具有高度之專業性與屬人性，亦無違反一 般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋 字第462號解釋意旨，乙、丙審查人之專業評量及判斷，本 院應予以尊重。 　⒏教師資格審查制度，旨在維持學術研究與教學品質，審諸本 件甲、乙表之內容，該2位給予原告不及格之乙、丙審查人 ，既已就原告送審之藝術作品是否符合擬申請升等教授之教 師須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具 體之貢獻者」的審查評定基準，加以評量，並提出具體、翔 實之專業審查意見，而原告所提出其「三域整合應用」廣受 產官學界肯定之事證（甲證15-18、22、23），與申請升等 教授之教師所須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作 並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，並無直接關連， 尚不足動搖乙、丙審查人前揭專業審查意見之可信度、正確 性及專業判斷。是被告尊重乙、丙審查人對原告升等案之專 業評量及判斷，而依行為時教師資格審定辦法第34條第1項 及第35條第1項規定，以原處分通知原告未獲通過教授升等 資格，核屬有據。　　　　　　 ㈤綜上所述，原告之升等案既經原告送審作品所屬藝術及設計 專業領域之簽審顧問，就該專業領域推薦3位審查人，經審 查後，2位審查人給予不及格之分數（本件及格分數為65分 ），1位審查人給予及格分數，被告因此以原處分否准原告 通過教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持 ，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法， 並訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-345-20241226-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2055號 原 告 潘文忠 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月25日竹 監裁字第50-E97A50003號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國111年11月28日15時16分駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客貨車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○鎮○○路0段000 號(下稱系爭地點)，經警以有「汽機車駕駛人駕駛汽機車， 於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規而逕予舉發 ，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱 道交條例)第35條第3項規定，開立113年6月25日竹監裁字第 50-E97A50003號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分) 裁處原告「一、罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路 交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。罰鍰及駕駛執 照限於113年7月25日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機 關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者 ：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註 銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為 註銷日。㈡駕駛執照吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不 得重新考領駕駛執照。本案如經法院判決者，請提供判決書 ，罰鍰部分依行政罰法第26條規定辦理。」原告不服原處分 ，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行將原處分 更正為「一、罰鍰併刑事罰，仍應繳納罰鍰5萬元，吊銷汽 車駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領汽車駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事 實。罰鍰及駕駛執照限於113年7月25日前繳納、繳送，講習 日期由辦理講習機關另行通知。二、本案經臺灣新竹地方檢 察署(下稱新竹地檢署)檢察官112年度偵字第2663號緩起訴 處分，向公庫支付7萬元，依行政罰法第26條規定，可扣抵 罰鍰數額。」，並將更正後原處分重新送達原告。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告雖有飲酒，惟酒測值僅每公升0.29毫克，經新竹地檢署 檢察官為緩起訴處分，並繳納緩起訴處分金7萬元，依一事 不二罰之法理，緩起訴處分所為之條件已產生實質刑罰效果 ，故原告繳納之緩起訴處分金7萬元，應依道交條例第35條 第12項規定於罰鍰中扣抵之，是被告裁罰原告罰鍰18萬元， 已屬過當。 　2.原告為低收入戶，以駕駛自用小貨車營業維生，且為家庭經 濟支柱，倘原告之駕駛執照經被告裁決吊銷，即無法再駕駛 小貨車維生，且遭被告裁處18萬元罰鍰，家人將頓失經濟來 源，影響甚鉅。 ㈡、聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.依緩起訴處分書、舉發機關提供資料及採證光碟可知，原告 於上開時地酒後駕駛系爭車輛不慎自撞路旁電桿，致訴外人 廖○忠受傷，原告自身亦有受傷，經警到場處理後，將原告 送醫救治，前開情形客觀上屬已發生危害之交通工具，員警 得依警察職權行使法第8條第1項規定，對原告實施酒精濃度 測試，員警遂於111年11月28日15時16分對原告施以酒精濃 度測試，並測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，已 超過道路交通安全規則第114條第1項第2款所定標準，原告 酒後駕車之違規事實明確。 　2.本案涉刑事部分既經新竹地檢署檢察官為緩起訴處分確定， 原告應向公庫支付7萬元，被告自得依道交條例第35條、第6 7條第2項及行政罰法第26條規定裁處，以緩起訴處分應履行 之緩起訴處分金7萬元扣抵應裁罰之罰鍰數額，據以裁處罰 鍰5萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參 加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實之裁決處 分，於法應無違誤。另原告倘經濟狀況無法一次完納罰鍰， 得依道交條例第92條第4項規定向被告申請分期繳納罰鍰。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。　　　　 五、本院之判斷： ㈠、被告所為原處分，並無違反一事不二罰原則： 　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一， 衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上 路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性 ，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法 益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢 定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預 防交通事故之發生。又參酌司法院釋字第699號解釋理由書 意旨，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。 2.查事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷第67頁） 、舉發機關113年8月28日竹縣埔警交字第1130057461號函（ 本院卷第79頁）、酒精濃度測試紀錄單（本院卷第81頁）、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書（本院卷第83頁）、交通事故現場照片（本院卷第85-89 頁）及原處分（本院卷第75頁、第93頁）在卷可佐。又原告 所涉刑法公共危險罪嫌，業經新竹地檢署檢察官112年度偵 字第2663號為緩起訴處分確定，緩起訴條件為「應於緩起處 分確定日起6個月內，向公庫支付7萬元」，並於112年3月21 日確定等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第2663號緩 起訴處分書(本院卷第69-71頁)及新竹地檢署112年4月18日 竹檢介執敬112緩340字第1129014941號函（本院卷第72頁） 附卷可參，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛確有酒後駕車 ，且其呼氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，已超過道路交 通安全規則第114條第1項第2款所定標準，其違規行為，堪 以認定。又原告前於109年9月4日9時27分駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新竹縣竹東鎮北興路與東林路，為 警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25( 未含))」之違規而逕行舉發，並經被告以違反道交條例第35 條第1項第1款規定開立竹監裁字第50-E00000000號違反道路 交通管理事件裁決書(下稱前處分)確定在案，有前處分（本 院卷第73頁）附卷可佐，足見原告確有「於10年內酒精濃度 超過規定標準第2次」之違規行為，被告乃依道交條例第35 條第3項規定以原處分裁罰原告，於法有據。 　3.按一行為同時涉嫌觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定， 其觸犯刑事法律部分業經檢察官為緩起訴處分確定者，依行 政罰法第26條第2項規定，被告仍得依違反行政法上義務規 定裁處，並無違反一事不二罰原則。查被告於重新審查時以 原告所涉刑事公共危險案件業經新竹地檢署檢察官為緩起訴 處分確定，乃自行將原處分罰鍰金額12萬元扣抵緩起訴處分 金7萬元後，更正裁罰金額為5萬元，並裁處原告吊銷駕駛執 照，參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實， 自符合行政罰法第26條第1、2、3項規定，故原告主張要旨 第1點，容有誤解，尚難採認。 ㈡、至原告主張其從事駕駛小貨車維生，為家庭經濟支柱，被告 以原處分裁處吊銷駕駛執照將嚴重影響其家庭生計，請求撤 銷原處分等語。惟查，如前所述，原告確有於10年內第二次 酒後駕車且呼氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克之違規行為 ，並於期限內繳納罰鍰等情，有被告違反道路交通管理事件 裁決重新審查紀錄表(見本院卷第63頁)在卷可稽，是被告依 道交條例第35條第3項規定所為原處分之裁罰內容，並無違 誤。故原告上開主張，於法無據，尚難採認。至原告倘因經 濟不佳而無法一次完納罰鍰，自得依道交條例第92條第4項 規定向被告申請分期繳納罰鍰，附此敘明。 ㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第2款 　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車： 　二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款 　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車 駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處 新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機 車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……： 　一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第3項　　　 　本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機 車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別 依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項 所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機 車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違 法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得 再考領。　 4.道交條例第35條第12項 　前項汽機車駕駛人，經裁判確定科以罰金低於第92條第4項所 定最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之 部分。 5.道交條例第92條第4項 　本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違 規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁 決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳 納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細 則，由交通部會同內政部定之。　　　 6.行政罰法第26條第1項、第2項、第3項 　一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事 法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而 未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。 　前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、 不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者 ，得依違反行政法上義務規定裁處之。 第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定 之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或 提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項 規定裁處之罰鍰內扣抵之。

2024-12-25

TPTA-113-交-2055-20241225-1

再
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度再字第72號 再 審原 告 饒宇婷 再 審被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 林繼恆律師 陳昶安律師 潘佳苡律師 上列當事人間有關教育事務事件，再審原告對於中華民國108年9 月19日本院107年度訴字第1264號判決及110年11月11日最高行政 法院108年度上字第1141號判決，本於行政訴訟法第273條第1項 第13款、第14款再審事由提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。　　 　　理 由　 一、程序事項 (一)按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院 就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院 合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於 第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者， 雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」本件 再審原告以民國108年9月19日本院107年度訴字第1264號判 決（下稱前審確定判決）及110年11月11日最高行政法院108 年度上字第1141號判決（下稱最高行確定判決，並與前審確 定判決合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第13款 、第14款再審事由提起本件再審之訴，依上述行政訴訟法第 275條第3項規定，仍專屬本院管轄，合先敘明。 (二)本件再審原告提起再審之訴後，再審被告之代表人由潘文忠 變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第287至289 頁），應予准許。 二、爭訟概要 (一)再審原告為97年度「傳播/新媒介與社會」公費身心障礙（ 類別二）錄取生，其於98年8月4日與再審被告簽立「公費留 學行政契約書」（下稱系爭契約），並約定再審被告補助再 審原告依再審被告錄取之學門留學，公費期限年限3年。依 系爭契約第1條約定，再審原告至遲應於100年8月31日以前 辦妥出國手續，並啟程出國留學，逾期出國者視為無效；第 5條約定，再審原告原錄取之國別、學門及研究領域均不得 變更。但於出國留學前，能提出具體說明者，得申請轉換簡 章錄取學門原載留學國家或原錄取類別、地區之其他國家， 惟限於使用同一語言，並以1次為限；第6條約定，再審原告 應自行申請再審被告認可之國外優良校院之無條件入學許可 ，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經再審 被告同意後，據以發給公費留學出國同意函。　　 (二)嗣再審原告於100年6月26日因健康因素向再審被告申請延後 出國，再審被告於100年7月11日以臺教文(三)字第10001202 87號函（下稱100年7月11日函）同意再審原告申請延後出國 ，並至遲應於102年8月31日出國，倘期限屆滿仍未出國，則 以棄權論。再審原告迄至102年7月31日始（依系爭契約第6 條約定）辦妥出國（再審被告）同意函，赴英國伯恩茅斯大 學（Bournemouth University）攻讀碩士學位。在英國留學 期間自102年9月1日至103年2月17日，計支領公費5月又17日 。 (三)其後，再審原告因病休學，再審被告遂以103年5月6日臺教 文(三)字第1030064180號函、103年9月15日臺教文(三)字第 1030131052號函(以下分別稱103年5月6日函、103年9月15日 函)，分別同意保留再審原告103年2月17日至103年9月30日 、103年10月1日至104年9月30日公費留學資格，並均敘明如 未復學或喪失學籍，將視為放棄資格。再審被告復以104年9 月30日臺教文(三)字第1040130449號函(下稱104年9月30日 函)同意保留再審原告自104年10月1日至105年9月30日之期 間暫緩公費支領，及申請自伯恩茅斯大學轉學至雪菲爾哈倫 大學（Sheffield Hallam University）攻讀碩士，及敘明 若逾期未就讀，將視為放棄公費資格。再審被告繼以105年6 月4日臺教文(三)字第1050074423A號函(下稱105年6月4日函 )，同意保留再審原告自105年10月1日至106年9月30日期間 暫緩公費支領，及申請轉學至曼徹斯特都會大學（Manchest er Mentropolitain University)攻讀碩士，及敘明若逾期 未就讀，將視為放棄公費資格。 (四)惟再審原告再於106年6月1日申請由曼徹斯特都會大學轉學 至曼徹斯特大學公共衛生碩士學位學程（Master of Public Health，The University of Manchester，下稱曼大MPH學 程)及返臺蒐集資料1年，其轉學之學門領域涉及跨領域(原 為傳播，擬改就讀公共衛生)，經再審被告查證認再審原告 擬就讀之曼大MPH學程為全部遠距教學，遂以106年8月7日臺 教文(三)字第1060112301號函(下稱106年8月7日函)復再審 原告：依系爭契約說明，公費留學係為補助公費生出國留學 ，若公費生以遠距教學方式在國內修讀學位，則不符公費留 學規定，而不得繼續享有公費生權利。故函請再審原告補提 所修讀課程非為遠距教學，且屬於在校修課之證明文件，以 利再審被告為是否同意之查核等情。再審原告雖對再審被告 106年8月7日函提出陳情，並於106年8月14日、17日補提資 料。再審被告仍以106年9月7日臺教文(三)字第1060126318 號函(下稱106年9月7日函)復再審原告略以：依據大學辦理 國外學歷採認辦法(下稱學歷採認辦法)第10條第8款規定， 國外學歷不符第7條規定不予採認，經查再審原告所提曼大M PH學程為100%遠距教學課程，嗣後將不具國內大專校院升學 或大專校院教師受聘資格，並重申系爭契約前言意旨，公費 生以遠距教學方式在國內修讀學位，不符合公費留學規定； 再審原告106年8月14日補提資料亦敘明對於到校修習課程並 無太大學習需求，且依系爭契約第7條約定，公費生所提之 無條件入學許可需再審被告認可，爰無法同意再審原告此次 轉學及蒐集資料之申請。惟考量再審原告身體健康狀況，勉 予同意再審原告最後1年出國準備，並自106年10月1日起至 遲需於107年9月30日前出國，逾期未出國者視為放棄。　　 (五)再審原告復於107年9月間申請轉赴斯旺西大學（Swansea Un iversity)攻讀碩士學位，經再審被告於同月27日函復同意 ；惟事後再審原告並未完成該大學註冊程序及向駐英國代表 處教育組辦理報到，再審被告遂於107年12月3日以臺教文( 三)字第0170208715A號函(下稱107年12月3日函)要求再審原 告應於發文日起90日內辦理返國服務報到，逾期不履行將依 系爭契約之約定追償公費。再審原告不服，遂提起行政訴訟 ，經本院前審確定判決駁回其訴，再審原告提起上訴後，亦 經最高行確定判決駁回上訴確定。詎再審原告猶有不服，遂 依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定提起本件再 審之訴。 三、再審原告主張略以： (一)依行政訴訟法第273條第1項第13款事由提起再審之訴部分 　　再審原告最近重行搜索查詢曼大MPH學程之網站，發現有曼 大MPH學程「面對面入門課程」之網頁資訊，及「日內瓦冬 季學校」研修之網頁資訊及當時參與學生照片，可證再審原 告亦得以於107年9月學期開始時，先赴英國曼大「親身參與 」上述實體課程，之後再按契約第18條申請返國停留，並於 國內遠距就讀曼徹斯特大學其他課程，足以影響法院判決稱 再審原告「無法適用契約第18條」之論述，有行政訴訟法27 3條第1項第13款之再審事由。　　 (二)原確定判決對於以下足以影響判決結果之證據漏未斟酌，構 成行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由　　　 ⒈再審被告於前審所提「財力證明信」可以證明再審被告已經 於107年7月16日發出財力證明書給曼徹斯特大學，以附條件 （期限）之方式同意再審原告可註冊就讀曼大MPH學程，並 要求再審原告於107年9月30日前出國就讀曼徹斯特大學，足 以影響原確定判決所認「再審原告未獲再審被告同意就讀曼 大MPH學程」之論述，再審被告以107年9月27日臺教文(三) 字第1070171574號函（下稱107年9月27日函）復再審原告不 予核發出國同意函，顯無理由。 ⒉再審原告於前程序上訴時已經提出申請留學曼大MPH學程之「 教育部公費留學生申請書」（撰寫日期107年8月12日，下稱 曼大MPH學程申請書），再審被告107年9月27日函所稱依再 審原告107年9月25日電子郵件補寄申請文件辦理，該補寄之 申請文件即係曼大MPH學程申請書，該申請書更已說明研究 主題係「傳播資訊科技應用於公共健康」，故兩造並未成立 修讀斯旺西大學之合意，此等證據資料均已提出，漏未斟酌 此足以影響判決結果之重要證物，自有再審理由。 ⒊再審原告已於前審提出曼徹斯特大學106年就MPH學程回信遭 遮蔽部分，遭遮蔽部分之補充意見指出「將會有些選擇課程 在校研修」，對照107年駐英代表處教育組回應信件所附曼 徹斯特大學研究所入學承辦人信件，已可認曼大MPH學程並 非遠距課程。又再審原告於前審已提出曼徹斯特大學指導教 授107年8月31日之信函（下稱曼大教授107年8月31日信函） ，亦可證曼大MPH學程並非「遠距課程」。前審未說明不採 此等證物之理由，再審原告於前程序上訴時亦已於上訴追加 理由（二）狀詳細說明，最高行政法院卻仍認為「無礙曼大 MPH學程之必修課程無庸赴英上課」，顯然漏未斟酌此等證 物，具有再審理由。 ⒋前審及最高行政法院未發現全卷並無「轉學斯旺西大學申請 書」及「斯旺西大學出國同意函」，且未有再審原告曾提交 申請書請求於107年9月30日前出國就讀，逾期視同放棄，且 再審原告逾107年9月30日仍未出國之證據，即遽為不利再審 原告之認定，顯然漏未斟酌重要證據。又再審原告自102年8 月赴英就讀後，一直處於「支領公費留學期間」，就算於10 3年返國停留，依系爭契約第18條規定，仍可支領公費90日 ，但再審原告在不明就裡之情況下，一直申請暫緩支領公費 （自103年2月17日起至106年9月30日止），再審原告沒有支 領公費，並不妨害仍處於支領公費留學期間之事實。是再審 原告於106年6月按系爭契約第15條、第18條申請轉學及在國 內蒐集資料，仍是在支領公費留學期間申請，符合系爭契約 約定，且再審原告是依系爭契約第18條在國內蒐集資料，當 然只能修讀線上學程。則再審被告以106年9月7日函拒絕再 審原告就讀曼徹斯特大學之請求，實屬違約，並無理由。前 審及最高行政法院誤認再審原告不在支領公費留學期間，故 不得依系爭契約第15條、第18條申請，顯亦漏未斟酌重要之 證據。 ⒌依再審被告於前審所提再審被告102年8月2日臺教文㈢字第102 0117459號出國同意函（下稱102年8月2日函）、103年5月6 日函可知，再審原告於102年即已出國前往留學地，此後即 處於「出國後」、「支領公費留學期間」之階段，自102年9 月1日起開始為「支領公費期間」，至103年2月17日（休學 日）起至106年9月30日止，係依系爭契約第18條第1項申請 「返國停留」，及「暫緩公費支領」。縱再審原告曾於103 年2月因病休學後返國，仍係在「支領公費留學間」，並依 系爭契約第18條第1項向再審被告申請「返國停留（探親或 蒐集資料）」。上揭兩份函文顯然足以影響判決結果，自具 有再審理由。 ⒍再審被告於前審所提出之「再審原告與承辦人104年12月23日 電子郵件」（下稱104年12月23日電子郵件）可以證明承辦 人曾指示再審原告如欲在國內遠距就讀碩士1年，應依系爭 契約第18條規定辦理，並未表示在臺遠距修讀碩士1年不符 合公費規定，且未要求再審原告必須符合學歷採認辦法，否 則不會被同意修讀。由此可見，再審原告於103年依系爭契 約第18條返國停留探親後，本來就可以在返國停留之1年期 間支領公費。又依前審卷內所存再審被告104年9月30日函、 105年6月4日函、106年8月7日函，可證再審原告於103年依 系爭契約第18條返國停留後，於104至106年持續申請轉學， 而系爭契約第15條係屬於「出國後」、「支領公費留學期間 」方能適用之條款，故再審原告於103年返國停留至106年， 仍屬出國後之支領公費留學期間。此等證據足以影響「再審 原告未處於支領公費留學期間，無法適用系爭契約第18條」 之認定，自具有再審理由。 ⒎再審被告於前審所提出之107年9月27日函主旨雖記載同意再 審原告赴英國斯旺西大學攻讀碩士，但該函已載明依據為系 爭契約第6條、第7條出國同意條款，而非系爭契約第15條轉 學條款。系爭契約有體系階段，不能往前重新跳躍。原確定 判決既認再審原告係於107年間經再審被告同意轉學至斯旺 西大學攻讀碩士，則依系爭契約第15條，亦應認為再審原告 107年間仍處於出國後之「支領公費期間」，再審原告自可 適用系爭契約第18條，當無再適用系爭契約第6條、第7條之 餘地，再審被告107年9月27日函有錯誤適用系爭契約條款之 情事，不生拘束再審原告之效力。再審被告107年9月27日函 足以影響原確定判決所認「再審原告107年又申請學斯旺西 大學」之論述，為足以影響判決結果之重要證物，自具有再 審理由。 ⒏再審被告100年7月11日函主旨為「因健康問題申請延期」， 之後的函文均未再出現過「申請延期」，可知再審原告僅申 請延後出國1次，並經再審被告同意，並已於102年9月履約 出國，開始支領公費，並自無原確定判決所認定「再審被告 遞次同意延展契約之效期」之事實存在。又再審被告於前審 所提出之103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30日函 、105年6月4日函及106年9月7日函適足以證明上情為真實。 上開函文足以影響最高行確定判決關於「再審被告遞次同意 展延系爭契約效期」之認定，自有再審理由。 ⒐依再審被告106年8月7日函可知，再審被告於106年僅申請在 返國停留期間依系爭契約第15條、第18條轉學及蒐集資料1 年，無須先出國方能恢復公費支領。再審原告並未申請於10 7年9月30日前出國，系爭契約也沒有約定須於107年9月30日 前出國，逾期未出國視同放棄，再審被告106年9月7日函非 屬系爭契約內容，對再審原告並無拘束力，事實上構成脅迫 。故再審被告106年8月7日函足以影響原確定判決關於「再 審原告最後出國期限為107年9月30日」之論述，原確定判決 卻漏未斟酌，自有再審理由。 ⒑再審被告以107年12月3日函稱依系爭契約第16條行使終止權 ，要求再審原告返國服務、結束留學期間。惟再審被告自10 6年起拒絕履約，自屬可歸責於再審被告。再審原告至107年 12月仍無法於有資格支領公費之留學期間實際支領公費，顯 然不符系爭契約第16條「已支領公費之學期」之終止要件， 故再審原告並無繳交進修報告之義務，也不會發生終止系爭 契約效力。從而，原確定判決漏未斟酌系爭契約所明文約定 之終止事由，自足以影響原確定判決所認定「再審被告以10 7年12月23日函依系爭契約第16條通知其返國服務，依約乃 屬有據」及「支領公費資格不存在」之結論，自有再審理由 。又系爭契約體系階段係以「報到」為區分，及只能「依順 序適用」，無法往回跳躍之基本設計。原確定判決漏未斟酌 系爭契約體系階段上揭設計，亦漏未斟酌依系爭契約再審原 告並無註冊斯旺西大學之義務，亦無義務或必要於再審告指 定單方指定之107年9月30日前出國，更無義務繳交進修報告 等情，未區分系爭契約體系階段，自有再審理由。 四、本院之判斷 (一)按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，行政訴訟法第278條第2項定有明文。又當事人對於確定 判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第 2項所列情形之一者，始得為之。而111年6月22日修正前行 政訴訟法（112年8月15日施行，下同）行政訴訟法第273條 第1項第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴 主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌 可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌。……」該條第13款所謂「當事人發見未 經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知 有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或 得予使用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限 。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程 序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始 發現之證物，不得據以提起再審之訴。（最高行政法院109 年度上字第731號判決、110年度上字第468號判決、112上字 第23號判決意旨參照）；該條第14款所謂「原判決就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序 中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌， 且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。因此，倘 非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經 斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說 明不予斟酌或不予調查之證據者，則均不能認為具備本款規 定之再審事由，即與行政訴訟法第273條第1項第14款規定之 要件不合（最高行政法院110年度上字第634號判決、111年 度上字第847號判決意旨參照）。　　　 (二)經查，再審原告固執「曼大MPH學程面對面入門課程」之網 頁資訊、「日內瓦冬季學校」研修之網頁資訊及照片（見本 院再字卷第145至151頁）指摘原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第13款事由云云，然原確定判決事實審係於108年8 月22日言詞辯論終結，而細繹原告所提出之上揭網頁畫面列 印資料，僅在說明曼大MPH學程面對面入門課程內容，以及 曼大MPH學程的學生可在108年10月18日前填寫表格，「有機 會」（須經申請）於108年12月第1週申請參加日內瓦冬季學 校，並無該等網頁資料明確的製作、刊登日期，且再審原告 更未提出此等網頁資料究竟係於何時製作、刊登之事證，已 難遽信此等網頁資料是原確定判決事實審言詞辯論終結前已 存在之證據。又縱認上開證據係原確定判決事實審言詞辯論 終結前已存在之證據，但本件再審原告並未提出任何事證佐 證此等證據係其於前訴訟程序中不知存在，或有何已知此等 證據存在卻不能使用，以致未能於原確定判決事實審言詞辯 論終結前提出之情事。遑論依再審原告所述，曼大MPH學程 面對面入門課程網頁中關於「面對面課程標題後『if possib le』（如果可能）」之用語是2020年新冠疫情爆發後所加註 （見本院再字卷第136頁），可見該項證據除原告所標示之 上揭文字外，其餘內容應早已為原告所知悉，否則無從對比 文字差異。而再審原告亦自稱係「最近『重行搜索查詢』曼大 MPH學程網站」取得上開網頁資料云云，益見原告先前早已 檢索查詢過曼大MPH學程網站，則由此等網頁資料均屬公開 資料以觀，此等證據均為再審原告可循一定程序合理得知及 取得之資料，實難認再審原告於原確定判決事實審言詞辯論 終結前有何不知或不能使用此等證據，今始知悉或得予利用 之情事。況且，觀之再審原告所提出之曼大MPH學程面對面 入門課程之網頁資訊、日內瓦冬季學校研修之網頁資訊及照 片，僅分別說明曼大MPH學程「如果可能」會有面對面的入 門課程，但該入門課程並非強制出席，也提供線上入門課程 ，以及「有機會」（須經申請）參加「日內瓦冬季學校」等 情，此至多僅能證明曼大MPH學程在其線上課程以外另有提 供少量實體課程之機會，與再審被告是否已經同意再審原告 轉學至曼大MPH學程無涉。而本件再審原告雖曾向再審被告 申請轉學至曼大MPH學程，但始終未獲再審被告同意，再審 被告最終是核准再審原告轉學至斯旺西大學等情，已經前審 查證明確，並經原確定判決詳為論述，再審原告所提上揭證 據，實無從動搖原確定判決所為「無論曼大MPH學程究為再 審被告所稱百分之百之遠距教學，抑或是再審原告所主張有 部分『選修課程』可在校研修，均無礙曼大MPH學程之『必修課 程』無庸實際赴英國進行實體上課之事實，則再審被告即得 依系爭契約第6條約定，不同意核發再審原告出國同意函， 自屬合於系爭契約之本旨」之認定，是此等證據縱經斟酌， 亦不足以影響原確定判決之結果，難認可使再審原告受較有 利益之裁判，是依前述說明，再審原告此部分主張顯與行政 訴訟法第273條第1項第13款規定不符，難認有再審事由。 (三)再審原告固主張原確定判決漏未斟酌財力證明信、曼大MPH 學程申請書、曼大106年就MPH學程回信遭遮蔽部分、曼徹斯 特大學研究所入學承辦人信件、曼大教授107年8月31日信函 、104年12月23日電子郵件、再審被告100年7月11日函、102 年8月2日函、103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30 日函、105年6月4日函、106年8月7日函、106年9月7日函、1 07年9月27日函、系爭契約相關約款等證據資料，然而： ⒈原確定判決已論明： ⑴綜觀系爭契約前言及所有條文，多有「國外」、「出國」 等字眼。而系爭契約第1條、第7條約定，明白約定再審原 告依約負有出國之義務；系爭契約第9條、第10條、第12 條、第16條約定，在國外求學時公費之支領，再審原告應 於出國抵達留學目的地，且遵期向我國駐外單位報到後， 始起算支領公費之期間，並由駐外單位依系爭契約第11條 所約定公費項目及支給數額，每半年撥付一次，其後且須 定期繳交進修報告單，方得持續受領公費之給付。另系爭 契約第15條第1項就轉學部分復約定須在同一留學國、相 同學門及研究領域，且經再審被告核准，始能繼續支領公 費。兩造於98年間簽訂系爭契約後，再審原告因健康問題 申請延後出國，迄於102年間始取得再審被告所核發之102 年8月2日函（出國同意函），並於同年前往英國伯恩茅斯 大學就讀，其後再審原告因健康問題休學自103年2月18日 起停止支領公費。嗣再審原告於104年至105年間，先後申 請轉學至雪菲爾哈倫大學、曼徹斯特都會大學，並獲再審 被告104年9月30日函、105年6月4日函同意。惟再審原告 於106年間再次申請轉學至曼大MPH學程就讀，依卷附106 年9月7日函，則未獲再審被告同意，再審原告乃於107年 間又另申請轉學至斯旺西大學，並經再審被告以107年9月 27日函復同意，即再審原告起訴時，經再審被告核准同意 轉學之學校乃斯旺西大學，至於曼大MPH學程則從未獲再 審被告核准。再審原告既經申請並為再審被告核准轉學至 斯旺西大學，依照系爭契約第9條、第12條、第15條及第1 6條等約定，再審原告應出國前往該校註冊就讀並向我國 駐英代表處報到後，再以註冊證明、學費收據證明本等文 件申請核發撥付公費。詎再審原告迄於107年9月30日仍未 出國，遑論完成斯旺西大學註冊手續及向我國駐英代表處 辦理報到，乃至繳交進修報告單等，則再審被告依系爭契 約第9條與第16條第2項約定，視再審原告不在學而不發給 公費，並以107年12月3日函通知再審原告向再審被告辦理 返國服務報到，乃行使其依系爭契約所得主張之正當權利 。再審被告依系爭契約所給付之補助，係以再審原告在外 國留學為條件。再審被告以再審原告未至斯旺西大學就讀 而函請再審原告辦理返國服務報到，並無違誤。 ⑵公費留學制度之基本精神，乃以提供公費補助學費、生活 費方式，協助優秀人才出國進修學習，嗣學成後返國服務 提供回饋，從國家的角度觀察，此制度實係對優秀人才之 「投資」，為追求該「投資」最大、最優回饋，因此對受 補助者之進修學習領域、學校等有所限定要求，實屬制度 上之必然，系爭契約第6條約定且載明國外優良校院須為 「甲方(再審被告)認可」，再審被告對於受公費補助者所 欲選讀之校院自有核准同意權限。又學歷採認辦法乃再審 被告依大學法第28條第2項授權所訂定，立法目的係為提 供各大學對於持國外學歷入學學生之學歷採認的標準，以 確認國外學生具有其學歷所必要之知識與技能訓練，再審 被告以此作為認可公費留學生申請就讀國外校院、學程之 標準，與公費留學制度目的、系爭契約無違。再審原告要 求以遠距方式在國內修讀曼大MPH學程，已違公費留學制 度補助「出國」進修的基本設計，再審被告依學歷採認辦 法否准再審原告轉學曼徹斯特大學修讀MPH學程之申請， 與系爭契約約定相符。至於系爭契約第18條已清楚記載返 國蒐集資料須於「支領公費留學期間」，依系爭契約第10 條第3項約定，「支領公費留學期間」係指「以搭機抵達 留學地之當月1日開始計算為原則；當月15日以後抵達者 ，得選擇自當月1日或次月1日起算」，再審原告既未出國 前往留學地，即無「支領公費期間」之起算問題，更無適 用系爭契約第18條於該期間返國蒐集研究資料條款之餘地 。再審原告所主張系爭契約體系分明，前審確定判決援引 系爭契約第6條約定紊亂系爭契約體系，且認為再審原告 既未出國，不得適用系爭契約第18條約定，理由矛盾一節 ，並不可採。 ⑶再審被告依約有審核認可公費留學生所申請就讀學校之權 ，其既以106年8月7日函不同意再審原告轉學曼大MPH學程 ，再審原告於當時未有爭執，嗣更於107年間申請轉學斯 旺西大學獲准，則再審被告依約毫無補助支給曼大MPH學 程學費之義務。綜上，兩造於98年簽訂系爭契約，再審原 告取得公費留學補助資格後，除於102至103年間短暫滿足 系爭契約所定支領公費之要求外，其後迭次申請轉學，迄 今並無實際出國就讀之事實，再審被告以此視再審原告不 在學而結束公費支領，並函請再審原告返國履行服務義務 ，依約乃屬有據。 ⑷兩造間就系爭契約之主給付義務，再審原告應依約實際出 國留學，並依約向我國駐外單位報到、繳交相關文件；再 審被告則於再審原告完成上開行為後，應依約給付再審原 告學費及生活費。系爭契約第6條前段既約定：「乙方應 自行申請甲方『認可』之國外優良校院之無條件入學許可， 其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經甲方 『同意』後據以發給公費留學出國同意函……」，且為再審原 告簽訂系爭契約所明知，其自應予以遵守。再審原告雖主 張：系爭契約並未排除以遠距方式在國內修讀學位，再審 被告引用學歷採認辦法不同意其轉學修讀曼大MPH學程並 無理由云云，惟再審原告依系爭契約即負有實際出國留學 之主給付義務，故無論曼大MPH學程究為再審被告所稱百 分之百之遠距教學，抑或是再審原告所主張有部分「選修 課程」可在校研修，均無礙曼大MPH學程之必修課程無庸 實際赴英國進行實體上課之事實，則再審被告即得依系爭 契約第6條約定，不同意核發再審原告出國同意函，自屬 合於系爭契約之本旨。至於學歷採認辦法之規定，僅能評 價為再審被告不為同意之附帶理由，惟此當不影響再審被 告依系爭契約第6條所為不同意之效力，再審原告此部分 主張亦非可採。 ⑸本件再審原告公費資格之喪失，純係因再審原告執著於無 法就讀曼大MPH學程，而遲未依系爭契約於最後期限赴英 國斯旺西大學就讀所致。再審原告不能僅憑其一己歧異之 見解自行解讀系爭契約，復以再審被告對其有利或僅係促 使其依約履行之舉措不如己意，即泛指再審被告所為均係 脅迫。又本件再審原告之公費資格之所以喪失，係因未於 107年9月30日前，赴英國就讀業經其申請而經再審被告發 核出國同意書之斯旺西大學所致，與系爭契約第15條約定 「在國外留學期間，因進修方面發生特殊之困難」之要件 無涉。 ⑹本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要。 　⒉經查，再審原告所指上揭證據資料中，曼大MPH學程申請書乃 再審原告於原確定判決事實審言詞辯論終結後，提起上訴時 始提出之證據（見最高行政法院卷第171至172頁），並非前 訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，且本件既然 再審被告始終未曾核准再審原告就讀曼大MPH學程，再審原 告所提曼大MPH學程申請書即與本件判決之認定無涉，縱經 斟酌，亦無從影響判決結果。又依系爭契約第3條約定：「 乙方於錄取後申請國外校院入學許可時，如需留學財力證明 ，得向甲方申請核發。」可見財力證明信只是再審被告提供 公費留學錄取者自行申請國外學校所用，使其所申請之國外 學校審核其財力，決定是否許可其入學，非謂取得財力證明 信即等同再審被告同意再審原告轉學至曼大MPH學程，故此 證據縱經斟酌，仍不足以影響判決結果。另再審原告所指曼 徹斯特106年就MPH學程回信遭遮蔽部分、曼徹斯特大學研究 所入學承辦人信件、曼大教授107年8月31日信函、104年12 月23日電子郵件、再審被告100年7月11日函、102年8月2日 函、103年5月6日函、同年9月15日函、104年9月30日函、10 5年6月4日函、106年8月7日函、106年9月7日函、107年9月2 7日函、系爭契約相關約款等證據資料，無非仍是在爭執系 爭契約是否為100％遠距課程、再審被告是否遞次同意展延系 爭契約效期、其延期出國、再審被告能否不同意再審原告轉 學至曼大MPH學程、不予核發出國同意函，再審被告是否核 准其轉學至斯旺西大學，以及其自己理解的系爭契約適用方 法，但此等爭點均已經原確定判決審酌而為證據取捨，及論 斷適用法條、事實之認定、心證形成之理由，並已論明兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經斟酌後，與判決結果不生影 響，無一一論述之必要，並無漏未加以斟酌之情事。是再審 原告此部分主張，顯然是就原確定判決取捨證據、認定事實 之職權行使事項，以其一己歧異之法律見解重複爭執，任意 指摘原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事 由，顯無理由。　　　 (四)綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第13款、第14款之事由而提起再審之訴，然依其起訴 主張之事實，顯難認有再審理由，爰依行政訴訟法第278條 第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (五)末按，再審之訴首審應究是否具有再審理由，如有再審理由 ，始應再開及續行前訴訟程序，亦即對於原審言詞辯論終結 前之程序，於再開之範圍內續行辯論。反之，若再審之訴並 無再審理由，前訴訟程序既未再開及續行，自無須審究當事 人得否於前訴訟程序為訴之變更、追加，以及其實體主張有 無理由。經查，本件再審原告於前訴訟程序原訴之聲明為： 「一、確認原告與被告間之公費支領資格契約關係存在。二 、被告應容忍『原告在國內蒐集資料逾1年後再赴英，且原告 於前開期間轉學曼徹斯特大學及在國內蒐集資料之合內不申 請生活費』。三、被告應依最新公費規定（四年總額）給付 予原告學費英鎊1萬8500元，及自106年9月30日註冊截止日 起，按年息百分之五計算利息。四、被告至少應賠償新臺幣 300萬元。五、訴訟費用由被告負擔。」嗣再審原告提起本 件再審之訴後，追加及變更其聲明為：「……三、再審被告應 履行再審原告『轉學』就讀曼大學程，並於『返國停留期間』蒐 集研究資料一年。四、再審被告應容忍『再審原告在返國停 留期間蒐集資料逾1年後再赴英，且再審原告於前開期間內 不申請生活費』。五、再審原告應依契約所載『公費支給數額 標準表』之最新調整(四年總額制)，給付曼大學費英鎊1萬85 00元。……」（見本院再字卷第117頁），核其性質，屬於就 前訴訟程序為訴之追加及變更。然本件再審原告所提再審之 訴既不具再審理由，其前訴訟程序即未再開及續行，故本院 自毋須審究再審原告上揭訴之變更及追加的聲請，併此敘明 。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-23

TPBA-110-再-72-20241223-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.