Know99判決書

搜尋結果：王俊宏

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 114年度員小字第3號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告劉亦婕訴訟代理人王俊宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7604元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣190元，並應於　　裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計　　算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國111年10月17日上午8時26分許與原告承保訴外人鍠嘉文化教育用品社所有由訴外人黃依華駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）3萬9657元，其中零件費用為2萬2404元，折舊後為80 97元，另板金3600元、烤漆1萬3650元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為2萬5347元，已由原告依保險契約賠付被保險人等情，為被告所不爭執。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟按民法第1 91條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108 年度台上字第2459號判決參照）。　　㈡被告固抗辯其於系爭事故無過失，然其既未能舉證證明其無過失，本院自難為被告無過失之有利認定。本件訴外人黃依華有轉彎車未讓直行車先行之過失，被告亦有未注意車前狀況之過失，有道路交通事故現場圖在卷可稽，而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權代位主張鍠嘉文化教育用品社之損害賠償請求權，自應承受黃依華之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及黃依華各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之 30之過失責任，黃依華應負擔百分之70之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為7604元【計算式：25347×30％＝7604元（元以下四捨五入）】。則原告請求被告給付7604元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-114-員小-3-20250325-1

投原小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度投原小字第2號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告王俊宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬1,370元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣2萬1,370元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人吳周怡所有，並由訴外人林家輝駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年4月17日8時43分許，沿南投縣南投巿文化南路由大庄路往文化路方向行駛，行經文化南路電桿旁（文化南枝4 K5888 BE28）處時，被告適於同一時、地駕駛車號0000-00 號自用小客車行駛於對向車道至肇事地點時，因被告未靠右行駛，不慎撞擊原告保車，致其車輛受損。原告已依保險契約賠付吳周怡車輛維修費用新臺幣（下同）4萬0,598元（細項：零件2萬3,062元、烤漆1萬2,558元、工資4,978元），又A車於108年6月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡3年11 月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為2萬1,370元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有車險保單查詢、汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、景誠汽車股份有限公司估價單、車輛受損照片、代位求償同意書為證（本院卷第17-45頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第53-77頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-114-投原小-2-20250324-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王俊宏上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第304號），本院裁定如下：　　主　文王俊宏於本院一一一年度金簡字第一一九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，依刑法第75條之1第1項之立法理由所示，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且該條項關於緩刑之撤銷，係採裁量撤銷主義，於符合各款所定條件下，賦予法院撤銷與否之權限，並設有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件，供作審認之標準。申言之，縱使受刑人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告（臺灣高等法院高雄分院114年度抗字第18號裁定意旨參考）。三、經查：（一）受刑人王俊宏前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111 年度金簡字第119號判決有罪科刑，並附負擔（應於判決確定後1年內，分別向告訴人侯天承、林千又支付新臺幣1 萬元、2萬元）諭知緩刑3年，嗣於民國111年6月22日確定，緩刑期間為111年6月22日至114年6月21日等情，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可憑，堪以認定。（二）惟受刑人於受附前開負擔之緩刑宣告確定後，縱經臺灣高雄地方檢察署迭以公函通知受刑人，仍未依限遵期履行其負擔，有該署函文、送達證書、電話紀錄，及本院電話紀錄等件在卷可憑，另堪認定。（三）茲審酌被告自上開緩刑宣告確定後，迄已經相當期間，而上揭緩期期間之末日（114年6月21日）已將屆至，又被告現另並因他案在通緝中，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查，堪認被告應無甚履行之意願，且另有逃匿之情形，綜應足認受刑人違反上開緩刑宣告所附負擔情節重大，且該緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請核無不當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-18

KSDM-114-撤緩-38-20250318-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1029號原告蔡宜芳訴訟代理人吳政憲律師被告賴献杰訴訟代理人王俊宏上列原告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中交簡附民字第91號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣130,166元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,166 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）764,113元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國114年1月2日以民事辯論意旨狀變更聲明為：「被告應給付原告1,365,732元，及其中761,552元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、600,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起、4,180 元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年3月23日晚上10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區新仁路1 段往好來一街方向行駛，行經新仁路1段208號前時，疏未注意車前狀況，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同道路行駛在肇事車輛之左前方，減速欲左轉立仁路，被告因前開過失，不慎自後方碰撞系爭機車，致原告人車倒地，受有左肩、下背及骨盆挫傷等傷害。原告因而受有下列損害：　1.醫療（含醫療用品）費用212,441元：　　原告因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，並購買相關醫療用品供復健使用，因而支出醫療（含醫療用品）費用212,44 1元。　2.看護費用115,200元：　　原告因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，醫囑記載術後出院需休養三個月及專人照護一個月，受有看護費用115,200元之損害。　3.交通費用32,531元：　　原告因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，共支出交通費用 32,531元。　4.不能工作損失72,000元：　　原告因系爭車禍，至少有2個月以上不能工作，因此受有不能工作損失72,000元。又原告做美甲僅是興趣，而非工作，被告辯稱原告從事自營美甲行業，並非事實。　5.機車維修費13,560元：　　原告因系爭車禍，致訴外人林奇邦之系爭機車毀損，經送修復後，共計支出修理費用13,560元（含工資3,460元、零件費用10,100元）。且訴外人林奇邦已將系爭機車損害賠償債權讓與原告。　6.勞動能力減損600,000元：　　原告因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂，經臺中榮民總醫院鑑定原告勞動能力減損13％。又原告受傷前平均月薪為36,00 0元，自系爭車禍發生即112年3月23日起算，原告尚得工作之期間為12年6月，因此受有勞動能力減損702,000元。原告僅請求勞動能力減損600,000元。　7.精神慰撫金320,000元：　　原告因系爭車禍，長期身心受煎熬衍生出創傷後壓力，被告至今不聞不問，致原告受有精神上極大痛苦，因而請求精神慰撫金320,000元。　㈡原告於系爭車禍發生後，雙腳朝天，且右腳朝天高度明顯高於左腳，依物理慣性原理，原告當時應為背部著地且重心在左側。刑事庭勘驗監視器影像檔案時，未用一禎一禎方式進行連續截圖，致使無法精準呈現原告左側確實有傾倒在地之經過。且原告在系爭車禍前並無左側旋轉肌腱破裂之傷勢，並於系爭車禍發生之翌日，旋即前往南區永安中醫診所就左側傷勢部分就醫，嗣經亞洲大學附屬醫院診斷為左側旋轉肌腱破裂，足認原告左肩傷勢與系爭車禍有因果關係。　㈢原告於112年3月24日至永安中醫診所就診，適應症雖無提及左肩，然其內服中藥使用治療肩、腕部等上肢之無外傷疼痛之二术湯，足認於112年3月24日已有左肩傷勢。又健保紀錄病名無法呈現完整病況，原告在益民中醫診所、天乙診所、霧峰澄清醫院之健保紀錄雖無左肩相關病名，惟診斷書均有記載左肩挫傷。原告自112年3月24日至同年6月2日至南區永安中醫診所就診，其要求重新開立包括「左肩」之傷勢，僅係為補正內容。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：1.被告應給付原告1,365,732元，及其中761,552元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、600,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起、4,180元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於系爭車禍發生後，至大里仁愛醫院就診，傷勢僅為骨盆挫傷。原告提出112年6月16日南區永安中醫診所之診斷證明書，雖包含「左肩及下背及骨盆挫傷」，惟於同年月南區永安中醫診所先前開立之診斷證明書僅有「下背及骨盆挫傷」，顯然係原告為擴大傷勢而要求南區永安中醫診所重新開立包括「左肩」之傷勢，且南區永安中醫診所並未就原告左肩傷勢有照射X光或核磁共振等檢查，僅單純聽取原告之主訴，據以認定原告受有左肩挫傷。又系爭車禍當下，原告從未向員警提及左肩有疼痛或受傷之情形，於系爭車禍發生後逾3個月，始提出有「左肩」傷勢之診斷證明書，是原告所受之左肩挫傷，與本件車禍無因果關係。　㈡依現場監視器錄影畫面，原告係右側朝地面落下，且系爭車禍係肇事車輛左前車頭撞擊系爭機車右後方，依物理慣性原理，原告受到撞擊後，實際接觸地面部分應為原告身體右側，而非左側，故原告左肩傷勢顯非系爭車禍所致。原告擷取其雙腳朝天，右腳朝天高度明顯高於左腳之部分，非就連續影片之實際判讀，顯係斷章取義。　㈢原告主張其於系爭車禍前並無與左肩相關醫療紀錄，然依南區永安中醫診所病歷摘要，原告於110年3月8日至110年3月1 1日曾因「左肩肌肉拉傷及雙手腕拉傷」至南區永安中醫診所治療，顯與原告主張未因左肩傷勢至任何醫療院所治療相佐。再依大里仁愛醫院病歷資料，原告於110年7月20日因「未明示部位類風濕性關節炎及多發性骨關節炎」至大里仁愛醫院治療，110年9月10日診斷患有對稱性關節炎及多發性骨髓瘤，可知原告左肩一直處於受傷且未痊癒之狀態。且原告於111年3月11日即曾因下背和骨盆挫傷（與本次車禍原告所受傷勢相同）於益民中醫診所就診，雖後續無左肩相關醫療紀錄，然極可能於該次即遺留左肩傷勢原告不自知。再者，原告自112年3月23日發生車禍至112年4月17日原告首次因左肩部關節痛於南區永安中醫診所就診，相隔近一個月，若原告左肩傷勢必須進行開刀治療，難認於112年4月17日前之就醫診斷均未因左肩傷勢就醫。原告雖於112年4月24日至霧峰澄清醫院主訴左肩疼痛，並進行左肩傷勢治療，然該日期已距系爭車禍發生時間一個月，又依該次病歷資料觀之，原告當時肩關節開合角度分別為80度及60度，後續於亞洲大學附屬醫院進行未開刀之復健治療，肩關節開合角度已恢復至與正常人無異之120度及90度，顯見原告左肩傷勢得以復健進行治療及恢復，並無手術之必要。　㈣醫療（含醫療用品）費用部分，除大里仁愛醫院之990元、南區永安中醫診所112年3月24日之200元、益民中醫診所112年 3月30日之150元、112年4月14日之150元、112年5月18日之1 50元、112年6月20日之150元及天乙診所112年4月21日之150 元，與系爭車禍有關，其餘均無理由；肩部保護帶，與系爭車禍無關，原告請求無理由。　㈤看護費用部分，與系爭車禍無關，原告請求無理由。　㈥交通費用部分，除大里仁愛醫院就診兩次之交通費用227元、南區永安中醫診所就診一次169元、益民中醫診所就診四次之交通費用118元、天乙診所就診一次100元，與系爭車禍有關，其餘均無理由。　㈦不能工作損失部分，原告係從事自營美甲行業，並未在禾碩廣東粥從事廚職人員，被告爭執禾碩廣東粥員工在職證明及薪資。縱認被告在禾碩廣東粥從事廚職人員，並領有月薪36 ,000元，然依大里仁愛醫院診斷證明書，原告僅需休養一個月，原告請求兩個月不能工作損失，並無理由。　㈧機車維修費部分，應予以折舊。　㈨勞動能力減損部分，雖勞動能力減損評估報告判斷原告勞動能力減損達13％，然被告左肩傷勢並非系爭車禍所致，且左肩關節傷勢係因原告長期患有類風濕性關節炎所致，被告否認之。　㈩精神慰撫金部分，被告月薪約30,000元，且尚須扶養父母，又原告因系爭車禍所受之傷勢並非相當嚴重，請求酌減等語，資為抗辯。　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，未注意車前狀況，致原告人車倒地，受有下背及骨盆挫傷一情，業據原告提出醫療收據、診斷證明書、門診病歷聯、機車維修收據等影件為證。被告則因系爭車禍，經本院刑事庭以112年度中交簡字第2046號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役30日，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告就此部分未為爭執，堪信原告此部分主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭車禍之發生確有過失，被告行為與原告所受下背及骨盆挫傷及系爭機車毀損間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療（含醫療用品）費用：　　原告主張其因系爭車禍致生左肩、下背及骨盆挫傷等傷害，並支出醫療費用212,441元等情，固據其提出大里仁愛醫院醫療收據、南區永安中醫診所醫療收據、益民中醫診所醫療收據、天乙診所醫療收據、霧峰澄清醫院醫療收據、亞洲大學附屬醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中山醫學大學附設醫院醫療收據、澄觀中醫診所醫療收據、元里診所醫療收據、大里仁愛醫院診斷證明書、南區永安中醫診所診斷證明書、益民中醫診所診斷證明書、天乙診所診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、澄觀中醫診所診斷證明書、亞洲大學附屬醫院門診病歷聯等件為證。被告則否認原告所受之左肩傷勢與系爭車禍有因果關係等語。經查：　⑴原告於系爭車禍發生後前往大里仁愛醫院急診，其當日之診斷證明書僅記載：「骨盆挫傷（以下空白）」等語（見附民卷第91頁）；原告再於112年4月7日至大里仁愛醫院骨科門診就診，該日診斷證明書亦僅記載：「下背和骨盆挫傷（以下空白）」等語（見附民卷第93頁），並無左肩相關之傷勢。參以卷附之道路交通事故談話紀錄表記錄原告受有「腰、左腳」之傷勢（見本院卷二第70頁），堪認原告確因系爭車禍事故受有「下背、骨盆挫傷」之傷勢無疑。至原告提出之永安中醫診所112年6月16日之診斷證明書（見附民卷第95頁）上之「應診日期」欄記載「自112年3月24日至112年6月2 日，共11日」，「病名」欄則記載「因112.3.23車禍引致『左肩』及下背及骨盆挫傷」等語，然此僅係中醫診所依病患即原告之主訴記載病名及開立內服中藥，又此等傷勢與案發當時就醫之傷勢不同，尚難逕認前揭中醫診所於112年6月16 日開立之診斷證明書所載之「左肩」傷勢確係被告上開過失行為所致。　⑵原告主張因系爭車禍成傷，分別至下列醫院就診，支出下列費用：　①大里仁愛醫院990元：　　原告主張於112年3月23日、112年4月7日至大里仁愛醫院就診，共計支出醫療費用990元，業據提出大里仁愛醫院醫療收據及診斷證明書，為被告所不爭執，且屬醫療必要支出，是原告請求此部分之醫療費用，應有理由。　②永安中醫診所5,190元：　　原告主張自112年3月24日至112年6月2日至南區永安中醫診所就診，共計支出醫療費用5,190元，固據其提出永安中醫診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年3月24日之20 0元不爭執，其餘被告否認之。經查，永安中醫診所之診斷證明書除記載原告受有左肩傷勢外，尚記載原告受有下背及骨盆挫傷之傷勢，然此尚未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料內容，原告除112年3月24日至永安中醫診所就診之疾病分類名稱為「骨盆肌肉、筋膜及韌帶拉傷之初期照護」，112年4月27日就診之疾病分類名稱為「腰（部）脊椎［腰椎］韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護」，其餘至永安中醫診所就診之疾病分類名稱為「左側肩部關節痛」，足認治療傷勢與左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，且原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係。是原告此部分醫療費用之請求，於400元（計算式：112年3月24日之200元＋112年4月27日之200元＝400元）之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據。　③益民中醫診所13,400元：　　原告主張其自112年3月30日至112年6月24日至益民中醫診所就診，共計支出醫療費用13,400元，業據提出益民中醫診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年3月30日之150元、112年4月14日之150元、112年5月18日之150元、112年6月 20日之150元不爭執，其餘被告否認之。經查，益民中醫診所診斷證明書之診斷內容除記載原告受有左肩傷勢外，另有記載下背及骨盆挫傷之傷勢，然此未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料，原告除112年3月30 日、112年4月14日、112年5月18日、112年6月20日至益民中醫診所就診之疾病分類名稱為「下背和骨盆挫傷之初期照護」，其餘部分均未記載，原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係，自難認其餘就診日期之診療屬醫療必要支出。另原告於112年3月30日支出之醫療費用，除被告不爭執之150元外，尚有2,500元之自費治療，觀諸益民中醫診所醫療收據，記載其自費治療為「消腫水煎劑」，然參酌診斷證明書，未見原告有服用「消腫水煎劑」之特殊醫療需求，原告支出自費之消腫水煎劑2,500元，難認為必要之醫療費用，亦應剔除。是原告此部分醫療費用之請求，於600元（計算式：112年3月30日之150元＋112年4月1 4日之150元＋112年5月18日之150元＋112年6月20日之150元＝6 00元）之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，並無理由。　④天乙診所400元：　　原告主張112年4月21日及112年4月24日至天乙診所就診，共計支出醫療費用400元，業據提出天乙診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年4月21日之150元不爭執，其餘被告否認之。經查，雖其診斷證明書除左肩傷勢外，另有記載下背及骨盆挫傷之傷勢，然此未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料，除112年4月21日至天乙診所就診之疾病分類名稱為「下背和骨盆挫傷之初期照護」，其餘部分均未記載，原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係，自難認其餘就診日期之診療屬醫療必要支出。是原告此部分醫療費用之請求，於15 0元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，亦無理由。　⑤霧峰澄清醫院704元：　　原告主張112年4月24日、112年6月14日、112年6月21日至霧峰澄清醫院就診，共計支出醫療費用704元，業據提出霧峰澄清醫院醫療收據及診斷證明書，參酌霧峰澄清醫院函覆之原告病歷資料（見本院卷二第51頁至53頁），112年4月24日、112年6月14日、112年6月21日之症狀均有「下背和骨盆挫傷之初期照護」，與下背及骨盆挫傷相關，屬醫療必要支出，是原告請求此部分之醫療費用，應有理由。　⑥就原告請求亞洲大學附屬醫院、澄觀中醫診所、元理診所、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院等醫療費用，參酌上開醫療院所函覆之原告病歷資料（見本院卷一第38 7頁至424頁、第457頁至513頁；本院卷二第21頁至33頁、第 45頁），均與原告治療左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告此部分醫療費用之請求，要屬無據。　⑦翰醫堂公益中醫診所1,070元：　　原告主張112年12月25日、113年2月3日、113年2月17日至翰醫堂公益中醫診所就診，共計支出醫療費用1,070元，業據提出翰醫堂公益中醫診所醫療收據，然被告否認之。本院參酌原告健保存摺資料，原告至翰醫堂中醫就診之疾病分類名稱均為「左側肩部旋轉環帶撕裂或破裂，未明示為創傷性」等語，足見係原告為治療其左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述。原告復未舉證證明其診療內容與系爭車禍有相當因果關係。是原告此部分醫療費用之請求，要屬無據。　⑧肩部保護帶3,300元：　　原告主張因系爭車禍，而支出肩部保護帶3,300元一情，業據提出統一發票為證，然此部分之請球，顯係左肩傷勢復健所需，原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告購買肩部保護帶，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　⑨綜上，原告得請求被告給付醫療（含醫療用品）費用之金額為2,844元（計算式：大里仁愛醫院990元＋南區永安中醫診所400元＋益民中醫診所600元＋天乙診所150元＋霧峰澄清醫院 704元＝2,844元）。　2.看護費用：　　原告主張因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，醫囑記載術後出院需休養三個月及專人照護一個月，而受有看護費用115,200元之損害等語。惟原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告因左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　3.交通費用：　　原告主張因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，共支出交通費用32,531元等語，固據提出醫療收據及Uber試算車資截圖等件為證。又系爭車禍有因果關係之實際就醫日期，已如前述，是原告請求至大里仁愛醫院就診2次、南區永安中醫診所2次、益民中醫診所4次、天乙診所1次、霧峰澄清醫院3次之交通費用，屬必要支出，其餘部分之請求，要屬無據。本院參酌原告提出自原告住家至大里仁愛醫院之Uber試算車資，來回交通費分別為108元及119元，就診1次之來回交通費共計227元；自原告住家至南區永安中醫診所之Uber試算車資，來回交通費分別為169元及182元，就診1次之來回交通費共計351元；自原告住家至益民中醫診所之Uber試算車資，來回交通費分別為106元及118元，就診1次之來回交通費共計224元；自原告住家至天乙診所之Uber試算車資，來回交通費皆為100元，就診1次之來回交通費共計200元；自原告住家至霧峰澄清醫院之Uber試算車資，來回交通費皆為10 0元，就診1次之來回交通費共計200元。是原告得請求被告給付之交通費用為2,852元（計算式：227元2次＋351元2次＋224元4次＋200元＋200元3次＝2,852元），逾此部分之請求，難以准許。　4.不能工作損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張其因系爭車禍，至少有2個月以上不能工作，而受有不能工作損失72,000元等語，惟原告未提出有因系爭車禍請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失72,000元，難予准許。　5.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因系爭事故而支出修理費13,560元（含工資3,460元、零件費用10,100元），有原告所提出之免用發票收據為證（見本院卷二第165頁），惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中10,100元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參系爭機車於104年1月出廠，直至112年3月23日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,010元（計算式：10,1000.1＝1,010元，以下四捨五入），原告另支出工資費用3,460元，故系爭機車修復之必要費用應為4,470元（計算式：工資費用3,460元＋零件折舊後金額1,010元＝4,470元）。　6.勞動能力減損：　　原告主張因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂，經臺中榮民總醫院鑑定原告勞動能力減損13％。惟原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告因左側旋轉肌腱破裂，而有勞動能力減損，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　7.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有下背及骨盆挫傷等傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告國中畢業，從事餐飲業，月薪36,000元，名下無不動產；被告碩士肄業，擔任工廠作業員與管理員，月薪30,0 00元，名下有不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金320,000元實屬過高，應以120,000元為適當。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為130,166元（計算式：醫療（含醫療用品）費用2,844元＋交通費用2,852元＋系爭機車維修費4,470元＋精神慰撫金120,000＝130,166元）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月3日（見附民卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130,16 6元，及自113年1月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害及擴張請求，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-03

TCEV-113-中簡-1029-20250303-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第50號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋訢秢上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46223號），本院判決如下：　　主　　　文宋訢秢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件附表編號18、19「詐騙時間及方式」欄所示「告訴人」應更正為「被害人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月16日修正公布，並於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定，修正後條次移列第22條，就第1項、第5項，為配合修正條文第6條及因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，酌作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正。是被告所犯無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題。　2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。然被告於警詢、偵訊並未自白洗錢犯行（偵卷一33-37頁；偵卷○000-000頁），於本院訊問時始自白洗錢犯行，且本案未獲取任何報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形。　 3、經綜合比較結果，被告所犯無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題。且無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，應逕行適用修正後之現行洗錢防制法相關規定。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。（三）爰審酌被告無正當理由即率爾提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難，惟被告於犯後終能坦認犯行，且無證據證明其因本案已獲得利益，已與告訴人梁崴柔、林育筑、詹姍蓉、朱紹謙、李孟軒、黃千容、謝旻潔、蘇宏凱、林沛栩、林馮寵琪達成調解（本院壢金簡卷121-127頁），但未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其於警詢所自陳之教育程度及家庭經濟狀況等（偵卷一33頁），暨其犯罪動機、目的、本案犯行之手段、並無前科之素行、對告訴人、被害人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46223號　　被　　　告　宋訢秢　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋訢秢明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟不違背其本意，基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年6月13日某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）、彰化商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶（下稱本案中國信託帳戶，與本案中華郵政帳戶、本案第一銀行帳戶、本案台中銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶合稱本案5帳戶）之提款卡及密碼，在桃園市○○區○○○街000號1樓之統一超商新福街門市，以宅急便方式寄送予某真實姓名、年籍不詳，社群軟體SWEETRING、通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱「林俊輝」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。二、案經梁崴柔、黃昭瑜、林育筑、詹姍蓉、朱紹謙、簡惠玲、郭業藩、李孟軒、黃千容、謝旻潔、湯琍鈞、楊坤得、黃學豪、蘇宏凱、林沛栩、賴沛蓁、王馨怡訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告宋訢秢於警詢時及偵訊中之供述坦承有將其所申設之本案5帳戶之提款卡及密碼，提供予他人之事實。 2 證人即告訴人梁崴柔於警詢中之證述、安泰銀行匯款委託書、與詐騙集團LINE對話紀錄　佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人黃昭瑜於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人林育筑於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人詹姍蓉於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人朱紹謙於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號5之事實。 7 證人即告訴人簡惠玲於警詢中之證述佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人郭業藩於警詢中之證述、台北富邦銀行交易明細佐證附表編號7之事實。 9 證人即告訴人李孟軒於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人黃千容於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人謝旻潔於警詢中之證述、臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人湯琍鈞於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號11之事實。 13 證人即告訴人楊坤得於警詢中之證述、網路銀行匯款明細截圖佐證附表編號12之事實。 14 證人即告訴人黃學豪於警詢中之證述、網路銀行匯款截圖佐證附表編號13之事實。 15 證人即告訴人蘇宏凱於警詢中之證述佐證附表編號14之事實。 16 證人即告訴人林沛栩於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號15之事實。 17 證人即告訴人賴沛蓁於警詢中之證述、郵政跨行匯款申請書佐證附表編號16之事實。 18 證人即告訴人王馨怡於警詢中之證述、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號17之事實。 19 證人即被害人林家賢於警詢中之證述、中國信託交易明細表影本、與詐騙集團LINE對話紀錄佐證附表編號18之事實。 20 證人即被害人林馮寵琪於警詢中之證述、郵政跨行匯款申請書影本佐證附表編號19之事實 21 本案5帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明被告為本案5帳戶申請人，告訴人及被害人等轉帳至本案5帳戶後，旋遭轉帳提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係因申辦貸款而提供本案5帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條修正前之洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 告訴人梁崴柔不詳之詐騙集團成員於113年5月27日凌晨2時54分許，冒充彩券公司員工，以社群軟體臉書暱稱「John Joe」、LINE暱稱「楊凱」，向告訴人梁崴柔佯稱：依指示下注彩券必獲利云云，致告訴人梁崴柔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午3時45分許 18萬元本案中華郵政帳戶 2 告訴人黃昭瑜不詳之詐騙集團成員於113年6月12日晚間8時許，冒充抖音TikTok電商客服人員，以LINE暱稱「Angel」、「Tiktok(manager)」、「爛醉創新」，向告訴人黃昭瑜佯稱：依指示購買虛擬貨幣用以投資電商可獲利云云，致告訴人黃昭瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午1時41分許 3萬元本案第一銀行帳戶 3 告訴人林育筑不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，透過LINE向告訴人林育筑佯稱：依指示匯款購買虛擬貨幣以投資TikTok shop電商可獲利云云，致告訴人林育筑陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午2時49分許 1萬8,000元本案第一銀行帳戶 4 告訴人詹姍蓉不詳之詐騙集團成員於113年5月13日某時，以LINE暱稱「陳伯方」向告訴人詹姍蓉佯稱：投資電商可獲利云云，致告訴人詹姍蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日上午9時35分許 10萬元本案台中銀行帳戶 5 告訴人朱紹謙不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，冒充抖音TikTok電商客服人員，以LINE暱稱「楊欣穎」、「在線客服」向告訴人朱紹謙佯稱：依指示匯款購買虛擬貨幣以投資TikTok shop電商可獲利云云，致告訴人朱紹謙陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日晚間10時50分許 2萬8,698元本案台中銀行帳戶 113年6月18日晚間11時20分許 1萬元本案台中銀行帳戶 6 告訴人簡惠玲不詳之詐騙集團成員於113年6月中旬某時，以通訊軟體微信暱稱「孤」、LINE暱稱「Jason-林庭」向告訴人簡惠玲佯稱：於HunterMalls平台投資電商可獲利云云，致告訴人簡惠玲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日晚間9時38分許 3萬元本案台中銀行帳戶 7 告訴人郭業藩不詳之詐騙集團成員於113年5月某時，在臺北車站向告訴人郭業藩佯稱：在cascoin網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人郭業藩陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午4時18分許 15萬元本案台中銀行帳戶 8 告訴人李孟軒不詳之詐騙集團成員於113年5月20日某時，以通訊軟體whatsapp暱稱「陳可馨」向告訴人李孟軒佯稱：在OKX網站投資泰達幣可獲利云云，致告訴人李孟軒陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日晚間9時33分許 9萬7,107元本案中華郵政帳戶 113年6月17日晚間9時52分許 9萬7,107元本案彰化銀行帳戶 113年6月18日晚間8時31分許 9萬7,291元本案中國信託帳戶 113年6月18日晚間8時32分許 9萬7,291元本案第一銀行帳戶 9 告訴人黃千容不詳之詐騙集團成員於113年6月17日某時，以臉書暱稱「Chen Xiao Li」、LINE暱稱「飛翔的翅膀」向告訴人黃千容佯稱：可幫忙購買臺幣兌換支付寶云云，致告訴人黃千容陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日凌晨4時21分許 1萬元本案彰化銀行帳戶 113年6月18日凌晨4時22分許 5,500元本案彰化銀行帳戶 113年6月18日凌晨4時23分許 3萬元本案彰化銀行帳戶 10 告訴人謝旻潔不詳之詐騙集團成員於113年4月30日下午1時，透過社群軟體抖音向告訴人謝旻潔佯稱：於Western Digital平台投資股票必獲利云云，致告訴人謝旻潔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日上午11時46分許 5萬元本案中國信託帳戶 11 告訴人湯琍鈞不詳之詐騙集團成員於113年6月20日上午9時21分許前某時，以LINE暱稱「曉峰」、「台灣理財通」、「線上客服」向告訴人湯琍鈞佯稱：於Pretty平台投資電商可獲利云云，致告訴人湯琍鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日上午9時21分許 1萬2,276元本案台中銀行帳戶 12 告訴人楊坤得不詳之詐騙集團成員於113年6月21日下午4時50分許，透過LINE向告訴人楊坤得佯稱：於TikTok mall平台投資電商可獲利云云，致告訴人楊坤得陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午4時50分許 1萬元本案第一銀行帳戶 13 告訴人黃學豪不詳之詐騙集團成員於113年6月11日下午3時許，透過交友軟體微揪向告訴人黃學豪佯稱：依指示匯款可見面云云，致告訴人黃學豪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日晚間9時35分許 5萬元本案台中銀行帳戶 113年6月17日晚間9時39分許 2萬8,003元本案台中銀行帳戶 113年6月20日下午2時18分許 5萬元本案台中銀行帳戶 113年6月20日下午2時18分許 7萬8,705元本案第一銀行帳戶 14 告訴人蘇宏凱不詳之詐騙集團成員於113年5月某時，以LINE暱稱「施昇輝」、「陳淑惠」，向告訴人蘇宏凱佯稱：下載鼎元國際.apk軟體投資股票可獲利云云，致告訴人蘇宏凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午2時55分許 5萬元本案彰化銀行帳戶 113年6月17日下午3時7分許 5萬元本案彰化銀行帳戶 113年6月17日下午3時9分許 5萬元本案彰化銀行帳戶 15 告訴人林沛栩不詳之詐騙集團成員於113年5月底某時，透過社群軟體Instgram，以LINE暱稱「在線客服」、「幣富認證幣商-全台服務」，向告訴人林沛栩佯稱：於道富環球平台投資外幣可獲利云云，致告訴人林沛栩陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月17日下午3時44分許 5萬元本案台中銀行帳戶 16 告訴人賴沛蓁不詳之詐騙集團成員於113年4月11日12時許，冒充彩金公司主管，以LINE暱稱「林偉鵬」，向告訴人賴沛蓁佯稱：先匯款保證金後可將彩金領出云云，致告訴人賴沛蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日下午1時19分許 2萬元本案台中銀行帳戶 17 告訴人王馨怡不詳之詐騙集團成員於113年4月中某時，以LINE暱稱「陳雪凝」，向告訴人王馨怡佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人王馨怡陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月19日上午11時9分許 2萬元本案中國信託帳戶 18 被害人林家賢不詳之詐騙集團成員於113年6月初某時，冒充抖音TikTok電商客服人員，透過交友軟體午緣、以LINE暱稱「在線客服」，向告訴人林家賢佯稱：依指示匯款投資電商可獲利云云，致告訴人林家賢陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日下午4時54分許 2萬6,000元本案第一銀行帳戶 19 被害人林馮寵琪不詳之詐騙集團成員於113年5月27日某時，假冒駐外軍人，以臉書暱稱「王俊宏」向告訴人林馮寵琪佯稱：協助匯款給US MILITARY將軍幫助其回國云云，致告訴人林馮寵琪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月18日上午10時58分許 10萬元本案第一銀行帳戶

2025-01-22

TYDM-113-壢金簡-50-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第79號原告賴雅雯訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告陳昱文訴訟代理人林光榮複代理人王俊宏上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第370號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣184萬9185元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣184萬9185元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）469萬4236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年12月18日以民事擴張訴之聲明狀將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第327頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　貳、實體事項　　一、原告主張：被告於111年5月7日21時13分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區英才路由西往東方向行駛，途經該路與華中街交岔路口，欲左轉彎進入華中街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，亦未禮讓直行車即貿然搶先左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿英才路由東往西方向直行欲通過該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折、左側股骨幹骨折、左側踝骨骨折及雙側肋膜積水等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用26 萬4454元、(二)看護費用16萬8000元、(三)交通費11萬6640 元、(四)其他生活上支出5萬1371元、(五)不能工作損失142 萬9722元、(六)勞動能力減損198萬1703元、(七)精神慰撫金150萬元，又原告已請領強制險8萬7586元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付542萬4 304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告行駛時夜間未開啟頭燈、逾越限速行駛，應負30％肇責。醫療費用26萬3518元不爭執。看護費用部分，2 個月期間不爭執，惟每日應以1800元計算。交通費部分，除了已提供單據之1336元外，其餘部分皆爭執。其他生活上支出部分，除4500元藥品爭執外，其餘皆不爭執。不能工作損失部分，原告須提供相關請假證明。勞動能力減損部分，原告所受傷害未有失能情形，此部分爭執。精神慰撫金部分， 30萬內不爭執，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年5月7日21時13分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市北區英才路由西往東方向行駛，途經該路與華中街交岔路口，欲左轉彎進入華中街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，適有原告騎乘系爭機車，沿英才路由東往西方向直行欲通過該交岔路口，肇事車輛右前方不慎撞擊原告，致原告因而受有左側遠端橈骨骨折、左側股骨幹骨折、左側踝骨骨折及雙側肋膜積水之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、現場及車輛照片25張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書25張附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未依規定讓車，貿然左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓原告先行通過，貿然左轉，肇事車輛右前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費、其他生活上支出、不能工作損失、勞動能力減損、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：26萬4454元　　被告對於原告在中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)費用 24萬6891元、大里仁愛醫院(下稱仁愛醫院)1萬1210元、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)費用3080元、光明中醫診所費用2337元，合計26萬3518元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。原告另請求臺中榮民總醫院醫療費用936 元，業據提出門診醫療費用收據(本院卷第345頁)為證，應認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用，應予准許。從而原告得請求醫療費用為26萬4454元(計算式:26萬3518元＋936元＝26萬4454元)。　2.看護費用：16萬8000元　原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，於111年5月9日至111年5月18日住院期間及出院後2個月需專人看護，支出看護費用16萬8000元乙節，並提出前開斷證明書及收據為證 (附民卷第25、79頁)，本院參酌中國附醫111年8月23日開立之診斷證明書，醫囑欄位記載：「患者自民國111年5月7日入急診，於111年5月8日由急診入院…，於民國111年5月18日出院…，需聘僱專人照護2個月及輪椅助行…」等語，依原告所受系爭傷害為日常生活活動所需使用之必要部位，接受治療手術後尚有專人照護之必要，衡情原告於住院期間亦有專人照護之需求，且依上開收據可知原告於111年5月9日起至1 11年5月18日住院期間及111月5月20至111年7月19日確有聘僱照服員。參考一般專業看護24小時之收費行情約2300元至 2600元之間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日 2400元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理，故原告向被告請求專人看護費用合計16萬8000元(計算式：2400元×70天＝1 6萬8000元)，核屬有據。　3.交通費：11萬6640元　按民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。本件原告主張其受傷期間就診中國附醫、仁愛醫院、中山附醫之車資，共計11萬6640元，業據提出與其所述相符之門診收據、復健紀錄單、計程車收據為證(本院卷第71-113 、119-155頁)。中國附醫之車資，除其中共計2370元有收據外，其餘每趟以285元為基準，共260趟，合計7萬6470元，就診仁愛醫院之車資，每趟以85元為基準，共210趟，合計1 萬7850元，就診中山附醫之車資，每趟以180元為基準，共1 24趟，合計2萬2320元。雖被告抗辯原告皆由親人接送，然親屬照顧原告外出就醫所付之勞力，並非不能評價為金錢，已如前述，原告主張請求被告賠償相當交通費用之損失，核屬有據。再經本院調查大都會車隊預估車資表單趟交通費至中國附醫為295元、仁愛醫院為95元、中山附醫為195元，是原告在此範圍內主張就診中國附醫之車資，每趟以285元計算，就診仁愛醫院之車資，每趟以85元計算，就診中山附醫之車資，每趟以180元計算，尚屬妥當；又原告主張前往就醫及復健之次數，經核與所提供之相關門診收據及復健紀錄單大致相符。是原告請求交通費用11萬6640元(計算式：7萬 6470元＋1萬7850元＋2萬2320元＝11萬6640元)，應屬有據。　4.其他生活上支出：4萬6871元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，支出其他生活上支出費用，共計5萬1371元，業據提出所述相符之相關收據、統一發票、請款單、訂貨單為證(附民卷第111-121頁)。被告對於需用物品、輔助物品費用3萬8343元，不為爭執，原告此部分請求，自屬有據。又原告另請求被告給付醫療及住院用品費用1萬3028元，其中藥品4500元部分，原告並未提出任何明細證明與本件車禍事故相關，無從准許。其餘醫療及住院用品費用部分，被告不為爭執，為有理由。從而，原告得向被告請求4萬6871元(計算式：3萬8343元＋(1萬3028元－4500元)＝4萬6871元)。逾此範圍之請求，則屬無據。　5.不能工作損失：0元　　原告主張因本件事故111年5月8日至113年2月18日期間無法工作，受有薪資損失142萬9722元，業據提出中國附醫診斷證明書為證(附民卷第27頁、本院卷第73頁)。經查，依據上開診斷證明書醫囑欄分別記載，可知原告自111年5月8日至1 13年2月18日確因本件事故有不能工作之情事，而原告於本件事故發生時係於中國附醫擔任護理師，審酌其工作性質暨原告所受系爭傷害非輕，確實會造成原告工作上之困難，故可認原告確實因本件事故受有1年9個月11天不能工作之損失。惟依勞動基準法第59條第2款規定，原告於上述期間內可自僱主即中國附醫領得原領工資，又原告自111年5月8日至1 13年2月18日請公傷假，足見中國附醫於上述期間發給原告工資數額，即為其每月可領工資。揆諸上開說明，原告於上開期間縱有請假之事實，然並未因此受有薪資損失，是原告請求工作損失142萬9722元，為無理由，應予駁回。　6.勞動能力減損：187萬850元　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有左踝微腫、刺痛麻木之情形，因此減少勞動能力約16％。以年薪80萬3153元計算，自111年5月7日時原告43歲計算至原告年滿65歲。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計受有勞動能力減損之金額為198萬1703元等語，被告雖不爭執年薪，惟對勞動能力16％部分有所爭執。經查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損乙節，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定，其鑑定結果認為原告調整後工作能力減損百分比16％等語，此有臺中榮民總醫院113年11月22日中榮醫企字第1134204998號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第31 3-317頁），核上開鑑定意見，係鑑定人自主蒐證認定事實為前提事實後，依相關勞動能力減損鑑測基準所為鑑定意見，自屬可採。是原告因本件車禍受傷造成勞動能力減損為16 ％。原告主張應以110年年收入80萬3153元計算，換算原告每年勞動能力減損金額應為12萬8504元（計算式：80萬3153元 ×16％＝12萬8504元），被告復未爭執。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。則原告為00年0月0日出生，勞動能力減損應自113年2月 19日起算，至原告年滿65歲之20年10月20日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣187萬850元【計算方式為：128,504×14.00000 000+(128,504×0.0000000)×(14.00000000-00.00000000)=1, 870,849.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(324/ 366=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害187萬850元。　7.非財產上損害賠償：30萬元　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側遠端橈骨骨折、左側股骨幹骨折、左側踝骨骨折及雙側肋膜積水」之傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，逾此部分請求，應無理由。　　　　 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為276萬6815元（計算式：26萬4454元+16萬8000元+11萬6640元+4萬6871元+0元 +187萬850元+30萬元=276萬6815元）。　四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿臺中市北區英才路由東往西方向直行，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適被告駕駛肇事車輛，沿英才路由西往東方向行駛，途經該路與華中街交岔路口，欲左轉彎進入華中街時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且未暫停讓系爭機車先行，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。是以，本院依上開情節，減輕被告百分之 30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計193萬6771 元（計算式：276萬6815元×70%＝193萬6771元，元以下四捨五入）。五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告自陳已領得共計8萬7586 元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為184萬9185元【計算式：193萬6771 元－8萬7586元＝184萬9185元】，逾此部分之請求，為無理由。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月14日合法送達被告(附民卷第3頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付184萬9 185元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-17

TCEV-113-中簡-79-20250117-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3484號聲請人王俊宏徐振傑徐詩潔徐紫芸上一人法定代理人徐宏騏李莉蓉被繼承人崔淑貞（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人崔淑貞於民國113年7月23日死亡，聲請人王俊宏、徐振傑、徐詩潔為被繼承人之孫子女，聲請人徐紫芸為被繼承人之曾孫子女，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬中之子輩徐浚愷迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及徐浚愷之戶籍謄本可稽，足見被繼承人之第一順序繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。聲請人既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言，從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。至同案聲請人即被繼承人之子女徐建英、徐家華、徐建美及代位繼承人徐宏騏拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-12

TYDV-113-司繼-3484-20241212-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22927號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王俊宏一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬捌仟伍佰伍拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣38,555元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 000 0000000。釋明文件：欠費清單及催繳單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司促-22927-20241209-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石芳全選任辯護人劉宣辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5857、6047號），本院判決如下：　　主　文石芳全犯如附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8年6月。　　犯罪事實一、石芳全意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於如附表一編號1、2、4、5所示之時間、地點，以所示之方式、價金，販賣所示之海洛因予所示之人。二、石芳全意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號3所示之時間、地點，以所示之方式、價金，販賣所示之甲基安非他命予張玉春。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第143-155頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告石芳全坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠本院113年聲搜字第408號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷一第45-51頁)、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表各1份(南投警卷一第59-60頁)、南投縣政府警察局南投分局查獲涉嫌持有毒品案件毒品初驗報告2份(南投警卷一第61-62頁)、搜索現場暨扣押物品照片2張(南投警卷一第63頁)、扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命測量重量、初步篩檢照片4張(南投警卷一第64-65頁)。　㈡通聯調閱查詢單1份(113他540號卷第78頁)。　㈢聯調閱資料光碟2份(113偵5857號卷光碟片存放袋)。　㈣南投縣政府警察局南投分局113年8月10日刑案偵查報告書1份 (警聲搜卷第5-21頁)、被告住處現場蒐證照片8張(警聲搜卷第55-57、115、117頁)、路口監視器影像照片10張(警聲搜卷第59-61、123、127、131頁)、車輛詳細資料報表4份(警聲搜卷第133-135、177、195頁)。　㈤附表三各編號證據欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1、2、4、5所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號3所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表一編號1至5所為，犯罪時間不同，都是基於各別犯意而為，應予分論併罰。　㈢累犯部分不加重其刑：　　被告雖前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第71號判處有期徒刑1年2月、7月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第844號判處有期徒刑3月確定，復因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第270號判處有期徒刑11月、7月確定，上開案件經本院105年度聲字第88 3號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，於109年8月20日縮短刑期假釋出監，並於110年9月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，但被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案販賣毒品之構成要件、犯罪型態、手段亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院審酌被告本案犯行之情狀後，除販賣第一、二級毒品罪之死刑、無期徒刑部分均依法不得加重其刑外，其餘部分裁量後都不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣減刑部分：　⒈被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　所謂偵查及審判中均自白，不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之（最高法院100年度台上字第3878號判決意旨參照）。被告雖曾於偵訊時否認販賣意圖，惟於偵查階段之警詢、羈押訊問時則坦承本案犯行（南投警卷一第10-16頁、聲羈卷第68頁），且於本院程序均坦承不諱（本院卷第68、127 、153頁），應認合於偵查及審判均自白之要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　被告於警詢、偵查中稱本案毒品來源為「鐘正伯」（音譯）、「姊仔」，經本院函查結果，檢警未因被告之供述查獲其他共犯、正犯之情事（本院卷第103頁），是無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊被告如附表一編號1、2、4、5所示之犯行，適用刑法第59條規定：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。　⑵被告如附表一編號1、2、4、5所示販賣第一級毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然本案販賣第一級毒品之人數僅2人、數量不多，價金僅為新臺幣（下同）1 ,000元或2,000元，對社會之整體危害並非重大，綜合考量被告的犯罪情節，認經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑為15年以上有期徒刑，實屬過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，故均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　⑶又被告如附表一編號3所示之犯行，依毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白之規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪之最低刑度，為5年以上有期徒刑，綜合全案情節，被告並無宣告最低刑度仍有過苛之情，且本院於定應執行刑部分，也已大幅折抵刑期（如後述），則被告此部分所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，是被告此部分之犯行，無刑法第59條酌減其刑之必要。　⒋被告如附表一編號1、2、4、5所示之販賣第一級毒品犯行，不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決之減刑：　憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認：毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至 2分之1。然被告本案販賣第一級毒品之交易對象有2人、次數4次，其行為態樣並未達「情節極為輕微」之程度，且就附表一編號1、2、4、5所為，經依法2次遞減其刑後，已與前揭憲判字判決所揭示僅經依刑法第59條減輕其刑後仍嫌過重的情形不符，是該憲判字判決揭示之情形與本案不同，自無從比附援引作為本案再遞減其刑之依據。　　　㈤本院審酌：⒈被告有施用毒品、竊盜等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告明知海洛因、甲基安非他命分別係戕害身心健康之第一、二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予如附表一所示之人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告販賣毒品之人數、次數及價金；⒋被告於警詢、羈押訊問、本院程序坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、幫忙家裡賣羊肉、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第153頁），分別量處如附表一編號1至5所示之刑。另衡酌被告本案5次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號7所示之物，為被告所有，供其聯繫本案販賣毒品所用，業據被告供述在卷（本院卷第127頁），且有通訊軟體line名稱「芳仔」個人主頁、對話紀錄擷取照片 4張（南投警卷一第78頁）在卷可憑，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告如附表一編號1至5所示犯罪所得分別為2,000元、1,000 元、2,000元、1,000元、1,000元，均未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物，均與本案無關，不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易時間交易地點毒品種類及數量購買金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 王俊宏 113年1月21日上午9時30分許被告位在南投縣○○市○○路0○0號之住處第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 2000元石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 113年2月3日下午2時許同上第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張玉春 113年5月22日下午2時31分許同上第二級毒品甲基安非他命1小包，數量不詳 2000元石芳全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 楊永平 113年6月22日下午5時40分許同上第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5 同上 113年6月24日晚間7時50分許同上第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 第一級毒品海洛因 1包石芳全 2 第二級毒品甲基安非他命 1包石芳全 3 藥鏟 1支石芳全 4 已使用之注射針筒 2支石芳全 5 電子磅秤 1台石芳全 6 分裝袋 1包石芳全 7 iPhone 8 plus手機 1支石芳全 IMEI：000000000000000 8 三星廠牌GALAXY A31手機 1支石芳全 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 9 iphone 11手機 1支石芳全 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 附表三：編號犯罪事實證據 1 附表一編號1、2 1.證人即購毒者王俊宏於警詢及偵查中之證述。 2.證人王俊宏提出通訊軟體line名稱「芳仔」個人主頁、對話紀錄擷取照片4張(南投警卷一第78頁) 3.證人王俊宏指認被告住處街景照片2張(南投警卷一第79頁) 4.臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯)、尿液檢驗報告影本各1份(南投警卷一第80-81頁) 2 附表一編號3 1.證人即購毒者張玉春於警詢及偵查中之證述。 2.證人張玉春113年5月22日前往被告住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第19-22頁) 3.證人張玉春騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車路口監視器影像擷取照片3張(南投警卷一第23、103頁) 4.車輛詳細資料報表1份(113偵5857號卷第53頁) 5.證人張玉春住處現場蒐證照片4張 (警聲搜卷第119-121頁) 3 附表一編號4、5 1.證人即購毒者楊永平於警詢及偵查中之證述。 2.證人楊永平113年6月22日前往被告住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第28-31頁) 3.證人楊永平113年6月24日前往被告石芳全住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第37-40頁) 4.證人楊永平照片2張(南投警卷一第25頁) 5.臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書2份(南投警卷一第57、128頁、113偵5857號卷第157頁、南投警卷二第57、128頁) 6.南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(南投警卷一第129頁) 7.數位證物搜索及勘察採證同意書1份(南投警卷一第130頁) 8.證人楊永平住處現場蒐證照片2張(警聲搜卷第125頁)

2024-12-04

NTDM-113-訴-170-20241204-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第314號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王俊宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8861號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文王俊宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王俊宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克（MG/L），則當其騎乘機車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，幸虧被告因行車不穩而為警攔查，未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；尤其被告過往曾因酒駕犯行進出刑事程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所駕駛之交通工具為普通重型機車，行經時間為下午時段，行經路段一般鄉鎮道路，此有GOOGLE MAP S地圖查詢存卷可考，對交通用路人已生潛藏的危害，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之學歷、職業畜牧業，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8861號　　被　　　告　王俊宏　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊宏於民國113年9月9日10時許起至同日11時30分許止，在雲林縣大埤鄉三好商店飲用保力達藥酒後，騎乘腳踏車回到其住處，再飲用啤酒1罐後，於同日14時40分許，竟基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌000-000號普通重型機車上路；嗣於同日14時45分許，行至雲林縣大埤鄉大埤路靠近三和路附近，因行車不穩而為警盤查，並對王俊宏測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.73毫克。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊宏於警詢、偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　立　夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11 　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

ULDM-113-六交簡-314-20241129-1