Know99判決書

搜尋結果：王天佑

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第14號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁俊利上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10887號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文丁俊利犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　丁俊利於民國113年10月30日17時許，在其雲林縣○○鄉○○村○ ○路00○0號住所前，由雲林縣警察局臺西分局偵查佐王天佑對其送達另案證人通知書，丁俊利明知王天佑為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，搶走王天佑眼鏡並以手掐其脖子，致王天佑受有前頸部紅腫刮裂傷之傷害（傷害部分未據告訴），經王天佑推開丁俊利並致電尋求支援，仍在後追逐、作勢攻擊王天佑；嗣於同日17時15分許，雲林縣警察局臺西分局偵查佐劉志忠等警員據報抵達現場支援，丁俊利明知劉志忠亦為依法執行職務之公務員，仍承前犯意，以手將劉志忠推往馬路（未成傷），以此等強暴方式妨害王天佑、劉志忠執行職務。貳、證據名稱一、被告丁俊利之供述。二、職務報告1份。三、全民診所乙種診斷證明書1份。四、密錄器、監視器錄影光碟各1片暨錄影畫面擷圖4張。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。二、被告在同一地點，於密接之時間內，對雲林縣警察局臺西分局偵查佐王天佑、劉志忠先後為妨害公務行為，應係基於同一犯意為之，侵害同一國家法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各該舉動獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告未能尊重國家公權力之行使，恣意對依法執行職務之公務員施以強暴手段，妨害公務執行，法治觀念薄弱，情緒控管不佳，並造成偵查佐王天佑受傷，應予嚴正非難；被告犯後始終坦承犯行，態度尚非惡劣；其有施用毒品、妨害自由、公共危險等前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄、偵訊筆錄），暨本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

ULDM-114-港簡-14-20250218-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2103號上訴人即被告王天佑（原名王治川）選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第1010號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王天佑（下稱被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑1年2 月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）21 6萬4,157元。經核原判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即逸華國際有限公司（下稱逸華公司）負責人黃榆庭原為男女朋友關係，基於情侶交往之信任關係，告訴人才會將逸華公司大小事宜、個人私務交給被告協助處理；被告向不知情之表妹林秀月借用中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林秀月之中信銀行帳戶），該帳戶乃由被告管理支配，其資金亦屬被告所有，被告將上開帳戶內之款項存入逸華公司或告訴人帳戶，可見被告客觀上並無財產犯罪之行為。又被告自民國108 年10月進入逸華公司，至109年7月間離開，縱若扣除前後月份，以實際參與8個月為計算基準，對照逸華公司員工每月平均薪資25萬元，被告實際支出即200萬元，且被告確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元，相比告訴人所稱遭侵吞之數額216萬元，可見被告並未從中拿取其他的利益或款項，主觀上亦無侵占入己之犯意，縱使被告於處理時程上，有延誤部分時日，此非刑法處理的範疇。原審雖調查被告有將相關費用挪為酒錢、線上遊戲虛擬貨幣等，但基於男女朋友關係，情侶間應該不會限制無法拿錢去喝酒或線上遊戲；況被告幾乎每天都會進逸華公司，倘被告想要虧空逸華公司或從中拿取利益，被告根本無須做到這樣，而是侵吞款項後即可離去；且雙方於109 年（上訴理由狀誤載為「108年」）7月間交惡，被告仍拿其現金去結清逸華公司之勞保、健保、勞退等費用，益徵被告並無犯罪之主觀意思等語（見本院卷第49至50、143至144頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告對於其有自原判決附表一編號3之告訴人中信銀行帳戶提領如原判決附表二所示共計79萬4,000元，及如原判決附表三所示將上開告訴人中信銀行帳戶內共計163萬3,200元匯入林秀月之中信銀行帳戶後，再予提領、轉匯，並將原判決附表二、三中至少216萬4,157元挪用侵占等客觀事實，業經被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第45、48至49頁）。　㈡被告辯稱有將林秀月之中信銀行帳戶內之款項，存入逸華公司或告訴人帳戶云云。被告固於原審提出以現金存入或透過林秀月之中信銀行帳戶、其友人莊育萱之中信銀行帳號末5 碼00000號帳戶、表妹林秀妙之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼09041 號帳戶、乾媽王玉芬（即被告母親王玉鈴之妹）郵局帳號末 5碼00000號帳戶之轉帳方式，陸續將多筆款項轉入逸華公司之台新銀行帳戶共計98萬8,500元、告訴人之國泰銀行帳戶共計100萬2,800元、告訴人之中信銀行帳戶共計61萬8,600 元之明細表（見原審卷第57頁），以證明其有投入相當資金；然經勾稽逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶等交易明細（見原審卷第153至1 56-5、159至279、101至133頁），各筆款項實際上皆於匯款當天旋即轉出；且其中被告所主張之款項，如：被告於109 年1月2日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼0 0000號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，旋即轉出8萬7,000元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第119頁），被告於109年1 月3日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼000 00號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，立即轉出8萬元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第121頁），足見此部分款項實乃於被告手中循環週轉，顯與告訴人、逸華公司無涉；則被告自前開親友所屬帳戶內匯入款項至告訴人或逸華公司前開帳戶，是否即係其所謂投入逸華公司之資金，已屬可疑。再者，苟依被告辯稱係投入資金至逸華公司，則被告理應告知身為逸華公司之負責人即告訴人，且事涉參與投資之事，衡情應會先約明出資與股權比例、利潤分配成數，以及如何繳付出資款項等重要事項，但本案不僅未有任何書面契約，且據證人即告訴人於原審審理時明確證稱：當初伊與被告交往期間，將逸華公司交給被告管理時，被告並未提及要引入資金讓逸華公司越做越大，伊與被告並未討論引入資金問題等語（見原審卷第426頁），足見告訴人對於被告所指引入資金之事，毫無所悉，被告所指投入資金云云，難認可信；況且，被告如欲投入資金，大可透過自己帳戶將款項匯入逸華公司帳戶，以供對方辨明繳付出資用途，然被告卻捨此不為，反而利用其數名親友帳戶，陸續於長達約10個月之期間，多次以小額匯款方式，將款項匯入逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶，如此繳付出資額之方式，更違常情，益徵被告所辯，要難採信。　㈢被告另稱：其已實際支出員工薪資至少200萬元，且確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元云云。查：　⒈被告固提出員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本各1份附卷為憑（見原審卷第59至71頁），以證明有支付店面租金、水、電費、廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等相關費用。惟據證人李珮綸於原審審理時證稱：被告管理逸華公司期間，員工薪資或是給付廠商的貨款，曾有拖延遲付之情形，但是被告最後有繳付員工薪資，至於貨款部分有沒有付清，伊不是很清楚，印象中被告離開逸華公司時還有一些貨款尚未付清，是告訴人回來後處理等語（見原審卷第407至409、411、420頁）；證人即告訴人亦於原審審理時證稱：被告有付員工薪資，但是有拖延到，還有一些伊要繳的貨款，被告都有幫伊處理，印象中廠商都是一直說有在拖，貨款可能有的有付，有的沒有全付，伊有點忘記，因為帳太亂等語（見原審卷第370至371、389頁），是被告應有代為繳付前開關於廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等費用之舉，但此本即被告管理逸華公司財務期間所應負責支應之款項，是被告繳付上開款項，自屬當然；參以前揭被告提出之員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本等資料，均係以逸華公司名義為之，而李珮綸之薪資亦是以逸華公司名義發放，此有卷附李珮綸之台新銀行帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見他卷二第107至109頁），是依前開事證以觀，僅能證明被告於管理逸華公司期間，有以逸華公司名義代為繳付上開款項，但是否為被告以其自有資金墊付，仍乏證據可資採憑，是被告所提出之前揭證據，尚難遽採為有利被告之認定。　　⒉又告訴人前因違反著作權法案件，與澤洋國際有限公司（下稱澤洋公司）達成調解，並約定告訴人須給付20萬元予澤洋公司，嗣被告於108年12月2日、109年1月17日，自林秀月之中信銀行帳戶各匯款10萬元，至澤洋公司名下國泰銀行帳號末5碼00000號帳戶等情，有新北市板橋區調解委員會調解書 1份、前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表等在卷可稽（見原審108年度智簡上字第15號卷第93頁；他卷一第227、23 6頁），則被告有為告訴人繳付上開調解費用20萬元予澤洋公司之情，固可認定。然而，觀諸被告繳付上開20萬元款項之來源，乃其於108年12月2日，自告訴人之中信銀行帳戶先行匯款10萬元、8萬5,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（2）日將第1筆10萬元匯予澤洋公司；復於108年12月2 日至109年1月17日期間，尚有多筆數千元至數萬元不等款項匯入林秀月之中信銀行帳戶，直至109年1月17日，再自告訴人之中信銀行帳戶匯款1萬4,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（17）日將第2筆10萬元匯予澤洋公司，此由卷附告訴人之中信銀行帳戶交易明細表（見原審卷第199至203 頁），及前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表（見他卷一第227至236頁）相互對照即明。可見被告代為支付告訴人另案違反著作權法案件之調解金額，實際上仍出自於告訴人之中信銀行帳戶內之款項，並非單純屬於被告自有資金，是被告前揭所辯，亦無足採。　㈣被告又稱：基於男女朋友關係，告訴人應該不會限制被告無法拿錢去喝酒或線上遊戲云云。惟證人即告訴人於原審審理時證稱：被告前開酒錢、坐檯費、購買線上遊戲幣等費用，並未向伊事先報備或經伊核准，被告管理伊交付的帳戶款項，並不包含被告用來繳付酒錢、坐檯費或買遊戲幣等費用，伊不清楚被告會將伊所交付帳戶內的錢轉到林秀月的中信銀行帳戶或其他人帳戶的情形，也不同意被告可以任意動用伊所交付帳戶內的款項等語明確（見原審卷第399至401、454 至455、460至462頁），而被告支付其酒錢、坐檯費、線上遊戲虛擬幣等個人花費，既與其所負責之前開事務無關，亦難認已獲告訴人同意，則被告上開辯解，實屬無據。　㈤被告復稱：其若想要虧空逸華公司或從中拿取利益，根本無須幾乎每日進逸華公司，而是侵吞款項後即可離去云云。惟如原判決附表二、三所示，被告乃是利用協助管理逸華公司期間，自108年10月25日至109年6月3日間，陸續挪用、提領各該款項，前揭辯解，亦屬無稽。　　㈥被告另辯稱其於109年7月間雙方交惡後，仍有繳付逸華公司積欠之健保費、勞保保險費暨滯納金、勞工退休金等費用，可見並無主觀犯意云云，並提出繳納前開款項之收據影本各 1份為憑（見原審卷第73至77頁）；然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，而參以被告所提上開收據影本之蓋印日期，分別係109年7月30日、109年7月17日、109年7月17日，均係被告侵占本案216萬4,157元後所為，自不因上開費用係由被告支付而異其認定，故被告所辯亦非可採。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2103-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第362號上訴人林依儒被上訴人王天佑訴訟代理人林健泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通），上訴人對於中華民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3948號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一一二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定，依同法第 436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。經查，上訴人起訴時就全車包膜費用原聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）14,000元（見原審卷第16頁）。嗣上訴人提起上訴後，變更聲明請求被上訴人應給付全車包膜費用15,000 元（見本院卷第28頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人（即原審原告）方面：一、上訴人於原審主張：（一）被上訴人於民國110年9月17日17時53分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區中源街與中山路2段477巷186弄之交岔路口，因疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而與上訴人駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致上訴人受有右肩、右手肘、右髖部、右膝及右小腿挫擦傷之傷害，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項規定，訴請被上訴人賠償上訴人所受損害。（二）上訴人因本件交通事故所受損害合計192,092元，茲分述如下：1.醫療費用及增加生活上所需費用：上訴人因本件交通事故受傷後，因就醫而支出醫療費用合計920元，及購買醫材及衛生用品而支出增加生活上所需費用147元。2 .機車維修費用及全車包膜費用：（1）上訴人所有系爭機車，因本件交通事故受損，經送修支出修理費用32,025元（包含工資7,390元、零件費用24,635元）。（2）因系爭機車係於109年11月間出廠，故上訴人於同年12月間進行全車包膜而支出14,000元，且該包膜因本件交通事故而受損。3.薪資損失：於本件交通事故發生之前，上訴人任職貓屋漆坊，擔任會計，月薪為450,00元，嗣因本件交通事故受傷，需休養1個月，無法工作，而受有工作損失45,00 0元。4.精神慰撫金：上訴人因本件交通事故受傷後，須定期回診治療，且因傷痛而夜晚難以入眠，嚴重影響生活品質，為此請求精神慰撫金100,000元。　　　（三）並聲明：被上訴人應給付上訴人192,092元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、上訴後補充陳述：（一）於本件交通事故發生時，因系爭機車倒地遭拖行，致系爭機車之包膜破損，已無法透過修補方式回復原狀。（二）上訴人於112年10月間委請「Go-電動車包膜」估價，重新包膜所須費用計15,000元。　　三、並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15,0 00元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月1 4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被上訴人（即原審被告）方面：一、於原審答辯意旨略以：（一）對於上訴人請求醫療費用920元及增加生活上所需費用147 元，均不爭執。（二）上訴人請求機車維修費用，應扣除零件之折舊金額，至上訴人請求犀牛皮保護膜費用14,000元則無所據。（三）依據現有事證，無從認定上訴人需休養1個月。及上訴人請求精神慰撫金，應以10,000元為宜。二、上訴後補充陳述：（一）包膜非屬必要性修復方式。　　（二）原審卷第64、65頁照片有看到刮痕，但無法分辨該刮痕究屬於車殼或包膜。三、並聲明：上訴駁回。參、上訴人與原審原告林煜恩於原審主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明請求被上訴人應分別給付上訴人192,092元、原審原告林煜恩550元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人與原審原告林煜恩依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應分別給付上訴人 61,488元（計算式：醫療費用920元＋增加生活上所需費用14 7元＋機車維修費用19921元＋薪資損失4500元＋精神慰撫金360 00元＝61488元）、原審原告林煜恩550元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，及原審原告林煜恩全部勝訴之判決，並就上訴人與原審原告林煜恩勝訴部分，依職權為假執行之宣告。而上訴人對於原審判決駁回其請求全車包膜費用之部分聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，且被上訴人對於原審判決敗訴部分，亦未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍，不另贅述）。肆、本院得心證之理由：一、上訴人主張：被上訴人於110年9月17日17時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區中源街與中山路2段477巷186弄之交岔路口，因疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而與上訴人駕駛其所有系爭機車發生碰撞等情，業據其提出與所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照等影本為證（見原審卷第23至27頁、第179頁），核與卷附臺中市政府警察局太平分局檢送本件交通事故之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片（見原審卷第45至65頁），大致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪信上訴人之上開主張為真正。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。經查，被上訴人駕車自應注意上開規定，而被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於上開時、地，因疏未注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而與上訴人駕駛系爭機車發生碰撞，被上訴人確有過失至明。三、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復查，上訴人主張：因系爭機車係於109年11月間出廠，故上訴人於同年12月間進行全車包膜而支出14,000元，且該包膜因本件交通事故而受損等情，業據其提出與所述相符之收據、行車執照等影本為證（見原審卷第41、179頁），核與前揭現場照片顯示：於本件交通事故發生時，系爭機車因與被上訴人駕駛前揭自用小客車發生碰撞而側倒在地，致其車身與柏油路面產生磨擦，並產生刮痕等情（見原審卷第59、64、65頁），大致相符，是以，上訴人主張上情，應堪信為真實。足認系爭機車之包膜因本件交通事故而受損，回復顯有重大困難，且被上訴人之過失行為與系爭機車之包膜受損之間，具有相當因果關係，被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。又查，上訴人所有系爭機車之包膜係因本件交通事故而受損，且回復顯有重大困難，揆諸前揭說明，被上訴人應以金錢賠償，填補上訴人所受損害即於本件交通事故發生前之全車包膜費用14,000元，從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人14,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　　五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於112年10月13日合法送達上訴人，有原審送達證書附卷可佐（見原審卷第71頁），則被上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，除原審已判命被上訴人應給付上訴人61,488元及法定遲延利息之外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人14,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。而原審就上開應再給付部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項示；至上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院判決命再給付之金額未逾1,500,000元，於本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-17

TCDV-113-簡上-362-20250117-1

新救

新市簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新救字第1號聲請人王儀涵王天佑蘇貞貞共同代理人楊汶斌律師(法扶律師) 相對人林承翰兼法定代理人林裕三吳宜庭共同代理人江鎬佑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院114年度新簡字第10號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人符合法律扶助資格，無資力支出訴訟費用，且並非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文，稽其立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合該法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號民事裁定要旨參照）。三、經查，聲請人主張對相對人起訴請求侵權行為損害賠償，未據繳納裁判費，其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，有聲請人提出之財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書為證，堪認屬實。本件聲請人既經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，其主張無資力支出訴訟費用，堪認屬實。又本院依職權調取聲請人對相對人所提起之訴訟即本院114年度新簡字第10號卷宗，核閱聲請人所提出民事起訴狀內容及其檢附之證據資料，認該訴訟仍須經法院調查及兩造辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚難認定該訴訟顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與上揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-14

SSEV-114-新救-1-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3760號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍謙富上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第924號），本院判決如下：　　主　文藍謙富施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案吸食器壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告藍謙富前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國110年5月31日經認無繼續執行觀察勒戒之必要，而釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品以供施用之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有被告警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第14頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之毒品吸食器1個，係被告所有供其施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢中供述在卷（見偵卷第13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第924號　　被　　　告　藍謙富　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍謙富前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月31日執行完畢。詎基於前開觀察、勒戒執行完畢已逾3年後，其明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月28日15時許，在高雄市前鎮區瑞春街 69巷46弄12樓居所內，將甲基安非他命置入安非他命吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時44分許，王天佑（另案偵辦）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經高雄市○○區○○○路0 號時，因交通違規為警盤查，當場主動交付藍謙富所有之安非他命吸食器1個供警查扣，經警徵得藍謙富同意採集尿液後送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍謙富於警詢坦承不諱，而採集尿液經送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113106號），與113年度偵字第8930號卷內之搜索、扣押筆錄各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案吸食器1組，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、又報告意旨認被告持有玻璃球吸食器之行為另涉毒品危害防制條例第11條7項持有專供施用毒品器具罪嫌，惟上開扣案之玻璃球吸食器1組係以玻璃球及玻璃管組成，有玻璃球吸食器照片在卷可參，該等材料均屬基礎實驗器具而有其他用途，並非「專供」施用毒品所用，是被告所為自不構成毒品危害防制條例第11條第7項之罪，惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分有吸收關係，自得為法院一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項及刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2024-12-12

KSDM-113-簡-3760-20241212-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1753號原告郭竤守被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第145號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-112-附民-1753-20241128-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第12458號)及移送併辦(112年度偵字第17253號、113年度偵字第5832號），因被告自白犯罪(112年度金訴字第1060號)，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王天佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113 年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得本案告訴人等之財產，並使該集團得順利自上開帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，屬同種想像競合；該行為復同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣另移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院訊問時自白犯罪(見本院金訴卷第101頁)，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人等達成和解，未能賠償其等損害，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告沒收之說明：　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　⒉被告交付詐騙集團之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官蔡孟庭、李昭慶移送併辦，檢察官林欣怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12458號　　被　　　告　許沅頡　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許沅頡與羅珮汝(所涉詐欺犯嫌，經本署另以112年度偵緝字第318號案件為不起訴處分確定)係男女朋友關係，其明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，未經羅珮汝之同意，於民國111年4月2 0日11時23分前之某時，在臺鐵高雄火車站附近之某處，以面交之方式，將羅珮汝所申設之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予陳志博(另簽分偵辦)及陳志博所屬之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團於取得本案國泰帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對黃馨寬施以如附表所示之詐術，致黃馨寬陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案國泰帳戶。嗣黃馨寬察覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許沅頡於偵訊中之供述。 1.證明本案國泰帳戶為另案被告羅珮汝所申設之事實。 2.證明被告未經另案被告羅珮汝之同意，於111年4月20日11時23分前之某時，在臺鐵高雄火車站附近之某處，以面交之方式，將另案被告羅珮汝所申設之本案國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予陳志博之事實。 0 另案被告羅珮汝於偵訊中之供述。證明被告未經另案被告羅珮汝之同意，即將另案被告羅珮汝所申設之本案國泰帳戶之上開帳戶資料提供予他人之事實。 0 證人即告訴人黃馨寬於警詢中之證述。 1.證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯款之經過之事實。 2.證明告訴人遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案國泰帳戶之事實。 0 本案國泰帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明本案國泰帳戶為另案被告羅珮汝所申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺之如附表所示之款項，係匯入本案國泰帳戶之事實。 3.佐證本案犯罪事實之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，而其參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均得按正犯之刑減輕之。另被告以一提供本案國泰帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對告訴人為詐欺取財行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張幃淵附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (告訴人) 施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 0 黃馨寬 111年4月3日之不詳時間投資詐騙 111年4月20日11時23分許 10萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17253號　　被　　　告　王天佑（原名：許沅頡）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，因與本署112年度偵字第124 58號提起公訴之事實係屬同一案件，應移送貴院112年度審金訴字第854號併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　許沅頡與羅珮汝(所涉詐欺犯嫌，業經本署以112年度偵字第 5356號案件為不起訴處分確定)係情侶，許沅頡明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於民國111年4月20日前不詳時點，將羅珮汝所申辦之國泰世華商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，致告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額匯款至上開國泰世華帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告許沅頡於偵查中之供述、證人即同案被告羅珮汝於偵查中之證述。　㈡證人及告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃於警詢時之　　證述。　㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部中華民國111年8月30日國　　世存匯作業字第1110151814號函暨羅珮汝之國泰世華商業銀行客戶基本資料、客戶存款歷史交易明細表各1份　㈣告訴人李朝煌、溫政堂、郭竤守及陳振翃與詐欺集團成員間　　手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份。　㈤告訴人李朝煌第一銀行匯款申請書回條、告訴人溫政堂國泰世華商業銀行存款憑證、告訴人郭竤守臺灣銀行匯款申請書、告訴人陳振翃淡水第一信用合作社匯款申請書各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項。四、併案理由：被告許沅頡同一交付帳戶之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第12458號提起公訴，現由貴院112年度審金訴字第854號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 0 告訴人李朝煌詐欺集團成員於111年2月7日9時12分許假冒「劉靜怡」，向告訴人李朝煌佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人李朝煌陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日10時53分許 100萬元 0 告訴人溫政堂詐欺集團成員於111年2月間假冒「陳子怡」，向告訴人溫政堂佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人溫政堂陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日10時32分許 68萬5,500元 0 告訴人郭竤守詐欺集團成員於111年3月15日假冒「李佳薇」，向告訴人郭竤守佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人郭竤守陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日11時30分許 8萬元 0 告訴人陳振翃詐欺集團成員於111年3月5日假冒「劉靜怡」，向告訴人陳振翃佯稱：可至「華平創投」網站投資股票獲利等語，致告訴人陳振翃陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時間匯款至被告國泰世華帳戶內。 111年4月20日11時40分許 20萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號　　被　　　告　王天佑　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（公股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　王天佑可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年4 月20日前之不詳時間，將其不知情女友羅珮汝（所涉詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第51904號為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），提供與不詳詐欺集團成員作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用。該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自111年3月12日起，經由通訊軟體LINE與張克杰聯繫，誆稱參與投資股票以獲利等語，致張克杰陷於錯誤，於111年4月 20日11時2分，匯款新臺幣（下同）77萬元至本件國泰帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經張克杰告訴及由本署檢察官主動簽分偵辦。三、證據：　㈠證人即告訴人張克杰於警詢時之證詞。　㈡告訴人張克杰提出之通訊軟體LINE對話紀錄、日盛銀行匯款申請書收執聯、本件國泰帳戶基本資料及帳戶交易明細資料。　㈢本署檢察官112年度偵緝字第318號、111年度偵字第40660號、112年度偵字第5356、8393號不起訴處分書查詢資料。　㈣本署檢察官112年度偵字第12458號起訴書資料。四、所犯法條：　　核被告王天佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併案理由：　　被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯嫌，前經本署檢察官以112年度偵字第12458號案件提起公訴，並經貴院公股以11 2年度金訴字第1060號審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告所交付之銀行帳戶同於前案，僅被害人有別，是本案與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶

2024-11-28

TYDM-113-金簡-145-20241128-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1752號原告黃馨寬被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第145號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TYDM-112-附民-1752-20241128-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27849號、第34351號、第48430號、第53564號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王天佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone 13 pro max行動電話壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王天佑於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度，亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒋被告行為後，刑法第339條之4規定，先於⑴112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第 1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵ 詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒌綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第339條之4第1項第1款），及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及歷次審判中均自白，然並未自動繳交其犯罪所得、使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，尚不符上述減輕其刑之規定。又修正後洗錢防制法第23條第4項，雖亦有相同之減輕其刑規定（本案基於法律一體、不得割裂適用原則，應適用修正後之洗錢防制法規定，業如前述），然被告就本案想像競合輕罪部分之一般洗錢罪犯行同樣未符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作為對被告有利之因素予以審酌，併此敘明。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，卻不思以己力循正當管道獲取財物，為圖一己之私，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額（被告經手金額共計新臺幣（下同）309萬元），及其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢之犯罪，惟告訴人葉寶青無調解意願，被告亦未賠償告訴人所受損害，亦未獲得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於本院審理時自陳：第一次報酬3萬元，第二次是2萬5千元等語（見本院113年度金訴緝字第74號卷第86頁），是依被告供述可知其為本件犯行之犯罪所得共計5萬5千元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告所有扣案iPhone 13 pro max行動電話1支，為被告所有，用以本案犯罪聯絡所用之物，有卷附被告王天佑扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄1份在卷可考，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至被告經手之款項共計309萬元，然依卷內資料，堪認此部分款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。而扣案假公文1張、公文封1包，及現金3,145元，依卷內事證尚難認與本案詐欺犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官朱曉群、陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日附錄本案所犯法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27849號 112年度偵字第34351號 112年度偵字第48430號 112年度偵字第53564號　　被　　　告　彭冠傑　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李大偉律師　　　　　　　　江政俊律師　　被　　　告　王天佑　（原名：許沅頡）　　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃浚宸　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張名杰　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家駿　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號205室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭冠傑（暱稱「武哥」、「武第十代首領」、「曼尼亞」、「奧特曼」）以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「新聞台」之人，共同基於操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年11月起操縱、指揮以假冒檢警實施詐欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係、內部有管理結構，且具有常習性、牟利性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），至張名杰（暱稱「第9代火影木葉村」）、黃浚宸（暱稱「宸」）、王天佑（暱稱「蠟筆小新」、「小傑」）、張家駿（暱稱「老爺」），以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大帝」、「艾斯」、「楊過」、「我是誰你好」、「教父8」、「水箭龜」、「呱仔」、「木呱」、「黑特曼」等人，則於111年11月起陸續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之運作方式，係由「新聞台」、彭冠傑負責指揮、監督本案詐欺集團，分配工作予集團成員，並統一發放報酬；張家駿擔任「收水」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；張名杰擔任「車手頭」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交張家駿、彭冠傑等上游成員，並協助安排「車手」人力、支付報酬；黃浚宸、王天佑則擔任「第一層車手」或「第二層車手」，負責收取詐騙款項後轉交「第二層車手」，或向「第一層車手」收取款項後交付張名杰，再由張名杰轉交張家駿、彭冠傑等本案詐欺集團上游成員。嗣彭冠傑、張家駿、張名杰、黃浚宸、王天佑與本案詐欺犯罪組織之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠吳京諭之部分：　　於111年12月1日12時許，由本案詐欺集團某不詳成員先以電話向吳京諭謊稱：以其名義申登之手機門號欠繳費用，若該門號非其所申辦，將協助報案等語，繼而假冒「信義分局警員」、「臺北地檢署檢察官」等公務員身分，向吳京諭佯稱：名義遭人冒用至中國信託商業銀行開立金融帳戶，該帳戶因收受綁架案之贖金而涉及刑事案件，若不欲前往看守所報到，需將證物繳交與「臺北地檢署檢察官特助」至法院公證等語，致吳京諭陷於錯誤，因而於111年12月21日12時48分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓之2住處，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡1張、富邦商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡1張、身分證1張、戒指、耳環、項鍊數枚，交付自稱「檢察官特助」之王天佑（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地方法院【下稱新北地院】以112年度金訴字第529號審理中），復由王天佑依「教父8」之指示，於同日持上開郵局帳戶之提款卡分5次共計提領新臺幣（下同）15萬元，以及持上開富邦帳戶之提款卡分 3次共計提領15萬元。嗣王天佑提領30萬元款項後，於同日晚間不詳時間，搭乘計程車前往桃園市○○區○○路000號之華泰名品城，在該處1樓廁所內將吳京諭所有之身分證1張、上開郵局帳戶之提款卡1張、上開富邦帳戶之提款卡1張、戒指、耳環、項鍊數枚，以及提領之30萬元現金交付予張名杰（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地院以112年度金訴字第529號審理中），事後王天佑向彭冠傑收取5,000元之報酬。至張名杰取得吳京諭所有之身分證1張、上開郵局帳戶之提款卡1張、上開富邦帳戶之提款卡1張、戒指、耳環、項鍊數枚後，先將戒指、耳環、項鍊數枚丟棄在華泰名品城之垃圾桶，再將上開郵局帳戶之提款卡1張、上開富邦帳戶之提款卡1張交付本案詐欺集團成員「黑特曼」，並與彭冠傑、「新聞台」一同指示「黑特曼」於111年12月22日持上開富邦帳戶之提款卡1張分3次共計提領15萬元；於111年12月23 日持上開富邦帳戶之提款卡1張分3次共計提領15萬元；於11 1年12月24日持上開富邦帳戶之提款卡1張分2次共計提領3萬 5,000元，其後「黑特曼」將所提領之33萬5,000元交付張名杰，以此等方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向。　㈡陳三發之部分：　⒈另於111年12月28日13時30分許，由本案詐欺集團某不詳成員先以電話向陳三發謊稱：其名義遭人冒用作為申請印鑑證明之用，且其金融帳戶涉及刑事案件將遭到凍結等語，繼而假冒「張俊德警官」、「檢察官林漢強」等公務員身分，向陳三發佯稱：因涉及刑案可能遭到羈押，需要繳納保證金30萬元等語，致陳三發陷於錯誤，因而於111年12月30日10時40 分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行永和分行，自其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提領現金30萬元，而後於同日11時許，駕車前往新北市永和區環河西路2段之堤外綠寶石停車場內，將所提領之30萬元現金，交予自稱為「檢察官助理王先生」之黃浚宸（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地院以112年度金訴字第529號審理中），黃浚宸隨後交付其在附近統一便利商店所列印由詐欺集團其他成年成員所偽造之「臺北地檢署交保金收據」公文書（蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）予陳三發，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性，黃浚宸取得上開30萬元現金後，先搭乘計程車前往臺北市○○區○○○路0段 000號家樂福重慶店進行變裝，再搭乘計程車前往臺北火車站，乘坐火車輾轉到達中壢火車站，復於同日13時55分許，搭乘計程車前往桃園市○○區○○路0段000號家樂福內壢店，在該店廁所內將上開30萬元現金交付予張名杰（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地院以112年度金訴字第529號審理中），隨後張名杰將上開30萬元現金於同日14時36分許，在車牌號碼000-0000號自用小客車上轉交予張家駿，事後張名杰自本案詐欺集團不詳上手處獲得1萬元之報酬，並協助支付黃浚宸5,000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向。　⒉承上，本案詐欺集團成員取得陳三發交付之上開贓款後，竟食髓知味，於黃浚宸向陳三發收取30萬元現金離開後之111 年12月30日11時8分許，復由本案詐欺集團某不詳成員同樣以電話假冒「檢察官林漢強」之公務員身分，向陳三發佯稱：尚需經過檢察官開庭訊問，應於112年1月3日9時30分許，再赴上址綠寶石停車場交付金融帳戶之存摺及印章等語，嗣陳三發察覺有異，報警處理。其後於112年1月3日9時23分許，本案詐欺集團某不詳成員又以電話假冒「檢察官林漢強」之公務員身分，向陳三發佯稱：由於銀行行員亦涉及刑事案件，故需至臺灣銀行購買1公斤之黃金作為調查證據使用等語，經陳三發配合警方於112年1月3日11時許，至臺北市○○ 區○○○路0段000號，透過虛擬交易之方式取得價值183萬4,65 1元之黃金，隨後於同日14時5分許，在上址綠寶石停車場內，交付該黃金予假冒「檢察官助理」之王天佑（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地院以112年度金訴字第529號審理中），王天佑當場遭事先埋伏之員警逮捕，並扣得上開陳三發交付之黃金而未遂，繼而又在王天佑身上扣得其所有之IP hone 13 pro max手機1支（IMEI碼：000000000000000號、門號：0000000000號）、黃牛皮公文封1包、「臺北地檢署監管科收據」假公文書（蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）1張、現金3,145元，乃循線查悉上情。　㈢葉寶青之部分：　　復於111年11月至112年5月間，由本案詐欺集團某不詳成員假冒「主任檢察官林漢強」、「警員王建華」等公務員身分撥打電話向葉寶青謊稱：身分遭冒用以洗錢而涉嫌刑事案件，須交付名下之現金、動產、黃金等財物，以自清清白等語，致葉寶青陷於錯誤，因而於附表、所示之時間，依本案詐欺集團成員指示，交付如附表、所示之財物與附表、所示之人，附表、所示之人於收款過程中並交付由詐欺集團其他成年成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2紙（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）與葉寶青，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性。另附表、所示之人向葉寶青收取款項後，又以附表、所示方式層層轉交款項，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向，而附表、所示之人收取款項後則會於清點後統一向彭冠傑回報當日收受之款項，由彭冠傑自「新聞台」處收取當日收受款項之16%做為報酬，再由彭冠傑將收取之報酬10%交付張名杰作為所有車手、收水之報酬。二、案經陳三發訴由新北市政府警察局永和分局；吳京諭訴由新北市政府警察局林口分局；葉寶青訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨本署檢察官指揮偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告彭冠傑於偵查中之供述坦承犯罪事實一、㈠㈡㈢所示大部分犯罪事實，並坦認附表、編號1至3所示犯行為其指示被告張名杰等人前往收款，附表、編號4以後之犯行雖非其指示被告張名杰等人前往收款，惟被告張名杰等人收款後會回報收款金額與其，再由其支付報酬，另員警自其身上扣得告訴人葉寶青與同案被告林郁婷所簽立並經公證之借貸契約正本、本票及收款證明影本、抵押設定資料等物，係「新聞台」於被告王天佑、黃浚宸、張名杰等人遭查緝收押後，交付與其等事實。 0 被告黃浚宸於警詢時及偵查中之供述坦承犯罪事實一、㈢所示全部犯罪事實，並證稱有於111年12月間透過被告張名杰介紹加入本案詐欺集團擔任「車手」，受到被告張名杰、被告彭冠傑、「新聞台」等人指示收取被害人之詐欺款項及討債之事實。 0 被告張名杰於警詢、偵查及審理中之供述坦承犯罪事實一、㈢所示全部犯罪事實，並證稱有於111年12月間加入本案詐欺集團擔任「收水」，工作內容為受被告彭冠傑、被告張家駿等人指示，收取被害人之詐欺款項及討債之事實。 0 被告王天佑於警詢時及偵查中之供述坦承犯罪事實一、㈢所示犯罪事實，並證稱於111年12月間透過被告黃浚宸介紹加入本案詐欺集團擔任「車手」，工作內容為受被告張名杰、「新聞台」、「教父8」等人指示收取被害人遭詐騙之款項及討債之事實。 0 被告張家駿於警詢時及偵查中之供述坦承犯罪事實一、㈡所示全部犯罪事實（所涉犯罪事實一、㈢所示犯罪事實部分，另簽分偵辦）。 0 告訴人陳三發於警詢時及偵查中之指證證明犯罪事實一、㈡所示全部事實。 0 告訴人吳京諭於警詢時之指述證明犯罪事實一、㈠所示全部事實。 0 告訴人葉寶青於警詢時及偵查中之指證證明犯罪事實一、㈢所示全部事實。 0 111年12月21日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖證明被告王天佑於111年12月21日12時47分許，步行前往告訴人吳京諭上址林口區住處，並搭乘電梯上樓，斯時手中並無紅色提袋，嗣於同日12時52分許，被告王天佑搭乘電梯下樓時，手中多了1個紅色提袋，隨後被告王天佑搭乘車牌號碼000-00之營業用小客車離開之事實。 00 111年12月30日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖證明被告黃浚宸於111年12月30日9時56分許，步行至上址綠寶石停車場，並走向告訴人陳三發停放該處之車輛，向告訴人陳三發收取30萬元現金，收取現金後，先搭乘計程車前往臺北市○○區○○○路0段000號家樂福重慶店進行變裝，再搭乘計程車前往臺北火車站，乘坐火車輾轉到達中壢火車站，復於同日13時55分許，搭乘計程車前往桃園市○○區○○路0段000號家樂福內壢店，在該店廁所內將上開30萬元現金交付予被告張名杰之事實。 00 112年1月3日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖證明被告王天佑於112年1月3日9時32分許，自桃園火車站搭乘火車抵達板橋火車站，隨後搭乘車牌號碼000-00號營業用小客車至新北市板橋區縣民大道與板新路口等待上手指示，接獲指示後再搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車前往上址綠寶石停車場，下車後步行至該停車場內並走向告訴人陳三發停放該處之車輛，欲向告訴人陳三發收取存摺、印章及黃金之事實。 00 新北市政府警察局永和分局112年4月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告彭冠傑為警查獲時，扣得IPhone SE手機1支、IPhone 11 Pro手機1支、國際漫遊卡3張、葉寶青本票及公證文件5張、葉寶青土地建築物改良物抵押權設定契約書1份之事實。 00 新北市政府警察局永和分局112年1月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告王天佑為警方查獲時，扣得IPhone 13 pro max手機1支、黃牛皮公文封1包、「臺北地檢署監管科收據」假公文書1張、現金3,145元之事實。 00 新北市政府警察局永和分局112年2月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告黃浚宸為警方查獲時，扣得IPhone 14 pro手機1支、IPhone 7手機1支；被告張名杰為警方查獲時，扣得IPhone 12 pro max手機1支之事實。 00 新北市政府警察局永和分局112年5月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告張家駿為警方查獲時，扣得IPhone 7手機1支、IPhone 14 Pro Max手機1支之事實。 00 扣案被告彭冠傑持用之IPhone SE手機1支、IPhone 11 Pro手機1支內被告彭冠傑之Telegram、Line、Messanger對話紀錄、群組聯絡人資訊截圖 ⑴證明被告彭冠傑在本案詐欺集團中擔任重要幹部，指揮、操縱集團成員，此外被告彭冠傑尚有操控群組「好久不見」，與「貔貅」共同指揮集團成員至指定地點擔任ATM提款車手之事實。 ⑵證明被告彭冠傑扣案手機暱稱「奧特曼」，使用者名稱為「@puggy0000000」，且為Telegram暱稱「奧特曼」、「亞曼尼」之實際使用人；該手機之使用者名稱與被告王天佑扣案手機內「武第十代首領」所使用之使用者名稱完全相同；另被告彭冠傑手機名稱為「第十代首領」，並自稱「武」，顯示被告確實為被告張名杰、黃浚宸、王天佑查扣手機中顯示「武哥」、「十代目」、「武第十代首領」、「亞曼尼」之人而為操縱、指揮本案詐欺集團之人。 00 扣案被告王天佑持用之IPhone 13 pro max手機內被告王天佑之Telegram對話紀錄、群組聯絡人資訊截圖 ⑴證明被告王天佑有以Telegram暱稱「蠟筆小新」加入「02」、「目標萬仁會」、「教父8」等群組，受到暱稱「武第十代首領」之被告彭冠傑、暱稱「第9代火影木葉村」之被告張名杰以及暱稱「新聞台」之不詳上游成員等人指揮前往收取告訴人陳三發遭詐而交付之款項之事實。 ⑵證明被告王天佑與被告黃浚宸之Telegram對話中，被告黃浚宸於111年12月28日有向同案被告王天佑提及「我還要交給明節」；同案被告黃浚宸於111年12月30日向同案被告王天佑表示「那你等下一樣那邊等我嗎哈哈我跟明杰也是約那邊但不知道什麼時候」、「今天我就直接對名節因為他那邊突發狀況」，同案被告王天佑則回稱「好啊明節叫我別去他等等要去那邊收錢」，足證同案被告王天佑、黃浚宸向告訴人等收取詐騙款項後，確實是交付與同案被告張名杰收受之事實。 ⑶證明在Telegram群組「02」內，「新聞台」於111年1月2日表示「新北市○○區○○路000巷00號下車明天10:00到西裝整套服裝儀容正常裝備要帶齊」，隨後被告張名杰標註被告黃浚宸、王天佑，被告黃浚宸、王天佑則回覆「收到」；且被告張名杰創立「教父8」群組，成員只有其與被告黃浚宸、王天佑，被告張名杰並表示「小傑武哥就安排你去收帳也有可能要學放款黃我跟你下周一下台中這樣我就不用一個一個密」，足證被告張名杰確實有負責指揮、監督被告黃浚宸、王天佑等「車手」之事實。 00 扣案被告黃浚宸持用之IPhone 7手機內被告黃浚宸之Telegram對話紀錄、群組聯絡人資訊截圖 ⑴證明被告黃浚宸有以Telegram暱稱「宸」加入「嗨」、「萬仁會」、「嘿嘿」等群組，受到暱稱「亞曼尼（即「武哥」被告彭冠傑）」、「新聞台」、「第9代火影木葉村（即被告張名杰）」等人指揮前往收取被害人遭詐而交付之款項之事實。 ⑵證明被告黃浚宸與Telegram暱稱「木葉村」之被告張名杰對話中案被告張名杰提供其姓名、身分證字號、電話以及地址等資料給被告黃浚宸，雙方更多次談論及收款以及獲得報酬之金額，足認Telegram暱稱「木葉村」之帳號確實為被告張名杰本人所使用，且被告黃浚宸、張名杰皆有多次收取被害人交付款項轉交之事實。 ⑶證明被告黃浚宸於112年1月11日9時33分許、112年1月15日19時13分許、112年1月19日3時40分許、112年2月3日8時45分、112年2月14日6時28分許，曾受不詳上手透過iMessage指示前往告訴人葉寶青居處向葉寶青收取詐欺贓款之事實。 00 扣案被告張名杰持用之IPhone 12 pro max手機內被告張名杰之Telegram對話紀錄、群組聯絡人資訊截圖 ⑴證明被告張名杰有以Telegram暱稱「第9代火影木葉村」，與被告黃浚宸、「曼尼亞（即「武哥」被告彭俊傑）」、「新聞台」、「武第十代首領（即「武哥」被告彭俊傑）」等本案詐欺集團成員聯繫收取詐欺款項、領款事宜之事實。 ⑵證明被告張名杰於111年12月20日透過Telegram向「武第十代首領(即「武哥」被告彭俊傑)」表示「哥我這邊有人想做看哥要不要收他明天可以去04 當1 黃2 我3 武哥4 您覺得如何」、「台新密碼841203 我的生日(即同案被告張名杰之出生年月日)」；嗣於111年12月21日表示「到了我這邊都安排好了敢死隊處理好了黑頭髮1」；於111年12月22日表示「武哥在麻煩問一下卡片是什麼樣的問題」、「武哥今天的對好跟我說一聲」、「哈哈哈我等等會在桃園跟黃會面他現在剛上火車回來」、「他說明天還有」，被告張名杰並傳送其與「新聞台」之對話紀錄，內容為被告張名杰與「新聞台」討論「卡片」如何拿取之對話，足證被告彭冠傑、被告張名杰於111年12月21日，有共同指示同案被告王天佑收取告訴人吳京諭交付之上開郵局、富邦帳戶提款卡等財物，其後並將提款卡交付「黑特曼」前往提款之事實。 ⑶證明被告張名杰於111年12月21日創立Telegram暱稱「02」之群組，成員包括其與「武哥」即被告彭冠傑、「新聞台」、「黑特曼」、「大帝」等人，「新聞台」於同日10時55分許表示「改9點以前處理好郵局6+6+3=15 富邦5+5+5=15」；「黑特曼」回覆「好的」，並詢問「有地點嗎還是沒有」；被告張名杰回覆「沒有」；「武哥」回覆「隨便都能領兄弟在幫我教一下」；被告張名杰並指示「先領郵局注意安全先領富邦郵局先不要」；隨後「黑特曼」表示「有富邦的我領出來了郵局案兩次都錯」；其後「大帝」表示「這個卡鎖住就沒得領了這個客人是全瞎你等等到了我先跟你通話」、「先回去了離開卡片一樣帶著人安全比較重要先離開」；被告張名杰表示「斷點一樣要做！注意安全」、「交接完成」。嗣於111年12月23日，「新聞台」詢問「富邦好了嗎」；「黑特曼」回覆「好了現在要去郵局的」並傳送告訴人吳京諭之郵局提款卡正反面照片、自告訴人吳京諭上開富邦帳戶提領5萬元之交易明細至群組；「新聞台」詢問「富邦15嗎」；「黑特曼」回覆「對這是第二次的」，足證被告王天佑於111年12月21日將告訴人吳京諭之上開郵局、富邦帳戶之提款卡及30萬元交付被告張名杰後，被告彭冠傑復與被告張名杰、「新聞台」等人共同指示「黑特曼」持告訴人吳京諭之上開郵局、富邦帳戶之提款卡提領款項，並將款項交付被告張名杰收受之事實。 ⑷證明被告張名杰與Telegram暱稱「亞曼尼(即「武哥」被告彭俊傑)」之對話紀錄中，被告張名杰曾向被告彭冠傑表示「報告哥，今日A計畫失敗，警衛會一直看監視器(略)」、「人手安排完成明晚行動(略)」、「你現在有沒有人可以做事敢死隊呢我這裡要抓工作」；被告彭冠傑曾向被告張名杰表示「對了啊陳那個多給他的算是獎勵他最後分完你拿多少你一定最多我給你有八萬多」、「我這樣跟你說我相信沒多久也會有人叫你一聲哥哥當哥哥沒有想像中那麼簡單」、「隨時換人都沒關係帶人要帶心我們要當的是領導者而不是領導人」，足證被告彭冠傑在本案詐欺集團立於「指揮、操縱地位」，且統管任務發派、薪資發放事項之事實。 ⑸證明被告王天佑、黃浚宸、張名杰有於附表、所示時間前往告訴人葉寶青之居處，向告訴人葉寶青收取詐欺贓款後，再錄影並清點款項後將款項陳報被告彭冠傑，再由被告彭冠傑將詐欺款項交由不詳上手收取，並計算及發放被告王天佑、黃浚宸、張名杰之報酬之事實。 00 告訴人吳京諭提供之上開郵局帳戶之存摺及交易明細、上開富邦帳戶之存摺及交易明細證明告訴人吳京諭之上開郵局帳戶於111年12月21日遭人持提款卡分5次共計提領15萬元；上開富邦帳戶於同日遭人持提款卡分3次共計提領15萬元、於111年12月22日遭人持提款卡分3次共計提領15萬元、於111年12月23日遭人持提款卡分3次共計提領15萬元、於111年12月24日遭人持提款卡分2次共計提領3萬5,000元，告訴人吳京諭所有之帳戶總計遭人持提款卡提領63萬5,000元之事實。 00 告訴人陳三發所提供之手機通話紀錄截圖、LINE對話紀錄、臺灣銀行存摺交易明細、「臺北地檢署交保金收據」公文書1紙證明同案被告黃浚宸於111年12月30日向告訴人陳三發收取款項後，有交付偽造之「臺北地檢署交保金收據」給告訴人陳三發；本案詐欺團之不詳成員自稱「張警官」以LINE暱稱「張俊德」要求告訴人陳三發購買價值183萬4,651元之黃金交付；且分別於112年1月3日9時23分許、同日10時5分許、13時2分許、13時40分許使用手機門號「0000000000」號與告訴人陳三發聯繫交付黃金事宜之事實。 00 告訴人葉寶青提供之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2紙、本案詐騙集團不詳成員交付之黑色摺疊手機1支，以及事後前往地政機關、上址楊程鈞事務所補發及調閱之公證費用收據、112年度北院民公鈞字第206號公證書影本、112年3月23日公證書原本、借款契約書、土地登記第一類謄本數份、112年度北院民公鈞字第350號公證書影本、112年5月5日公證書原本、借據、葉寶青開立112年5月5日開立之支票影本(面額1,200萬元)、葉寶青開立面額總計2,000萬元之本票4張證明犯罪事實一、㈢所示犯罪事實。二、按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。扣案之「臺北地檢署交保金收據」文書，係由本案詐欺集團不詳成員偽造，並由被告黃浚宸持以行使之文書，告訴人陳三發亦證稱於111年12月30日，係將款項交付與「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官林漢強」派來收款之公務員；至扣案之「臺北地檢署監管科收據」文書，則係由本案詐欺集團不詳成員偽造，並由被告王天佑持以行使之文書，告訴人陳三發亦證稱於112年1月3日，原係要將黃金交付與「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官林漢強」派來收款之公務員，是依告訴人陳三發所述，足見上開扣案文書2 紙形式上已表明係臺灣臺北地方檢察署所出具，足使社會上一般人誤信其為公務機關所發公文書之危險，是上開文書自應認定係偽造之公文書。次按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問，最高法院84年度台上字第5509號判決意旨參照。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1 項所規範之偽造公印文，始符立法目的。查本案被告黃浚宸、王天佑交付予告訴人陳三發之公文書上均有「臺灣臺北地方法院檢察官」印文，形式上已表示公署或公務員資格，縱與現存公署或公務員名稱略有出入，但其字體排列採用由上而下、由右而左之形式，印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，而足使社會上一般人誤認為公務機關印信之危險，應認屬偽造之公印文。三、次按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照。經查，以電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且依上揭詐欺集團之內部分工結構、成員組織、人數，均可見該詐騙集團具有一定之時間上持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。四、又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照。五、所犯法條及沒收：　㈠被告彭冠傑部分：　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照。是被告彭冠傑指示被告王天佑、黃浚宸、張名杰等人向告訴人收取款項統一回報數額後，並由被告彭冠傑給付此些成員之報酬，足認彭冠傑就實際負責、指揮本案詐欺集團車手取款、回水之一切運作，自均該當組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。　⒉是核被告彭冠傑就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財、刑法第216條、211條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織等罪嫌；本案詐欺集團不詳成年成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文5枚之行為，均為偽造本案扣案之偽造公文書5份之階段行為；又該詐欺集團不詳成年成員偽造本案扣案之偽造公文書2份後，復由被告黃浚宸、王天佑、本案詐欺集團不詳成員持以行使，其5次偽造公文書之低度行為，均應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告彭冠傑、張家駿、黃浚宸、張名杰、王天佑及本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告彭冠傑於指揮詐欺集團犯罪組織之繼續中，因被告彭冠傑僅為一指揮組織之行為，均侵害一社會法益，均應僅就首次犯行論以指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，故被告彭冠傑所犯上開加重詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢、指揮及參與犯罪組織等罪嫌，均係以一行為觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告彭冠傑就犯罪事實一、㈠㈡㈢所示犯罪行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡被告王天佑部分：　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。則被告王天佑參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4390、11755、 18749號等案件提起公訴，依上開見解，被告王天佑就本案參與犯罪組織部分均不另論罪。　⒉是核被告王天佑就犯罪事實一、㈢所示犯罪行為，係犯刑法第 339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（無證據顯示被告王天佑為交付告訴人葉寶青身上扣得之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2 紙與告訴人葉寶青之人，或被告王天佑知悉本案其他共犯有交付上開3紙假冒公文書與告訴人葉寶青）。　㈢被告黃浚宸部分：　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。則被告黃浚宸參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4390、11755、 18749號等案件提起公訴，依上開見解，被告黃浚宸就本案參與犯罪組織部分均不另論罪。　⒉是核被告黃浚宸就犯罪事實一、㈢所示犯罪行為，係犯刑法第 339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（無證據顯示被告黃浚宸為交付告訴人葉寶青身上扣得之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2 紙與告訴人葉寶青之人，或被告黃浚宸知悉本案其他共犯有交付上開3紙假冒公文書與告訴人葉寶青）。　㈣被告張名杰部分：　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。則被告張名杰參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4390、11755、 18749號等案件提起公訴，依上開見解，被告張名杰就本案參與犯罪組織部分均不另論罪。　⒉是核被告張名杰就犯罪事實一、㈢所示犯罪行為，係犯刑法第 339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（無證據顯示被告張名杰為交付告訴人葉寶青身上扣得之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2 紙與告訴人葉寶青之人，或被告張名杰知悉本案其他共犯有交付上開3紙假冒公文書與告訴人葉寶青）。　㈤被告張家駿部分：　　核被告張家駿就犯罪事實一、㈡所示犯罪行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財、刑法216條、第211條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告張家駿所屬詐欺集團成年成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚之行為，為偽造本案扣案之偽造「臺北地檢署交保金收據」公文書1紙之階段行為；又本案詐欺集團不詳成年成員偽造本案扣案之偽造公文書紙後，復由被告黃浚宸持以行使，其偽造「臺北地檢署交保金收據」公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告張家駿與其本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告張家駿自承係於11 1年11月間加入詐欺集團，迄為警方查獲止，其參與犯罪組織，屬行為之繼續，而為繼續犯，僅成立一罪。故被告張家駿以一行為而犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財罪嫌論處。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表、編號告訴人交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 第一層車手第二層車手第三層車手第四層車手 0 葉寶青 111年11月14日至17日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 745萬元不詳成員澳幣5萬元(價值約新臺幣103萬9,731元) 金飾1批(價值不明) 0 葉寶青 111年12月04日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 409萬4,000元不詳成員 0 葉寶青 111年12月07日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 191萬1,000元張名杰 0 葉寶青 111年12月12日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 140萬5,000元張名杰 0 葉寶青 111年12月16日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 156萬元黃浚宸張名杰 0 葉寶青 111年12月21日09時34分至10時43分臺中市○○區○○路000號 143萬元王天佑黃浚宸彭冠傑 0 葉寶青 111年12月26日09時38分至10時39分臺中市○○區○○路000號 143萬7,000元張名杰彭冠傑 0 葉寶青 111年12月30日09時27分至10時25分臺中市○○區○○路000號 166萬元王天佑張名杰彭冠傑 0 葉寶青 112年01月05日09時33分至11時40分臺中市○○區○○路000號 161萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年01月11日09時10分至10時34分臺中市○○區○○路000號 190萬元黃浚宸張名杰 00 葉寶青 112年01月16日09時16分至11時23分臺中市○○區○○路000號 149萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年01月19日 09時10分至09時28分臺中市○○區○○路000號 125萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年01月30日 09時12分至10時02分臺中市○○區○○路000號 161萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年02月03日 09時30分至11時35分臺中市○○區○○路000號 167萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年02月08日 09時11分至10時17分臺中市○○區○○路000號 178萬不詳成員黃浚宸張家駿 00 葉寶青 112年02月14日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員黃浚宸張家駿彭冠傑 00 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 167萬元不詳成員 00 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 179萬元不詳成員 00 葉寶青 112年03月02日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 173萬元不詳成員 00 葉寶青 112年03月08日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員 00 葉寶青 112年03月09日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 69萬元不詳成員

2024-11-26

PCDM-113-金訴緝-74-20241126-4

金訴緝

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27849號、第34351號、第48430號、第53564號），本院裁定如下：　　主　文王天佑自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起撤銷羈押。　　理　由一、被告王天佑因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國113年8月28日起執行羈押在案。二、茲被告因另案經臺灣桃園地方檢察署來函洽借執行觀察、勒戒，執行起算日期為113年11月22日，有臺灣桃園地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書影本在卷可稽，被告既因另案在勒戒所執行，應認原羈押原因已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

PCDM-113-金訴緝-74-20241121-3