Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王思雁

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃楨德 選任辯護人 鄭堯駿律師 王思雁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21674號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 黃楨德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告黃楨德於本 院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並 未自白，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法 或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員 成功詐騙起訴書附表所示告訴人等，並掩飾、隱匿該特定詐 欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐 欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受 害，被告所為實有不該；兼衡被告無前科（有被告前案紀錄 表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（ 見其個人戶籍資料），自陳其為輕度身心障礙人士、家庭經 濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳曉萱 達成和解，並就告訴人陳曉萱部分履行賠償完畢，亦已委由 選任辯護人與告訴人林俞慧洽談和解事宜，惟因選任辯護人 嗣後聯繫告訴人林俞慧無著，致未能與告訴人林俞慧達成和 解及履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑 典，事後坦承犯行，並與部分告訴人達成調解、已賠償部分 損失，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。查被告於偵查中供承其沒有與 對方約定報酬等語明確(見偵卷第113頁反面)，而本案卷內 尚乏證據可認被告因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體 事證，故無犯罪所得沒收之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或 對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林涵慧偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21674號 　　被　　　告　黃楨德　 　　選任辯護人　王思雁律師 　　　　　　　　鄭堯駿律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃楨德可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年9月21日，將其名下臺灣銀 行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及臺灣土 地銀行帳戶000-00000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)網路銀 行帳號密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭 帳戶內，旋遭轉匯一空。 二、案經林俞慧、陳曉萱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃楨德於警詢與偵查中之供述 有交付臺銀帳戶、土銀帳戶網路銀行帳號密碼予他人，依指示設定約定轉帳帳戶之事實。 2 告訴人林俞慧、陳曉萱於警詢中之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人林俞慧、陳曉萱施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款之事實。 3 1、告訴人林俞慧提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人林俞慧與詐騙集團成員之對話紀錄 2、告訴人陳曉萱提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人陳曉萱與詐騙集團成員之對話紀錄 證明告訴人林俞慧、陳曉萱遭詐騙而匯款至永豐銀行帳戶之事實。 4 臺銀帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明告訴人等遭詐騙而匯款至被告臺銀帳戶、土銀帳戶之事實。 5 被告與「客服專員-Mr.蔡」對話紀錄 被告曾向「客服專員-Mr.蔡」提出「這樣會不會有警示戶的風險」，並與對方討論要如何與銀行應對之事實。 二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供2個金融機構 帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人2人之財物、 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 三、合依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 (新台幣) 　匯入帳戶 1 林俞慧 (提告) 112年7月底 假投資 112年9月25日14時58分(臨櫃) 30萬元 黃楨德臺銀帳戶 2 陳曉萱 (提告) 112年6月間 假投資 112年9月25日12時15分許(臨櫃) 100萬元 黃楨德土銀帳戶

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-4138-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第412號 上 訴 人 蔡伊婷 訴訟代理人 陳詩文律師 林羿樺律師 被上訴人 紀成璞 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複代理人 王思雁律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1152號第一審判決提起上 訴，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於交往期間合資購買「○○○大方」、「○ ○○」之預售屋（下分稱○○○大方、○○○，合稱系爭房屋），約 定○○○大方由上訴人出名於民國109年6月25日與○○○建設股份 有限公司（下稱○○○公司）以總價新臺幣（下同）1,457元萬 元簽約買受，○○○則由伊出名於110年11月7日與○○○建設股份 有限公司（下稱○○○公司）以1,406萬元簽約買受（下稱系爭 合資）。兩造分手後，於民國111年8月21日協議○○○大方分 歸上訴人所有，○○○則分歸伊所有，且上訴人應將伊於○○○大 方所出資之146萬5,587元，扣除上訴人於○○○部分所出資之3 9萬元後之差額107萬5,587元（下稱系爭差額）給付伊，並 應自111年9月起至112年7月止，於每月5日前匯款予伊，前1 0期按月給付10萬元，第11期給付7萬5,587元（下稱系爭還 款協議）。惟上訴人僅自111年9月起至112年1月止陸續匯款 如原判決附表（下稱附表）一所示金額，合計50萬元予伊， 自112年2月起即未依約給付，尚欠伊自112年2月起至112年7 月止之分期款共57萬5,587元（下稱系爭欠款），經伊催討 後迄未給付等情，爰依系爭還款協議，求為命上訴人給付伊 系爭欠款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造並無成立系爭合資，嗣後亦未成立系爭還 款協議，系爭房屋為兩造各自所購買。伊係因被上訴人於11 1年7月29日兩造分手後曾傳訊息打擾伊同事，擔憂遭被上訴 人斷章取義公告兩造對話紀錄，造成伊困擾，為緩和被上訴 人情緒，始自111年9月起至112年1月止陸續匯款合計50萬元 予被上訴人，後伊因得知被上訴人有新對象，已無失慮之虞 ，遂於112年1月4日後停止匯款。兩造係就系爭房屋之會算 結果，以上訴人給付被上訴人50萬元而成立和解（下稱系爭 和解）後，伊乃基於系爭和解而匯款予被上訴人等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第81頁至第82 頁）： 　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⑴兩造曾為男女朋友，於111年7月間分手。 　⑵兩造交往期間，上訴人於109年6月25日與○○○公司以買賣總價 1,457萬元簽約買受○○○大方（兩造就○○○大方為兩造合資或 上訴人單獨購買，尚有爭執）。 　⑶兩造交往期間，被上訴人於110年11月7日與○○○公司以買賣總 價1,406萬元簽約買受○○○（兩造就○○○為兩造合資或被上訴 人單獨購買，尚有爭執）。 　⑷被上訴人就○○○大方之價金部分，共支付146萬5,587元；上訴 人曾匯款○○○之買賣價金共39萬元至○○○公司帳戶。 　⑸上訴人於111年9月至112年1月間陸續匯款合計50萬元予被上 訴人。並於112年1月4日後，即未再匯款予被上訴人。 　⑹被上訴人於112年3月21日寄發台中法院郵局存證號碼000665 號存證信函予上訴人，上訴人於112年3月22日收受。 ㈡兩造爭執之事項： 　⑴被上訴人主張系爭房屋為兩造合資購買，有無理由？ 　⑵被上訴人主張兩造分手後，就各自對系爭房屋之出資，於會 算後成立系爭還款協議，有無理由？ 　⑶被上訴人主張上訴人僅給付50萬元，伊得依系爭還款協議， 請求上訴人給付系爭欠款，有無理由？ 　⑷上訴人抗辯兩造就系爭房屋之出資於會算後，成立系爭和解 ，有無理由？ 　⑸上訴人抗辯其已依系爭和解給付50萬元予被上訴人，有無理 由？　　 四、得心證之理由： 　㈠兩造有成立系爭還款協議： 　⑴被上訴人主張其就上訴人名下○○○大方之價金，有出資146萬5 ,587元，上訴人則就其名下○○○之價金，有出資39萬元之事 實，業據提出系爭房屋之買賣契約書、○○商業銀行（下稱○○ 銀行）信用卡消費明細對帳單、國內匯款申請書、匯款委託 書／存款憑條、交易明細表等為證【見原法院112年度○○字第 7810號卷（下稱○○卷）第5頁至第13頁】，且為上訴人所不 爭執，堪先信為真正。 　⑵被上訴人復主張兩造於分手後，已就系爭房屋之出資進行會 算，並成立系爭還款協議等語。惟上訴人否認兩造有成立系 爭還款協議，並以前詞置辯。經查，依被上訴人所提出之兩 造LINE通聯記錄（下稱系爭通聯）內容所示，兩造分手後， 被上訴人自111年8月21日起，即開始與上訴人談論兩造對彼 此出資之共識，且不斷論及結算金額應以實價登錄或原價計 算，更明確提及「○○○」等與本件預售屋相關之辭彙，足見 兩造當時已開始商討系爭房屋各自出資之結算及返還事宜。 又參以被上訴人於111年8月21日21時52分傳送「原價算是比 0000000」等語，可知被上訴人當時已會算出兩造出資額， 並以此向上訴人為請求上訴人返還系爭差額之意思表示。又 系爭通聯雖顯示上訴人已收回其當時所傳訊息內容，而無法 直接認定其有明示承諾之意思表示，惟觀諸上訴人於111年8 月21日後，自111年9月間起至112年1月間止，陸續於每月5 日前匯款約10萬元予被上訴人，參以附表二所示系爭通聯內 容，被上訴人於111年9月5日、111年10月3日、111年11月2 日分別向上訴人表示「十萬已收，還剩975587」、「十萬已 收，餘875587」、「十萬已收，餘775587」等情，可知被上 訴人於上訴人匯款後，均會告知上訴人系爭差額清償後之餘 額，未見上訴人對此表示異議，足徵上訴人確係為清償系爭 差額所為匯款。審酌兩造已就系爭房屋之出資金額進行會算 ，上訴人嗣後並按時匯款，且被上訴人於上訴人匯款後，隨 即告知系爭差額之餘額等情，足認兩造確有成立系爭還款協 議。是以被上訴人主張兩造業已成立系爭還款協議等語，應 屬可採。 　⑶上訴人雖辯稱被上訴人於111年8月21日僅詢問伊是否達成共 識，但伊並無受其意思拘束之意，且被上訴人就伊是否還款 及應返還之數額、方式等必要之點，均未提及，該次通聯內 容未具體詳盡，僅為被上訴人要約之引誘，且無書面契約證 明兩造有成立系爭還款協議等語。然查，參諸系爭通聯內容 ，被上訴人於111年8月21日已具體表明上訴人應返還系爭差 額，且嗣後就上訴人每次匯款，均會再傳訊息通知上訴人核 對系爭差額之餘額為何，復於111年10月3日10時7分亦有傳 送訊息提醒上訴人繳付當月10萬元款項。可認被上訴人於11 1年8月21日傳送上開訊息時，已有受自己所為意思表示所拘 束之意，並欲以此向上訴人締結契約。再參以上訴人於被上 訴人表示系爭差額為107萬5,587元後，即回覆被上訴人，被 上訴人並於上訴人傳送訊息後，回覆「Ok」等語，嗣後上訴 人即自同年9月5日起，按月陸續匯款10萬元予被上訴人（見 原審卷第15頁至第17頁）。顯見兩造確有就系爭差額及上訴 人每月應還款金額、方式達成合致而成立系爭還款協議。且 系爭還款協議並非要式行為，亦不以成立書面為必要。上訴 人前開所辯兩造並無成立系爭還款協議等語，並無可採。 　⑷又上訴人辯稱因被上訴人於分手後曾傳訊息打擾伊之同事， 伊為緩和其情緒，始與其另成立系爭和解，並依系爭和解陸 續給付合計50萬元予被上訴人，後伊得知其有新對象，始於 112年1月4日後停止匯款予被上訴人，本件無法排除被上訴 人將本欲贈與伊之系爭差額，因兩造分手後始以出資額名義 向伊追討等語，並提出被上訴人傳送予上訴人同事之對話紀 錄（下稱A對話紀錄）及兩造對話紀錄（下稱B對話紀錄）為 證（見原審卷第119頁至第123頁）。惟參諸A、B對話紀錄， 均無任何兩造另以上訴人給付被上訴人50萬元成立和解之內 容，上訴人復未舉證證明被上訴人有將系爭差額贈與其之事 實。是上訴人前開所辯，尚屬無據。 　㈡上訴人應給付被上訴人系爭欠款： 　　兩造就系爭差額達成系爭還款協議，核如前述。再者，上訴 人自陳其僅給付50萬元，即未繼續給付，則被上訴人主張上 訴人就系爭欠款尚未清償等語，應屬可採。又系爭欠款均已 屆清償期，則被上訴人依系爭還款協議，請求上訴人給付系 爭欠款，自屬有據。 　㈢綜上所述，被上訴人依系爭還款協議，請求上訴人給付系爭 欠款，及自支付命令送達翌日即112年8月8日（見○○卷第33 頁、原審卷第146頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並 依兩造之聲明，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-上易-412-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2868號 原 告 余浩正 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複代理人 王思雁律師 被 告 黃宗漢 王英銘 林騰駿 王清祺 何嘉偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告黃宗漢、王英銘應連帶給付原告新臺幣2,646,785元，及被 告黃宗漢自民國113年10月17日起、被告王英銘自民國113年11月 22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃宗漢、王英銘連帶負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣880,000元供擔保後，得假 執行；但如被告黃宗漢、王英銘各以新臺幣2,646,785元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告林騰駿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告黃宗漢與被告王英銘為友人，被告黄宗漢因積欠被告王 英銘債務無能力清償，見原告對其十分信任，竟與被告王英 銘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被 告黄宗漢先於民國111年5月份某日向原告佯稱渠委託臺中市 梧棲區顏姓立委之「陳助理」(即被告王英銘）全權處理其 債務糾紛、訴訟事務，將「陳助理」介紹與原告，嗣被告王 英銘遂以「陳助理」之名義聯繫原告，並於如附表所示之時 間，向原告佯稱如附表所示之理由，致原告陷於錯誤，以如 附表所示之帳戶匯款如附表所示之金額至被告王英銘指定之 附表所示帳戶。被告黃宗漢與被告王英銘二人共同以上揭方 式詐欺原告，遂行詐欺取財。 　㈡被告林騰駿與被告王英銘為表兄弟關係，被告何嘉偉與被告 王英銘為鄰居關係，被告林騰駿、何嘉偉提供其所有之帳號 、提款卡及密碼予被告王英銘，進而收受博弈出入金；被告 王清祺與被告王英銘為計程車司機與乘客關係，被告王清祺 雖表示被告王英銘會將款項匯至被告王清祺帳戶內，並表示 部分款項作為支付被告王英銘搭乘計程車之車資，其餘則請 被告王清祺領出返還予被告王英銘云云，然被告王清祺所提 出之出車班表均無法與原告匯款至被告王清祺帳戶之時間， 又被告王清祺帳戶所收之款項多數均高達數萬元，顯逾一般 計程車之車資甚多，且收款之頻率長達二個月，幾乎每兩三 天即會收款一兩次，而被告王清祺自承與被告王英銘並不認 識，僅為熟客關係，則依一般大眾通念，縱使親友關係，均 不見得會願意以如此高之頻率借他人帳戶幫他人收款，並領 出返還予他人，何況雙方僅為一般店家與顧客之關係，被告 王清祺所述顯有矛盾。故被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三 人，以上開方式掩飾、隱匿不法所得，致依法應歸還原告如 附表所示之匯款款項難以追償，被告林騰駿、何嘉偉所為亦 違反洗錢防制法之犯行，自與原告之損害間具有相當因果關 係。且於有一般智識程度之人均得預見將自己帳戶借予他人 使用收款將有不法風險之發生，卻仍容任為之，顯已怠於善 良管理人之注意義務，足證被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等 三人出借帳戶予被告王英銘收受如附表所示金額之行為亦具 有過失。 　㈢綜上，被告等五人均具有侵權行為之故意或過失，且其行為 關聯共同，原告爰依民法第184條、第185條規定，請求被告 等五人應就附表之金額，合計共新臺幣（下同）2,646,785 元，負全部損害之連帶賠償責任。又退步言，被告林騰駿、 王清祺、何嘉偉等三人縱或非詐騙原告之人員，惟被告林騰 駿、王清祺、何嘉偉等三人所有之各該帳戶既遭利用，用以 收受原告受詐騙轉帳存入之款項，被告林騰駿、王清祺、何 嘉偉等三人各該帳戶即為詐騙者之工具，應與詐騙者之行為 視為一整體侵害行為。被告各該帳戶所有人即被告林腾駿、 王清祺、何嘉偉等三人在法秩權益歸屬價值判斷上不具保有 是筆款項之正當性，自難認被告具保有各該筆轉帳款項之正 當性。是原告受詐欺轉帳匯入被告林騰駿、王清祺、何嘉偉 等三人各該帳戶之行為，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三 人構成非給付型不當得利，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等 三人均無法律上原因受有前開轉帳款項之利益，原告爰依民 法第179條規定請求被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人分 別如數返還附表所示之金額等語。 　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,646,785元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。　　　 二、被告方面： 　㈠被告王英銘則以：對原告請求沒有意見。 　㈡被告黃宗漢則以：對原告請求沒有意見。 　㈢被告何嘉偉則以：被告何嘉偉與被告王英銘是認識二十幾年 朋友，當初因被告王英銘表示其玩網路遊戲贏錢但未帶卡片 出門，故被告何嘉偉不疑有他，遂答應被告王英銘將錢轉到 被告何嘉偉帳戶幫忙其代收。被告何嘉偉帳戶一直以來皆是 正常在做使用，並非將帳戶賣給被告王英銘使用。被告何嘉 偉完全未對原告有詐欺手段不法侵害原告之財產權，亦不知 情被告王英銘所託代收轉帳金額係詐欺手段，且附表所示金 額非被告何嘉偉使用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告林騰駿則以：被告王英銘是被告林騰駿表哥，被告王英 銘向被告林騰駿借用帳戶時是表示其要在網路遊戲上洗錢， 被告林騰駿不知情被告王英銘利用自己帳戶去詐欺原告，亦 不知情其領錢之事，僅將提款卡借予被告王英銘使用。錢匯 入被告林騰駿帳戶後，立即遭被告王英銘領走，被告王英銘 將錢領完後，才將提款卡還給被告林騰駿，被告林騰駿只是 遭被告王英銘利用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告王清祺則以：被告王清祺僅是計程車司機，被告王英銘 利用乘車時取得被告王清祺帳戶，第一次是跟被告王清祺表 示要匯款車資至被告王清祺帳戶，之後就找各種理由說要被 告王清祺去載他，順便將錢領給他，且被告王英銘向被告王 清祺說那是他自己的錢。被告王英銘都是在未經被告王清祺 同意時匯款至被告王清祺帳戶。被告王英銘皆是按照被告王 英銘之意，將把錢領出來給被告王英銘。嗣車行因被告王清 祺之個案，有另設公司專門之帳戶供客戶轉帳匯款，該帳戶 亦被詐欺集團利用，被告王清祺並無不法所得，亦無不當得 利，是靠勞力賺取車資等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其遭被告黃宗漢、王英銘共同詐欺，因而於附表所 示時間，分別匯款附表所示金額至被告林騰駿、王清祺、何 嘉偉之帳戶內等情，為被告黃宗漢、王英銘所不爭執，堪信 為真。從而，被告黃宗漢、王英銘共同對原告施用詐術，致 原告陷於錯誤而匯款如附表所示之金額共2,646,785元，係 共同不法侵害原告之財產權，原告依共同侵權行為規定，請 求被告黃宗漢、王英銘連帶給付原告2,646,785元，於法有 據，應予准許。 　㈡被告林騰駿、王清祺、何嘉偉與被告黃宗漢、王英銘不構成 共同侵權行為： 　⒈原告以被告林騰駿、王清祺、何嘉偉因提供如附表所示帳戶 予被告黃宗漢、王英銘，作為被告黃宗漢、王英銘收受詐欺 原告而匯款之金錢所用，因認被告林騰駿、王清祺、何嘉偉 涉犯刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項 之罪，對被告林騰駿、王清祺、何嘉偉提出刑事告訴，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第29794號案件偵查 後，為不起訴之處分，此據本院調取上開案件卷宗核閱屬實 。次查，被告王清祺於上開案件偵查中辯稱：我在開計程車 ，被告王英銘是我的乘客，他都私自匯了才跟我講，並叫我 過去載他，順便把錢領給我，我都只收取車資等語，被告何 嘉偉辯稱：我跟被告王英銘認識幾十年，我們是同一個村莊 的，他住我隔壁，他說他要兌換遊戲幣，請幣商把錢匯給我 ，我再把錢領出來給他等語，被告林騰駿辯稱：被告王英銘 是我表哥，他說他玩遊戲有贏錢，說有錢要匯到我的帳戶等 語。而被告王英銘於偵查中亦稱：王清祺是計程車司機、何 嘉偉是我朋友、林騰駿是我堂弟，我有跟他們說借帳戶的原 因，我跟何嘉偉、林騰駿說是我玩遊戲贏錢，跟王清祺說是 要還他車資等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第297 94號卷第61頁），與被告王清祺、何嘉偉、林騰駿所述相符 ，並有員工在職證明書、計程車駕駛人執業登記證、三等親 查詢結果、戶役政資訊網站查詢-已身一等親資料等在卷可 佐（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29794號卷159-16 3頁、第181-183頁），足認被告王清祺、何嘉偉、林騰駿所 辯尚非子虛，酌以親密親屬或熟識朋友間，基於彼此情誼及 信賴關係，將申請開立之金融機構帳戶借予他方使用，尚非 全無可能，而基於此等關係借用帳戶之原因甚多，倘非客觀 上已有相當事證可能懷疑借用帳戶之目的，而得預見會將其 所交付之帳戶用為不法之行為或為詐騙犯行外，尚不能遽認 提供帳戶、協助轉帳之人，有何詐欺取財或幫助詐欺取財之 主觀犯意。是以，應認被告王清祺、何嘉偉、林騰駿並無與 被告黃宗漢、王英銘有共同詐欺之犯意聯絡，原告主張被告 王清祺、何嘉偉、林騰駿應與被告黃宗漢、王英銘共同負故 意侵權行為之連帶損害賠償責任等語，並無理由。 ⒉又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由 而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行 為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人 並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第 912號判決意旨參照)。經查，原告與被告王清祺、何嘉偉、 林騰駿間，並無一定之特殊關係，被告王清祺、何嘉偉、林 騰駿對於原告並不負一般防範損害之注意義務，既被告王清 祺、何嘉偉、林騰駿並無防範原告遭他人詐欺、因而受有財 產損害之注意義務，則被告王清祺、何嘉偉、林騰駿提供渠 等如附表所示帳戶予被告黃宗漢、王英銘之行為，亦難認屬 對於原告之過失侵權行為。原告主張被告王清祺、何嘉偉、 林騰駿應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償 責任等語，亦無理由。 　㈢原告主張被告王清祺、何嘉偉、林騰駿應負不當得利返還責 任亦無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權 益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利 益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸 屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構 成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再 字第50號民事裁判意旨參照）。 　⒉又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上 之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益， 是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目 的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財 產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領 取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人 指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係， 而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取 人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、 無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得 利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台 上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。 　⒊經查，被告王清祺、何嘉偉、林騰駿與被告黃宗漢、王英銘 間並無成立共同侵權行為之情形，業如前述，則渠等對於原 告並無權益侵害行為，自無構成「非給付型之不當得利」中 「權益侵害之不當得利」之可能。又就不當得利中之「給付 型不當得利」，依原告之主張，其係依被告黃宗漢或王英銘 之指示，分別於附表所示時間、各匯款附表所示金額至附表 所示之帳戶內，則原告受有財產減損係基於其有意識之給付 行為所致，原告又係基於被告黃宗漢或王英銘之指示所為， 依前揭說明，原告亦僅能向指示人即被告黃宗漢、王英銘請 求不當得利，而不得向被告王清祺、何嘉偉、林騰駿請求。 準此，原告依不當得利請求被告王清祺、何嘉偉、林騰駿返 還其所匯款之金額，亦屬無據。 　㈣綜上，原告請求被告黃宗漢、王英銘連帶給付其2,646,785元 ，為有理由。逾此範圍之請求則屬無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告黃宗漢、王英銘之損害賠償請求權，係以支 付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告 後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告 進行催告，被告黃宗漢於113年10月16日收受起訴狀繕本（ 見本院卷第17頁送達證書）、被告王英銘於113年11月21日 收受起訴狀繕本（見本院卷第81頁送達證書），迄今均未給 付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求被告黃宗 漢加計自113年10月17日起、被告王英銘自113年11月22日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃宗漢、 王英銘連帶給付2,646,785元，及被告黃宗漢自113年10月17 日起、被告王英銘自113年11月22日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告黃宗漢、王英 銘得供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍 附表： 編號 借款時間 借款金額(元) 匯款銀行 匯入銀行帳戶 借款理由 1 111年5月29日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 黃宗漢的官司款項下來要補稅金3萬元等語 2 111年5月31日 45,000 第一銀行 帳號：00000000000 彰化銀行 帳號： 000-00000000000000 （何嘉偉所有） 黃宗漢借的高利貸在派出所遭提告詐欺，12點前要求匯款20萬元，王英銘跟認識的台中員警借了12萬，加他身上還差4萬5需要幫忙等語 3 111年6月1日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 在臺南臨檢被扣押，員警要收紅包10萬才放人等語 4 111年6月1日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 5 111年6月2日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 臺中的員警借王英銘錢被老婆發現，跟王英銘討債，要馬上還他6萬5等語 6 111年6月2日 15,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 7 111年6月9日 5,000 第一銀行 帳號：00000000000 彰化銀行 帳號： 000-00000000000000 （何嘉偉所有） 說彰化的高利貸利息少算再多借5,000元王英銘等語 8 111年6月12日 31,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 去屏東開國民黨全代會，要幫老闆出一周的餐費跟禮品費，票存現金還沒撥下來，要先借給他用等語 9 111年6月16日 45,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第二次借餐費跟禮品費等語 10 111年6月17日 37,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第三次借餐費跟禮品費等語 11 111年6月24日 13,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 二次確診，要自費做PCR，做完可以離開醫院，特急件要加錢等語 12 111年6月24日 27,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） PCR陽性要先去高雄住防疫旅館，請先代墊防疫旅館費用，因為現金放在司機身上，沒辦法去跟司機拿等語 13 111年6月27日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員辦理匯款要稅金3萬元等語 14 111年6月29日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 15 111年7月1日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員說紅包不符合行情要再加4萬5,000元等語 16 111年7月1日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 17 111年7月3日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 18 111年7月3日 30,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 19 111年7月3日 30,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 20 111年7月4日 40,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員因為跟老闆有過節故意不繳稅金，造成罰款，需要借4萬剩下他想辦法等語 21 111年7月6日 50,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 第一銀行的行員因為跟老闆有過節故意不繳稅金，造成罰款，需要借4萬剩下他想辦法，但後來剩下的借不到每一天罰金又加錢等語 22 111年7月7日 50,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 需要繳罰金等語 23 111年7月9日 40,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 罰金超過時間沒繳又有多的部分等語 24 111年7月12日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 跟老闆在招待所沒帶錢，借他6萬，保證隔天就拿的到欠款等語 25 111年7月14日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 確診未隔離偷跑出去被開20萬罰單導致匯款被扣住等語 26 111年7月14日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 27 111年7月15日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 28 111年7月17日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 29 111年7月19日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款要補稅金等語 30 111年7月20日 20,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 31 111年7月21日 65,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款補稅金超時有罰款等語 32 111年7月22日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 33 111年7月24日 80,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 王英銘的老闆表示因為余浩正幫了很多忙， 能幫忙調職回台中，可以跟另一個也要調職的協商，要先給他8萬等語 34 111年7月26日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 王英銘表示他挪用他老闆要捐款給國民黨後援會的錢，老闆打來催討，請想辦法借錢給他處理等語 35 111年7月28日 70,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 匯款要補稅金、罰金等語 36 111年7月30日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 37 111年8月2日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 38 111年8月3日 80,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 39 111年8月5日 10,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 40 111年8月5日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 41 111年8月6日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 42 111年8月8日 48,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 帶400萬在身上去小琉球被海關查到，財產來源不明，被扣押交保金要4萬8等語 43 111年8月10日 55,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 去第一銀行匯款，用公司大小章匯的被國稅局查到，金流對不起來，因此需匯款到他的帳戶給會計作帳等語 44 111年8月12日 60,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 其老闆表示甲級營造公司營業執照會被停牌，屆時可能也拿不到錢，因此一定要匯，隔天將匯款歸還等語 45 111年8月16日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 46 111年8月22日 76,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 47 111年8月24日 38,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 48 111年8月25日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 49 111年8月28日 50,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 50 111年8月30日 40,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 被起訴詐欺，要還錢莊借的錢跟交保金，如不還會遭到移送，欠余浩正的債務就沒人處理等語 51 111年8月31日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 52 111年8月31日 24,500 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 53 111年9月1日 30,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 54 111年9月2日 25,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 55 111年9月3日 16,000 中華郵政 帳號：00000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 56 111年9月5日 25,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 57 111年9月15日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 58 111年9月22日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 59 111年9月23日 50,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 欲拿房子去抵押要還債務，然房子卻被騙走，欲解約因此向余浩正借6萬等語 60 111年9月23日 11,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 61 111年9月25日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 6萬不夠還要再1萬5等語 62 111年9月27日 40,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 老闆說臺中的主管要收紅包才願意簽調職令需要去籌錢等語 63 111年9月29日 24,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 64 111年9月30日 15,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 65 111年10月5日 11,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 66 111年10月5日 9,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 67 111年10月5日 10,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 68 111年10月7日 9,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 69 111年10月25日 19,015 玉山銀行 帳號：0000000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 同上 70 111年06月26日 23,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 要住高雄防疫旅館需要先墊防疫旅館尾款等語 71 111年06月27日 20,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 開國民黨全代會要先墊餐費，還有一部分沒繳等語 72 111年06月29日 5,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 73 111年07月31日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 74 111年08月05日 30,000 第一銀行 帳號：00000000000 中華郵政 帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） 同上 合計 2,646,785元

2025-03-13

TCDV-113-訴-2868-20250313-2

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 刑建緯律師 劉富雄律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 第 三 人 即 參與人 李依琪 代 理 人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢 察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與 沒收程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執 行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案 如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。 林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執 行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自 動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。 許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執 行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交 之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。 田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑 。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬 壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。 蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二 編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟 參佰玖拾元，沒收。 參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅 對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字 第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表 二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本 院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林 浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴 （見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告 許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理 時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附 表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號） 部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴 人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於 本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本 院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡 廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（ 見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、 被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分 提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原 判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範 圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略 以： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣 或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業 經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向 ，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之 對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後 態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖 心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及 洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌 上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二 第425至431頁）。 　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角 色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調 工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如 「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做 為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「 車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐 欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其 他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決 並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環 節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪 集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區 隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之 刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告 林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超 過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒 刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加 重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原 審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷 三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日 已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯 款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款 單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩 珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓， 當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予 以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。 　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被 告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續 性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範 圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上 開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及 其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺 罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪 量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和 解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然 原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年 之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強 控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「 強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰 杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉 ，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量， 對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且 有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告 許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛 擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請 教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯 誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告 許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角 色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰 杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一 時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手 葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好， 相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情 ，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。 　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收 訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現 悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意 （見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行 ，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低， 非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田 智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被 告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和 解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態 度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本 案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離 本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集， 於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業 及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返 回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外， 被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉 自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將 面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行 之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有 情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依 刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二 第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其 責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚 短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中 經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情 節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見 本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為 「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯 罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。 然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入 第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」， 「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層 帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一 編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人 匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額 」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開 差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定 犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯 罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院 卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案 經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人 劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金 予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田 智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於 本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪 、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份 。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被 告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院 卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。 　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運 作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房 內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起 訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔 意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏， 復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹 本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋 於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓， 而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻 對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量 刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分 別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金 額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同 ，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁） 。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解 成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給 付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見 被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠 意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足 與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量 刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告 訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告 蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學 在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力 不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金 周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪 憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴 重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺 犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希 望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人 等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好， 經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑 法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集 團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍 就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定 應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界 限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為 同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均 屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行 有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以 撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁 ）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋 管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被 害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計 算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪 所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對 於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷 一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香 調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋 至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行 安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁 ）。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主 張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保 護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查 註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量 是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料 查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被 告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院 卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難 認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本 院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金 訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽 之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已 著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則 依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法 及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及 本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認 罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院 卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。 　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及 蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查： 　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分： 　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判 中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈 押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何 意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字 第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見， 我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本 院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁） ；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要 承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原 金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「 認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認 罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理 時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院 卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯 罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且 無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪 所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由 五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 ，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見 本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就 被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯 如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就 被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。 至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判 決確定後另行聲請發還，併此敘明。 　⒉被告林浩珽部分： 　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供 述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院 卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比 例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發 收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你 的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得， 只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁 ）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面 的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與 。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云 （見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線 ，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均 自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決 意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯 稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣 買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」 、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定 屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵 訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 。 　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月11日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許 翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許 翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織 罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許 翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原 判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與 刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查 中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該 減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書 固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織 所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地， 併此說明。 　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、 被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新 法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間 時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡 廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於 原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表 一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及 本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、 田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用 想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由， 應於量刑時併予審酌。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方 於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被 告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『 混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募 我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際 使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁 ），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉 天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺 中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院 卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中 地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無 從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪 嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯 護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』 ，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰 之認定，併此說明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所 為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係 ，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條 規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智 弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告 蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰 杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡 廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用 前開減刑事由，難謂允洽。 　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗 錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正 前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已 如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於 偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容 有違誤。 　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並 當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原 判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書 第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有 疏漏。 　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件， 及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條 件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成 和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人 廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和 解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁） 。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴 人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上 開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。 　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行 為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於 同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下 ，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為 輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字 第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告 訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所 犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月， 惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬 元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所 示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量 處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則 各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示 犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所 示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就 被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示 各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴 意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有 理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自 動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有 從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同 之刑度，併此說明）。 　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係 以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰 管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元 ，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智 弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未 扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五 ㈠⒊⒋）。 　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終 結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如 原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判 決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯 如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示 犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告 沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪 所得，均有未合。 　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠 牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。 　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告 林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（ 詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本 案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適 法。 　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘 及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起 上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰 杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與 被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡 、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被 告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞 提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行 刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳 各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上 訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘 前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理 由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理 由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判 決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決 關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收 未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表 三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原 判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決 處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度 台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮 短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已 執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、 蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯 款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該， 且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接 詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然 其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查 獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺 集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人 受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進 行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為 計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原 則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標 準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被 告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔 之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲 利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為 水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田 智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、 蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷 瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅 以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應 低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪 所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰 杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之 犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即 修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪 即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢 之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所 受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告 許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予 過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、 楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元 、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告 訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、 蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調 解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分， 應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審 理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調 解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二 第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予 前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本 院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償 予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被 告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉 、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元 、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審 及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本 院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智 弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴 人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本 院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子， 復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴 之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷 及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識 程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷 二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所 犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告 許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易 服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田 智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被 告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田 智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷 瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行 ，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此 說明。 　㈢定應執行刑方面 　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽 所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表 一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。 　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之 定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其 犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜 等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶 提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭 山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告林浩珽部分： 　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分 犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以 附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以 下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列 ）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、 劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一 編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分： 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合 計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（ 附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽 於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有 本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得 既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定 後另行聲請發還，併此說明。 　⒉被告許翰杰部分： 　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「 被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二 第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶 金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下 無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動 繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷 三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告田智弘部分： 　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分： 　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判 決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之 金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田 智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告 田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有 此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘 如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元 、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元 ，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表 編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條 件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告 田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉 、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「 被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳 戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收 之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告 田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行， 自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣 除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分： 　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各 編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬 元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元 、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式 ：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件 捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有 國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智 弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併 此說明。 　⒋被告蔡廷瑋部分： 　⑴附表編號35、54、59、60部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附 表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條 件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷 瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元 、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入 被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別 為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬 元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去 ），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院 收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部 分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效， 依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優 先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許 翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「 （警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名 下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間 確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？ ）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後 教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛 擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號 卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前 揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之 聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取 畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於 被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在 臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云 （見本院卷一第84、85頁），並非可採。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐 欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之」。經查： 　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分： 　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛 擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒 綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我 先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟 現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？） 我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方， 叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以 獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電 子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是 冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢 包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足 見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得 ，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違 法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規 定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　 　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分： 　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從 事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包， 原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一 第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號 卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告 蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取 自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所 得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　 六、第三人李依琪參與沒收部分 　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財 產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分 別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書 載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作， 無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣 、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係 被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未 予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁） ，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在 卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有 如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主 體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認 有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明 。　 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法 第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原 審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附 表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱 ：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他 扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二 第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書 列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪 認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都 無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒 有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」 等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人 李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為 何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附 表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相 符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽 與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立， 且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定 ，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為 其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止 ，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易 明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日 、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分 別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元 ，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元 、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表 在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依 琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被 告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款 ，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款 項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉 證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項 所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應 諭知不予沒收之判決。 七、移送併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦 意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一 之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁 ）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送 併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附 表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦， 惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之 犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院 所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官 王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　　　 編號 被害人 被害人匯入第一層帳戶之金額 主　　　文 1 李○明 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃 未遂 林浩珽，處有期徒刑捌月。 許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 田智弘，處有期徒刑壹年伍月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元 許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元 許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元 許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 所有人 扣押物品名稱 數量 單位 備　註 1 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪 美金佰元鈔 張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽 泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽 泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽 泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽 泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽 泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽 泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-52-20250227-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 刑建緯律師 劉富雄律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 第 三 人 即 參與人 李依琪 代 理 人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢 察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與 沒收程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執 行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案 如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。 林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執 行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自 動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。 許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執 行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交 之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。 田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑 。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬 壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。 蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二 編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟 參佰玖拾元，沒收。 參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅 對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字 第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表 二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本 院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林 浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴 （見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告 許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理 時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附 表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號） 部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴 人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於 本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本 院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡 廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（ 見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、 被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分 提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原 判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範 圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略 以： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣 或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業 經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向 ，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之 對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後 態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖 心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及 洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌 上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二 第425至431頁）。 　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角 色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調 工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如 「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做 為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「 車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐 欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其 他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決 並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環 節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪 集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區 隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之 刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告 林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超 過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒 刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加 重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原 審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷 三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日 已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯 款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款 單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩 珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓， 當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予 以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。 　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被 告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續 性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範 圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上 開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及 其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺 罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪 量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和 解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然 原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年 之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強 控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「 強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰 杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉 ，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量， 對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且 有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告 許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛 擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請 教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯 誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告 許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角 色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰 杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一 時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手 葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好， 相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情 ，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。 　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收 訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現 悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意 （見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行 ，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低， 非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田 智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被 告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和 解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態 度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本 案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離 本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集， 於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業 及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返 回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外， 被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉 自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將 面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行 之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有 情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依 刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二 第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其 責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚 短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中 經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情 節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見 本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為 「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯 罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。 然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入 第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」， 「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層 帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一 編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人 匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額 」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開 差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定 犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯 罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院 卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案 經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人 劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金 予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田 智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於 本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪 、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份 。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被 告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院 卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。 　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運 作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房 內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起 訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔 意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏， 復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹 本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋 於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓， 而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻 對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量 刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分 別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金 額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同 ，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁） 。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解 成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給 付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見 被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠 意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足 與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量 刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告 訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告 蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學 在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力 不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金 周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪 憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴 重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺 犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希 望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人 等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好， 經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑 法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集 團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍 就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定 應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界 限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為 同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均 屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行 有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以 撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁 ）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋 管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被 害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計 算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪 所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對 於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷 一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香 調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋 至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行 安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁 ）。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主 張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保 護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查 註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量 是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料 查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被 告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院 卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難 認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本 院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金 訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽 之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已 著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則 依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法 及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及 本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認 罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院 卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。 　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及 蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查： 　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分： 　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判 中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈 押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何 意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字 第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見， 我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本 院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁） ；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要 承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原 金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「 認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認 罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理 時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院 卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯 罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且 無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪 所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由 五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 ，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見 本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就 被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯 如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就 被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。 至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判 決確定後另行聲請發還，併此敘明。 　⒉被告林浩珽部分： 　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供 述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院 卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比 例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發 收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你 的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得， 只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁 ）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面 的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與 。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云 （見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線 ，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均 自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決 意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯 稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣 買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」 、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定 屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵 訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 。 　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審 理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認 我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁 ），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中 僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三 第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵 查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪 （臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月1 1日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有 向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情 亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩 珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙 節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯 護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事 實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該 當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事 實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記 憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人 未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較 輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台 上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選 任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被 告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示 坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩 珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫 助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字 第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺 取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事 實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所 為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。 辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許 翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許 翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織 罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許 翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原 判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與 刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查 中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該 減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書 固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織 所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地， 併此說明。 　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、 被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新 法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間 時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡 廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於 原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表 一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及 本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、 田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用 想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由， 應於量刑時併予審酌。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方 於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被 告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『 混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募 我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際 使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁 ），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉 天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺 中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院 卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中 地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無 從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪 嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯 護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』 ，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰 之認定，併此說明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所 為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係 ，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條 規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智 弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告 蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰 杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡 廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用 前開減刑事由，難謂允洽。 　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗 錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正 前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已 如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於 偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容 有違誤。 　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並 當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原 判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書 第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有 疏漏。 　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件， 及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條 件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成 和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人 廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和 解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁） 。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴 人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上 開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。 　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行 為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於 同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下 ，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為 輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字 第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告 訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所 犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月， 惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬 元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所 示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量 處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則 各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示 犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所 示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就 被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示 各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴 意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有 理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自 動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有 從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同 之刑度，併此說明）。 　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係 以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰 管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元 ，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智 弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未 扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五 ㈠⒊⒋）。 　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終 結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如 原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判 決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯 如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示 犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告 沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪 所得，均有未合。 　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠 牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。 　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告 林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（ 詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本 案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適 法。 　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘 及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起 上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰 杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與 被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡 、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被 告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞 提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行 刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳 各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上 訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘 前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理 由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理 由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判 決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決 關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收 未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表 三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原 判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決 處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度 台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮 短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已 執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、 蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯 款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該， 且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接 詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然 其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查 獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺 集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人 受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進 行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為 計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原 則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標 準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被 告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔 之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲 利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為 水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田 智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、 蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷 瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅 以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應 低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪 所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰 杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之 犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即 修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪 即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢 之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所 受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告 許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予 過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、 楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元 、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告 訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、 蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調 解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分， 應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審 理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調 解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二 第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予 前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本 院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償 予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被 告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉 、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元 、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審 及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本 院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智 弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴 人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本 院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子， 復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴 之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷 及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識 程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷 二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所 犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告 許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易 服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田 智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被 告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田 智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷 瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行 ，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此 說明。 　㈢定應執行刑方面 　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽 所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表 一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。 　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之 定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其 犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜 等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶 提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭 山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告林浩珽部分： 　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分 犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以 附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以 下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列 ）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、 劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一 編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分： 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合 計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（ 附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽 於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有 本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得 既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定 後另行聲請發還，併此說明。 　⒉被告許翰杰部分： 　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「 被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二 第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶 金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下 無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動 繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷 三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告田智弘部分： 　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分： 　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判 決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之 金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田 智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告 田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有 此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘 如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元 、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元 ，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表 編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條 件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告 田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉 、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「 被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳 戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收 之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告 田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行， 自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣 除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分： 　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各 編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬 元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元 、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式 ：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件 捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有 國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智 弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併 此說明。 　⒋被告蔡廷瑋部分： 　⑴附表編號35、54、59、60部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附 表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條 件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷 瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元 、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入 被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別 為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬 元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去 ），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院 收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部 分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效， 依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優 先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許 翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「 （警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名 下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間 確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？ ）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後 教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛 擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號 卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前 揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之 聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取 畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於 被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在 臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云 （見本院卷一第84、85頁），並非可採。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐 欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之」。經查： 　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分： 　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛 擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒 綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我 先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟 現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？） 我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方， 叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以 獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電 子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是 冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢 包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足 見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得 ，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違 法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規 定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　 　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分： 　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從 事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包， 原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一 第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號 卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告 蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取 自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所 得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　 六、第三人李依琪參與沒收部分 　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財 產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分 別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書 載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作， 無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣 、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係 被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未 予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁） ，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在 卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有 如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主 體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認 有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明 。　 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法 第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原 審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附 表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱 ：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他 扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二 第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書 列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪 認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都 無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒 有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」 等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人 李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為 何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附 表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相 符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽 與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立， 且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定 ，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為 其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止 ，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易 明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日 、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分 別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元 ，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元 、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表 在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依 琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被 告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款 ，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款 項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉 證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項 所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應 諭知不予沒收之判決。 七、移送併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦 意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一 之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁 ）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送 併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附 表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦， 惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之 犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院 所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官 王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　　　 編號 被害人 被害人匯入第一層帳戶之金額 主　　　文 1 李○明 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃 未遂 林浩珽，處有期徒刑捌月。 許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 田智弘，處有期徒刑壹年伍月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元 許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元 許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元 許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 所有人 扣押物品名稱 數量 單位 備　註 1 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪 美金佰元鈔 張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽 泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽 泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽 泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽 泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽 泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽 泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-976-20250227-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2025號 原 告 蔡涵如 訴訟代理人 楊芝庭律師 王瀚誼律師 魏韻儒律師 被 告 余珮華 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複 代理人 王思雁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人蔡○○於民國98年3月6日結婚，目前仍 在婚姻關係存續中，被告明知蔡○○為有配偶之人，仍與蔡○○ 交往，詎被告自112年10月起至112年11月間，於附表所示時 間、地點與被告有附表所示男女交往行為（下稱系爭事件） ，其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與蔡○○間之婚姻 產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造 成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新 臺幣（下同）250,000元，爰依民法第184條第1項、第185條 第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　　伊與蔡○○是20幾年的朋友，兩人僅是一般朋友，所為亦未逾 越一般男女社交行為範疇。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項：　　 　㈠原告與蔡○○於民國98年3月6日結婚迄今，並育有1名未成年子 女。 　㈡原證3、6、7、8、10、11形式上真正。 　㈢被告112年6月之前就已經認識蔡○○。 　㈣113年1月7日被告有與蔡○○一同至旗山、美濃旅遊。 　㈤113年1月7日被告有與蔡○○在○○○○旅館內某處。 　㈥兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。 四、本院之判斷： 　㈠原告與蔡○○為配偶關係，於98年3月6日結婚，迄今仍在婚姻 關係存續中、育有1名未成年子女等情，為被告所不爭執， 並有戶籍謄本可憑（見限閱卷、本院卷第175頁），此部分 事實，堪先認定。又原告主張被告至遲於112年6月起知悉蔡 ○○為有配偶之人，依據被告113年12月24日當庭自陳：「本 來陸陸續續就有聯絡，可能之前的對話內容有提到他結婚了 ，我知道他有小孩，因為我們小朋友年紀相仿，所以會分享 育兒的心得或叛逆期的情況，我的小孩目前國一，我的小孩 大概國小五六年級就叛逆期，當時會跟蔡○○討論一些關於小 孩叛逆期的問題。」等語（見本院卷第175、176頁），可知 被告於111年間即知悉蔡○○為有配偶之人，此部分事實，亦 可認定。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權， 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於 配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並 不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大， 應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情 事，客觀判斷之。經查： 　1.原告固提出平板顯示之google地圖時間軸、被告之臉書封面 照片，主張附表編號1之侵權行為事實，被告則爭執原告提 出之平板搜尋紀錄之形式上真正，且抗辯其並未與蔡○○同遊 十分老街、十分瀑布。本院觀諸該搜尋紀錄，僅能證明該平 板曾有人搜尋過十分老街、十分瀑布、十分車站，而原告亦 自承該平板為全家人均能使用之平板（見本院卷第106頁） ，已無從遽認此為蔡○○之搜尋紀錄，而被告雖曾於112年8月 29日上傳十分瀑布之風景照片至臉書，惟該照片僅有十分瀑 布之風景，並無其他人像在其中，亦無相關貼文文字說明該 照片有何意涵，尚難推認有原告所主張附表編號1之侵權行 為事實，原告亦未提出其他確切事證證明，自無法逕認被告 與蔡○○有原告上開所指侵害配偶權且情節重大之情事。　 　2.原告提出被告與蔡○○於飯店門口準備入住之照片、蔡○○凌晨 返家之影片、蔡○○步出飯店之影片，並舉證人甲○○到庭作證 ，主張附表編號2、3侵權行為事實。被告則不否認於113年1 月7日有與蔡○○同遊旗山、美濃，並一同到○○○○旅館，惟抗 辯其與蔡○○固共游然並未有何逾越一般男女正常來往分際之 行為，且其與蔡○○係在○○○○旅館內之眺吧餐酒館用餐，並未 於房間內獨處至凌晨等語。經查，依據被告當庭自陳113年1 月7日之行程係由蔡○○開車載被告至旗山、美濃，最後前往○ ○○○旅館，係2人單獨同遊（見本院卷第177、178頁），再參 酌上開照片、影片，以及證人甲○○證述：「我大約在當天晚 間6點多到11點左右在○○○○旅館內，我有看到被告跟蔡○○， 他們開了一台租來的白色yaris，停在○○○○旅館前的小空地 後一起進去○○○○旅館，時間是晚間5點半左右看到蔡○○跟被 告有一起從車子上提東西然後一起走進旅館，我後來在6點1 0分到7點間帶著我的太太跟小孩一起到眺吧餐酒館用餐，我 看到被告一個人到眺吧餐酒館買東西然後自拍，我沒有看到 蔡○○，被告買完東西後下到10樓，當天晚上8點到10點間我 有看到蔡○○先離開○○○○旅館去將租來的白色yaris 歸還，再 騎自己的摩托車回到○○○○旅館，大概11點多到12點間，翌日 凌晨2點多我看到蔡○○從○○○○旅館走出來然後回家」等語（ 見本院卷第178、179頁），可見被告與蔡○○於113年1月7日 整日2人同遊後，下午更一同進入○○○○旅館，且進入○○○○旅 館後並未如被告所述兩人係在眺吧餐酒館用餐，原告據此主 張被告與蔡○○2人單獨在飯店房間內獨處，與一般經驗法則 無違，可以採信。再細譯證人上開證述，蔡○○雖有暫時離開 ○○○○旅館，惟仍在深夜再次回到○○○○旅館，並直至凌晨2點 左右才離開，是原告主張被告與蔡○○2人整日同遊旗山、美 濃並在晚間到○○○○旅館之房間內獨處，至翌日凌晨才返家， 自屬有據，至於被告上開所辯與證據調查結果不符，並無可 採。是就被告與蔡○○於113年1月7日整日2人同遊旗山、美濃 ，又孤男寡女在○○○○旅館房間內獨處至凌晨之舉止，顯已逾 越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破 壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採 。 　3.原告又提出被告與蔡○○對話截圖，主張附表編號4之侵權行 為事實，被告復抗辯其所傳送之愛心貼圖僅為比讚之意，且 被告意經常使用該貼圖於其他好友之對話中。經查，依據被 告與蔡○○對話截圖，該貼圖係顯示一隻兔子雙手比讚，頭上 有愛心，且觀諸對話內容之前後文句，係為「下班閃人」、 「你們解散?」、「那我就賣給其他人囉」（見本院卷第23 、24頁），則被告抗辯該等貼圖僅為比讚之意，並非無據， 且依據原告提出之被告與蔡○○對話截圖，其中亦未有何與社 會通念之常情有違、超越一般男女正常交往之對話內容，原 告此部分主張，自非可採。 　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形 及其他一切狀況為之。本院審酌原告與蔡○○之婚姻關係仍未 消滅，育有一名未成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之 義務，被告前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量 原告與被告之社會經濟地位，原告及被告之學歷，及所從事 之工作，並審酌原告與被告於111年至112年之所得收入狀況 、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件 明細表2份在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其 詳予敘述，見限閱卷），復佐以被告與蔡○○2人整日同遊旗 山、美濃，並於晚上前往○○○○旅館，在房間內獨處至凌晨之 行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以20 萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付20萬 元，及自113年9月27日（見本院卷第67頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當 之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表 編號 發生時間 原告主張侵權行為態樣 證據 1 112年8月29日 被告與蔡○○同遊十分老街、十分瀑布。 原證4:平板顯示之google地圖時間軸。 原證10:被告之 臉書封面照片。 2 113年1月7日 被告與蔡○○同遊旗山、美濃。 　　 3 113年1月7日 被告與蔡○○一同進入○○○○旅館，於房間內共處至凌晨。 原證5:被告與蔡○○於飯店門口準備入住之照片。 原證6:蔡○○凌晨返家之影片。 原證12:蔡○○步出飯店之影片。 4 自112年6月起 被告與蔡○○聊天互動頻繁，時常傳送含有愛心之貼圖予蔡○○。 原證3:被告與蔡○○對話截圖。

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2025-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2868號 原 告 余浩正 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複代理人 王思雁律師 被 告 黃宗漢 王英銘 林騰駿 王清祺 何嘉偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月24日下午2時50分 在本院第一法庭行言詞辯論。 　　理　　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，茲因有事實尚待釐清，故有再開言 詞辯論之必要，並指定於民國114年2月24日下午2時50分在 本院第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-13

TCDV-113-訴-2868-20250113-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1530號 原 告 賴普騰 被 告 王婧妃 訴訟代理人 鄭堯駿律師 複 代理人 王思雁律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件被告之住所地雖位於高雄市， 惟原告起訴主張被告將其名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)，交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，復由該詐欺 集團成員向原告施以詐術，致原告於桃園市蘆竹區匯款至系 爭帳戶，因而受有損害，是本件侵權行為地係在桃園市，依 上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　被告依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重 要工具，關係其個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求 他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾 、隱匿犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某 時許，將系爭帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月 13日11時11分許，以網路匯款之方式，將原告擔任負責人之 禾明實業有限公司(下稱禾明公司)第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶內新臺幣(下同)200萬元匯款至系爭帳戶， 造成原告受有財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第2項侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，並自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　其係遭自稱為「王文齊」（LINE暱稱為「WenChi」）之詐欺 集團成員以感情詐欺方式博取信任，並使其相信自己和「王 文齊」交往後，「王文齊」建議其加入Telegram帳號之投資 平台，佯稱以「投資出金」為由，向其騙取系爭帳戶網路銀 行帳號及密碼。又其提供系爭帳戶所涉犯幫助詐欺、幫助洗 錢之罪嫌，業經高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第316 95號等不起訴處分確定在案。其亦為受詐欺集團詐騙之被害 人，且與原告並不相識，對於原告之損失不負一般防範損害 之注意義務，主觀上無故意過失，自不成立侵權行為。又原 告既係受詐欺集團成員以投資話術詐騙，始依詐欺集團不詳 成員指示將200萬元匯入系爭帳戶，然其與原告素昧平生、 並無仇恨與糾紛，雙方間並無給付關係，則指示人(詐欺集 團成員)指示被指示人(原告)將財產給付領取人(被告)後， 其補償關係所由生之契約關係不存在，原告只能向詐欺集團 成員行使不當得利返還請求權，而不得向非致原告財產受損 害之受領人（即被告）請求。又其遭「王文齊」等詐欺集團 成員騙取系爭帳戶後，原告所匯入之金額均在其不知情之狀 況下，旋即遭詐欺集團成員轉出，其主觀上認為該些金錢係 「王文齊」所有，係不知無法律上原因而受有利益，且其所 受之利益已不存在，原告起訴請求被告返還不當得利，亦無 理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告將系爭帳戶提供給詐欺集團成員，嗣詐欺集團 不詳成員於111年5月間以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利，致 原告陷於錯誤，於111年6月13日11時11分許，持禾明公司金 融帳戶，以網路匯款方式，匯款200萬元至系爭帳戶等情， 業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢資料、第一銀行 臺幣付款交易證明單、原告與詐欺集團不詳成員(LINE暱稱 ：「林盈盈」、「李凱茜」、「林佳宜」、「宋經理」、「 長岳」、「陳婉芯」等)對話紀錄截圖為證(見本院卷第15、 17、27至49頁)，並有第一商業銀行鳳山分行113年7月23日 一鳳山字第52號函暨系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 (見本院卷第81至86頁)在卷，並經本院依職權調取上開偵查 卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真。至原告依 侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告應返還其所 匯入系爭帳戶之上開200萬元等語，則為被告否認有還款之 義務，並以前詞置辯。是本件應審究為：被告提供系爭帳戶 網路銀行帳號及密碼予他人一事是否成立侵權行為？原告依 侵權行為請求被告賠償200萬元有無理由?又原告依不當得利 之法律關係請求被告返還200萬元有無理由? 四、得心證理由 　㈠原告依民法第184條第1項前段及第185條第2項規定請求被告 賠償200萬元，有無理由? 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由 而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行 為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人 並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　 　⒉觀之被告與「王文齊」於LINE之對話紀錄，兩人聊天內容從 雙方基本資訊到各自家庭狀況、日常生活作息與交友狀態到 各自感情經歷及價值觀等，後續兩人並有「我也喜歡忙的時 候有你在」、「想跟你說話」、「我會在意你半夜有沒有跟 其他女生說話」、「今年開始你生日不會是一個人」、「要 好好珍惜一起經營感情」等男女交往前後，曖昧、吃醋、撒 嬌等內容(見本院卷第109至138頁)。另被告與「王文齊」後 續轉換以Telegram聯絡聊天時，「王文齊」稱呼被告為「寶 貝」，被告則以「親愛」稱呼對方(見本院卷第173頁)；被 告與經「王文齊」介紹而認識之「Richard」對話時，對方 並以「嫂子」稱呼被告(見本院卷第175頁)；被告與「陳勝 雄」對話時，亦曾提及：「我跟文齊是有打算要結婚的…， 他母親因為三期了…，希望文齊母親可以獲得好的醫療治療 」等語(見本院卷第191至192頁)。可見被告確實已對「王文 齊」付出感情，且認為與「王文齊」之關係已經為在交往中 之情侶，兩人甚至未來有高度可能論及婚嫁。則被告所稱係 將「王文齊」視為男友而信任對方，始將系爭帳戶之網路銀 行帳號及密碼提供予「王文齊」之情，應可採信。 　⒊佐以被告上開所辯，亦據提出與王文齊為上開對話期間之LIN E對話紀錄純文字檔、「王文齊」LINE大頭貼資訊、「王文 齊」之身分證及藥袋照片、「王文齊」要求被告開戶之Tele gram對話紀錄、被告向「Richard」表示要開戶之Telegram 對話紀錄、被告向「SWX-Invest」表示欲入金10萬元之Tele gram對話紀錄、「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為10萬 元之截圖、「王文齊」傳送入金800萬元交易明細截圖、投 資平台「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為810萬元之截 圖、「陳勝雄」要求被告向「SWX-Invest」申請出金之對話 紀錄、被告向「SWX-Invest」申請出金之Telegram對話紀錄 、「SWX-Invest」顯示「密碼錯誤」無法登入之截圖、事發 後被告質問「SWX-Invest」之Telegram對話紀錄、被告向高 雄市政府警察局刑事警察大隊報案證明單為證（見本院卷第 109至199頁)。 　⒋衡以今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐 騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友騙取他人金融帳戶 資料，亦時有所聞。雖被告未曾於實際生活中與「王文齊」 見面，然觀諸被告與「王文齊」之對話紀錄，兩人多次使用 語音訊息交談，亦曾有過長達40分鐘之久的通話時間(見本 院卷第118頁)。再加上「王文齊」曾於雙方聊天過程中，傳 送自己身分證件及感冒後其上載有姓名「王文齊」及其生日 、年齡之就醫藥袋等照片(見本院卷第171至172頁)，均可能 使被告誤信聊天對象之真實身分即為「王文齊」。嗣被告因 聽信「王文齊」之建議加入詐騙集團成員於Telegram所設立 之投資平台，於111年6月18日發現投資平台帳戶被刪除後， 曾以Telegram向「SWX-Invest」詢問「你好，我想查詢我的 平台，我們剛剛很多人帳戶被不明地方給刪除帳號，我想問 你們保護個人資料功能到底好不好，我們都有上傳身分認證 保護機制到底夠不夠」等語；同年月19日再以LINE向「王文 齊」詢問「……為何我的帳戶會不見」，復於系爭帳戶被警示 之同日22時9分許，即前往警局報案等情互參，難認被告係 基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人使用。另 被告交付系爭帳戶所涉詐欺、違反洗錢防制法等罪嫌，經檢 察官偵查後，亦為不起訴處分乙節，有臺灣高雄地方檢察署 檢察官111年度偵字第31695號等、112年度偵字第7215號不 起訴處分書在卷可查(見本院卷第59至63、139至147頁)，堪 認被告所辯尚非無稽。 　⒌基上，被告係因網路交友遭詐騙始提供系爭帳戶網路銀行帳 號及密碼，依上開歷程始末，主觀上無從預見「王文齊」等 詐欺集團成員，會將系爭帳戶用於詐欺原告。且就歸責事由 而言，兩造間互不相識，被告亦不負一般防範損害之注意義 務，難認被告具可歸責之要件。是原告主張被告應負故意、 過失侵權行為之損害賠償責任，均非可採。 　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元，有無理由 ？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之 財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之 損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之 給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否 存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被 指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分 別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被 指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係 ，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生 履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財 產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（ 如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人 行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照 ）。 　⒉查，原告主張係因遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，始依詐 欺集團指示將款項匯入系爭帳戶，又如前所述，被告對原告 不負侵權行為責任，足見原告受有財產減少損害係基於原告 有目的、有意識之行為所致，與非給付型不當得利無涉。又 詐欺集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、 被告與詐欺集團間為三方關係，原告依詐欺集團指示將200 萬元款項匯至系爭帳戶，被告則係因提供帳戶資料予「王文 齊」，原告與被告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅 得向獲取不法利益之指示人即詐欺集團請求返還無法律上原 因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不 當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，亦屬 無據，認無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-1530-20250102-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝于翔 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9302 號），本院判決如下： 　　主　文 謝于翔無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝于翔知悉自身並無給付承攬報酬之意 願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於 民國111年12月29日透過黃嘉弘接觸告訴人即巫托邦數位工 作坊之負責人巫俊彥，並向告訴人佯稱其為眾富有限公司之 經營者，欲以新臺幣（下同）153萬7000元之報酬，定作名 為「豬媽媽娛樂城」之線上麻將遊戲程式，告訴人因而陷於 錯誤，遂於112年2月28日與被告締結「網站及系統建置專案 合約」，隨即依照規格製作網頁、APP（下稱本案規格）， 並將相關工作成果上傳至雲端硬碟，被告成功獲取本案規格 之利益後，隨即以各種理由拖延承攬報酬之支付，最終斷然 拒絕支付任何承攬報酬，以此方式詐取本案規格之利益，因 認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。又債務人若有未依債之本旨履行者，於一般交易 經驗上原因非一，有因不可歸責於己之事由致不能給付，或 因合法主張抗辯事由而拒絕給付，又或財產、信用狀況緊縮 而無力給付，甚至於債之關係成立後，另起惡意遲延給付， 皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，苟無足 以證明其在債之關係發生時，自始即具不法所有意圖之積極 證據，亦僅能令負民事債務不履行責任，尚不得遽此債信違 反之客觀事態，遽論債務人原有詐欺之犯意。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人巫俊彥之指述、證人黃嘉弘、謝庭庭之證述、通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、網站及系統建置專案合約書、豬媽 媽娛樂城麻將專案報價單、雲端硬碟網路畫面截圖及伺服器 租用帳單等件為其論據。　　 四、訊據被告固坦承前揭客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯 行，辯稱：當初是因為這個APP的設置可能涉及犯罪行為， 所以投資人就把資金撤走，貸款也沒有過，才會無法支付報 酬，我不是要詐欺告訴人等語；辯護人亦辯謂：檢察官未舉 證被告自始無意願付款，倘若被告自始無付款之意，何必花 錢請記帳士記帳，其確實有為事業體支出成本及前置作業， 本案係因投資人聽聞可能涉及賭博罪之風險而要求退還款項 ，被告也以眾富有限公司負責人謝庭庭名義申辦貸款，足證 被告並無詐欺犯意等語。經查： 　㈠上開客觀事實，為被告所是認（見本院審易字卷第44頁、本 院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與證人即告訴人、證 人黃嘉弘、謝庭庭證述之經過大致相符（見他字卷第61至63 頁、第88頁、本院卷第141至169頁），且有LINE對話紀錄截 圖、網站及系統建置專案合約書、豬媽媽娛樂城麻將專案報 價單、雲端硬碟網路畫面截圖及伺服器租用帳單在卷可佐（ 見他字卷第17至33頁、第35至43頁、本院審易字卷第67至77 頁、第85至87頁、本院卷第177頁），此部分事實，首堪認 定。 　㈡關於被告未能依前揭合約書履行第一期款之緣由，依其與龍 駿記帳及報稅代理人事務所之記帳士蔡季君間之對話紀錄可 知，其於112年2月22日向蔡季君提及銀行帳戶事宜時表示「 因為準備要簽約還有給錢了」、「我第一期要給65萬」、「 我直接匯款進去給公司 在轉過去給他 這樣可以嗎」等語（ 見本院審易字卷第62至63頁），同年3月4日復向蔡季君詢問 「我要給對方第一階段的錢 他問我要不要開發票」、「我 要怎麼處理比較好」等語，蔡季君覆以「要發票」後，被告 即表示「好 那我給他要發票的金額」，並於同年3月6日再 詢問「問一下喔 我儲備戶裡面的錢可以運用了嗎」、「我 要轉給廠商第一期的錢了」等語（見本院審易字卷第64至65 頁），佐以被告與告訴人間之對話紀錄，被告於112年3月4 日向告訴人詢問「所以我要實際匯款金額是多少？」告訴人 答以「要開發票的話就是614,800+5％（發票稅）」，被告回 覆「我問看看會計喔」等情相符（見本院審易字卷第75頁） ，則被告是否自始即無付款之意，容有疑義。 　㈢又眾富有限公司負責人謝庭庭確曾於112年3月8日向該行申請 青年創業貸款，並提出前揭合約書為憑，惟該行因認謝庭庭 所創投資項目（建立博奕遊戲APP供不特定人使用）營運前 景不明確，謝庭庭復無相關經驗，考量授信風險之下，於同 年3月30日駁回貸款之申請，此有臺灣中小企業銀行大發分 行113年11月4日函文及所附資料在卷可稽（見本院卷第181 至205頁），足見被告辯稱其因投資人撤回資金，而原欲申 請貸款以支付本案第一期款等節，有所憑據而可採信，益徵 其自112年2月22日起至簽署合約書後，均有付款之意與籌措 資金之舉，自難認有向告訴人詐欺之故意。 　㈣被告未依約履行約定事項，固非可取，應予譴責，然依卷內 事證，其與告訴人磋商本案APP定作事宜及簽署上開合約書 時，難認具不法所有之意圖或虛偽詐欺之情事，此與自始無 履約之意而藉詞施詐騙取利益之情形，迥然有別，究屬民事 債務糾紛，尚難以債務不履行之客觀結果，逕認被告具詐欺 之主觀犯意。 五、公訴人指稱被告涉有詐欺得利罪嫌乙節，所舉各項證據方法 ，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程 度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明， 自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中華民國113年12月18日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-1208-20241218-1

訴
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第348號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 凃國賢 選任辯護人 康進益律師 康鈺靈律師 被 告 靳保田 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8617 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告即告訴人凃國賢（下稱被告凃國賢）前 居住在高雄市○○區○○路○○巷0號，與被告即告訴人靳保田（ 下稱被告靳保田）曾為鄰居，因兩人間存有嫌隙，被告凃國 賢、靳保田竟於民國111年3月21日0時32分許，在被告靳保 田位於高雄市○○區○○路○○巷0號住處前，各自基於傷害之犯 意，被告靳保田以徒手毆打被告凃國賢之頭部、手腳及身體 ，致被告凃國賢受有腦震盪（伴有少於30分鐘意識喪失）、 頭皮擦傷、左側手肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷、頭部鈍傷 及肢體多處擦挫傷等傷害，被告凃國賢則以徒手毆打被告靳 保田，致被告靳保田受有右側手部擦傷、左側膝部擦傷、左 側手肘擦傷等傷害。因認被告凃國賢、靳保田所為，均涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、被告凃國賢、靳保田本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被 告凃國賢、靳保田被訴上開罪嫌，業經其等具狀撤回告訴， 此有被告凃國賢、靳保田之撤回告訴狀在卷可參（見訴卷第 209頁至第211頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　 　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-29

CTDM-112-訴-348-20241129-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.