Know99判決書

搜尋結果：王惠美

共找到 128 筆結果（第 1-10 筆）

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第612號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美上列聲請人聲請選任被繼承人甲00遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲00之監護人，被繼承人於民國113年5月19日亡故並遺留存款，因被繼承人未婚無子女，父母已歿、其中手足葉秀花不知去向，親屬未能召開親屬會議，為辦理移交遺產等事宜，聲請選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之　　期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條　　、第1178條定有明文。復按所謂繼承人之有無不明，係指被　　繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母　　無一人出現，究竟有無繼承人尚在不明狀態之情形而言。因　　之繼承人有無不明，應從廣義解釋，亦即依戶籍資料之記載　　無可知之繼承人即屬之（最高法院85年度台上字第2101號判　　決意旨參照）。是繼承開始時，若被繼承人尚有繼承人，即非繼承人之有無不明。　　三、經查，被繼承人甲00於民國113年5月19日死亡時，第三順位繼承人葉秀良、葉秀花、葉秀美尚存，且查無被繼承人之繼承人向本院聲明拋棄繼承之紀錄，此有親等關聯表、戶籍資料及本院查詢表可參。從而，本件並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-612-20250331-1

訴

臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第143號原告陳正寬陳林鴻共同訴訟代理人顏宏斌律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人陳政麟律師上列當事人間巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國112年3月 29日台內訴字第1120108069號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告及訴外人陳政佑等31人共同委託代理人於民國111年9月 2日提出申請書於被告，申請作成認定坐落○○縣○○市○○段（下同）996、999、1000及1004地號等4筆土地（下稱系爭土地）上現供通行道路使用範圍土地（下稱系爭巷道）屬既成道路之行政處分（下稱系爭申請案件）。經被告所屬工務處於同年10月13日現場會勘，並函詢彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）查復系爭巷道之性質之結果後，被告乃以111 年12月15日府工管字第0000000000號函（下稱系爭函，原告指稱為「原處分」）復略以：系爭巷道不符合司法院釋字第 400號解釋理由書所揭既成道路成立公用地役關係，應具備「供不特定公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之要件，非屬既成道路等意旨。原告與陳政佑等其他部分申請人不服，提起訴願，經內政部以112年3月29日台內訴字第 0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）關於999、1000及1 004地號土地部分予以駁回，關於996地號土地部分不受理。原告遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告對系爭巷道之利用具依賴關係，有法律上利益及訴訟權能：　　⒈原告為999、1000及1004地號土地所有權之共有人。現因99 6地號土地之所有權人無故封路或縮窄路面，侵害原告與其他人基於憲法基本權所保障之人身行動居住及遷徙之自由暨宗教信仰集會之自由以及第22條之概括條款之自由權利，原告不得已乃向被告申請准予將系爭巷道認定為既成道路，惟被告卻作成不予認定之「侵益行政處分」，致原告與其他人產生法律上之不利益，不論基於上揭之權利或法律上之利益受損害，原告皆有訴訟權能。再者，復基於「第三人訴訟」之「可能性理論」或「保護規範理論」，原告皆有訴訟權能。　　⒉雖一般人民不得主張對於既成巷道有任何權利或法律上利益，惟對巷道利用具相當程度依賴關係之沿線居民，與僅具反射利益之一般不特定用路人有別（最高行政法院108 年度判字第424號判決意旨參照），應可認具有通行具公用地役關係巷道之法律上利益（臺北高等行政法院110年度訴字第709號判決參照）。查原告為系爭巷道之沿線住民，對外出入仰賴坐落非原告所有之996地號土地至泰和路三段，具相當程度依賴關係。又現996地號土地之所有權人築有圍籬，致原4公尺寬之巷道出入口，變為2.8公尺寬，如發生危害生命安全之緊急情況，消防車及救護車將無法進入，顯已對系爭巷道內之住戶生命、財產安全構成危險，是原告具有通行系爭巷道之法律上利益及申請認定 996地號土地作道路使用部分屬於既成道路。　㈡系爭巷道為既成道路，符合彰化縣政府辦理既成道路認定執行要點（下稱執行要點）第3點之規定：　　⒈系爭巷道非僅為通行之便利，乃不特定公眾通行所必要：　　　系爭巷道為巷內4戶居民對外通行之唯一道路。其中，門牌2號為工廠即宜群工業社，有工廠登記證可稽，常有不特定之廠商、貨車及貨運人員出入；又1-1號為普賢蓮舍彰化講堂共修之場地和屋主經商之處，常有教眾、業務往來之人或經營生活所需等不特定人出入，且公務車輛往來，當地住戶並顧工修繕、均有照片可稽，顯見系爭巷道為供公眾對外通行所必要，非僅為通行之便利或省時，符合執行要點第3點第1款規定。 ⒉系爭巷道於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠且未曾中斷，亦非依建築法規及民法等規定供公眾通行：　　系爭巷道於門牌1號之建築起造後，即為供原告祖先出入之道路。另就中央研究院臺灣百年歷史地圖WMTS服務網頁中之西元1970年即59年彰化地形測量原圖及66、81及82年之航拍圖亦可證系爭巷道早已供通行之用。且996地號土地之所有人權對於通行乙事，本無反對之意思，甚至原告陳正寬之父曾欲購買該土地，伊亦曾說：「自己兄弟通行，有什麼關係」等語。職此，系爭巷道已由其內之住戶及不特定公眾通行有74年餘，且通行之初土地所有權人並無阻止之情事甚明，符合執行要點第3點第2、3、4款等規定。　㈢系爭巷道由彰化市公所鋪設柏油，並設置路燈，而依彰化縣彰化市路燈管理維護自治條例第2條規定，現有道路及巷道才可裝設照明器具，可證○○市○○○○○○○○道為現有道路或巷道。另依門牌1-1號之竣工圖上之位置圖，圖上繪製有系爭巷道之位置，亦可知系爭巷道亦經認定為道路。　㈣系爭函未將無尾巷的社會功能納入考量，有違行政程序法第9 條規定：　　⒈系爭函認系爭巷道為僅供特定人使用之無尾巷，不符執行要點第3點第1款規定，然對於無尾巷僅為供特定人使用之見解，不見於司法院釋字第400號解釋之內容之中，亦非該解釋所述之要件，亦與現行實務將無尾巷的各類社會功能納入考量有悖，則即使沿線住戶有限，仍為不特定公眾通行所必要（最高行政法院101年度判字第124號判決、臺北高等行政法院103年度訴字第1557號判決及108年度訴字第1576號判決、本院110年度訴字350號判決意旨參照）。申言之，一條已經和平、無異議存在的通道，在歷經20年以上的長時間維持後，這條通道已然轉化為各方可以信賴其繼續存在的法律生活現實，相關人民得以在這個事實的基礎之上，構築種種生活想像，亦得以時效取得之法理來理解此種情況。即便依賴此一通道的住戶僅2或3戶，這通行的權利與價值，仍不容低估。2或3戶家庭所延伸的居住人口以及相關的往來需求，特別是就醫、謀生、各類民生需求等等自由通行的權利，就值得加以維護，不得僅因形式上的道路沿線家庭數量少，即否決其通行權利地位。是對於不特定公眾通行所必要之要件，應從寬認定為可得特定多數人通行所必要或不特定公眾自由通行（最高行政法院104年度裁字第998號裁定、臺北高等行政法院102年度訴更一字第98號判決意旨參照）。又所謂公眾通行乃指供2戶以上通行之謂（最高行政法院76年度判字第1077號判決意旨參照），亦即若有至少2戶家庭仰賴某一通道作為唯一出入道路，解釋上應將這些家庭與親友、各行業間的往來出入需求納入考量，從寬認定已構成「不特定公眾通行所必要」。若不特定公眾長期自由通行，則對於沿線居民而言，必然亦為可得特定多數人通行所必要，此時公用地役關係的存在有雙重正當性：除了可得特定多數人之通行依賴性外，尚有長時間不特定多數人自由通行之可能性。　　⒉系爭函未依上述無尾巷之社會性為考量，逕以系爭巷道為無尾巷，難合於供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時之要件，予以駁回聲請過於狹隘亦不符法院實務看法，有未盡調查之義務，且未注意對原告有利之處，違反行政程序法第9條規定。　㈤聲明：　 ⒈訴願決定及原處分即系爭函均撤銷。　 ⒉被告就原告提出之系爭申請案件，應作成准予認定為既成道路之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠既成道路僅係不特定人可得通行私有土地之反射利益，非屬特定人民之公法上權利，又彰化縣建築管理自治條例（下稱彰化縣建管條例）並未賦予原告有申請認定現有巷道（即既成巷道）之公法上請求權，彰化縣建管條例第4條規定「現有巷道」之構成要件，並非為保障特定人而設，原告自難據為申請被告認定現有巷道（即既成巷道）之公法上請求權基礎。況依司法院釋字第400號解釋理由書所載「依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同」意旨，本件公用地役關係之認定，亦無適用建築法規之必要。而執行要點乃行政規則，並非直接對外發生法規範圍效力之一般、抽象規定，自難直接作為行政處分之依據，是該執行要點僅係規定被告之職權行使，人民依該執行要點請求被告作成行政處分，性質上僅是促使被告發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，被告對該請求之人民並不負有作為義務。則原告（即特定人民）無申請認定系爭土地為既成道路之公法上請求權。從而，被告以系爭函復原告，僅為事實之陳述及理由之說明，並未對原告之權益發生具體之法律效果，自非行政處分，原告對之提起本件行政訴訟，顯屬起訴不合程式或不備其他要件，自非適法（本院109年度訴字第239號判決意旨參照）。　㈡至原告所引最高行政法院108年度判字第424號判決、臺北高等行政法院110年度訴字第709號判決意旨，然其等事實或係就行政機關認定既成道路之行政處分所生之行政爭訟，或行政機關就其曾認定之既成道路再為廢道之行政處分所生之行政爭訟，與本件被告未曾為既成道路認定之行政處分，而有不同。是該等案件與本件之情形尚屬有間，無從比附援引。　㈢退步言之：　　⒈系爭巷道為僅一端與道路相接之單向出口巷道（即俗稱無尾巷），於66年間已見其形，然當時僅有2幢三合院古厝分別坐落於系爭巷道末端（現1005地號及1004地號土地）及旁側（現1000地號及1004地號土地），現況則有門牌號為○○縣○○市○○路○段000巷0號、1號之1、2號及2號之1等4 戶房屋以系爭巷道連接至泰和路三段。其中1號之房屋即為上開位於系爭巷道旁側之三合院古厝；1號之1之房屋為農舍，領有彰化市公所於77年間核發之自用農舍使用執照（起造人為訴外人陳平和），現作普賢蓮舍彰化講堂使用（曾於110年8月12日、111年8月11日、9月22日及10月22 日以舉辦普渡法會，下稱系爭農舍）；2號之房屋現作工廠使用，領有經濟部核發之82年1月11日工廠登記證（廠名：宜群工業社，負責人：蔡錫錤，組織型態：獨資，下稱系爭工廠）；2號之1房屋則為住宅。此等事實，有彰化縣地形測量原圖、66年航照圖、110年航照套繪地籍圖、彰化市公所111年12月7日函、經濟部工廠登記證及現場照片及普賢蓮舍彰化講堂法會活動照片在卷可憑。綜此可知，系爭巷道於66年間即已存在，惟僅屬供該巷道末端及旁側之2幢三合院古厝之住戶通行之私設道路，尚非不特定公眾通行所必要。　　⒉至於原告所稱系爭工廠及系爭農舍，依其工廠登記證及使用執照，雖可推知其利用系爭巷道對外通行迄今，已分別有約30年及35年之久，惟查：　　⑴是否符合「不特定公眾通行所必要」之要件時，對不特定公眾之判斷係從通行對象之「質」與「量」綜合考量（最高行政法院105年度判字第291號判決意旨參照）。例如，「住戶」或「工廠工人」雖可從「居住於道路旁之住宅」或「於道路旁之工廠工作」之具體特徵而劃定其範圍，然如人數眾多者，即可稀釋其特定屬性而評價為不特定公眾；反之，就出入教堂或廟宇之民眾而言，因從經驗上無從特定其範圍，本質上屬不特定人，其人數多寡即可不予考量。據上論點，觀諸系爭工廠坐落之土地為特定農業區甲種建築用地，依非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第6條第3項附表一規定，僅得為作業廠房最大基層建築面積不得超過100平方公尺之「無公害性小型工業設施」。依此觀之，系爭工廠之規模甚小，縱有員工，亦無可能多達百人以上而稀釋其特定屬性。另觀諸系爭農舍所領使用執照記載建築物用途為「自用農舍」，系爭農舍自非可供不特定人自由出入之場所。縱現況已作為宗教團體之活動場所，然依其110年及111年活動辦理情形觀之，該活動係於系爭農舍內辦理，參與民眾之車輛則停放於門牌1號之三合院古厝圍牆內空地，尚須得所有權人同意始得進入，且其現場僅約20餘人，未見有隨時變動情形，則參與該活動民眾是否非屬特定宗教社團之固定成員而具有特定屬性？或其人數是否已多至可評價為不特定公眾之程度？均難由既有事證為判斷，自非無疑。何況，參與活動之民眾如係同一宗教社團成員，且其通行系爭巷道係出於單一之共同目的（參與社團之團體性活動）並均係在特定之同一時點（活動辦理時）為之，則其通行行為是否不得與特定人之通行同視，亦非無可商榷餘地。　　⑵退萬步言，縱認系爭巷道符合不特定公眾通行所必要要件，惟就經歷之年代久遠而未曾中斷之要件而言，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。系爭農舍現況係作特定宗教團體辦理活動之場所使用，然該農舍於77年間取得使用執照時，其容許使用項目為農舍（迄今仍未變更），且依卷附彰化縣85年度模範母親代表名冊拍攝畫面顯示，訴外人陳雪勤之通訊處為系爭農舍。據此可知，至少於85年間系爭農舍仍屬供特定人居住使用之住宅，則該農舍究係於何時始變有為特定宗教團體辦理活動之場所？參與活動之民眾通行系爭巷道之時日是否已足夠長久，而可認符合年代久遠之要件？均非無疑。何況，觀諸原告提供之活動資料可知，該活動係於每年之8月、9月及10月之每1月擇1日辦理，則於每年之1月至7月、8月至10月無辦理活動之其他日及11月、12月，系爭巷道均無供該特定宗教團體成員通行使用，是否仍可謂通行未曾中斷，亦非無爭議。　　⒊綜上，系爭巷道尚未達人數眾多而可稀釋其特定屬性而評價為不特定公眾（本院105年訴字第29號判決意旨參照）。故被告無從為既成道路之認定。　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如爭訟概要所述之事實，有申請書、被告所屬工務處111年1 0月13日會勘紀錄、被告111年10月20日府工管字第00000000 00號函、彰化市公所111年12月7日彰市工務字第0000000000 號函（含現勘照片）、系爭函、訴願決定等書件在卷可按（分見本院卷2第5至7頁、第11頁、第17頁、第19至28頁、第2 9至30頁、第32至40頁），堪認真正。㈡按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3項第1款所明定。所稱權利保護必要係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上屬於訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。㈢次按依行政訴訟法第5條規定，人民必須行政機關未依其申請作成准許之處分，對其權利或法律上利益受損害，始得循序提起訴願後，提起課予義務訴訟救濟，否則，欠缺權利保護必要。換言之，人民請求行政機關就特定人或標的物為創設或確認公法上法律關係，必須其依法得主張該公法上之權益，始有請求實益。若依原告所主張之事實，不能認其依法享有公法上之權益者，亦無從認為行政機關未依請求內容作成處分，有致其權益受損害之情形，自難謂其有提起課予義務訴訟救濟之實益，其請求即屬顯無理由，行政法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。㈣參據司法院釋字第400號解釋文及其理由書載述：憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然等意旨，可知所稱公用地役關係之成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。公用地役關係是因為不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益存在，一般不特定之用路人利用具公用地役關係之巷道通行，只是反射利益的結果，不是本於其權利或合法利益所生，而道路管理機關對於道路之修築、改善及養護，乃其職權行為，一般人民均尚無請求行政機關將其他私人所有土地認定為具有公用地役關係既成巷道之公法上權利，亦不得主張對於具有公用地役關係之既成巷道有任何權利或法律上利益（最高行政法院110年度抗字第167號裁定意旨參照）。㈤再者，公用地役關係係因私人土地遭不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而形成之通路，土地所有權人因此有忍受不特定公眾通行其土地之犧牲，其財產權之權能受到限制。是主管機關未認定有公法上公用地役關係存在，即未侵害土地所有權人對其土地之使用收益權能。則土地未經主管機關認定具有公用地役關係存在，該土地所有權人無權利受損害可言，其起訴請求主管機關作成確認其所有土地具公用地役法律關係存在之行政處分，不具權利保護必要（最高行政法院111年度上字第178號判決意旨參照）。㈥準此以論，公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書參照）。稱公用地役關係而不稱公用地役權，蓋因其成立僅在限制土地所有權人，使受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人。公用地役關係因不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，為承認公用地役關係後附隨所生之反射利益，利用該土地通行之個人對之並無任何權利可言（最高行政法院109年度判字第381號判決意旨參照）。司法院釋字第 400號解釋所稱之公用地役關係之成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。具有公用地役關係之既成道路，僅「行政主體」基於行政目的得為主張，一般不特定民眾僅能向行政機關陳述意見或表示其願望，亦即一般不特定人民亦無向行政機關請求將其他私人所有之土地認定為具有公用地役關係之既成道路之公法上權利。無論土地所有權人或一般用路人均無積極請求主管機關就自己或他人土地認定具有公用地役關係存在之權利保護必要。㈦查原告為999、1000、1004地號土地之共有人，而996地號土地為他人所有，原告並非共有人；而系爭土地有部分土地作為系爭巷道使用等情，有系爭土地之土地登記謄本及系爭巷道現況套繪地籍圖在卷可憑（見本院卷1第55頁、卷2第145 至193頁）。㈧原告雖主張：其為系爭巷道之沿線居民，對系爭巷道具有相當程度依賴關係，對外出入需仰賴996地號土地通行至附近公共道路，因996地號土地所有人築圍籬，致使原4公尺寬度之巷道出入口僅存2.8公尺寬，如發生火災或需救護車出入，消防車或救護車無法進入，顯已對系爭巷道內之住戶生命、財產安全構成危險，原告具有通行系爭巷道之法律上利益等語，資為其得請求被告作成認定996地號土地為既成道路之論據。惟未經徵收（用）或撥用，而認定為具公用地役關係之既成道路，係為維護公共利益之目的，而讓由道路用地之土地所有權人受特別犧性，要非為圖特定個人之利益而設，任何特定用路人均不能認其有主張他人土地具公用地役關係存在之公法上權益，已詳如前述。是以，原告上開所述各節縱認屬實，其通行他人土地之利益，除法規別有規定外，在公法上仍僅屬反射利益，並無主觀公權利得以請求確認系爭巷道為具公用地役關係之既成巷道，原告復別無主張或釋明有何保護規範足以成立公法上請求權。則原告起訴關於99 6地號土地部分之請求，應認無權利保護必要。㈨另原告雖為999、1000、1004地號土地之共有人，然主管機關就各該3筆土地既未認定具有公法上公用地役關係存在，即未侵害其使用收益權能，自無權利受損害可言，經原告請求被告作成准予認定為既成道路之行政處分，自不具權利保護必要。㈩至於原告雖援引最高行政法院108年度判字第424號判決理由意旨，主張原告為對於系爭巷道之利用具有相當程度之依賴關係之沿線居民，應可認定原告具有通行之法律上利益，而得對996地號土地請求認定為既成道路乙節。經稽之上開最高行政法院108年度判字第424號判決理由固載謂：「具公用地役關係之巷道，係因具備一定條件而成立，是否成立、寬度如何，除土地所有權人之權利行使受限制外，也影響對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行之僅係反射利益結果。」等語。然對於未經徵收（用）或撥用供道路使用之他人土地具有「相當程度依賴關係」之居民，何以其通行利益即非屬反射利益，並未見該判決著墨其論理基礎。而人民必須利用公物始能遂行生活或權利之圓滿狀態，與該公物具有相當程度依賴關係，業經相關公法規範予以權利化者，其利用公物之利益固不能視為單純之反射利益，而具有公法上權利之性質。惟土地所有權人對於鄰地具有相當程度依賴關係，非利用鄰地對外聯絡無法圓滿其土地之用益權能者，係經民法第787條明文將其通行鄰地之利益予以權利化，並規範雙方間具有償利用關係，自應定性其權利為私法上之權利，不能認為其有請求鄰地所有權人應為公共利益忍受特別犧牲之公法上權利。故土地所有權人尚不能徒憑「相當程度依賴關係」之抽象理論，即謂其有訴請判決請求就他人土地應作成准予認定為既成道路之行政處分之法律上利益。 末按課予義務訴訟之目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷原否准處分，故其訴之聲明雖附屬聲明撤銷訴願決定及原否准處分，但非屬撤銷訴訟與課予義務訴訟之客觀合併。倘其聲請判命作成特定申請內容之行政處分不應准許，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分當併予駁回（最高行政法院111年度上字第178號判決意旨參照）。是故，本件原告提起課予義務請求判決如訴之聲明二所示部分，既經本院認定為無理由，則其關於附帶聲明求為撤銷訴願決定及原否准處分部分，自應併予駁回。五、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。原告提起本件行政訴訟求為判決如前揭訴之聲明所示，欠缺權利保護必要，為顯無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 31　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 31　　日書記官黃靜華

2025-03-31

TCBA-112-訴-143-20250331-2

簡上

臺中高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第30號上訴人陳裕鈞被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第41號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人前為彰化縣立北斗國民中學(下稱北斗國中)之體育老師（已於民國111年10月21日遭北斗國中解聘），於110年3 至6月線上教學之任教期間，以Messenger通訊軟體對2名未成年學生傳送內容包含「我們同一時間一起洗澡，錯位時空中共浴」、「睡覺想到我，想到我就可以做床上運動啊」、「會餓那麼快嗎？」、「因為我好吃嗎？」、「是全班最可愛的、要約一起吃飯、要收未成年人為乾女兒」等訊息(下稱系爭訊息），於111年5月26日經他人通報、檢舉，被上訴人審認上訴人構成兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第49條第1項第15款規定之不正當行為，於112年8月 18日依同法第97條規定，以府社兒少字第0000000000號裁處書(序號：11201425)裁罰上訴人罰鍰新臺幣(下同)6萬元(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，經衛生福利部以113年 2月6日衛部法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審　　）以113年度簡字第41號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠原判決認定上訴人傳送系爭訊息之行為前經北斗國中性別平等教育委員會（下稱性平會)認定構成行為時性別平等教育法（下稱性平法)第2條第4款第1目所稱之性騷擾行為（下稱系爭性平事件），經北斗國中予以解聘，且1年不得聘任為教師。案經申復、訴願及行政訴訟結果，本院高等行政訴訟庭於113年3月14日以112年度訴字第163號判決（下稱163號判決），就上訴人訴請撤銷被上訴人所為核准北斗國中1年內不得聘任為教師之處分及訴願決定部分，認未經有受理權限之訴願機關為訴願決定，故撤銷該訴願決定，另由被上訴人完備其訴願前置程序；另就上訴人訴請確認與北斗國中間聘任法律關係存在之訴部分，則判認北斗國中解聘為合法，而駁回上訴人此部分之訴，案未經上訴而確定。然上訴人就確認聘任關係存在部分已合法提起上訴，並未確定，原審未查誤認此基礎事實，而此事實會影響原判決，自應廢棄。㈡本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中一人更是未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未思於此，未予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款　　，有判決不備理由之違誤。㈢另上訴人因同一事件已遭北斗國中解聘、被上訴人停聘1年，本件並無續裁處6萬元之必要，有違行政罰法第26條規定一事不二罰原則，原判決未查，未就行政罰法第26條部分予以審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法等語。並聲明原判決廢棄、原處分及訴願決定均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠按兒少保障法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　㈡上訴人身為教師，對2名學生有傳送系爭訊息之行為，其中1 名學生於接受北斗國中性平會調查訪談時，陳稱收到系爭訊息後有「傻眼、就是在撩妹、挑逗、表示愛慕我的意思，覺得有點噁心」之心理感受。而另一名學生雖未接受性平會調查訪談，但另有向其他老師、同學告知上訴人之行為，表達覺得怪怪的、很困擾及心裡不安等情緒反應，且因害怕上訴人知悉會到其要就讀的學校堵他，故不願接受訪談等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違背證據法則，得作為本院判決之基礎。㈢上訴意旨雖以本件並無證據證明對未成年人有何實際之不利影響，其中1人更未於系爭性平事件作調查記錄，原判決未予實際調查，亦無具體涵攝兒少保障法第49條第1項第15款　　，有判決不備理由之違誤云云。惟原判決已論明：上訴人所傳送系爭訊息之對象為其教導之國中學生，正處於少年過渡到成年之青春期，體格、性徵、內分泌及心理等各方面於此時期會發生巨大變化，不僅身體各組織器官由稚嫩走向成熟，知識學習及社會適應也由能力不足趨向鞏固健全，對事物認知的信念及世界觀逐步形成。作為學校指導教師，對於此一身心發展高度不平衡時期的學生，乃具有直接關鍵影響之重要角色地位，自須以協助其等養成健全人格及積極的生活態度，建立正確價值觀，並培養面對問題與解決問題之能力為自我要求。基此理解，系爭訊息所顯示有關「一起洗澡、共浴、做床上運動、我好吃嗎、約一起吃飯、收乾女兒」等文字，均屬具有性意涵之雙關用語，即使一般成年人間開此玩笑，也需對象、場合、氣氛均屬適當，始不致引起相對一方之不舒服感受，遑論上訴人是對所教導之未成年國中學生為之，而且是在線上教學時以私訊傳送，其屬有悖於師表倫理之不正當行為，至為明確等語。並就上訴人所為主張其僅為詼諧對話，沒有惡意，學生也沒有當場反應不舒服之辯詞，論以：依兒少保障法第49條第1項第15款規定，任何人對於兒少只要有「不正當之行為」，其違規即屬成立，與兒少現實上如何反應無關。要之，對兒少如有不正當行為，即使兒少表現出喜歡、接受的反應，行為人也該當受罰，庶能貫徹兒少保障法第1條所揭示「促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」之立法目的。事實上，依性平調查報告訪談內容摘要足見，2名學生收到上訴人傳送之系爭訊息，係有不知所措、無所適從且明顯有心裡不安、不舒服之感受，此正屬處於身心發展尚未臻成熟之青春期學生，遭受冒犯卻不知如何適當應對之常見心理反應，而必須立法特別加以保護之重要原因。上訴人作為師長，對於2名未成年學生而言，乃具有權力不對等之優勢地位，竟違背其協助受教之未成年學生養成健全人格，發展自我，建立正確價值觀之重要角色功能，所發送含有性意味之系爭訊息，已至屬不當等語（參見原判決第4至6頁）。上訴人上開上訴意旨，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，持其歧異見解，再行爭執，難認可採。㈣至有關上訴意旨主張原判決就163號判決確認聘任關係存在部分誤認已確定，而此事實會影響原判決，自應廢棄云云。惟本件被上訴人係依據兒少保障法第49條第1項第15款規定作成原處分，至上訴人另因傳送系爭訊息予學生，經北斗國中認定為性騷擾行為之系爭性平事件，因違反之法律不同，構成要件亦不同，自應各自依證據予以涵攝判斷。故原判決依卷附證據憑以認定事實，不以163號判決是否提起上訴而確定為必要，雖原判決誤認163號判決因上訴人未提上訴而確定，然不影響原判決事實認定之結果，故上訴人上開主張　　，亦無可採。㈤有關上訴意旨指摘原判決未就行政罰法第26條部分予以審酌並於判決中說明，亦有不適用法規之違法乙節，惟： ⒈按行政罰法對26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。 ⒉次按，所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴　　　，自司法院大法官釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第13 66號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。 ⒊教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」第2項規定：「教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」公立學校依教師法解聘其教師時，本於憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，尚非行政機關單方以高權作用作成之裁罰性不利處分。僅主管教育行政機關依教師法規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。教師法第15條第1項賦予公立學校於教師具有該項各款所列之情形者，得行使終止聘約權利，及主管教育行政機關可作成一定期間不得聘任為教師之處分，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制裁，而係因其違反義務行為所呈現之人格缺陷特質，顯示已不適任教師職務，為達成維護學生受教權之公共利益目的，所為不利管制性措施，既非屬裁罰性不利處分，自無有一行為不二罰原則之適用，上訴人此部分之主張，亦非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　詹靜宜

2025-03-28

TCBA-113-簡上-30-20250328-1

訴

臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第153號原告黃朝昌被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人徐柏峻上列當事人間土地更正編定事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官黃靜華

2025-03-27

TCBA-113-訴-153-20250327-1

訴

臺中高等行政法院

申請農牧用地作畜牧設施容許使用

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第122號民國114年3月12日辯論終結原告陳宜欣訴訟代理人高馨航律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人許天耀張嵩駿上列當事人間因申請農牧用地作畜牧設施容許使用事件，原告不服改制前行政院農業委員會中華民國112年3月7日農訴字第11107 23705號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告擬於屬農業用地之坐落○○縣○○鄉大義段226地號土地（下稱系爭土地）上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，乃於民國110年5月28日檢具農業用地容許作農業設施使用申請書及相關書件，申請系爭土地作畜牧設施容許使用（下稱系爭申請案件）。案經○○縣○○鄉公所（下稱埔鹽鄉公所）以 110年10月21日鹽鄉農字第0000000000號函（下稱110年10月 21日函）駁回所請後，原告提起訴願，經被告認定埔鹽鄉公所非屬終局准駁權限機關，作成111年3月2日府法訴字第000 0000000號訴願決定（下稱111年3月2日訴願決定）予以撤銷，埔鹽鄉公所以111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函送系爭申請案件予被告處理。　㈡嗣經被告以系爭申請案件係屬新設置畜牧場，其申請飼養家畜禽規模已超過被告110年11月9日府農畜字第0000000000號公告（下稱110年11月9日公告）彰化縣110年度各鄉鎮家畜禽容養上限表（下稱110年度容養上限表）關於彰化縣該年度埔鹽鄉之家禽（白肉雞）容養上限，而依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6條第2項規定，以111年8月17日府農畜字第0000000000號函（下稱原處分）不予同意原告申請。原告不服，提起訴願，經改制前行政院農業委員會（112年8月1日改制為「農業部」，下稱農委會）以112年3月7日農訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告於110年5月28日向埔鹽鄉公所申請系爭土地（使用面積：3,854平方公尺）作畜牧設施使用（飼養白肉雞舍）時，被告並無依畜牧法第23條規定、彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第4條規定，以穩定埔鹽鄉家畜、家禽產銷為由，公告暫停受理新設置畜牧場之申請。且當時被告亦無公告限制 ○○縣○○鄉鎮家禽畜容養上限，原告於申請時自不能預料本件申請案因為政策目的而遭否准。若原告提出申請當時，已被告知或可得知悉○○縣○○鄉白肉雞之容養量已達上限，何須提出系爭申請案件之必要？　㈡原告自110年5月28日提起系爭申請案件，至111年8月17日才接獲被告作成原處分不予同意，期間長達1年3個月，相較其他人所提申請案件之審查期間是否相距甚遠？為何審查期間長達15個月？顯然被告就同一事件有不相同之處理，與行政程序法所揭示之原則相違，原處分顯有違誤。　㈢審查辦法第6條第2項所謂「有影響農業產銷之虞者」，核屬不確定法律概念，行政機關對之固享有判斷餘地。然參據司法院釋字第553號解釋理由意旨，行政機關之判斷不得⒈出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋有違一般公認之價值判斷標準。⒌出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⒍違反法定之正當程序。⒎作成判斷之行政機關，其組織不合法且無判斷之權限。⒏違反相關法治國家應遵守之原理原則等情事，否則其判斷即有恣意濫用及其他違法情事。　㈣被告雖依據111年7月13日「新設置畜牧場第3次審查會」之會議記錄，而為不予同意原告申請之處分。然原告於110年5月 28日提出申請當時，並無須經「新設置畜牧場審查會」之程序，何以被告竟踐行「新設置畜牧場審查會」程序及依該會議紀錄作為否准許設置之依據？法源依據何在？為何能溯及既往適用於系爭申請案件？原處分及訴願決定均未說明及解釋其理由，驟然駁回原告申請，影響原告權益甚鉅。　㈤又原告提出系爭申請案件時，符合當時關於新設畜牧場與住宅間距離限制之規定，被告不得適用修正後之彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條關於500公尺之距離限制，據為系爭申請案件不應同意之論據。故原處分認事用法均有違誤等語。　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告就原告110年5月28 日提出系爭申請案件，應作成同意系爭土地作畜牧場登記及主要畜牧設施許可使用之行政處分。　三、被告答辯及聲明：　㈠原告雖於110年5月28日提送系爭申請案件至埔鹽鄉公所，惟經埔鹽鄉公所審查後於110年10月21日駁回，而由被告作成1 11年3月2日訴願決定書認定埔鹽鄉公所駁回原告申請欠缺事務管轄權限，撤銷埔鹽鄉公所所為處分。後續埔鹽鄉公所以 111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函轉系爭申請案件至被告審查，故原告指稱被告審查系爭申請案件長達15個月，遲至111年8月17日始作成原處分，有違平等原則，應有違誤。　㈡原告雖主張其於110年5月28日已提送申請書，惟審查中途歷經駁回及訴願程序，被告於111年4月11日方再次受理埔鹽鄉公所核轉之系爭申請案件，且被告為農地利用綜合規畫及畜牧場總量管制，已於110年11月9日公告訂定彰化縣110年度各鄉鎮家畜禽容養上限，係屬限制或禁止規定之新法規，本案處理程序終結前，依中央標準法第18條規定，應適用新法規，故無違反不溯及既往原則。　㈢有關新設置畜牧場審查委員會成立，係為使行政程序更加完備，對新設置畜牧場嚴加審核，經簽奉縣長核可而成立，其組成成員由4名府內委員（召集人、副召集人、彰化縣環境保護局、彰化縣政府水利資源處）與5名府外委員（所轄公所、中央畜產研究單位、相關產業團體代表、2名專家學者），共9人組成審查委員會，又該審查委員會係依據本縣各家畜禽容養上限作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，並審視其相關經營計畫是否具合理性，最後仍回歸審查辦法，作成相關行政處分，至本案係依據審查辦法第6條第2項規定作成不予同意之處分，並非依系爭公告作成駁回處分，原告容有誤解。　㈣有關原告所提及「倘知悉埔鹽鄉公所白肉雞之容養量已超過，何須提出本件農牧用地作畜牧設施(白肉雞舍)之必要」及「何來可能如訴願決定書所載，原告應能預料本申請案有可能因為政策目的而遭否准」，被告受理原告之申請，應本於原告所擬具之經營計畫，就該農業用地之農業經營，及設置農業設施之必要性與合理性，進行行政實質審查予以裁量核處，並非受理原告之申請，即應一定同意核准興建農業設施。換言之，被告於審查本案之申請時，即有裁量權限，且得以行政處分及附款之方式，確保行政目的之達成，非如原告訴稱本件申請案一經申請被告即應予核准。另訴願決定書所載得以預料的事項係指審查辦法第6條第2項規定，然前開辦法已於106年6月28日施行，被告依法作成駁回處分，自無違誤。　㈤容養上限之訂定係依據彰化縣各鄉鎮市農牧用地面積分配農委會之年度生產目標，以總量作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，惟該生產標準係針對畜禽產品訂定而非飼養頭（隻）數訂定，故被告以全年飼養批次及頭數/產量比率來估算彰化縣年度畜禽飼養目標數，並以此訂定各鄉鎮家畜禽容養上限。而農委會於每年會進行各縣市各鄉鎮市農情調查4 次（共4季），調查結果皆會公布於該會農業統計資料查詢網站中，一般民眾皆可取得相關調查結果。本案埔鹽鄉白肉雞容養上限為36萬4,650隻，然依據農委會111年第一季農情調查，可明確得知該鄉鎮白肉雞在養隻為51萬6,400隻，已明顯超過被告所訂定之容養上限。　㈥依修正後之現行彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條規定，新設畜牧場應距離住宅500公尺以上。系爭申請案件場址坐落之系爭土地周界500公尺內有住宅，亦無法准許原告之申請。故本件原告之訴為無理由，應予駁回等語。　㈦聲明：原告之訴駁回。　　四、本院判斷：　㈠前提事實：　　查系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原告擬於其上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，於110年5月28日向埔鹽鄉公所提出系爭申請案件，原由埔鹽鄉公所逕以110年10月2 1日函駁回其申請，惟經被告以111年3月2日訴願決定予以撤銷，案移被告作成原處分適用審查辦法第6條第2項規定不予同意，復據訴願決定予以維持等情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第131頁）、原告110年5月28日提出系爭申請案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見訴願卷第16至34頁）、埔鹽鄉公所110年10月21日函（見本院卷第47至49頁）、被告111年3月2日訴願決定（見本院卷第51至73頁）、原告111年3月28日補提出系爭申請案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見本院卷第119至147頁）、埔鹽鄉公所111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函（見本院卷第117至118頁）、原處分（見本院卷第157至158頁）及訴願決定（見本院卷第87至99頁）等件可稽，堪認屬實。　　　㈡按農業發展條例第8條之1第2項前段及第3項規定：「（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」次按審查辦法第1條規定：「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第8條之1第3項規定訂定之。」第3條第 5款規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：……五、畜牧設施。……」第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請人之國民身分證影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件影本。二、經營計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。但能申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土地者，應另檢附都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置圖，其比例尺不得小於500分之1。但申請畜牧設施者，其比例尺不得小於1, 200分之1。五、土地使用同意書。但土地為申請人單獨所有者，免附。六、其他主管機關規定之文件。」第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」第6條第1項第9款、第2項規定：「（第1項第9款）申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：……九、違反其他土地使用管制相關法令規定。（第2項）申請農業用地作農業設施容許使用，有影響農業產銷之虞者，得不予同意。」　㈢原告雖以上開情詞主張系爭土地依系爭申請案件提出當時之法令規定，並無不予同意作農業（畜牧）設施容許使用之情形，被告應為同意原告申請之處分始適法云云。惟： ⒈按事實審行政法院審理人民依行政訴訟法第5條第2項規定所提之課予義務訴訟，除法令有特別規定外，係以言詞辯論終結時之事實及法律狀態作為判斷其請求有無理由之基準時點。換言之，原告之申請案件迄行政法院事實審言詞辯論終結時存在之事實基礎及應適用之法令，如未符合准許之法定要件者，即無從責令行政機關應履行作成准許處分之義務，無論原處分否准所據理由有無瑕疵或不完足之情形，均不能認原告請求為有理由。又依中央法規標準法第18條規定，各機關受理人民聲請許可案件，於處理程序進行中應適用法規如有變更時，原則上依從新原則，應適用處理程序終結時有效之新法規；雖舊法規有利於當事人者，例外採從優原則，適用舊法規，但必須當事人聲請之事項未經新法規廢除或禁止者為限。換言之，聲請之事項如依舊法規雖有利於當事人，但已為新法規所廢除或禁止者，即無適用中央法規標準法第18條但書之餘地（最高行政法院111年度上字第937號判決、109年度大字第3號裁定、107年度判字第60號判決、99年度判字第1118號、1049 號、873號、98年度判字第822號及95年度判字第2203號判決意旨暨95年9月份及98年12月份庭長法官聯席會議意旨參照）。 ⒉準此以論，申請人提出農業用地作農業（畜牧）設施容許使用申請案件後，其應適用法令已修正增設限制或禁止規定者，自應符合新法規定之要件，主管機關始得核發容許使用同意書，則事實審行政法院判斷原告起訴請求是否適法有據，仍應以言詞辯論終結時存在之事實及法律狀態為基準。是以，原告援引中央法規標準法第18條關於從新從優原則規定，資以主張系爭申請案件應否同意之法律上判斷，應適用舊規定云云，於法容欠允洽，不能採取。 ⒊依照前引農業發展條例第8條之1第2項及第3項之規定意旨，可知在農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，而有關農業設施容許使用與興建之種類及應遵行事項，授權中央主管機關訂定辦法予以規範。依據農委會本此授權規定訂定之審查辦法第3條第5款、第4條及第5條等規定，足見畜牧設施使用亦屬於法定農業設施種類之範圍，但直轄市或縣（市）主管機關受理農業用地作農業設施容許使用之申請案件，並非僅就檢具書件為形式審查，而應予實質審查符合規定要件者，始核發容許使用同意書。再依同辦法第6條第1項第9款及第2項規定，申請農業用地作農業設施容許使用，有違反土地使用管制法令規定者，主管機關應不予同意。且鑑於相同產業之農業設施容許使用申請案件，如未考量整體產業需求及調節政策，將影響產銷平衡，故賦予縣市主管機關享有因地制宜之裁量權限。　　⒋查原告於110年5月28日提出系爭申請案件時，被告固尚未對外公告110年度容養上限表，但旋於當年11月9日公告11 0年度容養上限表（見本院卷149至153頁），其後逐年公告，迄113年10月7日公告最新之113年度容養上限表（見本院卷第305至330頁），而依最新公告之容養上限表所示系爭土地所在之○○縣○○鄉，其白肉雞容養上限為388,667 隻（見本院卷第326頁），則在該鄉轄區域內新設置飼養白肉雞養雞場即應受此公告規定限制，如目前在養量已達容養上限者，即無同意新設置飼養該種類養雞場之裁量餘地。查埔鹽鄉目前白肉雞在養量已達479,200隻，有統計資料在卷可稽（見本院卷第445頁），顯然超過管制之容養上限至明。 ⒌依據110年10月4日修正施行之彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款「申請新設置畜牧場登記，應具備下列條件：……四、新設置畜牧場應距離商店、廠房、機關（構）、學校及非自有住宅（不含農舍）等周界500公尺範圍以上。但本自治條例公布施行前已取得畜牧設施容許使用同意書或於本自治條例公布施行前已提出申請，且於本自治條例公布施行後，取得畜牧設施容許使用同意書而申請增建（其增加場地面積以原場地之毗連土地一倍為限）、改建及修建設施者，不在此限。」之規定，申請新設置畜牧場登記應距離非自有住宅周界500公尺範圍以上，足見上開自治條例修正施行後，除申請人自有住宅外，距其他住宅周界500公尺範圍內之土地不許新設置畜牧場，否則，即違反土地使用管制法令規定。查系爭土地與周界住宅之距離在500公尺範圍內之事實，亦有內政部國土測繪中心之國土測繪圖資查詢資料在卷可憑（見本院卷第449頁）。 ⒍是故，原告提出系爭申請案件後，在被告作成同意系爭土地作飼養白肉雞設施容許使用之前，因被告已公告○○縣○○ ○○鄉鎮家畜禽容養上限表予以管制飼養數量，以防杜產銷失衡，而目前○○縣○○鄉之白肉雞在養數量已超過管制之容養上限，為避免放任新設養雞場飼養，導致生產過剩，破壞產銷均衡狀態，自許限制新設置飼養該種類養雞場，則被告不予同意原告之申請，核屬維護公共利益所必要，符合審查辦法第6條第2項規定之意旨，並無裁量怠惰或濫用構成違法之情事。且系爭申請案件場址所在之系爭土地周界500公尺內亦有住宅，新設置養雞場亦牴觸前引彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款關於新設置畜牧場距離住宅之周界不得少500公尺之土地使用管制規定，符合審查辦法第6條第1項第9款規定「違反其他土地使用管制相關法令規定」之情形，自應不予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意書。則被告作成原處分否准原告所請，於法並無違誤。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件系爭申請案件既有審查辦法第6條第1項第9款、第2項規定之情形，自無從責命被告應予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意書，則作成原處分否准原告所請，及訴願決定駁回其訴願，雖所據理由有不同，但結論則屬正確，仍應予以維持。從而，本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明求為判命如前揭訴之聲明所示，於法難認有據，不能准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　杜秀君

2025-03-26

TCBA-112-訴-122-20250326-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第127號 114年3月4日辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人胡瑞唐白雅竹王尹希上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月27日勞動法訴二字第1130016131號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法( 下稱勞基法)之行業。緣被告所屬勞工處於民國000年0月間至原告之彰化分公司（下稱彰化分公司）實施勞動檢查時，發現原告設有企業工會，卻未經工會同意，於000年0月間有使勞工林政諺、陳韋臻、張榕珊、吳正龍、王朝鋒、蔡鈴珠及關振宇等7人（以下合稱本件勞工）延長工作時間等情，違反勞基法第32條第1項規定，乃以113年2月19日府勞動字第1130058309號陳述意見通知書通知原告陳述意見。嗣原告陳述意見後，被告仍續認原告前揭違規行違反勞基法第32條第1項屬實，因原告屬甲類事業單位，且係於3年內第2次違規，應依勞基法第79條第1項第1款及彰化縣政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點、第3點等規定處罰，遂於113年7月9日以府勞動字第1130253601號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）110,00 0元。原告不服，提起訴願，經甲○○以訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)依勞基法第32條第1項規定、行政院勞工委員會（現改制為甲○○）92年7月16日勞動二字第0920040600號函令（下稱勞委會92年7月16日函令）意旨，事業單位有不同廠場，欲使員工延長工時工作者，應經工會同意；廠場無工會者，則應經勞資會議同意。倘不同分支機構均分別舉行勞資會議，則分支機構之勞資會議決議優先於事業單位之勞資會議。彰化分公司未成立分公司工會，然均有定期召開勞資會議，即彰化分公司有於112年9月18日召開「家福彰化分公司2023年第 3次勞資會議」（下稱112年第3次勞資會議），並於會議中通過「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故彰化分公司係以112年第3次勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。是以，無分公司工會之彰化分公司依11 2年第3次勞資會議決議，使勞工延長工作時間應無違規，何況彰化分公司事前已與勞工協商，且在取得同意後延長其工作時間，並依法給付加班費。被告認原告不得以彰化分公司之勞資會議取代工會同意而予以裁罰，應有違誤。 (二)復依黃虹霞大法官於司法院釋字第807號解釋所提協同意見書意旨，勞基法第32條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，應屬違憲。另蔡烱燉大法官於同號解釋中提出之部分協同部分不同意見書，雖係就勞基法第49條第1項進行闡釋，然因該規定與同法第32條第1項關於工會或勞資會議同意部分之內容相仿，從而應可依其見解，認定個別勞工之同意權不應由工會同意取代。又若企業工會之會員未逾雇主所僱勞工總數之1/2，顯見該工會不具代表性，而不得依該工會之決議剝奪個別勞工同意自身事項之權利，況且本件所涉勞工並非工會會員，被告自不得以「原告未經工會同意，即使勞工延長工作時間」為由而裁罰原告。 (三)原告企業工會之會員人數僅占總勞工人數約0.25％，且成員多為樹林分公司之員工，彰化分公司並無勞工或僅有極少數勞工參與原告之企業工會，從而企業工會所為決議是否足以代表原告所有勞工之意志，尚有疑義。原告分公司遍佈各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同。依勞委會92年7月16日函令意旨，相關勞動環境及條件本應因地制宜，且依勞基法第83條及工會法相關規定，工會係為促進勞工團結權，提升勞工地位及改善勞工生活所由設，勞資會議則係勞資雙方合作之平台，兩者並非互斥關係，各自所作出之決議，自應分別具有法律賦予之效力。彰化分公司召開之112年第3次勞資會議所通過「經員工同意得將工作時間延長」之決議應當優先適用。原處分及訴願決定全未考量勞動環境之屬地性，以及原告企業工會之代表性是否充足，即認定有關原告所僱用勞工延長工時之同意，應由該企業工會決議為之，全然否定彰化分公司業已合法召開勞資會議之效力，忽視由彰化分公司全體勞工依法選任代表後所作出之勞資會議決議，變相認定工會凌駕於個別勞工之上，迫使多數勞工應遵行代表少數會員意見之工會決議，影響其等之工作權，而逸脫法律保障勞工團結權之本意，嚴重損害個別勞工權益，顯違反行政程序法第9條、第36條之規定。 (四)又原告係依彰化分公司之112年第3次勞資會議作成之決議，使本件勞工延長工作時間，該勞動條件事項業與勞工充分協商，並經過勞工本人同意，原告亦已依法給付加班費及工資，顯見原告之處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上應無任何不法意識，且不具違反勞基法第32條第1項之故意或過失。再者，勞委會92年7月16日函令既經最高行政法院所肯認，甲○○亦未予廢止，則被告責令原告負擔較高之注意義務，亦難認合法。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： (一)原告之人資林麗娟於談話紀錄中稱「原告使員工延長工時，僅經過勞資會議同意，尚未經工會同意」等語；而原告未經工會同意，使本件勞工於113年9月期間除於正常工時外，尚須延長工作時間之事實，亦有000年0月出勤報表及薪資清冊附卷可查，原告對此亦不否認，可認原告確有違反勞基法第 32條1項之事實。 (二)有關原告主張彰化分公司無成立分公司工會，其員工延長工時之同意，應由分公司之勞資會議為之部分，依勞基法91年 12月25日修正前後規定之文義可知，雇主欲將第30條所定之工作時間延長，應以工會同意為優先，如無工會者，始得採行經勞資會議同意之方式，立法者實已明列先經工會同意，如無工會始由勞資會議同意之順序。其修正之理由亦敘明，「考量企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第 1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』」。而勞委會9 2年7月16日函令僅係說明事業單位廠場有無廠場工會時，應如何由廠場之勞資會議行使上揭同意權；若事業單位已成立工會，依勞基法第32條第1項規定意旨，自不得由各該廠場之勞資會議同意取代。又原告所舉之最高行政法院105年判字第165號判決，業經最高行政法院108年度判字474號判決統一法律見解，故尚不能以分公司勞資會議之同意取代工會之同意，原告所訴，皆無可採。 (三)原告又主張被告與訴願審議機關之決定，未考量對原告企業工會之代表性、合理性，以及對彰化分公司員工之侵害、彰化分公司員工之意願等因素，有未依行政程序法第9條、第3 6條對原告有利不利事項一併注意云云。按工會法第4條第1 項規定：「勞工均有組織及加入工會之權利。」第7條規定：「依前條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」第11條第1項規定：「組織工會應有勞工30人以上之連署發起，組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大會。」依此可知，工會法雖規定勞工原則上可自由加入工會，惟為積極保障勞工團結權，並避免企業工會欠缺勞工代表正當性，乃例外規定企業工會之勞工應加入工會，然此無罰則之入會義務僅具宣示作用，違反工會法第7條規定，現行法並無責任效果之明文。亦即，法並無明文限定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之半數，是原告總公司工會之會員人數事實上是否因原告所僱勞工未予入會致未符合工會法第7條之規定，僅係原告總公司工會是否確實執行工會法第7條規定之問題，不當然影響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。至原告所僱勞工參加企業工會者寡，無法成眾必有其因，原告亟待處理者係原因之探尋，而非單憑己見，逕予對法規範之否定。是以，原告總公司工會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，立法者既將「經工會或勞工同意」之選項式規範，修正為次序性規範如上述，自應以工會之同意為優先，原告未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對彰化分公司之個別勞工權益造成侵害，亦無從認被告對此並未注意而逕為不利原告之認定。原告執此主張，容屬對現行勞動法制下之工會組織運作有所誤會，並無足採。 (四)又82年2月3日修正公布之司法院大法官審理案件法第14條第 1項前段規定：「大法官解釋憲法，應有大法官現有總額3分之2之出席，及出席人3分之2同意，方得通過。」第17條第1 項規定：「大法官決議之解釋文，應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請人及其關係人。」93年11月19日修正發布之司法院大法官審理案件法施行細則第16條規定：「關於解釋原則及解釋文草案之議決，依本法第14條之規定行之。關於案件是否受理及解釋理由書草案文字之議決，以出席大法官過半數之同意行之。」第17條第1項第1款規定：「關於解釋原則及解釋文草案之可決人數，依下列各款之規定：一、憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，依本法第14 條第1項前段之規定。」第18條規定：「（第1項）大法官贊成解釋文草案之原則，而對其理由有補充或不同之法律意見者，得提出協同意見書。（第2項）大法官對於解釋文草案之原則，曾表示不同之法律意見者，得提出一部或全部之不同意見書。」第20條規定：「（第1項）大法官會議通過之解釋文及解釋理由書公布時，應記載解釋文通過時之主席及出席大法官之姓名。（第2項）大法官協同意見書或不同意見書，除逾期提出或提出後聲明不發表者外，應與前項解釋文及解釋理由書一併公布，並記明提出者之姓名。」據此可知，司法院大法官所為憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，其解釋文及解釋理由書係經過多數決通過，參與審理之大法官對於該解釋案之共同意見、看法與討論結果，完全呈現在解釋文及解釋理由書內；至於個別大法官之意見書，只是其對該號解釋所提出之論理補充或表達自己立場之說明，隨同解釋一併公布而已，不具有司法院解釋之拘束力，更無從執之以為補充或變更法律規定之依據。準此，原告以司法院釋字第807號解釋部分大法官之個人意見，認為不具代表性之工會所作之決議，與勞工工作自主權、雇主營業自由相衡量，應屬違憲，據而執為如上主張，亦無可採。 (五)原告為國際知名連鎖量販業者，長期經營綜合商品零售業，全台有多家分公司，並僱用員工營業，自應了解並注意其身為僱用人應遵守相關法令上之各項義務，且此種行業之營運方式為其專業，其不僅應了解市場訊息，更應注意與其行業相關之法令規範（包括勞基法所課予保障勞工權益之義務），依法忠實履行其義務。原告既未經工會同意，屬未經法定程序使勞工延長工作時間，致違反行政法上之義務而受裁罰，且原告縱有爭論，亦應向主管機關查明，卻捨此不為，尚難謂無過失。勞基法自100年7月1日規定各縣市政府須定期公布轄區內違反勞基法規定之企業，原告多年連續名列其中，其違法次數、條文及事實不勝枚舉，原告以部分判決內容混淆是非，越顯欲蓋彌彰，且違反情事每況愈下，亦難認其非出於故意。是原告違反勞基法事證明確，其所述皆無理由而無足採，被告作成之原處分並無違法或不當。 (六)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告使本件勞工於正常工作時間以外工作，是否違反勞基法第32條第1項規定？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有訴願決定、112年第3次勞資會議紀錄、經濟部商工登記公示資料、原處分、113年2月19日府勞動字第1130 058309號陳述意見通知書、被告113年1月26日一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表與談話紀錄、原告113年8月26日至 113年10月25日勞工出勤查詢表及薪資清冊等件（見本院卷第24-32、37-40、69-72、127-128、135-169頁）附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、工會法-⑴第6條第1項第1款：「工會組織類型如下，但教師僅得組織及加入第二款及第三款之工會：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。」⑵第7條：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」 2、勞基法-⑴第30條之1第1項第1、2款：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。二、當日正常工作時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。」⑵第32 條第1項：：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」⑶第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」 3、裁罰基準-⑴第3點第1款：「三、雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：(一)甲類：僱用人數一百人以上。」⑵ 第2點第1項、第2項：「（第1項）本府處理違反本法事件統一裁罰基準第一次依本法及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則之罰鍰最低額裁處，第二次以上依附表之規定。（第2 項）前項附表所定之違規次數，指以同一行為人自該次違規之日起，往前回溯三年內，違反本法同項次規定並經裁處之次數累計之。」⑶第2點檢附之附表：項次法條依據法定罰鍰額度違規事件統一裁罰基準(新臺幣：元) 21 第三十二條、第七十九條第一項第一款處二萬元以上一百萬元以下罰鍰一、雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。…… …… 備註：……及依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位，……，依違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則罰鍰最低額為五萬元，並以僱用勞工人數依下列裁罰基準： (一)僱用勞工人數一百人以上：第二次違規，累計增罰三萬元。…… 4、下列函釋核屬甲○○基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用： (1)勞委會92年7月16日函令：「勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1 第1項、第32條或第49條規定辦理者，仍屬適法。但如事業單位欲變更工作時間，或於原核備期限（日）屆期後延長工作時或實施女工夜間工作者，均應依修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之規定，係指(一)事業單位有個別不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。(二)事業單位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可。(三)事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。」 (2)勞委會100年11月25日勞動2字第1000091838號函(下稱勞委會 100年11月25日函)：「……如事業單位有眾多廠場，擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女性夜間工作，依勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條規定，須經工會同意，惟考量各廠場工作型態難以一致，允優先經廠場企業工會同意，如廠場勞工未組織企業工會者，則由同一事業單位企業工會同意以代之。」 (3)甲○○103年2月6日勞動2字第1030051386號函(下稱甲○○103年2 月6日函)：「說明：……三、本案○○股份有限公司○○分公司勞工如未組織分公司工會，該分公司於○○股份有限公司工會成立（101年5月1日）後，如擬實施彈性工作工時等制度，應徵得○○股份有限公司工會同意，尚不得逕據該分公司勞資會議之同意以代，爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞資會議紀錄，謂其彈性工時等制度『經與會人員表決，15人一致同意通過。』等語，難認已完備前開規定程序，從而該分公司未經工會同會，尚不得依勞動基準法第30條之1規定實施彈性工時及女工夜間工作等制度。」 (4)甲○○107年6月21日勞動條3字第1070130884號函(下稱甲○○107 年6月21日函)：「說明：一、查勞動基準法(以下簡稱本法)… …第32條……規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：(一)事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。(二)事業單位無工會者，擬實施前開事項應經勞資會議同意；各事業場所分別舉辦勞資會議者，事業場所勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。另，雇主於徵詢勞資會議同意時，勞資會議就其同意權得併附期限，倘勞資會議同意雇主前開事項附有期限者，嗣於原同意期限屆期前，事業單位勞工組織工會，其原同意期限屆期後，雇主欲續予辦理前開事項，應徵得工會同意；若勞資會議同意雇主前開事項未併附期限者，允認完備前開法定程序。(三)事業單位依規定徵得工會或勞資會議之同意後，工會或勞資會議代表如希就原同意事項再行討論，仍可隨時提出再與雇主進行協商。……」　 (三)原告未經總公司工會同意，使於其彰化分公司任職之本件勞工延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定： 1、基於保障勞工權益及促進職場性別工作平等，勞基法就工作時間等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己的勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。但衡酌經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」等事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。故而，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第3 2條第1項所示勞動條件之變更，當然須經企業工會之同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避工會監督。上開法律見解，已為最高行政法院統一之法律見解（最高行政法院108年度判字第472、473、4 74號判決意旨參照）。 2、且依勞基法於91年12月25日修正前第32條第1項「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，得將第30條所定之工作時間延長之。……」之規定，雇主有延長勞工之工作時間者，須先經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備。嗣於91年12月25日將該條項修正為：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」其修正理由略以：「企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』。」據此可知，立法者為保障在社會經濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之形成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工會同意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之之立法裁量決定。足徵立法者係期待藉由勞工團體之團結力量，以強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康及福祉。準此，依最高行政法院上開統一之法律見解及勞基法第32條之修法理由，均可認事業單位或其所屬分支機構倘已成立工會者，若雇主欲使勞工延長工作時間，自應徵得其工會同意，而不得以分支機構勞資會議之同意代之。 3、原告從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業。原告之企業工會於100年5月1日成立，此為原告所不爭執。依前揭說明，倘原告欲使勞工延長工作時間，應徵得該企業工會同意，而不得逕以其分公司勞資會議之同意代之。惟被告於113 年1月26日稽查時，發現原告所屬彰化分公司所聘僱本件勞工之113年8月26日至000年00月00日間出勤紀錄，於000年0 月間本件勞工均有延長工作時間之情形，且未經原告總公司工會同意，此亦為原告所不爭執，上情已違反勞基法第32條第1項之規定，堪以認定。原告雖援引勞委會92年7月16日函令主張：原告分公司遍佈全臺各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同，相關勞動環境及條件本應因地制宜，故原告經勞資會議同意後，即得使勞工延長工時云云。惟觀勞委會92年7月16日函令僅在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，工會與其分會之事務權限範圍，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題，原告之主張尚有誤會，難認可採。何況原告所稱之112 年第3次勞資會議之決議係於112年9月18日作成（見本院卷第37-40頁），自不得溯及作為延長本件勞工109年工作時間之依據。 4、再者，依勞委會100年11月25日函、甲○○103年2月6日函、甲 ○○107年6月21日函釋意旨，已明確指述例外許可之「經工會同意」所指之工會，就各事業廠場（分公司）而言，以廠場企業工會之同意為優先，倘無廠場企業工會者，則可以事業單位企業工會之同意取代之。亦即各該分公司未成立工會，而總公司已有工會者，雇主仍應經事業單位（總公司）企業工會許可者，始構成例外許可情形，而不得以各分公司之勞資會議紀錄代之。是原告此部分主張亦非可採。至原告另援引最高行政法院105年度判字第31號、105年度判字第165號及臺灣屏東地方法院104年度簡字第27號等判決意旨，均係最高行政法院108年度判字第472號判決統一法律見解前之個案，尚無拘束效力，併予敘明。　　 (四)原告關於總公司工會代表性不足，且彰化分公司之員工僅有少數或無員工為工會成員，被告不應以總公司工會未同意延長工時為由裁處原告之主張，並不可採： 1、勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，將嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。 2、誠如前述，立法者之所以採行「工會同意優先」制度，旨在避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，說服地位較不利之勞工，使之獲得較不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。而勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明。工會法第2條、第 5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力。由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。是以，勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之一定比例，則原告總公司工會之會員人數是否具代表性，並不當然影響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘原告認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。 3、況依原告所提出之112年第3次勞資會議之會議紀錄，出席人員僅有勞方代表3名、資方代表5名，本件勞工7人均未列席，亦難認112年第3次勞資會議更具有代表性，故原告上開主張，均無可採。原告所引司法院釋字第807號解釋之大法官協同意見，僅係部分大法官個人之法律見解，既非最後通過之決議文，自無法律上拘束力，要難憑認勞基法第32條規定有何違憲之處，併予敘明。　 (五)原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不應處罰，亦非可採： 1、原告係全國連鎖販賣業之領導廠商，就勞基法規定之適用，倘有疑問，應有足夠資源詢問勞工主管機關或法律專家意見，對於勞基法第32條第1項規定之意旨，應可期待其為正確之理解並予遵循。而本件違章行為發生前，中央主管機關不論係於組織改制前、後，已以勞委會100年11月25日函、甲○ ○103年2月6日函、甲○○107年6月21日函詳加說明勞基法第32 條第1項之意涵。惟原告仍無視前述相關規定、函釋說明，於未取得原告總公司工會同意前，逕依112年第3次勞資會議決議結果，使彰化分公司之本件勞工均延長工時，違反勞基法第32條第1項規定，其主觀上具有不法之故意甚明。原告主張其不具故意或過失，且欠缺期待可能性而有超法規阻卻責任事由云云，均不可採。 2、而原告是否於經勞工本人同意後，依法給付加班費及工資，要屬其有無違反勞基法第24條規定之問題，與原告延長勞工工時是否違反勞基法第32條規定係屬二事。故原告主張其所為處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上無故意或過失云云，並非可採。 (六)綜上所述，原告前開主張均不可採，本件原告確有故意違反勞基法第32條第1項規定之違規行為，被告依勞基法第79條第1項第1款及裁罰基準等規定，以原處分裁處原告罰鍰110, 000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-簡-127-20250325-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第128號原告王浥芸王昶智共同訴訟代理人黃柏榮律師舒盈嘉律師被告王慶勝王惠美王慶三上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額依據原告主張之遺產範圍、價額及其應繼分比例，核定為新臺幣（下同）718萬281元【《（20,821,514＋4,987, 910＋55,000）×1/4》＋《（900,000＋1,956,699）×1/4》＝7,180,281 】，應徵第一審裁判費8萬5,623元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日家事庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官簡慧瑛

2025-03-25

PTDV-114-家補-128-20250325-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第122號原告王立禧被告周王玉燕王嘉慶官金慧王昭凱王昭堡王黨瑩上三人訴訟代理人陳麗雪被告兼上三人訴訟代理人王乙玲被告周琪（即王麗鴛之承受訴訟人）王淑禎被告兼上二人訴訟代理人林王惠美被告王重正王輔卿上二人共同訴訟代理人王凱生上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人王楊文女所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴後，被告王麗鴛於民國113年7月25日死亡，其繼承人為配偶周裕燦、子女周琪、周琳、周珉、周良宇，因周裕燦、周琳、周珉、周良宇均拋棄繼承，有除戶資料、繼承人戶籍資料、繼承系統表、拋棄繼承資料等件在卷可參（見本院卷第71頁、第107頁至第至第119頁），經原告於113 年9月30日對被告周琪聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。　　二、本件被告周王玉燕、王嘉慶、官金慧經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：　　被繼承人王楊文女於民國94年3月25日死亡，繼承人為被繼承人子女，長女即被告周王玉燕、長子王振肇、次女王玉裕、三女王麗鴛、四女即被告林王惠美、次子即被告王重正、三子即被告王嘉慶、四子即被告王輔卿、五女即被告王淑禎、五子即原告，應繼分各為10分之1。嗣次女王玉裕於106年 7月13日死亡，配偶張來旺先死亡，無繼承權，其等所生張弼惟等5名子女均拋棄繼承，兄弟姐妹周王玉燕等8人均拋棄繼承，由被告王重正取得繼承權，應繼分變為10分之2；長子王振肇於111年2月19日死亡，再轉繼承給配偶即被告官金慧、長子即被告王昭凱、次子即被告王昭堡、三子即被告王黨瑩、長女即被告王乙玲，應繼分各為50分之1；三女王麗鴛於113年7月25日死亡，其繼承人為配偶周裕燦、子女周琪、周琳、周珉、周良宇，因周裕燦、周琳、周珉、周良宇均拋棄繼承，由被告周琪取得繼承權，應繼分為10分之1。被繼承人王楊文女遺有如附表一所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：㈠被繼承人王楊文女所遺如附表一所示之遺產，依兩造應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告等答辯略以：　　㈠被告王昭凱、王昭堡、王黨瑩、王乙玲、王淑禎、周琪、王林惠美、王重正、王輔卿答辯略以：　　　同意原告主張，被繼承人王楊文女之遺產，按照兩造應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷第63頁）。　　㈡被告周王玉燕、王嘉慶、官金燕未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張被繼承人王楊文女於94年3 月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造即被繼承人之子女、孫子女，應繼分如附表二所示等事實，有建物登記第一類謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、兩造戶籍資料、建物所有權狀影本等件為憑（見湖簡卷第13頁至第21頁、第105頁、湖簡限制閱覽卷、本院卷第69頁、第71 頁、第107頁、第109頁、第197頁），且為到庭被告等所不爭執，堪認為真正。　　四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人王楊文女之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。本院審酌附表一編號1 所示之建物，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅具有公平性，也可期待兩造以協議加以利用或依法處分，有助於確保不動產之利用效率，並符合兩造繼承權益之保障。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示之應繼分比例負擔。　　六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全附表一：被繼承人王楊文女之遺產編號遺產項目權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號3樓全部由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 王立禧 1/10 2 周王玉燕 1/10 3 王嘉慶 1/10 4 官金慧 1/50 5 王昭凱 1/50 6 王昭堡 1/50 7 王黨瑩 1/50 8 王乙玲 1/50 9 周琪即王麗鴛之承受訴訟人 1/10 10 林王惠美 1/10 11 王重正 2/10 12 王輔卿 1/10 13 王淑禎 1/10

2025-03-24

SLDV-113-家繼訴-122-20250324-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2929號債權人彰化縣政府法定代理人王惠美債務人林益慶一、債務人應向債權人給付新臺幣27,220元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官陳怡珍附表： 114年度司促字第002929號編本金金額利息起算日年利率號（新臺幣）（起至清償日止） (%) 001 2,828元 109年8月1日 5 002 2,828元 110年2月1日 5 003 2,828元 110年8月1日 5 004 2,828元 111年2月1日 5 005 3,131元 111年8月1日 5 006 3,131元 112年2月1日 5 007 3,131元 112年8月1日 5 008 3,131元 113年2月1日 5 009 3,131元 113年8月1日 5 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-21

CHDV-114-司促-2929-20250321-1

重國

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度重國字第2號原告謝宥霆被告彰化縣政府法定代理人王惠美被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用（自繳新台幣1000元)由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴請求給付新台幣(下同)3億2796元，僅自行繳納1000元，經本院於民國114年2月3日以114年補字第36號裁定命原告應於14日內補繳足第一審裁判費。該項裁定已於民國114年2月7日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今未補繳，其訴為不合法，程序上應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(新台幣1500元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-18

CHDV-114-重國-2-20250318-1