Know99判決書

搜尋結果：王慕華

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第6號 114年3月4日辯論終結原告陳有慶訴訟代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師被告天邁興業有限公司法定代理人林念青訴訟代理人蔡憲騰律師康皓智律師上一人複代理人凌正峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,712,044元，及自民國112年2月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,712,044元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　本件原告起訴後，先後擴張及減縮訴之聲明（見本院卷㈠第5 29至530頁、本院卷㈡第15頁、本院卷㈣第173頁），符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：訴外人即原告配偶黃翔欣於民國110年9月間，以怡可淨活氧機25型舊機補貼新臺幣（下同）18,000元，向被告換購全新怡可淨活氧機40型，並將之置於原告臺北市 ○○區○○路00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）使用。嗣該活氧機40型於110年11月22日發生臭氧模組異常，經黃翔欣向被告報修，被告更換1臺全新活氧機40型（下稱系爭機器）予原告，之後系爭機器復於111年1月23日因變壓器異常而報修，經維修後返還原告。詎黃翔欣於111年7月25日下午4時20 分，依系爭機器使用手冊開啟「消毒模式（Away Mode）」後外出，於同日下午5時37分，因被告設計、生產、製作並販售之系爭機器有欠缺，且被告過失未提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之系爭機器，致系爭房屋發生火災（下稱系爭火災），原告因而受有附表一編號1所示財產上損害4,685,504元，扣除臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）理賠金額1,956,198元後，尚受有財產上損害2,729,306元。又系爭火災侵害原告身體權、健康權、居住權及居住安寧法益，原告因此受有精神上痛苦，自得請求被告賠償附表一編號2所示精神慰撫金150萬元，並得請求被告就其因過失所致之前開財產上損害及非財產上損害，給付1倍之懲罰性賠償金，爰依附表一所示請求權基礎，請求被告賠償附表一所示項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應給付原告8,458,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭火災之起火原因為電源線短路之電氣因素，並非系爭機器自燃所致，且電源線短路之原因所在多有，依一般通常使用情形，電源線中之兩極導線均包覆於批覆內，不會無故碰觸產生放電現象引起火花，故電源線短路係因不正確使用方法及不安全環境下使用造成。又系爭房屋屋齡已近30年，有可能系爭房屋電線未曾更新，致插座接觸不良，或舊規格承受量不足等原因，致電源線短路產生火花，且原告購置系爭機器後，已使用長達10個月，尚難認為系爭機器有何欠缺或瑕疵，是系爭機器與原告所受財產上損害並無責任成立之因果關係。再系爭機器有CE認證證書及測試報告，系爭機器之生產、製造或加工、設計並無欠缺，且符合當時科技水準可合理期待之安全性，故原告請求洵屬無據，應予駁回。縱認系爭火災為系爭機器瑕疵所致，原告請求附表一編號1所示財產上損害金額過高，且原告僅受有財產上損害，不得請求被告給付附表一編號2所示之精神慰撫金，被告就系爭機器之使用上安全性亦已盡注意義務，對原告所受損害並無過失，不得請求附表一編號3所示懲罰性賠償金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷㈠第432至433、531頁）：㈠、原告為系爭房屋之所有權人（見本院卷第45頁）。㈡、原告於110年9月30日，以舊機補貼18,000元，向被告購買時價為26,800元之Dr.Air空氣醫生怡可淨40型活氧機1臺（見本院卷第57至65、275 頁）。㈢、系爭機器於111年7月25日，放置在系爭房屋客廳矮櫃北側，且插在插頭上，呈通電狀態，嗣系爭房屋於同日下午5時37 分發生系爭火災（見本院卷第85、219至222、229頁）。㈣、原告就系爭房屋向臺灣產險公司投保住宅火災及地震基本保險，經臺灣產險公司於111年12月19日理賠1,956,198元（見本院卷第147、165、303頁）。四、本件爭點：㈠、本件舉證責任之分配？㈡、系爭火災之發生是否係因原告就系爭機器之通常使用所致？㈢、被告是否應負消保法第7條第1、3項之損害賠償責任（被告所製造之系爭機器是否具有符合當時科技水準可合理期待之安全性？）？㈣、原告得請求被告賠償之數額？五、本院之判斷：㈠、關於本件舉證責任之分配：　1.按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者，民法第191條之1第1項、第2項前段分別定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。是依上開規定，僅加害人不法侵害他人「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大」，被害人始得就非財產上損害請求賠償慰撫金；如加害人係不法侵害他人「財產權」，被害人自不得就非財產上損害請求慰撫金。　2.另按，受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判決、97年度台上字第975號判決參照）。復按，民法第191條之1第1 項所謂商品之通常使用或消費，應依該商品之一般用途或正常效用，按一般交易觀念之使用方式、通常使用者或消費者之認識及相關情狀為判斷（參見最高法院110年度台上字第183 號民事判決）。　3.再按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法（下稱消保法）第7條第1、3項、第7條之1第1項規定甚明。而前開消保法第7條企業經營者無過失責任之舉證責任，應依一般原則及消保法規定定之，即被害人應舉證「其生命、身體、健康及財產受侵害」、「權益侵害與商品欠缺安全性有因果關係」；企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，則應舉證「商品具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」（參王澤鑑，侵權行為法，新北市：王慕華，110年，頁733 ）。㈡、系爭火災之發生係原告配偶就系爭機器之通常使用所致：　1.參諸系爭火災之發生原因，據臺北市政府消防局（下稱消防局）函覆起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，該局製作之火災原因調查紀錄表並載明：「… 九、起火處所研判：…研判客廳矮櫃北側一帶為起火處。十、起火原因研判：…勘察時於起火處發現受燒損燬嚴重之空氣清淨機，並在其中發現短路熔痕，…發現短路位置靠變壓器供電側之電源線上，…顯示火災發生前空氣清淨機為通電狀態，…起火原因研判以電氣因素（空氣清淨機電源線短路）進而引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等情，有該局112年2月17日北市消調字第1123006909號函及所附火災原因調查紀錄表、現場照片等資料附卷可稽（見本院卷㈠第2 19至249頁），足見系爭火災之起火處所為當日系爭機器所放置之「客廳矮櫃北側」位置，且系爭火災發生之主要可能原因為「系爭機器電源線短路」，至為明確。　2.復經本院函請財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經研院）就消防局所提供之火災原因調查鑑定書進行鑑定，該院函覆觀察現場照片，主要燒損空間為客廳矮櫃處，其餘空間燒損情節較不嚴重，另觀察現場照片40，外芯線條明確，熔珠雖無法確認氣孔情形，但表面具有光澤，極可能符合「一次痕」（即因自身故障於火災發生之前形成的短路熔化痕跡）之條件，故消防局就起火處所、起火原因之判斷均屬合理，未違反一般專業判斷，且單純依據消防局鑑定書之內容，無其他可能之起火處及起火原因等節，有經研院112年8月18 日（112）經研良字第08024號函覆之鑑定結論可按（見本院卷㈡第527至530頁），可見消防局製作之火災原因調查紀錄表符合一般專業判斷，堪以信實。　3.又關於系爭火災之起火處所、具體起火點，據證人即至系爭火災現場調查之火調科技佐吳聖皓於本院審理中證稱：當天起火處所僅有系爭機器放置之客廳展示架下方矮櫃、靠北側位置，現場除系爭機器明顯燒燬外，其他電氣設備均僅表面受燻燒、外觀變形，至系爭機器係整臺含本體燒熔黏附在矮櫃上，進一步拆解始知內有電源線、變壓器等語（見本院卷㈢第454、456頁），對照消防局所拍攝之現場照片37、38（見本院卷㈠第248頁），照片37左側為燒燬之系爭機器、右側為廠商所攜帶之相同型號產品，照片38亦為系爭火災現場攜回之電源線、變壓器，業經證人吳聖皓證述在卷（見院卷㈢第454頁），可見照片中黑色灰燼部分為系爭機器本體與靠近機器本體之變壓器及電源線。佐以當時系爭機器插頭插在連接牆壁插座之延長線上，延長線未被燒壞，可清楚看見延長線顏色及狀態，靠近插頭部分之電源線為完好，靠近系爭機器之電源線則有燒燬痕跡，亦據證人吳聖皓證述明確（見本院卷㈢第455頁），並以現場照片27、34輔助說明（見本院卷㈠第243、246頁），由此足徵電源線短路位置確為該照片3 7、38說明所載「靠變壓器供電側之電源線上」，要無庸疑。　4.又前開現場照片37、38所載短路位置，係指現場照片26、35 所載短路熔痕，而所謂短路熔痕係指「電纜或電線的絕緣被覆老化或破損時，導線間或其他金屬導體相互接觸產生之短路現象，電線因短路所造成之熔痕，稱為短路熔痕」，有臺北市政府消防局112年6月27日北市消調字第1123024946號函可證（見本院卷㈡第455頁）；另經研院鑑定結論所載系爭火災現場照片40極可能符合「一次痕」（即因自身故障於火災發生之前形成的短路熔化痕跡）之條件，該「一次痕」係指該線路導體因任何原因短路產生高熱，燒熔線路導體，並形成火源之痕跡，所謂「自身故障」僅指該線路導體，而非指設備本體，導致該線路導體故障之原因，可能包含本身線路瑕疵、摩擦擠壓、老舊劣化、使用方式不良等（常見如電線收納不良導致線路脫落破損），亦有經研院112年9月13日（ 112）經研青字第09023號函可參（見本院卷㈡第587至588頁），而因被告是否應負商品製造人責任、消保法第7條第3項責任，涉及系爭火災之發生是否係原告就系爭機器之通常使用所致、原告權益侵害與系爭機器欠缺安全性是否具有因果關係，業如前述，自有必要確認系爭機器靠變壓器供電側之電源線，究竟係因線路本身瑕疵、現場環境摩擦擠壓或消費者使用方式不當，致線路導體短路而生熱能。　5.參以原告於110年9月間，向被告換購全新怡可淨活氧機40型，復於同年11月22日因臭氧模組異常報修，經被告更換1臺全新系爭機器予原告，再於111年1月23日因變壓器異常報修，經維修後於翌（24）日返還原告等情，業據證人即原告配偶黃翔欣證述在卷（見本院卷㈢第447至448頁），且有黃翔欣與被告銷售人員之LINE對話紀錄、黃翔欣於臺北市政府消防局談話筆錄可按（見本院卷㈢第461至485頁、本院卷㈠第22 6、273至286頁），而被告自售出系爭機器日期起1年內，提供原始購買者材質與品質方面之保固，有被告產品售後服務保固內容第1點可參（見本院卷㈠第83頁），系爭火災發生時間為111年7月25日，為兩造所不爭執，足見系爭機器於系爭火災發生時僅使用8個月餘，尚未逾購買日起1年之保固期間，原告並於系爭火災發生前6個月方維修變壓器，堪信系爭機器本體、電源線及變壓器當時均尚屬新品，非亟待汰換更新之老舊電器。　6.另關於系爭機器於系爭火災發生前之使用狀態，據證人黃翔欣結證稱：系爭機器主要係由我本人使用、維護，我於110 年9月間因系爭房屋裝修完畢入住，系爭機器使用之插座、延長線及電線均係全新，電線無老舊、收納不良情形，系爭房屋亦無寵物、老鼠出現，我大約每月就系爭機器進行一次清潔保養，我之前買過被告數臺機器，清潔方式大同小異，我每週至少1次開啟消毒模式，離開系爭房屋，系爭火災發生前，我亦開啟消毒模式出門，未發現任何異常等語（見本院卷㈢第447、449至452頁），且有本院當庭翻拍黃翔欣手機內110年1月30日、同年8月25日、同年11月24日照片為憑（見本院卷㈢第487至491頁），系爭機器使用手冊並記載Away Mode消毒模式有定時殺菌功能，開啟該模式時，人員、寵物須離開該空間（見本院卷㈠第79頁），證人吳聖皓於本院審理中亦證稱現場未發現有以橡皮筋或其他物品綑綁電線（見本院卷㈢第456頁），則綜合上開事證觀之，可認系爭機器平時由原告配偶使用及維護，原告配偶於系爭火災發生前，亦以一般通常使用方法開啟消毒模式使用，並無任何使用不當之情，故難認系爭機器靠變壓器供電側之電源線短路為人為或外力所致。被告一再抗辯原告配偶使用系爭機器不當，致系爭機器故障，且無法排除係因電線接觸不良造成電源線短路云云，洵屬無稽。㈢、被告應負消保法第7條第1、3項之損害賠償責任：　1.被告為系爭機器之製造商，有系爭機器使用手冊可證（見本院卷㈠第75至83頁），其為民法第191條之1第1項之商品製造人，亦為消保法第7條第1、3項製造商品之企業經營者。又系爭機器於111年1月23日甫因變壓器異常報修，系爭機器電源線短路位置係在「系爭機器靠變壓器供電側之電源線」，系爭火災現場其他電氣設備僅表面受燻燒、外觀變形，並無燒熔情形，業經本院詳述如前，足信系爭火災係因系爭機器線路本身瑕疵，致線路導體短路而生熱能形成火源，且如系爭機器線路未短路致生火災，原告所有建築物及建築物內動產不致燒燬，故可認原告財產權因系爭火災而受侵害，原告所受該財產權侵害與系爭機器欠缺安全性亦具有相當因果關係，揆諸首開說明，即應由被告舉證「系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」，如被告未能證明，即應就其對原告所生損害，負消保法第7條第3項之無過失賠償責任。　2.被告固提出測試報告證書，欲證明系爭機器符合當時科技水準可合理期待之安全性云云。惟該測試報告為深圳博科檢測檢測有限公司（Shenzhen Boke Testing Co., Ltd.）出具，檢測日期為109年11月26日、作成日期為112年3月10日，測試報告備註欄並記載：「該檢測除有特別說明外，僅指涉送檢測之樣品（Note: The results shown in this test r eport refer only to the sample(s) tested unless othe rwise stated.…）」等語（見本院卷㈡第161頁），足見該檢測僅係針對被告所提供之特定樣品進行檢測，且檢測日期及檢測報告作成日期分別在系爭火災發生前、後，檢測時間長達2年餘，與一般商品製造商於新商品進入市場銷售前，為確保商品使用上之安全性而先行檢驗，明顯有違。該檢測公司於109年9月14日復經中華人民共和國以「非法買賣或轉讓認證證書」、「認證機構向未通過認證之認證委託人出賣或轉讓認證證書」予以裁處罰鍰，亦有中華人民共和國國家市場監督管理總局之企業信用信息公告可按（見本院卷㈡第489 頁），故被告所提前開測試報告證書，尚難使本院認定系爭機器已符合當時科技可合理期待之安全性。　3.被告既未能舉證系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性，原告就被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，自得依消保法第7條第1、3項規定，請求被告負無過失賠償責任。㈣、原告得請求被告賠償之數額：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。關於本件原告得請求被告賠償之範圍，經本院囑託經研院鑑定，原告除就鑑定研究報告書附表一編號1-1建築物部分項次二「拆除工程」3至6、項次三「泥作、防水工程」3 至6（原告誤繕為3至8，見本院卷㈣第178頁）、項次四「木作工程」1至2、項次七「衛浴設備工程」2、6、8、9、項次 「雜項工程」9及附表編號1-4生活不便補助金部分有爭執外，其餘均不爭執（見本院卷㈣第174至175頁），被告對於鑑定報告所載金額亦均不爭執（見本院卷㈣第165、186至187 頁），故除前開附表一編號1-1所示原告爭執部分及編號1-4 部分外，原告請求被告賠償附表一編號1-1所示其他建築物部分損害（即附表二項次一、項次二編號1、2、7至13、項次三編號1、2、項次四編號3至5、8、9、項次五、六、項次七編號1、3、5、7、10、項次八、項次十、項次編號1至8 ）、編號1-2、1-3所示損害，均屬有據。　2.關於附表一編號1-1部分：　⑴項次二「拆除工程」3廚房磁磚拆除、4浴室地磚拆除、5浴室壁磚打除、6浴室全室設備拆除部分，經臺灣產險公司於系爭火災發生翌（26）日委託威信公證有限公司（下稱威信公司）公證及理算系爭房屋後，威信公司即於翌日及後續日期至現場會勘、丈量、清點及攝影，建築物部分理算說明並記載磁磚項目於會勘時並未受損以致拆除重作，故不予理算，有威信公司住宅火災及地震基本保險公證報告書（下稱公證報告書）可按（見本院卷㈠第307至308、327頁），復經本院於審理中囑託經研院鑑定原告損害數額，鑑定結果亦記載觀察系爭火災前及修復後照片，二者地磚、壁磚紋路相同，判斷應係以整理方式回復原狀，無受燒膨脹出現破裂而須拆除之必要，有經研院113年11月28日鑑定研究報告書可考（見鑑定報告書第242至243、283至284頁），足見原告並無拆除前開廚房磁磚、浴室地磚、壁磚、設備之必要，故原告自不得請求此部分拆除費用。　⑵項次三「泥作、防水工程」3浴室地面、牆面打底、4浴室防水施作、5新作廚房地坪貼磚、6新作廚房牆面貼磚、7新作浴室牆面貼磚、8新作浴室地坪貼磚部分，經研院鑑定研究報告書認定浴室未進行拆除工程，係以整理方式回復原狀，無編號3、4、7、8之作業需求，另廚房地磚無拆除需求，業經本院認定如前，經鑑定機關觀察，建築物之廚房牆面亦未施作磁磚，故亦無編號5、6之作業需求（見鑑定報告書第24 6至247、258頁），堪認原告未受有此部分之損害，原告請求此部分泥作、防水工程費用，即無理由。　⑶項次四「木作工程」1全室天花板/矽酸鈣板、2全室木地板工程部分，依威信公司111年11月30日公證報告書所載理算差距簡要說明，建築物損失計算項目經該公司現場核對及詢價，並與被保險人討論後，依該公司理算為依據；具體理算說明復記載理算差距為施作單價依該公司至市場詢價為依據，數量依該公司現場丈量為依據，且部分木作項目歸類於動產計算，會勘時木作工程之木地板項目確實為單價至少每坪2 萬元之柚木地板，被保險人修復為每坪12,000元之實木地板，故依照被保險人請求之單價計算等情（見本院卷㈠第312、 327至328頁），而該公證報告書係由威信公司於系爭火災發生後翌日及後續日期至現場會勘製作，已如前述，足見該公證報告書與經研院113年11月28日鑑定研究報告書相較，會勘及製作時點距離系爭火災發生時點較近，計算之受損數量及一般市場行情價格應較符合系爭火災發生時之現況，故應以威信公司公證報告書之損失差額計算明細表所載上開項目之理算金額數量28坪、23坪，每坪單價4,000元、12,000元為基礎，計算原告損害額為112,000元、276,000元（見本院卷㈠第337頁），故原告請求此範圍之金額，洵有理由；逾此部分，則無理由。被告抗辯應以經研院鑑定研究報告書所載每坪3,600元、8,000元計算云云，難認有據。　⑷項次七「衛浴設備工程」2人造石面盆組、6免治馬桶組/水龍捲、8浴室無框淋浴拉門組、9壓克力浴缸部分，威信公司公證報告書具體理算說明載明衛浴設備經該公司會勘損失評估，除鏡櫃受損外，其餘給予整理費用5,000元，損失差異計算明細表並記載該等部分理算金額為0元（見本院卷㈠第328 、338頁），經研院鑑定研究報告書亦記載浴室係以整理方式回復原狀，無該等作業需求（見鑑定報告書第249至250頁），故原告請求被告賠償此部分費用，要無理由。　⑸項次「雜項工程」9完工後全戶火災除臭部分，威信公司公證報告書具體理算說明記載拆除後清潔及完工後除臭，應非必要費用，不予理算，損失差額計算明細表該編號之理算金額亦記載為0元等語（見本院卷㈠第328、341頁），而經研院鑑定研究報告書固記載火災可能釋放有毒氣體，因部分項目並未更新，考量居住安全，認定有該項作業需求等語，惟未認定此部分具體金額（見鑑定報告書第253、256、262、288 至289頁），且依福太土木包工業估價單，原告請求金額包含梯間、1至3樓及電梯除臭費用（見本院卷㈠第374頁），益見此部分費用與原告所有系爭房屋因系爭火災所受損害並無關聯，故原告不得請求此部分費用。　⑹基上，原告就附表一編號1-1所示建築物部分，得請求之金額如附表二所示，合計共1,731,950元。　3.再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。關於附表一編號1-4所示生活不便補助金部分，原告已提出信用卡帳單為據（見本院卷㈠第575至602頁），且經本院囑託經研院鑑定結果認定原告所受損害為6萬元，有經研院鑑定研究報告書可參（見鑑定報告書第270頁），被告就鑑定研究報告書所載數額亦不爭執，堪信原告已證明其因系爭火災而受有生活不便之損害。本院審酌原告所提信用卡帳單，與其原本應支出之費用難以切割，可認原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，並斟酌威信公司公證報告書依被保險人可以申請生活不便補償金每日3,000元，每一事故最高以30日為限，認被保險人標的物燒損燻黑嚴重，確實無法居住超過 30日，理算金額9萬元（見本院卷㈠第329頁），該數額尚屬合理，故依前開民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告就附表一編號1-4部分，得請求被告給付9萬元。　4.關於原告請求被告給付附表一編號2所示精神慰撫金部分，參以原告配偶黃翔欣於系爭火災發生前，開啟系爭機器後出門，之後應係保全公司發現系爭火災等情，業據證人黃翔欣證述在卷（見本院卷㈢第450頁），堪認原告及其家人於系爭火災發生時並未在系爭房屋內，故被告所提供之系爭機器因線路短路致生系爭火災，並未侵害原告之身體權、健康權、居住權及居住安寧法益而情節重大，原告不得依民法第191 條之1第1項前段、消保法第7條第1、3項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表一編號2所示之精神慰撫金。　5.關於附表一編號3部分：　⑴按依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條定有明文。又民法上所謂過失，係指欠缺注意義務，可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象過失」、欠缺與處理自己事務為同一注意義務之「具體過失」、顯然欠缺普通人注意義務之「重大過失」（參考最高法院42年度台上字第 865號判決）。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最高法院93年度台上字第851號判決）。關於「善良管理人之注意義務」，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生；如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（參最高法院100年度台上字第856號判決）。　⑵本件被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，業經本院認定如前，而一般謹慎有理智之電器廠商應可預見系爭機器連結變壓器及電源線可產生熱能，將之置於屋內獨立運轉具有一定之危險性，故將之推出在市場銷售前，應先經具有一定專業品質之檢驗機構檢驗合格，以確保產品之安全性，被告僅提出欠缺憑信性之測試報告證書，未提出任何其他證據足資證明系爭機器之安全性，其自有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失，依上開說明，原告就被告過失所致之損害，自得請求被告賠償1倍之懲罰性賠償金。又消保法第51條懲罰性賠償金之立法目的係試圖藉由跨越民法損害賠償以填補損害為原則之法理，提供消費者更優惠之賠償，並試圖以此規定嚇阻不肖企業（參該條文於104年6月17日立法理由一、），故該條懲罰性賠償金之計算基礎應為消費者因企業經營者過失所致之財產上損害及非財產上損害，且該財產上損害即使事後因取得保險金或其他事由獲得填補，仍無礙消費者得以原本所受財產上損害為基礎，請求企業經營者賠償懲罰性賠償金，如此始符合立法原意。　⑶原告主張其受有財產上損害之數額為2,729,306元（原告主張數額已扣除臺灣產險公司理賠金額），未逾本院認定原告所受財產上損害數額3,938,936元，另原告不得請求非財產上損害，亦經本院認定如前，故原告就被告因過失所致之損害，自得依消保法第51條規定，請求被告給付1倍懲罰性賠償金2,729,306元。　6.基上，本件原告得請求被告賠償之數額如附表一本院判准金額欄所示，合計共4,712,044元。㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告民事起訴狀繕本於112年2 月16日對被告為送達（見本院卷㈠第213頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付4,712,044元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。六、結論：　　系爭機器靠變壓器供電側之電源線短路，係原告配偶就系爭機器之通常使用所致，並非人為或外力所致；被告未能舉證系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性，則原告就被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，自得依消保法第 7條第1、3項規定，請求被告負無過失賠償責任，並依消保法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金，賠償範圍如附表一本院判准金額欄所示。從而，原告依消保法第7條第1、 3項、第51條規定，請求被告給付原告4,712,044元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（原告請求金額）：編號請求權基礎請求項目請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 民法第191條之1第1項前段、消費者保護法第7條第1、3項 1-1 建築物部分（參原告114年2月5日民事縮減聲明狀所附附表四，見本院卷㈣第177至181頁） 2,394,800元 1,731,950元 1-2 建築物內動產（同鑑定報告） 1,941,730元 1,941,730元 1-3 臨時住宿費（同鑑定報告） 175,256元 175,256元 1-4 生活不便補助金（參原告112年4月24日民事擴張聲明狀所附附表二，見本院卷㈠第538至539頁） 173,718元 90,000元小計（A） 4,685,504元 3,938,936元臺灣產險公司理賠金額（B） 1,956,198元 1,956,198元扣除理賠金額後小計（A-B） 2,729,306元 1,982,738元 2 民法第191條之1第1項前段、消保法第7條第1、3項、第195條第1項前段精神慰撫金 150萬元 0元 3 消費者保護法第51條懲罰性賠償金（1倍） 4,229,306元（計算式：2,729,306＋150萬） 2,729,306元合計 8,458,612元 4,712,044元附表二（附表編號1-1部分）：項次項目（以威信公司損失差額計算明細表、福太土木包工業估價單之編號為準）請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣）一保護工程（保險公司已理賠） 20,000元 20,000元二拆除工程編號1、2、7、9、10、12、13 188,700元 150,200元編號3至6 33,900元 0元編號8、11（保險公司已理賠） 7,500元、3,000元（共10,500元） 10,500元小計 222,600元 160,700元三泥作、防水工程編號1、2 40,950元 40,950元編號3至6 313,450元 0元小計 354,400元 40,950元四木作工程編號1、2 136,000元、30萬元（共436,000元） 112,000元、276,000元（共388,000元）編號3至5 185,500元 185,500元編號8、9（保險公司已理賠） 64,000元、42,000元（共106,000元） 106,000元小計 727,500元 679,500元五油漆工程 164,800元 164,800元六燈具（保險公司已理賠） 26,700元 26,700元七衛浴設備工程編號1、5、7、10 41,500元 38,500元編號2、6、8、9 193,000元 0元編號3（保險公司已理賠） 10,000元 10,000元小計 244,500元 48,500元八水電工程 211,400元 211,400元十廚具工程編號1、2、4、6、8、9 158,400元 158,400元編號3、5、7 32,000元、35,000元、6,000元（共73,000元） 73,000元小計 231,400元 231,400元  雜項工程編號1至8 171,500元 148,000元編號9 20,000元 0元小計 191,500元 148,000元合計 2,394,800元 1,731,950元

2025-03-31

TPDV-112-消-6-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7035號 114年3月24日辯論終結原告李承謨被告和泰汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人許心蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告所有於民國101年5月出廠、廠牌國瑞之車牌號碼0000-00號油電混合自小客車（下稱系爭車輛），分別於附表所示維修時間、系爭車輛行駛里程數，至訴外人桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）C13苗栗服務廠（下稱苗栗服務廠）維修，因電池故障經苗栗服務廠建議更換電池，並於附表所示更換時間，更換附表編號1至3所示電池（下分別稱A、B、C電池，合稱系爭電池）。被告為日本豐田汽車公司（下稱日本豐田公司）在臺灣之獨家總代理商，竟故意將故障之全新電池收回，抽除並更換電池芯，作成劣質之再生電池販賣予消費者，以此背於善良風俗方式，致原告所更換之電池於使用期限內故障，侵害原告就系爭電池之使用權限；被告故意、過失提供未符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之系爭電池，致原告於111年8月8日支出36,125元更換再生HV電池，日後亦須支出85,000元更換全新HV電池，合計受有財產上損害新臺幣（下同）121,125 元、非財產上損害478,875元（即財產上損害5倍之懲罰性違約金），爰依民法第184條第1項前段、後段、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條規定，請求被告賠償原告合計共60萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告分別自日本豐田公司進口A電池、向訴外人皓恆科技股份有限公司（下稱皓恆公司）購入B、C電池，再將系爭電池提供予桃苗汽車公司，被告非系爭電池之製造商，亦未提供原告更換系爭電池之服務。原告未舉證系爭電池品質低劣，復未舉證被告行為與系爭車輛電池之更換歷程有何關聯、原告受有何損害、系爭電池與原告所受損害有何因果關係，其請求被告負賠償責任，洵屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第138、188頁）：㈠、原告前於103年9月24日，向訴外人宏康汽車有限公司購買系爭車輛（見本院卷第77頁、個資卷）。㈡、原告分別於附表所示維修時間，至苗栗服務廠維修系爭車輛，因電池故障經苗栗服務廠建議更換電池，並於附表編號1 至3所示更換時間、系爭車輛行駛里程數，更換A、B、C電池，附表編號4所示時間則未依建議更換電池。㈢、原告於附表編號1至3所示時間，在苗栗服務廠更換之A、B、C 電池，均係被告提供予苗栗服務廠，其中A電池係自日本豐田公司進口，B、C電池則係被告向皓恆公司購入。　　四、本件爭點：㈠、被告有無提供劣質之系爭電池予原告？㈡、原告得否依民法第184條第1項前段、後段規定請求？㈢、原告得否依消保法第7條第3項、第51條規定請求？五、本院之判斷：　　㈠、原告未能證明被告有提供劣質之系爭電池予原告：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告雖主張被告回收故障電池，抽除並更換電池芯，作成劣質再生電池販賣予消費者，致原告更換之電池於使用期限內故障云云，並以被告11 4年3月20日民事答辯㈡狀自承配合日本豐田公司政策，回收內含污染物之高壓電池等語為據。惟回收高壓電池與製造高壓電池不同，尚難僅憑被告陳稱有回收高壓電池之情，遽認原告所更換之系爭電池係被告回收之污染電池，或被告提供予苗栗服務廠之電池為劣質電池；桃苗汽車公司亦函覆本院其僅依被告規定將維修汰換之HV電池損品送回，不清楚被告後續如何處理等情，有桃苗汽車公司114年3月13日民事陳報狀在卷可考（見本院卷第171頁），被告復一再否認有製造高壓電池或提供之系爭電池有瑕疵，則原告就其主張被告有製造劣質再生電池提供苗栗服務廠予原告更換之侵權行為，即應負舉證責任。　2.參以原告於附表編號1所示維修時間，經電腦檢診後確認有故障代碼P0A80（更換複合動力電池組），按流程檢驗判定為HV電池故障，建議更換HV電池，因尚於新車保固期內而更換全新HV電池；原告復於附表編號2所示維修時間，經電腦檢診後判定無故障代碼，按流程檢驗判定為分電池損壞，影響HV電池作動，建議更換HV電池，因已過保固期，經原告同意，自費更換HV再生電池；再於附表編號3所示時間，混合動力系統故障燈亮，判斷問題為輔助電瓶老化、電瓶液滲出，經測試後充電不良，建議更換HV專用電池，因在保固期內，故更換再生HV電池；復於附表編號4所示時間，混合動力系統故障燈亮，經電腦診後判定為P0A80-123，按檢驗流程判定為HV電池故障，建議更換HV專用電池，經原告表示暫不處理而未更換等節，有桃苗汽車公司114年2月20日民事陳報狀所附維修情形表及苗栗服務廠工作傳票可稽（見本院卷第 101、107至127頁），足見原告於105年10月間更換全新HV電池後，間隔近6年（即111年）始因分電池故障而更換再生HV 電池，次年（112年）因輔助電瓶老化、電瓶液滲出而再次更換再生HV電池，再隔年（113年）則因HV電池故障經維修廠建議更換。　3.又觀諸原告於111年、112年間更換HV電池之苗栗服務廠工作傳票，111年8月1日工作傳票之顧客需求欄記載：「客戶敘述－久未入廠，檢查油電混合系統，外廠說HV電池線路瑕疵，…」，檢診說明欄記載：「…HV濾網阻塞清潔、散熱鼓風機清潔、分電池檢查16.60v」等語（見本院卷第117頁），112 年9月26日工作傳票之檢診說明欄記載：「現象：外出救援。問題：電瓶老化。結果：充電後測試不良、建議更換HV專用電瓶」，待修建議欄記載：「…輔助電瓶老化、電瓶液滲出建議立即更換」等語（見本院卷第123頁），堪認原告於1 11年間久未入廠保養系爭車輛，且HV電池冷卻系統濾網未定期清潔，112年間則有輔助電瓶老化致充電不良之情。而關於一般全新電池與再生HV電池之使用年限，因車輛使用環境、時間、溫度及駕駛習慣而有所差異，無法一概而論，無法確認全新與再生HV電池間使用年限之差異、系爭車輛更換系爭電池之原因是否與電池品質相關，或系爭車輛更換HV電池時間是否過於頻繁或異常等節，亦有桃苗汽車公司114年3月 13日民事陳報狀可按（見本院卷第171頁），則綜合前開原告就系爭車輛之使用、維修及保養習慣，尚難逕認系爭車輛於附表所示時間須更換電池，必然係因被告提供予苗栗服務廠之系爭電池為劣質電池所致。　4.此外，原告就其主張被告有製造劣質再生電池提供苗栗服務廠予原告更換之侵權行為，復未為其他任何舉證，依前開民事訴訟舉證責任分配之原則，即應對原告為不利之認定，故本件無從認定被告有製造劣質再生電池提供予原告之侵權行為事實。㈡、原告不得依民法第184條第1項前段、後段規定請求：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備主觀可歸責性、行為不法性、被害人受有損害，且行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告未能證明被告有製造劣質再生電池提供予原告之侵權行為事實，業經本院認定如前，自無從認定被告有故意或過失侵害原告之使用權限，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事。況原告主張被告侵害其就系爭電池之使用權限，至多僅係純粹經濟上損失，原告未能證明被告主觀上有故意，原告主張之侵害經核亦非民法第195條第1項前段所列舉之具體化人格權或人格法益之侵害（參民法第18條第2項、第195條第1項前段），不得請求非財產上損害賠償，故原告依民法第184 條第1項前段、後段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。㈢、原告不得依消保法第7條第3項、第51條規定請求：　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1、3項分別定有明文。次按，企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第1項亦有明文。再按，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，消保法第5 1條前段設有規範。　2.又於消費者因與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法第7條第3項等規定請求賠償之範圍，應依民法之規定，得受填補之損害，包括財產上損害及非財產上損害，且該非財產上損害額為計算消保法第51條懲罰性賠償之基礎（參考最高法院108年度台上大字第2680號大法庭裁定）。再消保法第7條企業經營者無過失責任之舉證責任，應依一般原則及消保法規定定之，即被害人應舉證「商品流通進入市場」、「生命、身體、健康及財產受侵害」、「權益侵害與商品欠缺安全性有因果關係」；企業經營者依消保法第7條之1 第1項規定，則應舉證「商品具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」（參王澤鑑，侵權行為法，新北市：王慕華，110年，頁733）。本件被告固不爭執有提供系爭電池予苗栗服務廠，惟原告就其有生命、身體、健康及財產權受侵害之情，以及其所受侵害與系爭電池不符合當時科技可合理期待之安全性間具有因果關係等節，未盡舉證之責，揆諸上開說明，原告自不得以被告違反消保法第7條第1項規定，依同法第7條第3項規定，請求被告負賠償責任，亦無從以該條項請求賠償之數額為基礎，依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性賠償金。六、結論：　　原告未能證明被告有提供劣質系爭電池予原告之侵權行為事實，且原告主張被告侵害其就系爭電池之使用權限，至多僅係純粹經濟上損失，原告未能證明被告具有故意；原告主張之侵害亦非具體化人格權或人格法益之侵害，不得請求非財產上損害賠償。又原告未舉證其生命、身體、健康及財產權受侵害、該侵害與系爭電池不符合當時科技可合理期待之安全性間具有因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、消保法第7條第3項、第51條規定，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號維修時間（民國）更換電池證據頁碼更換時間（民國）系爭車輛行駛里程數（公里）更換項目更換費用（新臺幣） 1 105年10月26日 105年10月26日 106,572 全新HV電池 0元（保固範圍）本院卷第115頁 2 111年8月1日 111年8月8日 230,271 再生HV電池 32,007元本院卷第117至119頁 3 112年9月23日 112年9月27日 254,758 再生HV電池 0元（保固範圍）本院卷第121至125頁 4 113年10月24日未更換 274,883 建議更換HV電池未更換本院卷第127頁

2025-03-26

TPDV-113-訴-7035-20250326-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第843號原告陳秀珠訴訟代理人王舒蔓律師被告曹天霞參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維蕭聖源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國112年7月19日下午2時32分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在臺南市○○區○○路000 號地下5樓停車場內行駛時，撞及原告所有、由訴外人林坤民駕駛至前開處所之停車格內停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車引擎蓋、左前葉子板、照後照及左前車門受損。本件原告因被告前揭行為，受有下列損害：1.車輛價值減損之損害：系爭小客車受損部分雖經修復，惟修復後之價值減損新臺幣（下同）200,00 0元，是原告受有系爭小客車車輛價值減損之損害200,000元。2.鑑價費用支出之損害：原告為證明系爭小客車價值減損，支出鑑價費用6,000元，受有鑑價費用支出之損害6,000元。3.交通費用之損害：原告因系爭小客車維修，自112年8月 4日起至112年8月21日止，不能使用系爭小客車，需向親友借用車輛使用；又原告雖係向親友借用車輛而未租賃車輛使用，惟被告仍應賠償原告相當於租車費用之交通費用；經按與系爭小客車同級之車輛於市場上之租金行情每日2,400元計算結果，原告共計受有交通費用之損害43,200元。為此，爰依民法第191條之2或同法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決等語。並聲明求為判決：被告應給付原告249,200元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述（按：參加人之訴訟代理人蘇嘉維於參加人參加訴訟以前，雖曾於113年6月28日以其個人名義具狀向本院提出民事答辯暨聲請調查證據狀1份，當事人欄內並記載其為被告之訴訟代理人，惟因依民事訴訟法第68條第1 項規定，經審判長許可，始得委任非律師為訴訟代理人；而蘇嘉維並非律師，本院亦未許可被告得委任非律師之蘇嘉維為其訴訟代理人，是蘇嘉維自居為被告訴訟代理人向本院提出之民事答辯暨聲請調查證據狀記載之聲明及陳述，自不得列為被告之聲明及陳述，附此敘明）。四、參加人為被告抗辯：　㈠價值減損之損害，乃指實際交易後所生之價差，原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害；且系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車輛價值減損之損害，並不合理。　㈡原告所提出中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）出具之函文，僅具書證之效力，且所載內容依據不明。又原告主張之鑑價費用，僅係原告為主張權利而支出之費用，且非法院依民事訴訟法囑託鑑定機關鑑定所生之費用，原告請求被告賠償，並不合理。　㈢原告既未實際支出交通費用，難謂有交通費用之損害。且依原告提出之估價單所載維修項目，一般情形，約10日即可修理完成。　㈣原告因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）領得保險給付12 0,769元；因系爭小客車必要之修理費用為95,923元，原告受有二者間差額即24,846元之利益，依民法第216條之1規定，自應扣除等語。　㈤並為被告聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、得心證之理由：　㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？　　1.查，本件原告主張被告於112年7月19日下午2時32分許，駕駛上開自用小客車，在臺南市○○區○○路000號地下5樓停車場內行駛時，撞及原告所有、由林坤民駕駛至前開處所之停車格內停放之系爭小客車，致系爭小客車引擎蓋、左前葉子板、照後照及左前車門受損之事實；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項規定，復準用同條第 1項規定，視同自認；此外，復有臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受（處）理案件證明單、系爭小客車之汽車行車執照、太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）估價單、系爭自用小客車車損照片10幀等影本各1份在卷可按〔參見本院113年度南司簡調字第336號卷宗（下稱調卷）第25頁、第13頁、第19頁至第21頁、第17 頁〕；原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　　2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛前開自用小客車，不慎撞及原告所有之系爭小客車，致系爭小客車受損，乃被告駕駛之自用小客車，在使用中加損害於原告，揆諸前揭規定，對於原告因系爭小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？　　1.茲就原告請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析述如下：　　　⑴車輛價值減損之損害：　　　　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院113年度台上字第1694 號判決參照）。再物之交易性貶值，不以被害人出賣該物為必要（前大法官王澤鑑著，損害賠償，王慕華發行，208頁、第210頁，106年2月初版，同此見解，可資參照）。又上述物之交易性貶值之損失，即為原告所稱及俗稱之價值減損之損害。　　　　　②查，本院囑託臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣區汽修同業公會）鑑定系爭小客車於上開車禍事故發生前，正常車況之價值，及發生上開車禍事故修復後之價值分別為多少元？臺灣區汽修同業公會依系爭小客車之出廠年份、鈑金件是否切割、主結構是否受損及受損程度、面積及施工方式鑑定結果，認為：系爭小客車於111年5月份出廠，廠牌：VOLKSWAGEN、型式：ARTEON SB 430 TSI、排氣量：1984CC，系爭小客車於112年7月份未發生事故前之價值約為1,540,00 0元，於發生事故修復後之價值約為1,480,000元，減損價值約為60,000元，有臺灣區汽修同業公會113年1 0月17日台區汽工(宗)字第113840號函文及該函所附鑑定報告書（下稱系爭報告書）1份在卷可稽〔參見本院113年度南簡字第843號卷宗(下稱本院卷)第187頁至第198頁〕，足見系爭小客車因上開車禍事故受損，雖經修復而回復物之物理性原狀，惟仍因該次毀損而減少交易價值60,000元，即受有交易性貶值之損失，亦即車輛價值減損之損害60,000元。至原告雖主張：系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會之鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，可見鑑定之價格並非中古車之買賣價格，並非就交易性價值之減少為鑑定，不宜採信等語。惟查，鑑定證人即製作系爭報告書之臺灣區汽修同業公會鑑定小組召集人高景崇於本院言詞辯論時證稱：鑑定之價格仍為中古車之車價，惟中古車商需要加上利潤，伊等鑑定則不考慮利潤，系爭報告書所載不考慮中古車買賣之商業利益，係指未加上統一發票之營業稅、驗車、庫存等費用等語（參見本院卷第277頁），可知系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，應係指該公會鑑定之價值，乃扣除中古車商經營中古車買賣之成本、利潤後之價值，而非指該公會鑑定之價值，並非中古車買賣之價格。衡諸社會上，除少數經營中古車買賣為業之中古車商外，大多數人並不會因買賣中古車而支出成本並賺取利潤，本院認為在認定中古車於車禍事故發生前、後之交易價值時，不加計中古車商經營中古車買賣之成本、利潤而為認定，應屬合理，臺灣區汽修同業公會之鑑定不考量中古車買賣之商業利益，應屬適當。原告徒以系爭報告書記載臺灣區汽修同業公會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，即謂鑑定之價格並非中古車之買賣價格，並非就交易性價值之減少為鑑定，不宜採信等語，應無足取。　　　　　　③參加人雖為被告抗辯：價值減損之損害，乃指實際交易後所生之價差，原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害；且系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車輛價值減損之損害，並不合理等語。惟按，價值減損之損害，亦即交易性貶值之損失，乃指物因毀損所減少之交易價值，而非指實際交易所生之價差。參加人為被告抗辯：價值減損之損害，乃指實際交易所生之價差等語，尚有誤會，其據以為被告抗辯：原告就系爭小客車並未實際交易，應未發生車輛價值減損之損害等語，自不足採。次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。原告既受有系爭小客車車輛價值減損之損害，被告自應予以賠償，始能填補原告所受之損害，回復如損害事故未發生時之應有狀態；如謂被告無須賠償原告所受系爭小客車車輛價值減損之損害，非但有悖於民法第213條第1項規定，亦有違損害賠償之目的，顯不合理。參加人對於原告受有系爭小客車車輛價值減損之損害、民法第213條第1項之規定及損害賠償之目的，視若無睹，為被告抗辯：系爭小客車於修復後，其外觀及效能，與上開車禍事故發生前，並無二致，原告請求被告賠償系爭小客車車價減損之損害，並不合理等語，自屬無稽。　　　　④原告雖主張系爭小客車因上開車禍事故而價值減損200 ,000元，並提出鑑價協會112年9月18日112年度泰字第462號函文（下稱系爭函文）影本1份為證（參見調卷第27頁）。惟查，觀諸系爭函文說明二、三所載之內容及所附「車體結構碰撞部位鑑定價格折損表」（下稱系爭表格），可知鑑價協會無非係依原告提供之照片，並參考系爭表格，認定系爭小客車修理完畢後價值減損12.5%，即200,000元等語。然查，鑑定證人高景崇於本院言詞辯論時結證：系爭表格係針對以前之汽車結構制作之表格；目前車輛結構為潰縮式結構，與該表格有很大之不同；因此，同業公會認為該表已不符合現在新型車輛之結構模式，以百分比之方式進行鑑定會有很大之出入等語（參見本院卷第279頁），足見系爭表格並非針對現在汽車之結構而制作，參考系爭表格進行鑑價，鑑價之結果與實際情形，應有相當之出入。又鑑價協會既係依系爭表格認定系爭小客車因上開車禍事故而價值減損200,000元，自難認有參考之價值。是原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　　　　　　⑤從而，原告請求被告賠償車輛價值減損之損害，於60, 000元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　　　⑵鑑價費用之損害：　　　　①按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。如非證明損害發生及其範圍所必要之費用，自不得請求賠償。　　　　②本件原告主張其為證明系爭小客車之價值減損，支出鑑價費用6,000元，受有鑑價費用之損害6,000元，雖提出鑑價協會開立之統一發票影本1份為證（參見調卷第41頁）。惟查，原告乃於提起本件訴訟以前，自行委託鑑價協會鑑價而支出該鑑價費用；衡之原告於起訴後，本可聲請本院囑託鑑定機關鑑定；而參加人於本件訴訟中亦已聲請本院囑託臺灣區汽修同業公會鑑定；且鑑價協會認定系爭自用小客車因上開車禍事故而價值減損200,000元，本院認為難認有參考之價值，亦如前述，自難認原告於本件訴訟以前，自行委託鑑價協會鑑價而支出之鑑價費用，乃證明損害發生及其範圍所必要之費用而屬損害之一部分，得以請求被告賠償。準此，原告請求被告賠償鑑價費用6,000 元，自屬無據。　　　　⑶交通費用之損害：　　　　①按侵權行為賠償損害之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院104年度台上字第2358號判決參照）。查，原告主張其因系爭小客車受損，自112年8月4日至112年8月2 1日止，向親友借貸車輛使用之事實，業據其提出被告不爭執其真正、由訴外人林貞吟出具之車輛借用證明書1份為證（參見調卷第49頁），自堪信為真正。原告既係向親友借用車輛而未租賃車輛使用，其財產總額自未因向親友借用車輛使用而減少，自難認原告因系爭小客車受損而受有交通費用之損害。　　　　　　　②縱令原告於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用，生活上諸多不便。惟查，原告於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用所生之不便，甚至不愉快之感覺，應僅係非財產上之損害，而非財產上之損害；另受非財產上之損害，得請求賠償者，以法律有明文規定者為限；現行法律並無不法毀損他人之物者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額之明文；原告自不得以其於系爭小客車維修期間，須向親友借貸車輛使用，生活上諸多不便為由，請求被告賠償其所受非財產上之損害，附此敘明（按：前大法官王澤鑑認為：物之使用可能性本身，係一種非財產上之損害。汽車遭致毀損而不能使用造成不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算之不利益，須物之不能使用具體實現於財產上之損害時，始得請求賠償。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物之使用收益，乃自願承擔因此所生生活之不便，不應將抽象使用利益之喪失，作為得請求金錢賠償之財產上損害，參見氏著，損害賠償，王慕華發行，208頁、第210頁，106年2月初版，可資參照）。　　　　　　　　⑷復按，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1　定有明文。債權人倘非基於與受損害同一原因事實並受有利益，自無上開規定之適用。又按，保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院103年度台上字第1121號判決參照）。查，明台公司於系爭小客車因上開車禍事故受損，且經太古公司修復後，業依與原告間所訂立保險契約之約定，逕將系爭小客車之修復費用給付予太古公司，以為保險金之給付，此觀諸明台公司113年9月6日明中理字第1130574號函文之記載自明（參見本院卷第141頁），足見原告業因系爭小客車因上開車禍事故受損，自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,769元。又原告雖因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,76 9元；惟因原告對於明台公司之保險給付請求權，乃以保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因；縱令原告受有其所領得保險給付與系爭小客車必要之修理費用間差額之利益，揆之前揭說明，亦不生損益相抵問題，被告抗辯：原告因系爭小客車受損，曾自與其訂立保險契約之明台公司領得保險給付120,769元；因系爭小客車必要之修理費用為95,92 3元，原告受有二者間差額即24,846元之利益，依民法第216條之1規定，自應扣除等語，自不足採。　　　　　⑸綜上，原告主張因系爭小客車受損，請求被告賠償之金額，於60,000元（計算式：60,000＋0＋0＝60,000）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　2.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第103頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。六、綜上所陳，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 60,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告雖另主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償；惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110年度台上字第814號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第191條之2本文或同法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因上開事故所受財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告得依民法第191條之2本文規定，請求被告賠償，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，因原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，有無理由，予以論述，附此敘明。八、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由；一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-25

TNEV-113-南簡-843-20250325-2

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第594號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪上列原告與被告王慕華間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82,627 元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃馨慧

2025-03-10

TPEV-114-北補-594-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6115號 114年1月14日辯論終結原告許月英訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告陳研碩上列原告與被告陳研碩間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第956號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣488,597元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣488,597元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年10月20日上午10時40分許，在臺北市松山區小巨蛋捷運站內步行出站時，過失未注意原告在被告後方正步行前往驗票閘門，雙方錯身之際，被告右肩不慎撞擊原告左胸（下稱系爭事故），致原告跌倒在地，受有右近端股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告並因系爭傷害受有附表編號1至3所示請求項目及請求金額之財產上損害，且因系爭傷害受有精神上痛苦而受有附表編號4所示之非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示之損害，合計共新臺幣（下同）1,951,597元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,951,597元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告出捷運驗票閘門即左轉直行，朝左側方向出口前進，而被告當時僅能注意正前方路況，無法注意在被告右側欲直行進入前方捷運驗票閘門之原告，系爭事故係因原告低頭前進，未注意前方之被告，並放慢腳步或暫停前進所致，被告並無過失，原告之訴並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第356至357頁）：㈠、被告於112年10月20日上午10時40分許，由臺北市松山區小巨蛋捷運站驗票閘門步行出站，左轉欲往出口方向前進時，被告右肩與正步行前往驗票閘門之原告左胸發生碰撞，致原告重心不穩跌倒在地，受有系爭傷害。㈡、原告於112年10月20日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）急診入院，診斷結果受有系爭傷害，於翌（21）日行骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月29日出院（見附民卷第13頁）。㈢、被告因上開㈠之事實，經本院以113年度易字第626號刑事判決（下稱另案判決）犯過失傷害罪確定（見附民卷第25至29頁）。四、本件爭點：㈠、原告得否依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任？㈡、原告得否依民法第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示之金額？㈢、原告是否與有過失？五、本院之判斷：㈠、被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定甚明。又民法上所謂過失，係指欠缺注意義務，可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象過失」、欠缺與處理自己事務為同一注意義務之「具體過失」、顯然欠缺普通人注意義務之「重大過失」（參考最高法院42年度台上字第865號判決）。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最高法院93年度台上字第851號判決）。關於「善良管理人之注意義務」，係指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生；如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（參最高法院100年度台上字第8 56號判決）。　2.觀諸臺北市政府警察局松山分局提供之現場監視器光碟，被告自出驗票閘門前，即低頭查看手機至離開驗票閘門，離開閘門後，被告轉身左轉直行，手持手機、臉部朝左側方向查看繼續前進，此時原告及其同行男性友人正準備步行進入驗票閘門，被告未減緩速度持續臉部朝左側方向查看往前直行，被告與原告繼而發生碰撞，原告倒地，被告旋即蹲下查看原告狀況，並拿下耳機等情，業據本院勘驗在卷（見本院卷第491頁），且有擷取照片可稽（見本院卷第495至503頁），堪信被告於出捷運站驗票閘門前，即低頭專注使用耳機、手機，未注意查看前方驗票閘門出口之行人；出驗票閘門後復旋即左轉，僅查看其左側出口方向，完全未減速及注意驗票閘門出口正前方及其行進方向前方、右側狀況，至為明確。　3.而依被告當時行進路徑，其係由左側第二驗票閘門出站，再左轉直行到底，欲左轉迴轉往完全相反出口方向行進，當時驗票閘門前方未付費區僅原告與同行旅客準備直線通行驗票閘門，並無其他來往人潮，有被告所繪製之行進路徑圖、本院擷取照片可參（見本院卷第71、495至499頁），衡情一般具有相當知識經驗搭乘捷運之旅客，於通行驗票閘門離開付費區之際，應能預見隨時有旅客準備自驗票閘門外進入驗票閘門，如自己通行之驗票閘門連接之捷運站出口非預計通行之出口，因出站後須朝完全相反方向出口行進，與一般單純進出驗票閘門旅客之直線行進路線截然不同，如未減緩速度，並謹慎查看驗票閘門前方及行進路線四周狀況、與其他旅客保持一定距離，極可能撞擊即將通行驗票閘門進入付費區之旅客，且就此稍加注意即可避免碰撞之發生。　4.被告於出驗票閘門前，低頭使用耳機、手機，未注意查看前方驗票閘門出口之行人，出驗票閘門後旋即左轉，亦僅查看其左側出口方向，未減速及注意驗票閘門出口前方及其行進方向前方、右側狀況，業經本院詳述如前，自難認被告已盡善良管理人之注意義務，揆諸上開說明，被告具有抽象輕過失無疑。被告復不爭執系爭事故造成原告系爭傷害，且被告因系爭事故經另案判決犯過失傷害罪確定，堪認被告之過失行為與系爭傷害具有因果關係，被告過失不法侵害原告之身體權，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。被告一再爭執其無過失，不負損害賠償責任云云，洵屬無據。㈡、原告得請求被告賠償之數額：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查，被告就原告請求附表編號1 、2-1、2-2、2-3-1、2-3-2所示費用均不爭執（見本院卷第 490頁），則原告依民法第193條第1項規定，請求被告給付上開金額合計共287,597元（計算式：217,139＋12,600＋31,1 38＋22,400＋4,320＝287,597），自屬有據。　2.另原告請求附表編號2-3-3所示專人照顧看護費用部分，經本院依職權函詢臺安醫院，依原告年齡、身體狀況，其所受系爭傷害、手術及門診追蹤治療，於住院、出院期間是否須聘請專人照顧、照顧期間等情，經臺安醫院惠覆原告於112 年10月20日至該院急診，於翌（21）日進行右股骨骨折復位鋼釘內固定手術，於同年月29日出院，建議出院後須專人照顧及休養1個月，門診追蹤治療及使用助行器6個月等語，固有臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可稽（見本院卷第79頁），惟依臺安醫院護理紀錄單，原告於 112年10月29日之出院狀況為自我照顧能力進食、穿衣、沐浴、如廁、床上活動均獨力完成（見本院卷第284頁），足見原告出院後，並無聘請看護全日照顧之必要。　3.原告雖以臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書為據，主張原告已喪失單獨行動能力、須專人照顧云云。稽之上開評估結果通知書，固記載原告於112年11月2日經長照評估失能等級第7級，且符合65歲以上老人之情形（見本院卷第423頁），惟未記載原告係何部位失能及失能情形，則原告是否確因系爭事故造成該失能，要非無疑。況原告分別於92年11月 12日背部著骨點發炎及腰椎肥大、94年10月13日右膝關節炎、同年12月5日及同年月6日右膝髕股軟骨軟化及半月板損傷、95年7月2日右膝關節炎、96年7月23日右腳趾痛風、100年 9月8日右足關節挫傷、102年10月21日腰背筋膜炎、104年11 月12日右足第三腳趾骨折及關節挫傷、同年月24日右足第三腳趾骨折及關節挫傷，至臺安醫院骨科就診、追蹤治療，有臺安醫院113年12月15日臺院醫業字第1130000961號函可考（見本院卷第79頁），堪信原告自系爭事故發生前20年起，即因關節炎、骨折至骨科就診長達10餘年，原告復未提出其他證據資料，證明其因系爭事故所受系爭傷害須專人照顧1 年，故依原告所舉證據資料，難認原告於出院後1年有聘請專人看護照顧之必要，原告自不得請求被告賠償附表編號2- 3-3所示項目及金額。　4.關於附表編號3取消旅遊行程之行政費用部分：　⑴復按，侵權行為法上之因果關係，可區分為「責任成立因果關係」及「責任範圍因果關係」，前者指可歸責之行為與權利受侵害間具有因果關係，即「權利」受侵害是否因其原因事實（加害行為）而發生；後者指「權利受侵害」與「損害」間之因果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加害人負賠償責任（參王澤鑑，侵權行為法，臺北：王慕華， 110年11月，增補版，頁257至258）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文，上開規定為侵權行為責任成立後，有關「損害賠償責任範圍」之規定。　⑵針對附表編號3-1所示費用部分，原告已提出旅遊行程表、轉帳紀錄、中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處紀錄表為憑（見本院卷第463至479頁），而原告於112年10月20日至同年月29日因系爭傷害在臺安醫院住院，為兩造所不爭執（見三、不爭執事實㈡），足見原告確因系爭事故所受系爭傷害，因住院而無法參加原本預訂之112年10月23日至同年月27日之日本旅遊行程。原告既自承取消該旅遊行程支出之費用，包含原告及訴外人即伴侶吳晉志之費用，而原告個人支出之費用為訂金2萬元、尾款31,000元（見本院卷第367至 369頁），被告亦不爭執原告確有支出該等費用（見本院卷第491頁），堪認原告確因系爭事故侵害原告之身體權而無法如期參加日本旅遊，致受有訂金2萬元、尾款31,000元，合計共51,000元之損害。至於支出吳晉志之旅遊費用部分，因該損害與原告身體權之侵害無涉，不具有責任範圍之因果關係，揆諸上開說明，原告自不得請求該部分費用。另就附表編號3-2所示費用部分，因原告於112年10月29日即已出院，原告未提出其他證據證明該損害與系爭事故侵害原告之身體權具有因果關係，故原告亦不得請求被告賠償該部分費用。　5.再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查，原告因被告不法侵害其身體權，致受有系爭傷害，業如前述，原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害。本院考量原告於系爭事故發生時已71 歲（原告為00年0月生），因系爭傷害實施骨折復位鋼釘內固定手術、住院8日，並考量被告過失情節，暨衡量兩造財產狀況（見個資卷），認原告請求15萬元精神慰撫金，尚屬適當；逾此範圍，則無理由。　6.基上，原告得請求被告賠償附表「本院判准金額」欄所示之金額，合計共488,597元。㈢、原告並無與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。參以原告於系爭事故發生時，身材豐腴、穿著連身長裙，右手以柺杖傘作為步行輔助工具，準備直線往前通行驗票閘門，有監視器光碟截圖照片可按（見本院卷第496至499頁），衡情其步行速度應較為緩慢，而被告於出驗票閘門前，即低頭使用耳機、手機，未查看前方旅客，出驗票閘門後亦未減速旋即左轉直行，臉部並偏向左側出口方向，準備迴轉往相反出口方向行進，業經本院詳述如前，則一般準備進入驗票閘門之謹慎理性旅客，實難預見被告會完全無視一般正常進入驗票閘門旅客之動線、未減速逕行穿越準備進站之旅客，且即使減緩速度、查看前方，亦無法避免系爭事故之發生，故原告未違反善良管理人之注意義務，並無與有過失，不得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。被告抗辯原告亦有未注意查看前方狀況之與有過失云云，難認有據。㈣、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。原告得請求被告賠償488,597元，業經本院認定如前，依上開規定，原告自得就該金額請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月3日，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、結論：　　被告就系爭事故具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，且被告並無與有過失，而原告得請求被告賠償之範圍，如附表「本院判准金額」欄所示。從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付488,597元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即113年7月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）證據頁碼本院判准金額（新臺幣） 1 醫療費用 217,139元附表1、原證3 217,139元 2 增加生活上之需要 2-1醫療交通通勤費用 12,600元(600+1200*10) 附表2、原證4 12,600元 2-2醫療輔具費用 31,138元附表3、原證5 31,138元 2-3專人照顧看護費用 2-3-1 112年10月21日至同年月29日 22,400元原證6 22,400元 2-3-2 112年11月4日至113年12月17日（職能治療期間） 4,320元原證8 4,320元 2-3-3 112年10月30日至113年10月29日（1年） 949,000元原證7、9 0元 3 取消旅遊行程之行政費用 3-1 112年10月23日至同年月27日之日本東北旅遊 102,000元（含原告與伴侶吳晉志2人支付訂金4萬元、尾款62,000元）原證10、11 51,000元 3-2 112年11月7日奧捷斯匈12日旅遊損失13,000元原證10 0元 4 精神慰撫金 60萬元 15萬元合計 1,951,597元 488,597元

2025-02-10

TPDV-113-訴-6115-20250210-1

新簡

新市簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第782號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告林文和傅林美霞林振世林烱雄郭林秀美林寶鳳林桂米蘇義雄林錦澤林莛恩林青姬蔡鳳玉林仙月林曾秀春林志鴻林宥豔陳清淵陳清賢王陳素香陳素媛梁福村梁金英兼上二人訴訟代理人梁金蘭被告梁金枝訴訟代理人趙國忠被告梁金端訴訟代理人王岑加被告林渲薽即林雅燕上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林渲薽即林雅燕應就被繼承人林春森所遺如附表一編號 2所示遺產辦理繼承登記。二、被告蘇義雄、林錦澤、林莛恩、林渲薽即林雅燕、林青姬、林曾秀春、林志鴻、林宥豔、蔡鳳玉、林仙月公同共有如附表一編號1所示被繼承人林六代、林春森之遺產，應按如附表二所示方法分割。三、被告林錦澤、林莛恩、林渲薽即林雅燕、林青姬公同共有如附表一編號2所示被繼承人林春森之遺產，應按如附表三所示方法分割。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由如附表四所示之人，按如附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為被告林渲薽即林雅燕之債權人，林渲薽即林雅燕尚欠原告新臺幣（下同）45萬6,332元，及約定之利息、違約金（下稱系爭債務），如附表一編號1所示財產原為被繼承人林六代所有，林六代死亡後，先由其次子林春森等人繼承，林春森死亡後，其原先繼承部分復由被告林錦澤、林莛恩、林渲薽即林雅燕、林青姬繼承，現由如附表二所示被告公同共有，應繼分比例如附表二所示；如附表一編號2所示財產原為被繼承人林春森所有，林春森死亡後，由如附表三所示被告共同繼承，應繼分比例如附表三所示，尚未辦理繼承登記，此外林渲薽即林雅燕已無其他足敷清償系爭債務之財產。因林渲薽即林雅燕迄今未能與被告達成分割協議，復怠於行使其依民法第1164條規定得隨時請求分割上開遺產之權利，致原告於其等辦畢分割前，無從對林渲薽即林雅燕就上開遺產之權利強制執行，系爭債務因而未能受償，爰依民法第 242條、第1164條、第824條第2項規定，請求林渲薽即林雅燕就被繼承人林春森所遺如附表一編號2所示遺產辦理繼承登記，並代位林渲薽即林雅燕請求分割如附表一編號1、2所示遺產，按應繼分比例分割為分別共有。　㈡至全體被告原繼承自林犁（林六代之父）並公同共有之臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有1分之 1）、臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有100分之17），因已經被告依土地法第34條之1第1項規定，以多數決方式處分變賣並移轉登記為訴外人王輝財所有，非屬被告共有之遺產，不在本件請求代位分割之遺產標的範圍，原先就該部分土地所列被告林文和、傅林美霞、林振世、林烱雄、郭林秀美、林寶鳳、林桂米、梁福村、梁金蘭、梁金枝、梁金英、梁金端、陳清淵、陳清賢、王陳素香、陳素媛等16人（下稱被告林文和等16人），因不及全數合法撤回，請逕予判決駁回原告對上開被告之訴。　㈢並聲明：如主文第一至三項所示。二、被告答辯：　㈠被告梁福村、梁金蘭、梁金枝、梁金英、梁金端未於最後言詞辯論期日到場，依其等先前答辯稱：同意原告請求及分割方法。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為被代位人林渲薽即林雅燕之債權人，林渲薽即林雅燕尚欠原告系爭債務乙節，業據提出本院96年8月20日南院雅96執坤字第23922號債權憑證、繼續執行紀錄表、債權額計算書附卷為證（新簡字卷一第47頁至第53頁）。另如附表一編號1所示未辦保存登記建物，原為訴外人林六代所有，林六代於84年7月29日死亡後，先由其次子林春森等人繼承，林春森死亡後，其原先繼承部分復由被告林錦澤、林莛恩、林渲薽即林雅燕、林青姬繼承，現由如附表二所示之繼承人公同共有，應繼分比例如附表二所示，惟尚登記以林六代為納稅義務人；如附表一編號2所示土地原為訴外人林春森所有，林春森於110年2月13日死亡後，由如附表三所示之繼承人繼承，應繼分比例如附表三所示，惟尚未辦理繼承登記；全體被告原繼承自林犁（林六代之父）並公同共有之臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有1 分之1）、臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有100分之17），已經被告依土地法第34條之1第1項規定，以多數決方式處分變賣並移轉登記為訴外人王輝財所有，非屬被告共有之遺產等情，亦據原告提出繼承系統表、戶籍謄本存卷為憑（新簡字卷一第273頁至第375頁），並有臺南市新化地政事務所112年10月19日所登字第1120097549 號函、112年11月9日所登字第1120104909號函、113年12月1 6日所登字第1130116126號函及所附土地登記申請書暨附件、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、免稅證明書、土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、異動索引、土地登記簿、財政部南區國稅局新營分局113年3月13日函及所附未保存登記建物之房屋稅籍證明書在卷可稽（新簡字卷一第63頁至第131頁、第1 53頁至第250頁、第483頁至第485頁，新簡字卷二第211頁至第225頁、第285頁至第492頁），堪認屬實。　㈡按債務人因繼承取得遺產，遺產尚未分割，且遺產中有不動產；而債權人依民法第242條規定，代位債務人以與債務人同為繼承之人（下稱他繼承人）為被告，依民法第1164條規定，訴請法院裁判分割債務人繼承之遺產時（債權人於前述情形，提起之訴訟，下稱系爭訴訟），因裁判分割遺產，性質上為處分行為，依民法第759條規定，於該不動產辦理繼承登記以前，不得為之（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照），債權人如欲提起系爭訴訟，即有訴請債務人就該不動產辦理繼承登記之必要。然而，就債務人於債權人提起系爭訴訟時，對於債權人是否負有就繼承所得、得以辦理繼承登記之不動產（下稱得辦理繼承登記之不動產），辦理繼承登記之契約義務，審酌契約成立生效後，債務人除主給付義務外，尚有用以確保債權人之利益能夠獲得最大滿足之從給付義務；此一從給付義務，除因法律明文及當事人之約定外，尚可基於誠實信用原則及契約之補充解釋而發生（王澤鑑著，債法原理，王慕華發行，101年12月增訂4版，第40頁）；衡之債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，可認債權人與債務人訂立契約，乃基於訂立契約後，如債務人怠於行使權利而有保全債權之必要時，得依民法242條規定，代位債務人行使非專屬於債務人本身之權利之認知而為；如債權人於訂立契約時，預見債務人將因繼承而取得遺產且遺產中有不動產，而債務人及他繼承人就該不動產遲不辦理繼承登記時，理應會與債務人就債務人於其得以提起系爭訴訟時，是否負有就得辦理繼承登記之不動產辦理繼承登記之給付義務而為相關之約定，而債權人、債務人既未就前揭事項而為相關之約定，顯有契約漏洞存在而有為契約補充解釋之必要。其次，衡諸民法第759條之立法目的，僅在貫徹登記要件主義（該條之立法理由參照），而非賦與因繼承而於登記前取得不動產物權者，得因自己及他繼承人不辦理繼承登記，妨礙債權人行使民法第242條所定之權利，此參諸土地法第73條第2項明定聲請繼承登記之期限，及聲請逾期，應課予罰鍰之規定自明；並酌以如認為債務人於債權人提起系爭訴訟時，尚得利用自己及他繼承人不辦理繼承登記之方式，使債權人提起之系爭訴訟不能獲得勝訴判決，顯與民法第242條許債權人為保全債權而以自己之名義，行使債務人非專屬於一身之權利，以保護債權人利益之立法目的有違，亦與民法第148條第2 項揭櫫之誠實信用原則有悖，是本院認為基於誠實信用原則及契約之補充解釋，應認債務人於債權人得以提起系爭訴訟時，對於債權人負有就得辦理繼承登記之不動產辦理繼承登記之從給付義務，始能實徹民法第242條之立法目的，並與誠實信用原則無違。本件如附表一編號2所示土地原為林春森所有，林春森於110年2月13日死亡後，由如附表三所示之繼承人繼承，惟尚未辦理繼承登記等情，業經認定如前，原告既已依民法第242條規定，代位林渲薽即林雅燕，以與其同為繼承之林錦澤、林莛恩、林青姬為被告，依民法第1164 條規定，訴請本院裁判分割如附表一編號2所示土地而提起本件訴訟，揆之前揭說明，林渲薽即林雅燕自負有就得辦理繼承登記之遺產辦理繼承登記之從給付義務，而如附表一編號2所示土地又無不得辦理繼承登記之情形，原告自得請求林渲薽即林雅燕就如附表一編號2所示土地辦理繼承登記，爰判決如主文第一項所示。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨可資參照。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查林渲薽即林雅燕尚積欠原告系爭債務，其現因繼承而與如附表二所示被告公同共有如附表一編號1所示財產，及與如附表三所示被告公同共有如附表一編號2所示財產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然林渲薽即林雅燕怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，此外林渲薽即林雅燕亦無其他足敷清償系爭債務之財產，亦據原告提出財產所得資料清單附卷為證（新簡字卷一第45頁），是原告為保全債權，代位其債務人林渲薽即林雅燕提起本件分割遺產之訴，於法有據。　㈣按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可資參照。另按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，最高法院98年度台上字第2058號判決意旨亦足資參照。　㈤查林渲薽即林雅燕就如附表一編號1所示財產，係繼承自林六代之次子林春森一房，原告本件僅請求代位分割林六代、林春森之遺產，並未一併請求代位分割林六代之三子林進丁之遺產，林進丁現存繼承人即如附表二編號6至8所示之人應如何分割其等繼承自林進丁之遺產，不在本件審理範圍，應認如附表一編號1所示財產，就林進丁現存繼承人即如附表二編號6至8所示之人部分，僅能按林進丁原應繼分比例5分之1 維持公同共有，就林春森之繼承人即如附表二編號2至5之人部分，則按其等各自應繼分比例各20分之1（換算方式詳如附表二編號2至5備註欄所示），分割為分別共有，林六代其餘之繼承人部分，長子蘇清國該房之現存繼承人僅被告蘇義雄1人，長女蘇錦秀該房之現存繼承人僅被告蔡鳳玉1人，三女即被告林仙月目前尚生存，是被告蘇義雄、蔡鳳玉、林仙月應按各自應繼分比例各5分之1，分割為分別共有（分割方法詳如附表二所示），爰採為此部分之分割方法，判決如主文第二項所示。另如附表一編號2所示財產，由林春森之繼承人即如附表三所示之人，按各自應繼分比例各4分之1，分割為分別共有（分割方法詳如附表三所示），應不至損及各繼承人之利益，亦可使各繼承人於分割後得就各自分得應有部分自由處分、設定負擔，並保有將來規劃利用之可能性，且可兼顧原告就林渲薽即林雅燕繼承之權利為強制執行之需求，應屬妥適，爰採為此部分之分割方法，判決如主文第三項所示。　㈥至全體被告原繼承自林犁（林六代之父）並公同共有之臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有1分之 1）、臺南市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有100分之17），已經被告依土地法第34條之1第1項規定，以多數決方式處分變賣並移轉登記為訴外人王輝財所有，非屬被告共有之遺產，並據原告陳明不在本件請求代位分割之遺產標的範圍，原告對被告林文和等16人之訴部分，未表明應受判決事項之聲明，此部分之訴並非合法，依其情形雖可補正，惟原告已表明請求逕予判決駁回此部分之訴，自無再命補正之必要，應逕予駁回原告此部分之訴，如主文第四項所示。四、按裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告係以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使其債務人林渲薽即林雅燕之遺產分割請求權，則原告與被告之間實互蒙其利，是本件就原告原主張、嗣不再請求代位分割之臺南市○○區○○段○○段0000 0地號土地（權利範圍：公同共有1分之1）、臺南市○○區○○ 段○○段00000地號土地（權利範圍：公同共有100分之17）部分之訴訟費用，應由原告自行負擔，其餘部分則應以兩造就本件原告請求代位分割如附表一所示遺產之利益定之（其中林渲薽即林雅燕部分，應由原告負擔），亦即由如附表四所示之人，按如附表四所示比例負擔（分割方法為公同共有者，應連帶負擔），始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項、第87條第1項規定，酌定訴訟費用負擔如主文第五項所示。五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項、第87條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表一：遺產標示編號不動產標示權利範圍 1 門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰00號未保存登記建物（稅籍編號00000000000） 1分之1 2 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地 6分之1 附表二：如附表一編號1所示遺產之繼承人、應繼分比例及遺產分割方法編號繼承人姓名應繼分比例遺產分割方法備註 1 蘇義雄 5分之1 分別共有5分之1 繼承自林六代 2 林錦澤 20分之1 分別共有20分之1 林六代死亡後，先由其次子林春森繼承，應繼分比例為5分之1，林春森死亡後，其原先繼承部分復由左列繼承人繼承，換算後應繼分比例各為20分之1 3 林莛恩 20分之1 分別共有20分之1 4 林渲薽即林雅燕 20分之1 分別共有20分之1 5 林青姬 20分之1 分別共有20分之1 6 林曾秀春 5分之1 公同共有5分之1 林六代死亡後，先由其三子林進丁繼承，應繼分比例為5分之1，林進丁死亡後，其原先繼承部分復由左列繼承人繼承 7 林志鴻 8 林宥艷 9 蔡鳳玉 5分之1 分別共有5分之1 繼承自林六代 10 林仙月 5分之1 分別共有5分之1 繼承自林六代附表三：如附表一編號2所示遺產之繼承人、應繼分比例及遺產分割方法編號繼承人姓名應繼分比例遺產分割方法 1 林錦澤 4分之1 分別共有4分之1 2 林莛恩 4分之1 分別共有4分之1 3 林渲薽即林雅燕 4分之1 分別共有4分之1 4 林青姬 4分之1 分別共有4分之1 附表四：訴訟費用負擔比例編號姓名訴訟費用負擔比例 1 蘇義雄百分之0.06 2 林錦澤百分之1.14 3 林莛恩百分之1.14 4 京城商業銀行股份有限公司百分之96.34 5 林青姬百分之1.14 6 林曾秀春連帶負擔百分之0.06 7 林志鴻 8 林宥艷 9 蔡鳳玉百分之0.06 10 林仙月百分之0.06

2025-01-17

SSEV-112-新簡-782-20250117-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第855號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳向華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5311號），本院判決如下：　　主　文陳向華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳向華與告訴人李臺安均係新北市新店區安忠路56巷內社區之住戶。被告於民國112年8月9日晚上8 時40分許，在安忠路56巷內之社區廣場前，見告訴人駕駛車輛逆向停車於該處，遂指摘告訴人之不是，復基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之處所，以「王八蛋」乙語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人馮忠恕之證述等為其主要論據。四、訊據被告固承認於上開時、地與告訴人發生爭執，然堅詞否認有公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，是因為告訴人違規停車，我才去勸告，因為告訴人真的阻礙了交通；我何必罵告訴人，或許我的聲音和態度會讓告訴人不爽，但這件事和我一點關係都沒有，告訴人危害的不是我的交通，我只是跑步經過而已，只是因為當時告訴人的違停，已經讓後面車輛的喇叭聲響徹雲霄等語。四、得心證之理由　㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告所自承，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之指訴、證人馮忠恕偵查及審理中之證述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第40662號卷，第9頁至第13頁、第1 5頁至第17頁、臺北地檢署112年度調院偵字第5311號卷，第 17頁至第21頁、本院審易字卷，第35頁至第38頁、本院易字卷，第23頁至第28頁、第39頁至第58頁）大致相符，此部分事實堪先認定。　㈡被告曾對告訴人指稱「王八蛋」之詞彙：　　訊據被告雖堅詞否認口述「王八蛋」或為任何公然侮辱犯行，辯稱：我只是請告訴人不要違規停車，且告訴人每次說我罵的詞彙都不一樣，就是為了告我告得成等語。惟證人即告訴人於本案審理中具結證稱：112年8月9日晚上8時40分許結束社區管委會例行會議，我的車是逆向停在社區門口，被告在社區外面跑步，後來被告看到我的車停在該處，就開口講一些不堪入耳的話，被告對我的言詞侮辱有大概1分鐘多一點，包括「王八蛋」這類的侮辱性言詞，我只回說「對不起，我車子逆向行駛是我不對，你要的話，就去拍照檢舉我違停，對不起我開走」，被告離我很近，指著我的鼻子罵，被告罵完我就開車離開了（告訴人起身比劃當時被告姿勢，即案發當下被告以手指指向告訴人之手勢）等語（見本院易字卷第46頁至第51頁）；證人馮忠恕於審理中亦具結證稱：當時開完月會，被告從馬路外面走進來，對告訴人講了大概就是「王八蛋」之類的，其他是指摘告訴人違停造成交通不便、擋到車輛行進等語（見本院卷第47至50頁），證人馮忠恕之證詞與告訴人證述之用詞互核一致，可見被告確實有對告訴人口述「王八蛋」之詞彙。　㈢被告對告訴人指稱「王八蛋」之所在為多數人所得共見共聞：　　證人馮忠恕復於審理中具結證稱：告訴人的車子停在路邊，被告就說告訴人車子亂停，我當時在中庭外面跟其他委員聊天，發現被告對告訴人講不好聽的話，當時還有王義忠、王慕華、徐瑞惠，可能還有其他人，在現場一定聽得到被告罵告訴人；被告罵告訴人的時候距離大概10公尺等語（見本院易字卷第41頁至第46頁），核與證人即告訴人於審理中具結證稱：現場有馮忠恕、王慕華、王義忠、徐瑞惠等語相符（見本院易字卷第46頁至第51頁），益徵被告對告訴人指稱「王八蛋」，乃多數人所得共見共聞之所在。　㈣被告之行為並未構成名譽權、人格權之侵害：　⒈按刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第4號判決理由參照）。　⒉告訴人主觀上以為被告指稱「王八蛋」，足以貶損其人格與社會評價，惟觀察被告以上被告於上開時、地指稱「王八蛋」之表意脈絡，係因告訴人先逆向違規停車在社區門口影響他人進出而與告訴人爭執，再佐以證人馮忠恕於審理中具結證稱：罵人的時間持續1至2分鐘，並不是所有的內容都是在罵人，只有那幾個字，其他是指摘告訴人違規停車造成交通不便，擋到別人車子的行進等語（見本院易字卷第50頁），足見被告與告訴人爭執的時間，大多論及告訴人違停阻礙通行之公共事務問題。被告所言並非無前因後果，告訴人逆向違規停車，而影響全體住戶之交通安全與進出便利，被告所為言論並非毫無憑據之謾罵，係就告訴人之阻礙交通行為所做之負面評價，原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告因與告訴人之衝突而衝動以此類粗俗不得體之詞語表達一時之不滿情緒，從證人馮忠恕之證述，亦足見被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈤是以，本件被告縱使對告訴人指稱「王八蛋」等語，然係告訴人違規逆向停車影響車輛進出在先，非出於公然貶損告訴人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，參諸前揭憲法法庭判決及憲法保障言論自由之意旨，告訴人之名譽權與被告之言論自由權衡後，應為退讓，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，從而，揆諸前開法條規定裁判及意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-113-易-855-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1101號原告楊媖蘭訴訟代理人王朝揚律師被告楊榮彰訴訟代理人楊麗雪謝德民上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　㈠緣坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），自民國113年1月15日起，為原告所有；被告對於拆除前坐落於系爭土地內、面積150平方公尺土地上之門牌號碼臺南市○○ 區○○○0號建物（下稱系爭建物；系爭建物占有系爭土地內、面積150平方公尺土地部分，下稱系爭占有部分土地），則有事實上處分權。茲因被告自113年2月1日起至113年5月31 日止，以系爭建物無權占有系爭占有部分土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益；又因系爭土地為甲種建築用地，鄰近鹽水工業區及鹽水區市區，爰以系爭土地公告現值之7%，據以計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益。　㈡被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於系爭土地內、如附圖所示編號A部分，面積245 .81平方公尺土地內（下稱A部分土地），妨害原告對於系爭土地之所有權；又縱令目前掩埋於A部分土地之建材、廢棄等廢棄物（下稱系爭廢棄物），並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權。為此，爰依民法第767 條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。　㈢並聲明求為判決：1.被告應給付原告新臺幣（下同）14,352 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠訴外人即被告之祖父楊省曾向訴外人即原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且被告於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地應有不定期租賃契約。退而言之，如本院認為兩造間就系爭土地並無不定期租賃契約，因被告乃經訴外人即系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地亦有使用借貸契約。被告占有系爭占有部分土地應有正當權源，並無不當得利。　　㈡被告自113年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成，並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、兩造不爭執之事項〔參見本院113年度訴字第1101號卷宗（下稱本院卷）第188頁〕：　㈠系爭土地自113年1月15日起，為原告所有。　㈡自113年2月1日起至113年8月16日止，系爭建物之事實上處分權，屬於被告；系爭建物占有系爭土地內系爭占有部分土地。　㈢系爭土地前方臨道路，可供汽車通行，交通尚稱便利，系爭土地距離市場、學校約1公里，生活機能較不便利。四、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第179條規定，請求被告給付14,352元及遲延利息，有無理由? 　㈡原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，有無理由?　五、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第179條規定，請求被告給付14,352元及遲延利息，有無理由? 　　1.查，系爭土地自113年1月15日起，為原告所有；又自113 年2月1日起至113年8月16日止，系爭建物之事實上處分權，屬於被告；系爭建物占有系爭占有部分土地之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠、㈡），應堪認定。是原告主張被告自113年2月1日起至113年5月31日止，以系爭建物占有系爭占有部分土地之事實，自堪信為真正。　　2.次查，被告雖抗辯：被告之祖父楊省曾向即原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且被告於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地應有不定期租賃契約。退而言之，如本院認為兩造間就系爭土地並無不定期租賃契約，因被告乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地亦有使用借貸契約等語。惟為原告所否認，主張：系爭土地於113年1月，始登記為原告所有，否認有被告抗辯之情形等語；而被告就其抗辯其祖父楊省曾向原告之祖父楊㱈承租系爭土地及其於112年9月間，曾交付租金予原告之事實，或其乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地之事實，均未提出任何證據以實其說，是被告抗辯其祖父楊省曾向原告之祖父楊㱈承租系爭土地，且其於112年9月間，並曾交付租金予原告，兩造間就系爭土地有不定期租賃契約，或其乃經系爭土地之前所有權人楊豐明同意使用系爭土地，兩造間就系爭土地應有使用借貸契約之事實，均不足採，被告據以抗辯其占有系爭占有部分土地應有正當權源等語，自無足取。　　　　3.從而，原告主張被告自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地之事實，應堪信為實在。　　4.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。　　5.查，被告自113年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地之事實，已如前述，揆諸前揭說明，自受有相當於租金之利益，致系爭土地之所有權人即原告受有損害，且無法律上之原因，則原告請求被告給付自113 年2月1日起至113年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應屬正當。　　6.次按，建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。　　　　　7.再查，系爭占有部分土地所在之系爭土地，前方臨道路，可供汽車通行，交通尚稱便利，距離市場、學校約1公里，生活機能較不便利，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）。本院斟酌系爭占有部分土地對外之交通狀況尚稱便利、生活機能較不便利、工商業繁榮之程度、被告利用系爭占有部分土地，作為系爭建物基地之經濟價值及所受之利益；並考量原告如將系爭占有部分土地出租供建築房屋使用，依前開說明，其租金應以不超過系爭土地之申報地價年息10%為限等情，認為被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應按系爭占有部分土地所在之系爭土地申報價額年息5%計算，較為允洽。原告主張按系爭土地公告現值年息7%，據以計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利息，尚有未洽。　　　　8.又查，系爭土地於113年度之申報地價為每平方公尺688元，有土地登記第一類謄本影本1份在卷可按（參見本院113 年度補第第518號卷宗第23頁）；經以系爭土地申報價額年息5%，計算被告占有系爭占有部分土地所受相當於租金利益之結果，被告自113年2月1日起至113年5月31日止（此期間總計為4個月），無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益，應為14,350元〔計算式：688（申報地價）×150（占有系爭土地面積）×5%×4/12（占有期間）＝1 ,720〕。準此，原告請求被告給付自113年2月1日起至113 年5月31日止，無權占有系爭占有部分土地所受相當於租金之利益1,720元，應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　9.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之上開給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年7月3日起，此有本院送達證書1份可稽（參見本院卷第27頁），負遲延責任。從而，原告就被告應為之上開給付，另請求被告給付自113年7月2日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，有無理由?　　　　　　 1.查，原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，為被告所否認，抗辯：被告自113年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成，並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語，並提出照片16幀為證（參見本院卷第191頁至第221頁）。查，觀諸原告提出之照片16幀，可知系爭建物拆除後，系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物與樹木之枝幹曾遍布於系爭土地上，且曾有人清運系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物與樹木之枝幹，嗣並整地。足見被告抗辯：被告自1 13年8月8日起，拆除系爭建物，於113年8月22日將系爭建物拆除完畢並整地完成等語，尚堪信為真正。次查，本院於113年9月13日履勘現場時，經央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，雖可見土地內有石頭、零星磚塊，惟僅1、2塊磚塊與其他磚塊相連，並無整片建築物殘骸，此有履勘筆錄1份、照片3幀在卷可按（參見本院卷第153頁、第155頁至第156頁）。衡諸常情，如被告確有親自或央請他人將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地，則於本院勘驗現場時，央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，應無僅見如此稀少之建材、廢料等廢棄物之理。此外，原告復未舉出其他證據證明被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之系爭廢棄物掩埋於A部分土地之事實，是被告抗辯：並未將系爭廢棄物掩埋於A部分土地等語，應堪採信；原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，則無足取。　　　　　 2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。該條所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之（最高法院109年度台上字第 2826號判決參照）。再民法第767條第1項中段規定之所有權妨害除去請求權，其請求之相對人包括行為妨害人及狀態妨害人，所謂行為妨害人，指依自己行為對他人所有權為妨害之人，而所謂狀態妨害人，指持有或經營某種妨害他人所有權之物或設施之人，不限於所有權人，占有人亦包括在內，凡對造成妨害之物或設施有事實上支配力者，皆屬之（臺灣高等法院111年度重上字第34 7號判決參照；另前大法官王澤鑑著，民法物權，王慕華發行，112年8月增訂四版二刷，第229頁，同此意旨，可資參照）。查，原告主張被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地之事實，既不足採，自難認被告有何妨害原告所有權之行為而為行為妨害人，則原告以被告將系爭建物拆除後，將系爭建物拆除後之建材、廢料等廢棄物掩埋於A部分土地為由，主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，自屬無據。其次，原告另雖以縱令系爭廢棄物，並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權為由，主張依民法第7 67條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。惟按，A部分土地內掩埋之系爭廢棄物如非被告掩埋，揆之前揭說明，除非被告對於造成妨害原告所有權之系爭廢棄物有事實上支配力，為狀態妨害人；否則，原告尚不得依民法第767條第1項規定，請求被告將A 部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除。又本院於113年9月1 3日履勘現場時，經央請駕駛挖土機之人員就原告所指地點開挖後，雖可見土地內有石頭、零星磚塊，然前述零星磚塊是否為系爭土地上原有建物即系爭建物拆除後所遺留、是否在系爭建物拆除前即存在於地下，無從僅由挖掘出來之部分判斷，此有履勘筆錄1份在卷可按（參見本院卷第153頁）；而原告復未舉出其他證據證明被告對於系爭廢棄物有事實上支配力而為系爭廢棄物之占有人，自難遽認被告為狀態妨害人，則原告以縱令系爭廢棄物，並非被告掩埋，系爭廢棄物亦妨害原告對於系爭土地之所有權為由，主張依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，亦屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,720元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第767條第1項規定，請求被告將A部分土地內掩埋之系爭廢棄物清除，為無理由，亦應駁回。七、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-28

TNDV-113-訴-1101-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第882號原告陳麗君訴訟代理人吳俊昇律師被告董珈靚訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告主張：原告與訴外人甲○○於民國91年12月14日結婚。詎被告明知甲○○為有配偶之人，仍於如附表編號1至編號2 1所示時間，為如附表編號1至編號21所示行為。茲因被告以如附表編號1至編號21所示行為，與甲○○共同不法侵害原告之配偶權而情節重大，分別致原告受有如附表編號1至編號2 1所示原告主張所受非財產上之損害，依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，應對原告連帶負損害賠償責任。為此，爰於本訴請求被告給付其就上開連帶債務內部應分擔部分中之如附表編號1至編號21所示原告於本訴一部請求之金額，共計新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告100萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告否認有為如附表編號21所示行為。　　㈡如本院認為原告對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權尚未罹於時效，原告請求被告賠償之非財產上損害金額，亦明顯過高。　㈢原告與甲○○仍有婚姻關係，足見原告業已宥恕甲○○，基於公平原則及任何人不得將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，減少被告應負擔之賠償金額。　㈣原告至遲自108年9月22日起，即知被告之侵權行為；退而之之，縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論時之證言，依證人甲 ○○於本院言詞辯論時證稱：「（問：這次你太太何時知悉你們復合？答：）2021年10月，應該說我太太之前的認知可能停留在2020年12月」等語（下稱系爭甲○○證述內容一），亦可知原告於109年12月間，已知被告與甲○○有婚外情；原告就如附表一編號1所示行為，對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權，業已罹於時效。又原告至今未對於甲○○提起損害賠償訴訟，原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權之請求權應已罹於民法第197條第1項規定之2年時效；被告依民法第276條第2項規定，就甲○○應分擔之部分，得同免責任等語。　　　㈤並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度訴字第882號卷宗（下稱本院卷）第381頁〕：　㈠原告與甲○○於91年12月14日結婚。　㈡被告有為如附表編號1至編號20所示行為。　㈢原告為碩士班畢業，被告為高級職業學校肄業。四、本件之爭點：　㈠原告有無為如附表編號21所示行為? 　㈡原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告就如附表編號1 至編號21所示行為，各賠償原告如附表編號1至編號21所示原告於本訴一部請求之金額及遲延利息，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠被告有無為如附表編號21所示行為? 　　1.原告主張被告與甲○○於附表編號21所示時間，與甲○○性交 250次之事實，雖據其提出行動電話螢幕擷圖影本1份份（按：指本院卷第174頁上方、下方之行動電話螢幕擷圖，下稱系爭螢幕擷圖影本）為證，並聲請訊問證人甲○○，惟為被告所否認，抗辯：否認有為如附表編號21所示行為。查：　　　⑴系爭螢幕擷圖影本，至多僅能證明被告曾於110年6月15 日上午10時8分許、10時22分許，先後利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE），向甲○○被告傳送載有「2、3天會想幹一下」等語，及「2、3天會想一次會太頻繁嗎」等語之訊息，尚無從據以認定被告確於如附表編號21所示時間，亦即利用LINE向被告甲○○傳送上開訊息之前半年至5年半之間，與甲○○性交250次之事實。　　　⑵證人甲○○於本院言詞辯論時，雖證稱：伊與被告為男女朋友期間，發生性行為之頻率為如伊較有時間，可能1 週會有2、3次；如無時間碰面，可能2、3週1次等語（下稱系爭甲○○證述內容二，參見本院卷第133頁至第134 頁）。惟查，證人甲○○曾對於被告提出刑事告訴及民事訴訟；被告亦曾對於證人甲○○提出刑事告訴及民事訴訟，有刑事補充告訴理由狀、臺灣高等法院臺南分院112 年度簡易字第8號民事判決、本院111年度簡字第2893號刑事簡易判決、112年度訴字第881號民事判決等影本各 1份在卷可按（參見本院卷第385頁至第387頁、第389頁至第399頁、第91頁至第93頁、第95頁至第103頁），可見證人甲○○與被告雖曾為男女朋友，惟現已反目成仇；且原告最初向本院所提出、載有原告主張被告侵害原告配偶權之日期與態樣之表格（按：即本院卷第107頁所附民事準備二狀附表一），更係由證人甲○○依照利用LI NE對話之時間，與原告訴訟代理人一同整理、核對，此據證人甲○○於本院言詞辯論時證述在卷（參見本院卷第 133頁），足見證人甲○○與被告業已積極協助原告對於被告提起本件訴訟，是證人甲○○於本院言詞辯論所為之證言，自不免偏頗，尚難遽予採信。況且，證人甲○○於本院言詞辯論證述之上開內容，僅係以空泛且不確定之方式，證述可能與被告發生性行為之次數，而非明確證述其於被告為性交之確切時間，證人甲○○於本院言詞辯論時所為之上開證言，是否確與事實相符，亦有可疑。從而，證人甲○○於本院言詞辯論時所為前揭證言，既不免偏頗，尚難遽予採信；且證人甲○○於本院言詞辯論時所為之上開證言，是否確與事實相符，亦有可疑，則證人甲○○於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證述內容二，自難遽予採憑。　　　⑶此外，原告復未舉出其他證據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　㈡原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告就如附表編號1 至編號21所示行為，各賠償原告如附表編號1至編號21所示原告於本訴一部請求之金額及遲延利息，有無理由？　　　1.本件原告與甲○○於91年12月14日結婚，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠），堪以認定。再原告主張被告明知甲○○為有配偶之人之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭部分事實，自堪信為真正。又被告有為如附表編號1至編號20所示行為之事實，亦為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），亦堪認定。至原告主張被告為如附表編號21所示行為，則不足取，已如前述。　　2.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第195 條第1項及第3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人性交為限，夫妻之一方與他人間，或他人與夫妻之一方間，存有逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。再按，所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。故意侵害他人之配偶權，違背國民一般道德觀念，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人。復按，民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。　　3.查，被告所為如附表編號1至編號20所示行為，顯已逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，揆之前揭說明，被告應係故意以如附表編號 1至編號20所示行為，侵害原告配偶權，亦係故意以如附表編號1至編號20所示行為之背於善良風俗之方法加損害於原告。次查，觀之附表編號1至編號20所示證據，可知甲○○於被告為如附表編號1至編號20所示行為以後，所為相對應之行為，或係利用LINE對於被告之邀約為承諾（如附表編號1至編號3、編號5、6、7、編號8至編號9-1、編號11至編號17、編號18至編號20），或係與被告調情或討論性交心得（如附表編號3-1、5-1、6-1、7-1、17-1），或係與被告為口交、性交（如附表編號4、10），或係對被告體內射精（如附表編號5），亦均已逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，揆之前揭說明，甲○○應係故意以與如附表編號1至編號2 0所示行為相對應之行為，侵害原告配偶權，亦係故意以與如附表編號1至編號20所示行為相對應之行為之背於善良風俗之方法加損害於原告。從而，可認被告以如附表編號1至編號20所示行為，與甲○○共同故意侵害原告配偶權，共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。又被告所為如附表編號1至編號20所示行為，既侵害原告之配偶權，自屬侵害民法第195條第3項所指之身分法益；另被告所為如附表編號1至編號20所示行為，核其情節，均稱重大，則原告主張民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，應屬正當。至原告主張被告為如附表編號21所示行為，既不足取，則原告以被告為如附表編號21所示行為為由，依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自非正當。　　　　　4.查，原告因被告以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告為碩士，被告為高級職業學校肄業，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執事項㈢）；又原告名下有土地2筆及建物1筆，被告有土地7筆及建物2筆，此有兩造之查詢結果財產明細表各1份置於卷內之證件存置袋可佐。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵害原告配偶權之態樣及情節之輕重，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告主張被告以如附表編號1至編號20所示行為，與甲○○共同侵害原告之配偶權，致原告所受非財產上損害，除就如附表編號3-1、5 -1、6-1、7-1、9、17-1所示行為主張之所受非財產上損害之金額，尚屬適當外；就其餘行為主張之所受非財產上損害之金額，尚嫌過高，應分別核減為如附編號1至編號3 、編號4、5、6、7、編號8至編號17、編號18至編號20所示本院認定原告所受非財產上之損害為適當。準此，本院認定原告就被告所為如附表編號1至編號20所示行為所受財產上之損害，詳如附表編號1至編號20所示本院認定原告所受非財產上之損害。　　　5.又按，連帶債務之各債務人就連帶債務各有內部應分擔額；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，既為民法第 273條第1項所明定，則連帶債務之債權人僅對於連帶債務人中之一人請求該連帶債務人就該連帶債務之內部應分擔部分之給付，應為法之所許（臺灣高等法院臺中分院109 年度上易字第582號判決，亦認為連帶債務之債權人，請求連帶債務各別就其內部分擔部分為給付，應無不可，惟理由論述與本判決尚有不同，可資參照）。　　6.復按，民法第217條第1項規定所隱含之基本原則，乃依公平原則，數人對於損害之發生均有責任時，應依責任輕重，定其分擔部分〔前大法官王澤鑑著，連帶侵權債務人內部求償關係與過失相抵原則之適用，收錄於氏著，民法學說與判例研究（第一冊），王慕華發行，87年9月出版，第60頁〕。數人共同為侵權行為時，屬於數人對於損害之發生均有責任之情形，法律基於前述基本原則，本應同予規範，方得其平，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，於前開情形，自應類推適用民法第21 7條第1項規定，依各加害行為對損害原因力及責任之輕重，定其分擔部分，以彌補上開法律漏洞（前大法官王澤鑑認為：關於連帶債務人內部之求償關係，基於公平原則，應有民法第217條規定之類推適用，參見氏著，損害賠償，王慕華發行，106年2月初版，第384頁；另臺灣高等法院110年度上易字第486號判決，亦認此時應類推適用民法第217條第1項規定，可資參照）。查，被告以如附表編號 1至編號20所示行為，為甲○○共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有非財產上之損害，已如前述；本院審酌被告與甲○○致原告所受損害之原因力及責任不分軒輊等情，認為被告就其以如附表編號1至編號20 所示行為，與甲○○共同侵害原告配偶權所負連帶債務之內部應分擔比例，應為二分之一。　　7.至被告另雖抗辯：原告與甲○○仍有婚姻關係，足見原告業已宥恕甲○○，基於公平原則及任何人不得將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，減少被告應負擔之賠償金額等語。惟查：　　　⑴按宥恕與債務之免除，迥然不同；前者，乃表示人表示一定感情之行為，性質上，屬於基於法律規定而發生效力之準法律行為中之感情表示；後者，乃債權人向債務人為免除其債務之意思表示，性質上，屬於法律行為。又因現行民法僅規定受贈人有民法第416條第1項所定情事，贈與人得撤銷其贈與；贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，前述撤銷權消滅（民法第416條第1項、第2 項參照）、配偶之一方有重婚或與配偶以外之人合意性交之情事，配偶之他方事後宥恕者，不得請求離婚（民法第1052條之1參照）、法定繼承人有第1145條第1項第 2款至第4款規定之情事，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（民法第1145條第2項參照）；此外，別無侵權行為被害人對於加害人事後宥恕者，債之關係消滅之規定。是以，侵權行為加害人所負侵權行為損害賠償債務，並不會因被害人之宥恕而消滅。　　　⑵次按，所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決參照）。所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院108年度台上字第1850 號判決可參）。再按，所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理（最高法院109年度台上字第918號判決參照）。又按，民法第217條第1項規定所隱含之基本原則，乃依公平原則，數人對於損害之發生均有責任時，應依責任輕重，定其分擔部分，已如前述。因侵權行為被害人對於損害之發生有無責任，不會因是否宥恕加害人而有不同，亦無因宥恕加害人而致生損害之可能，實難認配偶權被侵害之被害人有何因宥恕加害人而有基於公平原則，應分擔責任之情，或將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之可言。又侵權行為被害人並無因宥恕加害人而致生損害之可能，自難謂有被告所述對自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理存在。是以，立法者未就被害人宥恕之情形，明定法院得減輕賠償金額，應係立法者之有意沉默，並未違反法律規範意旨、計劃，並無法律漏洞存在，不生類推適用之問題。是以：被告抗辯：原告與甲 ○○仍有婚姻關係，足見原告業已宥恕甲○○，基於公平原則及任何人不得將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，減少被告應負擔之賠償金額等語，自不足採。至臺灣高等法院111年度上易字第1186號民事判決表示之法律意見，僅係其他法院就個案表示之法律見解，本院並不受其拘束，附此敘明。　　　　　8.從而，經按如附表編號1至編號20所示本院認定原告所受非財產上之損害，及被告就上開連帶債務之內部應分擔比例計算結果，原告於本訴就如附表編號1至編號20所示行為，所得請求被告賠償之金額，詳如附表編號1至編號20 所示本院認定被告於本訴應賠償原告之金額，共計40萬元。　　9.至被告雖抗辯：原告至遲自108年9月22日起，即知被告之侵權行為；退而之之，縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論時之證言，依證人甲○○於本院言詞辯論時證稱之系爭甲○○ 證述內容一，亦可知原告於109年12月間，已知被告與甲○ ○有婚外情；原告就如附表一編號1所示行為，對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權，業已罹於時效。又原告至今未對於甲○○提起損害賠償訴訟，原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權之請求權應已罹於民法第197條第1項規定之2年時效；被告依民法第276條第2項規定，就甲○○應分擔之部分，得同免責任等語，惟為原告所否認，主張：原告於108年9月知悉被告所為之侵權行為，應不及於如附表編號1至編號20所示行為；再原告就如附表一編號1所示行為之侵權行為損害賠償債權之請求權，並未罹於時效，被告為時效抗辯，應負舉證責任；另原告並未免除甲○○之賠償責任等語。經查：　　　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。　　　⑵被告乃於109年12月1日以後，始先後為如附表編號1至至編號20所示行為，原告自無於108年9月22日，亦即被告尚未為如附表編號1至編號20所示行為以前，即已知悉被告為如附表編號1至編號20所示行為之可能。　　　⑶證人甲○○雖於本院言詞辯論時為系爭甲○○證述內容一。惟查，系爭甲○○證述內容一，至多僅能證明證人甲○○主觀上認為原告對於被告與甲○○間是否仍有男女朋友關係，甚或婚外情之認知，可能停留於109年12月，至於原告於109年12月間認知之內容為何？被告所為如附表編號1所示行為，是否於109年12月間，已為原告知悉而在其認知之範圍？尚無從據以論斷，自不能僅憑證人甲○○ 於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證述內容一，遽認原告於109年12月間，即已知悉被告有如附表編號1所示行為。被告抗辯：縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論時之證言，依證人甲○○於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證述內容一，亦可知原告於109年12月間，已知被告與甲○ ○有婚外情；原告就如附表一編號1所示行為，對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權，業已罹於時效等語，應無足取。　　　　　⑷且按，夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1 年內，其時效不完成，民法第143條定有明文。查，原告與甲○○之婚姻關係並未消滅，揆之前開規定，自難認原告就被告與甲○○共同侵害其配偶權，對於甲○○所生之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效業已完成。被告抗辯：原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權請求權，應已罹於民法第197條第1項規定之2年時效等語，亦不足採。　　　⑸況且，縱令原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權之請求權之消滅時效已完成，依民法第276條第2項規定，被告亦僅得免除甲○○應分擔部分之責任，尚不能免除其個人應分擔部分之責任。而原告於本件訴訟，乃請求被告給付其就上開連帶債務內部應分擔部分之部分金額，揆之前揭說明，自不會因原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權請求權之消滅時效已完成而免除。　　　⑹從而，被告上開抗辯，均無足取。　　　　　　⒑復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月9日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第57頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就應為之上開給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。六、綜上所陳，原告依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告給付40萬元及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表編號時　間行　為證　據原告主張所受非財產上之損害原告於本訴一部請求之金額本院認定原告所受非財產上之損害本院認定被告於本訴應賠償原告之金額 1 109年12月2日至110年1月2日間之某2日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第154頁中間） 20萬元 8萬元 7萬2,000元 3萬6,000元 2 110年1月5日同上被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第154頁中間、下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 3 110年1月13日同上被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第156頁中間、下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 3-1 110年1月14日被告與甲○○調情、討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第158頁上方、第159頁中間） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 4 110年1月22日被告與甲○○在商務旅館口交、性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第160頁） 10萬元 4萬 5萬2,000元 2萬6,000元 5 110年1月27日被告邀約甲○○在被告住處性交、甲○○對被告體內射精被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第161頁） 10萬元 4萬 5萬6,000元 2萬8,000元 5-1 110年1月28日被告與甲○○調情、討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第161頁） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 6 110年2月8日被告邀約甲○○在戶外性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第162頁下方） 15萬元 6萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 6-1 110年2月8日被告與甲○○討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第162頁上方、下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 7 110年2月9日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第163頁下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 7-1 110年2月10日被告與甲○○討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第163頁中間、下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 8 110年2月13日被告邀約甲○○在被告住處整夜性交被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第164頁下方、第165頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 9 110年5月24日被告邀約甲○○在被告住處性交、調情被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第166頁下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 9-1 110年5月25日被告邀約甲○○在停車場性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第167頁上方、中間） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 10 110年6月3日及與上開時間同週之日期被告與甲○○性交被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第170頁上方、下方） 20萬元 8萬元 5萬2,000元 2萬6,000元 11 110年6月8日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖6張（參見本院卷第169頁中間、下方、第170頁上方、中間、第172頁中間、第173頁） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 12 110年6月14日、15日同上被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第174頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 13 110年6月22日被告邀約甲○○在被告住處性交、口交、拍性愛影片被告與甲○○LINE對話截圖5張（參見本院卷第176頁中間、第177頁中間、下方、第179頁上方、第180頁） 15萬元 6萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 14 110年6月29日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第182頁、第183頁中間） 10萬元 1萬元 3萬6,000元 1萬元 15 110年7月5日同上被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第184頁上方、中間） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 16 110年7月26日同上被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第185頁下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 17 110年7月27日被告邀約甲○○在被告住處性交、被告與甲○○討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第185頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 17-1 110年7月29日被告與甲○○討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第185頁上方、第186頁） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 18 110年7月30日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第187頁上方、下方） 10萬元 2萬 3萬6,000元 1萬8,000元 19 110年8月6日同上被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第188頁上方、下方、189頁下方） 10萬元 5,000元 3萬6,000元 5,000元 20 110年8月9日被告邀約甲○○在被告住處性交、拍性交影片被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第189頁） 15萬元 5,000元 3萬6,000元 5,000元 21 105年某日起至109年11月30日止被告與甲○○性交250次系爭擷圖影本（參見本院卷第174頁上方、下方）、系爭甲○○證述內容二（參見本院卷第133頁至第134頁） 2,500萬元 5萬元 0元 0元總計 2,771萬元 100萬元 86萬8,000元 40萬元

2024-11-22

TNDV-112-訴-882-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3106號 113年9月24日辯論終結原告壹比叁科技股份有限公司法定代理人葉孟茹訴訟代理人陳舜瑜被告紅點移動科技有限公司法定代理人周千婷訴訟代理人官偉傑律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告前提供包含亞皇娛樂股份有限公司在內所提供之影音檔案予訴外人魏澤群置於Ibiza Media網站（下稱系爭網站），嗣原告於民國110年12月22日與魏澤群成立委任契約，委託魏澤群將被告因消費者訂閱系爭網站取得之影音收入，扣除原告實際支出費用後，匯入原告公司帳戶。而原告於113年1月1日前未聘僱任何員工，無任何人事費用，詎魏澤群擅自將應匯予原告之影音收入扣除附表所示人事費用共新臺幣（下同）3,164,167元（下稱系爭人事費用），因系爭人事費用仍在被告玉山商業銀行帳號0000000000 000號綜合存款帳戶（下稱系爭帳戶），被告就系爭人事費用自構成非給付型之權益侵害型不當得利，爰依民法第179 條規定，請求被告返還系爭人事費用等語，並聲明：㈠、被告應給付原告3,164,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告實際經營Ibiza TV影音串流服務（下稱系爭影音服務），本有收取消費者訂閱系爭影音服務費用之權利　　，被告實際負責人魏澤群與原告無任何委任契約關係，被告係誤信訴外人即原告實際負責人柯明濃，而將收取消費者訂閱系爭影音服務之費用作為資金浥注原告，被告係基於出資之法律關係而匯款，原告就被告匯款數額本無置喙餘地，無從主張不當得利。況被告係依正常會計流程扣除營運支出之系爭人事費用，具有法律上原因，且被告已實際支出人事成本，未受有利益，原告亦未受有損害，原告自不得請求被告返還不當得利。又原告先後主張歧異，未舉證其究與何人、如何成立何種法律關係，依舉證責任分配之原則，原告之訴洵無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷㈠第386至387頁）：㈠、被告經營系爭影音服務，為經營OTT服務（Over-the-top med ia services）之公司，並與用戶端成立使用服務契約，提供用戶系爭影音服務，用戶則給付被告訂閱服務費用（見本院卷㈠第275至284 、287至305頁）。㈡、被告於105年10月7日在非洲賽席爾國家（Seychelles）設立I BIZA Media Inc.國際公司，並由魏澤群擔任該公司負責人（見本院卷㈠第285至286頁）。㈢、原告於108年9月11日設立登記。㈣、柯明濃前為原告公司負責人，魏澤群前為原告監察人，同時魏澤群亦為被告實際負責人迄今。㈤、柯明濃與魏澤群於110年12月22日，約定被告匯款至原告公司帳戶（見本院卷㈠第33頁）。㈥、被告自110年1月21日起至112年8月1日止，分別匯款原證4、5 所示金額予原告（見本院卷㈠第35至43頁）。　四、本件爭點：原告得否依民法第179條規定，請求被告返還系爭人事費用（被告是否構成權益侵害型不當得利）？五、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按，「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利」，此有最高法院99年度台再字第50號判決可資參照。再按，「權益侵害型不當得利」之成立要件包括「受利益」、「因侵害他人權益而受利益，致他人受損害（受益與受損須具有直接性）」、「無法律上原因」（參王澤鑑，不當得利，增補版，臺北：王慕華，113年6月，頁220至222）㈡、本件原告主張與魏澤群間有委任契約，其委託魏澤群將被告所取得消費者訂閱系爭網站之影音收入，扣除原告實際支出費用後，匯入原告公司帳戶乙節，為被告所否認，而被告為具有獨立法人格之公司，與魏澤群間為不同之權利義務主體，兩造復不爭執兩造無委任契約關係（見本院卷㈠第384頁），則縱原告主張之事實為真，因被告受領消費者訂閱系爭網站而給付之影音費用（包含原告主張遭魏澤群扣除之系爭人事費用），係源自於被告與消費者間依契約所生之給付關係，由消費者有意識、有目的地增加被告之財產，被告受有前開利益並非直接來自於原告所受損害，揆諸首開說明，被告自未以侵害行為取得應歸屬原告權益內容之利益，且被告受益與原告受損害不具有直接性，不構成非給付型之權益侵害型不當得利。況原告未舉證被告收取消費者訂閱系爭網站之影音費用（包含遭扣除之系爭人事費用），均係匯入被告所有之系爭帳戶，故原告主張被告受有系爭人事費用之利益，亦屬無據。六、結論：　　被告係因與消費者間契約之給付關係，受領消費者訂閱系爭網站而給付之影音費用（包含原告主張遭魏澤群扣除之系爭人事費用），而非以侵害行為取得應歸屬原告權益內容之利益，被告受益與原告受損害間亦不具有直接性，不構成非給付型之權益侵害型不當得利。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告3,164,167元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。又原告聲請傳喚證人洪瑞斌，證明TV2之內容商為何人；以及請求函詢立吉富線上金流股份有限公司提供被告paynow帳戶、玉山銀行提供帳戶名稱IBIZA MEDIA INC.、帳號00000000 00000號帳戶自106年3月1日起至113年8月31日止之交易明細，證明被告尚未交付原告之款項等節（見本院卷㈡第265頁），因原告請求之系爭人事費用與頻道內容商無涉，原告請求調查被告尚未交付之款項，亦與本件無關，且本院認定被告未以侵害行為取得應歸屬原告權益內容之利益，被告受益與原告受損害間不具有直接性，自無再調查上開證據之必要，併予指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官簡如附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）證據頁碼 1 人事支出 1-1 110年11月 160,600元本院卷第47頁 1-2 110年12月 140,600元本院卷第47頁 1-3 111年1月 298,221元本院卷第49頁 1-4 111年2月 150,600元本院卷第51頁 1-5 111年3月 140,600元本院卷第53頁 1-6 111年4月 140,600元本院卷第55頁 1-7 111年5月 140,600元本院卷第57頁 1-8 111年5月 140,600元本院卷第59頁 1-9 111年6月 143,600元本院卷第61頁 1-10 111年7月 143,600元本院卷第63頁 1-11 111年8月 143,600元本院卷第65頁 1-12 111年9月 143,600元本院卷第67頁 1-13 111年10月 138,600元本院卷第69頁小計 2,025,421元 2 人力攤提 2-1 111年11月 159,573元本院卷第81、83頁 2-2 111年12月 159,573元本院卷第85、87頁（金額不同） 2-3 112年1月 138,600元本院卷第89、91頁 2-4 112年2月 138,600元本院卷第93、95頁 2-5 112年3月 135,600元本院卷第123、125頁 2-6 112年4月 135,600元本院卷第127、129頁 2-7 112年5月 135,600元本院卷第131頁 2-8 112年6月 135,600元本院卷第133、135頁小計 1,138,746元合計 3,164,167元

2024-10-07

TPDV-113-訴-3106-20241007-1