Know99判決書

搜尋結果：王振名

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第74號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告丁河傑選任辯護人王振名律師王君毓律師鄭瑋哲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7693號、113年度偵字第10772號），本院判決如下：　　主　文丁河傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁河傑依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱若有人持其所交付之銀行帳戶提款卡及密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國113年1月23日晚間10時許，在新北市樹林區中華路某統一超商門市，將以其本人名義及其為負責人之元菖企業社名義申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡各1張，以「店到店」方式寄至統一超商南崁門市予真實姓名年籍不詳、自稱「陳炳騵」之人（無證據證明為未滿18歲之人），並以Line通訊軟體告知「陳炳騵」密碼，任由該人將其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。另由「陳炳騵」所屬詐騙犯罪集團（無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）成員，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某成員於附表一編號㈠至所示之時間，以附表一編號㈠至所示之方法詐騙如附表一編號㈠至所示之己○○等11人，致己○○等11人均陷於錯誤，各如附表一編號㈠至所示之時間，依指示將如附表一編號㈠至所示之款項匯入丁河傑安泰銀行帳戶或合庫銀行帳戶內，且各該款項隨即由詐欺犯罪集團成員以提款卡提領或轉帳一空，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查。嗣經己○○等11人發覺受騙後，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經己○○等11人訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告丁河傑之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第97頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第132至140頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14 1頁），並據如附表一編號㈠至所示之己○○等11人於警詢時指述渠等各遭詐騙之情節綦詳，且有如附表一編號㈠至卷證出處欄位所示之證據在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。　㈡法律適用及所犯罪名　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶，供為本案詐欺集團成員不法所得款項匯入、提款、轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。　⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表一編號㈠、㈤之告訴人己○○、子○○因本案詐欺集團成員對渠等施用詐術而多次匯款至被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就附表一編號㈠、㈤之部分，各應論以接續犯之一罪。　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告基於幫助犯意，以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶提款卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙附表一編號㈠至所示之己○○等11人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得11名告訴人、被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為想像競合犯。　⒉又被告以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。而被告於偵查中否認犯行，於本院提示證據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），自不符合修正前（1 12年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項之要件，附此敘明。㈤被告本案犯行並無刑法第59條減輕規定之適用　⒈被告之辯護人雖為被告主張其本案犯行應適用刑法第59條減輕其刑（見本院卷第142頁）。　⒉然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。　⒊查被告前曾因貪圖月租新臺幣（下同）3萬元報酬而提供其名下華南銀行帳戶之存摺、提款卡予他人作為詐欺取財犯行之用，經本院以96年度朴簡字第304號判決判處拘役30日並減為15日確定，此有前開判決及被告之法院前案紀錄表（見本院卷第25、27頁）在卷可佐，顯見被告對於不得任意提供其金融帳戶資料予他人而幫助他人為犯罪行為等情，知之甚詳，卻再次無視法律之嚴厲禁制，更未從前案中記取教訓，提供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶予他人，造成己○○等11人合計損失高達116萬元，所為對我國社會、經濟及國民間信任關係所生危害非輕，參以其於偵查中否認犯行，於本院提示證據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），難謂惡性不重，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告之辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕，而請求依刑法第59條減輕其刑云云，實屬無稽。　㈥科刑部分　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之提款卡（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領、轉匯，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所為應予嚴厲非難。又衡酌附表一所示之己○○等11人因受詐欺而匯入其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之款項合計高達116萬元，造成渠等所受損害甚鉅，且被告犯後仍一再飾詞狡辯，於本院提示證據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），以及不願與如附表一編號㈠至所示之己○○等11人進行調解（見本院卷第99至100頁、第141頁），犯後態度非佳；復考量告訴人癸○○希望法院對於被告犯行從重量刑之意見（見本院卷第68頁），暨被告為高中畢業之教育程度（見本院卷第121頁），自陳從事保全業、月薪2萬元至3萬元、已婚、子女已成年之家庭經濟生活狀況（見本院卷第142頁）及素行（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得部分　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。　㈡本院爰不予宣告沒收部分　⒈被告所提供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告係將上開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就如附表一編號㈠至所示之己○○等11人匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3 項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳號提領及轉匯贓款之時間卷證出處㈠己○○ （提告）告訴人己○○於112年9月23日上網瀏覽股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「陳俞珊」向告訴人己○○佯稱：參與投資股票中籤可獲利云云，告訴人己○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月25日下午3時49分。 5萬元被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月25日下午4時40分至49分許，各提領3萬元（4次）、2萬元。 ⒉113年1月25日下晚上9時1分許，提款卡轉帳5萬元至000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人己○○於警詢之證述（見警12600號卷第32頁至第38頁）。 ⒉告訴人己○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第60頁至第70頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號1被害人。 113年1月25日下午3時52分。 5萬元 113年1月25日下午4時。 5萬元 113年1月25日下午4時3分。 5萬元（共20萬元）㈡乙○○ （提告）告訴人乙○○於113年3月4日前某時加入Line通訊軟體股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林玥玥」向告訴人乙○○佯稱：加入會員投資股票可獲利云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日上午10時41分。 10萬元被告安泰銀行帳戶。 113年1月30日上午10時59分至11時1分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人乙○○於警詢之證述（見警12600號卷第74頁至第76頁）。 ⒉告訴人乙○○提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第95頁至第104頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號2被害人。㈢丁○ （提告）告訴人丁○於113年1月30日前某時，聯繫詐騙集團成員欲領回之前遭詐欺款項，詐欺集團成員向告訴人丁○佯稱：須匯款至指定帳戶，才能幫其領回，告訴人丁○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午1時28分。 10萬元被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午1時52分至54分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人丁○於警詢之證述（見警12600號卷第107頁至第108頁）。 ⒉告訴人丁○提出之郵政跨行匯款申請書擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第113頁至第124頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號3被害人。㈣壬○○ （未提告）被害人壬○○於113年1月12日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「楊曉琳」向被害人壬○○佯稱：可提供上漲股票資訊可馬上獲利云云，被害人壬○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午4時。 3萬元被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午4時11分許，各提領2萬元、1萬元。 ⒈被害人壬○○於警詢之證述（見警12600號卷第126頁至第128頁）。 ⒉被害人壬○○提出之第一銀行存摺內頁交易明細影本、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第145頁、第148頁至第151頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號4被害人。㈤子○○ （提告）告訴人子○○於113年1月3日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「姜詩雅」向告訴人子○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人子○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午8時46分。 5萬元被告安泰銀行帳戶。 113年1月31日上午9時5分至9分許，各提領2萬元（5次）。 ⒈告訴人子○○於警詢之證述（見警12600號卷第201頁至第207頁）。 ⒉告訴人告訴人子○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第243頁至第249頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）、被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號6被害人。 113年1月31日上午8時48分。 5萬元 113年1月31日下午1時38分。 5萬元被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月31日下午3時29分至30分許，各提領3萬元、2萬元。 ⒉113年1月31日下午5時15分許，提款卡轉帳3萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒊113年1月31日下午5時18分許，提款卡轉帳2萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒋113年2月2日上午10時6分至12分許，各提領3萬元（4次）、2萬9,000元。 ⒌113年2月2日上午10時10分許，提款卡轉帳1,000元至000-000000000000號帳戶。　 113年2月2日上午8時59分。 5萬元 113年2月2日上午9時。 5萬元 113年2月2日上午9時3分。 5萬元（共30萬元）㈥戊○○ （提告）詐欺集團成員於112年12月某日起，藉以Line通訊軟體暱稱「陳金媛」向告訴人戊○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人戊○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午9時1分。 10萬元被告合庫銀行帳戶。 113年1月31日上午9時30分至35分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之證述（見警12600號卷第154頁至第157頁）。 ⒉告訴人戊○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、聊天紀錄文字檔（見警12600號卷第165頁至第175頁、第185頁至第199頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號5被害人。㈦丑○○ （提告）告訴人丑○○於112年11月21日，瀏覽臉書「投資賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員藉以臉書加入好友後向告訴人丑○○佯稱：藉由誠實網站投資股票可獲利云云，告訴人丑○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時22分。 2萬元被告安泰銀行帳戶。 ⒈113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元；含另2筆5萬元、6萬元匯入款項。 ⒉113年2月16日上午9時42分許，提領2萬元。 ⒈告訴人丑○○於警詢之證述（見警12600號卷第253頁至第255頁）。 ⒉告訴人丑○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行客戶往來交易明細及存摺內頁交易明細（見警12600號卷第267頁至-277頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⓸即起訴書附表編號7被　害人。 113年2月16日上午9時8分。 2萬元（共4萬元）㈧癸○○ （提告）告訴人癸○○於112年11月6日，瀏覽網路「投資股票賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員通訊軟體LIne加入好友後向告訴人癸○○佯稱：投資當沖股票可獲利云云，告訴人癸○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時32分。 6萬元被告安泰銀行帳戶。 113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元。（含另2筆2萬元、5萬元匯入款項）。 ⒈告訴人癸○○於警詢之證述（見警12600號卷第280頁至第282頁）。 ⒉告訴人癸○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、中華郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書（見警2600號卷第298頁至301頁、第304頁、第308頁至第311頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號8被害人。㈨辛○○ （提告）告訴人辛○○於113年1月18日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「何佳瑞」向告訴人辛○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人辛○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月20日上午9時23分。 6萬元被告安泰銀行帳戶。 113年2月20日上午10時2分至17分許，各提領2萬元（3次）。 ⒈告訴人辛○○於警詢之證述（見警17333號卷第24頁至第26頁）。 ⒉告訴人辛○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、台中銀行活期性存款存摺交易明細、匯款執據（見警17333號卷第第40頁至41頁第47至第129頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警17333號卷第7至第12頁）。 ⒋即起訴書附表編號11被害人。㈩丙○○ （未提告）被害人丙○○於112年12月某日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體向被害人丙○○佯稱：可提供股票資訊投資獲利云云，被害人丙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元被告安泰銀行帳戶。 113年2月22日上午10時36分至37分許，各提領3萬元（2次）。 ⒈被害人丙○○於警詢之證述（見警12600號卷第312頁至第314頁）。 ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第330頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號9被害人。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元（共6萬元）  庚○○ （提告）告訴人庚○○於112年11月某日上網瀏覽臉書股票投資社團後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林惠蘭」向告訴人庚○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人庚○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月23日上午9時15分。 5萬元被告安泰銀行帳戶。 113年2月23日上午9時29分至36分許，各提領3萬元（3次）、2萬元、1萬元。 ⒈告訴人庚○○於警詢之證述（見警12600號卷第333頁至第336頁）。 ⒉告訴人庚○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第358頁至第369頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號10被害人。 113年2月23日上午9時17分。 5萬元 113年2月23日上午9時18分。 1萬元（共11萬元）本案匯入被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之總金額：116萬元 - 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。洗錢行為第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。未予修正，同右。第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。處罰規定第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。未予修正，同右。第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。減刑規定第23條第3項前段犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。第16條第2項犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第16條第2項犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。法定刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③）註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②）註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。適用減刑規定後之處斷刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。被告自白之情形被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處」。註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-74-20250331-1

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度金上重訴字第1108號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承霖選任辯護人王振名律師曾益盛律師被告陳玟叡選任辯護人絲漢德律師上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳承霖、陳玟叡均自民國114年3月19日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告吳承霖、陳玟叡(2人為夫妻)因違反銀行法等案件，前經原審於民國108年12月19日該案為移審訊問後，認為2人均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由(所犯銀行法第125條第1項後段之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪)，惟無羈押之必要，命被告吳承霖具保新臺幣(下同)500萬元，限制住居在嘉義市○區○○街000○00號，被告陳玟叡具保300萬元，限制住居在同一住所，並均自108年12月 19日起限制出境、出海7月(原審卷一第111-112、297頁)；繼於109年7月9日裁定自109年7月19日起延長限制出境、出海8月，於110年3月15日裁定自110年3月19日起延長限制出境、出海8月，於110年11月1日裁定自110年11月19日起延長限制出境、出海8月，於111年7月12日裁定自111年7月19日起延長限制出境、出海8月，於112年3月13日裁定自112年3 月19日起延長限制出境、出海8月(原審卷十第99-101頁)。本案於112年7月31日繫屬本院，本院並於112年10月27日裁定自112年11月19日起延長限制出境、出海8月，於113年7月 9日裁定自113年7月19日起延長限制出境、出海8月(本院卷二第3-5頁)。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月18日屆滿，本院審核相關卷證，並進行準備程序，被告2人均自白違反銀行法第125條第1項後段之罪之犯行，但就匯兌之總金額及犯罪所得有爭執(被告2 人均否認違反洗錢防制法之犯行)及給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。且共犯黃文鴻參與本案犯行，至今仍逃匿國外未歸；另以被告吳承霖熟識者多為掌握龐大金流之客戶，且有國外人脈可提供接應，方便渠等在國外後續之生活所需，有相當理由足認被告2人若未限制出境、出海，有逃亡境外管道與資金，而有逃亡境外之疑慮與風險；再考量被告吳承霖經原審所量處刑度有期徒刑4年及諭知應沒收之犯罪所得9,250萬元，均非輕微，亦顯有出境、出海逃避本案審判、執行之能力與資力，雖提出高額保證金，仍不足以擔保被告2人滯留國外拒不返國接受審判之高度可能性；及依本案訴訟進行之程度、被告吳承霖主張有傳喚證人之必要、另被告吳承霖尚有與田孝祖犯共同洗錢罪案，亦經最高法院發回分由本股審理中(113年度重金上更一字第33號)等情，是本院依比例原則於衡量對被告2人限制出境、出海，使被告出入國境權益所受影響與國家司法權行使之輕重權衡相比，認採取限制出境、出海之強制處分手段，以確保後續刑事訴訟程序及證據調查之順利進行，尚屬相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，是本院認有對被告2人繼續予以限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-112-金上重訴-1108-20250313-3

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號原告黃韋翔李悅共同訴訟代理人王子豪律師被告黃俊生訴訟代理人陳春旭王振名律師鄭偉哲律師王君毓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、原告李悅預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為：㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。　　　㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額：　⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以上共計11,396,095元。　⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金350,230元。以上共計373,182元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴，請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告黃韋翔部分：　⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。　⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。　⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實屬過高。　⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。　⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗頭髮之必要。　⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。　⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。　⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動力減損，顯有不當。　⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再進行額外整型治療之必要，容有疑義。　⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP）注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無其他適當替代方法，方屬妥適。　⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。　⒉原告李悅部分：　⑴就醫療費用2,860元不爭執。　⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚非充分。　⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金，洵無法據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠原告黃韋翔部分：　⒈醫療費用部分：　　原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害，故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在，是原告此部分請求，亦屬無據。　　至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請求，難認有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計，合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　⒊輔具費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據。　　⒋交通費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部分之請求，應無可採。　⒌理容費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒍車禍鑑定規費部分：　　原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據。　⒎系爭機車修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。　⒏財物損失部分：　　原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。　⒐不能工作損失部分：　⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。　⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採。　⒑勞動力減損部分：　⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後：全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。　⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此部分之請求，則屬無據。　　⒒除疤費用部分：　　原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費用335,980元，亦屬有據。　⒓就PRP注射治療療程部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯，然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。　㈡原告李悅部分：　⒈醫療費用部分：　　原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請求，自屬有據。　⒉財物損失部分：　　原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。　㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元）。五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值　　8,450-4,529=3,921 第2年折舊值　　　　3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值　　3,921-2,102=1,819 第3年折舊值　　　　1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值　　1,819-650=1,169

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1418-20250312-2

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佳朋選任辯護人林群哲律師被告于昭賢饒奇峯邱大恒楊三利徐依澄上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號），本院合併判決如下：　　主　文一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分，免訴。二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢部分免訴。　　理　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-403-20250306-2

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第85號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師訴訟參與人即告訴人王冠㝢（年籍詳卷）告訴代理人陳俊男律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4900號），本院判決如下：　　主　文陳孟賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）沒收。其餘被訴部分公訴不受理。馬奉孝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理。蒙亮檍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理。鍾奇紘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之高爾夫球桿1支、西瓜刀1把，均沒收。其餘被訴部分公訴不受理。扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號），均發還陳孟賢。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實：　　蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另行偵查、起訴）為陳孟賢聘僱至雲林地區幫忙之員工，負責陳孟賢交代之事項、保護陳孟賢人身安全及處理選舉糾紛，其等竟與陳孟賢、許雅玲、許聖偉（許雅玲、許聖偉所犯妨害秩序部分已由本院另行審結）為下列行為：　㈠陳孟賢、蒙亮檍於民國111年11月25日凌晨0時45分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車）及由陳孟賢及其兄陳宏吉（涉嫌違反組織犯罪防制條例另案偵辦中）向不詳之人借用的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）提供蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝使用，共同搭載許雅玲、許聖偉、鍾奇紘、馬奉孝，前往位於雲林縣○○鎮○○路000號王牌精品會館唱歌消費，B車車輛內置放西瓜刀、高爾夫球棍各1支，陳孟賢並隨身攜帶外觀類似真槍之辣椒槍1把。嗣於同日凌晨2 時20分許，蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝於會館外發現B車遭人潑灑紅色油漆，警告意味濃厚。因見王冠㝢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）停放在會館對面路邊，懷疑上開紅色油漆為王冠㝢所潑灑，陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝即對王冠㝢為如後述「參、一、」所示攻擊行為（陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘此部分所涉傷害罪嫌部分，業經王冠㝢撤回告訴，應由本院諭知公訴不受理，詳後述）。　㈡嗣前述攻擊結束後，由蒙亮檍、鍾奇紘進入包廂，向包廂內之陳孟賢通報「處理好了」等語，陳孟賢隨即將隨身攜帶之上開辣椒槍插入褲檔間，以方便隨時抽出，並帶領許聖偉、許雅玲衝出包廂查看。陳孟賢、許聖偉、許雅玲走出會館後，見王冠㝢駕駛C車欲逃離現場，陳孟賢竟於同日凌晨2時28 分許另基於恐嚇之犯意，從腰際間抽出上開酷似真槍之辣椒槍，並做出上膛及揮舞動作，衝向王冠㝢，向王冠㝢恫稱：「不要讓他走，就是他，快去」等語，使王冠㝢心生畏懼，致生危害於其生命安全，立即迴車駛往反方向逃離，前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院進行急救。　㈢陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲對於在王牌精品會館消費，停放車輛竟遭人潑漆，深感不滿，懷疑是店內人員鄭浚奕（原名鄭柏皓）通報行蹤，知悉會館外之馬路邊為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上並攜帶凶器而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人之安全造成妨害，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日凌晨2時35分許由陳孟賢將鄭浚奕拉至B車車旁後，又拉至馬路邊，團團包圍鄭浚奕，使其無法離開，陳孟賢、許雅玲質問「何人通知潑漆之人？何人指使潑漆？」，陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲再毆打鄭浚奕直至員警到場（陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲所涉傷害部分，業經鄭浚奕撤回告訴）。　㈣鄭浚奕經吳文翔攙扶進入王牌精品會館廚房內包紮傷口，陳孟賢及許聖偉竟又追趕至廚房，陳孟賢基於傷害及恐嚇之犯意，於同日凌晨2時37分許持上開辣椒槍敲打鄭浚奕頭部並不讓鄭浚奕離開，再向鄭浚奕恫稱「如果找不到潑漆之人就會找你」等語，使鄭浚奕心生畏懼，致生危害於其身體、生命之安全，並因犯罪事實一㈢受有頭部外傷合併頭皮血腫、右側臉部擦挫傷、右側上唇部撕裂傷合併擦挫傷、鼻部挫傷、右眼挫傷、右側及左側前頸部擦挫傷、右側上部及左側上部胸部擦挫傷；陳孟賢承前恐嚇之犯意，因害怕上揭犯行影響其兄陳宏吉之選情，陳孟賢再透過對於上開恐嚇乙情均不知情之廖威期，接續向鄭浚奕恫稱「不得報案，否則會有事尾」等語，以前次毆打乙事暗示鄭浚奕若提告則有人身安全之危險，使鄭浚奕心生恐懼。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘（以下合稱被告陳孟賢等4人）就本案犯罪事實均不為爭執（本院卷五第11至12 頁），且有如附表二所示之供述、非供述證據可資佐證，是被告陳孟賢等4人自白與事實相符，應足以採信。本案事證明確，被告陳孟賢等4人本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳孟賢就犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告陳孟賢等4人就犯罪事實㈢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。被告陳孟賢等4人持有客觀上具有殺傷力之高爾夫球桿、西瓜刀、辣椒槍等兇器，共同實施此部分妨害秩序犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡刑法第150條第2項第1款、第2款之規定係慮及行為人攜帶兇器、攔阻被害人，對被害人及往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，惟此部分規定係稱「得加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告陳孟賢等4人雖因車輛遭潑漆之事而責難告訴人鄭浚奕，並對告訴人鄭浚奕下手實施強暴行為致傷，然考量本案案發時間為深夜，當時往來行人、車輛不多，其等所破壞公共秩序之危險外溢程度較輕，本院斟酌上情，認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈢原起訴書雖主張被告陳孟賢前因公共危險案件，被告蒙亮檍前因妨害秩序案件，被告鍾奇紘前因違反妨害兵役條例案件，被告馬奉孝前因持有毒品案件，均經法院判處有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案之罪，均構成累犯，惟經本院審理程序調查被告陳孟賢等4人之刑事前案紀錄等量刑資料後，公訴人當庭表示不再主張累犯加重（本院卷五第157頁），足認檢察官於審理中考量被告陳孟賢等4人本案整體情節後，已不再主張被告陳孟賢等4人構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本院自無贅予審酌被告陳孟賢等4人是否構成累犯及應否加重其刑之必要。　㈣被告陳孟賢等4人雖均主張依刑法第59條（本院卷四第89、25 0至251頁）規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告陳孟賢等4人本案犯行經審酌前述（毋庸）加重其刑之規定後，其等關於妨害秩序犯行部分最低度刑為有期徒刑6月，被告陳孟賢關於恐嚇危害安全犯行部分最低度刑為罰金刑，相較本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孟賢等4人不思以理性方式解決問題，竟攜帶兇器共同在道路聚集，並對被害人實施強暴行為致傷，顯然無視其等衝突地點為公共場所，僅為解決私怨而視法紀為無物，影響人民安寧及危害公共秩序，被告陳孟賢另又對訴訟參與人兼告訴人王冠㝢（下稱告訴人王冠㝢）、告訴人鄭浚奕為恐嚇危害安全之行為，均侵害告訴人2人之權益，所為實有不該。惟念被告陳孟賢等4人犯後均坦承犯行，且均與告訴人2人成立和解，經告訴人2人分別具狀撤回刑事告訴，犯後態度尚佳。兼衡被告陳孟賢自述其學歷為高中畢業，已婚育有三名子女，現從事六輕外包商之除鏽、油漆、鷹架等工作，被告鍾奇紘國中肄業，被告蒙亮檍、馬奉孝為高職畢業，且被告蒙亮檍、馬奉孝、鍾奇紘均未婚、均從事餐飲業之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人王冠㝢、告訴代理人、檢察官、被告陳孟賢等4人及辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷五第155至162頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）為被告陳孟賢所有（本院卷五第155頁），扣案之高爾夫球桿1支、西瓜刀1把則為被告鍾奇紘所有，均為供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別對被告陳孟賢、被告鍾奇紘宣告沒收之。　㈡按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。查扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號）均為被告陳孟賢所有，然無證據顯示與本案犯行相關，且經被告陳孟賢請求發還，本院審酌前述扣案物尚無宣告沒收、留存之必要，爰依前述規定發還被告陳孟賢。至扣案之鋁棒 1支雖亦為被告陳孟賢所有、與本案案情無關之物，然該物業經被告陳孟賢聲明拋棄（本院卷五第132頁）而無發還之需要，本案檢察官仍可依其職權斟酌為處分命令。貳、不另為不受理之諭知部分　　檢察官起訴雖認被告陳孟賢等4人就如犯罪事實㈢所示犯行，造成告訴人鄭浚奕受有傷害，因認被告陳孟賢等4人併涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定須告訴乃論。經查，本案起訴後，被告陳孟賢等4人已與告訴人鄭浚奕成立和解，獲告訴人鄭浚奕撤回刑事告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀可佐（本院卷二第73至76頁，本院卷三第297、309頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，本應就被告陳孟賢等4人所涉傷害罪嫌諭知公訴不受理之判決。惟起訴意旨既認此部分與前述經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告陳孟賢等4人此部分所為，均不另為不受理之諭知。參、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　　被告陳孟賢等4人認為告訴人王冠㝢係對B車潑灑紅色油漆之人，竟於111年11月25日凌晨2時20分許，共同基於傷害之犯意聯絡，由陳孟賢授意蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝毆打潑漆之人，馬奉孝、鍾奇紘分持高爾夫球桿及西瓜刀，蒙亮檍則徒手，趨近告訴人王冠㝢所駕駛之C車，包圍質問告訴人王冠㝢，又因不滿告訴人王冠㝢之回答，遂毆打、揮擊告訴人王冠㝢，而共同下手實施強暴行為，致告訴人王冠㝢受有低血容性休克、左上臂18公分切傷（耾肌肌肉切傷）、左前臂15×2公分切傷（尺骨骨折、尺神經尺動脈切斷、尺側腕伸肌肌腱第 4指屈肌肌腱掌長肌肌腱切斷）、左手肘切傷8×2公分（肘肌切斷）、左手掌12×2公分切傷（屈拇第3、4、5指屈指淺肌屈指深肌肌腱切斷、正中神經切第4第5指指動脈切斷）、右手掌12×2公分切傷（尺側副韌帶掌側板切斷、第3、4、5 指屈指淺肌切斷、第5屈指深肌肌腱切斷、正中神經切斷、第4、第5指指動脈切斷）、左大腿12×5公分切傷（四頭肌肌腱切斷），因認被告陳孟賢等4人均係犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌（被告陳孟賢等4人此部分所為，經公訴檢察官當庭補充：因其等聚集快速、鬆散，相關情節轉瞬即逝，尚無影響、破壞社會秩序安寧之情形，故均未涉妨害秩序罪嫌，見本院卷四第91頁，此部分即非本院審理範圍）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳孟賢等4人涉犯刑法第278條第1項之故意重傷罪嫌，無非係以告訴人王冠㝢受傷嚴重程度為據。然經本院發函詢問天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林臺大醫院），若瑟醫院函覆稱：告訴人王冠㝢最近一次就診日期為113年1月3日，其復健情況穩定，無明顯變化，且依病歷紀錄記載，告訴人王冠㝢手掌、膝關節活動受限，倘若經相當之診治，雖不能回復原狀然僅只減衰其效用，故未達到「毀敗或嚴重毀損一肢以上之機能」之程度等語，雲林臺大醫院亦函覆表明：「經查王冠㝢先生於本院112年3月至9月期間之就醫紀錄，王冠㝢先生傷勢雖未能恢復至正常，但未達『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』之情形」，此有若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函、雲林臺大醫院 113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函在卷可參（本院卷四第147至149頁）。故以告訴人王冠㝢目前復健狀況及醫院函復內容，尚無從證明告訴人王冠㝢受有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而屬普通傷害之範疇，應可認定。又依告訴人王冠㝢傷勢照片及若瑟醫院診斷證明書之內容（偵10416卷三第 499、501、507頁），告訴人王冠㝢之傷勢全數位於雙手、左腳等非屬對生命產生危害之四肢部位，且考量本案係肇始於突發之潑漆事件，在此之前被告陳孟賢等4人與告訴人王冠㝢素不相識，尚無舊怨，且從攻擊部位多為手、腳，更多是帶有警告意味，否則在致人重傷的主觀認知下，又搭配當下被告等人人數優勢，自可從頭、頸、胸、腹部等處攻擊，被告等人並未集中攻擊上開部位，更顯示主觀上未據重傷故意，是被告陳孟賢等4人於實施攻擊行為之際，其等內心主觀之犯意是否即基於重傷害之意圖，仍存有合理疑義，縱告訴人王冠㝢所受之傷勢非輕，亦無從單憑此節，率然推斷被告陳孟賢等4人主觀上有何重傷害之故意，自難遽論被告陳孟賢等4人故意重傷（未遂）之罪責。五、是本案被告陳孟賢等4人所涉者，為刑法第277條第1項之傷害罪嫌，公訴意旨認被告陳孟賢等4人所為係涉犯刑法第278 條第1項之重傷罪嫌，尚有未合。又被告陳孟賢等4人所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而被告陳孟賢等4人經檢察官提起公訴並繫屬於本院後，均分別和告訴人王冠㝢達成和解，經告訴人王冠㝢具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（本院卷五第16 5、281頁），依前開說明，就此部分即應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條、第142 條第1項，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一（被告陳孟賢所犯部分）：編號犯罪事實告訴人主　　文 1 犯罪事實㈡王冠㝢（已撤回告訴）陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實㈢鄭浚奕（原名鄭柏皓）（已撤回告訴）陳孟賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 犯罪事實㈣陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實㈠部分經告訴人王冠㝢撤回告訴，此部分公訴不受理，見段落「參、」以下。附表二（本案證據資料）：一、人證（含共同被告）筆錄部分：　㈠證人即告訴人王冠㝢：　⒈證人即告訴人王冠㝢111年11月29日14時24分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第189至200頁）　⒉證人即告訴人王冠㝢111年12月13日21時26分警詢筆錄（偵845卷第201至204頁）　⒊證人即告訴人王冠㝢112年1月12日19時11分警詢筆錄（偵845卷第205至206頁）　⒋證人即告訴人王冠㝢112年1月12日下午9時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第491至495頁，結文第497頁）　⒌證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒍證人即告訴人王冠㝢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁）　⒎證人即告訴人王冠㝢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒏證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒐證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　㈡證人即告訴人鄭浚奕：　⒈證人即告訴人鄭浚奕111年11月28日19時39分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第227至235頁、第243至253頁）　⒉證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日18時27分警詢筆錄（偵845卷第237至239頁）　⒊證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日20時25分警詢筆錄（偵845卷第241至242頁）　⒋證人即告訴人鄭浚奕112年1月16日下午8時49分偵訊筆錄（偵10416卷三第591至594頁，結文第595頁）　⒌證人即告訴人鄭浚奕112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　㈢證人王信評：　⒈證人王信評111年11月25日7時14分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第123至135頁）　⒉證人王信評111年11月25日下午3時38分偵訊筆錄（偵10416卷一第139至141頁，結文第143頁）　⒊證人王信評111年11月25日下午6時27分偵訊筆錄（偵10416卷一第147至149頁，結文第151頁）　㈣證人呂偉鵬111年11月25日19時45分警詢筆錄（偵10416卷一第79至81頁）　㈤證人王鳳如111年11月25日下午5時45分偵訊筆錄（偵10416卷一第97至99頁，結文第101頁）　㈥證人吳文翔：　⒈證人吳文翔111年12月3日15時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第255至269頁）　⒉證人吳文翔111年12月6日上午9時56分偵訊筆錄（偵10416卷二第271至273頁，結文第275頁）　⒊證人吳文翔111年12月6日11時22分警詢筆錄（偵845卷第349至350頁）　㈦證人廖威期：　⒈證人廖威期111年12月1日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷三第525至533頁，結文第534頁）　⒉證人廖威期111年12月2日14時4分警詢筆錄（偵10416卷二第225至229頁）　⒊證人廖威期111年12月2日16時5分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第231至240頁）　⒋證人廖威期111年12月2日下午6時13分偵訊筆錄（偵10416卷二第247至250頁，結文第251頁）　⒌證人廖威期111年12月13日15時41分警詢筆錄（偵10416卷二第299至306頁）、證人廖威期111年12月13日17時33分警詢筆錄（偵10416卷二第307至309頁）證　⒍人廖威期111年12月13日下午10時7分偵訊筆錄（偵10416卷二第341至346頁，結文第347頁）　㈧證人許俊賢：　⒈證人許俊賢111年12月1日2時16分警詢筆錄（偵845卷第325至328頁）　⒉證人許俊賢111年12月1日3時6分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第329至332頁）　⒊證人許俊賢111年12月1日下午4時58分偵訊筆錄（偵10416卷三第537至543頁，結文第545頁）　⒋證人許俊賢111年12月1日下午9時47偵訊筆錄（偵10416卷三第549至550頁）　㈨證人即同案被告陳孟賢：　⒈證人即同案被告陳孟賢111年11月25日9時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第383至392頁）　⒉證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時35分偵訊筆錄（偵10416卷一第407至409頁，結文第413頁）　⒊證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時57分偵訊筆錄（偵10416卷一第415頁）　⒋證人即同案被告陳孟賢111年12月13日22時3分警詢筆錄（偵10416卷三第65至76頁）　⒌證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午2時24分偵訊筆錄（偵10416卷三第137至142頁）　⒍證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午8時43分本院訊問筆錄（偵10416卷三第225至246頁）　⒎證人即同案被告陳孟賢112年1月6日上午9時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第315至316頁）　⒏證人即同案被告陳孟賢112年1月6日11時33分警詢筆錄（偵10416卷三第317至325頁）　⒐證人即同案被告陳孟賢112年1月6日下午2時42分偵訊筆錄（偵10416卷三第335至336頁）　⒑證人即同案被告陳孟賢112年1月11日下午4時22分偵訊筆錄（偵10416卷三第485至487頁）　⒒證人即同案被告陳孟賢112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第155至171頁）　⒓證人即同案被告陳孟賢112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒔證人即同案被告陳孟賢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒕證人即同案被告陳孟賢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒖證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒗證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　㈩證人即同案被告蒙亮檍：　⒈證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日8時44分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第185至191、195至199頁）　⒉證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午4時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第217至222頁，結文第223頁）　⒊證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午8時23分偵訊筆錄（偵10416卷一第225至227頁）　⒋證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第53至57頁）　⒌證人即同案被告蒙亮檍111年12月1日下午6時30分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第69至79頁）　⒍證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日上午10時6分偵訊筆錄（偵10416卷三第275至278頁，結文第279頁）　⒎證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日11時43分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第281至301頁）　⒏證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日16時40分警詢筆錄（偵10416卷三第303至306頁）　⒐證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日下午9時50分偵訊筆錄（偵10416卷三第307至308頁）　⒑證人即同案被告蒙亮檍112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第67至74頁）　⒒證人即同案被告蒙亮檍112年1月31日12時42分警詢筆錄（偵845卷第117至121頁）　⒓證人即同案被告蒙亮檍112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第133至145頁）　⒔證人即同案被告蒙亮檍112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒕證人即同案被告蒙亮檍112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒖證人即同案被告蒙亮檍112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒗證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒘證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告馬奉孝：　⒈證人即同案被告馬奉孝111年11月25日9時20分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第229至232頁、第239至247頁）　⒉證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午2時19分偵訊筆錄（偵10416卷一第275至280頁，結文第281頁）　⒊證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午8時9分偵訊筆錄（偵10416卷一第283至285頁，結文第287頁）　⒋證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第73至77頁）　⒌證人即同案被告馬奉孝111年12月1日下午7時本院訊問筆錄（聲羈更一卷第83至88頁）　⒍證人即同案被告馬奉孝112年1月9日上午10時8分偵訊筆錄（偵10416卷三第345至346頁）　⒎證人即同案被告馬奉孝112年1月9日11時00分警詢筆錄（偵10416卷三第349至350頁）　⒏證人即同案被告馬奉孝112年1月9日13時03分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第351至376頁）　⒐證人即同案被告馬奉孝112年1月9日下午5時37分偵訊筆錄（偵10416卷三第411至413頁，結文第347頁）　⒑證人即同案被告馬奉孝112年1月16日上午10時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第555至557頁）　⒒證人即同案被告馬奉孝112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第47至54頁）　⒓證人即同案被告馬奉孝112年1月31日11時52分警詢筆錄（偵845卷第111至115頁）　⒔證人即同案被告馬奉孝112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第97至107頁）　⒕證人即同案被告馬奉孝112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒖證人即同案被告馬奉孝112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒗證人即同案被告馬奉孝112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒘證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒙證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告鍾奇紘：　⒈證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日11時29分警詢筆錄（偵10416卷一第289至292頁）　⒉證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日12時25分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第293至300頁）　⒊證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午3時47分偵訊筆錄（偵10416卷一第323至329頁，結文第331頁）　⒋證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午7時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第333至336頁，結文第337頁）　⒌證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第93至98頁）　⒍證人即同案被告鍾奇紘111年12月1日下午7時18分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第91至98頁）　⒎證人即同案被告鍾奇紘111年12月22日下午10時30分偵訊筆錄（偵10416卷三第509至513頁，結文第515頁）　⒏證人即同案被告鍾奇紘112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第55至63頁）　⒐證人即同案被告鍾奇紘112年1月31日11時10分警詢筆錄（偵845卷第105至109頁）　⒑證人即同案被告鍾奇紘112年2月9日下午4時30分本院訊問筆錄（本院卷一第115至126頁）　⒒證人即同案被告鍾奇紘112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒓證人即同案被告鍾奇紘112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒔證人即同案被告鍾奇紘112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒕證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒖證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告許聖偉：　⒈證人即同案被告許聖偉111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第155至164頁）　⒉證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午4時偵訊筆錄（偵10416卷一第177至182頁，結文第183頁）　⒊證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第379頁至第380頁，結文第381頁）　⒋證人即同案被告許聖偉111年12月13日17時6分警詢筆錄（偵10416卷三第35至44頁）　⒌證人即同案被告許聖偉111年12月14日上午2時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第55至58頁）　⒍證人即同案被告許聖偉111年12月14日下午2時55分本院訊問筆錄（偵10416卷三第209至223頁）　⒎證人即同案被告許聖偉112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒏證人即同案被告許聖偉112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒐證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒑證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁）　⒒證人即同案被告許聖偉113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁）　證人即同案被告許雅玲：　⒈證人即同案被告許雅玲111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第339至342頁、第345至350頁）　⒉證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午3時49分偵訊筆錄（偵10416卷一第359至363頁）　⒊證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午4時29分偵訊筆錄（偵10416卷一第365至368頁，結文第369頁）　⒋證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午7時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第371至374頁，結文第375頁）　⒌證人即同案被告許雅玲111年12月13日14時56分警詢筆錄（偵10416卷三第3至12頁）　⒍證人即同案被告許雅玲111年12月13日下午10時32分偵訊筆錄（偵10416卷三第23至29頁，結文第31、33頁）　⒎證人即同案被告許雅玲112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒏證人即同案被告許雅玲112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒐證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒑證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁）　⒒證人即同案被告許雅玲113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁）二、書證部分：　㈠111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器截圖照片15張（偵10416卷一第11至21頁）　㈡偵查隊111年11月25日職務報告1紙（偵10416卷一第23頁）、111年11月25日事發現場照片19張（偵10416卷一第25至43頁）　㈢111年11月25日若瑟醫院入口處監視器截圖照片5張（偵10416卷一第45至49頁）　㈣雲林縣警察局虎尾分局111年11月25日扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵10416卷一第305至311頁）　㈤天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月25日病危通知單翻拍照片影本1份（病患：王冠㝢，偵10416卷二第107頁）　㈥Yahoo新聞、聯合新聞網、Microsoft Bing及壹蘋果網頁新聞列印資料各1份（偵10416卷二第109至125頁、偵10416卷三第167至170頁）　　　㈦臺灣新北地方法院108年度審簡字第1031、1121號刑事簡易判決影本1份（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第165至171頁）　㈧臺灣宜蘭地方法院109年度易字第641號刑事判決影本1份（被告：蒙亮檍，偵10416卷二第173至179頁）　㈨證人廖威期提出之通訊軟體LINE通聯記錄1紙（對象：小孟，偵10416卷二第241頁）　㈩王牌精品會館包廂監視器畫面翻拍照片17張（偵10416卷二第287至291頁、偵10416卷三第101至103頁、第575至581頁）　王牌精品會館前門監視器畫面翻拍照片8張（偵10416卷二第293至297頁、偵10416卷三第573頁）　證人廖威期與鄭浚奕之通話逐字譯文1份（偵10416卷二第311至313頁）　通訊軟體LINE對話記錄截圖4張（對象：威期，偵10416卷二第329至335頁）　通訊軟體LINE對話記錄截圖2張（對象：嘉義聖偉，偵10416卷二第337至339頁）　被告許聖偉手機111年12月13日翻拍畫面3張（偵10416卷三第49至51頁）　王牌精品會館外監視器翻拍照片6張（地點：王牌KTV全景，偵10416卷三第99至101頁、第105至107頁）　被告陳孟賢手機翻拍照片（記事本記帳資料）暨帳本內頁翻拍照片1份（偵10416卷三第329、403頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月28日醫字第1111128-031號診斷證明書1紙（病患：王冠㝢，偵10416卷三第499頁）　告訴人王冠㝢之傷勢照片7張（偵10416卷三第501頁、第507頁）　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院111年11月25日診字第1111149711號診斷證明書1紙（病患：鄭浚奕，偵10416卷三第597頁）　雲林縣警察局虎尾分局111年12月13日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：陳孟賢、許雅玲，偵845卷第89至95頁）　全國刑案資料查註表（被告：陳孟賢，偵10416卷三第417至422頁）　全國刑案資料查註表（被告：蒙亮檍，偵10416卷三第423至425頁）　全國刑案資料查註表（被告：馬奉孝，偵10416卷三第427至436頁）　通緝簡表（被告：馬奉孝，偵10416卷二第145頁）　全國刑案資料查註表（被告：鍾奇紘，偵10416卷三第439至442頁）　通緝簡表（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第131頁）　扣案物西瓜刀照片2張（偵10416卷一第43至45頁）　扣案物辣椒槍照片7張（偵10416卷二第315至321頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年3月20日若瑟事字第1120001063號函（本院卷二第77至78頁）　和解協議書2份（甲方立書人：鄭浚奕，本院卷二第73至76頁）　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第366號扣押物品清單暨附扣押物品照片（本院卷二第149至157頁）　本院112年度保管檢字第188號扣押物品清單（本院卷二第159頁）　本院112年7月6日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷二第207至264頁）　本院112年11月21日公務電話紀錄單（答話人：鄭浚奕，本院卷三第75頁）　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1119號扣押物品清單（本院卷三第97頁）　內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑案號：0000000000號，本院卷三第99至101頁）　本院112年度保管檢字第534號扣押物品清單（本院卷三第103頁）　雲林縣警察局虎尾分局112年12月5日雲警虎偵字第1120020714號函暨附112年12月4日員警職務報告（本院卷三第123至125頁）　本院112年12月14日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷三第138至142頁、第153至161頁）　本院113年2月15日調解程序筆錄（不成立）及報到單（本院卷三第245至246頁）　告訴人鄭浚奕（原名：鄭柏皓）113年4月1日刑事撤回告訴狀（本院卷三第309頁）　本院113年6月14日公務電話紀錄單（答話人：告訴人王冠㝢，本院卷四第141頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函（本院卷四第147頁）　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函（本院卷四第149頁）三、物證部分：　㈠扣案之西瓜刀1支（所有人：鍾奇紘）　㈡高爾夫球桿1支（所有人：鍾奇紘）　㈢111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器影像暨王牌精品會館外監視器影像光碟2片（置於偵10416卷三之卷末錄音光碟存放袋內）　㈣王牌精品會館包廂內監視影像光碟1片（置於本院卷二卷末牛皮紙袋內）　㈤採驗資料1個（所有人：鍾奇紘）

2025-02-27

ULDM-112-訴-85-20250227-8

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第724號上訴人施春宏選任辯護人王振名律師段奇琬律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第4872、7330號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人施春宏有如第一審判決犯罪事實欄二、三所載犯行，以及所犯罪名(依序為三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實罪)，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　三、本件上訴意旨略稱：　依上訴人坦承犯行，犯罪時間不長，獲利為新臺幣(下同)數百萬元之犯罪情節，參酌司法院量刑趨勢建議系統所載之其他個案，與本件犯罪情節相似者，大多量處有期徒刑2年以下，甚至犯罪情節較本件為重，而量刑較本件為輕，復有宣告緩刑之情形。又上訴人於第一審審理時，尚未坦承犯行，惟於原審審理時已坦承犯行，可見犯後態度與第一審審理時不同，量刑因子已有改變，自應量處較第一審判決為輕之刑。原判決未詳加審酌上情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，逕予維持第一審所為之量刑，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：量刑輕重之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人擔任本件犯行之主導角色、販賣過期食品之次數、數量、詐欺所得達9百餘萬元；會計事項不為記載之次數及幫助逃漏稅捐之金額，所生危害，以及犯後態度等一切情狀，分別量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。至於上訴人於原審審理時雖坦承犯行，惟仍主張未於本件過期食品添加有害人體之成分，所生危害輕微，此相較於第一審共同被告李俊宏自始坦承犯行，以及參酌李俊宏之量刑等情；本件事證明確，上訴人於原審審理時方坦承犯行一節，尚難為其應從輕量刑之依據等旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至司法院量刑趨勢建議系統僅提供法院量刑之參考，尚難執此逕謂原判決所為量刑有何違法，或濫用其裁量權之情形。又個案案情不同，尚難單純以另案之判決結果，據以指摘原判決量刑違法。上訴意旨任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件關於加重詐欺罪、商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯加重詐欺罪想像競合犯之刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於加重詐欺部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於行使業務上登載不實文書罪之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-724-20250226-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士司聲字第3號聲請人王金川相對人王振名上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為高雄市○○區○○段000地號土地共有人之一，聲請人欲對相對人為如附件優先承買權之通知　　，為此聲請裁定准為公示送達等語，旋依相對人戶籍址寄送　　如附件所示債權讓與通知，經郵務機關退回，聲請人無法得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經核，聲請人主張之事實，業據其提出土地登記謄本、如附件所示信函、退回信封、相對人戶籍謄本等件為證，且經本院查詢相對人戶籍資料，及請員警前往戶籍址查訪結果，相對人未在該址居住，有台北市政府警察局北投分局函覆可佐，可認相對人之住居所處於不明之狀態，聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500 元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官　張淑芬

2025-02-24

SLEV-114-士司聲-3-20250224-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子頡選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第410號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2751號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文辛○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告辛○○因所養的狗遭告訴人庚○○飼養的狗咬傷，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10 月8日18時，前往告訴人所開設即位於高雄市○鎮區○○○路00 號之昆仲公園餐廳（下稱本案餐廳），並尾隨牽狗之告訴人之母親丁○○進入餐廳，並確認丁○○所牽的狗係咬傷其飼養的狗後，竟對丁○○恫稱：「要不要出來講，還要不要做生意」，意指欲加害告訴人之財產等法益，使丁○○、告訴人當場聽聞後，因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於偵查中之證述、證人戊○○、蕭萃澍於警詢及偵查中證述，證人己 ○○於警詢時之陳述為主要論據。四、訊據被告固坦承因本案前一日（即112年10月7日）其飼養之狗遭告訴人飼養之狗咬傷，而與告訴人發生糾紛，並於112 年10月8日18時許，在本案餐廳對丁○○稱「要不要出來講，還要不要做生意」等語，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因本案餐廳當時還有其他客人，我的本意是不要妨礙告訴人、丁○○做生意，所以問丁○○要不要到店外講等語。　㈠被告前開坦認部分，核與告訴人、證人丁○○於本院審理中之證述（易字卷第115至140頁）、證人己○○於警詢之陳述（偵卷第15至17頁）、證人戊○○、丙○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第19至21、23至25、68至70頁）情節大致相符，並有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28 頁）在卷可佐。是認被告於112年10月8日18時許，因前一日其飼養之狗遭告訴人之狗咬傷乙事，在本案餐廳對丁○○陳稱：「要不要出來講，還要不要做生意」等節，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，最高法院26年渝非字第15號、52年臺上字第751號判例可資參照。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。　㈢參諸證人丁○○於偵查中證稱：當日我牽狗進本案餐廳，被告說我們家的狗咬到被告的狗，一直叫我出去等語（偵卷第69 頁）、證人戊○○於偵查中證稱：被告剛進來本案餐廳就指著告訴人的狗，說你們家的狗咬了我家的狗等語（偵卷第68頁），及證人即本案餐廳店員丙○○於偵查中證稱：當時我以為被告是顧客，後來發現被告注意力集中在告訴人的狗，在確定告訴人的狗咬他的狗時，聲音就往上拉，對丁○○重複說「要不要出來講」，發現丁○○沒反應後，又說「你要不要做生意」等語（偵卷第70頁）。依前開證人證述本案案發經過之脈絡，可見被告該日進入本案餐廳時，應係先向丁○○確認其牽的狗確於本案前一日咬傷其飼養之狗，再要求丁○○及告訴人應積極處理其寵物狗遭咬傷事宜，並於過程中陳稱「要不要出來講，還要不要做生意」之言論，足見其目的係要求丁 ○○至餐廳外談寵物狗遭咬傷之後續處理。復審以被告前開所述「你要不要做生意」之語句文義上無法直接連結到丁○○所理解之「要讓你們無法營業」（易字卷第138頁）之意，難逕認已有何具體惡害之描述，且被告復未搭配有何具威脅性之行為，足以彰顯其將以何種方式對告訴人或其經營之餐廳不利，是難認被告所言於客觀上有何具體加害於告訴人之財產之事。又衡以被告與告訴人前一日因寵物發生紛爭之背景下，且證人丁○○亦證稱：告訴人的狗咬傷被告的狗當日晚上，告訴人有打電話告知我此事等語（易字卷第129頁），是丁○○對於告訴人於前日因寵物咬傷他人之寵物而發生紛爭一事應有所知悉，則於翌日被告前來要求處理時，應能及時反應其所言之事，況被告於本案當日縱如丁○○所述情緒較激動、音量較大，亦可想像其心疼遭咬之寵物狗而急於表達要告訴人或丁○○積極處理寵物咬傷紛爭之意（易字卷第135、137 至138頁），尚難認被告於此情境下為上開言論，即足使一般人感到畏懼，抑或因上開言論造成告訴人之財產狀態陷於危險不安之境，進而致生危害於丁○○、告訴人之安全，故此部分無論係客觀上或主觀上是否能逕認被告行為成立恐嚇危害安全罪，均屬有疑。　㈣又本案當日，因被告早於該日17時33分已報案，員警於同日亦有到場協助處理被告欲調取前一日其狗遭咬傷時之監視器畫面一事，有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28頁）在卷。惟告訴人於案發當日在有員警到場處理之情況下，未就被告有何恐嚇行為提告。嗣告訴人於案發之2日後即112年10月10日始向高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所報案，有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單（偵卷第41頁）為憑，復參諸告訴人於本院審理中證稱：案發當日我以為就沒事了，直到同年10月10日被告又說要跟昆仲公園調閱監視器，調完監視器後，在警衛室因為我問被告之女友不牽繩遛狗是對的嗎？被告之女友還想衝過來打我，因對方惡劣的態度而擔心如果一直騷擾我們的話就不用做生意了等語（易字卷第123至124頁），足見本案案發後再與被告及其女友當面討論渠等寵物糾紛一事，且係因認被告及其女友於「案發後」處理寵物紛爭之處理態度仍不佳而決意提告，則告訴人究否因被告於本案餐廳之前開言論而心生畏懼致生危害於安全，實非無疑。　㈤從而，被告固有於前開時、地陳稱前開言論之行為，然被告之行為客觀上難認有何具體之惡害通知或加害財產內容，又其所為是否已達使人心生恐懼之程度，尚屬有疑，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。五、綜上所述，檢察官就被告被訴恐嚇危害安全之犯罪事實，所提出之證據尚不足為其有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定。是依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-02-14

KSDM-113-易-409-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還遊戲幣等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5393號原告楊伯皓訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師被告糖蛙線上娛樂股份有限公司法定代理人許宏斌訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列當事人間請求返還遊戲幣等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年8月初，於被告提供之「錢街On line」遊戲（下稱系爭遊戲）申請註冊為會員，並分別將帳號取名為「楊總」、「阿錢老」、「Zeck王」、「企鵝啾啾」（下稱系爭帳號），原告於遊戲過程中並無違反被告制定之遊戲規章（下稱系爭遊戲規章），被告卻無故將系爭帳號封鎖，雖被告嗣後將系爭帳號解除封鎖，然已收回原告系爭帳號內如附表所示共計1億4,410萬0,647個遊戲幣C幣（下稱 C幣），侵害原告之所有權及遊戲使用權，又縱認原告係利用系爭遊戲之漏洞獲得不正當之遊戲幣，然依網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載事項）第15條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回C幣，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告返還系爭帳號內對應之C幣數量等語。並聲明：㈠被告應將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係利用系爭遊戲之漏洞進行射龍門遊戲，卻未通報被告之遊戲管理人員，藉此漏洞於10日內不當獲得1 億5,753萬8,300個C幣，並將其中5,384萬C幣匯出予他人，被告自得依系爭遊戲管理規章第4條之規定收回原告利用遊戲漏洞所獲得之不正當C幣等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於系爭遊戲申請註冊系爭帳號，被告於113年8月 14日將系爭帳號封鎖，被告嗣後將系爭帳號解除封鎖等情，業據提出遊戲畫面截圖、手機門號申辦資料為證（見本院卷第25、33至37、87至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第73、234頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠原告是否有違反系爭遊戲規章之行為：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1729號判決意旨參照）。　⒉系爭遊戲規章約定：「玩家不可利用遊戲中非自然或非刻意之錯誤 BUG或以違反公平合理之方式、手段進行遊戲（未公告 BUG之部份將以本公司認定為主）或遊戲漏洞，甚至造成伺服器負擔加重或當機等，讓自己受惠及牟利他人，導致遊戲失衡之行為，玩家在發現遊戲的 BUG 後，應即時通知遊戲管理人員。如玩家利用遊戲程式的 BUG、漏洞或規則不盡完善之處以及其他任何非正當方式，而取得之不當利益暴增等等，導致遊戲失衡等損失，與影響其他玩家權益及造成不屬於原先設計範圍效果，所有關係者經查證屬實後之處理方式如下：本公司將採取遊戲帳號【暫時凍結】方式，並回收玩家利用 BUG進行遊戲而直接或間接獲得之非法利益，但若發生之情形過於重大而有無法正確回收非法利益，或該非法利益可能連帶產生其他無法回溯之情況，本公司以書面或電子郵件告知後，將暫停其遊戲使用權直至使用者帳號資料修正為止，或對該遊戲帳號之所有角色進行重置為全新角色之處分，並且將回溯至正常資料之前的備檔資料」（見本院卷第55頁）。觀上開約定意旨，目的應在於避免玩家之行為造成遊戲失衡，及避免影響其他玩家權益，是只要玩家於系爭遊戲之玩法，已造成上開失衡、對其他玩家不公平之結果，即足認定係利用漏洞或規則不盡完善之處所為，而屬違反系爭遊戲規章之情形。　⒊查被告辯稱：被告風控人員於113年8月14日發現系爭帳號得分異常偏高，故向被告技術人員反應，並查核系爭遊戲是否發生異常，嗣被告技術人員回報系爭遊戲鬼牌出現時通賠機制有異常情形，原告未向被告反應此情形，即利用系爭遊戲漏洞，於10日內不當獲取鉅額C幣並轉出等語，業據提出系爭遊戲畫面截圖、遊戲說明截圖、轉出C幣紀錄、系爭帳號遊戲操作紀錄光碟、系爭帳號輸贏金額統計表等件為證（見本院卷第55至66、99至229頁、卷附光碟）。觀上開系爭帳號遊戲操作紀錄光碟列印資料，可見：　⑴「楊總」帳號於113年8月4日18時18分37秒「afterMoney」即 C幣數量為5萬6,041個，同年月12日21時59分42秒則為8萬4, 347個，此期間每次遊戲所獲得分數「score」均介於1,000 至9,750之間，然於113年8月12日23時37分14秒「afterMone y」即C幣數量增加為2,517萬3,847個，而於113年8月12日23 時37分14秒起至同年月13日0時34分22秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於1萬9,500至7萬8,000之間，又於同年月13日0時43分36秒至同年月14日9時44分16秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於39萬至487萬5,000之間，相較於113年8月12日21時59分42秒「楊總」帳戶內C幣數量及遊戲所獲分數，確實有於2日內劇增之情形，且於上開劇增之期間內，確有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「楊總」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，並非無憑。　⑵「企鵝啾啾」帳號於113年8月13日12時2分15秒起至113年8月 14日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量介於462 萬至3,929萬5,000個，每次遊戲所獲得分數「score」均介於19萬5,000至156萬之間；「Zeck王」帳號於113年8月13日 12時1分36秒起至113年8月14日9時44分55秒，期間「afterM oney」即C幣數量介於504萬5,100至3,793萬0,100個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間；「阿錢老」帳號於113年8月13日11時28分6秒起至113年8月1 4日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量多介於366 萬9,000至3,477萬7,000個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間。相較於上開「楊總」帳戶於 113年8月4日18時18分37秒至同年月12日21時59分42秒內每次遊戲所獲分數「score」乃介於1,000至9,750之間，「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號於上開期間內每次遊戲所獲得分數，已相差百倍至千倍之多，且「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號亦均有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，亦非無憑。　⒋再觀諸系爭遊戲於113年8月1日至同年月11日間獲利單日第1 名之「少在那」、「楠哥哥哥」、「無言開大獎」、「倫倫倫」、「浪子時代」、「明勝里賭神」、「阿曼尼的爹」等帳號，單日總獲利介於5萬0,150至70萬1,600個C幣之間，相較於系爭帳號於同年月13日至同年月14日間單日總獲利介於 780萬至3,386萬3,000個C幣之間，相差數十至數百倍，此有系爭遊戲每日前5名統計表在卷可佐（見本院卷第79至80頁），益徵原告上開玩法，確屬利用遊戲漏洞或規則不盡完善之處，而取得暴增之不當利益，且有導致遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形。　⒌至原告雖主張其為系爭遊戲新手，並非明知系爭遊戲存有漏洞，且系爭遊戲並未限制原告上開玩法等語，並提出系爭遊戲規則為佐（見本院卷第97頁），惟觀系爭遊戲規章意旨，應在於避免遊戲失衡而影響其他玩家權益，原告行為既造成上開所獲得分數與其他玩家差距甚大之情形，自已造成系爭遊戲失衡，況「楊總」帳號於113年8月12日總獲利為8萬2,2 00個C幣，即足以成為當日積分之第1名，原告據此經驗，於同年月13、14日遊玩系爭遊戲時，即應可知悉在1日之內獲得百萬、千萬以上之C幣，經驗上不合理，且已足知悉其透過鬼牌出現時大量押注「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區之玩法可獲得大量C幣，此應屬遊戲設計不完善之處，及已逾越原先設計範圍效果，故不論是否載於系爭遊戲之規則、規則是否事後經修正，上開行為均屬系爭遊戲規章所禁止之行為，是原告主張，不足為採。　⒍從而，本件原告確有利用系爭遊戲漏洞、規則不盡完善之處，不當取得C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形，而違反系爭遊戲規章之約定。　㈡原告請求被告返還C幣有無理由：　⒈按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消費者保護法；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第1條第1項、第17條第1項、第5項定有明文。考其立法目的，係對於部分重要行業使用之定型化契約，有加強行政管理之必要，爰於本條立法授權行政機關得依其裁量，規定定型化契約應記載或不應記載之事項，以保護消費者。　⒉原告雖主張：依網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第1 5條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回 C幣等語。惟查，網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款固規定：「遊戲管理規則有牴觸本契約之規定情形者，其規定無效。」、第15條第2項固規定：「消費者第1次違反遊戲管理規則，企業經營者應通知消費者於一定期間內改善。經企業經營者通知改善而未改善者，企業經營者得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制消費者之遊戲使用權利。如消費者因同一事由再次違反遊戲管理規則時，企業經營者得立即依遊戲管理規則限制消費者進行遊戲之權利。」（見本院卷第24 4、245頁），衡諸上開條項規範目的固係給予初次違反遊戲管理規則之消費者有定期改正機會，然參諸網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款規定：「消費者有以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲者，企業經營者依消費者登錄之通訊資料通知消費者後，得立即終止本契約。」（見本院卷第246頁），上開條款依消費者保護法第17條第5項既均構成系爭遊戲規章之內容，於解釋時即應通盤衡量上開條款之意旨。而綜衡上開條款規範意旨，足認網路遊戲應記載事項第15條第 2項應通知改善始得限制遊戲權利之規定，於消費者係利用遊戲漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲時，應無所適用。蓋上開規定旨在賦與消費者容錯權利，以保護消費者，然於解釋消費者所得享有之容錯權利時，仍應考量對其他消費者之公平性，始符合消費者保護法第17條第1項授權中央主管機關擬定定型化契約應記載或不得記載事項之立法目的，是構成網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款所定「利用遊戲漏洞」情形之消費者，既破壞遊戲之公平性，如仍要求企業經營者須依網路遊戲應記載事項第15 條第2項之規定始得限制其權利，將導致其得保有「利用遊戲漏洞」所獲取之利益，進而對其他正常使用遊戲之消費者有失公平，此實與消費者保護法第1條、第17條保護消費者之規範意旨不符。　⒊是以，原告既係利用系爭遊戲漏洞或規則不盡完善之處，取得不當之C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益，於此情形，應無網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第15 條第2項之規定適用，被告自得依系爭遊戲規章之約定，收回原告因此取得之C幣。則難認被告收回原告C幣之行為係屬侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告返還如附表所示共1億4,410萬0,647之C幣，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：帳號名稱 C幣數量（個）楊總 3,818萬8,547 企鵝啾啾 3,697萬5,000 Zeck王 3,629萬0,100 阿錢老 3,264萬7,000

2025-02-12

TPDV-113-訴-5393-20250212-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第946號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝火山選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3642號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：11 3年度交訴字第264號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文謝火山犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2、6、7、8列之「長春路」，均應更正為「長春街」；第6至7列之「車牌號碼 000-0000號普通重型機車」，應更正為「車牌號碼000-0000 號普通重型機車」，並補充「被告謝火山於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝火山所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰依行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間，在劃有行車分向線路段，未注意左右無來車，即貿然由南往北方向穿越臺中市烏日區長春街，因而與被害人王元盈所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被害人人車倒地受傷，經送醫救治後，仍不治死亡，使告訴人陳倍珍遭受喪子之痛，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定之前案素行狀況，並衡以被害人無駕駛執照駕駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況，致撞及前方穿越道路之被告，雙方同為肇事原因之被告過失程度，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第53至54頁），暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院交訴字卷第87頁）等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13642號　　被　　　告　謝火山　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王振名律師　　　　　　　　鄭瑋哲律師　　　　　　　　王君毓律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝火山於民國113年1月7日19時47分許，在臺中市○○區○○街0 00號前，欲穿越長春路時，本應注意行人穿越道路時應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由南往北方向徒步橫越長春路。適王元盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市烏日區長春路由東往西方向行駛，至上揭地點時恰與徒步橫越長春路之謝火山發生撞擊，致王元盈人、車倒地受傷，經送醫救治，仍因受有頭胸部鈍挫傷、多重器官損傷，延至同年月16日13時26分許不治死亡。二、案經陳倍珍告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝火山於警詢及本署偵查之供述坦承穿越道路與被害人王元盈騎乘機車發生本件交通事故之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：過馬路前我有看左右有無來車等語。 2 告訴人陳倍珍於警詢及本署偵查中之指訴證明被害人因本件事故死亡之事實。 3 中山醫學大學附設醫院診斷證明書、及本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人因本件事故死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片、監視器畫面擷圖、本署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像檔案光碟各1份、及警員職務報告2份證明本案車禍之發生經過及現場情狀。臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月28日中市車鑑字第1130004552號函暨鑑定意見書（中市車鑑0000000號）1份鑑定意見：被告夜間於劃有行車分向線路段，穿越道路未注意左右無來車、小心迅速穿越，與被害人無照駕駛普通重型機車，夜間未注意車前狀況致撞及前方穿越道路之行人，同為肇事因素。二、按行人穿越道路在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第6款訂有明文。被告穿越道路時疏未注意上揭注意義務以致肇事，足見被告穿越道路之行為顯有過失；且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-113-交簡-946-20250211-1