Know99判決書

搜尋結果：王松淵

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第88號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人吳雅琳被代位人郭貴鳳被告郭榮福訴訟代理人王松淵律師（法扶律師）被告郭景志郭宏偉郭淨瑜郭貴霞關係人陳宋元涵上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告聲請為被告郭貴霞選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳宋元涵（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於本院113年度家繼訴字第88號代位請求分割遺產事件為被告郭貴霞（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：原告與被告等人間代位請求分割遺產事件　　，現由本院審理中，被告郭貴霞因身心狀況不佳，目前被送至福泰老人長照中心(新北市○○區○○路○段000號4樓），無法到庭答辯，且無法定代理人可維護其權益，本件恐有延誤之虞，爰聲請為其選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定　　代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴　　法院之審判長，選任特別代理人，此依家事事件法第97條、　　非訟事件法第11條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。三、查，本案被告郭貴霞，因身心狀況不佳而無法到庭答辯，又無法定代理人可維護其權益；雖本院函請財團法人法律扶助基金會指派律師擔任郭貴霞之特別代理人，但經基金會回覆「因無法聯繫郭貴霞，故無法為其提供法律扶助」而退回，此有回覆單一件在卷。　　本院審酌郭貴霞已離婚，其最親近家屬為長子即關係人陳宋元涵，此有戶籍資料（見本院卷宗第419頁-423頁）。為使本案訴訟程序順利進行，並維被告郭貴霞之權益，爰選定陳宋元涵為被告郭貴霞之特別代理人。四、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除　　別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選　　任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，　　均不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度　　第9次民事庭會議決議參照），併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-09

PCDV-113-家繼訴-88-20250109-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人Ａ０１代理人王松淵律師（法律扶助律師）相對人Ａ０２特別代理人莊明翰律師（法律扶助律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣貳仟元。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２與訴外人甲○○(已歿，以下逕稱甲○○）之婚生子女，相對人於民國73年即聲請人 5歲時將聲請人帶走離家，然僅將其交由娘家人照顧，至聲請人8歲時將其交由甲○○照顧後，相對人便不理會聲請人自行離去直至79年相對人出現要求甲○○與其離婚，雙方雖有約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人，然相對人於聲請人成長期間皆未曾予以關心、聯絡；於甲○○往生後，相對人更不願意接手照顧，僅在80年至聲請人成年前曾有探視二、三次，然其目的僅係因缺錢花用，故向聲請人索要榮眷補助一萬元，索要未果便隨即離去，顯見兩造並無親情可言。詎聲請人於110年間收到新北市社會局公文，請聲請人給付相對人相關安置費用，然相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第11 18條之1規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。二、相對人則以：相對人現因有精神疾病領有中度身心障礙證明，其自103年起即由新北市政府社會局評估進行安置，相對人名下並無不動產或現金存款，現無法以自己之財產維持生活。又相對人可能有未盡扶養聲請人情事存在，然在聲請人 5至8歲時，其有將聲請人接回照顧，在聲請人成年前亦有前往探視，是聲請人主張減輕或免除對相對人之扶養義務並無理由，並聲明：請求駁回。三、本院之判斷：　　　　 (一)法律依據及說明　　按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　 (二)經查： 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利： (1)相對人係聲請人之母，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證（見本院卷第27頁），且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料核閱無誤，應堪認定。又相對人為民國00 年0月00日生，現年61歲，因身心障礙致生活無法自理，自1 03年起即由新北市政府社會局評估進行安置，亦有新北市政府社會局函文（本院卷第29頁）附卷可參。　 (2)又觀諸Ａ０２最近三年之申報所得均為0、名下無任何財產等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得明細表為憑（本院卷第113頁至第123頁），衡以Ａ０２現在私立承康護理之家接受照顧，每月安置費用約為3萬3000元，所居住之新北市113年每人每月最低生活費為1萬6400元，Ａ０２亦無請領其他社會補助，無領取國民年金，此有勞動部勞工保險局、新北市政府社會局函文附卷可參，足認Ａ０２現屬不能維持生活之人，勘認Ａ０２確有受扶養之必要，而Ａ０１既為Ａ０２之成年子女，為法定扶養義務人，Ａ０２現已不能維持生活，Ａ０１自應按受扶養權利者即Ａ０２之需要，依其經濟能力負扶養義務。 2、聲請人有減輕扶養義務之事由： (1)聲請人主張相對人對其未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即聲請人胞弟乙○○到庭證稱：相對人於伊7歲時與甲○ ○離婚，小時候聲請人皆是由伊的養父母扶養照顧長大，相對人在伊2、3歲時即離家。甲○○死亡後，聲請人就使用甲○○ 之老兵身分補助給予養父母支付寄宿費用；相對人在離婚後丟下伊就離開沒有同住，回來也沒有支付家庭費用僅一直抱怨沒有錢等語(見本院卷第184頁至第186頁)，自勘信聲請人聲請意旨所指摘：相對人自其8歲返家同甲○○居住後未盡扶養義務等情，應為真實。另參酌聲請人自述：聲請人自出生後與甲○○及相對人同住，迄相對人自伊5歲時有將其帶離家中，直至伊8歲時始將其帶回，於該段期間僅將伊留於家中請別人照顧，相對人並未親自照顧、扶養聲請人等語(見本院卷第73頁)，然仍可認相對人仍有為由他人代為照顧聲請人或有負擔部分扶養費用，是相對人於聲請人成年前，應尚有負擔部分扶養責任，並非全然毫無貢獻者可擬。 (2)又相對人所為上開未善盡扶養義務之情節，核與民法第1118 條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間。準此，相對人雖無正當理由，未善盡扶養義務，然仍尚不足認定相對人之上開行為，屬前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無據。惟本院審酌相對人在聲請人成年前，確實存有民法第1118條之1第1項第2款所定情形，自有減輕聲請人扶養義務之事由存在，如令聲請人負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，故於本件酌減聲請人之扶養義務，應屬必要且合理。 3、減輕聲請人扶養義務之程度： (1)相關規定及說明　　按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡：衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂「扶養程度」，又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為「生活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 (2)相對人之法定扶養義務人　　相對人之法定扶養義務人，目前為成年子女即聲請人Ａ０１之事實，除聲請人陳明在卷外，並有相關戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可憑，已如前述，自堪認定。 (3)扶養義務人即聲請人之身分及經濟能力，茲析述如下：　　聲請人Ａ０１於110年至112之所得總額，分別為：306,000元、 312,200元、339,200元，名下無任何財產，財產總額為0元，此經本院依職權調取聲請人之110年度至112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件核閱無誤（見本院卷第99頁至第109頁）。復參以行政院衛生福利部公布之「歷年最低生活費一覽表」所載，於113年度臺灣省最低生活費用，每月為14,230元、新北市則為16,400元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即相對人每月安置費用為33,000元，暨受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認聲請人Ａ０１對相對人之扶養義務，減輕為每月2,000元為適當，爰裁定如主文所示。　　　　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-家親聲-350-20241213-2

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第175號聲請人即原告范馨予訴訟代理人王松淵律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人即原告與被告陳彥豪間請求離婚事件（本院113年度家調字第1291號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制」，法律扶助法第63條定有明文。次按「本法所稱無資力者，係指下列情形之一：一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。二、符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。」法律扶助法第5條第1 項定有明文。二、經查，聲請人因本院113年度家調字第1291號請求離婚事件，經財團法人法律扶助基金會台北分會准許法律扶助等情，業據提出上開分會准予扶助證明書及專用委任狀為憑，且本院查無有何顯無理由之情形，揆諸前揭說明，本院自應准予訴訟救助。從而，聲請人依法律扶助法第63條聲請訴訟救助等語，核無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-04

TPDV-113-家救-175-20241204-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2961號原告王松淵被告林世從上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第3048 號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年6月3日6時55許，攜帶犬隻行經新北市○○區○○路00號前，疏未注意其所飼養之犬隻為適當管束及防護措施，致被告飼養之犬隻咬傷原告，致原告受有受有右大腿傷口之傷勢，原告為此受有醫療費用新臺幣（下同） 1,655元之財產上損害及28,345元之非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第第2項前段、第190條1項前段及第195條等規定，訴請被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、經查，原告主張被告未就犬隻看管防護之事實，被告已因此經本院以113年度審簡字第141號刑事判決有罪在案，並經本院調閱相關卷宗核閱無訛，是原告依照上開法律規定請求被告損害賠償，核屬有據。再被告就醫療費用1,655元請求部分，已提出各該單據為證，又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額；本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告不法行為之態樣及侵害權利之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害28,345元，仍屬過高，而認原告受有非財產上損害8,000元，方為妥適。基此，原告請求被告給付9,655元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2961-20241129-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第354號原告李卓妍 (住、居所詳卷) 訴訟代理人王松淵律師(法扶律師) 被告何孟俊上列被告因違反個人資料保護法等案件(本院113年度簡字第4189 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官王沛元法官蘇宏杰 (不得抗告)

2024-11-28

TPDM-113-附民-354-20241128-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第214號聲請人甲○○ 代理人王松淵律師（扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間聲請履行同居等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第 97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。　二、本件聲請人聲請履行同居事件，經本院以113年度家婚聲字第14號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張其無資力負擔訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，依法聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及專用委任狀等資料以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-27

PCDV-113-家救-214-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜姍選任辯護人王松淵律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3221號），本院判決如下：　　主　文林宜姍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜姍與真實姓名詳卷代號AD000-B112 263（下稱A女）之成年女子係朋友關係，明知不得無故以照相等方式竊錄他人非公開之活動，竟基於散布竊錄身體隱私部位、性影像內容之犯意，未經A女同意，於民國112年5月3 0日凌晨3時15分前某時許，利用A女借宿位在新北市○○區○○ 路000巷0號被告住處之機會，無故以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之私密照片，並將上開竊錄所得之照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友，供A女之男友觀覽而散布之。嗣於112年5月30日凌晨3 時15分許，A女之男友告知A女，A女始驚覺遭竊錄而報警處理，因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人身體隱私部位罪、同法第319條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而陳述，其供述證據之證明力仍較被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度臺上字第7056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證述、告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份等證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以行動電話拍攝前揭照片，並傳送予A女男友之事實，惟堅詞否認有何散布竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等犯行，辯護人為其辯護稱：前揭照片都是經過A女同意而拍攝，且依A女在照片中採蹲姿，被告所拍攝照片正對A女的胸部拍攝，可見A女對於被告拍下照片是知情的，且A女男友當天就告知A女此事，A女也沒有質問被告，但A女隔了4個月再來提告，依罪疑唯利被告原則，應為被告無罪判決等語，經查：　㈠被告與告訴人A女之係朋友關係，被告於112年5月30日凌晨3 時15分前某時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0號住處，以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之照片，並將上開照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均坦承在卷（見112年度偵字第73221號偵查卷第4頁至第5 頁、第20頁、113年度審訴字第102號卷第36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見同上偵查卷第6頁至第 8頁、第24頁）大致相符，並有告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份(見同上偵查卷第12頁)在卷可憑，此部分事實應堪認定，然被告是否未經告訴人同意而拍攝上開照片，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法第315條之1第2款是以「竊錄」為客觀行為要件，所謂「竊錄」，應指偷偷地將相關聲音、影像或其他資訊，以拍照、錄音、錄影或其他方式錄製於電子設備內。又刑法第31 5條之2第2第3項，係以散布「竊錄」他人非公開活動內容為客體，若非「竊錄」即不該當散布竊錄他人非公開活動內容罪。至刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」為要件。因此，被告拍攝前揭照片，是否是以「竊錄」、「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」方式為之，當為本件爭點所在。茲查：　⒈證人即告訴人A女於警詢時固證稱：我上半身裸露是因為我剛好要換衣服，我沒有同意被告對我拍攝，我是在不知情的情況下遭被告拍攝等語（見同上偵查卷第6頁），並於偵查中證稱：我是後來才知道被告拍照，我男友有給我看他的手機等語（見同上偵查卷第24頁），然觀卷附被告拍攝A女之照片（見偵字卷第12頁），可見該照片中A女裸上半身，運鏡角度係在A女正前方略高於其頸部高度由上往下拍攝，顯然被告係在證人A女正前方，以行動電話拍下證人A女裸露上半身之畫面，是依被告及A女所在相對位置、被告所使用拍攝工具之大小、拍攝角度等節，可認被告係在A女之視線範圍內以行動電話進行拍攝，A女當能輕易察覺此情，難認其對於被告拍攝該照片一節不知情，是被告歷次辯稱係經A女同意而拍攝等節並非全然不可採信。　⒉另就被告拍攝上揭照片之緣由，被告於偵查中辯稱：是A女男友叫我拍A女照片給他看等語（見同上偵查卷第20頁），觀以被告傳送該照片予A女男友後，亦傳送「你女朋友要脫光光睡覺了」、「有穿褲子沒穿衣服」等訊息，此有該訊息翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷第12頁），顯係向A女男友告知A女當時狀況甚明，是被告上揭所辯，亦非無據，以此拍攝原因而論，被告應無必要以竊錄方式為之，是A女指訴被告當時未經其同意拍攝前揭照片乙節，已無法肯定。　⒊基上各情，本案照片無法排除係在A女知情且同意下拍攝之合理懷疑，揆諸前開說明，被告所為即不該當刑法第315條之1 第2款之「竊錄」、刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」之行為。又本案照片既難認確係竊錄、未經他人同意而來，自非屬刑法第315條之2第2第3項散布竊錄他人非公開活動內容罪之客體，亦非屬同法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3 項攝錄之性影像之客體，是被告所為亦不該當散布竊錄他人非公開活動內容、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1 第3項攝錄之性影像等罪。四、綜上所述，本案事證均不足以認定本案照片確係由被告未經 A女同意而拍攝，無從遽認被告有公訴意旨所指無故以照相竊錄他人非公開活動、未經他人同意無故攝錄性影像等犯行，自難進一步認定被告將照片傳送予A女男友有何散布竊　　錄內容、散佈無故攝錄他人性影像等犯行，是公訴人所舉之　　證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為　　真實之程度，本院尚無從形成有罪確信心證，本案不能證明　　被告犯罪，揆諸前開法條及判決先例意旨之說明，自應為無　　罪判決之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　日

2024-11-06

PCDM-113-訴-489-20241106-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第517號原告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人梁馨云律師被告丁○○ 訴訟代理人王松淵律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠離婚部分：　⒈兩造於民國96年3月10日結婚，育有未成年子女甲○○（男，00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）。　⒉兩造婚後關係原屬融洽，然自109年開始漸生齟齬，因兩造共同住所新北市○○區○○街000巷0號4樓房屋之房貸，原保證人即為原告胞姐，然於109年4月間因銀行調降利率緣故而提及保證人乙事，被告竟因此誤認原告及家人欲掠奪上開房地，於原告不斷解釋下，被告仍執意認之，並詆毀原告家人，兩造間之和諧及信賴基礎已然破壞。又原告父親前曾心臟不適，被告協助幫忙呼叫救護車，被告竟因此以此連結上開原告胞姐擔任房貸保證人乙事，誣賴原告家人，忘恩負義。　⒊被告對於子女教育總是一意孤行，不願與原告溝通，例如新冠病毒疫情趨緩後，全國學生已正常到校上課，然被告卻自 111年4月起至112年4月止，為二名未成年子女請長達一年之防疫假，而112年3月間，學校已取消自主防疫假申請，被告即改為子女請病假，經學校以不符事由退回假單後，被告再申請不可抗力假，堅持讓未成年子女在家學習，而被告為未成年子女為學習規劃時，從不願與原告溝通協調，徒增原告及老師之困擾，被告卻仍堅持己見，兩造間欠缺溝通，已無互信、互諒之婚姻基礎，婚姻已生重大破綻。爰依民法第10 52條第2項規定，准原告與被告離婚。　㈡未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之：　　原告對於未成年子女之生活作息、喜好、習慣及身心發展均有相當瞭解，與未成年子女間感情依附緊密，又被告不願與原告共同商議未成年子女之教育及照養事宜，擅自為未成年子女做決定，影響未成年子女之表意及活動自由，故於兩造離婚後，未成年子女之權利義務行使及負擔，應由原告單獨行使最為適當。　㈢被告應於判決確定後，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）11,510元，至未成年子女年滿20歲：　⒈依行政院主計處公布之110年新北市平均每人月消費金額為23 ,021元，故應以此標準認定未成年子女之每月扶養費。又兩造之分擔比例應以平均分擔為宜，故被告應給付原告關於每位未成年子女之每月扶養費11,510元。　⒉又民法第1084條第2項業已規定父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，此權利義務不因父母離婚而受影響。又現民法雖已修正公布以18歲為成年，然依民法總則第3條之1明訂，於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約，已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。故被告給付原告關於上開扶養費，應自本件酌定未成年子女之權利義務行使負擔判決確定日起，至未成年子女分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費。　⒊另家事事件法第100條第1、2、4項分別明文規定，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，且為同法第107條第2項給付子女扶養費規定所準用。故為恐被告日後有拖延情形，不利於子女利益，依上揭規定，求酌定被告如各有遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。　㈣並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女甲○○（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使負擔，由原告任之。　⒊被告應自酌定為成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於甲○○甲○○、乙○○之扶養費各11,510 元，如一期逾期不履行者，其後之十二期視為亦已到期。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯以：　㈠兩造於96年結婚，並約定兩造負擔家庭生活費之比例，而被告除拿出薪水的三分之一作為家庭費用外，尚須繳納該時兩造共同居住之基隆房地的房貸，嗣後原告在98年提出其欲管理家用，然經被告核對後，發現帳目不符，始得知原告拿家用費用投資股票，被告因此接手家用管理。而於101年間，原告堅持全家自基隆搬遷至新北市，再於106年間，原告即拒絕再行提供原本允諾之每月20,000元家庭費用。　㈡原告主張之被告對於土城房地房貸保證人乙事有所誤解，兩造難以溝通等語，然兩造或許各持己見，惟被告並無攻擊或使用侮辱性字眼，亦無詆毀原告家人情事。　㈢另未成年子女之生活大小事大多均由被告處理，包括三餐準備、生病就醫、陪伴開學報到、買衣物及生活用品及督促子女學業成績，縱於疫情期間，未成年子女線上上課，被告亦關注子女學業，未有懈怠，子女成績亦維持不錯水準。反觀原告則多是關注自己事務，直至111年原告因留職停薪在家，始開始對於被告處理子女學業問題有所微詞。是無人能夠預期被告為子女請防疫假，究竟有無不利於子女，且兩造對於子女教育觀點不一，此乃現今社會所在多有情形，況於兩造對於未成年子女教育觀點不一時，尚可援引民法第1089條規定，請求法院依子女最佳利益酌定，被告於112年5月即已讓未成年子女返回校園，兩造爭議已不存在，難認符合民法第1052條第2項所定要件。　㈣綜上，原告起訴主張，實屬現今社會常見之問題，非無法妥適解決，依客觀事實，若處於兩造婚姻同一狀況，實非任何人均將喪失維持意欲。而被告願檢討自身想法及作法，與原告共同維持家庭。　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠兩造於96年3月10日結婚，婚後共同育有未成年子女甲○○、乙 ○○，現同住在新北市○○區○○街000巷0號4樓，且兩造現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真。　　　　㈡本件所應審究者乃原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有理？　⒈按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　　⒉查本件依原告所據訴請離婚之原因事實，緣起於109年間被告誤解保證人之定義，並誤解擔任兩造居住房地房貸保證人之原告胞姐欲掠奪居住之房地，此後兩造即爭吵不斷。而依原告所提兩造對話截圖內容，可見在111年11月間，原告即不斷向被告解釋當時購買居住之房地，被告因何緣故無法擔任保證人，並解釋保證人並無繼承房地之理等語（見本院卷第 41至43頁），亦可見被告對原告解釋不為接受之態度，並回應有關法律規定之繼承順位，及要求原告「你要文字立矚矚明房子給2小朋友」、「保證人後面權益有代償義務就有權利」及「請其想要錢自己賺」等語（見本院卷第51至53頁），由被告上開回應，固可知被告對於擔任房屋保證人之原告胞姐之繼承順序與保證人權利義務有所混淆，然究兩造討論內容觀之，仍係兩造對於居住房屋之日後所有者之議題為討論，而兩造來自於不同之原生家庭，本有不同之生活習慣模式，亦有不同之思考慣性，再以相異之價值觀及被告對於財產之焦慮，造就其思考之固著，然此尚非絕然不可溝通之事，被告於本院審理期間，亦自陳其該時的確對於保證人之定義及觀念有誤，是兩造縱於該時就此議題難以溝通，或因此口角，衡情乃配偶間對於家庭生活之事難取得共識，則被告該時之溝通困難，實難因此認定兩造婚姻關係難以維繫。　⒊另原告主張於疫情期間，兩造對於子女教育方式發生歧見，被告堅持己見，為未成年子女請長達一年之防疫假，此亦為被告不願溝通之佐證，足認兩造婚姻已有重大破綻等語。然查，兩造未成年子女於112年5月後即已正常上學，此為兩造所不爭執，而於疫情期間，被告掛心未成年子女之健康，主觀認為應使未成年子女在家持續線上課程，此僅可認被告之想法有其原因，再就原告所提兩造對話截圖，可知未成年子女於該時期之請假紀錄（見本院卷第63至81頁），及原告與未成年子女學校老師之對話內容（見本卷第83至91頁），然僅得於對話中得知原告向老師表示其已與被告持續溝通，然並未見兩造就此議題有何溝通過程及被告該時態度為何，是原告以此主張被告不願溝通或難以溝通等情，尚難認定。　⒋另原告主張兩造情感已淡，被告僅為維繫完整家庭，且現今均是因針對未成年子女問題為溝通，毫無夫妻感情的聯繫，此與婚姻目的不符，且自104年間兩造搬至新北市土城區上開住所後，即已分房而居等語。然原告於本院審理時自陳當初兩造分房而睡，係為陪同未成年子女而分房迄今，是兩造分房而睡，有其正當原因，況現今社會夫妻分房而睡亦屬相處模式之一，難謂因分房而睡即認兩造婚姻已有重大破綻。再者，證人即兩造子女甲○○於本院審理時證述：因為房間不多，所以被告陪我睡覺；先前在防疫期間，兩造有因房產及是否到校上課而吵架，現在則不清楚；在113年7月初，全家仍有出遊，出遊期間，兩造會各自使用自己的3C產品，不會聊天，兩造在家也不常聊天，也不常吵架，有一點冷漠等語（見本院卷第501至503頁）。另證人即兩造子女乙○○於本院審理時證述：因為男女分開睡，所以我和原告同房睡覺，兩造曾因是否讓我們回校上課吵架，久久會吵一次，另會因為讓我們吃中藥或西藥而吵架，兩人一、兩個月會吵一次，吵完架後兩人會有一陣子不說話；在一週前（按即113年7月初）我們全家有一起出去玩，出遊期間兩造相處模式和在家中差不多，就是不太常說話，在家中平常會各自待在房間，被告會煮飯放在客廳，餓的話就自己去吃等語（見本院卷第50 5至506頁）。是由證人上開證述內容，可知兩造於113年7月間尚曾一同出遊，雖期間互動並非熱絡，然其相處模式仍與在家中相同，並無爭執或交惡情況，則兩造之婚姻是否確實存有重大破綻而難以維持，即難認定。　⒌兩造來自不同原生家庭，教養觀念、生活習慣等本有不同，婚姻關係本會因此常生歧見，然理應先由兩造盡力協調討論處理，非可動輒以訴請離婚方式以求解決。原告指陳被告所為已損及兩造婚姻基礎同時，亦不見其對兩造婚姻關係為其他修復之努力，顯示原告僅單方喪失繼續維繫婚姻之意願，又兩造現仍同住且於113年7月間一同陪同子女出遊，可見兩造對於婚姻所遇瓶頸，應可再尋他法尋求溝通，並調整兩造間之互動模式，基此，本院認為依原告所陳之事實及所舉之證據，並未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。四、綜上，本院尚難僅憑原告之主張，認兩造間確已存在難以維持婚姻之重大事由。是原告依民法第1052條第2項規定請求判決與被告離婚，並無理由，不應准許。又本件既認原告訴請離婚為無理由，即不再就未成年子女之親權及給付扶養費之請求為審究，附此敘明。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-11

PCDV-112-婚-517-20241011-1