搜尋結果:王盛輝

共找到 84 筆結果(第 1-10 筆)

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第15號 上 訴 人 即 被 告 許哲翔 上列上訴人即被告因傷害案件,不服臺灣新北地方法院113年度 易字第609號,中華民國113年9月23日第一審判決(起訴案號: 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54577號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、許哲翔係新北市○○區○○街00之0號工廠之經營者,林献修( 所犯傷害部分,業經原審判決有罪確定)則係同街00之0號 工廠之經營者,雙方為鄰居。許哲翔、林献修於民國112年7 月4日7時23分許,在新北市○○區○○街00之0號前,因停車問 題而發生衝突,林献修於同日7時29分許,徒手揮打許哲翔 ,致許哲翔受傷,林献修之員工陳國春見雙方衝突,遂上前 拉住許哲翔。詎許哲翔竟基於傷害林献修之故意,明知刺激 性液體朝人體噴灑後,將致接觸該等噴霧之人之眼部、皮膚 等部位受傷,且可預見在旁之陳國春也可能受到波及,竟同 時基於即使噴灑到陳國春,亦不違背其本意之傷害犯意,持 含有刺激性液體之噴霧罐朝林献修持續噴灑,並噴灑到陳國 春,使林献修因而受有雙側眼瞼及眼周區腐蝕傷、軀幹其他 部位腐蝕傷、頭、臉及頸腐蝕傷等傷害;陳國春因而受有雙 側眼瞼及眼周區腐蝕傷、左側上臂腐蝕傷等傷害。 二、案經林献修、陳國春訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力:   本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞 證據,惟檢察官、被告許哲翔於本院審理中已明示同意此部 分供述證據具有證據能力,同意作為本案判決基礎(本院卷 第53、74~75頁),經本院審核該等陳述作成時之情況為適 當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認前揭證據資料 自應有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分,與 本案均有關連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ,當有證據能力,復經本院提示並告以要旨,使檢察官、被 告及辯護人充分表示意見,自得為證據使用。 二、認定犯罪事實之證據及理由:   訊據被告固坦承於前揭時、地,持含有刺激性液體之噴霧罐 噴告訴人林献修,並噴灑到告訴人陳國春,致其等受有前揭 傷勢等事實,惟矢口否認傷害犯行,辯稱:本案係因林献修 毆打被告在先,當日被告與林献修之距離非常接近,再加上 被告配偶在旁邊,面對林献修、陳國春2人包圍,實難強行 要求被告只能以迴避的方式面對攻擊,被告對其等噴霧為正 當防衛。又被告年年受頒績優熱心公益幹部,亦曾任憲兵11 3調查組調查官,查緝雛妓、謹守教戰守則、保護元首安全 ,對方於109年9月10日及110年8月1日曾二次攻擊謾罵,才 會以警方所使用之泡沫噴劑為正當防衛云云。經查:  ㈠被告於前揭時、地,持含有刺激性液體之噴霧罐朝林献修持 續噴灑,並噴灑到陳國春,致其等受有前揭傷勢等事實,業 據被告供承在卷(偵字卷第10~13、53~54頁、原審易字卷第 83頁、本院卷第78頁),核與證人林献修、陳國春之證述內 容大致相符(偵字卷第6~7頁背面、8~9頁背面、52頁背面~5 3、54頁背面),並有監視器畫面截圖1份、監視器光碟1片 、臺灣新北地方檢察署檢察官112年10月23日勘驗筆錄、原 審113年7月22日勘驗筆錄各1份在卷可稽(偵字卷第32~48、 93~94、129~132、142頁光碟存放袋,原審易字卷第130頁) ,應可認定。  ㈡按刑法第23條規定正當防衛之要件,以遇有現在不法之侵害 ,始能成立,如不法侵害已過去,或預料有侵害而不法侵害 尚未發生,則其加害行為,自無正當防衛可言。又衡之一般 社會經驗法則,彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為 攻擊之傷害行為,必以一方初無傷人之行為,因排除對方不 法之侵害而加以還擊,始得論以正當防衛。反之,縱令一方 先行出手,而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之 侵害為必要排除之反擊行為,因其本即有傷害之犯意存在, 則對其互為攻擊之還手反擊行為,自無主張防衛權之餘地。 經查,依原審勘驗監視器錄影紀錄所示,林献修固有揮拳攻 擊被告之情形,惟自畫面時間07:29:10開始,被告手持物 品朝向林献修持續噴灑至畫面時間07:29:12,嗣雙方往監 視器畫面左方移動而離開攝錄範圍。而被告持噴霧罐噴灑時 ,與林献修均站立,雙方並未肢體拉扯糾纏,且畫面中右上 方為巷弄,無障礙物,亦無不能離去之客觀情形,有原審11 3年7月22日勘驗筆錄及所引用之照片存卷可憑(原審易字卷 第130頁、偵字卷第45~46頁)。依被告與林献修肢體衝突之 過程以觀,林献修固先動手毆打被告,惟被告持噴霧噴灑時 ,林献修已無繼續揮打被告之行為,不法侵害已過去,且陳 國春則未有攻擊之行為,足見陳春國並無不法侵害被告之行 為,復以被告當時非無迴避可能性,但其卻仍繼續朝林献修 及陳國春噴灑,實屬報復性之反擊行為,顯見其係基於傷害 之犯意為之。是被告所為,核與上開正當防衛之要件不符, 故其主張正當防衛,自無足採。  ㈢至被告所陳:被告年年受頒績優熱心公益幹部,且曾任憲兵1 13調查組調查官,查緝雛妓、謹守教戰守則、保護元首安全 ,對方於109年9月10日及110年8月1日曾二次攻擊謾罵,才 會以警方所使用之泡沫噴劑為正當防衛等語,均為其個人之 過去經歷,核與本案是否符合正當防衛之要件無關,附予敘 明。  ㈣綜上所述,被告前揭所辯無足採信,本案事證明確,被告上 開犯行,亦堪認定,應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一 行為同時傷害林献修、陳國春,為想像競合犯,應依刑法第 55條規定,從一重處斷。 四、駁回上訴之理由:   原審以被告罪證明確,審酌被告因與林献修發生停車糾紛致 口角衝突後,不思以理性方式溝通,被告因遭林献修揮打數 拳後,心有不甘,持含有刺激性液體之噴霧罐朝林献修持續 噴灑,並噴灑至陳國春,使渠等分別受有事實欄所載傷勢; 復考量被告矢口否認犯行,難認有悔意之犯後態度;再審酌 被告均無前科之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況 (原審易字卷第136頁),兼衡林献修、陳國春所受傷勢情 況、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀,量處拘役15 日,並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤, 量刑尚屬允當。被告上訴猶執前詞否認犯行,要無可採,其 上訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴,檢察官王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 洪靖嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

2025-03-26

TPHM-114-上易-15-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第634號 上 訴 人 即 被 告 項千嫚 輔 佐 人 項秋雯 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣桃園地方 法院113年度審金易字第42號,中華民國113年12月6日第一審判 決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34340號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。 項千嫚緩刑貳年。   理 由 一、本案審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告項千嫚提 起第二審上訴,於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴, 對於其他部分均不上訴(本院卷第73、92頁),檢察官則未 提起上訴,是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理,至於 原判決其他部分,均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告因遭逢雙親失和、職場問題等壓力 積累,引發焦慮、睡眠障礙,乃於民國112年4月間開始就診 身心科。於服藥治療期間之112年10月17日在臉書上看到家 庭手工代工資訊,為轉移負面念頭而加入通訊軟體LINE暱稱 「劉芯瑜」之詐欺集團成員,因其已博得被告完全信賴,且 被告正處於身心脆弱之際,致思慮未周、誤信詐欺集團成員 說詞,使被告不慎提供其所申辦之華泰商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及其密碼予 詐欺集團成員,被告深感懊悔。況被告提供本案帳戶並無獲 取任何利益,且當時本案帳戶內存款尚有新臺幣(下同)1 萬9,112元,亦遭詐欺集團提領一空,自身金錢也蒙受損失 。被告於原審審理中已坦承犯行,且無前科紀錄、素行良好 ,又被告已與告訴人林依琴、高海庭和解並給付完畢,其目 前有工作,且須協助父母扶養弟弟及妹妹,請審酌上情給予 被告緩刑等語。 三、駁回上訴之理由:  ㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項,亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此,法官行使此項裁量 權,自得依據個案情節,參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀,於法定刑度內量處被告罪刑;除有逾越該罪法定刑或法 定要件,或未能符合法規範體系及目的,或未遵守一般經驗 及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事以外 ,自不得任意指摘其量刑違法。經查:  ⒈原審於量刑時,業已考量被告係基於幫助之犯意,且未實際 參與本案詐欺犯行,而依刑法第30條第2項規定減輕其刑。  ⒉原審審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用,不僅助長 詐騙財產犯罪之風氣,且因其提供其名下金融帳戶,致使執 法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分,增加本案告訴 人等尋求救濟之困難,並擾亂金融交易往來秩序,危害社會 正常交易安全,所為不當,固值非難,惟念其犯後坦承犯行 ,態度尚可;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、被 告已於原審審理中與告訴人林依琴調解成立並當庭賠償8,00 0元,暨考量被告自陳在工廠工作,須資助弟弟及妹妹等一 切情狀,量處有期徒刑3月,併科罰金5,000元,並就有期徒 刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分均諭知折算標準,顯係 以行為人責任為基礎,斟酌刑法第57條各款事由,而為刑之 量定,已妥適行使裁量權,並無違反比例原則、罪刑均衡原 則情事。  ㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被 告前案紀錄表附卷可查(本院卷第45頁)。審酌被告患有身 心疾病(本院卷第35頁),係因一時失慮,致罹刑章,惟其 於原審及本院審理中均坦承犯行,除於原審已賠償告訴人林 依琴外,復於上訴後與告訴人高海庭達成和解並賠償10萬元 ,復獲得其等原諒,且均表示同意給予被告緩刑,有被告與 告訴人2人之調解及和解筆錄在卷可稽(原審卷第53~54頁、 本院卷第77~78頁),堪認被告經此偵、審程序與科刑之教 訓,當能知所警惕。本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行 為當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,諭知如主文第2項 所示之緩刑,以啟自新。 四、被告經合法傳喚,無正當理由未到庭,爰不待其陳述逕行判 決。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴,檢察官王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 洪靖嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-634-20250326-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉念文 葉志雄 上列上訴人因被告偽造文書案件,不服臺灣新北地方法院111年 度易字第732號,中華民國113年6月27日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、公訴意旨略以:被告劉念文係劉念瀛之胞弟;被告葉志雄係 劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡,遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地 及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物(下稱 本案房地),被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定 ,將本案房地登記在劉念文名下,其餘繼承人均拋棄繼承, 惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款 ,為使劉念瀛遷出本案房屋,於109年7月間,竟與葉志雄共 同基於使公務員登載不實之犯意聯絡,明知2人間並無買賣 本案房地之真意,仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出 賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約 書1份,約定買賣價金為新臺幣(未註明幣別者,下同)1,5 50萬元,再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜,石耀凱 遂於同年7月30日,持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土 地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約 書,向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因,將本案房 地所有權移轉登記至被告葉志雄名下,使不知情之地政事務 所公務員將前開不實事項,登載於職務上所掌之土地登記簿 、土地建物登記謄本等公文書上,足以生損害於主管機關對 於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定,無證據不得認定犯罪事實;又不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實, 須依證據,而所謂證據,係指合法之積極證據就犯罪事實能 為具體之證明者而言;又認定不利於被告之事實,須依積極 證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為 有利於被告之認定,更不必有何有利之證據。次按所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」,係指據為刑事訴訟法 上證明之全盤證據資料,無論其為直接證據或間接證據,在 客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其 為真實之程度,始得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度,而有合理性懷疑之存在,致使無從 形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則 ,即不得遽為不利於被告之認定。 三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行,係以被告劉念 文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之 指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承 聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新 北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張 、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及 建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登 記第二類謄本等為據。 四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地,將本案房 地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情,惟堅決否認有使 公務員登載不實之犯行,被告劉念文辯稱:因我母親年紀超 過70歲,銀行不願意讓70歲的人貸款,所以才由我當貸款人 ,我母親則當保證人。我母親過世後,兄弟間自願放棄繼承 ,本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為 我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電 費等費用,且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要 求法拍的通知書,於是委託附近的房仲賣房子,很快就賣出 去,當時成交價格是1,550萬元,但因劉念瀛在該屋內,在 期間內我無法交屋,只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即 被告葉志雄知道此事,因劉家君有積欠被告葉志雄貨款,被 告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地,扣除劉家君積 欠款項、違約金、信貸等款項,再將剩餘款項拿去還給銀行 ,這不是通謀虛偽買賣等語;被告葉志雄則辯稱:當時劉家 君積欠我貨款,劉家君表示被告劉念文房子違約,債務也無 法處理,我才跟被告劉念文接觸買受本案房地,我和被告劉 念文買賣本案房地是真的等語。 五、經查:  ㈠被告劉念文之母李聖文死亡,遺留本案房地,被告劉念文與 劉念瀛、劉念平間約定,將本案房地登記在被告劉念文名下 ,其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份,約定買賣價金為 1,550萬元,再委由代書石耀凱辦理過戶事宜,石耀凱遂於 同年7月30日,持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契 約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書,向新北市板橋地 政事務所申請以買賣為原因,將本案房地所有權移轉登記至 被告葉志雄名下等事實,業據被告劉念文、葉志雄於偵查、 原審及本院審理中均供認不諱,復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承 聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣 移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動 索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽(他字卷第24~2 7頁、偵字第32619號卷第6~9頁、偵續字卷第35~49、395~40 9頁),應可認定。  ㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意,卻以買 賣為原因,將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下, 而使地政事務所公務員將上開不實之事項,登載在土地登記 簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者,為 被告2人間就本案房地有無買賣之真意:  ⒈在本案發生前,被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地, 並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買 賣契約書,嗣無法繼續履約,雙方解除買賣契約,被告劉念 文賠償違約金50萬元等情,有不動產買賣契約書、不動產買 賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議 書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑(偵續 字卷第457~469、475、511頁),可見被告劉念平在本案發 生前,即有出售本案房地之意。  ⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問 時證稱:伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房 地之過戶,當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢,所以要以房 屋買賣的總價扣除債務,成交總價為1,550萬元,債務是850 萬元,所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉 念文開立之本票,也有去區公所作調解筆錄,確認他們確實 有債務關係,要以房屋買賣方式清償債務,之後順利將該房 屋過戶,也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償,被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被 告劉念文於永豐銀行之貸款,剩餘之款項190幾萬元也全數 匯款給被告劉念文等語(偵續字卷第435~436頁),並有新 北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告 劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參(偵續字卷第201~ 205頁),足證被告2人為買賣本案房地,有委託地政士辦理 過戶事宜,且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被 告葉志雄,買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務(詳後述 )外,被告葉志雄所申請之房貸金額,在繳清原本被告劉念 文之房貸後,其餘金額亦交付被告劉念文,此與一般買賣之 處理方式並無異樣之處。  ⒊依前所述,被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元,而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元,價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文 所簽訂之不動產買賣契約,被告劉念文即可取得該買賣價金 ,被告劉念文應無必要為了10萬元之價差,而去支付違約金 50萬元,反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付 之價金亦可自行運用該款項,益徵被告劉念文稱因本案房地 無法點交而解除契約,非無可採。更遑論被告劉念文若真無 買賣本案房地之真意,其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋 ,豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地?其大可直接 與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約,甚至不繳納貸款讓本案 房地遭銀行法拍即可。  ⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號 民事事件審理中證稱:UzBrown Beauty Studio是我的客人 ,他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo,而我是中間 商,UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文,我幫他從亞 洲找貨(眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等),我進貨到美 國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛,我問紋繡的 老師,紋繡的產品工具從哪裡進,老師介紹被告葉志雄給我 認識,我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等,因此 積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討,但因疫情的關 係,所以我沒有辦法回臺灣,被告葉志雄就扣我的貨,我沒 有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio,才請我爸劉念文處 理債務問題等語(原審易字卷第293~294頁),並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據(偵續字卷第343~357 頁),則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付 本案房地之買賣價金,難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之 角色而言,其主要在於獲得清償,至於被告劉念文為何要代 女兒清償債務,則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係, 亦非被告葉志雄所關心,故無法以被告劉念文無義務代劉家 君清償債務,而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。  ⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後,被告葉 志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸 款700萬元,就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江 分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳 戶內,被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息,嗣再向 聯邦商業銀行轉貸,迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦 商業銀行等情,有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、 永豐/上海建築經理(股)有限公司不動產點交暨價金信託 履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交 易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易 明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐(偵字第32619號卷 第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463~468 、469~473、641~647頁)。如被告2人間為虛偽買賣,則本 案房地仍為被告劉念文所有,被告葉志雄何需將所貸款項匯 給被告劉念文?又何需按期支付銀行貸款本息?再被告葉志 雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外 ,另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄,給付 修繕費用,有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中 和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑(原審易字卷第63 1~639頁)。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天 然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付 ,則依上情觀之,被告葉志雄所為,實與一般人貸款購買房 地後,須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之 情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語,應 屬可採。  ⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述:當初 有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情(他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁),惟被告 劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議,縱渠等間有此 協議,亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛,要與 被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位,將本案房地出 賣予被告葉志雄無關。 六、綜上所述,被告2人間買賣本案房地應非虛妄,公訴意旨認 被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據,尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度, 依無罪推定原則,即難據以為被告2人不利之認定。此外, 檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之 積極證據,依前開說明,應為被告2人無罪之諭知。原審同 此認定,諭知被告2人無罪,核無不合。 七、駁回上訴之理由:  ㈠檢察官上訴意旨略以:⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因 重建所得,李聖文去世後,因本案房地尚有被告劉念文之永 豐銀行抵押借款尚未清償完畢,倘由全體繼承人予以繼承, 將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者,故協議暫 以被告劉念文名義辦理繼承,其他繼承人如劉念平、劉念瀛 為簡化繼承手續,故具狀聲明拋棄繼承等情,此據證人劉念 平於原審民事庭結證稱:主要原因我母親105年9月過世後, 要辦遺產過戶,我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬 元,而劉念瀛因債務問題無法擁有財產,大家為了權宜措施 ,先用劉念文的名字去登記等語明確,雖被告劉念文否認有 上開約定,並辯稱因貸款是其母無法貸款,借其名義貸款等 語,但本案房地價值高達1,550萬元以上,明顯高於貸款金 額500餘萬元,倘無上開約定,何以其他繼承人會拋棄繼承 ,而由被告劉念文獨享其差額利益?又本案房地倘無上開約 定,被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後 再行售屋,以達其最大價值化,惟被告劉念文卻讓被告葉志 雄以50萬元解除前約,但綁定購買本案房地,並依現況交屋 ,惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶,僅 貸款700萬元,實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉 念瀛,此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元,但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶,另抵銷證人即被 告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元,已屬有異。另對 照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容,就:⑴證人劉 家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美 金21萬5,000元,並提出報價單1份,惟依上開報價單資料, 買受人UzBrown Beauty Studio公司,非證人劉家君,如何 證明她是中間商?假如只是代訂,何以要負給付款項責任? 此外,關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交 易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單),均付之闕如;⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商 之微信對話紀錄,然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品, 是否有付款,被告葉志雄未提供相關證據,且無從證明是證 人劉家君訂購,參之相關契約並未提及送貨地,如何能認定 是送到UzBrown Beauty Studio公司者外,而3筆契約金額合 計人民幣56萬4,500元,以1:4.41匯率計算,為248萬9,445 元,與報價單金額635萬7,500元落差甚大;又報價單係以新 臺幣計價,為何稱積欠美金21萬5,000元?另就微信對話部 分,其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星 紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物~劉紅)各代表何公司未明,且 僅有紙本,甚而有部分用筆刪掉紀錄,已有可疑;況此僅可 證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項,惟時間、轉帳 款項與契約金額不符,且無從證明是出貨給證人劉家君所指 定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者,簽立本票對 象為被告2人,與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家 君)不符,況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日 、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家 君委託書(109年2月1日)時間,又被告葉志雄稱眉筆有出錯 ,108年9月間才做好,既未交貨,何須要簽107年的本票? 另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房,豈有餘力 還代償其女債務?足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房 屋之手段。原審未察,忽視真實交易應有之金流、物流、文 件流等重要證據,率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證 述中有利被告2人部分,自有判決理由不備、及認定有違反 論理法則、經驗法則及證據法則等違失,尚有未恰。請將原 判決撤銷,更為適當合法之判決等語。  ㈡惟查,依前揭所述,⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係 成立前,曾與王炳文簽訂買賣契約,可以認定被告劉念文原 即有出售本案房地之意;⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉 志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料,可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同;⒊在本 案房地移轉登記後,由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天 然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用,可證明被告葉志雄 係以本案房地之所有權人地位支付各項費用;⒋劉家君之證 詞及其所提出之資料,係在證明被告劉念文願為劉家君代為 清償債務,而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地 之買賣價金。由⒈至⒊部分,已可證明被告2人就本案房地之 買賣關係應非虛構,即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權 債務關係存在,也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出 售予被告葉志雄,仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀 虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協 議要讓劉念瀛住在本案房地至終老,及質疑劉家君未積欠被 告葉志雄債務等情,即便屬實,仍無法推翻上開對被告2人 有利之認定。從而,亦無法認定其等有使公務員為不實之登 載之犯行。是檢察官上訴為無理由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴,檢察官劉東昀提起上訴,檢察官 王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 洪靖嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6187號 上 訴 人 即 被 告 賴彥融 選任辯護人 王朝正律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣新北地方 法院113年度金簡上字第40號,中華民國113年9月30日第一審判 決(聲請簡易判決處刑案號:臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第7935號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於如原判決附表編號1、8所處之刑及定應執行刑部分均 撤銷。 賴彥融所犯如附表編號1、8所示之罪,各處如附表編號1、8「本 院所處之刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分,賴彥融應執行有期徒刑陸月,併 科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹 日。 賴彥融緩刑貳年,並應依附件所示方式對許正宜、黃月麗、楊雅 琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲為給付。   理 由 一、本案審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告賴彥融提 起第二審上訴,於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴, 對於其他部分均不上訴(本院卷第185頁),檢察官則未提 起上訴,是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理,至於原 判決其他部分,均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告承認犯行,請審酌被告並無前科, 且已與眾多告訴人和解,予以從輕量刑並給予緩刑等語。 三、上訴之判斷:  ㈠駁回上訴部分(附表編號2至7、9部分):   按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項,亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此,法官行使此項裁量 權,自得依據個案情節,參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀,於法定刑度內量處被告罪刑;除有逾越該罪法定刑或法 定要件,或未能符合法規範體系及目的,或未遵守一般經驗 及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事以外 ,自不得任意指摘其量刑違法。經查:原審審酌被告正值青 年,竟貪圖利益,自甘為他人所利用,提供帳戶並依指示轉 匯款項,形同「車手」之角色,侵害各告訴人之財產法益, 嚴重破壞社會秩序,同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困 難,所為實有不該;考量被告於本案行為前僅有過失傷害經 法院判決拘役刑之前科紀錄,兼衡其於原審坦承客觀事實、 否認主觀犯意之犯後態度,及其於該詐欺集團內之分工,較 諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言,僅 居於聽從指示、代替涉險之次要性角色,兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、各次犯行所生損害,及被告自述高中畢業 、月收入約新臺幣(下同)3萬2,000元、需要扶養父母親, 及於原審已與告訴人黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊 惠玲調解成立(即附表編號2、4、5、7、9部分),並經渠 等表示願意宥恕被告等一切情狀,分別量處如附表2至7、9 「原判決所處之刑」欄所示之刑,並均諭知罰金易服勞役之 折算標準,顯係以行為人責任為基礎,斟酌刑法第57條各款 事由,而為刑之量定,已妥適行使裁量權,並無違反比例原 則、罪刑均衡原則情事。被告上訴請求從輕量刑云云,為無 理由,應予駁回。  ㈡撤銷改判部分(附表編號1、8及定應執行刑部分):  ⒈原審以被告所犯如附表編號1、8所示犯行,均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪,事證明確,予以論罪科刑, 固非無見。惟於本院審理中,被告已與告訴人呂俊翰達成和 解並已給付和解金額3萬元完畢(即附表編號8部分)、與告 訴人許正宜達成和解並已給付2萬元(即附表編號1部分), 有本院和解筆錄、被告提出之匯款證明、被告刑事陳報狀暨 所附之其與告訴人許正宜對話紀錄截圖在卷可佐(本院卷第 165~166、191、197~201頁),原審未及審酌上開有利於被 告之科刑情狀,自有未當,被告執此提起上訴請求從輕量刑 ,為有理由,自應由本院將原判決關於附表編號1、8部分所 處之刑予以撤銷改判,且因定應執行刑部分失所附麗,本院 併予撤銷。  ⒉爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人,應可預 見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人,可能遭 詐欺集團成員利用為詐欺、掩飾犯罪贓款去向等不法犯罪之 工具,卻為滿足個人可能獲得之利益,率然將其所申辦之帳 戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員,並依其指示轉 匯款項,造成告訴人許正宜、呂俊翰受有金錢損害,致執法 人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分,造成犯罪偵查 困難,幕後犯罪者得以逍遙法外,嚴重擾亂社會正常交易秩 序,所為實值非難,惟考量被告於本院審理中已坦認犯行之 犯後態度,且已與前揭告訴人等達成和解,並就告訴人呂俊 翰部分賠償完畢;暨衡以被告自陳大學肄業之智識程度,未 婚,現從事外商行銷工作,每月收入約7萬元左右,須與家 中2位姊姊一同扶養已退休之父母,每月須給付1萬至1萬5千 元予父母之家庭、生活狀況(本院卷第143頁)等一切情狀 ,量處如主文第2項所示之刑,並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。另審酌被告本案所犯9罪所反應之人格特 性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定 應執行刑之內外部性界限等情為整體非難評價,定其應執行 之刑如主文第4項所示,並就應執行之罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。  ⒊末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有本 院被告前案紀錄表附卷可查(本院卷第43~44頁)。審酌被 告係因一時失慮,致罹刑章,惟其於本院審理中坦承犯行, 顯見被告已有悔悟,且被告已與告訴人呂俊翰達成和解並給 付和解款項完畢、與告訴人許正宜達成和解並已給付2萬元 ,經前揭告訴人等表示願意原諒被告、給予其從輕量刑或緩 刑之機會等語(本院卷第160、190頁);復考量被告至今均 有依原審調解筆錄內容,按期給付調解成立金額予告訴人黃 月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲,此有被告刑事陳 報狀暨所附之其與前揭告訴人等之對話紀錄截圖在卷可佐( 本院卷第199、203~213頁)。依上開各情堪認被告經此偵、 審程序與科刑之教訓,當能知所警惕,本院因認對被告所宣 告之刑以暫不執行為當,爰依刑法第74條第1項第1款規定, 諭知如主文第5項所示之緩刑,並依刑法第74條第2項第3款 規定,命被告應依本院和解筆錄及原審調解筆錄內容,給付 金額予告訴人許正宜、黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、 楊惠玲,倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大,足 認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者, 檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ,撤銷其緩刑宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑,檢察官王盛輝到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 洪靖嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條: 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被告所犯罪名 原判決所處之刑 本院所處之刑 備註 1 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表編號1(告訴人許正宜) 2 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 (上訴駁回) 原判決附表編號2(告訴人黃月麗) 3 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 (上訴駁回) 原判決附表編號3(告訴人吳蕙羽) 4 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 (上訴駁回) 原判決附表編號4(告訴人楊雅琳) 5 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 (上訴駁回) 原判決附表編號5(告訴人施柏宇) 6 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 (上訴駁回) 原判決附表編號6(告訴人邱舉名) 7 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 (上訴駁回) 原判決附表編號7(告訴人廖苡淳) 8 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表編號8(告訴人呂俊翰) 9 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 (上訴駁回) 原判決附表編號9(告訴人楊惠玲) 附件: ㈠賴彥融應給付許正宜拾萬元。除已給付部分(貳萬元)外,其餘自114年4月10日起,每月10日前按月給付壹萬元,如一期不按時履行,視為全部到期。 ㈡賴彥融應給付黃月麗壹萬元。除已給付部分(壹仟捌佰元)外,其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付陸佰元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額),至全部清償為止,如一期不按時履行,視為全部到期。 ㈢賴彥融應給付楊雅琳貳萬伍仟元。除已給付部分(肆仟貳佰元)外,其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付壹仟肆佰元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額),至全部清償為止,如一期不按時履行,視為全部到期。 ㈣賴彥融應給付施柏宇陸仟伍佰元。除已給付部分(壹仟貳佰元)外,其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付肆佰元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額),至全部清償為止,如一期不按時履行,視為全部到期。 ㈤賴彥融應給付廖苡淳壹萬伍仟元。除已給付部分(貳仟柒佰元)外,其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付玖佰元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額),至全部清償為止,如一期不按時履行,視為全部到期。 ㈥賴彥融應給付楊惠玲參萬肆仟元。除已給付部分(伍仟柒佰元)外,其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付壹仟玖佰元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額),至全部清償為止,如一期不按時履行,視為全部到期。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6187-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第40號 上 訴 人 即 被 告 何奕宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第876號,中華民國113年11月18日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50095號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,何奕宏處有期徒刑壹年貳月。   理 由 一、本案審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告何奕宏提 起第二審上訴,於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴, 對於其他部分均不上訴(本院卷第69頁),檢察官則未提起 上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理,至於原判 決其他部分,均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告僅有高職肄業學歷,因從小單親, 繼父又在高一那年因病去世,導致家中負債累累。因不捨母 親獨自一人扶養家庭,所以很早就出社會工作,這些年因學 歷問題也都處於社會低層工作,無處得知當時面試的投資公 司是否為詐欺集團,當時面試時也是談月薪制,此次沒收之 犯罪所得為當天給計程車司機之車資,並無實際獲利。現母 親已63歲,近退休年齡且身體不佳,被告係承擔家計者,亦 須扶養8歲女兒;又被告現已與告訴人林炳華和解,請審酌 上情從輕量刑,給予被告能夠盡早回歸社會之機會,以盡孝 道等語。 三、刑之審酌事由:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名 ,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。  ㈡本案被告並無詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例) 第47條減刑規定之適用,說明如下:  ⒈按公民與政治權利國際公約(下稱公政公約)第15條第1項規 定:「任何人之行為或不行為,於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者,不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則,後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定,依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定,具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中,關於其他刑罰法令(即特別刑法)之制定,或 有係刑法之加減原因暨規定者,本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則,於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內,應予適用。是以,被告行為後,倘因刑罰法律(特別 刑法)之制定,而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ,依刑法第2條第1項但書規定,自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判 中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減 輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目),且係新增原法律 所無之減輕刑責規定,並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自無須 同其新舊法之整體比較適用,而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則,分別認定並比較而適用最有利行為人之法律,尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後,因詐欺 防制條例制定後,倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ,法院並無裁量是否不予減輕之權限,且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」,為法 院應依職權調查者,亦不待被告有所主張或請求,法院依法 應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照)。  ⒉惟詐欺防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次 審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減 輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ,減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明:為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪,並自動 繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪,如有犯罪所得者,並應自動繳交犯罪所得 ,且所繳交之犯罪所得,須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害,始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同 )500萬元者,量處3年以上10年以下有期徒刑,得併科3千 萬元以下罰金。達1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑, 得併科3億元以下罰金。其立法說明,就犯罪所得之計算係 以①同一被害人單筆或接續詐欺金額,達500萬元、1億元以 上,或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙,詐騙總金額合 計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言,「 犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額,同條例第47條前段所 規定,如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團 之運作模式,詐欺犯罪行為之既遂,係詐欺機房之各線機手 、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取 被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「 收水」人員等人協力之結果,因其等之參與犯罪始能完成詐 欺犯行,其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法 院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑,並依刑法沒收 規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知,惟就本條例而言, 只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害 人交付財物之結果,行為人即有因其行為而生犯罪所得之情 形,依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定,本應由 行為人對被害人之損害負連帶賠償責任,從而行為人所須自 動繳交之犯罪所得,應為被害人所交付之受詐騙金額。否則 ,若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬,則行 為人僅須自白犯罪,並主張其無所得或繳交與被害人所受損 害顯不相當之金錢,即符合減刑條件,顯與本條立法說明, 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害,預防與遏止 不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人,保 障人民權益」之立法目的不符,亦與憲法保障人民(被害人 )財產權之本旨相違,自難採取。又此為行為人獲得減刑之 條件,與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神,宣告沒 收其實際犯罪所得,並無齟齬,且係行為人為獲減刑寬典, 所為之自動繳交行為(況其依上開民法規定,本即應對被害 人之損害負連帶賠償責任),與憲法保障人民(行為人)財 產權之本旨亦無違背。是以,詐欺防制條例第47條之「犯罪 所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額(最高法院113年 度台上字第3589號判決意旨參照)。  ⒊經查,被告於偵查中僅承認洗錢犯行(偵卷第23頁背面), 又被告雖於原審中自動繳回犯罪所得3,000元,復於本院審 理中再繳回3,000元,有原審法院民國113年11月1日收受刑 事案款通知、113年贓款字第169號收據、本院114年贓字第4 0號收據在卷可佐(原審金訴字卷第103~104頁、本院卷第45 頁),惟依上開最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 ,應認被告須繳回本案告訴人所交付之受詐騙金額,始得依 詐欺防制條例第47條予以減刑。告訴人於本案所損失之金額 為260萬元,又被告與告訴人係以150萬元達成和解,有和解 筆錄在卷可稽(本院卷第75~76頁),揆諸上開說明,應認 被告未賠償或自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額,而 難以依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。  ㈢被告就一般洗錢罪部分,已於偵查、原審及本院審理中均表 示認罪(偵卷第23頁背面、原審金訴字卷第81頁、本院卷第 69頁),並已繳回犯罪所得3,000元,原應適用洗錢防制法 第23條第3項前段規定予以減刑,惟被告所犯一般洗錢罪, 係屬想像競合犯其中之輕罪,被告就本案犯行係從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪,是就想像競合輕罪得減刑部分, 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。 四、撤銷改判之理由:  ㈠原審以被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同 法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪之事證明確,予以論罪科刑,固非無 見。惟被告於原審判決後,已與告訴人以150萬元達成和解 ,上情為原判決未及審酌,稍有未恰。被告執此提起上訴, 請求從輕量刑,為有理由,應由本院將原判決量刑部分撤銷 改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告身心健全、智識正常, 不思以正當途徑獲取財物,竟貪圖不法所得而參與本案詐欺 犯行,依共犯指示備妥偽造之識別證、收據出示行使,並向 告訴人收取高達260萬元之詐欺贓款,再轉交予詐欺集團成 員,據以隱匿詐欺犯罪所得,嚴重破壞社會治安,所為應予 嚴懲;惟考量被告已與告訴人以150萬元達成和解,然除第 一期於114年3月10日前應給付1萬元外,其餘按月僅給付4千 元,給付期間甚長;復參以被告於偵查中坦承洗錢犯行、審 判中坦承全部犯行之犯後態度,兼衡被告在本案詐欺集團擔 任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行,暨考量 被告自陳高職肄業之智識程度,離婚,須扶養8歲女兒及母 親,目前任職仲介,沒有底薪,目前尚未領到錢之家庭、生 活狀況(本院卷第40頁)等一切情狀,量處如主文第2項所 示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴,檢察官王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第六庭  審判長法  官 鄭富城                    法  官 葉力旗                    法  官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 洪靖嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。   洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-40-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第89號 上 訴 人 即 被 告 許育傑 選任辯護人 何孟臨律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第51號,中華民國113年10月3日第一 審判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16461、 18592、25488號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本案審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告許育傑提 起第二審上訴,於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴, 對於其他部分均不上訴(本院卷第98頁),檢察官則未提起 上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理,至於原判 決其他部分,均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以:  ㈠原判決疏漏審酌刑法第57條之各款量刑標準:  ⒈被告雖知包裹內藏有毒品,然未曾知悉毒品種類、數量之詳 細資訊,被告若早知包裹內為第一級毒品海洛因,則必不敢 輕易應允陳緯倫之請求。又被告於本案中為負責監控包裹收 領狀況之邊緣角色,非直接涉及運輸過程中之關鍵環節,於 犯罪過程所生之作用相當輕微,且包裹收件人已實名登記為 黃承揚,無論被告是否進行監控行為,至多影響包裹收受時 間而已,無任何重要性可言。再被告之行為之嚴重性、危險 性遠低於負責幕後指揮、收領包裹之人,而該批毒品即時查 獲,未流入市面,尚未對公眾健康及安全造成危害,法益侵 害程度甚微,原審未慮及於此,亦有未妥。  ⒉詐欺與毒品案件兩者之行為模式、犯罪結果及對社會危害性 具極大差異,原判決似將被告另案詐欺作為近似累犯之素行 不良評價,未於理由中闡述究與本案間有何因果關係存在, 顯有判決不備理由之情形。被告已深感悔悟,故於偵查及審 理階段皆承認犯罪,且供出上游,犯後態度良好。請就被告 有利之事項予以審視,顧及其悔改之心,科與較輕之刑罰。  ㈡原判決就刑法第59條不予適用部分,尚有理由不備之處:   被告犯行屬於單次、偶發性,並非持續參與或深涉毒品運輸 犯罪,且未從本案中獲取暴利,非基於貪圖私利,係由於須 分擔父親之醫療費,而自身又負有債務,為盡速免除債務, 一時思慮不周,參與犯罪,顯見其惡性並非重大。被告自幼 父母離異,其由父親單獨扶養長大,家中尚有2名弟弟、1名 妹妹,成長過程艱難困苦。父親不幸於民國112年罹患癌症 及多項併發重症,被告為分擔家計,因僅具國中畢業之教育 智識程度,案發前從事工地工作,收入不穩定。且被告犯案 時僅20歲,倘入獄長達7年6月,將難以與患癌之父共度剩餘 時日,又長年服刑勢必更難於出獄後尋得正當工作,進而無 法復歸社會。是綜觀被告之犯案情狀、年齡、父親身體狀況 ,可認於客觀上足以引起一般同情,而認其犯罪足堪憫恕, 請適用刑法第59條酌減其刑。綜上,請求撤銷原判決之量刑 ,科以較輕之刑云云。 三、駁回上訴之理由:  ㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項,亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此,法官行使此項裁量 權,自得依據個案情節,參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀,於法定刑度內量處被告罪刑;除有逾越該罪法定刑或法 定要件,或未能符合法規範體系及目的,或未遵守一般經驗 及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事以外 ,自不得任意指摘其量刑違法。經查:  ⒈原審於量刑時,業已考量被告於偵、審階段均自白運輸毒品 犯行,合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定;且其 經法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)拘提到案 後,供稱係依陳緯倫指示而到場監控收貨情形,桃園市調處 即因此繼續追查陳緯倫,足認被告有供出毒品來源並因而查 獲之情形,應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑,並依法與上開減刑事由遞減之。  ⒉原審審酌被告為具有正常智識之成年人,自應知悉世界各國 對於毒品之查緝均屬嚴厲,竟為獲取不法利益,而運輸、私 運第一級毒品海洛因進入臺灣,且本案運輸來臺之海洛因數 量甚鉅,倘流入市面販賣,將嚴重助長毒品之泛濫,對我國 社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害,渠等 所為應予嚴懲。惟念及被告於犯後坦承犯行,犯後態度尚可 。佐以被告除本案外尚有因詐欺案件經法院判處有期徒刑之 前科紀錄,堪認被告素行不佳。再參酌被告於本案中僅係擔 任最下游負責監控收領狀況之角色,且均係聽從陳緯倫的指 示所為,距離犯罪之主要核心較遠,惡性程度相對較低。並 考量被告之犯罪動機、目的、手段等節,暨兼衡被告於原審 自陳其教育程度為國中畢業、入所前從事工地工作,經濟狀 況勉持等一切情狀,量處有期徒刑7年6月,顯係以行為人責 任為基礎,斟酌刑法第57條各款事由,而為刑之量定,已妥 適行使裁量權,並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。  ⒊被告辯稱:原判決理由中似將另案詐欺作為近似累犯之素行 不良評價,未於理由中闡述究與本案間有何因果關係存在, 顯有判決不備理由之情形云云。惟按刑法第57條第5款規定 :「科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤 應注意下列事項,為科刑輕重之標準:……五、犯罪行為人之 品行。」且被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行 資料,本即為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照),以充分評價被告所應負擔之罪責,是被告所辯, 顯誤解刑法第47條累犯與刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」之要件差異。  ㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項,然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀,在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕,認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者, 始有其適用(最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照)。經查,被告與黃承揚、陳緯倫本案所共同運輸之第一 級毒品海洛因,其淨重為3,472.04公克,純質淨重已達2,41 8.25公克,數量甚鉅,足以供大量人數使用,倘流入市面販 售,必將廣泛流傳,因而受影響者數量甚多,對於全體國民 健康之危害當屬重大;而被告負責監控包裹收領狀況,亦係 因毒品價格高,利潤豐厚,為確保包裹運送完成,避免橫生 枝節,方有負責監控之人,而此人又須可信賴者擔任,決非 如被告所述為不具重要性之角色。故依上情,被告所為客觀 上顯不足以引起一般人同情。再審酌被告所犯之運輸第一級 毒品罪,業依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞 減輕其刑,客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重,而有情堪 憫恕之情形,故被告請求依刑法第59條規定酌減刑其情,無 法准許。  ㈢綜上,被告提起上訴指摘原判決不當,為無理由,應予駁回 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴,檢察官王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 洪靖嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-89-20250319-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1053號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王盛輝 被 告 陳中誠 上列上訴人因違反洗錢防制法案件,不服臺灣高等法院中華民國 113年11月13日第二審判決(113年度上訴字第3281號,聲請簡易 判決處刑案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42592號), 提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至原判決有無違法,與上訴是 否以違法為理由,係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定被告陳中誠有如第一審判決事實 欄(包含其附表一)所載之犯行,以及所犯罪名,因而維持第 一審關於所處之刑部分之判決,駁回檢察官明示僅就量刑一 部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑,並無違 誤,應予維持之理由。從形式上觀察,原判決並無足以影響 其判決結果之違法情形。 三、檢察官依被害人陳靜儀之請求,提起上訴,其上訴意旨略以 :被告犯後否認犯行,且未與各該告訴人即被害人等達成民 事上和解,足見並無悔改之意。原判決未詳為審酌上情,逕 予維持第一審之量刑,顯然量刑過輕,違反公平、比例及罪 刑相當原則。 四、惟按:  量刑之輕重,係屬法院得依職權裁量之事項,苟法院於量刑 時,已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定範圍, 又未顯然濫用其職權,不得任意指為違法。   原判決說明:第一審審酌被告於第一審審理時否認犯行,以 及行為手段、所生危害之程度等一切情狀之旨,而為量刑, 尚無違誤,而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀, 且未逾法定刑度,亦無明顯濫用裁量權,而有違反比例原則 或公平正義之情形,核屬原審量刑裁量職權行使之事項,尚 難任意指為違法。 五、綜上,上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使,或原判 決已明白論斷說明之事項,仍持己見,漫為指摘違法,或單 純就犯罪事實有無,再為爭執,難認已符合首揭法定之第三 審上訴要件。本件關於幫助洗錢部分之上訴,為違背法律上 之程式,應予駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30條、第33 9條第1項幫助詐欺取財罪,核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款(修正前為同條項第4款)所定不得上訴第三審法院之罪, 且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗 錢部分之上訴,既不合法,而從程序上予以駁回,則所犯幫 助詐欺取財罪,即無從併為實體上審理,應逕從程序上予以 駁回。   據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1053-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6945號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉烔策 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第1445號,中華民國113年11月15日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15185號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本案審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後,檢察官於本院 表明僅針對原判決之量刑部分上訴,對於其他部分均不上訴 (本院卷第62頁),被告劉烔策則未提起上訴,是本院僅就 原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理,至於原判 決其他部分(含原判決不另為不受理諭知部分),均非本院 審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:原審於量刑時,僅考量被告之收入及 負債情況,卻未衡量告訴人羅啟瑞遭詐欺集團詐騙情狀,由 被告經手取款之金額即有新臺幣(下同)71萬元,但告訴人 前後損失金額超過550萬元,為其畢生積蓄。而被告犯後雖 坦承犯行,但並未向告訴人誠心道歉,也未積極謀求調解或 和解,以填補告訴人所受損害,實難認被告係出於真心悔悟 。原審量處有期徒刑1年1月,實屬過輕,未合於比例原則及 罪刑相當原則,難收警懲矯治之效,自難認妥適等語。 三、駁回上訴之理由:   按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項,亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此,法官行使此項裁量 權,自得依據個案情節,參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀,於法定刑度內量處被告罪刑;除有逾越該罪法定刑或法 定要件,或未能符合法規範體系及目的,或未遵守一般經驗 及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事以外 ,自不得任意指摘其量刑違法。經查:原審審酌被告本案行 使偽造私文書、特種文書,而以假名假冒投資公司人員收取 詐欺款項並轉交之行為情節及告訴人所受損害,兼衡被告坦 承犯行之犯後態度,其自承目前無能力賠償等語,並參酌其 高職肄業之智識程度,自述入監所前從事菜市場擺攤、鷹架 及司機工作,日薪約1,800至2,000元,需協助繳納家中房貸 之生活狀況等一切情狀,量處有期徒刑1年1月,顯係以行為 人責任為基礎,斟酌刑法第57條各款事由,而為刑之量定, 已妥適行使裁量權,並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事 。檢察官雖以告訴人前後損失金額超過550萬元,被告未向 告訴人誠心道歉,也未積極謀求調解或和解,實難認被告係 出於真心悔悟等語,提起本件上訴。惟被告於原審已陳稱其 無能力賠償告訴人損害,且被告擔任本案詐欺集團取款車手 ,僅實際經手告訴人所交付之71萬元,超過此金額之部分犯 行,被告並未參與,其餘上訴意旨所指內容亦經原判決量刑 時已充分斟酌,是檢察官執前詞提起上訴,指摘原判決量刑 過輕等語,為無理由,應予駁回。 四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭,爰不待其陳述,逕行判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴,檢察官陳思荔提起上訴,檢察官 王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 許家慧 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6945-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6733號 上 訴 人 即 被 告 張玄克 選任辯護人 吳怡德律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第54、76號,中華民國113年11月8日 第一審判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第201 59、28932號;追加起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第31265號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本案審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告張玄克提 起第二審上訴,表明僅針對原判決之量刑部分上訴,對於其 他部分均不上訴(本院卷第217頁),檢察官則未提起上訴 ,是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理,至於原判決其 他部分,均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以:  ㈠被告於民國113年8月9日偵查時曾供出毒品上游為綽號「阿財 」之人,「阿財」於112年11月l9日有與被告曾搭乘同一班 飛機返臺。另被告於113年11月6日調查官詢問時,有指認「 阿財」即為本名「陳育晨」(音譯)之人,原判決漏未審酌 上情,未予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減 刑。  ㈡王炳森、連亞鴻分別經本院113年度原上訴字第228號判處有 期徒刑7年6月、113年度原上訴字第112號判處有期徒刑10年 在案,然原判決就被告所犯運輸第一級毒品2罪,分別判處 有期徒刑10年及12年,並定應執行有期徒刑17年,已形同被 告未因合併執行之諭知受有任何利益,已有過苛之虞。再依 司法院所建置之「事實型量刑資訊系統」以被告所涉犯之10 9年1月15日修正公布後之「毒品危害防制條例第4條第1項製 造、運輸、販賣第一級毒品罪」、刑之加重減輕因子則適用 「刑法第59條情堪憫恕」及「毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白」之減刑因子檢索,量刑區間係最低有期徒刑7 年6月至最高有期徒刑12年6月之間,平均刑度則坐落於8年9 .2月。本案被告到案後始終坦承全部犯行,且所充任之犯罪 角色亦與其他經查獲之被告相同,尚非本案犯行之主謀或計 畫者,且各次運輸之毒品於運抵臺灣桃園國際機場即遭查獲 ,並未擴散或流入市面而造成更大損害,到案後積極向檢警 盡力陳述犯罪情節及朋分利益之模式。並請考量被告此前更 未有何類此之毒品前案紀錄,則原審就被告所涉各次犯行, 於尚無其他應採偏重量刑因子影響下,即各量處有期徒刑10 年、12年,即有過重。再原審判處被告應執行有期徒刑17年 ,重於前開「事實型量刑資訊系統」之平均刑度,而以被告 所犯集中於112年底,歷時非長,犯罪類型相同及手段相似 ,具有高度重複性,所犯各罪間之獨立性甚低,其責任非難 重複程度顯然較高,於併合處罰時似不宜酌定較高之應執行 刑。請斟酌上情,從輕定應執行刑云云。 三、駁回上訴之理由:  ㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用:  ⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又前開規定所稱之「供出毒 品來源,因而查獲其他正犯或共犯」,須被告詳實供出與其 犯罪有關之本案毒品來源的具體事證,因而使警方或偵查犯 罪機關知悉其他正犯或共犯,據以查獲其人、其犯行的結果 ,二者兼備並有因果關係,始能獲上述減免其刑之寬典。又 所謂查獲其人、其犯行,雖不以達有罪認定之已無合理懷疑 存在之程度為必要,但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有 充分之說服力,方得獲邀上開減免其刑之寬典,故著重在其 犯行之查獲。換言之,供出毒品來源,及破獲相關他人犯罪 ,二種要件兼具,才能因其戴罪立功,享受寬典。從而,非 謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人,即得依上 開規定,予以減免其刑;猶須提供確實資訊,使調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查,進而查獲該人及其犯行 ,否則,若偵查犯罪機關認為事證不足,而無從確實查獲者 ,即與上開減免其刑規定要件不合(最高法院110年度台上 字第1569號判決意旨參照)。  ⒉被告雖稱已供出毒品上游綽號「阿財」即為本名「陳育晨」 (音譯)之人,請求依毒品危害防制條例第17條第1項予以 減刑云云。惟本院函詢法務部調查局桃園市調查處,該處函 覆略以:被告與共犯王炳森皆指認毒品上游「阿財」真實身 分為陳育辰,由陳育辰負責於柬埔寨取得運輸來臺之毒品, 再安排被告自柬埔寨監視王炳森夾藏毒品返臺。惟陳育辰於 112年11月14日赴柬埔寨迄未返臺,致未能緝捕到案等語, 有該處114年1月6日園緝字第11357657440號函暨附件在卷可 佐(本院卷第85~136頁)。是被告雖指認陳育辰為其毒品來 源,惟陳育辰至今未返臺,有移民署雲端資料查詢-中外旅 客個人歷次入出境資料附卷可參(本院卷第171頁),復無 其他證據可證明被告之毒品上游為陳育辰,故難僅依被告與 王炳森之指認,即認已查獲毒品上游為陳育辰,自無法依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。  ㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項,亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此,法官行使此項裁 量權,自得依據個案情節,參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀,於法定刑度內量處被告罪刑;除有逾越該罪法定刑或 法定要件,或未能符合法規範體系及目的,或未遵守一般經 驗及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事以 外,自不得任意指摘其量刑違法。經查:  ⒈原審於量刑時,業已考量被告於偵審階段均自白運輸毒品犯 行,合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定,且被告 本案犯行得依刑法第59條規定酌減其刑,並依刑法第70條規 定遞減之。  ⒉原審審酌被告為謀不法利益而為本案2次運輸毒品之犯行,若 流入市面,實將助長施用毒品行為,輕則戕害施用者之身心 健康,重則引發各類犯罪,對社會秩序潛藏之危害甚高,侵 害社會、國家法益甚鉅,所為殊值非難;復考量被告所運輸 之毒品數量甚鉅,所幸為警即時查獲;另參以被告犯後坦承 犯行之態度,兼衡被告於警詢及原審審理時所陳述之教育智 識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀,就其所犯2罪分別 量處有期徒刑10年、12年。又衡酌被告於本案所犯之罪名、 所涉之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同, 考量被告社會復歸之可能性等情,本於罪責相當原則之要求 ,在法律外部性及內部性界限範圍內,綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度,及對其施以矯正之必要性,定應執行 有期徒刑17年,顯係以行為人責任為基礎,斟酌刑法第57條 各款事由,而為刑之量定,已妥適行使裁量權,並無違反比 例原則、罪刑均衡原則情事。  ⒊上訴意旨雖稱原審對被告2罪所量處之刑度,均重於「事實型 量刑資訊系統」以本案條件計算得出之平均刑度8年9.2月, 原審量刑究否妥適實非無疑云云。惟司法院所建置之「事實 型量刑資訊系統」,僅屬量刑之參考工具,並非據此剝奪或 限縮個案量刑之裁量權限,法院本得就個案情節,在法定刑 度內行使量刑之裁量權。且不同具體個案之犯罪情節及行為 人屬性各異;被告與王炳森共同運輸之第一級毒品海洛因之 總純質淨重重達2383.32公克、第三級毒品愷他命純質淨重1 1.90公克;與連亞鴻共同運輸之第一級毒品海洛因總純質淨 重重達4107.34公克、第三級毒品愷他命純質淨重8.54公克 ,數量甚夥,倘若順利流入市面,實對我國社會治安及國民 健康造成極大危害,其犯罪情節顯屬嚴重,自應量處較重之 刑。是被告仍執前詞請求從輕量刑云云,委無可採。  ⒋至被告雖稱王炳森、連亞鴻分別經本院判處有期徒刑7年6月 、10年在案,原判決量處被告之刑已有過苛之虞云云。惟王 炳森部分,第一審法院原判處有期徒刑10年,嗣於第二審時 ,因其供出毒品來源,因而查獲被告,經依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑後,方獲判有期徒刑7年6月。 而被告係擔任監控運輸毒品之王炳森、連亞鴻,涉案程度及 犯罪情節顯較王炳森、連亞鴻2人為重,且不符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定,原審考量上情,量處被告有期 徒刑10年、12年,經核並無違誤。是被告提起上訴指摘原判 決不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴,檢察官王盛輝到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 許家慧 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6733-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6603號 上 訴 人 即 被 告 歐陽雋 指定辯護人 趙乃怡律師 上列上訴人即被告因重傷害等案件,不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第85號,中華民國113年9月24日第一審判決(起訴案號 :臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21587號、112年度少連偵 字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,歐陽雋處有期徒刑柒月。   理 由 一、本案審判範圍:   刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告歐陽雋提 起第二審上訴,於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴, 對於其他部分均不上訴(本院卷第92、138頁),檢察官則 未提起上訴,是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理,至 於原判決其他部分,均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告係為共犯王宏濬(業經本院另案審 結)與被害人廖宏羲間之糾紛,被告始與其他共犯聚集至案 發地點而發生本案毆打肢體衝突,惟觀現場情狀雙方衝突時 間短暫,亦無持續增加人數而難以控制之情。且被告雖有毆 打廖宏羲身體,但未再傷害其他人,被告犯罪所生之危險或 損害並無擴大之情。被告年紀尚輕,犯罪動機目的僅係為協 助友人而應屬輕微,對涉有傷害廖宏羲之事實迭於警詢、偵 查、原審及本院審理中均自白犯行不諱,且已深刻反省,係 屬一時失慮而涉犯本案。又被告之祖父、父親均為身心障礙 人士,被告需要同時扶養祖父、祖母及父親3名家人,被告 現於餐飲業從事外場服務人員之正職工作,工作穩定,請審 酌前情予以從輕量刑,以啟自新,並使被告能安心撫養家人 云云。 三、撤銷改判之理由:  ㈠原審以被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、同法第277條第1項之傷害等罪,事證明確,予以論罪 科刑,固非無見。惟查,共犯林修煥及邱育滕(均經本院另 案審結)分別以新臺幣(下同)6千6百元及1萬2千元與廖宏 羲達成和解,有和解書2份在卷可查(本院卷第111頁、原審 卷二第9頁)。且廖宏羲於本院陳稱:因最近都在國外,要 對被告等撤回刑事告訴等語(本院卷第104頁),則廖宏羲 已表明對被告刑事責任不予追究之意。原審未及審酌上情, 自有未當。被告上訴請求從輕量刑云云,雖未指摘及此,惟 原判決關於量刑部分既有前開可議之處,自屬無可維持,應 由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。    ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告除侵害廖宏羲之身體法 益,造成廖宏羲傷勢非輕外,並妨害社會安寧秩序,惟廖宏 羲已就本案表示撤回刑事告訴、不予追究之意;復考量被告 自陳其為國中畢業之智識程度,未婚,須扶養父親及祖父母 ,其父親及祖父均為身心障礙且無工作,祖母亦無工作,目 前任職服務業,在餐廳擔任外場接待客人之工作,每月薪水 約3萬元上下之家庭、生活狀況(本院卷第99頁)等一切情 狀,量處如主文第2項所示之刑,以示懲儆。   四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭,爰不待其陳述,逕行判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條,判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴,檢察官王盛輝到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭富城                    法 官 葉力旗                    法 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 許家慧 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。    中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6603-20250312-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.