Know99判決書

搜尋結果：王素惠

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第2059號原告王英正訴訟代理人黃博聖律師上列原告與被告王素惠間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣(下同)27,123元，惟查：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。所謂交易價額，應以起訴時之市價為準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據(最高法院97年度臺簡抗字第20號、109年度台抗字第987號)。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準(最高法院100年度台抗字第866號)。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院107年度台抗字第261號)。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。二、本件原告起訴狀所載應受判決事項聲明第一項部分，係主張：其為台北市○○區○○街00巷00○0號1樓及地下室房屋(下稱系爭不動產)之所有權人，被告未經同意長期占用系爭不動產，為此依民法第767條第1項規定請求被告遷讓騰空返還等語，而原告起訴時雖主張以系爭不動產之課稅現值作為系爭不動產之價額，但是，課稅現值既僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，與系爭不動產之交易價值即市價自無從認為相當，因此，本件訴訟標的價額即應以系爭不動產於起訴時之交易價額為準，可以確定。三、原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項部分，乃為請求 1,800,000元，為因財產權之請求，經核均非屬上開聲明第一項之附帶請求，亦非為起訴後之請求，依民事訴訟法第77 條之2第1、2項規定，核定訴訟標的價額時應併算其價額，此部分訴訟標的價額核定為1,800,000元，亦可確定；至起訴狀所載應受判決事項之聲明第三項部分，則為請求被告自 114年1月13日起按月給付相當於租金之不當得利損害賠償30 ,000元，則為起訴後之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。四、是故，原告應於收受本裁定送達14日內查報：㈠系爭不動產於起訴時(即114年1月13日)之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格；㈡併按上開鑑定價值或鄰近不動產交易價格，加計聲明第二項部分訴訟標的價額1,800,000元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費；㈢逾期若未查報鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，則聲明第一項之訴訟標的價額暫先予計算為1,650,000元，加計聲明第二項之訴訟標的價額1,800,000元後，本件訴訟之訴訟標的價額合計為3,450,000元，應徵第一審裁判費41,86 5元，扣除已繳納之27,123元後，尚應補繳14,742元；㈣逾期若未查報系爭不動產之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，亦未補繳裁判費，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳亭諭

2025-03-27

TPDV-114-訴-2059-20250327-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第56號聲請人王偉國王靜純王素惠上列聲請人因與相對人力興資產管理股份有限公司間債務人異議之訴等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109 條第2項、第284條定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人王偉國雖尚有南投縣○○鄉○○段000地號土地、權利範圍8分之1，然同時設定高達新臺幣（下同） 2億5,200萬元之抵押權予相對人力興資產管理股份有限公司，此外別無其他有價值之財產，始遭相對人強制執行其於南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權。至聲請人王靜純、王素惠則全無其他有價值之財產，始遭相對人強制執行渠等於富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權。聲請人等 3人確實生活困難、毫無積蓄，目前實無資料再支出本件訴訟費用。倘認本件不宜全部准予訴訟救助，僅聲請人王國偉尚有前揭不動產持分權利，請准予本件裁判費僅以原裁判費 761,252元之3分之1計算即253,751元，爰依民事訴訟法第10 7條規定聲請訴訟救助等語。三、聲請人主張渠等無資力支出訴訟費用等情，固提出聲請人王國偉之南投縣○○鄉○○段000地號土地登記謄本為證，惟上開資料至多僅能釋明聲請人王國偉名下係有財產並分別設定最高限額抵押權予相對人，尚難據以表彰聲請人王偉國之經濟信用能力之全貌；又聲請人王偉國名下有南投縣○○鄉○○段00 0號土地1筆，財產總額10,641,184元，王靜純名下有南投縣 ○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，財產總額合計906,946元，聲請人王素惠於112年度則有利息所得1,304元，此有稅務 T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果在卷可稽，是聲請人王偉國、王靜純名下仍有上開財產，顯見彼等具有一定資力，非無籌措款項以支付訴訟費用之可能，而聲請人王素惠除112年度利息所得1,304元外，雖查無其他所得及財產，亦僅能顯示其於該年度向稅捐稽徵機關登錄之財產及所得，均不足以釋明聲請人王偉國、王靜純、王素惠確已窘於生活、缺乏經濟信用，而無法籌措款項以支出訴訟費用。此外，聲請人未再提出任何可供即時調查之證據，釋明渠等有何窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出本件訴訟費用之情，揆諸前揭說明，本件訴訟救助之聲請，於法未合，不應准許。至聲請人另主張本件裁判費應僅以原裁判費3分之1計算云云，顯屬於法無據，尚非可取，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-25

TPDV-114-救-56-20250325-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6040號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃柏勝黃明毅王素惠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，其中之新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟陸佰貳拾元及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月28日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,500,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,212,620元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-18

TPDV-114-司票-6040-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第493號原告王素惠戴舜天共同訴訟代理人焦文城律師被告林俊寬律師（即林盛雲之遺產管理人）上列當事人間返還借款事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年6月17日下午3時許在本院民事第一法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官林岷奭以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蔡嘉晏

2025-02-27

KSDV-112-訴-493-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第199號原告王偉國王靜純王素惠被告力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠確認被告持有臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）90年度票字第875號裁定、臺灣高等法院臺中分院90年度抗字第340號裁定（下合稱系爭本票裁定）及確定證明書所載如附表一所示之本票，對原告之票款暨利息請求權不存在。㈡本院113年度司執字第239117號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭本票裁定及確定證明書所換發之臺中地院104年度司執字第63112號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告聲請強制執行。原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以原告排除強制執行所得之利益數額為準。而被告於系爭執行事件持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）2, 000萬元及自民國84年10月20日起至清償日止，按週年利率1 0.75％計算之利息，是本件訴訟標的價額應以被告債權本金2 ,000萬元加計至本件起訴前1日即114年2月12日之利息核定為83,033,288元（計算式詳如附表二所示），應徵第一審裁判費761,252元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官黃啓銓附表一：發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣元) 王靜純、李明哲王素娟、李進丁王素惠、謝東元王偉國、王邦福王戴玉美 84年4月20日 84年10月20日 2,000萬元附表二：

2025-02-27

TPDV-114-重訴-199-20250227-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第8號抗告人王素惠上列抗告人因與相對人王昭鴻間請求返還不當得利等事件，對於民國114年1月15日臺灣嘉義地方法院114年度重訴字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告意旨略以：抗告人同意本件在臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）審理，且因相對人基於和本件相同之原因事實，同時對抗告人向嘉義地院提出遷讓房屋等訴訟，現繫屬在嘉義地院114年度訴字第36號審理中，故全部案件均在嘉義地院審理更為有利抗告人，避免抗告人疲於奔波應訴，亦符合相對人起訴時主張之管轄法院等語。爰聲明：原裁定廢棄。二、經查，民事訴訟法第25條規定：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院」，其立法本旨，係謂原告向無管轄權之法院起訴時，被告有提出抗辯之權，若被告不行使此權而為本案之言詞辯論，應視與合意者同，以防止訴訟之延滯。相對人於民國114年1月13 日向原法院起訴後，原法院於114年1月15日即裁定將本件移送抗告人住所地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，抗告人既以其同意本件在原法院審理為由而提出抗告，堪認其並不抗辯原法院無管轄權，則原法院未賦予當事人有適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之機會，逕裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-26

TNHV-114-重抗-8-20250226-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度重訴字第8號原告王昭鴻訴訟代理人黃博聖律師被告王素惠上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此於民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定。二、經查，本件原告起訴請求被告王素惠返還不當得利等事件，　　原告請求被告應給付原告新臺幣8,633,575元及利息；被告應將起訴狀附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。惟查，被告王素惠住所是設籍在臺北市○○區○○里0鄰○○街00巷0 0○0號；另居所依起訴狀記載，位於臺北市○○區○○路000巷00 號1樓，均非在於本院轄區的範圍內。又查，　　所有權狀的正本，在性質上是屬於動產，並非屬於不動產的範圍。原告請求被告返還所有權狀正本，此部分是因動產而涉訟，無民事訴訟法第10條第2項所定得由不動產所在地之法院管轄的規定適用。本件依民事訴訟法第1條第1項的規定　　，應該由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-01-15

CYDV-114-重訴-8-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告陳韋伶訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告李碧如訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求返還價金等事件，經臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第171號案裁定移轉本院管轄，本院於民國113年10月29 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣254萬7,058元，及自民國113年3月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣84萬9,019元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣254萬7,058元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事　實一、原告主張：　㈠緣原告原為坐落於中院市○○區○○段000地號土地（權利範圍為 108/10000）及其上同段1078號建號建物（即門牌號碼為中院市○○區○○○街00號14樓之7，權利範圍為全部，下合稱系爭房地）之所有權人。兩造並就系爭房地於民國100年1月9日簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金為新臺幣(下同)1,900萬元，並於契約第3條約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1 ,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9 條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。被告即於簽約當日依約給付原告簽約款200萬元，再簽發票面金額為1 ,700萬元之本票（下稱系爭本票）交付予原告。　㈡嗣原告依約於100年1月27日將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，被告並以系爭房地所有權人之身分，向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行，於106年1月17日經核准與元大商業銀行股份有限公司<下稱元大銀行>合併，由元大銀行為存續銀行)借款，由大眾銀行於系爭房地上設定擔保債權總金額為1,539萬元之最高限額抵押權，再由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)之抵押權債權1,000萬元以為買賣價金之給付，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100 年1月25日、100年2月21日分別匯款100萬元、120萬元、200 萬元至原告指定訴外人陳袓文(原告稱其為舅媽，已歿)向兆豐商業銀行股份有限公司申設之帳戶(下稱陳袓文帳戶)內。至此，被告尚有280萬元剩餘買賣價金未予給付原告(1,900 萬元-200萬元-1,000萬元-100萬元-120萬元-200萬元=280萬元)，是被告乃依系爭買賣契約第3條「其他欄」之約定：「買方貸款不足額應現金補足，若未能補現金，雙方同意尾款餘額辦理抵押設定於陳大文以補足尾款」之內容，以系爭房地另設定420萬元之抵押權予訴外人陳大文（下稱系爭抵押權），用以擔保剩餘買賣價金之給付。　㈢惟被告明知尚積欠原告280萬元之買賣價金未予清償，系爭抵押權所擔保之債權仍存在，卻仍向訴外人陳大文提起確認抵押權擔保債權不存在之訴，並因訴外人陳大文未到庭，而經臺中地方法院以105年度訴字第251號案為一造辯論並判決塗銷系爭抵押權而確定在案(下稱另案一)。惟縱系爭抵押權經另案確定判決塗銷，但被告仍未清償剩餘買賣價金280萬元，故原告自得依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付280萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　　㈠兩造確有簽立系爭買賣契約書，惟原告本人從未出面處理該簽約事宜，系爭買賣契約均由訴外人陳大文出面簽立，陳大文並自稱系爭房地為其所有，原告僅為系爭房地之登記名義人，且陳大文於兩造簽約時均能提出系爭房地之所有權狀正本、印鑑證明書及其他要辦理系爭房地過戶之登記文件，故被告因此相信陳大文即為系爭房地之所有權人，原告僅為系爭房地之借名登記名義人，而與陳大文成立買賣契約，被告並為後續買賣價金之給付，及墊繳應由出賣人負擔之稅費。故被告既係與陳大文成立系爭房地之買賣契約，原告即無從以系爭契約出賣人之地位訴請本案。　㈡況被告因購入系爭房地所應支付予出賣人之買賣價金，被告除以系爭房地向大眾銀行貸款以清償系爭房地原向彰化銀行之所申貸之貸款以為給付外，其餘應給付之買賣價金均轉帳匯入陳大文所指定之王素惠及陳袓文之帳戶內或交付陳大文，而清償完畢，是原告主張被告尚有未清償之買賣價金，並不屬實。　㈢從而，原告既非系爭買賣契約之出賣人，被告復已依約給付所有買賣價金予陳大文，原告再訴請被告給付買賣價金，即無理由。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項　㈠原告原為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地於100年 1月9日簽立系爭買賣契約書，約定買賣價金為1,900萬元，被告於簽約當日並已依約先行給付原告200萬元，亦簽發票面金額為1,700萬元之本票交付予原告。原告並於100年1月2 7日以買賣登記為原因，將系爭房地移轉至被告名下，被告並於當日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942元(該抵押權原設定權利價值為最高限額1,200萬元)，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100年1月25日、100 年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元至陳袓文帳戶內，並於100年2月16日以系爭房地設定擔保債權420萬元之系爭最高限額抵押權予陳大文，此有原告提出系爭買賣契約書、土地所有權狀、系爭房地第一類謄本、系爭本票、彰化銀行抵押權塗銷同意書、匯款資料等分附臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第171號案卷(下稱中院卷)第21至第39頁、另案二卷第124頁、126頁、第132頁可參，應屬真實。　㈡訴外人水亞捷(即陳大文前配偶)曾對陳大文及被告提起確認債權存在等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第485 3號案認水亞捷對陳大文並無債權存在，水亞捷依強制執行法第120條第2項之規定提起代位訴訟，並無權利保護必要，而判決駁回該案原告即水亞捷之訴並確定在案(下稱另案二) 。另被告曾對陳大文提起另案一確認債權不存在等訴訟，該案並因陳大文未到庭而為一造辯論，且認定陳大文對被告所有之系爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，而判決陳大文應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並確定在部分，此有原告提出另案一判決附中院卷第43至45頁、被告提出另案二判決書、確定證明書附本院卷第35至43頁、第45頁可參，應為真實。四、本院之判斷：　　參兩造上開所述，可知本案爭點厥為：㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金?㈡被告依系爭買賣契約所應給付之買賣價金是否已給付完畢？㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？以下分述之：　㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金? 　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，為民法第367條所明定。再依系爭契約第3條乃約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。是系爭契約出賣人，即得依上開規定及約定請求買受人即被告給付買賣價金。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張為系爭契約出賣人之原告，即應就其確為契約當事人部分負舉證責任，至被告則應舉證明其已給付所有買賣價金完畢。　⒉經查，本件原告主張其為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地簽有系爭買賣契約，約定買賣價金為1,900萬元，並提出系爭買賣契約書、房地所有權狀為證，確屬可信，已如上述，故可認系爭買賣契約形式上之出賣人確為原告無誤。被告雖辯稱兩造所簽之系爭買賣契約實質當事人應非兩造，而係被告與陳大文，系爭買賣契約之效力應存於被告與陳大文間云云，此部分即應由被告另負舉證之責。是參以原告所提出之系爭買賣契約書所示，賣方姓名之欄位均為原告，且亦蓋有原告之印章，陳大文於系爭買賣契約書上僅為賣方即原告之代理人，再參臺中市中興地政事務所函覆本院系爭房地登記申請書及所附資料，系爭房地於99年5月4日以買賣為原因由陳大文移轉登記所有權與原告，後於100年1月27日由原告以買賣為原因移轉登記所有權予被告(參本院卷第85 至127頁)，是系爭房地確係由原告移轉登記予被告，且被告就此亦不爭執，則原告實質上亦已依系爭買賣契約履行方地所有權移轉登記之義務。而被告前於另案二審理中亦曾表示「…當事人是陳韋伶，他與陳大文是父女關係。應該本來是陳大文，再賣給陳韋伶，陳韋伶再賣給李碧如。…不動產買賣契約是由陳大文代理陳違伶為買賣行為…」等語(參該案第 81頁），足證被告於本案訴訟前，亦未曾否認系爭房地買賣契約之當事人為原告而非陳大文，且認陳大文僅為原告之代理人一情。準此，應可認被告於簽立系爭買賣契約時，應係基於出賣人為原告之基礎始為簽立，被告若確與訴外人陳大文有何內部協議，被告並因此認為陳大文始為房地之出賣人，自應要求陳大文自任買賣契約之出賣人，而非出賣人之代理人，始為合理，且才能保障被告之權益。因陳大文縱非系爭房地形式上之登記所有權人，並不妨礙陳大文擔任買賣契約之出賣人，因出賣他人之物之買賣契約仍為適法，僅陳大文日後須使房地所有權移轉登記至被告名下即可履行出賣人之給付義務，惟被告與陳大文卻捨此不為，系爭買賣契約仍以原告任出賣人，原告復於審理中一再否認「其僅為掛名之出賣人，實質上與被告達成買賣意思合致者為陳大文」，故本院實難僅以被告上開所述即認原告非系爭契約之出賣人。　⒉再證人王素惠即為系爭房地處理買賣契約及登記事宜之代書亦到庭證述：「｛提示本院卷第113頁臺中市中興地政事務所 100年空白字第44730號土地登記申請書，所示資料是否亦為你申請？該次移轉系爭房地之當事人為何？是否實際見過雙方當事人？是何人與你接洽代辦登記事宜（以上稱第二次買賣）？｝這次的資料也是我申請的，這次是原告委託陳大文與被告簽約，我這次有看到陳大文與被告，這次我沒有看到原告，但有與原告通過電話，這次的出賣人是原告」、「(1 00年間由原告將系爭房屋移轉與被告的案件，你稱是原告委託陳大文請你辦理的，妳有無收到委託書？)我們有電話聯絡，原告的文件資料是委託陳大文送來的」、「陳大文曾經有提到房地是登記在原告名下，應該有說房地是他的，我剛剛說沒有講過這些話是因為我忘記了」、「(陳大文是在何處與你提到上開情事？)是到我事務所的時候，就是在辦理二次買賣交易的時候」、「(第二次買賣所簽立的原證一契約書，你方稱有與原告通話，請問是何時？)是在簽約的時候」、「（你方稱在簽原證一買賣契約時，有與原告通話，請問通話內容為何？）就是跟賣方確認，就是我們現在要辦理買賣契約，因為陳大文只帶了權狀來，印鑑證明要後補，所以我才跟原告確認，請她補印鑑證明」、「（你方稱是原告委託陳大文送權狀過來，你為何知悉是原告委託陳大文？）因為在電話中有與原告聯絡確認」等語（參本院卷第180 、183至186頁)，可知依證人所述，陳大文委請證人辦理系爭房地之買賣事務時，確曾告知該房地為其本人所有，但買賣契約是由系爭房地之登記名義人即原告委託陳大文與被告簽約，證人並有在簽約時以電話與原告聯繫買賣事宜，仍足認系爭買賣契約之當事人確為原告，被告簽立買賣契約之對象亦為原告無誤。　⒋又系爭房地原確為訴外人陳大文所有，陳大文並於99年5月4 日以買賣為原因，將房地所有權移轉登記至原告名下部分，已如前述，而訴外人陳大文及原告之母親陳正文前亦經臺灣臺中地方法院以103年度易字第992號案（下稱系爭刑案），認定陳大文為免與訴外人水亞捷之離婚訴訟致財產分析，乃與陳正文共同基於行使造私文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意聯絡，由陳正文利用不知情之原告所交由其保管之印鑑章、身分證等物，以原告名義虛偽向陳大文買受系爭房地，並偽造買賣移轉契約書、土地登記申請書後，並委由王素惠代書完成系爭房地所有權移轉至原告名下登記事宜，並判決訴外人陳大文、陳正文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月而確定在案(有該判決書附本院卷第101頁至第111頁)，由此確足認原告與陳大文間似無買賣系爭房地之真意，該買賣契約之債權及物權行為應為無效，致原告因此或未能取得系爭房地之所有權。惟原告在取得系爭房地所有權移轉登記後，出售系爭房地予被告時，係透過真正所有權人即陳大文代理出售並簽立買賣契約，故原告將房地出售並不違真正所有權人陳大文之意，縱認原告無出售房地予被告之權利，亦係原告與陳大文間之內部糾紛，原告與被告間之買賣契約，並不因此而受影響，況原告復已依契約，如期使被告取得系爭房地之所有權登記並交付占有，並無任何違約之情事，是在無其他證據佐證之情況下，被告自無從依原告與陳大文間內部所有權歸屬一事，質疑原告為買賣契約之出賣人地位。　⒋是綜上所述，仍應認原告始為系爭買賣契約之出賣人，可向被告主張買賣價金給付者，亦為原告。　　㈡被告就系爭買賣契約是否已給付買賣價金完畢？　　　　　⒈原告主張前已給付原告200萬元(參系爭契約第3條簽約款欄處已記載給付200萬元)，後於100年1月27日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,00 0萬元，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月1 0日、100年1月25日、100年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元(共計420萬元)至原告指定之陳袓文帳戶內等情，為兩造所不爭執。又依彰化銀行及元大銀行函覆本院資料所示，被告取得系爭房地所有權登記後，以系爭房地設定抵押權向大眾銀行所貸得之款項確為1,282萬元，但僅有其中1,0 00萬2,942元(包括1,000萬元之本金及2,942元之利息)係用以清償彰化銀行之原抵押貸款債務，剩餘款項均轉入被告於大眾銀行所申設之帳戶內(此有彰化銀行及元大銀行回覆資料附本院卷第207頁、第289頁至第291頁可參)，此亦為兩造所不爭執，是就被告向大眾銀行所貸得之款項，應認其中1, 000萬2,942係屬系爭房地買賣價金之給付，而非僅有1,000 萬元，至於其餘貸款則係由銀行轉至被告帳戶收執部分無誤。　⒉復依證人王素惠到庭證稱：「(為何被告有你的存摺資料？) 這應該是我要請買賣雙方匯款關於買賣的稅費、代辦費到我的帳戶內，我才提供的，這並不是要請買方匯買賣價金的帳戶。」、「(提示本院卷第73頁王素惠華南商業銀行帳戶交易明細，所示資料是否為你之銀行帳戶及相關交易明細？11 0年1月10日被告跨電匯19萬元至該帳戶之目的為何？是否是買賣系爭房地之價款？)這是我的銀行交易明細，被告匯19 萬元是為了給付第二次買賣(即系爭房地買賣)的稅費，這個是從買賣價金扣除稅費，所以付給我19萬元等於付給出賣人 19萬元的價金，因為這個稅費是出賣人要負擔的稅費，先讓我代繳，買受人要付的尾款就可以扣除該筆款項」、「(這個稅款是你幫賣方代繳的嗎？)是我幫忙賣方代繳，但應該也有含買方應該繳的稅，我現在已經不記得明細。」等語，是認被告所給付予證人王素惠之19萬元稅費，應係包含於系爭房地之買賣價金中，而由被告先行給付予證人王素惠。原告雖主張被告上開給付應為系爭房地買於買賣應給付之稅費或代書費用，非為系爭買賣價金等語，然審酌不動產買賣交易過程中，雙方所需支出之相關稅費、代書費、仲介費等，由買受人就出賣人所須負擔部分先行給付，再由買賣價金中扣除等情，尚屬常見，而原告亦無提出其有支付予證人王素惠就系爭房地買賣過戶所需之稅費、代書費之證明，證人王素惠亦無法特定其中究竟多少款項是用以支付買方應付之稅費，是證人王素惠證稱被告就系爭房地給付其19萬元之相關費用，應得於須給付於原告之系爭買賣價金中扣除，尚非無據，故被告給付予證人王素惠之19萬元亦係就爭買賣契約給付予原告之買賣價金。　⒊再被告前於另案二中即主張其就系爭房地之買賣價金已分別給付清償完畢，分別是⑴在簽約後給付100萬元、120萬元至陳袓文帳戶內及給付19萬元至代書王素惠帳戶內以為頭期款之給付。⑵完成登記後，被告以系爭房地向大眾銀行貸款1,2 82萬給付陳大文。⑶被告於100年2月21日匯款200萬元。⑷於1 00年3月9日給付6萬元至陳袓文帳戶內。⑸於100年間陸續給付現金、美金等外幣共200餘萬元。就上開⑴至⑶部分已論述如上。而就⑷部分，被告確有於另案二中提出該案被證四之匯款單(附另案二卷第133頁)用以證明確有該匯款，並有本院依職權所函查之帳戶交易明細資料附本院卷第81-82頁可參，而該匯款時間為100年3月9日，與系爭房地買賣交易及系爭抵押權設定時間相近，確可認屬被告所給付之買賣價金。至於⑸部分，被告不論是在另案二及本案審理中，始終未能提出相關資料為證其說，難認為真實。　　⒋再縱認實際與被告交涉如何給付買賣價金者為原告之代理人陳大文，然陳大文於該案之訴訟代理人亦曾於另案二審理中表示「…李碧如先向銀行貸款，加上自己籌得的現金，先給陳大文1,480萬元，剩餘的420萬元的部分就約定好用系爭房子設定抵押權給陳大文，等他把錢給陳大文後，(陳大文)再跟姐姐(陳正文)討論怎麼分…因為李碧如剩餘的420萬元沒有清償，所以我們認為確實有該債權和抵押權…(參另案卷二第 81頁正反面)，亦可知不論系爭買賣契約之出賣人為原告或陳大文，抑或陳大文確有代理原告收受被告給付買賣價金之權限，陳大文於本案訴訟前亦未曾承認被告已就系爭房地之買賣價金全部給付完畢。　　　⒌綜上，被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元(20 0萬元+420萬元+1,000萬元+2,942元+19萬元+6萬元=1,645萬 2,942元)，被告雖辯稱其已將剩餘買賣價金交付予原告代理人陳大文，惟被告並未提出其已將剩餘之買賣價金交付予陳大文之證明，誠如前述，且原告亦否認其有指示被告將系爭買賣價金交付予陳大文，是縱被告確有交付系爭買賣價金剩餘款項予陳大文，亦無法就此清償被告就系爭買賣契約對原告所應負給付價金之責，故被告確仍未就系爭買賣價金給付予原告完畢。　㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？　⒈兩造間就系爭房地簽有系爭買賣契約書，並約定買賣價金為1 ,900萬元，被告前已給付買賣價金200萬元，後亦依約匯款4 26萬元至原告指定之陳袓文帳戶內，且由大眾銀行為原告清償系爭房地上彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942 元，被告亦交付證人王素惠19萬元替原告繳交相關費用，而得於買賣價金中扣除，已如前述。是被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元，尚有剩餘254萬7,058元(1900 萬元-200萬元-420萬元-1,000萬元-2,942元-19萬元-6萬元= 254萬7,058元)之買賣價金未給付予原告，故原告就此請求被告給付剩餘買賣價金254萬7,058元部分，確屬有據。　　　⒉至被告雖一再請求本院傳喚陳大文開庭作證，然經本院分別於113年7月2日、113年8月22日言詞辯論期日傳喚陳大文，陳大文均未到庭，陳大文並曾於113年8月5日具狀說明其於義大利工作，無法到庭(本院卷第167頁)，且經本院書記官以電話聯繫陳大文，其另表示將113年年底或114年農曆年間返回我國(本院卷第169頁)，然本院並無法因此即得確定陳大文確會如期返國，且會到庭為證，況本案事實已經本院認定如上，事證已臻明確，故本院認並無再傳喚陳大文到庭做證之必要，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告請求給付買賣價金254萬7,058元部分，為有理由，是原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月2日（見中院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約書及民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。再兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權分別酌定金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-11

TYDV-113-訴-835-20241111-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第17608號債權人戴舜川債務人王素惠一、債務人應向債權人給付新台幣參佰萬元，及自民國一百一十二年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-17608-20241008-2

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第112號聲請人余黎秀瑤相對人黃盈傑相對人王素惠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人共同負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請人主張㈠相對人黃盈傑於民國（下同）111年1月25 日向聲請人借款新臺幣（下同）2,400,000元，約定清償期為111年2月24日，並以附表所示之不動產為擔保設定普通抵押權，且經登記在案；㈡相對人王素惠於113年8月15日向聲請人借款300,000元，約定清償期為113年9月15日，並以附表所示之不動產為擔保設定普通抵押權，且經登記在案。詎屆至清償期，相對人黃盈傑與王素惠均不依約履行。為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。三、聲請人上述主張業經其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、借據、匯款回條資料等影本及土地、建物登記簿謄本等為證，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附表（土地)︰ 113年度司拍字第000112號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義市末廣三 43-12 79.00 全部權利範圍：相對人黃盈傑、王素惠各2分之1 附表（建物）︰ 113年度司拍字第000112號編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築合主要建面面建物門牌基地坐落第一層第二層第三層積備考材料及築材料號號單範圍房屋層數計及用途積位 001 933 嘉義市○○街0巷0號嘉義市○○段○○段00000地號住家用；鋼筋混凝土造；三層 34.36 32.38 29.25 95.99 陽台 18.81 平方公尺全部權利範圍：相對人黃盈傑、王素惠各2分之1 附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-04

CYDV-113-司拍-112-20241004-2