Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第35號原告蔡孟樺訴訟代理人王羿文律師被告鄒瑋鎧上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣578,000元及自民國114年1月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告自民國110年4、5月間陸續以包含買車、生活費所需、償還貸款等各種理由向原告借款，原告當時並未詳細記載欠款日期，只記得大約已累積新臺幣（下同）70,000元左右，後續自110年5月12日起，原告才有將被告每一筆借款日期及金額記載在與被告之LINE對話記事本，上開數額均經被告確認無誤；原告交付借款之方式大多為轉帳至被告戶頭或是提領現金交付予被告，上開金額扣除被告償還款項，至110年8月 21日止被告已累積欠款達945,000元，該數額亦經被告確認無誤　㈡兩造曾於110年9月間協議，被告應於每月10日償還原告10,00 0元，復於111年2月間變更為每月10日償還11,000元直至欠款全數還清，被告雖自110年9月8日起即有陸續還款，但被告卻常常拖欠還款時間，需要原告一再催促，直至113年8月 28日止被告之欠款尚餘578,000元，且被告迄今仍未依約匯款，且消失無蹤，原告爰依消費借貸法律關係提出本訴。並聲明：被告應給付原告578,000元及自114年1月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之記事本、智慧收支帳本、LINE對話截圖等件影本在卷為證（見本院卷第17至33頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告578, 000元及自114年1月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-114-訴-35-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第32號原告鄭安蔓訴訟代理人王羿文律師上列原告與被告Jaco Theunissen（中文名：杜雅各）間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,360,500元，應徵第一審裁判費34,363元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳玥彤

2025-03-25

SLDV-114-補-32-20250325-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告吳俐瑩被告彭雨婕訴訟代理人王羿文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言辭辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國107年10月26日與訴外人甲○○結婚，現婚姻關係存續中。被告明知甲○○為已婚之人，竟與甲○○於10 8年間發生性行為，其後持續交往，平均每月在新竹縣新豐鄉或新竹市之旅館發生1至2次性行為。嗣於110年間，被告與甲○○發生性行為導致懷孕，其等於111年1月11日前往婦產專科診所，為被告進行藥物流產。伊於113年7月間，收受訴外人即被告配偶彭瑋鴻與甲○○間請求損害賠償事件之訴訟文書，始知上情。被告前揭行為已逾越一般男女正常社交程度，嚴重破壞伊家庭共同生活圓滿安全及幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊不知悉甲○○為有配偶之人，伊遭甲○○隱瞞婚姻關係，伊主觀上無故意或過失等語，資為抗辯。㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於107年10月26日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有個人戶籍資料在卷可佐（本院限閱卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項亦有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實，既為被告所否認，即應由原告負舉證之責。　㈡證人甲○○到庭證稱：107年間當面告知被告我已婚；我不記得告知時間及被告的反應如何；是107年年尾告知被告我的婚姻關係；（改稱）時間應該是108年，我確定是結婚後告知被告已婚，確實時間記不住；原告已經原諒我等語（本院卷第83至84頁），則證人甲○○關於究竟係於何時告知被告其婚姻關係，前後證述不一，且證稱不記得被告獲悉後之反應，則證人甲○○上開證述是否可信，已屬有疑。佐以證人甲○○與原告現仍於婚姻關係存續中，證人甲○○並已獲得原告之諒解，可見證人甲○○之立場及利害關係顯與被告相衝突，而原告並未提出其他足以佐證證人甲○○證述屬實之客觀證據資料，尚難單憑證人甲○○上開證述，遽認被告主觀上知悉證人甲○○ 為已婚之人。準此，原告既未能舉證證明被告主觀上知悉證人甲○○為已婚之人而具有故意或過失，原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告賠償慰撫金云云，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-21

SCDV-113-訴-902-20250221-1

家財訴

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家財訴字第19號反請求原告即被告陳靖訴訟代理人王羿文律師反請求被告曾之芳上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文反請求原告陳靖應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸仟捌佰參拾元。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定徵收第一審裁判費。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件反請求原告陳靖請求剩餘財產差額分配事件，未具繳納第一審裁判費，而本件係因財產權而起訴，訴訟標的金額依反請求原告請求反請求被告曾之芳應給付剩餘財產分配差額為510,000元，應徵第一審裁判費6,830元，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之13、第249條第1 項第6款、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）；其餘關於命補繳裁判費部分，若經合法抗告，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-20

SCDV-114-家財訴-19-20250220-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第90號 113年度家暫字第98號聲請人即相對人楊○偉代理人王羿文律師相對人即聲請人何○珊上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第373號），兩造均聲請暫時處分，本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、於本院113年度婚字第373號離婚等事件關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，除原有之暫時處分約定外，聲請人即相對人乙○○與未成年子女楊○翔間會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表一所示。二、於本院113年度婚字第373號離婚等事件關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，除原有之暫時處分約定外，聲請人即相對人甲○○與未成年子女楊○喬間會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表二所示。三、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人乙○○向本院提出離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以113年度婚字第373號審理中，嗣乙○○聲請暫定與兩造所生未成年子女楊○翔會面交往之暫時處分（1 12年度家暫字第90號，下稱乙○○），甲○○亦聲請暫定與兩造所生未成年子女楊○喬會面交往之暫時處分（112年度家暫字第98號，下稱甲○○），因兩造既均係就未成年子女2人之會面交往等事件為暫時處分之聲請，其原因基礎事實具有相牽連關係，顯有統合處理之必要，應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：　㈠兩造育有未成年子女楊○翔（民國000年0月00日生）、楊○喬（000年00月00日生）（以下合稱未成年子女），而目前未成年子女楊○翔係與甲○○同住，未成年子女楊○喬則係與伊同住，先前兩造於112年5月7日針對離婚等事件進行調解時，各自有就與他方同住之未成年子女，提出針對與未成年子女會面交往內容之暫時處分聲請，並有談妥會面交往方案；然該方案內容僅係針對平時與未成年子女會面交往之時間而為約定，並未就寒假及暑假期間、國定假日及春節有所約定，是為免後續兩造發生糾紛，故有再為暫時處分之必要。　㈡會面交往方案：　⒈除維持平時會面交往方案外，乙○○於寒假期間得另增加5日、暑假期間得另外再增加5日之會面交往時間。得於會面交往日起日早上9時至會面交往末日下午6時與未成年子女楊○翔會面交往。乙○○應於寒暑假開始前一週與甲○○確認另行增加之會面交往時間，具體會面交往之時間及方式，得由雙方自行協議，如協議不成，則自未成年子女楊○翔學校結業式隔日起，連續計算。　⒉農曆春節（除夕至初五）期間，平時會面交往方式停止。乙○ ○得於除夕早上9時至大年初二下午6時與未成年子女楊○翔會面交往。　⒊乙○○得於113年之中秋節（113年9月17日）、114年之二二八紀念日（114年2月28日）與未成年子女會面楊○翔交往。會面交往時間為該日早上9時至下午6時。　㈢並聲明：乙○○於台灣台中地方法院113年度司家條字第130號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，除原有之暫時處分約定外，得另依附表所示時間與兩造所生未成年子女楊○翔會面交往。二、甲○○之聲請意旨略以：　㈠兩造所育之未成年子女，目前未成年子女楊○翔係與伊同住，未成年子女楊○喬則係與乙○○同住，先前兩造於112年5月7日針對離婚等事件進行調解時，各自有就與他方同住之未成年子女，提出針對與未成年子女楊○喬會面交往內容之暫時處分聲請，並有談妥會面交往方案；然該方案內容僅係針對平時與未成年子女楊○喬會面交往之時間而為約定，並未就寒假及暑假期間、國定假日及春節有所約定，是為免後續兩造發生糾紛，故有再為暫時處分之必要等語。　　㈡會面交往方案：　⒈除維持平時會面交往方案外，甲○○於寒假期間得另增加7日、暑假期間得另外再增加14日之會面交往時間。又上開增加之會面交往時間，應於該期間第一日上午9時至最後一日下午6 時行之。甲○○得於寒暑假開始前7日與乙○○確認選定之會面交往時間，具體會面交往之時間及方式，得由雙方自行協議，如協議不成，則自未成年子女楊○喬學校寒暑假開始日起之連續7日（指寒假，且非春節期間）、連續14日（指暑假）。　⒉甲○○得於民國113年之中秋節（113年9月17日）、113年之國慶日（113年10月10日）、114年之二二八和平紀念日連續假期（114年2月28日至3月2日），114年之清明節連續假期（1 14年4月3日至4月6日）與未成年子女楊○喬會面交往。會面交往時間為該日早上9時至下午6時，如為連續假期則為假期第一日早上9時至假期末日下午6時。　⒊農曆春節（除夕至初五）期間，甲○○得於除夕早上9時至大年初二下午8時與未成年子女楊○喬會面交往。　㈢並聲明：聲請人於台灣台中地方法院113年度司家條字第130 號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，除原有之暫時處分約定外，得另依附表所示時間與兩造所生未成年子女楊○喬會面交往。　　　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。四、經查：　㈠兩造為夫妻關係，於婚姻期間育有未成年子女，嗣聲請人即相對人乙○○向本院提起離婚，並請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度婚字第373號審理中等情，為兩造所不爭執，且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛，足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫屬本院，是兩造就未成年子女會面交往部分，聲請本院為適當之暫時處分，尚屬適法。　㈡另就本件有無暫時處分之急迫性與必要性，經本院依職權囑請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造、未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「就本會訪視了解，兩造已於調解時針對一般性的會面交往方式有初步的共識且目前正在執行中，惟在寒、暑假及重大節日等部分之會面交往方式，兩造目前尚未有約定，故兩造各自提出暫時處分，希望針對前揭部分訂定其等與未同住之未成年子女的會面交往方案。本會認為兩造現已有暫定與未同住子女之會面交往時間，雖無暫定會面交往之急迫性，但倘若可針對尚未達成共識之部分明訂時間，則可減少兩造間的紛爭以及對於兩未成年子女所造成的負面影響，應暫時處分仍有其必要性，建議鈞院宜思量是否需協助兩造針對此部分明訂相關規範，讓兩造可有所依循。倘若本案有協助兩造暫定會面交往時間之必要，就兩造於暫時處分聲請所提出的會面交往方案中，⒈在寒、暑假的部分，兩造均表示希望可另外增加7天與未同住未成年子女會面交往的時間，且兩造均願意於寒、暑假開始前一週自行協商具體安排會面交往之時間，此部分應可依循兩造之期待讓其等於兩未成年子女寒、暑假開始前自行協商、安排會面交往之時間。⒉ 在重大節日部分，原告提出中秋節及228假期之探視，被告則提出中秋節、國慶日、228假期及清明節之探視，其中228 假期以及國慶日更代表了兩未成年子女的生日，本會認為應讓兩造輪流陪伴兩未成年子女過節，而在慶祝兩未成年子女生日部分，建議鈞院宜曉諭兩造，未能於生日當天陪伴兩未成年子女過節之一方，亦應可提前一週慶祝而非僅限於生日當天才能慶生。⒊在農曆春節部分，原告期待農曆除夕至初二由其陪伴兩未成年子女過節，被告則希望農曆除夕至初二由兩造輪流陪伴兩未成年子女過節，本會評估認為兩未成年子女應輪流由兩造陪伴其等過節應較為公允，至於由兩造何方開始執行農曆除夕至初二的會面交往，此部分未有較具體之評估指標，本會難以針對此部分提供建議，建請鈞院宜再與兩造溝通、協商之，或參酌其他相關事證後自為裁定。」等情，有龍眼林基金會113年8月6日財龍監字第113080027號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈢本院綜合審酌兩造陳述、訪視報告及卷證資料等情，認兩造於112年5月7日合意之會面交往方案，兩造自此均能遵守約定進行會面交往，展現合作父母之能力，然兩造並未就寒假及暑假期間、國定假日及農曆春節期間有所約定，為避免兩造因自行協調不成，再起爭執，影響未成年子女與兩造間穩定相處維繫情感之權益，評估仍應有於本案確定或終結前，暫定會面交往時間、方式之必要性及急迫性，參考前揭訪視報告之建議，並考量善意父母原則及最大接觸原則，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一：乙○○與子女楊○翔會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二晚間8時止，乙○○得與子女楊○ 翔會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）二二八和平紀念日、清明節、中秋節、國慶日，乙○○得與子女楊○翔會面交往，並得攜出同遊、同住。會面交往時間為該日上午 9時起，至晚間6時止，如為連續假期則為假期第一日上午9 時起，至假期末日晚間6時止。　㈢於子女楊○翔就讀學校寒、暑假期間，乙○○除仍得維持平時會面交往時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加7日之會面交往期間，但『不得妨礙子女楊○翔參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午9時起至最後一日晚間6時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續7 天，如遇到子女楊○翔就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動等，乙○○需於前一日晚間6時將子女楊○翔送回甲○○住所，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女楊○翔並補足7天。寒假部分，如遇到民國年份為偶數年【例如民國114 年、116年……】農曆除夕當日上午9時起，至大年初二止，乙 ○○須於前一日晚間6時將子女楊○翔送回甲○○住所，於該段期間翌日再接回子女並補足7天）。　㈣子女楊○翔年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠雙方均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接回子女的地點，但兩造得協議（即兩造合意）另定接回子女之時間及地點。又雙方均應保留達成協議之證據（例如簡訊或網路對話內容）以避免日後爭議。　㈡兩造均應準時至上揭接回地點交付及接取子女。　㈢子女楊○翔就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，甲○○應隨時通知乙○○。三、雙方應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣之義務。　㈣兩造均應於他造與子女會面交往首日，準時將子女交付他造，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。並於己方會面交往期間期滿時，準時將子女交付他造，並交付子女健保卡及相關物品。如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧方均應為必要醫療或措施，並應立即通知他方。　㈤於己方會面交往首日遲誤接回時間逾1小時而未前往接回子女，除經對造同意外，視同放棄當天之會面交往，以免影響子女之生活安排。但翌日如仍為己方之會面交往日，仍得於翌日上午9時許至對造住處接回子女，並應於該次期滿交付子女予對造。附表二：甲○○與未成年子女楊○喬會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二晚間8時止，甲○○得與子女楊○ 喬會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）二二八和平紀念日、清明節、中秋節、國慶日，甲○○得與子女楊○喬會面交往，並得攜出同遊、同住。會面交往時間為該日上午 9時起，至晚間6時止，如為連續假期則為假期第一日上午9 時起，至假期末日晚間6時止。　㈢於子女楊○喬就讀學校寒、暑假期間，甲○○除仍得維持平時會面交往時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加7日之會面交往期間，但『不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午9時起至最後一日晚間6時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續7天，如遇到子女楊○喬就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動等，甲○○需於前一日晚間6時將子女送回乙○○住所，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女並補足7天。寒假部分，如遇到民國年份為奇數年【例如民國115年、117年……】農曆除夕當日上午9時起，至大年初二止，甲○○須於前一日晚間6時將子女楊○喬送回乙○○住所，於該段期間翌日再接回子女並補足7天）。　㈣子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠雙方均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接回子女的地點，但兩造得協議（即兩造合意）另定接回子女之時間及地點。又雙方均應保留達成協議之證據（例如簡訊或網路對話內容）以避免日後爭議。　㈡兩造均應準時至上揭接回地點交付及接取子女。　㈢子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。三、雙方應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣之義務。　㈣兩造均應於他造與子女會面交往首日，準時將子女交付他造，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。並於己方會面交往期間期滿時，準時將子女交付他造，並交付子女健保卡及相關物品。如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧方均應為必要醫療或措施，並應立即通知他方。　㈤於己方會面交往首日遲誤接回時間逾1小時而未前往接回子女，除經對造同意外，視同放棄當天之會面交往，以免影響子女之生活安排。但翌日如仍為己方之會面交往日，仍得於翌日上午9時許至對造住處接回子女，並應於該次期滿交付子女予對造。

2025-02-14

TCDV-113-家暫-90-20250214-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第90號 113年度家暫字第98號聲請人即相對人楊○偉代理人王羿文律師相對人即聲請人何○珊上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第373號），兩造均聲請暫時處分，本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、於本院113年度婚字第373號離婚等事件關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，除原有之暫時處分約定外，聲請人即相對人乙○○與未成年子女楊○翔間會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表一所示。二、於本院113年度婚字第373號離婚等事件關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，除原有之暫時處分約定外，聲請人即相對人甲○○與未成年子女楊○喬間會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表二所示。三、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人乙○○向本院提出離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以113年度婚字第373號審理中，嗣乙○○聲請暫定與兩造所生未成年子女楊○翔會面交往之暫時處分（1 12年度家暫字第90號，下稱乙○○），甲○○亦聲請暫定與兩造所生未成年子女楊○喬會面交往之暫時處分（112年度家暫字第98號，下稱甲○○），因兩造既均係就未成年子女2人之會面交往等事件為暫時處分之聲請，其原因基礎事實具有相牽連關係，顯有統合處理之必要，應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：　㈠兩造育有未成年子女楊○翔（民國000年0月00日生）、楊○喬（000年00月00日生）（以下合稱未成年子女），而目前未成年子女楊○翔係與甲○○同住，未成年子女楊○喬則係與伊同住，先前兩造於112年5月7日針對離婚等事件進行調解時，各自有就與他方同住之未成年子女，提出針對與未成年子女會面交往內容之暫時處分聲請，並有談妥會面交往方案；然該方案內容僅係針對平時與未成年子女會面交往之時間而為約定，並未就寒假及暑假期間、國定假日及春節有所約定，是為免後續兩造發生糾紛，故有再為暫時處分之必要。　㈡會面交往方案：　⒈除維持平時會面交往方案外，乙○○於寒假期間得另增加5日、暑假期間得另外再增加5日之會面交往時間。得於會面交往日起日早上9時至會面交往末日下午6時與未成年子女楊○翔會面交往。乙○○應於寒暑假開始前一週與甲○○確認另行增加之會面交往時間，具體會面交往之時間及方式，得由雙方自行協議，如協議不成，則自未成年子女楊○翔學校結業式隔日起，連續計算。　⒉農曆春節（除夕至初五）期間，平時會面交往方式停止。乙○ ○得於除夕早上9時至大年初二下午6時與未成年子女楊○翔會面交往。　⒊乙○○得於113年之中秋節（113年9月17日）、114年之二二八紀念日（114年2月28日）與未成年子女會面楊○翔交往。會面交往時間為該日早上9時至下午6時。　㈢並聲明：乙○○於台灣台中地方法院113年度司家條字第130號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，除原有之暫時處分約定外，得另依附表所示時間與兩造所生未成年子女楊○翔會面交往。二、甲○○之聲請意旨略以：　㈠兩造所育之未成年子女，目前未成年子女楊○翔係與伊同住，未成年子女楊○喬則係與乙○○同住，先前兩造於112年5月7日針對離婚等事件進行調解時，各自有就與他方同住之未成年子女，提出針對與未成年子女楊○喬會面交往內容之暫時處分聲請，並有談妥會面交往方案；然該方案內容僅係針對平時與未成年子女楊○喬會面交往之時間而為約定，並未就寒假及暑假期間、國定假日及春節有所約定，是為免後續兩造發生糾紛，故有再為暫時處分之必要等語。　　㈡會面交往方案：　⒈除維持平時會面交往方案外，甲○○於寒假期間得另增加7日、暑假期間得另外再增加14日之會面交往時間。又上開增加之會面交往時間，應於該期間第一日上午9時至最後一日下午6 時行之。甲○○得於寒暑假開始前7日與乙○○確認選定之會面交往時間，具體會面交往之時間及方式，得由雙方自行協議，如協議不成，則自未成年子女楊○喬學校寒暑假開始日起之連續7日（指寒假，且非春節期間）、連續14日（指暑假）。　⒉甲○○得於民國113年之中秋節（113年9月17日）、113年之國慶日（113年10月10日）、114年之二二八和平紀念日連續假期（114年2月28日至3月2日），114年之清明節連續假期（1 14年4月3日至4月6日）與未成年子女楊○喬會面交往。會面交往時間為該日早上9時至下午6時，如為連續假期則為假期第一日早上9時至假期末日下午6時。　⒊農曆春節（除夕至初五）期間，甲○○得於除夕早上9時至大年初二下午8時與未成年子女楊○喬會面交往。　㈢並聲明：聲請人於台灣台中地方法院113年度司家條字第130 號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，除原有之暫時處分約定外，得另依附表所示時間與兩造所生未成年子女楊○喬會面交往。　　　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。四、經查：　㈠兩造為夫妻關係，於婚姻期間育有未成年子女，嗣聲請人即相對人乙○○向本院提起離婚，並請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度婚字第373號審理中等情，為兩造所不爭執，且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛，足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫屬本院，是兩造就未成年子女會面交往部分，聲請本院為適當之暫時處分，尚屬適法。　㈡另就本件有無暫時處分之急迫性與必要性，經本院依職權囑請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造、未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「就本會訪視了解，兩造已於調解時針對一般性的會面交往方式有初步的共識且目前正在執行中，惟在寒、暑假及重大節日等部分之會面交往方式，兩造目前尚未有約定，故兩造各自提出暫時處分，希望針對前揭部分訂定其等與未同住之未成年子女的會面交往方案。本會認為兩造現已有暫定與未同住子女之會面交往時間，雖無暫定會面交往之急迫性，但倘若可針對尚未達成共識之部分明訂時間，則可減少兩造間的紛爭以及對於兩未成年子女所造成的負面影響，應暫時處分仍有其必要性，建議鈞院宜思量是否需協助兩造針對此部分明訂相關規範，讓兩造可有所依循。倘若本案有協助兩造暫定會面交往時間之必要，就兩造於暫時處分聲請所提出的會面交往方案中，⒈在寒、暑假的部分，兩造均表示希望可另外增加7天與未同住未成年子女會面交往的時間，且兩造均願意於寒、暑假開始前一週自行協商具體安排會面交往之時間，此部分應可依循兩造之期待讓其等於兩未成年子女寒、暑假開始前自行協商、安排會面交往之時間。⒉ 在重大節日部分，原告提出中秋節及228假期之探視，被告則提出中秋節、國慶日、228假期及清明節之探視，其中228 假期以及國慶日更代表了兩未成年子女的生日，本會認為應讓兩造輪流陪伴兩未成年子女過節，而在慶祝兩未成年子女生日部分，建議鈞院宜曉諭兩造，未能於生日當天陪伴兩未成年子女過節之一方，亦應可提前一週慶祝而非僅限於生日當天才能慶生。⒊在農曆春節部分，原告期待農曆除夕至初二由其陪伴兩未成年子女過節，被告則希望農曆除夕至初二由兩造輪流陪伴兩未成年子女過節，本會評估認為兩未成年子女應輪流由兩造陪伴其等過節應較為公允，至於由兩造何方開始執行農曆除夕至初二的會面交往，此部分未有較具體之評估指標，本會難以針對此部分提供建議，建請鈞院宜再與兩造溝通、協商之，或參酌其他相關事證後自為裁定。」等情，有龍眼林基金會113年8月6日財龍監字第113080027號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈢本院綜合審酌兩造陳述、訪視報告及卷證資料等情，認兩造於112年5月7日合意之會面交往方案，兩造自此均能遵守約定進行會面交往，展現合作父母之能力，然兩造並未就寒假及暑假期間、國定假日及農曆春節期間有所約定，為避免兩造因自行協調不成，再起爭執，影響未成年子女與兩造間穩定相處維繫情感之權益，評估仍應有於本案確定或終結前，暫定會面交往時間、方式之必要性及急迫性，參考前揭訪視報告之建議，並考量善意父母原則及最大接觸原則，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表一：乙○○與子女楊○翔會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二晚間8時止，乙○○得與子女楊○ 翔會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）二二八和平紀念日、清明節、中秋節、國慶日，乙○○得與子女楊○翔會面交往，並得攜出同遊、同住。會面交往時間為該日上午 9時起，至晚間6時止，如為連續假期則為假期第一日上午9 時起，至假期末日晚間6時止。　㈢於子女楊○翔就讀學校寒、暑假期間，乙○○除仍得維持平時會面交往時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加7日之會面交往期間，但『不得妨礙子女楊○翔參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午9時起至最後一日晚間6時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續7 天，如遇到子女楊○翔就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動等，乙○○需於前一日晚間6時將子女楊○翔送回甲○○住所，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女楊○翔並補足7天。寒假部分，如遇到民國年份為偶數年【例如民國114 年、116年……】農曆除夕當日上午9時起，至大年初二止，乙 ○○須於前一日晚間6時將子女楊○翔送回甲○○住所，於該段期間翌日再接回子女並補足7天）。　㈣子女楊○翔年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠雙方均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接回子女的地點，但兩造得協議（即兩造合意）另定接回子女之時間及地點。又雙方均應保留達成協議之證據（例如簡訊或網路對話內容）以避免日後爭議。　㈡兩造均應準時至上揭接回地點交付及接取子女。　㈢子女楊○翔就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，甲○○應隨時通知乙○○。三、雙方應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣之義務。　㈣兩造均應於他造與子女會面交往首日，準時將子女交付他造，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。並於己方會面交往期間期滿時，準時將子女交付他造，並交付子女健保卡及相關物品。如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧方均應為必要醫療或措施，並應立即通知他方。　㈤於己方會面交往首日遲誤接回時間逾1小時而未前往接回子女，除經對造同意外，視同放棄當天之會面交往，以免影響子女之生活安排。但翌日如仍為己方之會面交往日，仍得於翌日上午9時許至對造住處接回子女，並應於該次期滿交付子女予對造。附表二：甲○○與未成年子女楊○喬會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二晚間8時止，甲○○得與子女楊○ 喬會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）二二八和平紀念日、清明節、中秋節、國慶日，甲○○得與子女楊○喬會面交往，並得攜出同遊、同住。會面交往時間為該日上午 9時起，至晚間6時止，如為連續假期則為假期第一日上午9 時起，至假期末日晚間6時止。　㈢於子女楊○喬就讀學校寒、暑假期間，甲○○除仍得維持平時會面交往時間外，寒假並得增加7日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加7日之會面交往期間，但『不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午9時起至最後一日晚間6時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續7天，如遇到子女楊○喬就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動等，甲○○需於前一日晚間6時將子女送回乙○○住所，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女並補足7天。寒假部分，如遇到民國年份為奇數年【例如民國115年、117年……】農曆除夕當日上午9時起，至大年初二止，甲○○須於前一日晚間6時將子女楊○喬送回乙○○住所，於該段期間翌日再接回子女並補足7天）。　㈣子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠雙方均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接回子女的地點，但兩造得協議（即兩造合意）另定接回子女之時間及地點。又雙方均應保留達成協議之證據（例如簡訊或網路對話內容）以避免日後爭議。　㈡兩造均應準時至上揭接回地點交付及接取子女。　㈢子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。三、雙方應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣之義務。　㈣兩造均應於他造與子女會面交往首日，準時將子女交付他造，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。並於己方會面交往期間期滿時，準時將子女交付他造，並交付子女健保卡及相關物品。如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧方均應為必要醫療或措施，並應立即通知他方。　㈤於己方會面交往首日遲誤接回時間逾1小時而未前往接回子女，除經對造同意外，視同放棄當天之會面交往，以免影響子女之生活安排。但翌日如仍為己方之會面交往日，仍得於翌日上午9時許至對造住處接回子女，並應於該次期滿交付子女予對造。

2025-02-14

TCDV-113-家暫-98-20250214-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3802號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游家榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17850 號），本院判決如下：　　主　　文游家榮犯詐欺罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應依如附件所示之調解筆錄向被害人支付損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游家榮意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月29日18時許，在臺中市○里區○○路0號「麗寶OUTL ET」內之店家，對黃子玲佯稱：可以投資保全業務獲利等語，慫恿黃子玲簽約參與為期1年之投資案，並約定以投資金額新臺幣（下同）30萬元的3%，即9,000元作為每月的利潤，使黃子玲陷於錯誤後，遂依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至游家榮所持用女友楊薏臻申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）。嗣因游家榮未依約定支付投資利潤，黃子玲始知受騙，報警處理而查悉上情。二、案經黃子玲委任鄭才律師、王羿文律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告游家榮於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第32-34頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人楊薏臻於警詢、偵查時之證述、證人即告訴人黃子玲於警詢、偵查中之證述均大致相符，並有臺中市政府警察局大甲分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（偵卷第45-51、87-91頁）、告訴人提供之兆豐銀行、中國信託銀行網路交易明細、事件發生簡表、被告游家樂之名片、合夥契約書、浤耀公寓大廈管理維護股份有限公司委託契約書、通訊軟體LINE對話內容（偵卷第53-85、129-154頁）、台新銀行帳戶之開戶帳號及交易明細（偵卷第15-30頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告實際上並無要將告訴人投資款投資保全業務之真意，卻以前開手段使告訴人陷於錯誤，信以為真，因而共交付上開48 萬元之投資款，匯入被告指定帳戶中，所為不僅破壞其與告訴人間之信賴關係，亦侵害告訴人之財產法益；惟念被告並無遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，犯後業已坦認犯行，除於偵查中陸續賠償告訴人3萬元、8 千元、6千元外（偵卷第170頁、本院卷第39-44、47頁之對話紀錄及公務電話紀錄），並於本院審理時告訴人達成調解，再賠償2萬元予告訴人，剩餘款項分期履行等情，亦有本案調解筆錄附卷可佐（本院卷第59-60頁），犯後態度尚可，並考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，及兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事保全工作、吾人需要照顧扶養、勉持之家庭經濟狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人達成調解業如前述，足見被告已有悔意，堪信其經此偵、審成程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示之調解筆錄內容向被害人支付損害賠償。被告上開所應負擔之義務，乃其緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告犯罪所得共48萬元，除於偵查中陸續賠償告訴人3萬元、8千元、6千元，及於本院審理時再賠償告訴人2萬元，業如前述，是就上開已賠償部分，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。至餘款41萬6千元部分，為避免被告坐享犯罪所得，就此部分金額，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-易-3802-20250123-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第386號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人王羿文一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬捌仟貳佰捌拾參元，及其中新臺幣玖萬捌仟陸佰貳拾柒元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-08

TNDV-114-司促-386-20250108-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第331號上訴人即被告簡惠玉尤淑薇上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月15日113年度簡字第2543號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵續字第21號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤淑薇前於民國103年10月1日，向簡惠玉承租簡惠玉與簡伶如共有、位於高雄市○鎮區○○○路00○0號4樓房屋（下稱本案建物）。而高睿翎於105年1月21日取得簡伶如就本案建物之持份，而與簡惠玉共有本案建物。嗣於110年間，本案建物經本院拍賣後由高睿翎應買，並於110年5月4日領得權利移轉證書，高睿翎因而取得本案建物所有權。詎簡惠玉、尤淑薇2人明知本案建物已由高睿翎取得所有權，且如附表所示之物已附合於本案建物，非經高睿翎同意，不得任意拆卸或毀壞，竟基於毀損之犯意聯絡，由尤淑薇指示簡惠玉應毀損範圍後，由簡惠玉於110年7月12日10時許，前往本案建物，以不詳工具毀損如附表所示之物，足生損害於高睿翎。二、案經高睿翎訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告簡惠玉、尤淑薇（以下合稱被告2人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告2人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告2人上訴意旨略以：被告尤淑薇為被告簡惠玉之租客，認知自己付費裝潢的部分移除後，依法還原屋況交屋即可，遂請託被告簡惠玉將本案建物內裝潢回復原狀，噴漆是為了要標示自費裝潢的部分，被告簡惠玉移除裝潢後，並未影響房屋正常使用，告訴人高睿翎（下稱告訴人）提出之照片無法證明毀損情形是何時發生等語。三、對於被告上訴之說明：　　被告2人雖以上情置辯，然：（一）本案建物經本院拍賣後由告訴人應買，告訴人並於110年5 月4日領得權利移轉證書後，被告簡惠玉受被告尤淑薇之委託，至本案建物「移除」如附表編號1、8、12所示之物等節，為被告2人分別供述明確，並有本院110年5月4日雄院和109司執玄字第100079號不動產權利移轉證書（他卷第15至16頁）、現場照片（他卷第85至101頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所員警工作紀錄簿（他卷第151頁)、被告尤淑薇寄件之郵局存證信函（他卷第265 至273頁）等為證；而如附表所示之物因遭毀損而已喪失正常使用之功能或效用乙事，為證人高睿翎於警詢、偵查中證述明確，並有本案建物內遭毀損證物照片（他卷第17 9至202、206至217頁）、告訴人提出之法拍勘驗現場照片（他卷第331至347頁）等為證，均堪認定，合先敘明。（二）而被告簡惠玉於111年6月7日檢察事務官詢問時供稱：「《問：（提示刑事告訴狀告證五、告證六【即內容與附表相同之「被告毀損物品列表」及現場照片（他卷第85至101 頁）】）...提告毀損，意見？》這是我敲的，但我認為是移除還原為原屋況...」，並供稱：我有在玻璃及牆壁上噴漆，只是要註記這些要移除等語，是被告簡惠玉已明確供稱自己有毀損如附表所示之物之行為。且被告2人於原審準備程序中坦承全部犯行（審易卷第45頁），故被告2 人前已就「由尤淑薇指示簡惠玉應毀損範圍後，由簡惠玉於110年7月12日10時許，前往本案建物，以不詳工具毀損如附表所示之物」乙事，均已供述明確，且渠等自白並無非出於任意性之情事。被告2人雖於審理中翻異前詞，並表示：因律師說認罪就可以獲得緩刑，不會留下案底，才會自白認罪云云，然原審僅被告簡惠玉有委任王羿文律師為辯護人，王羿文律師於原審準備程序中辯護要旨為：被告簡惠玉對於本案犯罪事實均不爭執，請求給予從輕量刑之機會等語（審易卷第45頁），顯無「律師說認罪就可以獲得緩刑」之事，故被告2人翻異前詞之理由，顯不足採。（三）另衡以被告2人於審理中供稱：被告尤淑薇收到法院通知有按期搬走，並請被告簡惠玉移除裝潢，搬走時有將本案建物鑰匙交給被告簡惠玉等語，再參上開員警工作紀錄簿中記載：告訴人因被告2人與賴勇政在本案建物自行施工，請警方處理毀損問題等情，足認本案建物於案發時均在被告2人實質掌控之中，自不得就如附表所示之物遭毀壞乙事諉為不知。被告2人雖提出現場照片（本院卷第9至16 頁）欲證明渠等僅移除相關裝潢設備，然該照片並無拍攝之時間，且浴室之天花板已有遭敲打之破洞（浴室馬桶遭破壞處因馬桶蓋遮掩、磁磚、鏡子、浴缸遭破壞處因拍攝角度或照片清晰度而均無法辨認）等情，亦不足以此作對被告2人有利之認定。準此，被告2人所辯如附表編號2至7 、9至11、13所示物品毀壞非渠等所造成云云，顯係卸責之詞，不足採信，故應認被告2人確有共同毀損如附表所示之物之行為。（四）被告2人雖提出房屋平面圖及估價單、工程合約書、收據等，欲證明渠等主觀上並無毀損犯意。然：　　1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811 條定有明文。次按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項定有明文。而所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言，即客觀上具恆久之功能性關聯，倘僅具暫時輔助他物之經濟目的或縱與之分離亦不致喪失他物之利用價值或減損其經濟效用者，即非從物（最高法院81年度台上字第1370號、81年度台上字第72號民事判決意旨參照）。又在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交（最高法院92年度台抗字第338號民事裁定意旨可參）。而如附表所示之物均係固定於本案建物上，供長期使用，無法輕易拆卸，且一旦遭拆卸或毀損，將無法發揮原有經濟上目的及功用，故應認如附表所示之物已附合於本案建物，或屬本案建物之從物，自為查封、拍賣之效力所及，故告訴人於110年5月4日領得權利移轉證書起，如附表所示之物之所有權亦屬被告所有。　　2.衡以被告2人於案發時年約43歲，於審理中均自稱為高職畢業，均為具有相當智識程度及社會經驗之人，對上情自無不知之理。且本院於辦理告訴人與被告簡惠玉變價分割共有物強制執行事件（109年度司執字第100072號）時，於109年11月12日至本案建物進行查封，經被告尤淑薇引導進入本案建物後，本院承辦之書記官並有向告訴人、被告2人等人確認本案建物實際狀況及占有使用情形等事項，將本案建物交由被告簡惠玉保管，並命告訴人拍攝執行標的之現況彩色照片後陳報法院等情，有查封筆錄為證，足徵被告2人應知悉上開查封係對本案建物現況所為，而查封之範圍包括如附表所示之物等附合於本案建物之物或從物。　　3.雖被告尤淑薇以110年2月8日存證信函中表示「法拍公告也明示房屋內動產歸自己所有」乙節，然參本院109年12月3日第一次拍賣公告中，僅於使用情況欄註明「據該第三人（即被告尤淑薇）稱屋內動產均為其所有...」，顯未認定或表示如附表所示之物之所有權為被告尤淑薇所有，自不得以此作為被告2人主觀上無毀損犯意之依據。　　4.綜上，如附表所示之物因已附合於本案建物，或屬本案建物之從物，而被告自領得權利移轉證書起，自一併取得如附表所示之物之所有權，被告2人亦應知悉此事。縱如附表所示之物為被告尤淑薇所出資購買或裝潢，其亦可以民事訴訟等合法途徑向被告請求此部分費用，而非擅自在所有權人未同意之狀況下，毀損如附表所示之物。從而本件自不得以如附表所示之物為被告尤淑薇購買或出資裝潢乙節，作為被告2人擅自毀損如附表所示之物之合理依據，故被告2人此部分所辯亦不足採。（五）參上開現場照片，如附表所示之物有遭敲打破壞或鑽孔等情，均完整拆卸，顯非一般「拆除裝潢」時之合理作為而屬破壞之行為；且如附表編號3、7、10、13所示之噴漆範圍幾乎涵蓋全部玻璃或牆面，若如被告簡惠玉所辯其係作為標示之用，大可以其他事後可移除之方式（如貼標籤、膠帶等）為之，然被告簡惠玉卻故意為大範圍噴漆之行為，顯係為造成告訴人日後需支出額外費用以移除或覆蓋，均足證被告2人所辯渠等係拆除裝潢或噴漆標示云云，不足採信，從而被告2人主觀上有毀損如附表所示之物之犯意聯絡乙節，堪以認定。（六）綜上，被告2人所辯顯為卸責之責，不足採信。本件應認被告2人主觀上確係基於毀損之犯意聯絡，毀損如附表所示之物，而足生損害於本案建物所有權人即告訴人。四、綜上，原審認事用法並無不當，且原審判決理由已載明其量刑之依據（原審判決第2頁），而依卷內資料，被告2人上訴後並無量刑基礎變更之情事，自無改判較輕刑度之可能。是被告2人上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品毀損情形 1 門口衣鞋櫃敲打破壞 2 浴室馬桶敲打破壞 3 浴室牆面磁磚、鏡子敲打破壞、噴漆 4 浴室天花板敲打破壞 5 浴室浴缸敲打破壞 6 客廳地磚逐一敲打破壞 7 客廳窗戶窗框拆除、玻璃破碎、噴漆 8 客廳牆面層櫃敲打破壞 9 陽台門窗門框、玻璃破壞 10 廚房牆壁、磁磚敲打破壞、噴漆 11 房間木地板敲打破壞 12 房間牆面層櫃敲打破壞 13 全屋牆壁、磁磚鑽孔、噴漆

2025-01-06

KSDM-113-簡上-331-20250106-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李凱崴選任辯護人蔡家豪律師王羿文律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9726號），本院判決如下：　　主　文李凱崴犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、李凱崴與AD000-A113126（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）係朋友關係，A女於民國113年3月9日，因失戀而北上散心，李凱崴得知後，向A女提議當日晚上得至其位在新北市○○區○ ○路0段00巷00號6樓住處借住一晚，A女遂於同日晚間至上址，與李凱崴一同飲酒聊天至翌（10）日凌晨2時許，豈料，李凱崴見A女已酒醉、嘔吐、泥醉傻笑之情狀，竟基於乘機性交之犯意，乘A女因泥醉而不能且不知抗拒之際，將A女之衣物褪去，將之帶至床上後，亦將自己之衣服脫掉，進而徒手將A女之雙腳拱起並以陰莖插入A女陰道之方式而為性交行為得逞，嗣A女透過訊息向簡姓友人（真實姓名年籍詳卷）求助並報警至現場處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址、就讀學校、班級、工作場所或其有關係之親屬姓名年籍等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告李凱崴對告訴人A女所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上開規定，不得於本院必須公示之判決內揭露足資識別A女之前開資訊，是本案判決就A女之姓名、地址、證人姓名等相關資訊，均僅記載代號。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告李凱崴及其辯護人對各項證據資料，就證據能力於本院言詞辯論期日均表示不再爭執，同意做為證據使用（本院卷二第127頁），且迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷二第12 6頁），核與A女於警詢及偵查中證述，及證人簡姓友人之偵訊證述相符（偵卷第27至36頁、第145至147頁，偵不公開卷第213至214頁），並有A女與證人簡姓友人、友人Hsu男及被告之訊息往來截圖（偵卷第63至77頁、偵不公開卷第57至61 頁、第79頁）、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照片（偵卷第43至55頁）、被告還車紀錄、全家超商消費明細、A女手繪現場圖（偵卷第81至85 頁）、對於疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵不公開卷第123至133頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑生字第0000000000號鑑定書、113年5月9日刑生字第00000 00000000號鑑定書（本院卷一第9至13頁、第17至20頁）在卷可證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。是以，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡適用刑法第59條酌減其刑：　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。　⒉經查，被告與A女相處時，未尊重A女之性自主決定權，趁A女酒醉而不能且不知抗拒之機會為本案犯行，固應嚴重非難。然審酌被告與A女本為熟識朋友，案發時兩人原係相約於被告住處借宿、飲酒，並飲用相當之酒精，被告藉此情境下，出於衝動、為滿足自身性慾之意而為本案犯行，環境、手段尚非過於殘暴，佐以被告於本院審理中終能坦承犯行，並與 A女達成和解，簽立和解書，同時給付相當之賠償金額（本院不公開卷二第57頁和解書），實際以金錢彌補A女之精神上損害，取得A女之諒解，表示同意原諒被告，不再追究被告刑事責任，並於本院審理程序當庭簽立和解筆錄（本院卷二第141至142頁）；被告並應A女之請求，交付親筆書立之道歉信當庭交付A女複代理人收受，表示誠摯歉意，是認被告得正視自身錯誤，堪認有相當悔意。依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，如對被告科以刑法第225條第1項規定之最低本刑即3年以上有期徒刑，猶有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為熟識友人，本有相當情誼，卻為滿足一己性慾，利用與A女酒醉之際，在其住處對A女為本案趁機性交行為，侵害A女之性自主決定權及人格尊嚴，應予非難。惟審酌被告於本院審理中，已坦承全部犯行，案發後亦與A女達成和解，賠償相當之金額，取得A女之原諒，堪認被告有盡力以實際舉動彌補A女之精神上損害，應有相當悔意。兼衡被告前無犯罪前科紀錄，過往素行良好，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第9頁）、本案之犯罪情節、案發前亦飲用一定酒精之影響、犯罪動機、目的，暨被告自述大學畢業之智識程度，目前從事房屋仲介，年收入約新臺幣50萬元以下、未婚無子女、目前身體健康無疾病、無須扶養親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷二第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之宣告: 　⒈現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第9頁），雖本案因失慮致罹刑典，然被告已與A女達成和解，實際給付賠償，以金錢彌補A女之精神上損害，亦於審判中坦承犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而悔悟之心，對社會規範之認知亦未重大偏離，並經A女於和解書及本院和解筆錄表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷二第137、141頁）。是以，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年；並依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，由檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-侵訴-38-20241231-1

搜尋結果：王羿文

清償借款

返還借款

損害賠償

夫妻剩餘財產分配

暫時處分

暫時處分

詐欺

支付命令

毀棄損壞

妨害性自主罪