Know99判決書

搜尋結果：王耀偉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第687號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王耀偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第560號），本院裁定如下：　　主　　文王耀偉所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人王耀偉犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示內容，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告 (或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告 (或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第 697號裁判意旨足資參照。三、查本件受刑人因詐欺等案件，業經本院判處如附表編號1及2 所示之刑，均已確定在案，有上開案件判決書1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)114年度執聲字第560號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有法院前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第9-11頁)。再按受刑人所犯如附表編號1所示案件，經本院於民國113年11月25日以113年度簡字第1866號判決判處有期徒刑2月，並於114年1月6日確定；附表編號2 所示案件，亦經本院於113年11月25日以113年度簡字第1866 號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，並於1 14年1月6日確定，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第9-26頁)，亦有上開刑事裁判書1份附於執行卷可稽。關於受刑人所犯如附表編號1所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然受刑人於114年2月20日請求臺中地檢署檢察官依刑法第 53條、第51條第5款規定，就上開各罪罪刑聲請定應執行刑，有受刑人請求並簽名之臺中地檢署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附於執行卷可稽。是聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款等規定，聲請定應執行之刑，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑表示意見，經受刑人表示無意見等情，此有本院刑事庭114 年3月4日中院平刑禮114年度聲字第687號函(稿)、本院送達證書、本院陳述意見表各1紙在卷可稽(見本院卷第13、15、 19頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為詐欺、侵占及竊盜等犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號 1 2 罪名詐欺侵占等宣告刑有期徒刑2月有期徒刑6月有期徒刑2月犯罪日期 112年10月4日 112年10月4日 112年10月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩偵字第186號臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩偵字第186號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1866號 113年度簡字第1866號判決日期 113年11月25日 113年11月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1866號 113年度簡字第1866號判決確定日期 114年1月6日 114年1月6日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金、得易服社會勞動得聲請易科罰金、　　得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1814號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1815號

2025-03-25

TCDM-114-聲-687-20250325-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人即被告王耀偉上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度易字第784號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王耀偉（下稱聲請人）聲請付與本院113年度易字第784號案件（下稱本案）之全部卷證影本，並同意本院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按於民國108年6月19日修正公布、並自同年12月19日起生效施行之刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。而以整體法律體例及其立法歷史沿革觀之，該法文中之「於審判中」應僅係相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則所為之文字限縮，故實務上為保障被告合理使用卷證權利之規範目的，乃就「於審判中」之解釋，不應侷限於案件尚在繫屬審理中始得請求付與，雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴，或因主張維護其法律上利益等情形，均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。惟依前揭刑事訴訟法第33條第2項但書定有法院得予以限制之事由，可知聲請付與卷證影本，法院仍得依法而為審酌（最高法院108年度台抗字第1519號裁定意旨參照）。又所謂審判中係案件繫屬法院後，諭知裁判前而言（最高法院95 年度台聲字第68裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所聲請付與全部卷證影本之本案，業經本院於 113年12月11日辯論終結，並於114年1月22日宣判，聲請人則係於114年2月5日具狀聲請付與全部卷證影本等情，有本案審判筆錄、判決書、刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀上本院收狀戳章在卷可稽，足見聲請人於本案辯論終結後始具狀聲請付與全部卷證影本，已非於審判中，且觀諸聲請人上開聲請之目的，係表示：我目前沒有上訴的想法，我想要閱覽113年12月11日審判筆錄，因為我覺得證人前後證述不一，所以想要看看他說了什麼等語，有本院電話紀錄表附卷可參，顯非基於訴訟目的或主張維護其法律上利益之需要，聲請人所為本件聲請，自屬無據，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

MLDM-114-聲-119-20250227-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第365號原告賴博辰被告王耀偉上列被告因本院113年度易字第784號傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

MLDM-113-附民-365-20250122-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第784號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王耀偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45 74號），本院判決如下：　　主　文王耀偉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、王耀偉與賴博辰因行車糾紛而發生口角，賴博辰遂於民國11 2年10月26日0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱甲車），停放在苗栗縣○○市○○里○○0○00號之臺灣中油宏苗加油站旁，王耀偉駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）至上址加油站旁後，竟基於傷害、強制之犯意，先開啟賴博辰所駕駛甲車之車門並將賴博辰拉下車，而以此強暴之方式，使賴博辰行無義務之事，並徒手攻擊賴博辰，並與賴博辰互相拉扯，致賴博辰因而受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經賴博辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告王耀偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有與告訴人賴博辰因行車糾紛發生口角而駕駛乙車前往上開地點，且與告訴人互相拉扯，發生肢體衝突等情不諱，惟堅詞否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只有拍賴博辰車窗，沒有開賴博辰的車門，也沒有拉賴博辰下車，更沒有徒手毆打賴博辰，我是被賴博辰打的等語。經查：　㈠被告與告訴人因行車糾紛發生口角，2人於上開時、地發生肢體衝突等情，業據被告供認不諱（見偵卷第37至39、65至68 頁；本院卷第44至45、109頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵卷第33至35、69至72頁、97 至98頁；本院卷第82至94頁）、證人即於事發地點在場之林詩迪於偵訊、本院審理時證述（見偵卷第110至111頁；本院卷第95至105頁）均大致相符，並有龍騰派出所員警於113年 3月9日出具之職務報告、事發地點現場照片（見偵卷第29至 31、49頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，致告訴人受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害，說明如下：　⒈證人即告訴人於警詢證稱：我於上開時、地遭王耀偉違背我意願開啟我車門將我拉下車，之後徒手朝我身體各處揮拳，我就把王耀偉壓倒在地，我同事林詩迪到達後就把我們分開，王耀偉又突然跑向我徒手揮拳攻擊我等語（見偵卷第33至 35頁）；於偵訊時證稱：事發時王耀偉把我從貨車拉下來攻擊我，然後我才把王耀偉壓制在地上，林詩迪來了，林詩迪把王耀偉拉開後，王耀偉又從背後跳過來攻擊我頭部等語（見偵卷第97頁）；於本院審理時證稱：王耀偉開啟我的車門把我從車上拉下來，王耀偉馬上對我做攻擊的行為，後來林詩迪來了就把我們分開，然後王耀偉又從後面攻擊我，我就與王耀偉拉扯，我們就等於互毆一樣等語（見本院卷第82至 94頁）。　⒉證人林詩迪於偵訊時證稱：我不知道王耀偉、賴博辰的名字，我看到乙車的駕駛人爬上去甲車，抓甲車駕駛人的前衣領從駕駛座拉下來，乙車駕駛人就打甲車駕駛人，我去中間勸架，乙車駕駛人還繼續動手等語（見偵卷第110頁）；於本院審理時證稱：我看到王耀偉下車去開賴博辰的車門，然後爬上車去打賴博辰，並把賴博辰拉下車，拉下車後，王耀偉有用拳頭攻擊賴博辰，賴博辰就一直把王耀偉推開，我有看到他們兩個人互相毆打對方，後來我看到他們這樣子，我就過去把他們兩個分開了，再後來我只聽到他們又打起來，我又調頭回來看，他們兩個人就用拳頭互揮等語（見本院卷第 95至105頁）。　⒊觀諸證人即告訴人、證人林詩迪上開證述內容，其等就被告於上揭時、地有先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯之過程之證述內容均為明確且互核一致之表述，且其等於偵訊、本院審理中均以證人身分經過具結作證，擔保其等所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，可見告訴人、證人林詩迪前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信。　⒋又告訴人於事發後當日，即前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師診斷受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等情，有前揭醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第47頁），佐以被告並不否認與告訴人有拉扯之事實，審以告訴人之傷勢係集中於四肢，此恰與一般人遭受攻擊、拉扯常見之傷勢相符，足認告訴人所受之前揭傷害，確係被告對告訴人之前揭攻擊，及被告與告訴人間互相拉扯行為所致。　⒌綜合上開證據，足認被告確有於上開時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，造成告訴人受有前揭傷害之情事。被告辯稱其並未拉告訴人下車及傷害告訴人等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所載時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯等節，已查明認定如上，足見被告將告訴人拉下車之當下，其主觀上即係意在以此強暴之方式，使告訴人行無義務之事，俾便遂行後續攻擊告訴人，並與告訴人互相拉扯之不法犯行。準此，被告所為具可非難性，自應論以強制罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本案犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院所述高職畢業之教育程度，職業為司機，月入約新臺幣5至6萬元，家裡有母親、小孩需要照顧（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告因本案傷害行為致告訴人受有頭暈頭痛（疑似為腦震盪）之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師開立之診斷證明書固記載病名為「遭人徒手毆打後，頭痛頭暈，疑為腦震盪」乙節，有該院診斷證明書附卷可參（見偵卷第47頁）。惟本院認為，是否感受到頭痛頭暈，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，又觀上開診斷證明書，並未載明告訴人頭部有何外傷或其他具體症狀、病名，難以僅憑上開診斷證明書推斷告訴人受有頭部外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情事。再觀諸前開診斷證明書係記載「『疑為』腦震盪」，則告訴人是否確實受有腦震盪之傷害，尚非無疑，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分自不得對被告論以傷害罪。從而，告訴人雖診斷為「頭暈頭痛，疑為腦震盪」，然不能證明被告就此部分係成立傷害罪，惟此部分若構成犯罪，與被告前揭經本院認定有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-易-784-20250122-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第84號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人王耀偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文王耀偉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王耀偉因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後認屬正當。爰審酌量刑之內、外部界限及受刑人所犯各罪之情節、態樣、法益侵害情事、各罪之時空關連性及所反映受刑人之人格特質，與通知受刑人陳述意見而無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 3 4 5 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元犯罪日期 112年6月11日下午5時35分許 112年6月19日下午1時4分許 112年6月20日中午12時56分許 112年6月7日中午12時50分許 112年6月13日中午12時35分許偵查(自訴)機關年度案號金門地檢112年度偵字第1078號等金門地檢112年度偵字第1078號等金門地檢112年度偵字第1078號等金門地檢112年度偵字第1078號等金門地檢112年度偵字第1078號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院金門地院金門地院案號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號判決日期 113/01/05 113/01/05 113/01/05 113/01/05 113/01/05 確定判決法院金門地院金門地院金門地院金門地院金門地院案號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號判決確定日期 113/02/01 113/02/01 113/02/01 113/02/01 113/02/01 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註金門地檢署113年度執字第31號編號1至10經金門地院112年度金訴字第26號判處應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元編號 6 7 8 9 10 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元有期徒刑3月併科罰金新臺幣20000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元有期徒刑2月併科罰金新臺幣30000元犯罪日期 112年6月19日下午2時18分許 112年6月13日中午12時18分許及同日中午12時20分許 112年6月13日中午12時22分許及同日中午12時23分許 112年6月16日下午1時12分許及同日下午1時13分許 112年6月17日下午1時14分許及同日下午1時15分許偵查(自訴)機關年度案號金門地檢112年度偵字第1078號等金門地檢112年度偵字第1078號等金門地檢112年度偵字第1078號等金門地檢112年度偵字第1078號等金門地檢112年度偵字第1078號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院金門地院金門地院案號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號判決日期 113/01/05 113/01/05 113/01/05 113/01/05 113/01/05 確定判決法院金門地院金門地院金門地院金門地院金門地院案號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號 112年度金訴字第26號判決確定日期 113/02/01 113/02/01 113/02/01 113/02/01 113/02/01 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註金門地檢署113年度執字第31號編號1至10經金門地院112年度金訴字第26號判處應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元編號 11 12 13 14 15 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣20000元有期徒刑3月併科罰金新臺幣20000元有期徒刑3月併科罰金新臺幣20000元有期徒刑3月併科罰金新臺幣30000元有期徒刑3月併科罰金新臺幣20000元犯罪日期 112年6月13日下午3時20分 112年6月16日下午1時10分、同日下午5時0分及112年6月17日下午2時23分 112年6月17日下午1時11分29秒 112年6月12日上午0時8分與同日上午0時9分 112年6月17日下午1時11分35秒偵查(自訴)機關年度案號金門地檢113年度偵字第51號等金門地檢113年度偵字第51號等金門地檢113年度偵字第51號等金門地檢113年度偵字第51號等金門地檢113年度偵字第51號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院金門地院金門地院案號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號判決日期 113/09/23 113/09/23 113/09/23 113/09/23 113/09/23 確定判決法院金門地院金門地院金門地院金門地院金門地院案號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號判決確定日期 113/11/02 113/11/02 113/11/02 113/11/02 113/11/02 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註金門地檢署113年度執字第288號編號11至17經金門地院113年度城金簡字第33號判處應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣7萬元編號 16 17 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣10000元有期徒刑3月併科罰金新臺幣20000元犯罪日期 112年6月17日下午5時18分 112年6月20日下午2時35分及同日下午2時39分偵查(自訴)機關年度案號金門地檢113年度偵字第51號等金門地檢113年度偵字第51號等最後事實審法院金門地院金門地院案號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號判決日期 113/09/23 113/09/23 確定判決法院金門地院金門地院案號 113年度城金簡字第33號 113年度城金簡字第33號判決確定日期 113/11/02 113/11/02 是否為得易科罰金之案件否否備註金門地檢署113年度執字第288號編號11至17經金門地院113年度城金簡字第33號判處應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣7萬元

2025-01-03

KMDM-113-聲-84-20250103-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37460號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王耀偉一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟壹佰壹拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣26,117元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司促-37460-20241224-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1066號上訴人即被告許銘 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審易字第2377號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1527號、第1528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許銘於民國109年9月初，明知其所申辦郵局帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）並未經凍結，且該帳戶於該月6日、7日間僅餘新臺幣（下同）3,561元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下犯行：　㈠於109年9月6日晚間9時51、52分許，以通訊軟體LINE傳送如附件所示：未顯示具體日期（實為109年8月5日之紀錄）、存簿結餘尚有61萬9,541元之本案帳戶網路交易擷圖（下稱本案餘額擷圖）予陳怡家，並向其佯稱：伊因本案帳戶遭凍結無法提領，急需借款3萬元，翌日去郵局處理解凍即可還款云云，致陳怡家陷於錯誤，誤信許銘之本案帳戶內確有足額款項可供返還，僅係暫時無法提領，遂於同日晚間10時 38分許匯款3萬元至許銘向不知情友人王耀偉（所涉詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以110 年度偵字第1681號處分不起訴）借用之華南銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱王耀偉帳戶），用以支付王耀偉為許銘代墊之款項。嗣許銘未依約還款，且經陳怡家察覺其本案帳戶亦未經凍結，始悉上情。　㈡於109年9月7日下午3時54分至59分許，以LINE傳送本案餘額擷圖予盧振旋，並向其佯稱：伊因損壞飯店物品急需賠償，需借款2萬2,000元云云，致盧振旋陷於錯誤，誤信許銘確有資力可供還款，僅係情況緊急無法提領，遂於同日下午4 時2分許匯款2萬2,000元至王耀偉帳戶，用以支付王耀偉為許銘代墊之款項。嗣許銘均未依約還款，屢經盧振旋催討仍無結果，始悉上情。二、案經陳怡家、盧振旋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本案所引用之證人即告訴人陳怡家、盧振旋（下合稱告訴人等2人）、王耀偉於偵查中向檢察官所為證述，固為被告以外之人於審判外之陳述，然衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，且證人陳怡家、盧振旋尚經檢察官告知具結義務及偽證處罰後，具結擔保其證詞之真實性，此部分陳述均應認具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告許銘矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊固有向陳怡家、盧振旋借錢未還，然其等均係基於朋友道義始借款予伊，並非因伊施用詐術而受騙，伊借款當時亦確有資力還款，本案應僅為單純之民事債務糾紛云云。經查：　㈠被告於109年9月6日晚間9時51分、52分許，及同年月7日下午 3時54分至59分許，分別以LINE傳送本案餘額擷圖予告訴人等2人，並為如下之對話內容以向其等借款，而經告訴人陳怡家於109年9月6日晚間10時38分許匯款3萬元、告訴人盧振旋於109年9月7日下午4時2分許匯款2萬2,000元至王耀偉帳戶，均用以支付王耀偉為被告所代墊之款項，而被告迄未返還上開欠款等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等2 人、王耀偉於偵查中之證述情節相符，並有如下所示被告與告訴人等2人及與王耀偉間之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶申辦帳號基本資料、歷史交易清單、王耀偉帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽，堪認屬實。　　【被告與告訴人陳怡家之109年9月6日LINE對話紀錄擷圖（參臺北地檢署110年度偵字第1681號卷〈下稱偵卷〉第75至77 頁）】　　　　【被告與告訴人盧振旋之109年9月7日LINE對話紀錄擷圖（參偵卷第93至97頁）】　㈡據證人即告訴人陳怡家證稱：被告於109年9月6日晚上跟我說他的郵局帳戶被凍結，擷圖說他戶頭有60幾萬元，當下急需用錢支付住飯店之房費，跟我借錢周轉，並稱明日去郵局處理帳戶凍結的事情後就可以還款，我因為他說真的有錢，才匯錢到他朋友的帳戶，但被告隔天沒有還款，之後還斷絕聯絡，我事後查他的帳戶在當時也沒有被凍結等語（見偵卷第 173至175頁）；證人即告訴人盧振旋證稱：被告於109年9月 7日跟我說他住在W HOTEL裡，毀損了飯店物品需要立即賠償，所以跟我借錢，也傳了60幾萬元的本案餘額擷圖給我，說近期會還我，被告在此之前還有跟我借了5、6萬元還沒還我，我是因為該擷圖相信他還有還款能力才又借錢給他，事後被告遲未還款，我於9月30日去報警後他改稱10月9日會還，結果也拖延至今等語（見偵卷第175頁、本院卷第199至200 頁），經核證人上開證述情節均與其等與被告之LINE對話紀錄相符，且本案餘額擷圖所示交易情形及帳戶餘額，係本案帳戶於109年8月5日之紀錄，而本案帳戶於案發之109年9月6 日、7日間餘額僅餘3,561元，且該帳戶於本案案發前後均能正常使用，並未有何遭凍結之情形，直迄109年10月16日始經設定為警示帳戶等情，有中華郵政股份有限公司110年1月 26日儲字第1100023048號函及所附本案帳戶客戶歷史交易明細可稽（參偵卷第269至287頁），堪認證人即告訴人等2人上開證述屬實。被告固辯稱伊並未對告訴人等2人施以詐術，且伊仍有財產可供清償云云，然被告除向告訴人陳怡家謊稱其帳戶遭凍結云云外，尚對告訴人等2人出示非借款當下之本案餘額擷圖，使其等誤信被告案發時本案帳戶尚有60餘萬元，確有還款資力，僅係因情況緊急無法自帳戶提領款項支應，始借款予被告，當可認被告於客觀上確有施用詐術而致告訴人等2人陷於錯誤始匯款之情形，而被告於案發時名下固有因分割繼承所取得之雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，有雲林縣政府113年8月22日府地籍價二字第113007 3123號函及所附被告名下歷年不動產登記資料可稽（參本院卷第131至150頁），然除不動產無法即時變現，被告亦未以此為告訴人等2人設定擔保，無從僅以有此不動產存在，即推認被告於借款時確有還款之資力及真意，尚難據此為有利於被告之認定外，被告借款後除未能依約返還，案發迄今已近3年，就區區5萬餘元欠款仍無法清償而拖延至今，益堪認被告於借款時即無還款之真意及能力，當係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而以上開詐術向告訴人等2人詐取款項。被告上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人等2人所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、駁回上訴之理由：　　原審同本院上開認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正途賺取財物，竟因缺款而為本件詐欺取財犯行，使告訴人等2人受有財產上損失，破壞社會交易秩序，應予非難，並審酌其犯後否認犯行，經多次通緝始因入監執行方到案，且迄未與告訴人等2人達成和解、返還欠款之犯後態度，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所致財產損失數額，及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2詐欺取財罪，均各量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；就未扣案之犯罪所得3萬元、2 萬2,000元，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。經核原判決所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，與法均無違誤，應予維持。被告上訴否認犯行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件（本案帳戶餘額擷圖）

2024-12-19

TPHM-113-上易-1066-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王耀偉上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第186號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王耀偉犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表編號2 至3所示得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 )：㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈡第4至5行「拿取收銀機內之現金4萬9 100元、2萬元、3萬4100元、2萬2800元，共12萬6000元」應更正為「拿取收銀機內之現金4萬9,100元、2萬元、3萬4,10 0元、2萬2,900元，共12萬6,100元」。　　㈡、增列「職務報告、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院調解筆錄及電話紀錄表」為證據。　　二、爰審酌被告王耀偉不思循正途以獲取個人所需，圖以不勞而獲之方式，非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄，再利用職務之便，恣意將業務上持有營業收入侵占入己，復又恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，其所為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人洪郁雅成立調解，並已依調解條件給付部分賠償金，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第 97至98頁、本院訴字卷第19頁），兼衡其以電腦設備製作不實財產權取得紀錄得利之數額、侵占之財物、竊取之款項、無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、教育程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及偵卷第 71頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就如附表編號2至3部分，均諭知易科罰金之折算標準，審酌被告所犯如附表編號2至3之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在被告各罪項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，以求簡明易懂。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。故犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第3 837、第4593號判決意旨參照）。㈡、查被告非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄，而取得價值新臺幣（下同）2萬元之儲值點數、業務侵占之12萬6,100 元及竊得3萬6,000元（合計共18萬2,100元），為其犯罪所得，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付4萬1,100元，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表（見偵卷第97至98頁、本院訴字卷第19頁）在卷可考，依前揭說明，扣除被告已實際給付之4萬1,100元外，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。又本案被告之犯罪所得，客觀上已難將被告之實際所得，區分歸入任一具體犯行所得項目，為使本案沒收之諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解整體犯罪所得於各項主刑之後，反而滋生過度細分、難期精確且毫無實益之結果，參諸前揭說明，爰於主刑諭知之外，將犯罪所得部分獨立列出，而合併為相關沒收宣告之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官周奕宏提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠王耀偉犯非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡王耀偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 如起訴書犯罪事實一、㈢王耀偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第186號　　被　　　告　王耀偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣洪郁雅為商號聖鴻泰企業社負責人，在臺中市○區○○路000 號經營全家便利超商台中金和店；王耀偉為洪郁雅聘請之員工，為受洪郁雅委任而執行業務之人。王耀偉分別為下列犯行：　㈠王耀偉意圖為自己不法之所有，基於以不正方法取得不法利益之犯意，於民國112年10月4日下午6時28分許，在臺中市○ 區○○路000號全家便利超商台中金和店內，於上班期間自行操作FAMIPORT機台，列印線上遊戲「3A娛樂城」儲值點數新臺幣（下同)2萬元之繳費條碼，以收銀機掃碼完成繳費程序後，將點數序號輸入至個人遊戲帳號內完成儲值手續，而製作財產權之取得紀錄，因而獲得免支付該等款項之不法利益。　㈡王耀偉意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，在上開地點，於112年10月4日下午7時11分許至下午10時45 分許上班期間，自其職務上所職掌之收銀機內，拿取收銀機內之現金4萬9100元、2萬元、3萬4100元、2萬2800元，共12 萬6000元，並以店內之ATM將部分現金10萬3200元存入其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶中，以此方式將業務上職掌之現金侵占入己。　㈢王耀偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月5日上午3時27分許，在全家便利商超台中金和店2樓辦公室內，以鑰匙開啟保險櫃，竊取現金3萬6000元，得手後離去。嗣經王耀偉於112年10月5日下午2時許，主動告知洪郁雅上情，洪郁雅報請警方到場處理，始悉上情。二、案經洪郁雅訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王耀偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪郁雅於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、監視器影片擷圖等在卷可佐。被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利、同法第336條第2項之業務侵占、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯多次侵占犯行，其主觀上應係基於單一侵占之犯意，各舉動之獨立性甚為薄弱，且皆係侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告就犯罪事實㈠至㈢所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告業已償還告訴人2萬1000元，剩餘之犯罪所得16萬1100元尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TCDM-113-簡-1866-20241125-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第191號原告王耀偉陳貞秀被告賴博辰上列被告因本院113年度苗簡字第1333號違反個人資料保護法案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

MLDM-113-簡附民-191-20241122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴博辰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3212號）而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴博辰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、告訴人臉書貼文資料及告訴人LINE之個人資料及照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑:　　　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。經查，被告從告訴人之LIN E個人照片中取得上開告訴人之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為，其復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情形，竟將上開照片及告訴人姓名等資料連同其對告訴人提告之筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，公開供不特定人瀏覽，自係非法利用個人資料之行為無訛。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至起訴書認被告所為係屬一行為觸犯2罪名，而論以兩罪，認屬想像競合犯等語，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，認遭告訴人傷害、妨害自由、恐嚇而報案，竟擅自蒐集及利用告訴人之個人資料，而連同報案筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，侵害告訴人之個人隱私，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚未取得告訴人之原諒之態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3212號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴博辰明知對個人資料之蒐集及利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經王耀偉之同意，意圖損害王耀偉之利益，基於不當蒐集個人資料之犯意，於民國112年11月2 6日至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所，由警員劉奕霆（涉嫌過失洩密罪部分，另為緩起訴處分）為其製作其提告同事王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之筆錄，於同日18時9分許製作完畢，劉奕霆並將筆錄交予賴博辰至隔壁辦公桌閱覽並簽名，賴博辰竟非法以手機拍攝該筆錄第1頁，足生損害於王耀偉。嗣於同日晚間某時，賴博辰另意圖損害王耀偉之利益，基於不當利用個人資料之犯意，於其個人臉書貼文稱：「要玩來玩唷我準備好了！你準備好了嗎？你告我一條、我告你三條、看看誰倒楣」等語，並標註「#三義小偉哥」、「#王耀偉」，同時上傳塗掉自己的住所、電話等項及其告訴王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之上開筆錄及王耀偉之照片，公開供不特定人瀏覽，足生損害於王耀偉。嗣為王耀偉發現後報警處理，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及王耀偉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴博辰對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經同案被告　　劉奕霆、告訴人王耀偉結證屬實，並有臉書截圖1張、照片2 0張、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警工作紀錄簿2紙、同派出所受理各類案件紀錄表1紙、苗栗縣警察局苗栗分局巡官張育維與王耀偉之電話錄音譯文2份、監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第19條第1 項不當蒐集個人資料罪及同法第41條、第20條第1項之不當利用個人資料罪嫌。被告所為，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3128號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度訴字第262號），茲提出補充理由如下：一、被告賴博辰雖否認犯行，辯稱：告訴人王耀偉之照片係自行公開於LINE通訊軟體等語。惟： (一)按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，個人資料保護法第2條第1款定有明文；復按「告訴人雖在資訊平臺（臉書）公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用」，有最高法院112年台上字第5410號刑事判決可資參照。 (二)查被告於其個人臉書張貼告訴人之照片乙情，為被告所不爭執，並有被告臉書貼文截圖照片在卷可稽。而依上開最高法院見解所示，縱告訴人前曾於社交平臺公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，其仍有自主控制之資訊隱私權，他人仍不得擅自加以利用，是被告所辯，實不足採。況且，被告翻攝之筆錄內容雖為其個人提告之筆錄，惟該內容亦含有告訴人於112年10月26日在苗栗市與被告發生糾紛之社會活動，亦屬個人資料保護法所稱之個人資料。是被告所為，顯已違反個人資料保護法甚明，被告罪嫌足堪認定。二、爰補充理由如上，並檢送最高法院112年台上字第5410號刑事判決1份，請　鈞院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-1333-20241122-1