Know99判決書

搜尋結果：王耀德

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第110號 114年3月13日辯論終結原告陸軍馬祖防衛指揮部代表人黃先任訴訟代理人黃振榮王耀德陳磊被告陳唐浩上列當事人間給付志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣86,007元及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　被告於民國111年3月2日經核定轉服志願役士兵，服役於原告所屬單位，其最少服役年限為4年；嗣被告因個人因素申請不適服現役，核予不適服現役退伍，經國防部陸軍司令部核定自112年4月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給)。經原告計算被告需賠償86,007元，然被告均未償還款項，且經原告向被告催繳還款後，迄今仍未獲償，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　　被告於111年3月2日經核定轉服志願役士兵，服役於原告所屬單位，其最少服役年限應為4年；嗣被告因個人因素申請不適服現役，核予不適服現役退伍，經國防部陸軍司令部核定自112年4月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給)，被告之法定役期4年，尚餘法定役期35個月未服，前3個月受領待遇為117,953元，依比例計算被告應賠償金額為86,007元，然被告迄今均未清償，爰對被告提起本件給付之訴。並聲明：被告應給付原告 86,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。四、本院之判斷：　㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟；因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第 8條第1項定有明文。又按志願士兵服役條例第5條之1第1項規定：「志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一）應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二）應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三）停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。」；復按「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」、「前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。」志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條定有明文。查上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，本院自得予以援用。　㈡查被告於111年3月2日起經核定轉服志願役士兵生效，服役於原告所屬單位，法定役期4年。嗣因個人因素申請不適服現役，經國防部陸軍司令部核予廢止原核定起役退伍，自112 年4月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵 3個月待遇（本俸、加給），經原告核算被告前3個月之待遇共計117,953元，其最少服役年限為4年，尚餘法定役期35個月未服，依比例計算被告應賠償原告之金額為86,007元（計算式：117,953×35/48=86,007【小數點以下四捨五入】），然被告迄今均未清償之事實，業據原告提出被告書立之志願書、申請書、國防部陸軍司令部111年3月2日國陸人培字第1 110037304號令暨名冊、112年3月14日國陸人勤字第1120041 0071號令暨審定名冊、核定不適服志願士兵人員名冊、志願士兵不適服現役賠償執行紀錄表、被告南竿守備大隊112年9 月5日陸馬佑忠字第1120018697號函及送達證書等件附卷為證（見本院卷第63至69、73至81、87至91頁）。而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。從而，原告主張被告尚應賠款數額為86,007元等節，核與前揭書證內容相符，與前開規定亦無不合，是應認原告請求被告賠償上開金額，核屬有據。　㈢又行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」而關於遲延利息，民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」；第229條規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」本件起訴狀繕本係於113年11月18日合法送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第109頁），原告訴請判命被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19 日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告訴請被告給付86,007元及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蔡宗和

2025-03-27

TCTA-113-簡-110-20250327-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）林弘御（編號019）洪楷評（編號020）上一人選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）戴義陽（編號026）林侑賢（編號027）上一人選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）林千裕（編號038）楊享倫（編號040）上一人選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）詹兆翔（編號050）上一人選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上一人選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）詹志磊（編號069）顏吉祥（編號071）上一人選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）張宇盛（編號077）上一人選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）陳昱昇（編號082）洪詠詮（編號083）上一人選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）生安庭（編號096）上一人選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）江承駿（編號102）上一人選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張豪軒 (現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 460號），本院判決如下：　　主　文張豪軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張豪軒於民國107年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團，張豪軒所涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬，且業經臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第67號判決在案)，擔任「車手頭」之工作，並介紹王耀德加入本案詐欺集團，而與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等人所屬本案詐欺集團成員，分別為下列行為：一、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 107年4月30日某時，假冒警員、檢察官電聯鄭景隆，佯稱：涉及販毒洗錢案件，須交付帳戶之存摺、提款卡及密碼凍結帳戶云云，致鄭景隆陷於錯誤，依指示於107年5月1日將其所申設中華郵政帳號00000000000000號(下稱鄭景隆郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼置放在其位於新北市新莊區思源路住處(地址詳卷)信箱內，由本案詐欺集團不詳成員前往上址拿取置放信箱內之鄭景隆郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，張豪軒隨即通知王耀德前往指定地點領取鄭景隆郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，王耀德復依指示於附表編號1至9所示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法，取得如附表編號1至9所示之款項得手，並依指示扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣王耀德不慎遺失鄭景隆郵局帳戶提款卡，並為他人拾獲送交臺北市大安區信維郵局，本案詐欺集團知悉後隨即通知鄭景隆前往領回該提款卡，並令其於107年5月14日10時許，將該提款卡置放在上址住處信箱，同時指示王耀德前往拿取置放在信箱內之提款卡提款，王耀德前往上址拿取置放在信箱之提款卡後，復依指示於附表編號10至12所示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法，取得如附表編號10至12所示之款項得手，經扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。王耀德取得前揭報酬後，復利用無摺存款之方式，將張豪軒應分得之報酬存入張豪軒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中國信託銀行帳戶)。二、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於107年5月18日9時40分許，假冒中華電信客服人員、警員、組長電聯周淑貞，佯稱：涉及販毒洗錢案件，其名下臺灣銀行帳戶現金新臺幣(下同)300多萬元不見，須自金融帳戶提領100萬元，並交付100萬元及存摺、提款卡云云，致周淑貞陷於錯誤，依指示於同日11時30分許提領其所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱周淑貞玉山銀行帳戶)存款100萬元後聯繫本案詐欺集團不詳成員，張豪軒隨即聯絡王耀德等候本案詐欺集團之指示，王耀德復依本案詐欺集團之指示，於同日11時50分許，前往周淑貞位於新北市中和區福美路住處(地址詳卷)樓下，向周淑貞收取前揭100萬元及玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並將上開現金、存摺及提款卡放置在新北市中和區莊敬路31巷莊敬公園草叢內先行離去，再由本案詐欺集團不詳成員前來收取上開現金、存摺及提款卡，並將王耀德及張豪軒所分得之報酬10萬元留置該處，旋即離開現場，以此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得，王耀德復依指示返回該處取走該筆10萬元，並於同日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，將張豪軒該次詐欺犯行所分得報酬8萬元交與張豪軒。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告張豪軒及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見訴卷第289頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有加入「七星」所屬本案詐欺集團，擔任車手頭之工作，王耀德曾將1萬多元存入被告中國信託銀行帳戶，其有於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商與王耀德碰面，王耀德當場交付現金與被告等情，惟矢口否認有何上開加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想我於107年5月還沒有從事詐欺；王耀德是我球版的會員，在107年5月前半年輸球版賭博的錢約10萬元沒有清償，之後王耀德將1萬多元存到我中國信託銀行帳戶1次，另外在統一超商交付現金給我，總共還我錢2次，就差不多還清；我沒有通知王耀德拿取鄭景隆之存摺、提款卡及密碼或向趙淑貞拿取金錢、存摺、提款卡等資料，也沒有從中分得任何好處或報酬云云。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員，分別於事實欄一、二所示時間，以事實欄一、二所示方式，對鄭景隆、周淑貞施行詐術，致其等陷於錯誤，分別交付事實欄一、二所示之存摺、提款卡、密碼及現金；王耀德則依本案詐欺集團之指示，於事實欄一、二所示時間，前往指定地點拿取鄭景隆受騙交付之郵局帳戶之存摺、提款卡、周淑貞受騙交付之玉山銀行帳戶存摺、提款卡及現金，繼而於附表所示之時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，提領附表所示款項，再透過將其所提領鄭景隆郵局帳戶之款項、周淑貞交付之現金置放在本案詐欺集團指定地點之方式，將本案詐欺集團詐得之財物轉交上游，致鄭景隆、周淑貞分別受有前揭財產損害，王耀德亦藉此獲得報酬；又王耀德曾將金錢存入被告中國信託銀行帳戶，並於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，交付金錢與被告等情，為被告所不否認，且據證人即被害人鄭景隆、證人即告訴人周淑貞、證人王耀德分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證述綦詳【見107偵15450卷(下稱偵卷)第18至24頁、第26至27頁、第29至31頁、第33至34頁、第35至37頁、第165至167頁、第176至178頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至 94頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、鄭景隆郵局帳戶歷史交易明細、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、玉山商業銀行取款憑條、贓物認領保管單、現場蒐證照片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局10 7年7月10日刑紋字第1070057234號鑑定書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、本院109年度審訴字第853號刑事判決在卷可資佐證(見偵卷第51至55頁、第61至65頁、第69至73 頁、第77頁、第85至113頁、第115至121頁、第123至127頁、第129頁、第131至135頁、第137頁、第139至157頁、第16 1頁、第219至231頁、第315至324頁、第361至367頁、第369 至371頁；偵緝卷第50至56頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有參與事實欄一、二所示三人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並應負共同正犯之責：　⒈參諸被告於偵詢時供稱：「(問：在詐欺集團擔任何角色？)我也是車手，但是我也有招募過；(問：王耀德稱你是他的上游車手頭，是你介紹他加入詐欺集團，就每次所得詐欺贓款，他可分得2%，而你可分得8%，有無意見？)我有意見，我們是一人一半，一個人5%；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款將8%贓款交付與你，有無意見？)確實是使用無摺存款給我，但我跟王耀德是一人一半；(問：你所屬詐欺集團於107年4月30日起，詐騙鄭景隆，致鄭景隆陷於錯誤，於107年5月1日將其名下○○○○○○○○○○○○○○○○○內，待你所屬詐欺集團成員取得該帳戶存摺、提款卡、密碼後，由你通知王耀德依詐欺集團控台人員指示，至指定地點取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別提領詐欺款項，有何意見？)我將王耀德介紹給詐騙集團，很多事情是由他們直接聯絡王耀德，除非他們聯絡不到王耀德才會透過我聯絡他，應該是控台指示王耀德，因為王耀德是我介紹，所以我才會每次都抽成；(問：之後王耀德不慎將上開帳戶提款卡遺失，你所屬詐欺集團復指示鄭景隆於107年5月14日10時許，將卡片再次放置住處之信箱內，王耀德於是至上開信箱處取得提款卡後，分別提領詐欺款項，你是否知悉？)我忘記他是否有將提款卡遺失，細節因為時間久遠，我其實已經不太清楚了，但只要是王耀德有提領的，我都可以分到5%；(問：你所屬詐欺集團於107年5月18日9時40分許，詐騙周淑貞提領其玉山銀行帳戶存款100萬元，是否為你指示王耀德，於周淑貞住處樓下，向周淑貞收取100萬元？)應該也是集團叫他去的，但是他去完有來找我，因為我有印象王耀德去拿這100萬元；(問：王耀德得手後，將100萬元贓款放置於新北市中和區莊敬路31巷內之莊敬公園草叢內，王耀德之後再回頭取走所剩下之10萬元，你是否知悉？)我知道，他將抽頭之報酬10萬元中，5萬元分給我；(問：王耀德於警詢時稱，因當次得手的款項太多，所以於107年5月18日15時許，為了交付款項而在臺北市麟光捷運站旁的統一超商與你見面，有無意見？)沒有意見；(問：當日王耀德是否分得2萬元贓款，而你分得8萬元？)忘記了，應該是一人一半；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款交給你可分得之8%贓款，有無意見？)我只有拿5%；(問：就本案是否承認涉犯詐欺、違反洗錢防制法？)承認等語明確(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)。　⒉佐以證人王耀德迭於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證稱：我因為球版簽賭欠被告10萬元未清償，被告希望我加入詐欺集團賺錢還他比較快，我因而加入本案詐欺集團擔任車手，被告擔任詐欺集團的車手頭，被告在我加入本案詐欺集團前，跟我說分成比例為被告分得贓款8%，我分得贓款2%；被告先打電話給我叫我等控台電話，控台再打電話叫我拿取鄭景隆郵局帳戶提款卡，我提領該帳戶裡的款項後，扣除我和被告獲取的報酬，將剩餘款項放在控台指定地點，再利用無摺存款至被告中國信託銀行帳戶之方式，將被告應得之8%贓款交給被告；被告先打電話叫我等控台電話，控台再叫我前往周淑貞住處樓下，向周淑貞拿取款項，控台要求我將取得之贓款等物放在指定公園樹叢後先行離開，再返回該處取得我和被告應得之報酬10萬元，因為該次報酬金額比較大，所以和被告約在麟光捷運站，將被告分得之報酬8萬元交給被告等語綦詳(見偵卷第17至24頁、第165至169頁、第175至178 頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至94頁)。　⒊勾稽被告前開供述及證人王耀德前揭證詞，其等就被告介紹王耀德加入本案詐欺集團，擔任王耀德之車手頭，被告居間聯繫王耀德等候控台通知取款，並分得王耀德參與提領、收取鄭景隆、周淑貞受騙款項犯行所獲取之報酬等重要情節，互核一致；輔以王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年 5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5 月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月 16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元等情，有鄭景隆郵局帳戶之歷史交易明細及被告中國信託銀行帳戶之歷史交易明細在卷可稽(見偵卷第223頁、第225頁、第365頁、第36 7頁)，被告中國信託銀行帳戶於上開時間經以存款機存入現金之金額，恰為王耀德於各該期日提領鄭景隆郵局帳戶款項金額之8%，核與證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時堅指證稱其將被告可分得之提領贓款8%報酬存入被告中國信託銀行帳戶等語吻合，足資證明證人王耀德所證上述情節，應屬實在。執此，被告介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任車手工作，並可分得王耀德依本案詐欺集團控台指示取款所得報酬，被告居間聯繫王耀德等候詐欺集團控台之來電，且對於本案詐欺集團指示王耀德參與本案詐欺集團詐騙鄭景隆、周淑貞等犯行，王耀德提領鄭景隆郵局帳戶款項後，將被告從中分得之報酬無摺存入被告中國信託銀行帳戶，並於10 7年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商，將被告從王耀德向周淑貞取款分得之報酬交與被告等情，均知之甚明等事實，洵堪認定。　⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第397 3號判決意旨參照）。本案被告雖未直接對被害人施以詐術或親自提領款項，惟其介紹王耀德加入本案詐欺集團，而為旗下車手王耀德之車手頭，負責居間協助控台聯繫王耀德，其知悉王耀德取得鄭景隆交付之提款卡後，持以提領該帳戶之款項轉交上游，復將周淑貞受騙交付之款項轉交上游，並從中分得報酬，被告所為前揭行為屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。　㈢被告辯解不可採之理由：　⒈被告於本院準備程序及審理時所執辯詞，不足採信：　⑴被告於偵詢時業已坦認其介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任車手工作，並曾居間聯繫王耀德等候控台通知，進而從王耀德所參與詐騙鄭景隆、周淑貞犯行分得報酬等語明確，被告雖於本院改辯稱其之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想其於107年5月間尚未開始從事詐欺犯行云云，惟質諸被告於偵詢之初供稱：「【(提示卷內王耀德照片)是否認識照片之人？】我不認識，他是誰」，嗣經檢察事務官提示被告與王耀德間通訊軟體Messenger對話紀錄後，即改口稱其認識王耀德，檢察事務官復進一步再次向被告確認其是否認識王耀德，被告復更易前詞先稱其不認識王耀德，旋即改稱其招募王耀德加入本案詐欺集團(見偵緝卷第47頁反面)，可見被告對於其是否認識王耀德此一無須加以思索即可回答、不存在任何模糊空間之簡單明瞭問題，說詞閃爍不定，被告明顯企圖撇清其與王耀德間之關係，動機實屬可疑。　⑵又細稽被告該日偵詢陳述之前揭內容(詳如一㈡⒈)，亦見被告並非完全附和檢察事務官之提問應答，被告除否認王耀德所述之報酬抽成比例，辯稱其與王耀德間報酬抽成比例係各5% 外，對於其未實際參與之王耀德取得提款卡及取款等細節亦概稱不清楚或忘記了，並否認被告中國信託銀行帳戶歷史交易明細所示以存款機存入被告中國信託銀行帳戶內之款項，均係王耀德所存入之被告分得詐欺贓款(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)，可徵被告該次偵詢時所為之陳述，均係經被告詳加思考、分析利弊後所為之回覆，實難認有何被告所述未仔細回想，逕予應答之情事。　⑶再參以被告於本案起訴、經詳加回想後，於本院114年1月23 日準備程序先明確供稱王耀德在球版賭博積欠被告之金額為「10萬出頭」，王耀德將1萬多元存入被告中國信託銀行帳戶1次、於超商交付現金1次，以上共計2次即全數清償完畢，其不清楚王耀德有無加入本案詐欺集團云云(見訴卷第122 至123頁)，嗣於本院114年2月26日審理時卻又改稱王耀德在球版賭博輸「10萬元」，王耀德無摺存款1萬2,000元至被告中國信託銀行帳戶，再於超商交付現金給被告後，債務「差不多就清了」，王耀德前後「應該差不多」僅償還款項2次，其於107年7月間加入本案詐欺集團後，始知悉王耀德亦有加入該詐欺集團云云(見訴卷第290至292頁)，由上可見被告於相距1個月內，就王耀德積欠被告金錢之金額、王耀德是否前後2次即將全部債務清償完畢、被告是否知悉王耀德亦有加入本案詐欺集團等節，前後供詞搖擺不定，且始終未能清楚說明王耀德於107年5月18日15時25分許在統一超商交與被告之現金金額若干，足見其供詞之虛，益徵被告改口辯稱其於偵詢時並未仔細思考，其實際上並未介紹王耀德加入本案詐欺集團，對於王耀德所為本案詐欺取財等犯行全然不知，亦未從中分得報酬云云，應係事後圖卸刑責之詞，不可採信。　⒉證人王耀德於本院審理時之證詞，不得為有利於被告之認定：　⑴證人王耀德雖於本院審理時翻異前詞，證稱：「七星」招募我加入本案詐欺集團，本案詐欺案件的車手頭是「七星」，「七星」直接在群組聯絡我等控台電話、待命，我被抓的時候不知道怎麼說，想起大約在106年底至107年初，我玩球版欠被告10幾萬元都沒有還，被告因此動手打我，並說如果我再不還錢就要來我家找我，讓我好看，我對被告很不諒解，想要報復被告，所以才跟警察說被告是車手頭，被告有拿到我從事車手工作的報酬；我開始做詐欺分到錢後，有轉1萬多元到被告中國信託銀行帳戶還錢給被告，我向周淑貞拿取 100萬元後，有分到報酬2萬元，加上那陣子賭博有贏一些錢，湊一湊後，在六張犁捷運站附近的統一超商，交給被告6 至7萬元，被告應該不知道這些錢是詐欺的錢，這些錢加起來差不多還完了，我記得被告沒有跟我說不用還了云云(見訴卷第264至276頁)，惟證人王耀德迭於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時證稱被告介紹王耀德加入本案詐欺集團而為王耀德之車手頭，被告確有參與王耀德所為提領、收取鄭景隆、周淑貞受騙款項之犯行，並從中獲取報酬，被告曾向其表示毋庸清償剩餘債務等語明確，而證人王耀德所為前揭證詞，亦與被告於偵詢時自承其有介紹王耀德加入本案詐欺集團，並分得王耀德參與本案詐欺犯行之報酬等供詞相互吻合，詳如前述，衡情倘若證人王耀德歷次於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為前揭證詞，純係證人王耀德挾怨報復、蓄意誣陷被告而虛捏之不實證詞，被告於偵詢時豈有可能未堅詞否認上情，反而陳述前揭不利於己之供詞，顯不合理；再者，依證人王耀德於本院審理時之證述，其為報復之前遭被告毆打一事而誣陷被告參與本案詐欺犯行，而由證人王耀德於 107年5月20日警詢、107年5月20日偵訊、107年5月21日本院羈押庭訊問、107年6月14日、107年7月16日、108年3月20日偵訊，歷經長達將近1年期間，持續不斷堅指被告介紹其加入本案詐欺集團擔任車手賺取報酬，以清償積欠被告之債務，被告分得王耀德參與本案詐欺犯行所獲得之報酬乙情觀之，可見王耀德對被告深具恨意，迄至108年3月20日偵訊時仍懷恨在心，惟證人王耀德於108年3月20日偵訊時卻陳稱其對被告感到不好意思，甚且證稱被告未參與另案詐欺蔡余澄子之犯行，被告與王耀德斯時在押之案件無關等語(見他卷第9 4頁)，足見證人王耀德非但未蓄意構陷被告，反而極力澄清被告與王耀德所犯另案詐欺案件無涉，與證人王耀德於本院審理時所述其之前為報復被告而誣指被告參與本案詐欺犯行之詞，顯然不符，證人王耀德於本院審理時改口證稱其前所為之證詞係刻意誣陷被告之詞，實難採信。　⑵又依證人王耀德於本院審理時之證述，其將1萬多元匯入被告中國信託銀行帳戶，並交付被告6至7萬元以清償債務，於此之前，其未曾清償被告任何金錢，而被告亦不否認王耀德曾積欠其債務高達10萬元，並於本院審理時供稱：「(問：王耀德有無於起訴書所示之時間無摺存款1萬2,000元至你的帳戶內，以及你有無於107年5月18日拿取王耀德交付給你之款項？)有；(問：107年5月18日王耀德是否交付8萬元給你？) 我記得不是8萬元，實際金額我忘記了，但我確定那天結束之後王耀德還我的錢就差不多了；(問：王耀德前後是否僅還你這2次款項？)應該差不多；(問：累積償還之金額尚不足10萬？)反正就差不多」等語(見訴卷第290至291頁)，足認被告與王耀德之間存在不對等之金錢關係，王耀德積欠被告債務金額至少為10萬元，惟王耀德清償債務總金額迄今仍未足10萬元，被告並無向王耀德請求清償剩餘1萬多元債務之意；佐以證人王耀德於108年3月20日偵訊時證稱被告對王耀德感到虧欠而免除王耀德剩餘未清償之債務，其會不好意思，所以希望不要跟被告對質等語明確(見他卷94頁)，堪認證人王耀德顯有因受有被告免除剩餘債務之利益，礙於人情壓力，而於本院審理時刻意維護被告之高度動機，相較於證人王耀德於本院審理時所為前揭不合理、自相矛盾之證詞，證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為與被告偵詢自白內容大致相符之證述之可信性，顯然較高，是以，證人王耀德於本院審理時所為前揭證詞，不足憑採，不得據以為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵查中自白洗錢犯罪(見偵緝卷第49頁)，於本院審理時否認洗錢犯行，依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，惟不符合112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得任意割裂適用。　㈡罪名：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用公務員之名義犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告外，至少尚有王耀德、「七星」等本案詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有所認識；又本案詐欺集團成員對鄭景隆施用詐術，致鄭景隆陷於錯誤，將其所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員，復由王耀德於附表所示時間，冒充鄭景隆本人並輸入所詐得金融帳戶提款卡密碼，而由自動櫃員機盜領鄭景隆郵局帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物；另王耀德提領鄭景隆郵局帳戶內之款項、取得周淑貞受騙交付之款項後，將該等款項層轉上游，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告亦知悉本案詐欺集團前揭所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有隱匿、掩飾該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒊是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋起訴意旨就事實欄一、二部分，均漏未論及被告涉犯洗錢防制法第2條、第19條第1項之洗錢罪，本院雖未告知被告此部分之罪名，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且分與被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備詐欺取財罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，且為較輕之罪，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　本案詐欺集團成員對鄭景隆施行詐術，致其陷於錯誤，交付郵局帳戶提款卡，復由王耀德於附表所示時間，持該帳戶提款卡提款之行為，乃係詐欺集團基於同一目的，於密切接近之時、地所為，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭數個取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如事實欄一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢罪；如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害鄭景隆、周淑貞之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　　本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈦量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，加入詐欺集團擔任車手頭之工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡其素行(參照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐得款項金額、被告所獲利益、復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀(見訴卷第293頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　　本案被告分得王耀德提款或取款金額8%之報酬乙節，業經認定於前，又王耀德除於107年5月18日15時25分許，在統一超商將被告分得報酬8萬元交與被告外，其餘均透過存入被告中國信託銀行帳戶內之方式，將被告分得報酬交與被告乙情，復據王耀德於偵訊時證述明確(見偵卷第167頁、第193至1 94頁、第237至239頁)，而王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元，該等款項恰各為王耀德提領金額8%乙節，已如前述，堪認本案被告參與本案詐欺犯行業已取得之犯罪所得為11萬5,200元【計算式：1萬1,600元＋1萬2,000元＋1萬1,600元＋8萬元＝11 萬5,200元】，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於107年5月14日前某時起，參與通訊軟體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成本案詐欺犯罪集團，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款另有明定。　㈢被告前被訴於107年間加入通訊軟體LINE暱稱「阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺北地方檢察署以108年度偵字第3233號提起公訴，並於108年9 月3日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴緝字第67號判決在案，尚未確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第39至65頁)，本案檢察官係於113年6月5日提起公訴，並於113年7月9日始繫屬於本院，此有本院收狀戳章存卷可參(見審訴卷第5頁)，核非最先繫屬於法院之案件，依前開規定，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因起訴意旨認此部分與前開事實欄一經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提款日期提領時間提領金額 1 107年5月3日 ①8時46分14秒 ②8時46分51秒 ③8時47分23秒 ④8時47分54秒 ⑤8時48分25秒 ⑥8時48分54秒 ⑦8時49分21秒 ⑧8時49分54秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 2 107年5月4日 ①8時43分28秒 ②8時44分23秒 ③8時45分22秒 ④8時46分26秒 ⑤9時1分44秒 ⑥9時2分33秒 ⑦9時3分22秒 ⑧9時4分23秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 3 107年5月5日 ①0時52分54秒 ②0時53分41秒 ③0時54分25秒 ④0時55分16秒 ⑤0時56分7秒 ⑥0時57分0秒 ⑦0時57分44秒 ⑧0時58分28秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 4 107年5月6日 ①12時8分1秒 ②12時8分33秒 ③12時9分6秒 ④12時9分37秒 ⑤12時10分16秒 ⑥12時10分43秒 ⑦12時11分13秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 5 107年5月7日 ①10時3分5秒 ②10時3分59秒 ③10時5分11秒 ④10時6分2秒 ⑤10時7分6秒 ⑥10時7分59秒 ⑦10時8分46秒 ⑧10時9分33秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 6 107年5月8日 ①10時1分31秒 ②10時4分25秒 ③10時5分17秒 ④10時11分57秒 ⑤10時12分34秒 ⑥10時13分7秒 ⑦10時19分26秒 ⑧10時29分43秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 7 107年5月9日 ①9時7分9秒 ②9時7分39秒 ③9時8分6秒 ④9時8分31秒 ⑤9時8分55秒 ⑥9時9分21秒 ⑦9時9分48秒 ⑧9時10分12秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 8 107年5月10日 ①8時47分12秒 ②8時49分52秒 ③9時1分26秒 ④9時2分33秒 ⑤9時7分57秒 ⑥9時8分42秒 ①6萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 9 107年5月11日 ①8時28分43秒 ②8時29分42秒 ③8時32分39秒 ④8時33分33秒 ⑤8時39分37秒 ⑥8時47分59秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5萬元 10 107年5月14日 ①11時36分42秒 ②11時39分30秒 ③11時42分55秒 ④11時43分30秒 ⑤11時51分16秒 ⑥11時51分52秒 ⑦11時52分28秒 ⑧11時53分3秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 11 107年5月15日 ①9時46分23秒 ②9時47分25秒 ③9時48分22秒 ④9時51分39秒 ⑤9時52分32秒 ⑥9時53分36秒 ⑦9時54分43秒 ⑧9時58分38秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 12 107年5月16日 ①9時0分53秒 ②9時1分54秒 ③9時7分20秒 ④9時8分30秒 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬元 ④5,000元總計 176萬5,000元

2025-03-26

PCDM-114-訴-5-20250326-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2009號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人王耀德上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）22,258元，及自民國 102年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-20

CYDV-114-司促-2009-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王耀德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11291、11767號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列犯行：　㈠甲○○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎其竟未經許可，基於非法持有子彈之犯意，於民國110至111年間某日某時許，在雲林縣某處，自真實姓名、年籍不詳、綽號「阿成」之人處取得具有殺傷力之非制式子彈3顆而持有之。　㈡甲○○明知服用毒品後會使人注意力不集中、判斷力與反應力均受到影響，致不能安全駕駛動力交通工具，且尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於113年5月22日晚間11時許，在雲林縣斗六市某處，以沖泡開水飲用之方式，施用含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之毒品咖啡包後，迄翌（23）日下午1時許，其尿液所含毒品及其代謝物仍達行政院公告之品項及濃度值（4-甲基甲基卡西酮【4-Mephylmeth cathinone、Mephedrone、4-MMC】：50ng/mL；代謝物【4-M ephylephedrine】：50ng/mL）以上，猶基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自雲林縣某處，駕駛車牌號碼ANM- 8359號自用小客車上路。嗣甲○○於同（23）日晚間8時41分許，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前時，為警方實施擴檢勤務而攔查，並經甲○○同意搜索後，為警在上開車輛內查扣甲○○所有之上開具有殺傷力非制式子彈3顆，復經警員於同日晚間10時25分許，徵得甲○○同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮（4-Mephylmethcathin one）及其代謝物（4-Mephylephedrine）陽性反應（濃度分別為8300g/mL、805ng/mL）而查獲。　　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案被告甲○○所犯非法持有子彈罪、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告甲○○於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第11291號卷【下稱偵11291卷】第5頁至第6頁背面、第25頁及背面、本院卷第47頁至第57頁），且有警員林家禾於113年5月24日出具之職務報告、扣案物照片、新竹縣政府警察局竹東分局搜索、扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136072603號鑑定書、車輛詳細資料報表、警員林家禾於113年6月16日出具之職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹東-6；尿液檢體編號：0000000U0343）影本、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表影本、駕駛詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年11月26日刑理字第1136139272號函暨所附鑑定人結文等附卷可稽（見偵11291卷第4頁、第7頁至第11頁、第1 3頁至第16頁、第25-3頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11767號卷【下稱偵11767卷】第4頁、第7頁至第11頁背面、第18頁至第19頁、本院卷第21頁、第29頁至第31頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或其代謝物符合行政院公告之品項，且達一定濃度值以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要（該條項112年12月27日修法理由參照）。又該條所定之尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，業經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告，其附件「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」第6點序號9規定：「4-甲基甲基卡西酮（4-Mephylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）： 50ng/mL；代謝物（4-Mephylephedrine）：50ng/mL」。經查，本案被告甲○○於前揭時間為警採集之尿液，經送驗後檢出4-甲基甲基卡西酮濃度為8300g/mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物濃度為805ng/mL，此有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告影本1份在卷可憑，該檢出毒品及其代謝物之品項與濃度值已逾越上揭行政院所公告之數值。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡罪數：　⒈按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告非法持有子彈3顆之期間，係於110至 111年間某日某時許自「阿成」處取得時起，至其於113年5 月23日晚間8時41分許為警查獲時止；被告於此期間內持有前揭子彈3顆之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪。　⒉被告所犯非法持有子彈罪、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，非法持有具殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當程度之潛在危險，此部分行為當無任何可取之處。又被告於本次服用毒品後，其尿液檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之濃度已高出前揭行政院公告之品項及濃度值甚多之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而服用毒品後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告此部分行為亦已生相當危險，應嚴正予以非難。惟念及被告自始坦承全部犯行，犯後態度尚可，又其並未將非法持有之子彈用於其他不法行為，且其施用毒品後駕車之行為幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形。是綜合審酌被告本案犯罪之動機、手段、所生之危險或損害、被告持有子彈之期間與數量、被告尿液經檢出毒品及其代謝物之濃度值高低、被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第57頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。經查，本件扣案具有殺傷力之非制式子彈3顆（見偵11291卷第13頁、本院卷第21頁），均業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構而失去其效能，非屬違禁物或被告所有供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-03-18

SCDM-113-訴-510-20250318-1

上更二

臺灣高等法院高雄分院

確認住持委任關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更二字第11號上訴人周登輝周王金珠共同訴訟代理人凃嘉益律師黃榮坤律師被上訴人淨安寺法定代理人詹瑞和訴訟代理人陳惠媖律師徐建光律師謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師陳志銘律師王耀德律師被上訴人吳建興上列當事人間請求確認住持委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國108年7月9日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第969號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳建興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：訴外人陳敬中（即釋會鈞）即被上訴人淨安寺前住持於民國106年11月3日死亡，生前未指派下任住持，依該寺92年11月訂定之組織章程（下稱原章程）規定，應由住眾會議推舉選任新住持。詎訴外人沈菊（即釋會嚴）於107 年4月17日違法召開107年第一次信徒會議（下稱107年信徒會議），所為將信徒名冊更名為住眾名冊、推選沈菊為新任住持之決議，均屬無效。沈菊續於107年6月15日召開107年第一次執事會議（下稱第一次執事會議），出席之訴外人江玉蝶、楊淳媚（下稱江玉碟2人）均非淨安寺住眾，不具執事資格，彼3人所為修訂章程（下稱新章程），暨加入被上訴人吳建興（即釋天融）及訴外人楊孟原、楊力群、張玉德、林建志、花漢鑫、徐双鳳、張碧雲、簡郁家、詹梅花、林家儀、詹昀霈等11人（下稱楊孟原等，與吳建興合稱吳建興等12人）為執事之決議，亦違反原章程第7、9、18條規定而屬無效。沈菊再於107年7月7日召開107年第二次執事會議（下稱第二次執事會議），辭去住持職務，並決議由吳建興為新任住持，該選任新住持之決議，係由不合法住持所召開之不合法執事會，依無效之新章程所為，亦屬無效，淨安寺與吳建興間即無住持之委任關係存在。上訴人周王金珠、周登輝分為淨安寺之信徒、住眾，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟。聲明：確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。三、被上訴人（包含未於最後言詞辯論期日到場之吳建興在先前程序中陳述）均以：淨安寺自設立登記後並無住眾之設置，無從召開住眾會議，沈菊係經由主管機關高雄市政府民政局（下稱民政局）同意而召開107年信徒會議，該次會議將信徒更名為住眾，及推選沈菊為新任住持之決議，已報經民政局准予備查，自屬合法。另第一次執事會議係由應出席執事 3分之2以上之出席，經出席全體執事決議通過新章程修正及執事異動案，且已報請主管機關准予備查，亦屬合法。而吳建興係已授三壇具足戒之出家眾及淨安寺之執事，業經第二次執事會議依新章程第12條規定合法選任為住持等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認吳建興與淨安寺間住持委任關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠淨安寺前住持陳敬中於106年11月3日死亡，沈菊於107年4 月 17日召開107年信徒會議，決議將信徒名冊更名為住眾名冊，並推選沈菊為新任住持，經向民政局陳報後已經同意備查，並換發寺廟登記證。　㈡沈菊於107年6月15日召開第一次執事會議，決議作廢原章程並修訂新章程、加入吳建興等12人為執事，並向民政局陳報後業經同意辦理。　㈢沈菊於107年7月7日召開第二次執事會議，於會議中辭去住持職務，並指定吳建興擔任新任住持，經執事會出席全體執事無異議照案通過後，向民政局陳報印鑑式用印及換發寺廟登記證（負責人變動部分）後業經同意辦理。　㈣淨安寺自86年6月設立以來，迄未設置住眾名冊，亦未召開過住眾會議，均以信徒大會方式為決議。　㈤淨安寺於99年3月6日召開99年第一次信徒大會，決議江玉蝶2 人、陳慧蓉列入執事，並造冊報請民政局審查經同意備查。六、本院判斷：　㈠淨安寺107年信徒會議決議推選沈菊為住持，是否合法？　　上訴人主張淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡前並未指派繼任住持，依原章程第12條規定，須由住眾會議推舉選任，沈菊召集107年信徒會議並推選其為新任住持，違反原章程規定而無效，不因經民政局同意備查並換發寺廟登記證而有效云云，為被上訴人所否認。查：　⑴淨安寺原章程第12條規定：「本寺住持之繼承依慣例選任之。本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒。若無法由上述方式產生時，由住眾會議推舉選任之」（原審審訴卷第19頁），而淨安寺住持陳敬中於106年11月3日死亡，其死亡前未指派或以遺言指定下任住持，為兩造不爭執（上字卷第131至132頁），依上揭規定，本應由住眾會議推舉選任之。惟淨安寺自86 年設立後迄陳敬中死亡時止期間，未曾備置住眾名冊及召開住眾會議，為兩造不爭之事實，故淨安寺亦無法以前揭章定推舉方式選任後繼住持。於此情況下，即非不能依照該寺廟繼承習慣產生（最高法院97年度台上字第1347號判決意旨參照）。　⑵參諸淨安寺92年第二次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊（會嚴法師），決議購地、訂定組織章程、選舉第一屆執事（選任沈菊、黃高年、郭政山、蔡嬌月及沈協義為執事）」、99年第一次信徒大會會議紀錄記載：「主席沈菊，決議指派第二任住持為陳敬中、興建地藏殿、新增信徒、改選第二屆執事（改選沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人為執事）」（原審訴字卷第15-16、28-29頁），可見該寺於原章程訂立後，係由信徒大會表決執事會所職掌之購地、訂定組織章程、選舉執事等事項，甚至議決選任新住持，顯見淨安寺原有以信徒大會代替執事、住眾會議為決議，以維持寺務運作之向例，且歷時多年而無爭。是由此該寺務運作之慣習以觀，足認淨安寺在無住眾之成員得以集會前，乃承認得由該寺信徒大會替代為之決議。是而淨安寺在原住持陳敬中未及指派，寺內復無住眾能依章定方式決議推舉新住持情況下，如不允其以向來處理重大寺務所慣行之變通作法，即以召開信徒大會之方式為決議，該寺運作將因無法產生主持寺務之人而陷於停頓，反而有害淨安寺及全體信徒（眾）之權益。淨安寺為求解決困境僵局，乃循前例並事先徵得主管機關民政局同意後（見原審審訴卷第132頁民政局函文），由沈菊以其為淨安寺開山住持之身分擔任召集人，於107年4月17日召開信徒大會決議選出新住持，以維持寺務之正常運作，會後並向民政局陳報決議內容而經同意備查、換發寺廟登記證（原審訴字卷第31-38頁），依前揭說明及宗教事務自治原則，自應承認其決議之效力。從而，被上訴人主張沈菊經淨安寺107年信徒大會合法決議推選為該寺第三任住持，洵堪採信。上訴人主張信徒大會非該寺章程所定得選任住持之機關，沈菊再任淨安寺住持之程序為不合法云云，則非可採。　㈡淨安寺第一次執事會議決議將原章程作廢修訂新章程、加入吳建興等12人為執事是否合法？　　依淨安寺原章程第18條規定：「本寺財產之處分或變更及組織章程修訂，須經全體執事三分之二以上之同意，報請主管機關核准後，始得為之」（原審審訴卷第20頁），可知該寺如欲修訂組織章程，須經全體執事3分之2以上之同意，並報請主管機關核准。而執事產生之方式，依原章程第7條規定，除住持為當然執事外，其餘則需具備住眾資格，再由住眾會議推選產生（同上卷第18頁）。復依原章程第9條第1款、第2款關於住眾資格之規定，淨安寺之住眾須符合：「一、在本寺出家並受具足戒者。二、在本寺設籍滿一年，持有證明者，由住持認定之」之要件（同上卷第18頁）。淨安寺於 99年第一次信徒大會改選第二屆執事為沈菊、陳敬中、陳慧蓉、江玉蝶2人，已如前述。故除陳敬中已於106年11月間往生外，得出席107年第一次執事會議者僅有沈菊、陳慧蓉及江玉蝶2人。又江玉蝶2人雖為出家之比丘尼，有開元寺函、戒碟可稽（原審訴字卷第120至122頁），惟彼等均未曾設籍於淨安寺所在地高雄市○○區○○路00巷0000號乙節，有高雄○○ ○○○○○○○函可稽（原審訴字卷第116頁），且據證人沈菊證稱：江玉蝶2人係來淨安寺支援之開元寺比丘尼，他們兩邊跑，有法會就都在寺裡，沒法會就來來去去，一個月會來半個月以上（更一卷第390至391頁），可知江玉蝶2人係為淨安寺之祖寺（開元寺）所派來該寺支援之比丘尼，即不符原章程第9條第1款所定「在本寺出家」或第2款「在本寺設籍滿一年」之要件，不具淨安寺住眾資格而無從被推選為執事，此不因彼等係經信徒大會決議選任並經報請登記而有異。則淨安寺於107年第一次執事會議，雖經全體出席者即沈菊、江玉蝶2人之同意通過新組織章程之修訂案（原審訴字卷第4 0-41頁），然扣除不具執事資格之江玉蝶2人後，僅餘適格之沈菊1人，自不能合法議決任何事項。從而，上訴人主張上該執事會議通過之章程修訂案及增加吳建興等12為執事之決議內容，均屬無效乙節，即可採信。　　㈢淨安寺第二次執事會議依新章程決議由吳建興繼任為住持，是否合法？　⑴沈菊所召開之第一次執事會議因僅有適格執事1人出席及表決，所為修訂新章程、加入吳建興等12人為執事之決議均屬無效，已如前述。則吳建興等12人既非適法之執事，且新章程亦未經合法修訂而生效，則由吳建興等12人以新任執事身分，依新章程決議通過之新任住持推選案，自非適法有效，吳建興即無得依該次會議之決議而為淨安寺之新任住持。然，淨安寺章程既未經合法修訂，則原章程規範內容當仍屬有效，即現任住持得依原章程第12條所定：「本寺住持繼承慣例，由現任住持指派（或遺言）下任住持，其資格為本寺派脈並已受具足戒」之方式，指派繼任之住持。沈菊於第二次執事會議指定吳建興擔任新住持乙情，除有該次會議紀錄可考（原審審訴卷第108頁）外，並據沈菊於本院更一審到庭證稱：「如依章程，我於第二次執事會之推舉即為指派之意思」明確（更一卷第333、391頁）。是以，沈菊依新章程第12 條規定在上該會議指定吳建興為下任住持之行舉，既亦符合原章程第12條所定之傳承方式，即不能因吳建興未經上該會議合法選任（議決）為由，認為其繼任該寺住持亦非適法。又沈菊於上該會議陳述：「...本人因年歲已高，對於寺務管理工作力不從心...為培育僧青年，荷擔如來家業及本寺重擔，本人決定辭去住持（負責人）之職。為使寺務得以賡續推展，推舉指定吳建興（法名：釋天融），擔任淨安寺新任住持...」（原審審訴卷第108頁），參以沈菊早於99年間就曾因年事已高，將住持之位傳予陳敬中承續之舉，有前揭 99年第1次信徒大會會議紀錄可考（原審訴字卷第28-30頁），是沈菊於107年間重新擔任住持之目的，即如前述係為解決陳敬中驟逝後所遺留之住持缺位問題，故其再任最主要用意，即係欲以住持職權推舉淨安寺繼任住持，使淨安寺運作得以步入正軌，此觀沈菊於107年4月17日被推選擔任住持，旋於同年7月7日第二次執事會進行住持改選乙節益明。據此足認沈菊在完成階段任務後，其上該陳述旨在表達因年事甚高無餘力再居住持如此重要職位，欲卸下此一重擔傳承予年輕後進，以完成其此次任務目的之願，是沈菊所稱「辭去」及「推舉」即屬具有互為依存關係的一個「傳承」行為舉措，無法割裂分別看待，前者乃在於表明何以指定吳建興為接任其擔任住持動機之說明描述過程，並非其在指定吳建興為接任住持前，即已有先行辭任住持之意及效果，以使該寺職之傳承能無縫接軌、相沿不斷。　⑵關於吳建興與淨安寺係為相同派脈並已受具足戒之資格乙節，則經中國佛教會函稱：「沈菊80年於慧光講堂隨僧下妙長老出家，屬臨濟宗法號慧定，同年於日月襌寺受三壇大戒，得戒和尚靜心長老亦屬臨濟宗派脈。吳建興96年於基隆靈襌寺受三壇大戒，103年嗣法於臨濟宗淨覺山光德寺淨心長老座下，法號慧業。陳沈菊、吳建興、詹瑞和等三人應為臨濟宗法脈已受具足戒」（更一卷第195至207頁）。上訴人雖謂：淨安寺之派脈應屬開元寺觀音派，該派傳承法名並無「天」字輩，吳建興法名天融，非屬觀音派脈而不得擔任該寺住持云云，並舉中華佛教寺院通訊錄、南華大學研究生楊宮妹碩士論文、戒碟為證（更一卷第235至255頁）。然依臨濟宗門開元法脈聯誼會函所載（更一卷第163頁），可知上訴人所指台南開元寺（開元派）觀音脈，同為臨濟宗在台本土法脈之一。而淨安寺原章程第12條關於「本寺派脈」所指範疇，業經沈菊證稱：「本寺派脈就是指我們要跟著臨濟宗的派脈，吳建興是臨濟宗的派脈。我知道臨濟宗仍有不同的派別，但我訂章程時就是要臨濟宗的派脈來做住持，不能改其他的宗派」（更一卷第333至334頁），審酌沈菊為淨安寺創寺之開山住持及訂立原章程內容之人，對於原章程規範目的及意涵最為知悉，所證上情當屬真實可信。上訴人曲解上該派脈之定義，據而以吳建興非與淨安寺同屬開元寺觀音派為由，主張吳建興無資格受指派為淨安寺住持云云，自非可取。被上訴人主張吳建興業經沈菊依原章程規定合法指派為淨安寺第四任住持，則屬可採。七、綜上所述，吳建興係由第三任住持沈菊依原章程第12條規定合法指派為其繼任住持，吳建興與淨安寺間存在住持之委任關係。從而上訴人請求確認吳建興與淨安寺間之住持委任關係不存在，核屬無據，不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-18

KSHV-112-上更二-11-20250318-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第395號 114年2月25日辯論終結原告陸軍馬祖防衛指揮部代表人劉慎謨訴訟代理人黃振榮王耀德陳磊被告邱佳揚邱進宗上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣67,542元及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬公法上財產關係之訴訟，且其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下（本件金額為67,542元），依行政訴訟法第 229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、被告經合法通知（見本院卷第133頁、第137頁之本院送達證書），均未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣被告邱佳揚於民國110年10月14日入伍，嗣經國防部陸軍司令部於110年12月9日以國陸人培字第1100223227號令核定自110年12月8日起轉服志願士兵，且服役於原告所屬單位（應服志願士兵現役4年），並由被告邱佳揚書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並同意如於核定起役之日起3 個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役經核定，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告邱進宗則出具「保證書」，保證被告邱佳揚如有上開情事而應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償時，　　由其負連帶責任。惟被告邱佳揚嗣於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，經國防部陸軍司令部於113年1月12日以國陸人勤字第11202464051號令核定「不適服現役」退伍（於113年2月1日零時生效）。原告乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條，認被告邱佳揚應履行服役年限最少4年而實際僅服役26個月，依比例計算而認被告甲○○應賠償67,542元，經原告催繳，惟被告邱佳揚迄今仍未清償，原告遂依二造間之行政契約法律關係提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　國防部陸軍司令部依國軍110年志願士兵甄選簡章第12點服役規定第2項，於110年12月8日核定被告邱佳揚轉服志願役士兵，應服役至114年12月8日。詎被告邱佳揚於112 年10月31日以個人生涯規劃為由向原告申請辦理不適服現役，此有被告邱佳揚所撰申請書可稽，基此，國防部陸軍司令部遂於113年1月12日以國陸人勤字第11202464051號令核定被告邱佳揚於113年2月1日起不適服現役生效。查被告邱佳揚應服志願役月數為48個月，未服志願役月數為 22個月，按國防部110年5月25日修正之志願士兵不適服現役賠償辦法第3條，總計應賠償67,542元（計算式：志願士兵3個月待遇/應服役期月數×未服滿月數〈147,365÷48×2 2〉）。依被告邱佳揚不適服現役賠償執行紀錄表，被告邱佳揚迄今均未依前開賠償辦法還款，故原告於113年7月20 日以郵寄掛號方式通知被告邱佳揚應清償上述之不適服現役賠款，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起行政訴訟請求被告依行政契約給付如訴之聲明。（二）聲明：　　　被告應連帶給付原告67,542元，及自114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、爭點：原告上開請求依法是否有據？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　爭訟概要欄所載之事實，未據被告於言詞辯論期日到場及提出書狀為爭執，且有國軍110年志願士兵甄選簡章目錄影本1份（見本院卷第19頁至第64頁）、志願書影本1紙、保證書影本1紙（見本院卷第65頁、第67頁）、國防部陸軍司令部110年12月9日國陸人培字第1100223227號令影本 1份（見本院卷第69頁至第71頁、第73頁、第75頁）、申請書影本1紙（見本院卷第77頁）、國防部陸軍司令部113 年1月12日國陸人勤字第11202464051號令影本1份（見本院卷第79頁至第81頁、第83頁至第85頁）、志願士兵不適服現役賠償執行紀錄表影本1紙（見本院卷第89頁）、陸軍馬祖防衛指揮部步兵營113年7月20日陸馬防步字第1130 000215號函影本1份、送達證書影本1紙（見本院卷第91頁至第93頁）附卷可憑，是此等事實自堪認定。（二）原告上開請求依法有據：　 1、應適用之法令：　　⑴行政訴訟法第8條第1項：　　　人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。 ⑵志願士兵服役條例第5條之1第1項第1款第4目、第2項：志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：　　　（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。　　　　　前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。 ⑶志願士兵不適服現役賠償辦法： ①第1條：　　　本辦法依志願士兵服役條例第五條之一第二項規定訂定之。 ②第2條第1項：志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。　　　③第3條：　前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。　　　　未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。　　⑷行政程序法： ①第135條本文：公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。 ②第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。 ⑸民法：　　　①第203條：應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 ②第233條第1項前段：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。　　 2、查被告邱佳揚於110年10月14日入伍，嗣經國防部陸軍司令部於110年12月9日以國陸人培字第1100223227號令核定自110年12月8日起轉服志願士兵，且服役於原告所屬單位（應服志願士兵現役4年），並由被告邱佳揚書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役經核定，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告邱進宗則出具「保證書」，保證被告邱佳揚如有上開情事而應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償時，由其負連帶責任。惟被告邱佳揚嗣於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，經國防部陸軍司令部於113年1月12日以國陸人勤字第112024 64051號令核定「不適服現役」退伍（於113年2月1日零時生效），業如前述，又本件起訴狀繕本於114年1月4日合法送達被告邱佳揚，另於113年12月26日合法送達被告邱進宗，此有本院送達證書2紙及國內快捷/掛號/包裹查詢1 紙（見本院卷第109頁、第111頁、第119頁）附卷足憑，則原告認被告邱佳揚、邱進宗應依被告邱佳揚未服滿現役最少年限（4年）之比例連帶賠償自核定被告邱佳揚起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）計67, 542元及自114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，揆諸前開規定，原告所為請求依法洵屬有據。六、結論：原告之請求有為理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-07

TPTA-113-簡-395-20250307-1

補

福建連江地方法院

給付價金

福建連江地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告陸軍馬祖防衛指揮部法定代理人劉慎謨訴訟代理人鄭旻昕王耀德劉光祺上列原告與被告郭慶榮即榮發企業工程行間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,986,329元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費36,483元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭法官鍾詔安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官賴永堯

2025-02-27

LCDV-114-補-6-20250227-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第355號上訴人林大傑訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師被上訴人侯佩華訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更一字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，證人林惠姿、簡珮玹、王建雄之證言，及系爭契約之內容，參互以觀，堪認上訴人向被上訴人、訴外人簡珮玹、林雅蕾（下合稱被上訴人3人）買受系爭土地，雙方就買賣標的及價金之意思表示合致，買賣契約已成立生效。上訴人未依約給付尾款，經催告仍不履行，被上訴人3人解除買賣契約，簡珮玹、林雅蕾將該契約之違約金債權讓與被上訴人，則被上訴人以違約金債權抵銷上訴人之借款債權後，上訴人不得再請求返還借款等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言論斷矛盾錯誤，違背法令，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-355-20250226-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍靜瑗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第463號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人凌玉華告訴被告藍靜瑗過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴暨陳述狀1紙（告訴人誤向臺灣臺北地方檢察署陳報該刑事撤回告訴暨陳述狀，嗣經該署函轉本院）（見本院卷第59至61頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第463號　　被　　　告　藍靜瑗　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍靜瑗於民國112年8月22日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區萬板大橋（下僅稱路名）內側機車道往新北市方向行駛，於同日下午5時44分，行經萬板大橋往新北市002049燈桿處，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免發生危險，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲察看車後所綁之回收鋁罐袋是否掉落路面影響後方來車，而突自內側機車道往右變換至外側機車道，適有凌玉華騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同向後方駛至上開地點，為閃避藍靜瑗所騎乘之機車而滑倒自摔，當場造成凌玉華人車倒地，並受有前胸壁、左膝及左踝挫傷；左側手肘及左手擦傷等傷害。二、案經凌玉華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告藍靜瑗於警詢及偵查中之供述　　　　　　 ①被告藍靜瑗有於上開時地因車後所綁之回收鋁罐袋掉落路面，故騎車靠邊之事實。 ②被告坦承靠邊時可能看不是很清楚之事實。 2 ①告訴人凌玉華於警詢時之指訴 ②告訴代理人即告訴人凌玉華之子王耀德於偵查中之供述證明被告因突然騎車右偏，造成告訴人凌玉華閃避不及自摔之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片11張證明本案之事發經過及車損情形之事實。 4 告訴人之亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）證明告訴人受有前胸壁、左膝及左踝挫傷；左側手肘及左手擦傷等傷害之事實。 5 ①臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 ②臺北市政府警察局交通警察大隊112年10月27日北市警交大事字第1123038451號函 ①證明被告涉嫌行駛中物品（回收包）掉落，向右變換車道影響行車安全之事實。 ②證明告訴人尚未發現肇事因素之事實。 6 臺灣臺北地方法院調解筆錄證明被告與告訴人已就本案達成調解之事實。二、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審交易-163-20250224-1