Know99判決書

搜尋結果：王郁文

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第65號抗告人大欣國際企業股份有限公司法定代理人蕭仲廷共同代理人林俊宏律師周楷翔律師林雪潸律師相對人友屹投資股份有限公司法定代理人勵載鴻相對人太吉投資有限公司法定代理人謝菁菁共同代理人宋重和律師王郁文律師上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月20 日本院113年度司字第1號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國（下同）107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。二、抗告意旨略以：　㈠嘉義縣政府前已撤銷嘉義縣環境保護局所為之違法處分，而原裁定無非係以彰化縣政府於112年7月13日府授環廢字第11 20265681號函認定抗告人已非合法之再利用機構進而認定抗告人需支付高額之清除費用，即遽為不利於抗告人之認定。然該函僅命抗告人於一定期間內停止廢塑膠（R-0201）之收受及再利用行為，並未為任何廢止之處分，抗告人仍為合法之再利用機構；況嘉義縣投資案之物料乃具有經濟價值之廢塑膠，非但不生清運及支出鉅額費用之餘地，將來更有產生收益之可能，既然該案無1億元之損失，當無選派檢查人查核之必要性。再者，依企業會計準則公報第九號之意旨，既然清運義務尚未發生，就不會在會計財報上作認列，查不到該筆資料，就更加可認無選派檢查人查核之必要性。　㈡退步言之，縱然認有其必要性，相對人自110年8月起才入股，卻要將入股前即110年之全年度迄今如附表所示資料作為檢查範圍，顯然已逾越必要性。又抗告人公司前已於113年1 2月30日從資本額新臺幣（下同）8000萬元，增資至1億9500 萬元，不生營運之問題。原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人公司(相對人公司各投資新台幣2700萬元)已發行股份總數1%以上股東，有公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等件為憑，並為兩造所不爭執，是相對人具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。爰審酌：①彰化縣政府前以112年7月13日府授環廢字第112026568 1號函命抗告人公司彰濱廠（管制編號：N15A2946），在未為清除因作業產生之廢塑膠混合物（D-0299）、土木及建築廢棄物混合物（D-0599）前，停止收受共通性事業廢棄物及停止再利用行為，抗告人不服，提起訴願，業經環境部訴願決定書駁回訴願，抗告人未再提起行政訴訟而告確定（原裁定卷㈡第197至200頁、第11頁至24頁；抗字卷第151頁）；② 第三人合騏工業股份有限公司因不滿抗告人於租期屆滿後，非但未騰空返還嘉義縣○○○段○○○段00地號土地，仍在上面堆滿廢塑膠混合物（下稱系爭物料），提起返還土地等訴訟，業經臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第80號民事判決命抗告人應全數騰空系爭物料返還前揭土地（抗字卷第139至147 頁；現由臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第99號審理中），且迄今仍未清除完成，此有嘉義縣環保局函復資料為憑（抗字卷第135頁）；③抗告人委請恆旭森隆商務法律事務所以其名義代發律師於112年5月8日函予相對人，其中自承「.....嘉義投資案，不僅未回收預期利潤，本公司相關財產更遭嘉義縣政府列管，嘉義投資案營運進度嚴重卡關，本公司前後投資損失估計達1億元以上....」（抗字卷第129至 130頁）。而相對人前於110年8月5日與抗告人簽立投資協書，約定各投入2700萬元投資抗告人公司（抗字卷第127頁），足認相對人投資金額非小，作為投資人對抗告人之公司損害及營運情況，知悉上情後，自會產生疑慮；④公司財務報表具有連續性，難以單從片段的季報表或是單一年度之財務報表，就能推斷出一間公司的財務、實際營運狀況，或恐有無美化報表以達特定目的之舉。而抗告人所稱企業會計準則公報第九號意旨，與公司法規定之選派檢查人之要件，尚屬無涉。衡諸上情，相對人既已指出選派檢查人之必要性，以利查清抗告人公司之資金運用流向、資產負債、與第三人清運公司簽訂契約實情、增資是否充足等。從而，原裁定准許相對人聲請選派郭國慶會計師為抗告人公司之檢查人，並為附表之檢查業務帳目及財產，自有必要性且並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改裁定，為無理由，應予駁回。四、據上，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：編號檢查項目 1 110年1月1日迄今之財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註） 2 110年1月1日迄今之公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單 3 110年1月1日迄今之營利事業所得稅結算申報書 4 110年1月1日迄今之各期營業人銷售額與稅額申報書 5 110年1月1日迄今之會計傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證） 6 相對人在嘉義投資案中關於廢塑膠半成品之合約及訂單

2025-03-27

CHDV-113-抗-65-20250327-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第58號原告1.菱光科技股份有限公司法定代理人黃育仁訴訟代理人宋重和律師複代理人王顥鈞律師王郁文律師原告2.南昌菱光科技有限公司（NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD）法定代理人王恩國訴訟代理人王顥鈞律師被告温健宏訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位與備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件民國113年8月23日（到院日）起訴狀僅列依我國法律成立之菱光科技股份有限公司為原告（下稱第1原告），於本件訴訟進行期間，原告方面表示基於同一基礎事實並就同一損害而請求被告應為賠償新臺幣（下同）311萬0 ,073元本、息之權利主體，若非為第1原告，亦可由後述第2 原告為之，因此提出113年12月5日（到院日）民事追加暨變更訴之聲明狀，追加依大陸地區《中华人民共和國外資企業法》成立並設於大陸地區之南昌菱光科技有限公司為備位原告（下稱第2原告、見卷一第179～182頁批准證書及企業章程）。原告方面最後聲明為：一、先位聲明：被告應給付第1 原告即菱光科技股份有限公司311萬0,073元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：被告應給付第2原告即南昌菱光科技有限公司311萬0,073元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。又經原告方面再為具狀到院，表示關於第2原告之聲明其中利息起算日應更正為：自民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起（見卷二第9頁）。經核其所為之變更或追加，於程序上並無不合，應予准許，合先說明。二、關於一般審判權、管轄權、準據法，詳見本院前於114年2月 13日113年度勞訴字第58號民事裁定第6～7頁之論述（正本1 件存於卷一第247～253頁），不再贅述。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告因受僱於第1原告而派駐設於大陸地區之第2原告處所工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經訴外人即第2原告製造一處一級管理師楊振東（下逕稱其姓名楊振東）於109年11月26日內部簽呈，往上簽報訴外人即第2原告總經理陳鴻吉與第1原告董事長黃育仁，請准擬購3台Plasma卡夾轉換機，於是第2原告與訴外人即設於大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，相關價金則由第1原告支應。（二）到了111年9月間經內部稽核結果，發現異常，第1台機器與第2台機器即前述採購業務而陸續於110年度下半年～111年度上半年間購進之兩台Plasma卡夾轉換機，本應按照驗收規格書進行驗收，而驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂，並經交易相對人即設備商榮享公司同意，但是110年8月10日當設備商將第1台機器運至第2原告處所交貨，身為時任第2原告製造處副處長之被告已發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並業於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收榮享公司交付有瑕疵之第1台機器。（三）111年4月間當再有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，更於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK，如此以業務登載不實之背信手段而為侵害，復屬違反保護他人法律，強行地於111年4月30日再度以不實驗收資料而將第2台機器驗收通過，造成第1原告受有損害，最終3台Plasma卡夾轉換機仍閒置於廠區內，只能以報廢方式處理，是依前述設計開發合約書，第1原告出資購置3台機器總價為人民幣72萬3,273元，以簽約當時兩岸匯率4.3換算，此即為訴之聲明所示之金額，以上為先位聲明請求之原因事實所在。（四）倘若法院認為第1原告於先位之訴引用民法第184條第1項前段、第2項規定作為請求權基礎，其訴為無理由時，則因該設備商即榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機既無法通過交易雙方約定之驗收標準，即屬榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，再就有相同瑕疵之第3台機器，陸續完成驗收，致使第2原告無法回到原先與榮享公司約定之履約條件，被告因受僱於第1原告而派駐大陸地區並身為第2原告之前製造處副處長（最後上班日於112年間），屬明確知悉驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」應為驗收的重點，且就第17項「提供備品清單及長耗備件3套（隨機清點）」私下與榮享公司私下協議取消，對於根本不可能完成驗收之機台，刻意驗收不實，如此絕非出於疏失而未妥善驗收，故本件退由第2原告引用相同規定、請求相同之賠償，亦無不可等語，爰聲明如最後聲明所示。　二、被告則以：（一）否認本件起訴狀原證2～5其形式上之真正，且對原證7、9 、11、12也要爭執（改稱：原證11兼含受懲處人為被告與李乐2員之公司內部文件，不爭執其形式上之真正），被告確實於110年2月22日受僱第1原告因而於第2原告擔任製造處副處長，然而對原告方面指摘之二端即所稱「第1～2 台機器不實驗收」與「第2台機器變更契約條件並沿用至第3台」云云各節，前者驗收人員係訴外人即第2原告時任三級工程師李乐（下逕稱其姓名李乐），身為副處長之被告則是機台使用部門主管，並不是驗收人員也不是驗收部門主管（第2原告另設有驗收部門）！後者事涉契約條件，此屬第2原告與榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉換機【採購】，第2原告因此固與榮享公司就細部規格有約定明細及報價，但就Plasma卡夾轉換機之採購、驗收，係採分層負責，先經李乐【驗收】、再由李乐上呈報於訴外人即第2原告時任代理課長孫克靜（下逕稱其姓名孫克靜、驗收部門主管）、續由孫克靜往上呈報於使用部門，最後才由使用部門主管即被告更往上呈報於訴外人即第2 原告總經理陳鴻吉，焉有可能單憑使用部門主管即被告1 人即可肆意妄為、隻手遮天？被告只是處於使用部門，所管業務與契約條件無涉。（二）即便由本件起訴狀所附原證1、6、8、10各件，其中：①原證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，楊振東問李乐：「剩餘兩台Plasma卡夾轉換機指第2、3台機器是否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人罗丽萍、劉國梁、總經理陳鴻吉等等多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告；②原證1其中第3頁即110年10月29日上午7：57所發之電子郵件，楊振東告知於李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商，我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼續維持原合約執行」、「設備新增10臺馬達選用國產、如 ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人即第2原告時任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，榮享公司始將原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10 臺，這件事情請看起訴狀原證8第2頁。可見原告繼續無端指控：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備，調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云，皆非為真。（三）被告既無刑法上背信罪及業務登載不實之行為，亦非身為掌管【驗收】及【採購】者，前者為驗收部門事務、後者有高層決策，被告是使用部門主管，根本無所謂侵權可言，原告方面弄錯了！甚至依原告所述，所稱3台機器價金或請求榮享公司之履約條件，屬於純粹經濟損失，也非民事損害賠償之範疇。（四）答辯聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間　　非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如　　雇主之照顧義務、受僱人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，另民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。是依舉證責任之分配法則，上開給付不能或不完全給付包括未依勞務提出本旨而為給付及侵權行為之成立，須行為人具有可歸責事由或因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並與所發生損害之結果間，具有相當因果關係，始能成立，且主張給付不能、侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人具有可歸責事由及侵權行為之成立要件應負舉證責任。四、查，第1原告主張無非以：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，訴外人即第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，111年4月30日完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，因此造成第1原告之財產即前述3台機器報廢而受有財產上之損害（見卷二第13頁民事辯論㈠狀及第32～33頁筆錄王顥鈞律師陳述）。惟既稱損害賠償之債，必以受有損害為其前提，無損害即無賠償，此係損害賠償之原則，而前述3台機器明顯係第2原告於大陸地區基於榮享公司間之契約關係，而由榮享公司移轉3台機器動產所有權於交易他方即第2原告取得所有，茲以物權歸屬而論，非屬第1原告所有，即非第1原告受有財產上之損害。又查，縱使3台機器購置資金，係由第1原告支應（欠缺現金流資料），此亦屬於第1原告生產收益之運用（另詳後述-B說：…機器沒問題了），經核與損害無關，此節根據本件最後期日筆錄第2頁記載：「（法官：對於第1原告而言主張的是財產損失還是純粹經濟利益損失？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：財產損失。（法官：起訴狀說報廢了有報廢了嗎？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：預計有要報廢了。（法官：今天還沒報廢？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：確認後還要陳報。」（見卷二第32頁筆錄），及據庭後具狀查報以：「機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」並檢附拍攝日期113年12月18日廠區彩色照片3幀（附於卷二第47～55頁），由此自不能責令任何人出資賠償第1原告以起訴狀第10～11頁所稱之：「因3台機器現擬報廢而造成公司採購Plasma卡夾轉換機付諸流水，故應依簽約當時人民幣72萬3,273元、匯率4.3，賠償311萬0,073元」及其遲延給付之利息。更況，根據第1原告複代理人（兼第2原告訴訟代理人）王顥鈞律師於最後期日在庭稱：「第1台機器驗收日期是110年9月26日、卷一第57頁表單上面使用部門主管AVAN就是被告、這頁總經理是陳鴻吉，他是第2原告總經理、被告指揮驗收」、「對卷一第77頁原證10（111年4月30日南昌菱光科技有限公司固定資产驗收單），這頁是第2台機器的驗收單，這頁是第2台機器的驗收單，驗收部門主管是孫克靜代理，被告是使用部門主管，總經理除了陳鴻吉還有蓋蕭献賦，沒有意見」等語（見卷二第33、36頁筆錄），被告非為第1台機器實際驗收或指揮驗收人員，而係第2原告三級工程師李乐所為，驗收單製式表格又已另開驗收部門主管欄位於使用部門之下，分層負責，此情甚為明顯，且查第2台機器驗收部門主管由孫克靜代理，被告一直都是處於被動的使用部門，亦為灼然。至所稱變更履約條件乙節，因第1原告本非榮享公司簽立契約之相對他方，故依第1原告說明及舉證程度，其於先位之訴，不但未能說明本國公司之損害所在，且所稱「不實驗收」與「變更契約條件」二端，亦無足採，本院爰認先位之訴為無理由，應予駁回。五、次查，本件兩台機器依序於110年9月26日、111年4月30日經第2原告收受取得所有，約半年後之111年9月間某日，因第1原告內部稽核結果，以111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件以：「採購業務新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施（見卷一第87頁、原證11矯正措施、電腦打字），則關於第1台與第2台機器，第2原告於111年底尚可採取矯正措施，姑且無論第1原告於約再兩年後之113年8月23日起訴並稱擬報廢3台云云如上，其考量原因究竟為何，然經本院113年9月5日以113年度勞補字第80號收案、113年10月21日由113年度勞專調字第69號改分113年度勞訴字第58號並指定113年12月18日、114年2月26日兩次言詞辯論期日，遲至114年3月7日（到院日）原告2人仍具狀稱：「3台機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」（見卷二第49頁宋重和律師與王顥鈞律師聯名書狀），為何第1原告堅持裁示：捨矯正、取報廢，其原由令人費解，惟原告方面所謂「處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷」云云乙情，不但遭到榮享公司否認有設計缺陷，僅稱係「貴司工程及使用部門要求卡夾轉換機與第1台設計理念有所不同」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線下方。寄件人：刘克国），且據本件最後期日筆錄第4～5頁記載：「（法官：這頁的採購是楊振東？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：我們沒有主張採購有問題。（法官：我知道你書狀有寫，但原先的契約條件到底是如何，被告怎麼知道？因為你一直主張被告變更契約。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：因為不是被告辦的，所以被告不能跟廠商去協調更換零件。有更換零件的需求要…（法官：被告也否認他有跟廠商協調更換零件，請看今日答辯三狀。原告有無證明方法？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證9。（法官：卷一第幾頁？請具體指出頁數。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8、原證9，卷一61頁、73頁。（法官：除了這兩頁，還有哪些頁數？因為被告抗辯也是用原證8，請看答辯三狀。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8的部分，61頁部分，那是證明機台確實有經過內部零件更換，原證9即73頁部分，證明被告是向榮享公司私下談更換事宜。（法官：請在61、73頁用藍色原子筆圈起，並簽名及簽今日日期。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：更正是73～75頁。（法官：那就一起辦理。）」等語在卷（見卷二第34～35頁筆錄），但經本院檢視第2原告舉證結果，其中：（一）卷一第61頁即原證8第1頁：該封110年10月12日電子郵件之寄件人為楊振東、收件者為李乐與孫克靜2人，被告則與訴外人罗丽萍、劉國梁及第2原告時任總經理陳鴻吉併列為副本收受者，而楊振東為辦理機臺之採購人員、李乐為110年9月26日第1台機器實際驗收人員、孫克靜為111年 4月30日第2台機器驗收部門主管代理人員。該封上午9時2 9分之電子郵件全文為：「李樂，煩在與主管確認，是否確定依照最新提供方案製作剩餘2臺設備？因為第1台變更處較多已屬於設計變更，單臺增加成本RMB3.1萬（附件2 ）」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線上方）。經核以此尚不足以證明被告有原告方面指摘擅自與大陸公司變更契約條件云云之行為，反而係被告抗辯伊本人僅係分層負責之下，連同總經理在內之多數副本收受者之一乙情，則與事實相符。（二）卷一第73頁即原證9第1頁：標示對話人為「菱光科技楊某」與「榮享尚攀攀」兩人（於本判決論述簡稱A與B兩人），A問B：第2台的備品當時說是優化後備品取消，所以就沒有了，它是怎麼一回事？B回答：你也知道第1台跟第2 台結構完全不一樣的，包括所有都改了，當時我們改，我們也報過價給你們了，但是你們不肯，當時不肯加價…、我說我少贈送你一點，那些東西我就不送了…。A則於瞭解 B之陳述後，接續稱：瞭解因為拿備品取抵設備改造。B則馬上反駁：其實不是，應該怎麼說，對，應該很簡單一個問題，現在你們要去增加這個東西，要增加幾萬快成本，幾萬成本你們【採購】又不願意出，10月初你們要讓我們來改造我們加這麼多錢，我們要送這麼多東西，我們肯定是做不出來，瞭解對，但是訂單已經下了，我就跟公司申請，我說這樣，我說我價格也改不了的，因為訂單是從第 1台是三台一起下的，對不對？（文轉次頁、見後述）。（三）卷一第74頁即原證9第2頁：延續上頁，A與B繼續爭執，A問B【採購】是哪位，B非常明確回答是楊振東，並稱第2原告工廠裡面還有温處，A就問B：因為這部分我們不是很清楚，所以要跟您直接跟供應商直接確認會快一點，所以都等於是我們【採購】，楊振東跟當時的Aven處長跟您三位在我們工廠商訂的嗎？B稱：「對，我去的你們工廠，我去拜訪，好，去拜訪了嗎？你知道嗎？」，及卷一第75頁即原證9第3頁：A見B一直說是其去拜訪，並沒有說到A想聽到的重點，也就是被告到底有沒有參與商訂？所以A又問：「你去找我們處長嗎？Aven處長嗎？還是不是」，B當下以連續陳述方式，澄清當時狀況全貌以：「因為這個是你們生產部要改的，當時【採購】就帶著我去談這個事情，我說要增加這麼多成本，還報了價，3萬多塊錢，他們很接受，我說他不能接受，沒有辦法，他說你要想辦法瞭解瞭解後面，我後面就出現這些問題。」，A聽完後說：「我清楚了，當時候是【採購楊振東】帶你一起進來的嗎？對，有沒有說第3台也是一樣的」，B接著說：「第2台跟第3台是一樣的嗎？因為第2台改了以後都沒有任何問題了，確實，說實話，是不是1台要優化了」。六、本件第1原告先位之訴為無理由，業前認定，而第2原告引用　　原證8及原證9並具體指出卷頁為卷一第61、73、74、75頁，復僅見B只是一直在堅持榮享公司的立場，並根據B本人親自見聞而為連續陳述全貌，則是兩家位於大陸地區之公司，對於第2原告收到依照先前【採購】而打造之第1台機器，方受通知要求第2台機器進行優化，倘若如此，必定造成榮享公司增加成本，於是身為榮享公司業務的B，前來第2原告工廠拜訪，當時是由採購一級管理師楊振東領門入內，雖工廠裡面被告即溫（副）處長有在，然而B完全沒有說到，當次拜訪是B特別指定相約溫（副）處長的時間，也沒有說到是被告即溫（副）處長出面作主並與B議妥交換條件。又，受有財產上之損害乙節，乃本件請求損害賠償之基礎前提，此節既不為原告方面爭執，而第2原告追加之訴係於113年12月5日民事追加暨變更訴之聲明狀提出到院（見卷一第147頁），B卻在兩年前之111年11月22日於原證9對話中，即已陳明：「第2台改了以後都沒有任何問題了、說實話，是不是1台要優化了」各等語如上。那麼原告方面閒置3台機器多年或打算報廢又未報廢，公司內部自主管理資產之作法，非為上有總經理（陳鴻吉）、下有不同職等與不同部門管理師、工程師（楊振東、李乐），處於分工合作之被動使用部門者，所能干涉；再者，由前述A與B兩人於111年11月22日原證9之對話中，僅見兩人意見與立場不一、不斷溝通理念，A認為第2原告沒拿到優化後的備品，而B卻始終陳述其本人是前往拜訪、由楊振東領門入內，並沒有說被告具體做了什麼或說了什麼。本院併參上述原證9對話1年以前之110年10月12日，當日上午9時29分孫克靜即已知曉等待交付之第2台機器，屬於增加人民幣3.1萬元之變更設計，而孫克靜正是卷一第77頁111年4月30日第2台機器驗收資料單上，簽名驗收之部門主管，則於110年10月12日～111年4月30日長達半年之久，兩家位於大陸地區之公司於此期間意見相佐，焉有可能如原告方面指摘：「第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供」之現場討論達成口頭協議，如此順遂簡單。又查，李乐與孫克靜於111年4月30日固驗收該優化後「沒有」備品的機台，然同時亦為第2原告省下變更設計費，據榮享公司要求為「人民幣3.1萬」，且B於111年11月22日原證9之對話中，已稱：改了以後都沒有任何問題了等語如上，則本件追加原告即第2原告究竟係遭受何等合於民事請求損害賠償之財產損害，始終未見第2原告具體指明，是依舉證責任分配法則，仍不作出利於第2原告之裁判結果，故第2原告備位之訴為無理由，連同第1原告先位之訴，全部駁回。七、綜上，本件先、備位之訴俱無理由，均應駁回。原告2人既受全部敗訴判決，則其假執行之聲請皆失依據，應併駁回。兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。末，被告固爭執本判決上開析述原證9其形式真正性，此部分本應填寫如附件所示海峽兩岸司法互助民事調查取證請求簡表，依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第1 條第3項、第8條規定，函請法務部轉請陸方協助於大陸地區為附件所示之調查，惟經本院檢視原證9內容，認仍不足以支持原告2人之主張請求，故本院未向「榮享尚攀攀」為進一步查證，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年9 月6日113年度勞補字第80號民事裁定核定為311萬0,073元，並據第1原告預繳第一審起訴裁判費為3萬1,888元，有綠聯收據乙紙存卷（見卷一第6頁），訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，定其負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元（民事訴訟法施行法第9條規定請特別注意）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附件：海峽兩岸司法互助民事調查取證請求簡表事項內容請求目的（勾選部分顯示） □取得證言及陳述。 □取得書證、物證及視聽資料。 □確認當事人、證人或利害關係人所在或確認其身分關係。 □勘驗、鑑定、訪視或確認事、物之狀態。 □調查法律、法規或民事習慣。 □其他調查取證事項（開窗輸入）。請求協助事項【請記載調查事項（證據方法）、待證事實及說明等。如有調查證據聲請狀，且已記載調查事項（證據方法）及待證事實等，可記載詳如所附調查證據聲請狀】（本欄如不敷使用，請繼續書寫於補充欄）案情摘要繫屬法院：臺灣００法院案號：00年度0字第000號案由：其他：請求協助所附其他資料備註（有無特殊請求協助事項）

2025-03-26

SCDV-113-勞訴-58-20250326-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1953號原告蕭如芳被告曾雅婷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟捌佰元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能成為人頭帳戶，幫助詐欺集團成員從事詐欺及洗錢犯罪，仍於民國112年4月下旬某日，將其所有之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名年籍不詳，暱稱「葉志超」之人，嗣由詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於112年5月12日下午1時22分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至訴外人王郁文之土地銀行帳戶內，再轉帳1 49萬9,800元至上開華南銀行帳戶，被告與詐欺集團成員以上開方式所為共同侵權行為，致原告受有前揭財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償149萬9,8 00元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。二、被告則以：伊也是受害者，係因感情詐欺被騙取網路帳號、密碼；伊實在沒有辦法負擔原告請求金額等語為辯。嗣改稱：對於原告請求所據原因事實及刑事判決均無意見等語。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告對於原告主張之事實，於言詞辯論時已表示無意見而不爭執（本院卷第49頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。且原告主張前揭事實，業據其援引原告警詢筆錄、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片、土地銀行、華南銀行帳戶基本資料及交易明細等件為證（本院卷第19頁附表編號2暨所引卷頁），又關於被告幫助洗錢等犯行，業據其於刑事程序中坦承不諱（本院卷第13頁暨所引卷頁），並經本院以113年度訴字第182號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽，復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認原告之主張為真實。　㈢從而，被告與本件詐欺集團其他成員間具有行為關連共同，其等所為成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依侵權行為之法律關係，請求被告給付14 9萬9,800元，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（附民卷第7頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 149萬9,800元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-21

SLDV-113-訴-1953-20250321-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第237號原告愛爾麗股份有限公司法定代理人常如山訴訟代理人宋重和律師王郁文律師被告蔡旭坤上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國113年12月5日在個人社群媒體Threads上回覆訴外人「kk780526」對於原告所屬竹北愛爾麗診所之心得分享貼文，指稱原告有違反醫療法之行為，並稱原告之行為為密醫行為且長達12年（下稱系爭貼文），以不實資訊詆毀原告，已侵害原告之人格權、名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定提起本件訴訟等語。依原告所記載被告之住所為臺中市西屯區（見本院卷第 9頁），則依前開規定，本件應由被告住所地臺中市西屯區之管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告雖主張：原告係於近日在臺北市以手機得知被告所張貼系爭貼文，故臺北市為侵權行為地，本院應有管轄權等語。然臺北市並非全區皆為本院管轄，且原告為一法人，又設址於臺南市，能否以手機在臺北市閱覽而得知系爭貼文，實屬有疑。況系爭貼文固張貼於網際網路而在各地均能閱覽知悉，然原告徒以非其公司設址之臺北市遽指為侵權行為地，無非係任意挑選管轄法院，進而創設本無之管轄權而不利於遠在臺中市之被告應訴，實難認原告前揭主張因臺北市為侵權行為結果地而本院具有管轄權等語可採，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-114-重訴-237-20250317-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第77號原告王祥至即站前愛爾麗診所訴訟代理人宋重和律師王郁文律師上列原告與被告周昕潔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬3200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-114-勞補-77-20250225-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第93號上訴人即被告徐暐喆上列上訴人即被告因犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6月25日113年度金簡字第274號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18162號、第19898號、第20391號、第20472 號、第23446號、第25335號；112年度偵緝字第1284號至第1287 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐暐喆犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分應執行新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分免訴。　　事　實一、徐暐喆可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶或電子支付帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，而為下列犯行： (一)於民國112年3月起至同年4月8日前之某日，將其母親徐賴秀利(經檢察官另為不起訴處分)名義申設之一卡通票證股份有限公司(下稱一卡通公司)帳號000-0000000000號電支帳戶( 下稱「甲帳戶」，「甲帳戶」另綁定徐賴秀利申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，起訴書記載有誤逕予更正)資料，提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「甲帳戶」資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列犯行(即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5)：　1.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自稱「林雙雙」於112年4月8日起，以通訊軟體LINE向吳明炫佯稱：願以新臺幣(下同)9,600元之價格販賣張惠妹演唱會門票2張云云，致吳明炫陷於錯誤同意購買，並於同日18時2 7分許匯款訂金3,000元至「甲帳戶」內，並委託其妹吳姿萱處理後續事宜(其亦陷於錯誤匯款部分涉及張國威部分，業經原審判決確定)。　2.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自稱「林雙雙」於112年4月9日20時許起，以通訊軟體LINE帳號「cbcb_112233」向鄧妙慧佯稱：願以9,600元之價格販賣張惠妹演唱會門票2張云云，致鄧妙慧陷於錯誤同意購買，並於同年月10日10時49分許匯款9,600元至「甲帳戶」內。　　上開匯入「甲帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣因上開詐欺集團成年成員所提供之取票序號，經查均非有效序號無從取票，吳明炫、吳姿萱及鄧妙慧始知受騙，報警處理而查悉上情。 (二)於112年2月22日前之某日，將其本人向街口電子支付股份有限公司申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶資料(下稱「乙帳戶」)之驗證碼等資料提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「乙帳戶」資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列犯行(起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、 8)：　1.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟自稱「捷星代理」，於112年2月25日起，以臉書、通訊軟體LI NE(帳號「＠503uxruy」)向陳嘉琦佯稱：得出售旅遊行程云云，致陳嘉琦陷於錯誤同意購買，並於112年3月5日19時50 分許匯款4,200元至「乙帳戶」內。　2.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年3月6日起，以通訊軟體LINE(帳號「＠503uxruy」)向褚政怡佯稱：得出售旅遊行程云云，致褚政怡陷於錯誤同意購買，並於112年3月6日23時10分許、12分許，分別匯款38,70 0元、2萬元至「乙帳戶」內。　3.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年2月21日9時57分許起，以臉書暱稱「Panda Chen」向林竺萱佯稱：得出售大阪行程云云，致林竺萱陷於錯誤，於同年月22日21時57分許及22時7分許，分別匯款13,641元、4 9,999元、15,536元(後二筆起訴書所載金額有誤，均予以更正)至「乙帳戶」內。　　上開匯入「乙帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。後經陳嘉琦、褚政怡、林竺萱察覺有異，報警處理，循線查獲上情。 (三)於110年11月9日前之某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱「丙帳戶」)之提款卡、密碼及網路銀行之資料，出售予「劉姜子」使用，並實際獲利4萬元。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「丙帳戶」上開資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成年成員自稱「陳偉民」於 110年10月3日起，以通訊軟體LINE(帳號：「ygx6699」)向王郁文佯稱：得在其所介紹之網站內依據客服人員指示投資獲利云云，致王郁文陷於錯誤，於110年11月9日12時19分許、51分許，分別匯款57,861元、3萬元至華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)內，再由不詳詐騙集團成年成員於同日13時15分許自華南銀行帳戶匯款40 0,215元(除上開款項外，另併同其他不明款項)至「丙帳戶」內，並旋即遭該詐欺集團提領、轉匯一空，上開詐欺所得款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣經王郁文察覺有異，報警處理，始循線查獲上情(起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7)。二、案經吳姿萱訴由臺南市政府警察局第五分局；鄧妙慧訴由高雄市政府警察局苓雅分局；陳嘉琦、褚政怡訴由高雄市政府警察局林園分局；林竺萱訴由新北市政府警察局中和分局；王郁文訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分(本院管轄之第二審合議庭判決)：一、程序方面：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告徐暐喆於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（金簡上卷第200至202頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵訊及原審、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第247至249頁、金訴卷第177頁、金簡上卷第200 、284、360頁），並有下列證據足可佐證被告上開自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，應依法論科。 (一)事實欄一(一)【即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5】部分：證人即告訴人吳姿萱、鄧妙慧於警詢中證述其等如事實欄一(一)所載遭詐欺而匯款之過程及證人即被告之母徐賴秀利於警詢中陳明其未申辦一卡通帳戶，但其中國信託銀行帳戶是被告在使用等情明確(警一卷第1至3、41至47頁、警五卷第3至6、41至43頁、偵一卷第73至74頁)。並有告訴人吳姿萱所提出之一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖、與詐騙集團暱稱「林雙雙」之對話紀錄截圖(警一卷第57至65頁)；告訴人鄧妙慧提出與詐騙集團暱稱「林雙雙」之MESSENGER 對話紀錄(含個人首頁)截圖及LINE對話紀錄截圖、一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖(警五卷第45至51頁)；「甲帳戶」之客戶基本資料、交易明細、操作紀錄及登入紀錄(警一卷第21至32頁)、該帳戶留存之行動電話號碼之遠傳資料查詢( 偵一卷第136至137頁)在卷可稽。 (二)事實欄一(二)【起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、8】部分：證人即告訴人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱及警詢中證述其等如事實欄一(二)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警四卷第1頁、警六卷第12至13頁、偵十卷第3頁)，並有告訴人陳嘉琦提出之詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE使用者首頁截圖、臉書社團貼文截圖、網路銀行交易紀錄明細截圖(警四卷第20頁)；告訴人褚政怡提出之街口支付電支帳戶交易紀錄明細截圖、與詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE對話紀錄截圖(警六卷第14頁)；告訴人林竺萱提出與詐騙集團暱稱「 Panda Hsu」之MESSENGER對話紀錄截圖、暱稱「JQ國際旅遊票卷網」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖(偵十卷第11 至12頁)；「乙帳戶」之會員基本資料及交易明細(警六卷第 6至11頁)存卷可查。 (三)事實欄一(三)【起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7】：證人即告訴人王郁文於警詢中證述其如事實欄一(三)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警七卷第51至53、55至56頁)，並有本案華南銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人王郁文提出之郵政跨行匯款申請書影本、與詐騙集團暱稱「相爺」之LINE聊天紀錄及對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「高盛集團專屬客服」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「西風」之TELEGRAM對話紀錄(含帳號首頁)截圖、高盛證券APP網頁截圖2張(警七卷第35至49、63至65、69至91頁)；「丙帳戶」之開戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢(警七卷第19至24頁)附卷可佐。三、論罪科刑部分： (一)新舊法：　1.按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。　2.被告為事實欄所載之三次犯行(依據詐欺取財及洗錢正犯既遂時間為110年11月間至112年4月10日止)後，洗錢防制法歷經2次修正，第一次於112年6月14日修正公布同法第16條第2 項，並於同年0月00日生效施行；第二次於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　①洗錢防制法第2條於第二次修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之帳戶資料交與「廖英瑜」或「劉姜子」，使詐欺集團得以上開帳戶作為人頭帳戶，令事實欄所載之被害人匯入或層轉匯入遭詐而交付之款項，此一製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②被告為上開犯行行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。上述第一次修正，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，但有關減刑之同法第16條第2 項則修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；上開第二次修正，原第14條有關一般洗錢罪之處罰條文，修正為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　3.被告於事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯行幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低法定刑為6月；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定(本件被告並無刑法第339條之4所定加重事由)，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月。而被告於偵查、原審辯論終結時及本院歷次審理中均坦承犯行(偵一卷第247至249頁、偵二卷第33頁、金訴卷第98、177頁、金簡上卷第379頁)，上開各次行為是否得適用前列修正前洗錢防制法第16條第2項或現行第23條第3項減輕其刑及適用後之刑度如下，並依據刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」定其適用之法律：事實欄編號犯罪所得行為時法 112年舊法新法應適用者事實欄一㈠無證據證明有犯罪所得得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。得減輕/減輕後刑度：3月至4年11月(最重法定本刑較輕)。新法事實欄一㈡同上同上同上同上新法事實欄一㈢ 4萬元(詳後述) 同上同上不得減輕(未繳回犯罪所得)：6月至5年。行為時法(2次修正均未較有利於被告) (二)被告所犯罪名：　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」資料交由他人使用，致詐欺集團得以之作為工具遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺事實欄所示告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　2.事實欄一㈠：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　3.事實欄一㈡：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　4.事實欄一㈢：是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數：　1.被告事實欄一㈠以一交付「甲帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員分別對被害人吳明炫、吳姿萱；鄧妙慧為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新法之一般洗錢罪處斷。　2.被告事實欄一㈡以一交付「乙帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員分別對被害人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新法之一般洗錢罪處斷。　3.被告事實欄一㈢以一交付「丙帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員對被害人王郁文為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助修正前(行為時法)之一般洗錢罪處斷。　4.被告就事實欄一㈠、㈡、㈢分別交付不同帳戶資料與他人幫助詐欺、洗錢之犯行，犯罪時間不同，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕：　1.被告就上開3次犯行均係幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.另被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，於偵查及原審、本院審理中均自白，且並無證據得認定被告具有犯罪所得，自應依新法之洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。　3.另被告就事實欄一㈢部分，因被告數度於偵查及原審中坦承出售「丙帳戶」而獲有報酬4萬元，此部分被告既然尚未自動繳交，而無上開新法減輕其刑規定之適用，但被告偵查及原審、本院審理中均自白，而得以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利而適用該規定減輕其刑。　4.被告就本件3次犯行，分別各自具有上述數個刑之減輕事由，均依法遞減之。　　 (五)撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及為上述第二次修正之新舊法比較，因而就事實欄一㈠、㈡部分，未及適用修正後之洗錢防制法予以論處；另原判決適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處被告3次幫助犯洗錢罪，卻漏未比較第一次修正規定，並依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦未適用刑法第30條第2項規定就被告犯行止於幫助階段予以減輕其刑，即有未洽。是被告提起上訴主張原審就其量刑過重，指摘原判決有所不當，認有理由。是原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 (六)量刑：　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告各次恣意或為求取獲利而任意交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之行為，使事實欄一㈠、㈡、㈢所示各被害人均因而受騙而受有財產上損害，並使該詐欺所得及其去向、所在得予以隱匿，造成犯罪偵查、追訴之困難；並考量被告就本案犯罪之手段、各行為造成對應之被害人之損害金額，被告於偵查中及原審終結前、於本院審理中終能坦承犯行，且於原審與事實欄一㈠之被害人吳明炫、吳姿萱、鄧妙慧；事實欄一㈡之被害人陳嘉琦、褚政怡於原審中均調解成立(金訴卷第259至261頁所附本院1 13年度南司附民移調字第140號、113年度附民字第384號調解筆錄)，但自承迄今均未能依約履行(金簡上卷第380頁)之犯後態度，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（金簡上卷第301頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項即附表所示之刑，並諭知附表編號1、2所示有期徒刑如易科罰金之折算標準及附表編號1至3罰金如易服勞役之折算標準。　2.並考量被告上開犯行行為模式近似，侵害法益相同，造成本案被害人之整體損害之可非難性及刑罰邊際效益遞減等，就有期徒刑得易科罰金部分(附表編號1、2)、併科罰金部分( 附表編號1至3)，定應執行刑如主文第2項所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)沒收：　1.被告於偵查及原審審理中數度坦承其就事實欄一㈢所示犯行因出售「丙帳戶」而獲得4萬元(偵一卷第247至249頁、偵二卷第33頁、金訴卷第98頁)，倘若並無此情，被告應無於上述距離該次犯行較近時日受訊問、記憶較為清晰時，故為對自己不利供述之可能，是被告於本院準備程序中否認本案犯行均無報酬(金簡上卷第200頁)，即難認可採，仍應認被告此部分犯行，有犯罪所得4萬元。又被告並未與此部分犯行之被害人王郁文達成和解，其與本案其他被害人調解成立、賠償損害部分是被告因其他犯行所負損害賠償責任，與被告事實欄一㈢所示犯行無關，因此縱使被告有上述調解成立(尚未履行賠償)之情況，亦難認就剝奪被告事實欄一㈢所示犯行之犯罪所得有過苛情事，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本案前列被害人受騙匯入「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之款項，業經轉匯或提領一空，已如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，且難認被告有實質掌控上開洗錢財物，如全部洗錢財物予以沒收，尚嫌過苛，故不就此宣告沒收。貳、免訴部分(本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，逕為第一審判決部分)：一、公訴意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年3月12日前之某日，將其向8591數字科技股份有限公司申設之帳號「Z0000000000」(下稱徐暐喆8591帳號)及8591網站自動生成供繳費用之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-00000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶A)、玉山銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶B)提供予某詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡： (一)於112年3月12日起，以臉書、通訊軟體LINE向告訴人游昆龍之女友誆稱販賣中華隊經典賽門票云云，致告訴人游昆龍之女友陷於錯誤同意購買，並於同日2時14分許匯款5,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶A內(起訴書附表編號2)。 (二)於112年3月12日1時30分許起，以臉書向告訴人陳侑禎誆稱願以4,000元之價格販賣棒球經典賽台中A組預賽門票2張云云，致告訴人陳侑禎陷於錯誤同意購買，並於同日7時43分許匯款4,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶B內(起訴書附表編號9 )。　　　　因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款條定有明文；此即所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條明定；又同法第303條第7款規定，依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，然同法第302條第1款亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，準此，先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。惟若先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，已經確定，應已先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應為免訴之諭知（最高法院102年度台上字第257號、101年度台非字第47號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告可預見如隨意提供其申辦之網路會員帳戶暨所連結之虛擬帳戶予他人使用，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年3月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向數字科技股份有限公司旗下「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號（會員編號：586134號，下稱本案會員帳號）提供予廖英瑜，容任廖英瑜使用本案會員帳號所連結之虛擬帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助廖英瑜向他人詐取財物及洗錢（無事證證明被告對於廖英瑜係以網際網路對公眾散布之方式犯詐欺取財乙節有所認知）。嗣廖英瑜取得本案會員帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及以他人帳戶作為收取詐騙款項，以掩飾犯罪所得之本質與實際去向，製造金流斷點之洗錢之犯意，於112年3月12 日前不詳時間，在臉書社團刊登文章，佯稱有「洲際棒球場世界經典賽中華對古巴」場次之門票待售，黃奕綸見上開文章後，於112年3月12日與廖英瑜私訊聯繫，討論購買票券事宜，因而陷於錯誤，依指示於112年3月12日凌晨2時37分許匯款4千元至徐暐喆提供之8591虛擬寶物交易帳號所連結之玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳户，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，其所涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌之犯罪事實，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2928 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於113年7月26日以113年度訴字第477號判決判處「徐暐喆幫助犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，嗣經被告提起上訴，在臺灣高等法院113年度上訴字第5 167號審理中，而於113年11月6日撤回上訴而告確定（下稱後案），有法院前案紀錄表、上開後案一審判決書、撤回上訴聲請書及本院公務電話紀錄、臺灣高等法院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見金簡上卷第119至132、335、337、38 7至388、405頁）。 (二)觀諸檢察官所指前述本案意旨及前揭後案之犯罪事實，係被告提供「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號供他人使用，上開會員帳號「Z0000000000」之會員編號即為「586 134號」，後案及本案上列被害人游昆龍、陳侑禎均是使用同一會員帳號衍生之虛擬帳號交易等情，亦有8591虛擬寶物交易網會員購買證明、會員基本資料、歷史交易資料、會員銀行付款資料等在卷可查(金簡上卷第137至143頁所附後案卷宗影印資料與警八卷第33至38頁相同)，又本案及後案之帳號交易時會由玉山銀行配合數字科技股份有限公司配合第三方支付業務所開立之帳戶，有玉山銀行集中管理部112年3 月28日玉山個(集)字第1120037471號函所附明細查詢、112 年3月28日玉山個(集)字第1120037441號函及所附明細存卷可查(警八卷第25至27、金簡上卷第141至143頁)，足認被告是交付同一本案會員帳號予他人使用，詐欺集團成員因而分別對本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸施用詐術，致其等陷於錯誤而先後於上開時間匯款至本案會員帳號所衍生之虛擬帳戶內，故被告當係以一交付本案會員帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸財物，侵害該3位被害人財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪之關係，則本案與後案在審判上均為裁判上一罪之同一案件。而後案既然已經判決確定，雖本案繫屬在前(113年1月19日，金訴卷第3頁本院收文戳章)；且原審判決時，後案尚未判決。惟後案業於本案審理期間業已確定，是本案當受後案判決既判力所及。從而，原審無從審酌上情，而對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨雖未指責及此，惟原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷，並諭知免訴之判決。四、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本件既應為免訴之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之情形，爰依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1 第4項第3款、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。免訴部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢徐暐喆幫助犯(112年6月14日)修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗名稱簡稱對照表一、起訴書附表編號1：(吳姿萱) ㈠臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120219975號刑案偵查卷宗(警一卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18162號號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1286號偵查卷宗(偵二卷)。二、起訴書附表編號2：(游昆龍) ㈠臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120035261號刑案偵查卷宗(警二卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19898號偵查卷宗(偵三卷)。三、起訴書附表編號3：(顏宇萱) ㈠臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120015869號刑案偵查卷宗(警三卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20391號偵查卷宗(偵四卷)。四、起訴書附表編號4：(陳嘉琦) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271317600號刑案偵查卷宗(警四卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20472號偵查卷宗(偵五卷)。五、起訴書附表編號5：(鄧妙慧) ㈠高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271595200號刑案偵查卷宗(警五卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23446號偵查卷宗(偵六卷)。六、起訴書附表編號6：(褚政怡) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270913500號刑案偵查卷宗(警六卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25335號偵查卷宗(偵七卷)。七、起訴書附表編號7：(王郁文) ㈠臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11100416999號刑案偵查卷宗(警七卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25545號偵查卷宗(偵八卷)。臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1284號偵查卷宗(偵九卷)。八、起訴書附表編號8：(林竺萱) ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12464號查卷宗(偵十卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1285號偵查卷宗(偵十一卷)。九、起訴書附表編號9：(陳侑禎) ㈠臺中市政府警察局第二分局中市警二偵字第1120012383號刑案偵查卷宗(警八卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15186號偵查卷宗(偵十二卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1287號偵查卷宗(偵十三卷)。十、本院113年度金訴字第157號刑事卷宗(金訴卷)。十一、本院113年度金簡字第274號刑事卷宗(金簡卷)。十二、本院113年度金簡上字第93號刑事卷宗(金簡上卷)。

2025-02-21

TNDM-113-金簡上-93-20250221-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第58號原告1.菱光科技股份有限公司法定代理人黃育仁訴訟代理人宋重和律師複代理人王顥鈞律師王郁文律師原告2.南昌菱光科技有限公司（NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD）法定代理人王恩國訴訟代理人王顥鈞律師被告温健宏訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件指定於民國114年2月26日下午2時45分於本院第34法庭進行言詞辯論期日。兩造應於前開期日前，就附件事項各自提出記載完全之書狀於本院，以繕本或影本直接通知他造，並於書狀首頁表明已將繕本或影本直接通知他造之意旨。　　理　由一、審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268條規定即明。二、為期本件集中審理進行順利，依民事訴訟法第268條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲上開正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附錄法文：民事訴訟法第268條之2：當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。本裁定附件：（幣別、若未特別指出，則均為新臺幣）一、原告方面，應於前開期日以前，查明最後聲明、陳述是否如下，又是否無其他主張：（一）聲明：　 1、先位聲明：被告應給付第1原告即菱光科技股份有限公司（下同）311萬0,073元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.第1原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。　 2、備位聲明：被告應給付第2原告即追加原告南昌菱光科技有限公司（下同）311萬0,073元及自起訴狀繕本（？）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.第2原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。　　（二）陳述：被告先前經第1原告派駐大陸地區工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經第2原告於民國109年11月26日內部簽呈，該件簽呈記載之採購人員為訴外人楊振東（上1人為第2原告製造一處時任一級管理師），往上簽報訴外人陳鴻吉（上1人為第2原告時任總經理）與第2原告時任董事長黃○（育？）仁，准擬購3台Plasma卡夾轉換機，請看本件起訴狀原證3簽呈，因此由第2原告與訴外人大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，而機台使用部門主管為第2原告時任製造處副處長即被告温健宏，驗收人員則係訴外人李乐（上1人為第2原告時任三級工程師）。嗣第1被告在111年9月間，於內部稽核關於該卡夾轉換機固定資產驗收乙事，該次稽核結果發現異常，有第1原告111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件可稽。依該件改善通知單記載，上述採購業務於前1年度（110年）所新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施，惟先前第2原告相關驗收人員及其主管，本應按照驗收規格書進行驗收，而相關驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂並經交易相對人即訴外人榮享公司同意，是110年8月10日該設備商將第1台卡夾轉換機運至第2原告處所交貨，第2原告前製造處副處長即被告（上1人最後上班日為112年1月18日）發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與訴外人榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並已於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收訴外人榮享公司交付有瑕疵之第1台機器，甚至次（111）年4月間有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，及於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK」，再度強行地於111年4月30日復以不實驗收資料將Plasma卡夾轉換機，驗收通過，造成第1原告受有金錢損害，又該設備商即訴外人榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機無法通過交易雙方約定之驗收標準，業如前述，則屬訴外人榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，嗣續有相同瑕疵之第3台機器，完成交付驗收，致使第2原告就該3台機器無法回到原先約定之履約條件。目前該3台Plasma卡夾轉換機依前開設計開發合約書，購置總價人民幣72萬3,273元（以簽約當時兩岸匯率1：4.3，換算即為聲明所示之金額），仍閒置於廠區內，第1原告擬以進行報廢處理，故第1原告可引用民法第184條第1項前段、第2項規定，求為同額之損害賠償，且退由第1原告轉投資控股公司即第2原告資以主張權利，亦無不可。　二、被告方面，應於前開期日以前，查明最後聲明、陳述是否如下，又是否無其他答辯：（一）答辯聲明：原告之訴訟駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）陳述：否認本件起訴狀原告2～5形式上之真正，且對原證7 、9、11、12提出爭執，被告於110年2月22日受僱第1原告而於第2原告擔任製造處副處長，前經第2原告與訴外人榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉換機採購，第2原告因此與訴外人榮享公司就細部規格有約定明細及報價。第 1原告起訴時固有指摘：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，第2原告之採購人員即訴外人楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，資以續於次（ 111）年4月30日再完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，作為其對被告請求損害賠償之論據，然實情乃案內卡夾轉換機採購、驗收，採分層負責，係先經訴外人李乐驗收，再由李乐上呈報於訴外人孫克靜（上1人係第2原告時任代理課長），續由孫克靜往上呈報於被告，最後才由被告更往上呈報於訴外人陳鴻吉，之後有關第2、3台機器之交付驗收，於分層負責下，也非被告1人得以隻手遮天、肆意妄為，此由被告不爭執形式真正之起訴狀檢附原證1、6、8、10文件，其中原證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，訴外人即採購人員楊振東詢問訴外人李乐：「剩餘兩台Pl asma卡夾轉換機指第2、3台機器是否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人羅莉萍、劉國梁、時任總經理陳鴻吉多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告。又再由原證1其中第3頁即11 0年10月29日上午7：57所發之電子郵件，係訴外人即採購人員楊振東告知於訴外人李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商，我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼續維持原合約執行」「設備新增10臺馬達選用國產、如ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有時任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，訴外人榮享公司始將原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10臺，這件事請看起訴狀原證8第2頁，由此可見原告所謂：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備，調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利益利益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云乙說，與事實不符，不足為採，故被告否認有任何侵權行為賠償責任。三、至被告具狀抗辯管轄權在大陸地區（見本院卷第218～219頁書狀），或抗辯我國沒有審判權（見本院卷第235～236頁書狀），或以無管轄權為由而聲請本院裁定駁回原告之訴（見本院卷第237頁書狀），並認準據法應適用大陸地區之法令，第按：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條規定「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定」，係以「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件」為適用前提，本件被告係住於新竹縣並配賦有中華民國身分證字號之國人（見本院卷第26頁）、第2原告則係依大陸地區法令成立之法人並得為交易主體（見本院卷第49頁），於攻防焦點與卷證利用共通性，第2原告追加為當事人復不妨礙被告之防禦及訴訟終結，於程序上應予准許（民事訴訟法第255條第1項第7款規定參看），揆諸上開規定，本件應適用臺灣地區之法律。又，本件債權債務關係，依原告方面主張之不法行為態樣，係在大陸地區境內發生，惟依原告方面主張之具體內容，其損害結果係機器採購者即第1原告擬將3台Plasma卡夾轉換機以報廢處理、第1原告受有金額付諸流水之重大損害（見本院卷第16頁、起訴狀第10頁第17行、第19行），故本件所稱侵權行為損害賠償之債，具有涉外因素，且本件原告主張者乃依據債務清償之原因關係，核屬私法案件，從而，本件應為涉外私法案件，自應依涉外民事法律適用法定其準據法。審酌本件原告2人，一為我國公司、一為大陸地區公司（見本院卷第201頁公証書），兩家公司代表人則均為國人（第2原告現任代表人王恩國之中華民國國民身分證字號見本院卷第199頁），且本件勞動事件之起訴狀，經檢附僱傭法律關係證明文件即原證1：服務合約書及聘任通知單，均以臺灣地區使用之繁體中文且記載第一審合意管轄法院為臺灣台北地方法院（見本院卷第26頁、管轄法院。依本院卷第207頁113年12月18日第1次言詞辯論筆錄第26行，被告對第1原告不為管轄權有無之抗辯而為本案之答辯），則依涉外民事法律適用法第25條但書規定，應依關係最切之法律即臺灣地區之法律為準據法。復按，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，原告既向我國法院提起本件訴訟，則有關一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582 號裁判可資參照）。依據我國民事訴訟法第1條之規定，應認被告之住所地法院有管轄權，本件被告之住所地位於本院轄區內，揆諸前開說明，是本院就本件具涉外因素之民事事件，認應有一般管轄權，並無疑問。因此，兩造務必遵守本件裁定，逾時提出者，有失權效果，請特別注意（民事訴訟法第196條規定參看）。

2025-02-13

SCDV-113-勞訴-58-20250213-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第559號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧崑瑞選任辯護人宋重和律師王郁文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 301號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告盧崑瑞於民國112年11月17日13時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新竹市東區新安路由東往西方向行駛，行經新竹市東區新安路與南下匝道路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有孫華蓮騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹市東區新安路由西往東方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致孫華蓮受有左橈骨骨折、右橈骨骨折、左尺骨骨折、右尺骨骨折、左股骨骨折、左肱骨骨折、左大腿撕裂傷、脂肪肺栓塞等傷害，因認被告盧崑瑞涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。三、查本件被告所涉上開過失傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-03

SCDM-113-交易-559-20250203-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第84號原告慈玄濟世靈修中心法定代理人游繡華訴訟代理人林文淵律師複代理人傅煒程律師被告呂錦祥李翠真吳晅菱李重威共同訴訟代理人王郁文律師宋重和律師盧德聲律師追加被告陳明清上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年4月23日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院於民國113年4月23日裁定於臺灣高等法院111年度上更一字第24號事件終結前停止訴訟程序。因上開事件已終結，業經本院查明，則原裁定停止訴訟程序之原因已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依職權將前開停止訴訟程序之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-01-22

SCDV-112-重訴-84-20250122-3

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第146號原告愛爾麗股份有限公司法定代理人常如山訴訟代理人宋重和律師王郁文律師一、上列原告與被告蔡旭坤間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項、第2項分別定有明文。另按非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦有明文。二、查原告聲明第1項請求被告應將原證1所示之Treads評論刪除部分，屬非因財產權而起訴，揆諸前揭規定，應徵收第一審裁判費4,500元；至原告聲明第2項請求被告應給付新臺幣（下同）1億元部分，此部分訴訟標的金額為1億元，應徵第一審裁判費910,500元，故本件應徵第一審裁判費915,000元（計算式：4,500元＋910,500元＝915,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃啓銓

2025-01-17

TPDV-114-補-146-20250117-1