Know99判決書

搜尋結果：現有巷道

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第143號原告陳正寬陳林鴻共同訴訟代理人顏宏斌律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人陳政麟律師上列當事人間巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國112年3月 29日台內訴字第1120108069號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告及訴外人陳政佑等31人共同委託代理人於民國111年9月 2日提出申請書於被告，申請作成認定坐落○○縣○○市○○段（下同）996、999、1000及1004地號等4筆土地（下稱系爭土地）上現供通行道路使用範圍土地（下稱系爭巷道）屬既成道路之行政處分（下稱系爭申請案件）。經被告所屬工務處於同年10月13日現場會勘，並函詢彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）查復系爭巷道之性質之結果後，被告乃以111 年12月15日府工管字第0000000000號函（下稱系爭函，原告指稱為「原處分」）復略以：系爭巷道不符合司法院釋字第 400號解釋理由書所揭既成道路成立公用地役關係，應具備「供不特定公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之要件，非屬既成道路等意旨。原告與陳政佑等其他部分申請人不服，提起訴願，經內政部以112年3月29日台內訴字第 0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）關於999、1000及1 004地號土地部分予以駁回，關於996地號土地部分不受理。原告遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告對系爭巷道之利用具依賴關係，有法律上利益及訴訟權能：　　⒈原告為999、1000及1004地號土地所有權之共有人。現因99 6地號土地之所有權人無故封路或縮窄路面，侵害原告與其他人基於憲法基本權所保障之人身行動居住及遷徙之自由暨宗教信仰集會之自由以及第22條之概括條款之自由權利，原告不得已乃向被告申請准予將系爭巷道認定為既成道路，惟被告卻作成不予認定之「侵益行政處分」，致原告與其他人產生法律上之不利益，不論基於上揭之權利或法律上之利益受損害，原告皆有訴訟權能。再者，復基於「第三人訴訟」之「可能性理論」或「保護規範理論」，原告皆有訴訟權能。　　⒉雖一般人民不得主張對於既成巷道有任何權利或法律上利益，惟對巷道利用具相當程度依賴關係之沿線居民，與僅具反射利益之一般不特定用路人有別（最高行政法院108 年度判字第424號判決意旨參照），應可認具有通行具公用地役關係巷道之法律上利益（臺北高等行政法院110年度訴字第709號判決參照）。查原告為系爭巷道之沿線住民，對外出入仰賴坐落非原告所有之996地號土地至泰和路三段，具相當程度依賴關係。又現996地號土地之所有權人築有圍籬，致原4公尺寬之巷道出入口，變為2.8公尺寬，如發生危害生命安全之緊急情況，消防車及救護車將無法進入，顯已對系爭巷道內之住戶生命、財產安全構成危險，是原告具有通行系爭巷道之法律上利益及申請認定 996地號土地作道路使用部分屬於既成道路。　㈡系爭巷道為既成道路，符合彰化縣政府辦理既成道路認定執行要點（下稱執行要點）第3點之規定：　　⒈系爭巷道非僅為通行之便利，乃不特定公眾通行所必要：　　　系爭巷道為巷內4戶居民對外通行之唯一道路。其中，門牌2號為工廠即宜群工業社，有工廠登記證可稽，常有不特定之廠商、貨車及貨運人員出入；又1-1號為普賢蓮舍彰化講堂共修之場地和屋主經商之處，常有教眾、業務往來之人或經營生活所需等不特定人出入，且公務車輛往來，當地住戶並顧工修繕、均有照片可稽，顯見系爭巷道為供公眾對外通行所必要，非僅為通行之便利或省時，符合執行要點第3點第1款規定。 ⒉系爭巷道於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠且未曾中斷，亦非依建築法規及民法等規定供公眾通行：　　系爭巷道於門牌1號之建築起造後，即為供原告祖先出入之道路。另就中央研究院臺灣百年歷史地圖WMTS服務網頁中之西元1970年即59年彰化地形測量原圖及66、81及82年之航拍圖亦可證系爭巷道早已供通行之用。且996地號土地之所有人權對於通行乙事，本無反對之意思，甚至原告陳正寬之父曾欲購買該土地，伊亦曾說：「自己兄弟通行，有什麼關係」等語。職此，系爭巷道已由其內之住戶及不特定公眾通行有74年餘，且通行之初土地所有權人並無阻止之情事甚明，符合執行要點第3點第2、3、4款等規定。　㈢系爭巷道由彰化市公所鋪設柏油，並設置路燈，而依彰化縣彰化市路燈管理維護自治條例第2條規定，現有道路及巷道才可裝設照明器具，可證○○市○○○○○○○○道為現有道路或巷道。另依門牌1-1號之竣工圖上之位置圖，圖上繪製有系爭巷道之位置，亦可知系爭巷道亦經認定為道路。　㈣系爭函未將無尾巷的社會功能納入考量，有違行政程序法第9 條規定：　　⒈系爭函認系爭巷道為僅供特定人使用之無尾巷，不符執行要點第3點第1款規定，然對於無尾巷僅為供特定人使用之見解，不見於司法院釋字第400號解釋之內容之中，亦非該解釋所述之要件，亦與現行實務將無尾巷的各類社會功能納入考量有悖，則即使沿線住戶有限，仍為不特定公眾通行所必要（最高行政法院101年度判字第124號判決、臺北高等行政法院103年度訴字第1557號判決及108年度訴字第1576號判決、本院110年度訴字350號判決意旨參照）。申言之，一條已經和平、無異議存在的通道，在歷經20年以上的長時間維持後，這條通道已然轉化為各方可以信賴其繼續存在的法律生活現實，相關人民得以在這個事實的基礎之上，構築種種生活想像，亦得以時效取得之法理來理解此種情況。即便依賴此一通道的住戶僅2或3戶，這通行的權利與價值，仍不容低估。2或3戶家庭所延伸的居住人口以及相關的往來需求，特別是就醫、謀生、各類民生需求等等自由通行的權利，就值得加以維護，不得僅因形式上的道路沿線家庭數量少，即否決其通行權利地位。是對於不特定公眾通行所必要之要件，應從寬認定為可得特定多數人通行所必要或不特定公眾自由通行（最高行政法院104年度裁字第998號裁定、臺北高等行政法院102年度訴更一字第98號判決意旨參照）。又所謂公眾通行乃指供2戶以上通行之謂（最高行政法院76年度判字第1077號判決意旨參照），亦即若有至少2戶家庭仰賴某一通道作為唯一出入道路，解釋上應將這些家庭與親友、各行業間的往來出入需求納入考量，從寬認定已構成「不特定公眾通行所必要」。若不特定公眾長期自由通行，則對於沿線居民而言，必然亦為可得特定多數人通行所必要，此時公用地役關係的存在有雙重正當性：除了可得特定多數人之通行依賴性外，尚有長時間不特定多數人自由通行之可能性。　　⒉系爭函未依上述無尾巷之社會性為考量，逕以系爭巷道為無尾巷，難合於供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時之要件，予以駁回聲請過於狹隘亦不符法院實務看法，有未盡調查之義務，且未注意對原告有利之處，違反行政程序法第9條規定。　㈤聲明：　 ⒈訴願決定及原處分即系爭函均撤銷。　 ⒉被告就原告提出之系爭申請案件，應作成准予認定為既成道路之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠既成道路僅係不特定人可得通行私有土地之反射利益，非屬特定人民之公法上權利，又彰化縣建築管理自治條例（下稱彰化縣建管條例）並未賦予原告有申請認定現有巷道（即既成巷道）之公法上請求權，彰化縣建管條例第4條規定「現有巷道」之構成要件，並非為保障特定人而設，原告自難據為申請被告認定現有巷道（即既成巷道）之公法上請求權基礎。況依司法院釋字第400號解釋理由書所載「依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同」意旨，本件公用地役關係之認定，亦無適用建築法規之必要。而執行要點乃行政規則，並非直接對外發生法規範圍效力之一般、抽象規定，自難直接作為行政處分之依據，是該執行要點僅係規定被告之職權行使，人民依該執行要點請求被告作成行政處分，性質上僅是促使被告發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，被告對該請求之人民並不負有作為義務。則原告（即特定人民）無申請認定系爭土地為既成道路之公法上請求權。從而，被告以系爭函復原告，僅為事實之陳述及理由之說明，並未對原告之權益發生具體之法律效果，自非行政處分，原告對之提起本件行政訴訟，顯屬起訴不合程式或不備其他要件，自非適法（本院109年度訴字第239號判決意旨參照）。　㈡至原告所引最高行政法院108年度判字第424號判決、臺北高等行政法院110年度訴字第709號判決意旨，然其等事實或係就行政機關認定既成道路之行政處分所生之行政爭訟，或行政機關就其曾認定之既成道路再為廢道之行政處分所生之行政爭訟，與本件被告未曾為既成道路認定之行政處分，而有不同。是該等案件與本件之情形尚屬有間，無從比附援引。　㈢退步言之：　　⒈系爭巷道為僅一端與道路相接之單向出口巷道（即俗稱無尾巷），於66年間已見其形，然當時僅有2幢三合院古厝分別坐落於系爭巷道末端（現1005地號及1004地號土地）及旁側（現1000地號及1004地號土地），現況則有門牌號為○○縣○○市○○路○段000巷0號、1號之1、2號及2號之1等4 戶房屋以系爭巷道連接至泰和路三段。其中1號之房屋即為上開位於系爭巷道旁側之三合院古厝；1號之1之房屋為農舍，領有彰化市公所於77年間核發之自用農舍使用執照（起造人為訴外人陳平和），現作普賢蓮舍彰化講堂使用（曾於110年8月12日、111年8月11日、9月22日及10月22 日以舉辦普渡法會，下稱系爭農舍）；2號之房屋現作工廠使用，領有經濟部核發之82年1月11日工廠登記證（廠名：宜群工業社，負責人：蔡錫錤，組織型態：獨資，下稱系爭工廠）；2號之1房屋則為住宅。此等事實，有彰化縣地形測量原圖、66年航照圖、110年航照套繪地籍圖、彰化市公所111年12月7日函、經濟部工廠登記證及現場照片及普賢蓮舍彰化講堂法會活動照片在卷可憑。綜此可知，系爭巷道於66年間即已存在，惟僅屬供該巷道末端及旁側之2幢三合院古厝之住戶通行之私設道路，尚非不特定公眾通行所必要。　　⒉至於原告所稱系爭工廠及系爭農舍，依其工廠登記證及使用執照，雖可推知其利用系爭巷道對外通行迄今，已分別有約30年及35年之久，惟查：　　⑴是否符合「不特定公眾通行所必要」之要件時，對不特定公眾之判斷係從通行對象之「質」與「量」綜合考量（最高行政法院105年度判字第291號判決意旨參照）。例如，「住戶」或「工廠工人」雖可從「居住於道路旁之住宅」或「於道路旁之工廠工作」之具體特徵而劃定其範圍，然如人數眾多者，即可稀釋其特定屬性而評價為不特定公眾；反之，就出入教堂或廟宇之民眾而言，因從經驗上無從特定其範圍，本質上屬不特定人，其人數多寡即可不予考量。據上論點，觀諸系爭工廠坐落之土地為特定農業區甲種建築用地，依非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第6條第3項附表一規定，僅得為作業廠房最大基層建築面積不得超過100平方公尺之「無公害性小型工業設施」。依此觀之，系爭工廠之規模甚小，縱有員工，亦無可能多達百人以上而稀釋其特定屬性。另觀諸系爭農舍所領使用執照記載建築物用途為「自用農舍」，系爭農舍自非可供不特定人自由出入之場所。縱現況已作為宗教團體之活動場所，然依其110年及111年活動辦理情形觀之，該活動係於系爭農舍內辦理，參與民眾之車輛則停放於門牌1號之三合院古厝圍牆內空地，尚須得所有權人同意始得進入，且其現場僅約20餘人，未見有隨時變動情形，則參與該活動民眾是否非屬特定宗教社團之固定成員而具有特定屬性？或其人數是否已多至可評價為不特定公眾之程度？均難由既有事證為判斷，自非無疑。何況，參與活動之民眾如係同一宗教社團成員，且其通行系爭巷道係出於單一之共同目的（參與社團之團體性活動）並均係在特定之同一時點（活動辦理時）為之，則其通行行為是否不得與特定人之通行同視，亦非無可商榷餘地。　　⑵退萬步言，縱認系爭巷道符合不特定公眾通行所必要要件，惟就經歷之年代久遠而未曾中斷之要件而言，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。系爭農舍現況係作特定宗教團體辦理活動之場所使用，然該農舍於77年間取得使用執照時，其容許使用項目為農舍（迄今仍未變更），且依卷附彰化縣85年度模範母親代表名冊拍攝畫面顯示，訴外人陳雪勤之通訊處為系爭農舍。據此可知，至少於85年間系爭農舍仍屬供特定人居住使用之住宅，則該農舍究係於何時始變有為特定宗教團體辦理活動之場所？參與活動之民眾通行系爭巷道之時日是否已足夠長久，而可認符合年代久遠之要件？均非無疑。何況，觀諸原告提供之活動資料可知，該活動係於每年之8月、9月及10月之每1月擇1日辦理，則於每年之1月至7月、8月至10月無辦理活動之其他日及11月、12月，系爭巷道均無供該特定宗教團體成員通行使用，是否仍可謂通行未曾中斷，亦非無爭議。　　⒊綜上，系爭巷道尚未達人數眾多而可稀釋其特定屬性而評價為不特定公眾（本院105年訴字第29號判決意旨參照）。故被告無從為既成道路之認定。　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如爭訟概要所述之事實，有申請書、被告所屬工務處111年1 0月13日會勘紀錄、被告111年10月20日府工管字第00000000 00號函、彰化市公所111年12月7日彰市工務字第0000000000 號函（含現勘照片）、系爭函、訴願決定等書件在卷可按（分見本院卷2第5至7頁、第11頁、第17頁、第19至28頁、第2 9至30頁、第32至40頁），堪認真正。㈡按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3項第1款所明定。所稱權利保護必要係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上屬於訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。㈢次按依行政訴訟法第5條規定，人民必須行政機關未依其申請作成准許之處分，對其權利或法律上利益受損害，始得循序提起訴願後，提起課予義務訴訟救濟，否則，欠缺權利保護必要。換言之，人民請求行政機關就特定人或標的物為創設或確認公法上法律關係，必須其依法得主張該公法上之權益，始有請求實益。若依原告所主張之事實，不能認其依法享有公法上之權益者，亦無從認為行政機關未依請求內容作成處分，有致其權益受損害之情形，自難謂其有提起課予義務訴訟救濟之實益，其請求即屬顯無理由，行政法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。㈣參據司法院釋字第400號解釋文及其理由書載述：憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然等意旨，可知所稱公用地役關係之成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。公用地役關係是因為不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益存在，一般不特定之用路人利用具公用地役關係之巷道通行，只是反射利益的結果，不是本於其權利或合法利益所生，而道路管理機關對於道路之修築、改善及養護，乃其職權行為，一般人民均尚無請求行政機關將其他私人所有土地認定為具有公用地役關係既成巷道之公法上權利，亦不得主張對於具有公用地役關係之既成巷道有任何權利或法律上利益（最高行政法院110年度抗字第167號裁定意旨參照）。㈤再者，公用地役關係係因私人土地遭不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而形成之通路，土地所有權人因此有忍受不特定公眾通行其土地之犧牲，其財產權之權能受到限制。是主管機關未認定有公法上公用地役關係存在，即未侵害土地所有權人對其土地之使用收益權能。則土地未經主管機關認定具有公用地役關係存在，該土地所有權人無權利受損害可言，其起訴請求主管機關作成確認其所有土地具公用地役法律關係存在之行政處分，不具權利保護必要（最高行政法院111年度上字第178號判決意旨參照）。㈥準此以論，公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書參照）。稱公用地役關係而不稱公用地役權，蓋因其成立僅在限制土地所有權人，使受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人。公用地役關係因不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，為承認公用地役關係後附隨所生之反射利益，利用該土地通行之個人對之並無任何權利可言（最高行政法院109年度判字第381號判決意旨參照）。司法院釋字第 400號解釋所稱之公用地役關係之成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。具有公用地役關係之既成道路，僅「行政主體」基於行政目的得為主張，一般不特定民眾僅能向行政機關陳述意見或表示其願望，亦即一般不特定人民亦無向行政機關請求將其他私人所有之土地認定為具有公用地役關係之既成道路之公法上權利。無論土地所有權人或一般用路人均無積極請求主管機關就自己或他人土地認定具有公用地役關係存在之權利保護必要。㈦查原告為999、1000、1004地號土地之共有人，而996地號土地為他人所有，原告並非共有人；而系爭土地有部分土地作為系爭巷道使用等情，有系爭土地之土地登記謄本及系爭巷道現況套繪地籍圖在卷可憑（見本院卷1第55頁、卷2第145 至193頁）。㈧原告雖主張：其為系爭巷道之沿線居民，對系爭巷道具有相當程度依賴關係，對外出入需仰賴996地號土地通行至附近公共道路，因996地號土地所有人築圍籬，致使原4公尺寬度之巷道出入口僅存2.8公尺寬，如發生火災或需救護車出入，消防車或救護車無法進入，顯已對系爭巷道內之住戶生命、財產安全構成危險，原告具有通行系爭巷道之法律上利益等語，資為其得請求被告作成認定996地號土地為既成道路之論據。惟未經徵收（用）或撥用，而認定為具公用地役關係之既成道路，係為維護公共利益之目的，而讓由道路用地之土地所有權人受特別犧性，要非為圖特定個人之利益而設，任何特定用路人均不能認其有主張他人土地具公用地役關係存在之公法上權益，已詳如前述。是以，原告上開所述各節縱認屬實，其通行他人土地之利益，除法規別有規定外，在公法上仍僅屬反射利益，並無主觀公權利得以請求確認系爭巷道為具公用地役關係之既成巷道，原告復別無主張或釋明有何保護規範足以成立公法上請求權。則原告起訴關於99 6地號土地部分之請求，應認無權利保護必要。㈨另原告雖為999、1000、1004地號土地之共有人，然主管機關就各該3筆土地既未認定具有公法上公用地役關係存在，即未侵害其使用收益權能，自無權利受損害可言，經原告請求被告作成准予認定為既成道路之行政處分，自不具權利保護必要。㈩至於原告雖援引最高行政法院108年度判字第424號判決理由意旨，主張原告為對於系爭巷道之利用具有相當程度之依賴關係之沿線居民，應可認定原告具有通行之法律上利益，而得對996地號土地請求認定為既成道路乙節。經稽之上開最高行政法院108年度判字第424號判決理由固載謂：「具公用地役關係之巷道，係因具備一定條件而成立，是否成立、寬度如何，除土地所有權人之權利行使受限制外，也影響對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行之僅係反射利益結果。」等語。然對於未經徵收（用）或撥用供道路使用之他人土地具有「相當程度依賴關係」之居民，何以其通行利益即非屬反射利益，並未見該判決著墨其論理基礎。而人民必須利用公物始能遂行生活或權利之圓滿狀態，與該公物具有相當程度依賴關係，業經相關公法規範予以權利化者，其利用公物之利益固不能視為單純之反射利益，而具有公法上權利之性質。惟土地所有權人對於鄰地具有相當程度依賴關係，非利用鄰地對外聯絡無法圓滿其土地之用益權能者，係經民法第787條明文將其通行鄰地之利益予以權利化，並規範雙方間具有償利用關係，自應定性其權利為私法上之權利，不能認為其有請求鄰地所有權人應為公共利益忍受特別犧牲之公法上權利。故土地所有權人尚不能徒憑「相當程度依賴關係」之抽象理論，即謂其有訴請判決請求就他人土地應作成准予認定為既成道路之行政處分之法律上利益。 末按課予義務訴訟之目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷原否准處分，故其訴之聲明雖附屬聲明撤銷訴願決定及原否准處分，但非屬撤銷訴訟與課予義務訴訟之客觀合併。倘其聲請判命作成特定申請內容之行政處分不應准許，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分當併予駁回（最高行政法院111年度上字第178號判決意旨參照）。是故，本件原告提起課予義務請求判決如訴之聲明二所示部分，既經本院認定為無理由，則其關於附帶聲明求為撤銷訴願決定及原否准處分部分，自應併予駁回。五、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。原告提起本件行政訴訟求為判決如前揭訴之聲明所示，欠缺權利保護必要，為顯無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 31　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 31　　日書記官黃靜華

2025-03-31

TCBA-112-訴-143-20250331-2

豐簡

豐原簡易庭

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第582號原告劉華烜劉張寶劉壬煉共同訴訟代理人楊榮富律師被告七宇實業股份有限公司法定代理人戴翊仁訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年3月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土地如附圖所示B方案之編號986⑴部分、面積3平方公尺，編號 986-3部分、面積35.11平方公尺之土地，有通行權存在。　　　　二、被告應容忍原告在第一項通行權存在範圍之土地上通行及舖設道路且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：一、請判命原告就被告所有坐落臺中市 ○○區○○○段000○00000地號土地（下逕以地號分稱之）如起訴狀附圖所示粉紅色（路寬5公尺，位置、面積以實測為準）有通行權存在，或擇一通常使用之處所供原告通行。二、被告就前項土地，應容許原告通行，並不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為（本院卷頁15）；嗣於本院審理中變更聲明為：一、請判命原告就系爭986地號土地如臺中市東勢地政事務所民國113年8月9日東土測字第123500號土地複丈成果圖（複丈日期為113年12月2日，下稱附圖）所示4.1米通行範圍之986⑴（面積68.25平方公尺）及同區段986-3地號土地（下逕以地號稱之，與系爭986地號土地合稱系爭被告土地）全部有通行權存在。或擇一通常使用之處所供原告通行。二、被告就前項土地，應容許原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為（本院卷頁502- 503），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭988地號　　土地）為原告劉華烜（下稱劉華烜）所有；同區段989地號　　土地（下稱系爭989地號土地）為原告劉張寶（下稱劉張寶　　）所有；同區段998地號土地（下稱系爭998地號土地，與系　　爭988地號土地、系爭989地號土地合稱系爭原告土地）為原　　告劉壬煉（下稱劉壬煉，與劉華烜、劉張寶合稱原告）所有　　。系爭原告土地與公路並無適宜之聯絡，屬袋地，向來均經　　由原告與他人共有之同區段987地號土地（下稱系爭987地號　　土地）銜接被告所有如起訴狀附圖所示粉紅色部分之現有通路（即分割前986地號土地，嗣分割增加986-2地號土地，復因合併分割增加986-3地號土地），與豐勢路471巷相連通以至公路。惟被告日前向原告表示禁止原告繼續通行上開現有道路，只願意提供系爭986-2地號土地3公尺寬、系爭986地號土地1公尺寬之道路供原告通行。為能有效利用系爭原告土地，爰依法提起本件訴訟。　㈡又被告長年於上開既有道路對面經營工廠，且同樣以豐勢路4 71巷作為對外之出入口，則被告就其前手將分割前986地號土地如起訴狀附圖粉紅色部分土地供原告家族通行使用乙節應有所認識，基於債權物權化之效力及誠信原則，被告自應承受前手同意原告使用如起訴狀附圖粉紅色部分土地作為通路之拘束。惟原告基於睦鄰意願，及參以系爭原告土地均屬甲種建築用地，依劃設消防車輛救災活動空間指導原則第2 條第1項規定，五層樓以下建築物，消防車輛救災所需淨寬度需4.1米，復考量系爭原告土地之位置、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷，主張以如附圖編號986⑴（面積68.25平方公尺）、986-3所示通行方案，應屬周圍地損害較少之處所與方法。縱認此方案非損害最少之處所及方法，則請鈞院依職權擇一損害最少之處所與方法供原告通行，以解決系爭原告土地袋地通行之問題等語。　㈢並聲明：⒈請判命原告就系爭986地號土地如附圖所示A方案之 4.1米通行範圍之986⑴（面積68.25平方公尺）及系爭986-3 地號土地全部有通行權存在或擇一通常使用之處所供原告通行；⒉被告就前項土地，應容許原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。二、被告則以：　㈠系爭原告土地均係由重測前社寮角段梅子樹腳小段310地號　　土地分割出來，自應先尋求其母地號範圍通行，迨原母地號　　土地未能接鄰道路通行時，方尋求毗鄰母地號土地之周鄰地　　之損害鄰地最小方法及處所對外聯絡通行。故系爭原告土地　　應以「原母地號範圍」中最接近外面之通行道路之位置，再　　通行週鄰地以銜接外面之通行道路。　㈡倘系爭原告土地為袋地，原告亦可經由系爭998地號土地所毗鄰之同區段984-2、984地號土地銜接同區段983地號土地上之水泥橋，而銜接原告所稱之豐勢路471巷。　㈢原告所提出之方案將造成被告所有986地號土地於北側靠近98 6-3地號土地部分呈現多角曲折之地形，不利被告日後於986 地號土地建築開發，且完全不提供原告所有之土地供通行使用，而要通行他人土地，並不可採。另如有救護需求，消防車可在現場直接拉水線，並無原告所稱道路寬有需4.1公尺之必要。　㈣倘認原告有通行系爭被告土地之權利，被告所有之系爭986地號土地於申請指定建築線時係指定附圖黃色標示之板橋位置，而該板橋位置依被告所提出3米路寬之通行方案以足以供原告通行之用，故應以被告所提出3米路寬之通行方案即如附圖所示B方案之3米通行範圍之986⑴（面積3.0平方公尺）、986-3（面積35.11平方公尺）為損害最少之處所與方法。又被告所提出3米路寬之通行方案，其毗鄰之984-2、984-3 、985-2、985-6地號土地係屬畸零地，為國有財產署所有，且經被告申請為通行時，經國有財產署函覆同意通行，若原告抗辯三米路寬不足為通行，亦可依國有非公用土地提供袋地通行作業要點，另向國有財產署申請通行毗鄰之984-2、9 84-3、985-2、985-6地號土地，以滿足其通行之需求等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭原告土地為其所有且為袋地，有以附圖所示A方案之通路通行被告所有上開986⑴、986-3土地之必要，為被告所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張之附圖所示A方案之通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭原告土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片、空拍圖為佐（本院卷頁21-54），且經本院會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁451-469），又其主張同地段987地號土地為原告與他人共有之土地，及系爭原告劉壬煉所有998地號土地上有門牌號碼臺中縣○○鄉○○路000巷00號之房屋，為原告劉壬煉及其家人居住使用，有土地登記謄本及前揭勘驗筆錄、現場照片可查（本院卷頁445-448、455-470、514-519），自堪信為實。而原告主張其等與被告之前手管性家族所有之土地均有三合院，嗣因921地震倒塌後，管姓家族因知原告有通行需要，而於986地號土地分割出986-1地號土地予原告通行，之後管姓家族將986、986-1地號土地出賣予被告，被告又將 986、986-1地號土地合併後再分割出986-2、986-3地號土地之事，及提出劉氏族譜、字據等為佐（本院卷頁429-431）；而依臺中市東勢地政事務所於113年9月12日函復稱「986 地號土地於97年辦理法院囑託共有物分割案件測量，後於97 年分割增加896-1地號土地，又於112年與986-1地號土地合併後分割增加986-2地號土地……於113年與986-2地號土地合併分割增加986-3地號土地……」之情，及檢附本院函文、現場囑託事項紀錄表測出986地號土地沿道路測出1/7面積（0. 025735公頃）、複丈成果圖及申請辦理合併、分割、複丈等資料屬實可稽（本院卷頁357-371、512），並被告在現場勘驗時陳稱986-2地號土地已合併至986-3地號土地，且經地政人員到場陳明明確（本院卷頁456），以及臺中市東勢地政事務所於113年12月27日函復稱986-2地號土地業已於113年5 月合併至986地號土地之事（本院卷頁483），以上可知被告所有986地號土地確有上開分割、合併再分割之事實，合先敘明。　⒉惟關於原告主張被告之前手同意其等通行原986-1地號土地之事，則為被告所否認；經查，依本院97年度重訴字第26號關於986地號土地，當時共有人管鑫棠等人成立和解筆錄，就該案複丈成果圖編號乙部分面積257.35平方公尺（即之後之 986-1地號土地）分歸管文鋒、管宏福及管文湧（下稱該案之被告等）各按應有部分1/3保持共有，及該案之被告管文湧在勘驗時陳稱其等「所分到土地後方」，倘有礙豐勢路47 1巷10號住戶之通行，願無條件提供「適當土地」供該戶正常通行使用之情，此經調閱該卷證查核無訛，故可知管文湧固有同意在986-1地土地後方提供適當土地供豐勢路471巷10 號住戶即原告劉壬煉通行使用。但因嗣986地號土地所有權人管鑫棠、管棋勰、管演城等人（含管健仲、管啟旭繼承自管德芳）及986-1地號土地所有權人管淑惠、管淑技、管樁棠、管健棠等人（自原所有權人管文鋒、管宏福及管文湧處經判決移轉所有權取得）於111年12月28日將上開土地出賣予被告時，並未有管文湧所稱同意在986-1地土地後方提供適當土地供豐勢路471巷10號住戶通行之約定及記載，有該件不動產買賣契約書及東勢地政事務所函覆986、986-1地號土地登記謄本及異動索引在卷足憑（本院卷頁543-545、563 -596）；且臺中市○○區○○於000○0○00○○○○○○地段000○00000 地號土地之簡圖及現場照片可按（本院卷頁355），而其說明紅色部分（即本件原告主張有通行被告所有上開土地部分）查無相關開闢養護紀錄，另經電話詢問當地里長表示，該紅色部分（板橋後）非屬公所鋪設養護之路段等內容（本院卷頁353），此亦有該所於113年9月30日函覆986地號土地東北側道路位置現況資料（含臺中市政府都市發展局函稱896 地號土地基地內及東北側道路圖面著色部分非屬本局套繪有案之現有巷道）及現場照片等可參（本院卷頁381-390）；是縱原告主張被告公司原即設置在986地號土地對面，有知悉原告等通行986地號土地之事，亦尚未足認其對986、986- 3土地號土地有附圖所示A方案之通行權利。　⒊又被告辯述系爭原告土地應自原母地號土地尋找對外聯絡通行道路，以損害鄰地最小方法為之等詞，且以土地登記謄本資料、異動索引等製作附表供參（本院卷頁137-312、409），而本院審查其中系爭原告所有或共有之土地間，因係自同一前地號310土地分割而來，依民法第789條規定之意旨，固得主張相互通行使用；惟系爭原告土地之前地號310土地所毗鄰之984、984-2土地分屬農業部農田水利署（下稱水利署）及財政部國有財產署所有，而水利署臺中管理處函稱同地段984地號現作為本處轄管溝渠「第二小組第二輪區4給水」及其巡水通路使用，不適合供作一般民眾通行使用，現況無出租或提供民眾、公司法人使用情形等內容，及現場照片、地籍圖可佐（本院卷頁411-413），已見系爭原告土地性質上核屬與公路無適宜聯絡之袋地，其等依民法第787條第1項規定，主張得通行周圍地以至公路，係屬有據。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段分別定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。查：　⒈原告主張附圖所示A方案之通行方案，而被告除為上開抗辯外，陳稱倘需通行，應依B方案之通行方案，及依國有非公用土地提供袋地通行作業要點，向國財署申請通行毗鄰同地段 984-2、984-3、985-2、985-6地號土地等詞；而依本院勘驗結果「471巷10號房屋坐落998地號土地，該房屋前面土地即 987地號土地，目前為空地及鋪設水泥路面供該附近住戶通行使用，該房屋右側緊鄰989地號土地，其上搭建一層鐵皮屋，有人居住，另988地號土地上有雜草及樹木，部分土地放置一個貨櫃屋，亦有人使用」（本院卷頁457），及承上㈡ ⒊所述，系爭原告所有或共有之土地間因係自同一前地號310 土地分割而來，依民法第789條規定之意旨，得主張相互通行使用之情，則原告主張附圖所示A方案之通行道路除使用被告所有986-3地號土地外，尚須通行986⑴部分之土地，除未相互通行自同一前地號310土地分割而來之系爭原告劉壬煉所有998地號土地外，亦非屬對周圍地即被告所有986、98 6-3地號土地損害最少之處所及方法，依首揭說明，無從採認屬適合之通行方案。　⒉再查系爭原告土地之甲種建築臨接道路之適法性部分，經臺中市政府都市發展局函稱系爭原告土地及被告所有986地號土地尚無本局建造執照套繪現有巷道資料，有關特定農業區之甲種建築用地申請建築時，符合臺中市建築管理自治條例第10條第3項規定者（即建築總樓地板面積660平方公尺以下且非供公眾使用之建築基地得免臨接道路），及檢送986、9 86-2地號土地之定建築線資料可參（本院卷頁393-405）；並酌以被告提出其所有986、986-3地號土地指定建築線時，向國財署申請同意通行同地段984-2、984-3、985-2、985-6 地號土地計4.58平方公尺土地在案之函文、切結書及土地勘查表-使用現況略圖、建築線等（本院卷頁547-551），足知被告所有986、986-3地號土地毗鄰之國財署所有984-2、984 -3、985-2、985-6地號土地均可申請同意通行及指定建築線之用；且自附圖所示亦知原告等通行B方案併可連結該等土地，以通行至附圖所示黃色線之板橋位置，而該板橋係鋼筋水泥板，橋樑下方為排水溝渠，該板橋係供系爭土地上住戶對外通往豐勢路唯一道路使用之情，亦經本院勘驗屬實（本院卷頁457）；是據上，系爭原告土地在申請建築線時，或可免臨接道路、或可向國財署申請通行毗鄰之984-2地號等土地以指定建築線，及申請使用通行國財署所有984-2、984 -3等地號土地，加計B方案之3公尺通行道路，其寬度亦有5 公尺，已符合原告所主張劃設消防車輛救災活動空間指導原則第2條第1項消防車輛救災所需淨寬度4.1公尺之規定。　⒊再者，原告雖主張通行之道路約長度4、50公尺，即自系爭原告土地行經同地段987，至被告所有986、986-3地號土地之詞，但依附圖所示B方案面寬3公尺之通行道路，其長度約10 公尺或10公尺餘，參以建築技術規則關於建築基地內私設通路長度在10公尺以上未滿20公尺者，寬度為3公尺之規定，應認被告主張通行之B方案面寬3公尺道路，尚為可採。　⒋綜上所述，且衡以附圖所示B方案之通行道路聯結可申請同意使用之上開國財署土地，係使用鄰地即被告所有986-3地號土地、面積35.11平方公尺，及986地號土地⑴面積3平方公尺，相較於原告主張附圖所示A方案之通行道路，即被告所有9 86-3地號土地、面積35.11平方公尺，及986地號土地⑴面積6 8.25平方公尺，通行鄰地之面積較小堪認被告抗辯主張附圖所示B方案之行方案，依社會通常之觀念、土地現狀及附近周圍地之地理狀況、對外通行道路相關位置、相鄰土地利用人之利用情形、利害得失等因素考量，係屬通行系爭土地所必要範圍之處所及方法；另依民法第787條第2項之規定，對於附圖所示B方案通行道路即通行地所受損害，容得請求支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本件原告就如附圖所示B方案通行範圍之土地有通行權存在，已如前述，則依照前揭說明意旨，被告即負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，係屬有據，為有理由。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告就被告所有上開986、986-3地號土地如附圖所示B方案之編號986 ⑴部分、面積3平方公尺，編號986-3部分、面積35.11平方公尺之土地，有通行權存在；㈡被告應容忍原告在前項通行權存在範圍之土地上通行及舖設道路且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。五、又按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖於法有據，然被告係防禦自身利益，屬防衛其等權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由原告負擔。六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-582-20250331-1

訴更一

臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第8號原告江水力訴訟代理人陳宏毅律師被告臺中市政府都市發展局代表人李正偉訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師參加人林福全林樹明林名瑋林憶茹（即林樹成之承受訴訟人）林佩玟（即林樹成之承受訴訟人）兼上二人之法定代理人黃氏妙（即林樹成之承受訴訟人）上列當事人間巷道爭議事件，前經本院於中華民國109年11月26 日108年度訴字第174號判決，被告不服，提起上訴，經最高行政法院110年度上字第129號判決廢棄發回本院更審，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法已於111年6月22日修正公布，並於112年8月15 日施行。而行政訴訟施行法第18條第2款第2目規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序…… 事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：……二、已終結者：……㈡最高行政法院為發回或發交之裁判者，……受發回或發交之高等行政法院或地方行政法院應依修正行政訴訟法審理。」查本件係於108年7月1日繫屬於本院，前由本院於109年11月26日為第一審判決後，被告提起上訴，經最高行政法院於112年3月24日以110年度上字第129號判決廢棄發回本院更審等情，有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章及上開判決在卷可參（見前審卷一第13頁，本院卷第19至34頁）。是以，本院受發回自應依修正行政訴訟法更為審理，合先說明。二、事實概要：㈠緣第三人楊秀慧於民國107年1月10日以參加人所共有之○○市○ ○區○○段（下同）445地號（重測前：九張犁段132-2地號）土地作為建築基地（下稱系爭建築基地），向被告提出建築線指定（示）案件（下稱系爭申請案件）。案經被告函詢○○ 市○○區公所（下稱烏日區公所）系爭建築基地所面臨坐落同段447地號（重測前：九張犁段128-9地號，下稱系爭土地）上現有巷道（下稱系爭巷道）係屬私人所有，供公眾通行之村里道路後，乃據以作成107年3月5日中市都測字第0000000 000號函（下稱原處分）核准以系爭巷道指定建築線。㈡原告為系爭土地共有人之一，於108年1月30日委託代理人函請被告提供原處分核准之建築線指示（定）圖說，經被告以 108年2月18日中市都測字第0000000000號函（下稱108年2月 18日函）檢送原處分及其附件影本予原告，並說明系爭巷道為106年12月29日修正公布之臺中市建築管理自治條例（下稱修正前臺中市建管條例）第19條第1項第3款所規定之現有巷道。原告不服被告108年2月18日函及原處分提起訴願，經臺中市政府以108年5月2日府授法訴字第0000000000號訴願決定駁回針對原處分所提之訴願，其餘訴願不受理。原告對於駁回部分，提起行政訴訟，聲明求為撤銷原處分及該部分之訴願決定。經本院以108年度訴字第174號判決原告勝訴。被告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第129 號判決予以廢棄，發回本院更審。三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3項第1款所明定。次按原告於行政訴訟繫屬中，對該訴訟標的之法律關係已無權益可行使者，即無續行訴訟請求保護權利之必要，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上屬於訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄於訴訟繫屬消滅前，均必須始終賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項，其有欠缺者，即應判決駁回之。四、又按建築法第42條前段規定：「建築基地與建築線應相連接　　，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。」第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市　　）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第 2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」修正前臺中市建管條例第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定之。」第5條第1 項第5款規定：「申請建造執照應依本法規定備具申請書，並檢附下列文件向都發局提出：……五、建築線指定（示）圖。」第10條第1項本文規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者　　，應申請指定（示）建築線。」第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。關於供通行公用地役權之取得時效，原則上應依民法第769條規定以20年為準，惟若符合同法第770條規定之條件者，得以10年以上視為公用地役權之時效年限。二、建築執照案內基地之私設通路或通路未供公眾通行，經土地所有權人出具供公眾通行同意書或無償捐獻土地作為道路（含道路截角部分），並依法完成土地移轉登記手續，且該建造執照案基地符合建築法規定者。三、經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區(或村里)道路。四、未領有建築執照之私設通路，供公眾持續通行滿20年以上期間；或於本自治條例公布實施前業經本府道路主管機關或公所為維護當地道路之公眾通行需要予以鋪設路面或設置使用之巷道。五、曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路經認定供公眾通行或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。六、都市計畫細部計畫規定之都市設計審查　　地區，並經臺中市都市設計審議委員會審定兼供車道通行之　　防火巷。七、於都市計畫地區，經私人或民間團體自行闢設　　或土地改良設置之現有巷道，如申請人無法有效舉證相關文　　件或經都發局認定為現有巷道之土地權利人提出異議時，得製作非都市計畫巷道網路圖，經道路主管機關確認有公眾通　　行需要者，經都發局予以公告30日徵求異議，並通知該巷道　　土地全部所有權人，公告期滿無人異議者，得認定為現有巷　　道，並依法據以指定建築線；惟於公告期間有民眾或團體提　　出異議或陳情意見時，得提請臺中市建築爭議事件評審委員　　會評審會議審決確認。八、農地重劃道路現況為道路且供公　　眾通行使用者。九、其他依土地重劃或區段徵收經核定增設　　或依核定土地開發計畫闢建之道路，或土地所有權人出具供　　公眾通行使用同意書經法院公證或認證或自行捐贈本府之土　　地，並開闢為公共使用道路及編定為交通用地之道路。」11 2年3月31日修正公布施行之同條項則規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。二、經由政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區( 或村里)道路者。三、經私人或民間團體自行闢設或土地改良設置之通路，申請人無法有效舉證相關文件，得製作路網圖，經都發局公告30日徵求異議，並通知該巷道土地全部所有權人，公告期滿無人異議者。但於公告期間有民眾或團體提出異議或陳情意見時，得提請臺中市建築爭議事件評審委員會（以下簡稱評審會）審議確認。四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。五、農地重劃道路現況為道路且供公眾通行使用者。六、其他依土地重劃或區段徵收經核定增設或依核定土地開發計畫闢建之道路，或土地所有權人出具供公眾通行使用同意書經法院公證或認證或自行捐贈本府之土地，並開闢為公共使用道路及編定為交通用地之道路者。」又修正前臺中市建管條例第20條之1本文規定：「指定(示) 建築線成果圖有效期限為8個月。」可知建築基地與建築線應相連接，建築線指定（示）圖為申請建造執照應檢附之文件之一，原則上建築線應指定於道路的境界線上，而得據以指定建築線的道路，包括直轄市、縣（市）政府訂定建築管理規則中所定之現有巷道，且建築線之指定既係為供申請核發建築執照使用，臺中市政府乃明定指定(示)建築線成果圖之有效期限為8個月，倘未於上開期限內據以申請核發建造執照，其建築線之指定即當然失效。建築法規規定現有巷道之認定，乃因應建築管理之需要，為供建築主管機關指定建築線之用。是建築主管機關依人民申請作成之指定建築線處分，僅發生指定建築線之規制效果，至於實施指定建築線程序中，建築主管機關為指定建築線，而對於現有巷道之認定，僅是建築主管機關據以作成指定建築線處分之理由，因法無明文特別規定，亦不生確認效力（最高行政法院110年度上字第408號判決意旨參照）。五、經查：　㈠前揭事實概要所載事實，有卷附烏日區公所107年2月2日函、被告108年2月18日函、原處分及所附現況測量成果圖、建築線指定（示）注意事項、照片、訴願決定等件資料影本可憑（見本院訴字卷一第71至122頁），堪以認定。　㈡查第三人楊秀慧前提出系爭申請案件，經被告於107年3月5日作成原處分核准以系爭巷道為建築線指定（示）後，並未據以申請建造執照，且已逾有效期限而失效，系爭建築基地嗣後經被告另依申請，以九德街指定建築線，而非以系爭巷道指定建築線，並核發111年度建字第2521號建造執照在案等情，有系爭建築基地建築物地籍套繪查詢結果及被告陳報狀存卷可按，並經被告陳明在卷（見本院訴更一卷第145頁、第150頁及第186頁）。　㈢依前引臺中市建管條例第19條第1項第4款規定意旨，可知曾指定建築線之巷道，尚須具備已核准建築完成之要件，始足認定屬於現有巷道。準此，原處分雖以系爭巷道指定建築線，但既未據以申請建造執照並核准建築完成，且指定建築線之效力業已逾期失效，原告之權益即無因原處分而有受侵害之虞。　㈣原告雖援引最高行政法院107年度判字第354號判決意旨，憑以主張原處分關於認定系爭土地上有現有巷道部分之規制效力仍然存在等語。然稽之上開最高行政法院判決之個案事實為行政機關就因事實形成而已存在「具有公用地役關係」之現有巷道作成確認處分，核與本件情形有別，無從比附援引。況且，建築主管機關於指定建築線處分之理由中敘明其認定現有巷道之依據，並不生確認效力，亦據最高行政法院11 0年度上字第408號判決意旨載述甚明，可資參照。是原告此部分之主張，尚無足採。六、綜上所述，本件訴訟程序標的之原處分因已逾期失效，已喪失其原來之規制效果，不但現實上已無損害原告之權益，且無損害之虞，原告即無提起行政訴訟請求權利保護之必要，且無從補正，訴願決定予以駁回，理由雖有不同，結果並無二致，原告訴請撤銷，自無從准許。七、結論：本件原告之訴為欠缺權利保護必要，爰不經言詞辯論　　，逕行判決駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　詹靜宜

2025-03-31

TCBA-112-訴更一-8-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第363號原告鍾智如被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月28日新北裁催字第48-C89C60439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年12月20日15時17分許，遭查獲未懸掛號牌，卻停放在新北市永和區水源街2巷8弄內道路(下稱系爭路段) ，有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為。新北市政府警察局永和分局員警目睹並採證前開違規行為後，於11 1年12月20日逕行製單舉發，於111年12月21日移送被告。原告於112年1月10日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於112 年12月28日以新北裁催字第48-C89C60439號裁決書，依處罰條例第12條第4項規定，處原告扣繳牌照（至原應罰鍰部分，因與使用牌照稅法競合，而免予處罰；下稱原處分），於 113年1月2日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月29 日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告係因新冠疫情，致無法回國處理繳銷轉至報廢事宜，始將系爭車輛停放在系爭路段。系爭路段為私有土地，不因公所維護管理而成為既成道路。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依新北市永和區公所111年9月28日新北永工字第1112215349 號函，可知系爭路段為新北市永和區公所管理維護，乃道路範圍，被告依處罰條例第12條第4項規定裁罰，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第1 1條第1項第1款定有明文。　⒋汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，處汽車所有人3600元以上10800元以下罰鍰，並當場移置保管汽車及扣繳其牌照，處罰條例第12條第4項定有明文。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告名下系爭車輛，確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。　⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段，為私有土地，不因公所維護管理而成為既成道路等語。然而，⑴自現場街景照片，可知系爭路段在新北市永和區水源街2巷8弄內，為可供不特定行人進出、經養護機關鋪設柏油及水溝蓋之開放空間，且該巷周遭林立多棟公寓，往南方連接水源街2巷後，可再往南銜至水源街或自由街、往北銜接保平路，乃現供該弄諸多居民作為銜接各該街路之通路（見本院卷第84至85頁）；自新北市政府城鄉發展局111年9月29日新北城測字第1111 854288號函，可知系爭路段坐落在經指定建築線之現有巷道內（見本院卷第71頁），可徵系爭路段於留設之初，即係供周遭建築基地作為銜接其他道路之用途；自新北市永和區公所111年9月28日新北永工字第1112215349號函，可知系爭路段經該所鋪設柏油路面及側溝，為其維護管理範圍（見本院卷第171至172頁），可徵系爭路段於留設之後，已長年經民眾作為銜接其他道路之使用；足認系爭路段確有供多數人常年往來通行之事實，為實際供公眾通行之地方，不論其是否為私人之土地或具公用地役關係之既成巷道，均屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵從而，原告據前詞欲主張其停車行為，不適用處罰條例云云，均非可採。　⒊至原告又主張其係因新冠疫情，致無法回國處理繳銷轉至報廢事宜，始將系爭車輛停放在系爭路段云云。然而，其得將系爭車輛停放至非屬道路區域，是以，難認其就違章行為之發生或行政法上義務之履行，有不能注意或欠缺期待可能性之情狀。從而，原告據前詞欲主張其無主觀責任條件云云，亦非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第12條第4項規定，以原處分處原告扣繳牌照（至罰鍰部分因競合而免罰），核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-363-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第188號原告陳志鴻被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月20日竹監新四字第51-E32U95127號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。　　貳、實體事項一、爭訟概要：　原告於民國112年7月27日19時39分許，將所騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在新竹市○區 ○○路00號前方人行道(下稱系爭路段)，有「在人行道臨時停車」之違規行為。民眾於112年7月29日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）審認確有前開違規行為後，於112年9月13日製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於112年10月30日為陳述、於112年12月20日請求開立裁決書，被告於112年12月20日以 51-E32U95127號裁決書，依處罰條例第55條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（下稱原處分），於112 年12月20日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛所停放系爭路段，為私有土地，雖為騎樓且供行人往來通行，惟已造成原告特別犧牲，國家未予補償，卻予裁罰，極不公平。　㈡系爭車輛所停放系爭路段，為騎樓，經新竹市政府於路平專案重修市區騎樓時，劃出「新竹好行」指示線，容許機車停放在該指示線外側，便利行人行走在該指示線內側，原告將系爭機車停放在指示線外側，未占到供行人通行的人行道，亦未阻礙行人通行。　㈢依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第5款規定，駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55 條之情形，惟尚無妨礙其他人車通行者，得施以勸導，免予舉發。同理，舉重明輕，本件違章行為，亦應妨礙其他人車通行，始可舉發。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭路段雖為私人土地，惟屬騎樓，即為「道路」，且專供行人通行，即為「人行道」。原告將所騎乘系爭機車，停放在系爭路段，惟自檢舉影像，無法逕認已達「停車」程度，爰從輕論以「臨時停車」行為，而構成處罰條例第55條第1 項第1款所定「在人行道臨時停車」之違規。　㈡依新竹市政府113年8月19日以府交停字第1130126355號函，可知該府為提供行人安全舒適的通行環境，於109年起推動「騎樓順平計畫」，整平騎樓高低差，同時規劃「新竹好行」指示線地貼，淨空行人通行動線，非允許在騎樓停放機車。嗣考量該指示線地貼不具法源，遂於113年5月移除該地貼，避免民眾誤以為該地貼外側區域可供停放機車。　㈢民眾於112年7月29日檢舉時，符合斯時處罰條例第7條之1第1 項第14款規定，核無不法，該法性質為程序法規，不生行政罰法第5條規定比較適用問題，舉發機關據檢舉資料製單舉發，核無違誤（113年度高等行政法院法律座談會提案十二研討結論、本院高等行政訴訟庭112年度交上字第121、60號、臺中高等行政法高等行政訴訟庭112年度交上字第89號判決意旨參照）。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊汽車在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，處罰條例第 92條授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第1款定有明文。　⒋汽車駕駛人，有在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車者，處300元以上600元以下罰鍰，處罰條例第55條第1項第1款定有明文。　⒌違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，始得對其違章行為加以裁罰；所謂「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒍行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「在人行道臨時停車」之違規行為，應堪認定。　⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段，為私有土地等語。然而，自違規採證照片，可知系爭路段確有供多數人常年往來通行之事實，為實際供公眾通行之地方（見本院卷第119 至125頁），不論其是否為私人之土地，均屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象；且自違規採證照片，可知系爭路段係以專供行人通行之方式，作為實際供公眾通行之地方，不論其是否具騎樓之型式，均屬處罰條例所稱之人行道，乃處罰條例第55條第1項第1款所欲規制之對象。從而，原告以前詞欲主張其臨時停車行為，不能謂屬處罰條例第55條第1項第1款所示違章行為云云，核非可採。　⒊然而，⑴依新竹市政府113年8月19日以府交停字第1130126355 號函，表示該府為提供行人安全舒適的通行環境，於109年起推動「騎樓順平計畫」，整平騎樓高低差，同時規劃「新竹好行」指示線地貼，淨空行人通行動線；嗣考量該指示線地貼不具法源，遂於113年5月移除該地貼，避免民眾誤以為該地貼外側區域可供停放機車（見本院卷第145至151頁）；可知，新竹市政府在推動「騎樓順平計畫」時，一併規劃「新竹好行」指示線地貼，要求淨空指示線內側區域，供行人安全舒適地通行，其目的及手段雖屬良善，惟確有造成民眾誤認該地貼外側區域即非專供行人行走區域之疑慮，且原告於112年7月27日將系爭機車停放在系爭路段時，尚未移除該地貼，確有造成原告誤認系爭路段地貼外側區域即非專供行人行走區域之可能。⑵再者，原告迄今堅詞主張其將系爭機車停在該地貼外側區域未占到專供行人通行的人行道等語；可知，原告確有誤認該地貼外側區域即非專供行人行走區域之情形。⑶是以，原告就其所停放系爭路段（該地貼外側區域）是否為人行道（專供行人通行區域）乙節，確有不易分辨之情形，就其在「人行道」臨時停車事實之發生，當有難以注意之情狀，尚難認其有故意或過失。從而，原告就違章行為之發生，欠缺主觀責任條件，被告予以裁罰，已違反行政罰法第7條第1項規定。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既不足認原告就「在人行道臨時停車」之違規行為，具有故意或過失之主觀責任條件，被告以原處分處原告罰鍰，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-188-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2136號原告葉思吟被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。　　　貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國113年5月15日4時53分、同年月30日11時10分許，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），以垂直於車道的方式，停放在新莊區後港一路130巷7號前方道路(下稱系爭路段)，有「不依順行方向停車」之違章行為。新北市政府警察局新莊分局員警目睹並採證前開違規行為後，分別於113年6月4日、同年月6日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告於113年7月17日請求開立裁決書，被告於113年7月17日分別以新北裁催字第48-CV0000000號、第48 -CV0000000號裁決書，依處罰條例第56條第1項第6款規定，處罰鍰新臺幣（下同）900元、900元（下稱原處分），均於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年7月17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛所停放系爭路段為私有土地，並在法定空地內。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依新北市政府工務局113年1月17日新北工使字第1130097896 號函及所附使用執照圖說，可知系爭建物前方設有平臺及法定空地，惟依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第 1132275180號函，可知系爭建物前方空地以外，經鋪設柏油及側溝部分，為新北市新莊區公所管理維護，且供公眾通行，乃道路範圍。系爭車輛前半部車身，已停放占用到屬道路範圍內之測溝及柏油部分。被告依處罰條例第56條第1項第6 款規定裁罰，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，處罰條例第92條第 1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第112 條第2項定有明文。　⒋汽車駕駛人停車時，有不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，處罰條例第56條第1項第6款定有明文。　⒌汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛（安全規則第95條第1 項本文規定意旨參照），足認車輛應靠右停放路緣（即副駕駛座車側鄰路緣），始屬依順行方向停車；又所謂不依順行方向停車，非僅指逆向停車之情形，尚包括斜停或垂直停放，而未與路緣平行之情形在內（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第374號判決意旨參照）。　⒍若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第6款規定，並於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「不依順行方向停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。　⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段為私有土地，並在法定空地內等語。然而，⑴依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號函、現場街景照片、違規採證照片等件，可知系爭車輛後輪前方部分，雖停放在建物前方空地，惟後輪後方部分，已停至經養護機關鋪設側溝及柏油路面、供公眾通行使用之道路（見本院卷第65至71、149、159 至160頁），不論該處是否為私人之土地或建物之法定空地，均屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。 ⑵從而，原告據前詞欲主張其停車行為，不適用處罰條例云云，均非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第6款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰900、900元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-2136-20250328-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 113年度上字第299號上訴人李啓文李鄭秀美李羿汶共同訴訟代理人朱駿宏律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺北高等行政法院111年度訴字第33號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人李啓文、李鄭秀美、李羿汶為臺北市松山區寶清段二小段157-2地號（下稱157-2地號）土地共有人。訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分。經原審以 111年度訴字第33號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，爰提起本件上訴。　　　　二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠參加人係於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及權變計畫報請審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱修正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月2 0日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且系爭劃定都更單元處分已於106年10月27日寄存送達程建輝等情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知之事實，堪認被上訴人前作成系爭劃定都更單元處分，系爭都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃定都更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第111條各款所定處分無效情形，且該處分未經撤銷、廢止或其他事由而失效，其效力繼續存在，即有存續力及構成要件效力，自應作為審核系爭都更單元上系爭都更事業及權變計畫的基礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴人主張上開劃定都更單元程序違法，使其土地成為無法興建建築物之畸零地云云，然其主張，實係對於被上訴人先前劃定系爭都更單元之處分有所不服。惟系爭劃定都更單元處分既已有存續力及構成要件效力，自不能在本件訴訟再行審查其合法性。㈢上訴人又主張被上訴人自參加人申請後2年10個月才作成原處分，有違都更條例施行細則第20條規定。原處分既只有權利變換一種實施方式，卻出現合建、委建，顯係假權利變換之名行真合建、委建之實。且原處分僅核定更新獎勵容積19.7008%，顯已違反都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項規定云云。惟查，修正前都更條例第25條第1項但書本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之土地，除以權利變換方式實施外，於符合法定要件下尚得以協議合建或其他方式實施。又都市計畫容積移轉實施辦法第8條第2項顯係針對容積移轉而為之規範，與獎勵容積無涉。況該規定僅是許可移入容積之上限，非謂被上訴人一定要核准移入容積40％。上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核或以何種方式實施之權利，亦無本於權利變換計畫、合建協議或其他實施方式，獲取都更重建後土地建物分配的權利，是不論參加人如何擬定系爭都更事業及權變計畫，該計畫是否有假權利變換之名行真合建、委建之實，或被上訴人核定更新獎勵容積比例是否妥適、核定之時間是否已經逾都更條例施行細則第20條規定，均與上訴人不相關，難認上訴人有何法律上利害關係而有權利保護必要。㈣參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已明確表示欲依臺北市現有巷道廢止或改道自治條例（下稱北市廢巷條例），於申請建築執照前向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）辦理廢止位在系爭都更單元內之臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷部分，又細繹臺北市都更及爭議處理審議會（下稱都審會）第428次會議、第471次會議紀錄之記載，都審會第428次會議與會委員確有針對八德路4段 511巷廢巷問題予以討論，參加人於該次會議亦有針對塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，都審會第471 次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明廢巷計畫，其後都審會方作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。㈤參加人依北市廢巷條例辦理廢止塔悠路18巷（部分）及八德路4段511巷（部分），而北市廢巷條例第2條已明定該自治條例之主管機關為都發局，依該條例第8條規定，能否廢巷須經臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會審議，可見廢巷與否並非被上訴人於審議系爭都更事業及權變計畫時即能決定。又細繹原處分說明五，可見原處分乃以附款要求參加人必須於申請建造執照完成前，依北市廢巷條例完成廢巷程序，並非表示已經核准廢止系爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道。被上訴人對於核准系爭都更事業及權變計畫既有裁量權，本可於作成原處分時為此附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上訴人始得核准計畫，亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人需於何時完成廢巷程序無設定期限等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　　㈠按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭土地申請自行劃定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案。嗣參加人於106年12月28日擬具系爭都更事業及權變計畫送請被上訴人審議等情，為原審依法所確定之事實。是依都更條例第86條第2項規定，系爭都更事業及權變計畫之審核，適用修正前都更條例相關規定，於法並無不合。　㈡又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；……。（第 4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。（第5項）依第七條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限制。」第19條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，得逕由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦公開展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之變更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更，經全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條第七款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不影響原核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公聽會及依第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1月30日修正時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第1項增訂都更事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施之規定，第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正，並增訂第6項「都市更新事業計畫擬訂或變更後，與事業概要內容不同者，免再辦理事業概要之變更。」以縮短行政作業程序；第34條則增訂第1款，原第1、2款分別遞移至第2、3款並予修正，就都更事業計畫之變更，按不同情形而採取免舉辦公聽會、公開展覽、徵求同意或審議之簡化作業程序辦理，以加速行政流程。另依司法院釋字第709號解釋意旨，增訂第33條規定主管機關核定發布實施都更事業計畫前，應舉行聽證之原則。依上開規定可知，由於都更事業之實施，影響人民權益至深且鉅，故而都更事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、公開展覽及聽證程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及審議程序中，如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予調整修正，至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係人權益及取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開展覽、聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之計畫至審議結果均不得變動。㈢經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送達程建輝。上訴人為157-2地號土地共有人，其土地並不在系爭都更單元內。參加人為系爭都更單元之都更事業實施者，擬具系爭都更事業及權變計畫送請審議，經被上訴人踐行聽證程序後，於110年11月10日以原處分核准實施等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並論明：被上訴人所為系爭劃定都更單元處分，既未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，自應作為審核系爭都更事業及權變計畫的基礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分配都更後土地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人無涉。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建造執照前，向都發局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八德路 4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議紀錄，與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人說明後，作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議，被上訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示對於廢止系爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道有所准駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之情形。上訴意旨復執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫於提出之始，應將所擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦理公開展覽、公聽會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內容加以討論，提出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷，將剝奪上訴人於都審會前之受告知權與意見表達權利等語，主張原處分說明五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序，原判決逕認原處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。　㈣至於上訴意旨主張：上訴人於原審聲請調查都審會第471次會議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是否確有具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎，上訴人聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正當法律程序，與原處分之作成，自有直接關係而有調查必要。原判決未依行政訴訟法第133條規定調查證據，有不適用法規之判決違背法令云云。然查，都審會第471次會議紀錄，前經上訴人於起訴時即提出在卷，其詳載該次會議進行內容，已可審查被上訴人有關正當法律程序之踐行，上訴人出於臆測，逕自主張應調查該次會議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指明：上訴人以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30 分鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取該次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討論，與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人調查證據之聲請並無必要等語，已論明不予調查之理由，尚無上訴人所指判決不適用法規之違背法令可言。　㈤上訴意旨又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期限，惟細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完成前」係一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「申請建造執照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或「建造執照經申請，建築完成前」，均非明確。且若參加人遲不申請建造執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭廢巷程序影響之相關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀態，是原處分說明五之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111 條第7款規定，應屬無效。原判決未察及此而駁回上訴人於原審之訴，有適用法規不當之判決違背法令云云。惟查，原處分說明五乃以附款要求參加人辦理現有巷道廢巷事宜，必須於「申請建造執照前完成公告廢巷」，其文義指「申請建造執照前」依北市廢巷條例完成公告廢巷，亦即須先完成公告廢巷後始得申請建造執照，並無上訴意旨所指摘「建造執照經申請，核准前」或「建造執照經申請，建築完成前」等意涵，自無期限不明確可言。是上訴意旨主張上開附款無效，指摘原判決違背法令云云，並無可採。　　　㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-上-299-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2933號原告賴明德被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日中市裁字第68-E33X35642號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。　　貳、實體事項一、爭訟概要：原告於民國113年6月20日17時54分許，將所駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹市○區○○ 里○○街00號前方道路（下稱系爭路段），有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為。經新竹市警察局第二分局員警目睹並採證前開違規行為後，認原告有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之行為，於113 年7月9日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉發，於113年7月31日為陳述、於113年9月5日請求開立裁決書，被告於113年9月5日以中市裁字第68-E33X35642號裁決書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月26日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路使用土地。系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相關資料，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、供公共眾通行使用、劃有紅線之道路。被告依處罰條例第56 條第1項第1款規定裁罰，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線標誌規則）第149條第1項第1款第5目規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」、第169條第1 、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，......無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線......。」　⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒌處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　⒍可知，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍；至標線標誌規則第169條第1項後段規定，雖表示在無緣石道路劃設前開禁止線時，得標繪在路面距邊緣30公分處，惟此僅係就前開禁止線之劃設方式，提供大致之標準，與前開禁止線之規制範圍，實屬二事，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論其位置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果所採乙說意旨參照）。是以，汽車停放在劃有禁止臨時停車線即紅實線之路段，且該路段已為公眾通行之道路者，不論其位置係在該線左方或右方，亦不論其產權是否歸屬私人，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1 款所示違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306 號判決意旨參照；交通部94年6月21日交路字第0940006793 號函釋意旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第092014 9705號函釋意旨參照）。　⒎若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而在公車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，應堪認定。　⒉至原告主張系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路使用土地，系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行云云。然而，⑴依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相關圖資、現場街景照片、違規採證照片等件，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物及私有土地內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、供公共眾通行使用之道路，並屬劃設有紅線之路段（見本院卷第67、75、81至85、137至149頁），自屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵再者，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論停放位置係在紅實線左方或右方、係在右方30公分內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3 款、第56條第1項第1款所示之違規行為，已如前述。⑶從而，原告以前詞主張其停車行為，不能依處罰條例第56條第1 項第1款規定裁罰云云，核非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰900元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　　27 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-27

TPTA-113-交-2933-20250327-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 113年度上字第297號上訴人陳賜文何碧嬌共同訴訟代理人朱駿宏律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺北高等行政法院111年度訴字第41號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人何碧嬌之訴暨其訴訟費用部分廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人陳賜文負擔。　　理由一、上訴人陳賜文、何碧嬌為臺北市松山區寶清段二小段187地號（下稱187地號）土地分別共有人，並分別為坐落其上之門牌號碼臺北市松山區塔悠路00巷0號0樓建物分別共有人及臺北市松山區塔悠路00號0樓建物之所有權人。訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以111年度訴字第41 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，爰提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：㈠參加人係於都更條例1 08年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及權變計畫報請被上訴人審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2項規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱修正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月20 日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且系爭劃定都更單元處分係於106年10月27日寄存送達程建輝等情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知之事實，堪認被上訴人前作成核准劃定都更單元之行政處分，系爭都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃定都更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第11 1條各款所定處分無效情形，且該處分迄今未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，原審自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其為審查原處分合法性基礎。㈢修正前都更條例第25條第1項但書本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之土地，除以權利變換方式實施外，於符合法定要件下尚得以協議合建或其他方式實施。都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項顯係針對容積移轉而為之規範，實與獎勵容積無涉。況該規定僅是指許可移入容積之上限，非謂被上訴人一定要核准移入容積40％。又上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核或以何種方式實施之權利，亦無本於權利變換計畫、合建協議或其他實施方式，獲取都更重建後土地建物分配的權利，是不論參加人如何擬定系爭都更事業及權變計畫，該計畫是否有假權利變換之名行真合建、委建之實，或被上訴人核定更新獎勵容積比例是否妥適、核定之時間是否已經逾都更條例施行細則第20條規定，均與上訴人不相關，難認上訴人有何法律上利害關係而有權利保護必要。㈣參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已明確表示欲依臺北市現有巷道廢止或改道自治條例（下稱北市廢巷條例），於申請建築執照前向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）辦理廢止臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷位在系爭都更單元內之部分，又細繹臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會）第428次會議、第471次會議紀錄之記載，都審會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，都審會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明廢巷計畫，其後都審會方作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。㈤參加人欲依北市廢巷條例辦理廢止塔悠路18巷（部分）及八德路4段511巷（部分），而北市廢巷條例第2條已明定該自治條例之主管機關為都發局，能否廢巷依該條例第8條則須經「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」審議，可見廢巷與否並非被上訴人於審議系爭都更事業及權變計畫時所能決定。此外，細繹原處分說明五，可見原處分乃以附款要求參加人必須於申請建造執照完成前依北市廢巷條例完成廢巷程序，並非表示已經核准廢止系爭都更單元內塔悠路18 巷及八德路4段511巷之現有巷道。而被上訴人對於核准系爭都更事業及權變計畫既有裁量權，本可於作成原處分時為此附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上訴人始得核准計畫，亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人需於何時完成廢巷程序無設定期限，原處分說明五已載明必須在「申請建造執照完成前」完成公告廢巷。㈥上訴人主張位在187地號土地上之塔悠路36號建物結構會因系爭都更事業及權變計畫拆除同一張建照之34號建物而受影響云云。然依建築法第78條規定，建築物之拆除，除非有建築法所定例外事由，均須經建築法主管機關審核施工安全性核發拆除執照後始得為之，而細繹原處分說明七，可見其雖核准實施系爭都更事業及權變計畫，惟參加人具體實施時，仍須主管機關依法核發拆除執照後始得為之，非謂被上訴人一作成原處分，參加人即可逕行拆除系爭都更單元內之房屋，難認原處分已對於塔悠路36號建物結構造成破壞而損害上訴人權利等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠駁回（上訴人陳賜文上訴）部分：　　1.按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭土地申請自行劃定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案。嗣參加人於106年12月28日擬具系爭都更事業及權變計畫送請被上訴人審議等情，為原審依法所確定之事實。是依都更條例第86條第2項規定，系爭都更事業及權變計畫之審核，適用修正前都更條例相關規定，於法並無不合。　　2.又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；……。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。（第5項）依第七條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限制。」第19 條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，得逕由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦公開展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之變更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更，經全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條第七款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不影響原核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公聽會及依第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1 月30日修正時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第 1項增訂都更事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施之規定，第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正，並增訂第6項「都市更新事業計畫擬訂或變更後，與事業概要內容不同者，免再辦理事業概要之變更。」以縮短行政作業程序；第34條則增訂第1款，原第1、2款分別遞移至第2、3款並予修正，就都更事業計畫之變更，按不同情形而採取免舉辦公聽會、公開展覽、徵求同意或審議之簡化作業程序辦理，以加速行政流程。另依司法院釋字第 709號解釋意旨，增訂第33條規定主管機關核定發布實施都更事業計畫前，應舉行聽證之原則。依上開規定可知，由於都更事業之實施，影響人民權益至深且鉅，故而都更事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、公開展覽及聽證程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及審議程序中，如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予調整修正，至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係人權益及取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開展覽、聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之計畫至審議結果均不得變動。　 3.經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送達程建輝。上訴人陳賜文為187地號土地分別共有人，其土地並不在系爭都更單元內。參加人為系爭都更單元之都更事業實施者，擬具系爭都更事業及權變計畫送請審議，經被上訴人踐行聽證程序後，於110年11月10日以原處分核准實施等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並論明：被上訴人所為系爭劃定都更單元處分，既未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，自應作為審核系爭都更事業及權變計畫的基礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴人陳賜文既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分配都更後土地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人陳賜文無涉。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建築執照前，向都發局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八德路4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議紀錄，與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人說明後，作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議，被上訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示對於廢止系爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道有所准駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之情形。上訴人陳賜文上訴意旨復執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫於提出之始，應將所擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦理公開展覽、公聽會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內容加以討論，提出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷，將剝奪其於都審會前之受告知權與意見表達權利等語，主張原處分說明五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序，原判決逕認原處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。　　4.至於上訴人陳賜文主張：其於原審聲請調查都審會第471 次會議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是否確有具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎，上訴人陳賜文聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正當法律程序，與原處分之作成，自有直接關係而有調查必要。原判決未依行政訴訟法第133條規定調查證據，有不適用法規之判決違背法令云云。然查，都審會第471次會議紀錄，前經上訴人陳賜文於起訴時即提出在卷，其詳載該次會議進行內容，已可審查被上訴人有關正當法律程序之踐行，上訴人陳賜文出於臆測，逕自主張應調查該次會議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指明：上訴人陳賜文以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30分鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取該次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討論，與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人陳賜文調查證據之聲請並無必要等語，已論明不予調查之理由，尚無其上訴所指判決不適用法規之違背法令可言。　　5.上訴人陳賜文又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期限，惟細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完成前」係一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「申請建造執照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或「建造執照經申請，建築完成前」，均非明確。且若參加人遲不申請建造執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭廢巷程序影響之相關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀態，是原處分說明五之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。原判決未察及此而駁回其於原審之訴，有適用法規不當之判決違背法令云云。惟查，原處分說明五乃以附款要求參加人辦理現有巷道廢巷事宜，必須於「申請建造執照前完成公告廢巷」，其文義指「申請建造執照前」依北市廢巷條例完成公告廢巷，亦即須先完成公告廢巷後始得申請建造執照，並無上訴意旨所指摘「建造執照經申請，核准前」或「建造執照經申請，建築完成前」等意涵，自無期限不明確可言。是其上訴主張上開附款無效，指摘原判決違背法令云云，並無可採。　　　　6.綜上所述，原判決駁回上訴人陳賜文在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，此部分應予駁回。　　　㈡廢棄（上訴人何碧嬌上訴）部分：　　 ⒈行政訴訟法第37條第1項規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」第39條第1款規定：「訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。」訴訟標的之法律關係，若對於共同訴訟的各人，必須合一確定，即法律上必須為一致的裁判，而不能為相歧異的裁判者，為必要共同訴訟，於此始有行政訴訟法第39條第1款規定之適用；反之，對共同訴訟人而言各自獨立，法院得為不同勝敗的裁判者，則為普通共同訴訟。再者，必要共同訴訟中，依法必須數人一同起訴或被訴，始有實施訴訟權能，否則欠缺當事人適格者，為固有必要共同訴訟；而可個別行使權利，毋庸全體起訴或被訴者，則為類似必要共同訴訟。　 ⒉經查，上訴人何碧嬌雖與上訴人陳賜文同為相鄰系爭都更單元之187地號土地分別共有人（其上建物並無共有關係），惟於本件訴訟，其主張被上訴人核准實施原處分，致侵害其權利或法律上利益，係基於利害關係人地位而提起共同訴訟。核其所涉法律關係，並非本於共有物即187地號土地整體之權利或法律上利益，而是依其各別之財產權、居住自由，主張遭被上訴人原處分侵害而訴請除去原處分（確認原處分違法並予撤銷）或確認原處分無效，其訴訟標的並非對所有利害關係人均須合一確定，應認本件非屬必要共同訴訟。本件於原審起訴時，訴之聲明為確認原處分無效，至111年8月9日上訴人共同具狀追加備位聲明「原處分撤銷」，改採預備訴之合併，有該行政追加暨更正訴之聲明狀在卷可稽（原審卷1第357頁）。嗣於113年2 月7日言詞辯論期日，上訴人陳賜文雖到庭並變更訴之聲明為單一「原處分撤銷」之撤銷訴訟，惟上訴人何碧嬌經合法通知無正當理由而未到庭，經原審就其部分為一造辯論判決，有言詞辯論期日筆錄在卷可稽（原審卷2第239至 240頁）。因其與上訴人陳賜文間非屬必要共同訴訟，並無行政訴訟法第39條第1款規定之適用，尚不因上訴人陳賜文之訴訟行為有利益或不利益於共同訴訟人而生影響。是就上訴人何碧嬌所提行政訴訟，起訴時原為單一之確認處分無效訴訟，嗣追加為先位確認處分無效訴訟、備位撤銷訴訟之預備訴之合併。原審若不准許其追加，則應審理起訴時之確認處分無效訴訟；若許其追加，因預備合併之備位訴訟，係以先位訴訟經駁回作為受裁判之停止條件，原判決亦應先審理先位之確認處分無效訴訟，並於先位訴訟經駁回後，始得審理備位之撤銷訴訟。惟原判決就上訴人何碧嬌之訴，並未就其追加部分為准駁，亦未就確認原處分無效訴訟為審理，則備位之訴停止條件是否成就，尚未可知，即以其備位之撤銷訴訟而予審理並駁回其訴，上訴人何碧嬌上訴意旨雖未及此，惟原判決就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將此部分廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁判。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-上-297-20250327-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1071號上訴人黃三億被上訴人林郭秀卿訴訟代理人林帝美上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日臺灣桃園地方法院113年度訴字第711號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人即伊父黃榮成前於民國62年間，在桃園市○○區○○段（下稱○○段）000地號等土地上興建○○社區共28 戶房屋時，將同段000-0地號土地（下稱系爭土地。按係分割自同段000地號土地，即重測前○○下段000之0地號土地）開闢為私設道路即○○街0巷，供○○社區坐落同段000、000、0 00、000、000、000、000、000地號土地上之居民通行，故系爭土地並非「現有巷道」；嗣伊於85年9月26日、91年9月 26日分別以繼承、共有物分割為原因，登記為系爭土地所有權人。詎被上訴人於80年間，在其所有同段000地號（即重測前○○下段000之00地號，下稱000地號土地）土地上興建門牌號碼○○區○○街0巷0、0之0、0之0、0之0、0之0號之五層房屋（下稱系爭房屋）時，未經黃榮成之同意，即以出具切結書方式，向桃園縣政府工務局佯稱系爭土地為具公用地役權之現有巷道，而申請指定000地號土地與系爭土地之交界處為建築線（下稱系爭建築線）獲准，致伊無法利用系爭土地與周圍土地進行合建，被上訴人則受有指定建築線即相當於系爭土地5年袋地通行償金合計新臺幣（下同）230萬8,731 元之利益。爰依民法第179條、國有非公用土地提供袋地通行作業要點（下稱系爭作業要點）第9點規定，僅求為命被上訴人給付其中23萬0,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算遲延利息之判決（至上訴人於原審之其他請求金額，經原審駁回部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍。又上訴人於二審上訴時，原追加請求被上訴人撤銷指定建築線、拆除埋設在系爭土地下方之管線，及自上訴狀繕本送達翌日起，至撤銷指定建築線、拆除埋設管線之日止，按年給付當期土地公告現值之0.5％加計申報地價之0. 5％之金額，嗣上訴人於114年1月3日、同年月20日撤回上開追加之訴〈見本院卷第87、161頁〉，已生撤回追加之訴之效力，附此敘明）。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人23萬0,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭土地為既成道路，伊申請指定系爭土地為系爭房屋之建築線，無庸先經系爭土地原所有權人黃榮成之同意，自非不當得利等語，以資抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，○○段000地號土地原為上訴人之父黃榮成所有，上開土地於91年9月16日因分割增加系爭土地，上訴人於85年9月 26日、91年9月26日分別以繼承、共有物分割為原因，登記為系爭土地所有權人。被上訴人為興建系爭房屋，於80年間向桃園縣政府工務局（業務職掌現改為桃園市政府建築管理處）申請建築執照（建照號碼：80桃縣工建執照字第1245號）時，出具其上記載「000之00地號土地（即000地號土地）上申請建築線指示有關供公眾通行之既成道路，其使用期間，依民法第852條之規定，因時效而取得公用地役權之認定，倘若發生任何糾紛，概由起造人負責，同時放棄先訴抗辯權」等語之切結書（下稱系爭切結書），並於同年6月6日申請指定以系爭房屋坐落基地即000地號土地與系爭土地之交界處為建築線（80年6月7日工丁線字第9414號），嗣系爭房屋興建完成後，於81年11月13日獲准核發（81）桃縣工建使字第1398號使用執照等情，為兩造均不否認，並有414地號土地、系爭土地第一類謄本、查詢資料及異動索引、建築線指定申請書（圖）、地籍圖謄本、現況計畫位置圖、使用執照存根、使用執照申請書、系爭切結書等申請建照及使照資料、桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）113年12月1 9日桃建照字第1130102007號、114年2月6日桃建照字第1140 007190號函等在卷可稽（見原審卷第23至27、33、35、99、 137至141頁；本院卷第73至81、99至106、185頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利(最高法院105年度台上字第1990號、100年度台上字第899號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人未經系爭土地原所有權人黃榮成之同意，即申請以系爭土地與000地號土地之交界處指定為系爭房屋之建築線獲准，被上訴人受有指定建築線之不當得利等情，核其主張應屬「權益侵害之不當得利」類型，依上說明，倘被上訴人係基於合法程序申請指定建築線及興建系爭房屋，即非侵害行為，自無構成權益侵害型之不當得利可言。　㈡被上訴人興建系爭房屋申請指定系爭建築線時，無庸經系爭土地原所有權人黃榮成之同意：　⒈上訴人固主張：黃榮成於62年間，在○○段000地號等土地上興建○○社區共28戶房屋時，將系爭土地開闢為私設道路（即○○ 街0巷），供○○社區坐落同段000、000、000、000、000、00 0、000、000地號土地上之居民通行等語。惟查，上訴人另案以訴外人呂秀霞於100年7月間在○○段000、000地號土地上興建○○區○○街0巷00號房屋時，未經其同意，即指定系爭土地與上二土地之交界處為建築線為由，對呂秀霞提起請求返還不當得利之訴，業經原法院111年度訴字第136號、本院11 2年度上字第365號判決認定上訴人之訴為無理由，上訴人不服提起上訴後，亦經最高法院112年度台上字第2943號裁定駁回上訴確定（下合稱另案第365號事件）。而依另案第365 號事件二審卷所附桃市建管處112年7月25日桃建照字第1120 055144號函載明：坐落於○○段000至000地號土地上之建物（指○○社區）業於63年領有「桃園縣政府興建工程完工證明書」，未有圖資顯示係以414地號土地、系爭土地之○○街0巷為私設通道通行等語（見另案第365號事件二審卷一第395頁），則上訴人主張黃榮成於62年間興建○○社區時，私設○○街0 巷供○○社區之住戶通行等情是否為真，尚非無疑。　⒉查○○街0巷最早於60年1月間，已有該巷00號門牌初編紀錄，再於63年5月23日有該巷0至00號門牌初編紀錄，此有桃園市蘆竹區戶政事務所（下稱蘆竹戶政所）112年7月18日桃市蘆戶字第1120004454號函在卷可參（見另案第365號事件二審卷一第207至211頁），是於黃榮成興建○○社區前之60年1月間，已有○○街0巷存在之事實，可以確定。參以○○街0巷乃供不特定公眾通行之道路，係由桃園市蘆竹區公所（下稱蘆竹區公所）依權責長年養護之「現有巷道」等情，有蘆竹區公所110年10月22日桃市蘆工字第1100035838號、111年11月2 日桃市蘆工字第1110037209號、同年3月7日桃市蘆工字第11 10006462號、同年5月2日桃市蘆工字第1110012819號函、67 年空照圖、桃市建管處112年7月10日桃建照字第1120049244 號函、同年月25日桃建照字第1120055144號函等附卷可憑（見臺灣高等行政法院111年度訴字第164號卷〈下稱第164號行政卷〉一第245頁；另案第365號事件一審卷二第129至133、1 43頁；另案第365號事件二審卷一第203至206、395、396頁）；且上訴人自承伊父黃榮成於62年間在同段000地號等土地上興建○○社區時起，系爭土地即供○○社區之居民通行迄今等情，而上訴人遲至110年12月26日起，始就○○區○○街0巷0 號、00號、00號房屋先後於80年、96年、101年指定系爭土地之交界處為建築線，及蘆竹區公所長年養護○○街0巷乙事，向桃園市政府表示異議（見第164號行政卷一第41至47、1 25至129頁），可見黃榮成及上訴人於系爭土地供公眾通行之初，均並無阻止之情事，是系爭土地所在之○○街0巷，應屬長年供不特定公眾通行之「現有巷道」甚明。　⒊上訴人雖主張：桃園市政府養護工程處（下稱桃市養工處）之函文記載系爭土地現況坐落○○街0巷，截至110年9月14日止，查無該道路認定為既成道路之紀錄等語，並提出桃市養工處110年9月14日桃工養行字第1100063756號函（下稱系爭函文）為證（見原審卷第47頁）。然觀之系爭函文之說明三記載：○○街0巷非屬本處養護編號道路或寬度15公尺以上之道路，惟是否為公所養護之道路，建請另洽蘆竹區公所等語（見同上頁）；且依桃園市政府工務局（下稱桃市工務局） 112年5月11日桃工養字第1120017518號函載明：桃園市編號道路以外之市區道路，其路寬未達15公尺道路之管理維護權責係委託給桃園市各區公所進行養護，○○街0巷經蘆竹區公所確認屬其養護道路，爰屬符合市區道路條例及桃園市市區道路管理規則所稱之市區道路等語（見另案第365號事件二審卷一第205、206頁）；及蘆竹區公所111年11月2日桃市蘆工字第1110037209號亦載明：○○街0巷係由該公所依道路維護之權責辦理養護業務等語（見另案第365號事件一審卷一第129頁），並有桃園市政府於另案所提出97至111年期間與 ○○街0巷有關之公文紀錄為證（見第164號行政卷一第321至3 51頁）。綜上各情，足徵○○街0巷確屬桃園市政府委託蘆竹區公所長年負責養護、具公用地役關係之「現有巷道」，應屬無疑。上訴人主張：因桃市養工處自承未養護系爭土地所在之○○街0巷，故系爭土地非既成道路云云，即不足採。　⒋按「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」、「本規則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者」、「建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之權利證明文件。建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。」，79年3月8日修正之臺灣省建築管理規則（下稱系爭管理規則）第2條第1項、第4條第1項、第7條第1項、第2項本文分別定有明文。本件被上訴人為興建系爭房屋，於80年6 月6日申請指定以系爭房屋坐落基地即000地號土地與系爭土地之交界處為建築線（80年6月7日工丁線字第9414號），已如前述。又被上訴人申請建照時，係以系爭土地為公眾通行之既成巷路（即現有巷道）為由，申請指定系爭建築線，此有建築線指定申請書（圖）、地籍圖謄本、現況計畫位置圖、系爭切結書等存卷可考（見原審卷第33至45頁；本院卷第 75至81頁）。而桃市建管處已認定：系爭土地屬供公眾通行，具有公用地役關係之現有巷道，依系爭管理規則第7條第1 項規定，建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之權利證明文件，遂核准系爭建築線之申請指定等情，亦有桃市建管處114年2月6日桃建照字第114007190號函為證（見本院卷第185頁）。準此，被上訴人為興建系爭房屋而申請指定系爭建築線，既經主管機關即桃市建管處核准在案，該處亦認定被上訴人依法無庸檢附系爭土地原所有權人黃榮成出具之權利證明文件，則被上訴人申請指定系爭建築線獲准，自屬合法正當行為，尚非無法律上原因。上訴人主張被上訴人未經黃榮成之之同意而申請指定系爭建築線，無法律上原因而受有不當得利云云，即屬無據。　⒌上訴人固主張：被上訴人係以出具系爭切結書方式，使桃市建管處誤認系爭土地為具公用地役權之現有巷道，始核准系爭建築線之申請等語。惟查，建築主管機關依人民申請作成之指定建築線行政處分，其規制效力在於該處分所為指定建築線之規制內容（最高行政法院110年度上字第408號行政判決意旨參照）。查上訴人另案於111年間，以○○街0巷為私設通路而非現有巷道為由，對桃園市政府提起確認系爭土地之現有巷道法律關係不存在之行政訴訟，經臺灣高等行政法院 111年度訴字第164號行政裁定駁回上訴人之訴確定，業經本院調閱上開行政訴訟卷核閱無誤。又行政機關核准指定系爭建築線之行政處分，應具有存續力，在上開行政處分未經依法撤銷、廢止或認定無效前，其效力仍繼續存在，本件被上訴人申請指定系爭建築線，既獲主管機關以行政處分核准在案，上開行政處分亦無行政程序法第111條規定之當然無效事由，自難謂被上訴人受有利益而無法上原因。從而上訴人主張桃市建管處誤認系爭土地為現有巷道，被上訴人受有指定系爭建築線即相當於系爭土地5年袋地通行償金之不當得利云云，尚不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、國有非公用土地提供袋地通行作業要點（下稱系爭作業要點）第9點規定，請求被上訴人給付不當得利23萬0,873元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-26

TPHV-113-上-1071-20250326-2