Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵修繕

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 頡鼎工程有限公司 法定代理人 陳俊良 訴訟代理人 陳宜憲 蔡明和律師 被 告 台灣歐鍀空調股份有限公司 法定代理人 高素琴 訴訟代理人 吳立瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及 自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外 人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座 落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及 監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將 其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之 風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合 約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依 被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告 ，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被 告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工 程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經 千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及 尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依 系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規 定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所 示分述如下： 　1.追加工程款一之工程款13萬3662元： 　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因 被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工 作為施工後再修改，部分是契約外工作。 　2.追加工程款二之工程款76萬3400元： 　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價 另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部 分是契約外工作。 　3.追加工程款三之工程款91萬8486元： 　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依 被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則辯以： 　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告 不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款 之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單 價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意 追加27萬3828元。 　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元 ，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元 ，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得 扣款或抵銷之請求分述如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元： 　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作 業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合 約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　2.防火風門費用54萬800元： 　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限 公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規 定，請求原告給付。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元： 　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告 辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修 繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、 第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　4.遭業主罰款3萬3200元： 　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款 共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負 擔。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元： 　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公 司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用 共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例 約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約 定應負擔21萬2075元。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）： 　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另 發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。 　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。 　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。 　㈣千勝公司已經驗收。 四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元。 　2.防火風門費用54萬800元。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。 　4.遭業主罰款：3萬3200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。 　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 五、本院之判斷（併調整論述順序）： 　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐 工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同） 及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或 不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草 率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失 概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過 程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或 要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具 殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除 ；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔 ，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（ 見本院卷㈠第21頁）。 　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　 　3.追加工程款一部分： 　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元， 業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志 亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款 一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不 爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱 搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿 舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系 爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應 有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠ 第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界 定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證 證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價 單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證 人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、 數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張 華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院 卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂 學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一 得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。 　4.追加工程二部分： 　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙 方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者， 其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程 項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形 予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議 定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁 ）。 　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元 範圍內為有理由，分述如下： 　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭 工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程 追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從 圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決 定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價 分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我 簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫 得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願 意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的 人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。 　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月 做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相 關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工 ，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工 項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。 系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣 不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約 單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被 告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單 子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規 劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者 有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。 　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其 上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成 後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管 穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降 」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟 管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除 天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、 「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修 改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明 日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告 人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪 改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達 合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原 告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一 所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫 常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經 核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（ 含稅）。 　5.追加工程三部分：　　 　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程 業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本 院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅 表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於 言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢ 第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應 依鑑定報告認定追加29萬4711元。 　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：： 　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補 ，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（ 見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯 然與約定不符，應予駁回。 　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　 　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應 辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本 院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層 防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬 系爭工程應辦理施作工作之範圍。 　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定 後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見 本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負 舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院 卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門 均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自 承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱 均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但 　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告 之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數 量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣 款，為有理由。 　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬 元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元， 已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）： 　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約 第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本 契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾 期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍 應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。 　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分： 　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教 練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女 宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作 ，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多 工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將 封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作， 其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁 ），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「 男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施 作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生 宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵 （見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系 爭工程存有未施作、待修補之情形。　 　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁） ，係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確 記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司 盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查 照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後， 男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有 走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍 生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施 作之缺失等，有加以催告。 　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都 說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我 不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺 失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去 現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（ 按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。 　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左 訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦 有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被 告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定 請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語， 然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明 ，無從為有利於原告之認定。　 　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單 （見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工 項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並 載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工 等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相 當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公 司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱 　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採 。 　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線： 被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位 置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單 聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花 板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價 單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核 時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款， 應均屬有據。　　 　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點 ，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原 告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用， 難認有據。 　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被 告並未提出任何證據證明，難認可採。 　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）： 　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法 行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項 規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠ 第21頁）。 　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部 分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記 載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左 轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰 款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上 開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未 舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅 得扣除3萬200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠ 　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之 廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔 ，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所 需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙 方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議 定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定 位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本 院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至 指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原 告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說 明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生 費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。 　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、 三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款 或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（ 見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元 ，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

建
臺灣基隆地方法院

返還工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第7號 原 告 王偉欣 訴訟代理人 張哲豪律師 被 告 榮勝顧問有限公司 法定代理人 丘敏臻 訴訟代理人 林金發律師 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟肆佰壹拾陸元，及其中 新臺幣壹佰貳拾萬肆仟肆佰捌拾陸元自民國一百一十三年四月十 一日起，其中新臺幣參拾參萬柒仟玖佰參拾元自民國一百一十四 年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌萬貳仟貳佰陸拾肆元，其中新臺幣柒萬柒仟捌 佰貳拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾壹萬伍仟元供擔保，得 為假執行；但被告如以臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟肆佰壹拾陸元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）120萬4,486元本息，及返還爐 連烤、洗碗機，嗣於本院審理時最終變更聲明如後，核係基 於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意 ，符合上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於民國111年4月29日簽訂室內裝修工程合約 書(下稱系爭工程契約)，約定由被告承攬門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)裝修工程（下稱系 爭工程），系爭工程總價為143萬6,150元，應於111年8月29 日完工，原告已給付工程款184萬4,636元，之後因工程延誤 未能如期完工，兩造就另行簽訂室內房屋交屋賠償合約書， 將延長工期至113年2月7日，並由被告賠償原告64萬元。但 系爭工程至113年2月7日仍未完成，兩造遂於113年3月5日合 意終止系爭工程契約，經台北市室內設計裝修商業同業公會 (下稱鑑定人)鑑定系爭工程之現況價值為36萬9,920元，再 扣除如附表編號1至5所示不符合施工目的及施工常規之工項 共計3萬8,700元，原告因系爭工程實際所受利益應為33萬1, 220元，擇一依民法第179條、第259條、第260條、第490條 、第512條第2項、第514條規定，請求被告返還151萬3,416 元(計算式：184萬4,636元－33萬1,220元＝151萬3,416元）。 又系爭工程有垃圾及淤泥未清除，原告已支出清運費用2萬9 ,000元，且後陽台雨遮排水瑕疵未修補，擇一依民法第179 條、第259條、第260條、第490條、第512條第2項、第514條 規定，請求被告給付清運費用2萬9,000元、瑕疵修繕費用2 萬5,000元，及鑑定費用6萬3,000元，共計11萬7,000元（計 算式：2萬9,000元＋2萬5,000元＋6萬3,000元＝11萬7,000元） 。並聲明：㈠被告應給付原告163萬416元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供 擔保宣告假執行。 三、被告抗辯略以：系爭工程開工後，因化糞池失去功能、原告 變更施工方式或追加施工項目、鄰居因施工噪音檢舉違法裝 修等等，影響施工進度，故系爭工程延誤係不可歸責於被告 ，且被告已完成之項目多為拆除工程，並無瑕疵可言，僅涉 及工資多寡及工程款如何結算，被告並無不當得利可言等語 。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告 免為假執行。 四、原告主張其與被告簽訂系爭工程契約，系爭工程逾期完工、 未依約施作及有瑕疵，被告應返還未施作之工項價金151萬3 ,416元及已支出之清運費用2萬9,000元、鑑定費用6萬3,000 元，並賠償將來後陽台雨遮排水瑕疵修繕費用2萬5,000元， 合計163萬416元本息，為被告所否認，本院判斷如下： 　㈠「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」「受領 人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時 所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利 息，一併償還；…」民法第179條、第182條第2項定有明文。 另工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，為民法第511條所明定，故被上訴 人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生 影響，因之上訴人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而 被上訴人以不當得利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程 款及法定遲延利息，自應准許（最高法院82年度台上字第31 5號判決意旨參照）。經查，原告已支付系爭工程工程款184 萬4,636元，且兩造於113年3月5日合意終止系爭工程契約等 情，為兩造所不爭執，而鑑定人於113年12月9日（113）設 學會字第11300218號函附鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告書) 記載：「九、總結…系爭工程施工項目附表全部之施工現況 總價：（減價收受價格/現況總價/合理一般常規價值)共計 ：369,920元（未含無法核實、鑑定項目）」，可知被告就 系爭工程完成之價值為36萬9,920元，被告就其餘147萬4,71 6元(計算式：184萬4,636元－36萬9,920元＝147萬4,716元)， 業因系爭工程契約終止而喪失受領工程款之法律上原因，自 應返還並加計系爭工程契約終止日(113年3月5日)以後法定 遲延利息，因此原告請求被告返還不當得利147萬4,716元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起算之法定遲延利息 ，合於規定，應屬可採。 　㈡本院就原告主張如附表所示5項工項囑請鑑定人進行鑑定，依 系爭鑑定報告所示各工項之「鑑定說明」，可知編號1-5係 被告施工不完全、施工品質不良或不符合施工常規所造成未 具備各工項應有之品質及效能之情形，核應屬承攬工作之瑕 疵，原告依民法第494條規定，請求減少報酬3萬8,700元(計 算式：1萬2,000元＋500元＋1萬6,000元＋7,200元＋3,000元＝3 萬8,700元），自屬有據。 　㈢原告請求賠償已支出垃圾及淤泥清運費用2萬9,000元、系爭 鑑定報告鑑定費用6萬3,000元及如附表編號6所示增設後陽 台天溝排水費用2萬5,000元，並提出清運費用為證(本院卷 二第157頁、第159頁)，被告對於上開金額亦不爭執，然系 爭鑑定報告之鑑定費用屬於本件訴訟費用之一部，依民事訴 訟法規定，應由兩造依法院所諭知之訴訟費用負擔比例負擔 之，另如附表編號6所示工項未列於系爭工程報價單，鑑定 人無法判定更換雨遮天溝是否包含於報價項目內(系爭鑑定 報告書第23頁)，原告亦未舉證證明是系爭工程契約之項目 ，則原告依民法第495條第1項規定請求賠償垃圾及淤泥清運 費用2萬9,000元，為屬有據，逾此範圍之請求，並非有據。 五、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給 給付154萬2,416元(計算式：147萬4,716元＋3萬8,700元＋2萬 9,000元＝154萬2,416元），及其中120萬4,486元自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月11日起、其中33萬7,930元自民事變 更聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即114年1月8日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件第 一審裁判費為1萬9,264元，業據原告繳納，又因囑託鑑定人 鑑定，原告預納鑑定費6萬3,000元，此外並無其他訴訟費用 支出，故本件訴訟費用額確定為8萬2,264元（計算式：1萬9 ,264元＋6萬3,000元＝8萬2,264元），並依兩造勝敗比例，確 定訴訟費用負擔如主文第3項所示(被告訴訟費用負擔計算式 ：154萬2,416元÷163萬416元×8萬2,264元＝7萬7,824元，元 以下四捨五入)。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 予駁回。 八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君 附表： 編號 工項名稱 系爭鑑定報告之鑑定 說明 減價收受價值/現況總價/合於一般常規價值(新臺幣) 1 後陽台牆面拆除 堵塞倒流無關 1萬2,000元 2 後陽台牆面砌磚 堵塞倒流無關 500元 3 後陽台外地皮整合 堵塞倒流無關 1萬6,000元 4 新砌牆面第二次設定得客浴位置 不符合施工常規 未施作完成 7,200元 5 新砌客臥牆面 不符合施工常規 3,000元 6 前後陽台雨棚排水設置 無法鑑定 若增設後陽台天溝排水約2萬5,000元 無法鑑定

2025-03-20

KLDV-113-建-7-20250320-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號 原 告 乙立鋼構有限公司 法定代理人 簡義翔 訴訟代理人 陳祖德律師 複代理人 李克欣律師 被 告 安慶營造股份有限公司 法定代理人 吳委倫 被 告 永榮營造有限公司 法定代理人 蔡松峰 共 同 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元， 　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自 民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由 被告永榮營造有限公司負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營 造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份 有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺 幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋 頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施 作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司 大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收 使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。 被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚 餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元 ）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給 付。　　 　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被 告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水 槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承 攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（ 下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作 。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使 用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工 程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。 　　 　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮 公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契 約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任 由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目 規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作 之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已 依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程 瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。 　㈣聲明： 　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個 國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點 。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公 司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興 國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中 系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂 如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。 故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間 ，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理 由。 　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公 司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追 加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。 　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不 足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑 未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之 斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積 水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師 函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工 修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應 不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外， 　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵 修補費用或賠償損害以為抵銷。 　㈣聲明為： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調 整文句） 　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。 　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票 日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告， 以給付系爭工程款72萬6239元。 　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發 票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告， 其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為 給付他案之款項。 　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名 均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司 之發票予永榮公司。 　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽 工程5萬2500元發票交予永榮公司。 四、得心證之理由： 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為 安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法 第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司 　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕 疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下： 　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司 ，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元： 　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約： 　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民 法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第490條第1項定有明文。 　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款 單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁）， 於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名 稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程） 、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及 負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足 見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承 攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另 開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款 人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已 給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營 造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見 本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司 為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則 與該工程無涉。 　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作 ，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請 款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退 回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮 公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與 安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有 限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相 關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價 單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係 。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付 票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低， 　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認 安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣 後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司 改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（ 買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改 為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公 司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司） 可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係 原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅 以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂 加蓋工程契約定作人為永榮公司。 　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工 程尾款96萬8318元： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司 就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原 告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使 用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請 求全部工程款。 　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條 所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之 完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因 而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩 事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號 判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵 ，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以 工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。 　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原 告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪 、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋 頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑 託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單 位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附 件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」 及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽 台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「 原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片 可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。 　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間 開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起 在本校施作屋頂加蓋、 籃球場屋頂修改集水槽及運動場集 水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上 開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開 立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「 關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出 面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、 請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及 工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院 卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅 被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋 工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工 程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔 瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。 　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司 給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有 送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安 慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送 達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計 算之利息，合於前開規定，應屬有理。 　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場 集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元： 　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元 。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任 驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原 告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 ，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。 　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之 承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭 屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日 請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷 一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一 個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水 問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施 作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見 本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並 不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原 告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司 請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包 含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。 　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物 發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不 鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋 頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏 水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集 水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」 範圍，並非追加工程云云，並不足採。 　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付 該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工 程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付 款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所 列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費 用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一 般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據 。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送 達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起 訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週 年利率5％計算之利息，亦有理由。 　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定， 請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元， 並主張抵銷： 　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、 樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使 用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面 尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及 漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任 。 　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程 並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定 事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板 基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有 深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程 設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部 分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求 之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍， 尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原 告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施 作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施 作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成 該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人 要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是 否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事 項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面 尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工 事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙 、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之 施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情 況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不 符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場 施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或 積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭 估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所 產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕 疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施 作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所 支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開 工程尾款抵銷，實不足採。 五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給 付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

店建簡
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號 原 告 即反訴被告 楊茹雅即暖暖制作設計工作室 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 即反訴原告 魏伊平 訴訟代理人 張顥璞律師 田欣永律師 上 一 人 複 代理人 李致瑄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、本訴部分 被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。 二、反訴部分 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下 稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未 付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付 上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭 工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被 告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元 ，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、 民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴， 並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之 原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽 連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無 違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被 告提起反訴，應予准許。 貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反 訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)， 嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，亦應准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承 攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程 款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程 尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗 收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工 程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收 ，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款 等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多 瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後 ，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用 。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元， 則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所 示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修 繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告 就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所 示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告 依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有 給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告 對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不 得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約 ，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追 加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減 去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁， 卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。 四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工 進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬 遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工 程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。 原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本 院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)， 未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主 張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳 在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對 話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲 音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、 兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈 調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原 告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但 以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律 ，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前 揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契 約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工 程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元 ，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回 以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將 系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭 工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房 屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可 憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續 協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以 被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙 、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍 後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補 瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款 」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷 一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。 五、關於系爭工程尾款金額部分 　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減 少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等 語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用 與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視 牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金 額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元 ，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本 院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同 年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然 在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃 費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可 見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之 金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原 告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款， 難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而 被告前開所辯，自不可採。 六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條 第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元 未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前 開尾款，應為有據。 七、關於被告抵銷抗辯部分 　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告 受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費 用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬 之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損 害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷 之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地 上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 ，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約 。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人 具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序， 更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能 實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減 少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告 修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分 　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下 稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島 施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸 不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附 表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕 疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴 重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本 院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防 水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之 系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室 壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業， 實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原 因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致 之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發 現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之 系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民 法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯 ，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補 等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測 ，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公 分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居 家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原 告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本 院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過 短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明， 惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原 告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告 前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告 原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書 狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作 主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴 重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月 底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送 達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始 主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限 催告修繕一節，非不可採。 　2.拒絕修補 　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕 原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房 屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調 整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣 原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需 修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了 」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃 、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告 如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回 覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則 回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本 院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日 雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵 ，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則， 兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。 　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原 告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告 修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或 未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵 擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　 　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭 鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為 被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規 定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認 存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下： 　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂 之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　 　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦 或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵 ，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原 告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫， 固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安 裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開 裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查 ，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有 牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及 主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板 的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭 鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。 原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀 況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)， 惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、 批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄 發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵 ，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正 常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆 面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單 位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造 成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院 卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原 告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密 接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵 。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，自為可採。 　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗 刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上 開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使 表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固 不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數 值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為 ，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告 復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院 卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱 漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之 乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回 函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所 用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂 有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給 材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規 定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不 告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時， 承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指 示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始 得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之 一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致 ，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修 之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情 況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書 所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性 漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯 同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不 可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺 寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有 此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)， 復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計 圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩 造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候 是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先 生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再 詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓 角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被 告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公 分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況 調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之 寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更 改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其 在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？ 」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分 而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容 ，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意 指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開 主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施 工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實 施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵 可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。 　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人 造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向， 該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、 舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發 霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面 乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本 院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」 ，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水 不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中 設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主 張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，應屬有據。 　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬 度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格 ，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致 現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立 板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不 爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並 配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整 體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公 分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告 要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍 庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示 所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查 依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原 告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是 有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱 「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告 此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的， 冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提 出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後 ，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍 庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空 間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作 隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前 述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作 後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告 得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保 責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附 表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃 數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公 分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系 爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭 執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質 、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難 使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不 符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增 插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中 有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量 為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸 被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插 座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表 示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設 計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且 為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座 中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需 依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理 且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接 受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用 等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況 等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩 造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系 爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開 所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局 後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有 「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此 部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求 原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期 限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。 　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之 瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工 欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經 被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規 定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以 附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別 附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市 場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認 費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所 所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施 作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響 被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月 間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被 告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回 函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間 安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是 原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工 程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分 　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分 　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵， 依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值 後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編 號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規 定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分 　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即 各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定 之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉 系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬 扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭 鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭 鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工 項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提 出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值 仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵 修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張 ，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分 　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編 號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。 　　 　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分 　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無 從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告 依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自 欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採 ，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應 給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　 八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條 規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應 予駁回。 貳、反訴部分　 一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表 第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意 減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣 除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起 反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並 聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中 提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告 之反訴駁回。 二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認 定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原 告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依 上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予 駁回。 叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表： 　 欄位 編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵 瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六 油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元 略 略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元 略 略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元 　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第78號 上 訴 人 洪鏡塘 訴訟代理人 曾婉禎律師 被 上訴 人 旺角建築開發有限公司 法定代理人 楊雅琪 訴訟代理人 王志雄律師 參 加 人 豐譽營造股份有限公司 法定代理人 陳仁崇 訴訟代理人 王元甫律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月25日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第17號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣壹佰參拾參萬玖仟玖佰柒拾壹元 ，及自民國一一○年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之二十一，餘由上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新台幣肆拾肆萬柒仟元供擔保 後得假執行；但被上訴人如以新台幣壹佰參拾參萬玖仟玖佰柒拾 壹元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國108年10月18日分別向訴外人轉角實 業有限公司（下稱轉角公司）及被上訴人買受坐落高雄市○○ 區○○段00000地號土地及其地上5553建號建物（門牌號碼同 區重信路108號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地 ），惟系爭房屋有滲漏水之瑕疵，除須支出修復費用外，另 受有新台幣（下同）647萬元之污名價值減損，則伊得依民 法第359條前段規定，請求減少價金647萬8,094元，進而依 民法第179條規定，請求被上訴人返還其差額，亦得依民法 第360條規定，請求被上訴人賠償647萬8,094元（請求擇一 為有利於上訴人之判決），並請求被上訴人加計法定遲延利 息而為給付等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人700 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行（原審命被上訴 人給付52萬1,906元本息部分，未據被上訴人聲明不服，即 非本院審理範圍，不予贅述）。 二、被上訴人及參加人則均以：被上訴人依系爭房屋買賣合約書 （下稱系爭契約）第6條約定所負之維修保固義務，並非保 證系爭房屋具備不滲漏水之品質，則上訴人依民法第360條 規定請求被上訴人負損害賠償責任，原屬無據。又系爭房屋 於使用5年後，其鑑價結果尚較上訴人買入之價金高出600餘 萬元，則上訴人並未因系爭交易而受有損害，自無從請求減 少價金。又系爭房屋之瑕疵可完全修復，並無污名價值減損 ，縱認為有，惟上訴人一再拒絕被上訴人派員入屋修繕，復 在系爭房屋2樓外牆長期懸掛「漏水屋」之白布條，則上訴 人就損害之發生及擴大均屬與有過失，應依過失相抵原則減 免被上訴人之賠償金額等語置辯。 三、原審判命被上訴人給付52萬1,906元，及自110年1月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之 請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人6 47萬8,094元，及自110年1月6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人於108年10月18日分別向轉角公司及被上訴人買受系爭 房地，並分別簽訂土地買賣合約書及房屋買賣合約書（即系 爭契約），土地、房屋之價金分別為2,800萬元、1,180萬元 ；另就系爭房屋之室內建材設備裝修及屋頂太陽光電設備裝 置簽訂買賣約定書，價金為700萬元。上訴人就系爭房地及 上開設備與被上訴人約定之買賣總價為4,680萬元。 　㈡系爭房屋之起造人為被上訴人，於108年2月14日辦理第一次 登記，108年11月12日移轉登記為上訴人所有，當時為新成 屋。 　㈢系爭房屋於108年11月交屋後，上訴人發現2樓至4樓有漏水情 事，兩造曾於109年5月22、25日共同勘查系爭房屋。 　㈣系爭房屋有高雄市土木技師公會113年1月5日高市土技字第00 000000號鑑定報告（下稱原審鑑定報告）所載之漏水情形（ 下稱系爭瑕疵），其修復費用（『加計零星整修及其他工作』 、『稅捐及管理費』）共52萬1,906元。 五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕 疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第354條第1項前 段、第359條前段、第179條分別定有明文。本件兩造對於系 爭房屋存有系爭瑕疵，且被上訴人應負擔保責任一節，並不 爭執，則本件爭點即為：㈠系爭房屋是否因系爭瑕疵，而另 受有污名價值減損？其金額為何？㈡上訴人對於損害之發生 及擴大，是否與有過失？其比例為何？　　 六、本院判斷如下： 　㈠系爭房屋因系爭瑕疵而受有污名價值減損，其金額為133萬9, 971元： 　　⒈按中華民國不動產估價師公會全國聯合會於110年8月31日 發布第九號公報「瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（ 下稱系爭指引），其名詞定義為：「瑕疵價值減損：指 不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含修復費用及 污名價值減損。修復費用：指修復瑕疵問題，所必須支 付之費用，包含檢測、修復、補強、維護、監測等費用。 修復費用不限於修復期間之支出，包含未來為解決或降低 瑕疵問題所額外產生的相關費用。污名價值減損：指不 動產受到污名效果影響所造成的價值減損（在概念上類同 於交易性貶值，指透過現代修復技術進行修復，仍無法排 除被毀損物所殘餘的貶值），亦即以『不具瑕疵問題之價 值』扣除『瑕疵問題修復後之價值』的差額。當瑕疵問題不 值得修復時，污名價值減損則得定義為『不具瑕疵問題之 價值』扣除『瑕疵問題發生後之價值』的差額」；又污名價 值減損估價方法之原則為：「污名價值減損評估得使用比 較法、收益法或成本法等估價方法。當瑕疵問題特殊，市 場上缺乏足夠資訊時，得使用文獻回顧、條件評價、訪談 、問卷、對偶分析、再出售分析、多元迴歸分析等方法取 得估價所需之資訊，但應符合該方法的相關標準，以提高 可信度」。 　　⒉經查： 　　　⑴關於系爭瑕疵如經修繕完畢後，是否仍致系爭房屋受有 交易價值減損一節，經本院囑託崇正不動產估價師事務 所為鑑定，經不動產估價師林崇正以113年9月10日為價 格日期，以比較法舆收益法為估價方法，認系爭房地之 通常合理市價為53,385,300元，另依收益性風險（研判 有相關）、市場性風險（研判有相關）、修復可行性（ 相關性低）、修復完善度（研判有相關）、資訊揭露度 （研判有相關）、市場替代性（研判有相關）、融資困 難度（相關性低）等7項指標，認定系爭房地具有顯著 之汙名效果，而確立價值減損與系爭瑕疵間之因果關係 ，再經以比較法及收益法之直接資本化法，分析推估系 爭瑕疵經修繕完畢後產生之價格減損率，分別為3.15% 及1.87%，並以二者權重比率各為50%，決定系爭房地於 系爭瑕疵修繕完畢後之價格減損率為2.51%，亦即受有1 33萬9,971元之交易性價值減損等情，有該事務所113年 10月14日（113）崇正估字第1131014號函所附113崇正 字第0000000號鑑估報告書附卷可稽（見本院卷第171頁 ，下稱系爭鑑定）。 　　　⑵本院審酌系爭鑑定係由同時領有不動產估價師證書及土 木技師證書之專業人士（見系爭鑑定報告附件十一㈠、 本院卷第279頁），於113年9月10日至系爭房地現場勘 查後，依系爭指引進行評估，並敘明因類似地區或瑕疵 狀況相近之案例稀少，故其除採瑕疵後且有買賣之交易 成交案例進行比較外，部分採用法院判決所查詢之類似 或相近案件，依瑕疵損害程度、瑕疵修復方式等資訊， 經專業評估分析，就瑕疵減損程度綜合比較法及收益法 以決定減損百分比，則其鑑定結果應屬合理客觀，而屬 可信。被上訴人固對系爭鑑定之公正性及正確性有所質 疑，惟並未舉證證明林崇正有依民事訴訟法第330條所 定不得為鑑定人之情形，或系爭鑑定所引用之案例及所 依據之作業準則，有違反不動產估價技術規則、系爭指 引之情形，則被上訴人此部分之抗辯，尚無可採，本院 亦無就被上訴人聲明函詢林崇正之事項更為函詢之必要 。 　　　⑶是以，系爭房屋因系爭瑕疵而受有污名價值減損，其金 額為133萬9,971元，應堪認定。 　　⒊⑴至於原審鑑定報告固認：系爭房屋之漏水或瑕疵狀況，如 經修繕完畢後，瑕疵已消失，沒有價值減損之問題云云 （見原審鑑定報告第14頁）。然原審鑑定報告係由高雄 市土木技師公會作成，關於不動產交易價值之鑑估，並 非其之專業，尚難期其對「污名價值減損」之概念有所 理解，則其此部分之鑑定意見，自無從採為對被上訴人 有利之證據。 　　　⑵又系爭指引對於污名效果之定義，本為：「污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性」，亦即污名效果之發生，本不以瑕疵無法修復為前提，則被上訴人抗辯系爭瑕疵可完全修復，不生污名價值減損云云，係因其對於何謂污名效果欠缺理解所致，當無可採；被上訴人為證明系爭瑕疵可修復至完全無瑕疵之狀態，而聲明傳訊原審鑑定報告之鑑定技師許引絃為證人（見本院卷第236頁），自無予以調查之必要。 　　　⑶再系爭房地之價值上漲，顯非因其存有系爭瑕疵所造成 ，則被上訴人抗辯系爭房地於113年9月10日之價格高於 上訴人108年10月18日買入時之價格，上訴人即未就系 爭瑕疵受有損害云云，乃源於以不相干事項推導結論之 邏輯謬誤，要無可採。 　　⒋綜上，系爭房屋因系爭瑕疵而受有133萬9,971元之污名價 值減損，有如前述，上訴人即得依民法第359條前段規定 ，請求被上訴人如數減少價金；而上訴人行使該減價請求 權後，被上訴人受領該部分價金之法律上原因，已不復存 在，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還133 萬9,971元，洵屬有據（上訴人另依民法第360條規定為請 求，核屬選擇的訴之合併，且上訴人敗訴部分非因請求權 基礎所致，即毋須再予審究）。 　㈡上訴人對於損害之發生及擴大並無過失： 　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此所謂 被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之 共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之 行為者，始屬相當（最高法院107年度台上字第1854號民 事判決意旨參照）。 　　⒉⑴被上訴人抗辯上訴人拒絕其派員入屋修繕，對於損害之發 生或擴大與有過失一節，經查：系爭房屋為新成屋，於 108年11月交屋後，上訴人旋即陸續發現系爭瑕疵，有 照片、LINE訊息紀錄附卷可稽（見原審卷第95至112） ，並為兩造所不爭執（見四、㈡㈢），則系爭瑕疵之發生 原因，顯與上訴人之行為無關。又關於上訴人遲未進行 修繕，是否致損害情形擴大一節，原審鑑定報告認：系 爭瑕疵於滲漏水部分（即原審鑑定報告附表編號1至6部 分），除非滲漏大至破壞油漆以外之裝潢等，於其鑑定 會勘期間，除油漆水漬及5樓樓梯壁癌外，未見裝潢等 其他物件損壞，故遲未進行修繕（自109年5月22日至11 2年7月28日即原審鑑定報告最末次會勘日）應不致使損 害情形擴大（見原審鑑定報告第14頁）。此外，系爭房 地因系爭瑕疵所受之污名價值減損，係以比較法及收益 法決定減損百分比，而上開估價方法所考量之因素，原 與系爭瑕疵存續期間之長短無涉。是以，被上訴人抗辯 上訴人拒絕其修繕，對於損害之發生或擴大為與有過失 云云，自無可採。 　　　⑵被上訴人另抗辯上訴人在系爭房屋2樓外牆長期懸掛「漏 水屋」白布條，對於損害之發生或擴大與有過失一節， 經查：上訴人至少於109年8月17日至112年1月間（112 年1月19日前），於系爭房屋懸掛「漏水屋」白布條之 事實，固為兩造所不爭執（見本院卷第322頁）。然系 爭鑑定原未審酌上情，此亦經被上訴人陳明在卷（見本 院卷第232頁），亦即系爭鑑定於判斷系爭房屋之價值 減損與系爭瑕疵間之因果關係，及價格減損率時，均未 將上訴人前揭行為列為對鑑定結果產生影響之因素，則 系爭鑑定認定系爭房屋受有133萬9,971元交易性價值減 損之結果，僅單純就「系爭房屋存在系爭瑕疵」之事實 為考量，而與上訴人之前揭行為無關，尚無從因上訴人 有前揭行為，而謂上訴人就損害之發生或損害程度之擴 大（即系爭鑑定所認定之133萬9,971元交易性價值減損 ），為與有過失。 　　⒊綜上，上訴人拒絕被上訴人派員入屋修繕，及在系爭房屋 外長期懸掛「漏水屋」白布條等行為，均非損害之原因， 亦未助成損害之擴大，則被上訴人主張其得依民法第217 條規定減免賠償金額云云，即屬無據。 七、綜上所述，本件上訴人就系爭房屋之污名價值減損部分，依 民法第179條規定，請求被上訴人再給付其133萬9,971元， 及自110年1月6日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就就上開應准許部分 為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判 如主文第2項所示。又原審就上開不應准許部分為上訴人敗 訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-78-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第172號 原 告 辰豐營造股份有限公司 法定代理人 吳詠棠 訴訟代理人 張家聲律師 吳宇軒 被 告 呈冠建設開發股份有限公司 法定代理人 錢鳳蘭 訴訟代理人 柴健華律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元 ，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟 叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,385,433元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」 ，嗣於訴訟程序中變更上開聲明為：「被告應給付原告50,2 59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息」（見本院卷㈡第222至223頁），核原告上 開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定， 應予准許。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造於民國102年7月5日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭 承攬契約），為總價承攬契約，約定由原告承攬施作被告位 於新北市中和區中原二街之「呈冠禮敬新建工程」（下稱系 爭工程），工程總價為新臺幣（下同）285,000,000元（含 稅），被告按系爭承攬契約附件付款比例表（下稱系爭付款 比例表）之工程進度階段給付工程款予原告。系爭工程於10 2年9月10日開工，至104年9月12日，原告開始配合被告交屋 予住戶，於104年9月18日完成第一戶房屋交屋，又於104年1 0月20日取得使用執照（下稱系爭使照），除被告追加之工 程外，原告已全部完工。然被告竟於104年12月8日向原告表 示不再給付工程款，並拒絕簽認原告已完成施作之追加工程 款，復於104年12月29日寄發律師函通知原告終止系爭承攬 契約，原告則於104年12月14日發函不同意被告終止契約。 迄105年2月2日，被告逕將原告派駐現場之保全驅離，並阻 止原告人員進入。而原告既已將系爭工程及追加工程全數施 作完成，被告自應給付原告下列工程款： 　㈠系爭承攬契約第61、63、64、66至68、70至73期工程款（原 契約工程款）49,875,000元：原告已依約施作系爭工程完畢 ，並於104年10月20日取得系爭使照，且被告業於105年2月2 日實際占有建物，原告爰依系爭承攬契約第4條、系爭付款 比例表之約定，請求被告給付第61、63、64、66、67、68、 70至72期工程款共計35,625,000元。嗣因原告取得系爭使照 已逾6個月，乃於起訴後追加請求第73期工程款14,250,000 元，被告應給付之系爭承攬契約工程款共計49,875,000元。 　㈡已簽認追加工程款6,955,459元：被告於系爭工程施作過程中 要求工程之變更追加，經被告簽認追加工程款為6,955,459 元（各該項目、金額詳如附表三所示），爰依系爭承攬契約 第8條第3項約定，請求被告給付。 　㈢未簽認追加工程款7,679,141元：原告已按被告指示施作追加 工程，但未經被告簽認之追加工程款為7,679,141元（各該 項目、金額詳如附表四所示），先位依系爭承攬契約第8條 第3項約定，備位依民法第179條規定，請求被告給付。 　㈣以上，被告共積欠原告64,509,600元（計算式：49,875,000＋ 6,955,459＋7,679,141＝64,509,600元），原告僅於本件訴之 聲明50,259,600元之範圍內請求被告給付。　 二、並聲明：⒈被告應給付原告50,259,600元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、系爭工程於102年9月10日開工，然被告於104年2、3月間發 現原告所提詳細價目表、單價分析表有浮報施作數量，藉以 提高工程總價之情形。嗣被告於104年11月間初步核算後， 確認原告實作數量較合約數量短少之工程項目多達數十項， 原告固不爭執其實作數量低於合約數量，惟辯稱該數量差距 為其利潤，仍要求被告依約給付工程款。被告方於104年12 月7日函知原告已逾期未完工，拒絕原告索取不當工程款， 惟原告竟於104年12月8日晚間以簡訊告知被告暫時停工，被 告並於翌（9）日得知原告已將施工人員及設備全部撤離工 地，兩造持續協商未果，原告亦不願復工，被告遂於104年1 2月29日委發律師函，通知原告終止系爭承攬契約，經原告 於104年12月30日收受，是該契約業經被告合法終止，兩造 間已無承攬法律關係。茲就本件原告請求各款項，分述如下 ： 　㈠第61、63、64、66至68、70至73工程期款部分： 　⒈系爭承攬契約所約定之工程總價為285,000,000元（含稅）， 此係以詳細價目表、單價分析表所定數量作為計算依據，則 倘原告實作數量低於詳細價目表、單價分析表所載數量，或 有未施作工項時，原告僅能請求實作工項數量計算之工程款 。而原告並未將系爭工程全部施作完成，經被告核算原告實 作數量，按合約所定單價，結算被告應付工程款應僅為211, 824,186元（含稅，不含追加工程款），扣除被告已付235,1 25,011元，原告已溢領工程款23,300,825元。 　⒉又系爭工程之第73期工程款於使用執照取得6個月後即得請求 ，而系爭工程於104年10月20日已取得系爭使照，則原告自 應於107年4月20日前請求被告給付，然其遲至112年3月10日 始具狀主張，其請求權顯然罹於民法第127條第5款規定之2 年時效，被告得依民法第144條第1項規定拒絕給付。況被告 業對原告所請求之工程款債權提出抵銷抗辯（詳後述），該 等債權經抵銷後，如有餘額，被告始須給付。 　⒊已簽認追加工程款部分： 　　原告所提已簽認已完成加減帳明細表編號1、2工項係被告要 求減帳；編號3至32工項為被告簽認同意追加，惟原告未提 出各工項實作數量及依兩造議定價格所計算之明細表，難認 原告主張金額可採。　　 　⒋未簽認追加工程款部分： 　　兩造就此部分並未達成追加工程之合意，原告不得請求被告 給付追加工程款。又未經被告簽認之工程，自不在被告預定 之興建計畫範圍內，對被告而言並無任何利益，原告亦無從 依不當得利法律關係請求被告返還利益。　　 二、倘認被告仍應給付原告工程款，被告得以下列款項為抵銷： 　㈠大門門鎖裝置費8,051元： 　　原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋 等事件（下稱系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，已 同意給付被告大門門鎖裝設費8,051元。　　 　㈡逾期罰款28,500,000元： 　　系爭工程本應於104年8月25日完工，計至原告於104年12月3 0日收受被告終止系爭承攬契約之律師函為止，原告履約已 逾期127日（即104年8月26日起至12月30日止），被告得依 系爭承攬契約第18條第1項約定，請求原告給付逾期罰款28, 500,000元（計算式：契約總價285,000,000元×0.003/日×12 7日＝108,585,000元；然該罰款上限為：285,000,000元×10％ =28,500,000元）。 　㈢瑕疵修補費用3,037,421元： 　　被告於105年2月1日晚間接管工地後，於105年3月間委請太 古華電實業股份有限公司（下稱太古公司）就原告施作工程 製作「呈冠渼學社區建物泥作土建檢測報告」，確認原告施 作工程有附表五編號3至12、15、17所示之瑕疵，被告並因 此支出瑕疵修補費用共3,037,421元，爰依民法第493條第2 項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權 利）規定，請求原告賠償上開費用（各該項目、金額詳如附 表五編號項次一所示）。 　㈣損害賠償474,285元： 　　又因可歸責於原告之原因，致被告受有如附表五編號1、2、 13、14所示之損害，共474,285元，被告得依民法第493條第 2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使 權利）規定，請求原告賠償（各該項目、金額詳如附表五編 號項次二所示）。 三、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。 叁、兩造不爭執之事實（見本院卷㈥第293頁）： 一、兩造於102年7月5日簽訂系爭承攬契約，由原告向被告承攬 「呈冠禮敬新建工程」（即系爭工程），並約定工程總價為 285,000,000元（含稅）。 二、被告就系爭工程已給付原告235,125,011元之工程款。 三、系爭工程於102年9月10日開工，並於104年10月20日取得系 爭使照。 四、原告之協理陳裕凱於104年12月8日以LINE通訊軟體傳送簡訊 予被告法定代理人。 五、被告於104年12月29日委請律師發函通知原告終止工程合約 ，經原告於104年12月30日收受上開律師函。 六、原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋 等事件（即系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，同意 被告自未付工程款內扣抵更換門鎖裝置費8,051元。 七、系爭承攬契約所定未稅前工程總價271,428,571元，係依該 契約附件之單價分析表及詳細價目表所載各個施工項目之數 量、單價、複價，加計工程保險費、工程利潤及管理費後而 得。 肆、本件爭執要旨： 一、原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被 告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款，共計49,8 75,000元，有無理由？ 二、原告依系爭承攬契約第8條第3項約定請求被告給付已簽認追 加工程款6,955,459元，有無理由？ 三、原告先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第17 9條規定，請求被告給付未簽認追加工程款7,679,141元，有 無理由？ 四、倘被告應給付原告上開工程款，則被告以下之抵銷抗辯，有 無理由？ 　㈠原告於系爭另案同意給付被告之大門門鎖裝設費8,051元。 　㈡被告依系爭承攬契約第18條第1項約定向原告計罰逾期罰款28 ,500,000元。 　㈢被告依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1項（ 依給付不能規定行使權利）規定，請求原告給付瑕疵修繕費 用及其他可歸責於原告所生之損害賠償共3,511,706元。 伍、本院之判斷　　 一、原告得否依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請 求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款部分： 　㈠系爭承攬契約屬總價承攬性質： 　⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定 作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍 變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不 因實作數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目 表內所列數量，僅為參考，如實作數量與工程價目表所列數 量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款 。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度 台上字第3873號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭承攬契約第3條「工程總價」約定系爭工程之含稅 總價為285,000,000元（見本院卷㈠第15頁）。而該契約附件 「投標須知」第7條第1、2項載明：「業主標單上所提供之 估價單及工料分析表格式或內容僅供投標廠商參考用……」、 「本案採總價承包制，除非業主變更設計始得對總承攬金額 辦理追加減價」（見本院卷㈡第112頁）；又系爭承攬契約附 件「施工規範及說明書總則」第1條第3項亦敘明：「……標單 內列之項目及數量，僅供承包商之參考，在投標前承包商應 自行實地勘察，按照圖說規定核對及詳細估算，如發現有遺 漏錯誤時，承包商應於投標前或開標時，請求說明，否則開 標後，所有數量不符與遺漏之項目，應視同已合併於其他相 關項目估計在內。除另有註明者外，工作總包價應包括所有 人工、材料、工具、運輸、保險等費用，如標單、圖樣及施 工說明書三者均未載明而為工程慣例上所應有或不可缺少者 ，承包商（即原告）亦應遵從指示辦理，不得藉詞推諉要求 加價」（見本院卷㈡第118頁），足見系爭承攬契約屬總價承 攬性質，標單（即詳細價目表）所列數量僅供參考，所列數 量與原告實際應施作之數量若有差異，雙方應均不得請求加 價或減價。被告以其核算原告實際施作數量與詳細價目表不 符，即推論系爭承攬契約為實作實算性質，應以原告實作數 量計價云云，與前揭契約明文約定及契約解釋相違，自無足 採。 　㈡系爭承攬契約業經被告於104年12月30日終止： 　⒈系爭承攬契約第19條第1項約定：「乙方（即原告）承包本工 程，自開工後未能按工程進度施作或有顯著不按圖施工之事 實，或無故停工、無力完工、私自轉包、違反合約規定時， 由建築師或甲方（即被告）認定（不須經公會）後，甲方得 經催告後終止合約」（見本院卷㈠第18頁）。復按當事人主 張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。由上可知，可知原告有前述契約所列 情形時，經被告催告後仍不改正，被告得終止系爭承攬契約 ，但仍應就原告符合前揭終止契約事由負舉證之責。 　⒉次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋 承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完 成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作 人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應 賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即 無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事 由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附 任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非 事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上 字第1897號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告主張原告遲延完工且無故停工等情，乃原告所始 終否認。而系爭工程係於104年10月20日取得系爭使照，此 為兩造不爭執之事實，衡諸建築使用執照以工程竣工為其申 請條件之一，且系爭工程因有展延事由而得展延工期（詳參 後述），是原告主張其除被告嗣後追加之工程外並未逾期完 工，亦未曾無故停工等語，尚非全然無稽，則被告得否依系 爭承攬契約第19條第1項約定終止契約，要非無疑。又被告 於104年12月29日以律師函之送達向原告為終止系爭承攬契 約之意思表示，該函經原告於104年12月30日收受（見兩造 不爭執之事實第㈤項），且兩造就被告業於105年2月派員接 管工地，後續原告未再進場施作乙情，僅爭執接管日為105 年2月1日或2日（見本院卷㈡第9、107頁），是縱本件並無證 據足認被告終止系爭承攬契約合乎該契約第19條第1項之約 定，依民法第511條規定，系爭承攬契約仍於被告終止契約 之意思到達原告之日（即104年12月30日）時，由被告單方 任意終止無訛。 　㈢關於系爭工程之結算金額： 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 　　上字第1769號判決意旨參照）。而系爭承攬契約屬總價承攬 性質，業經論述如前，然被告於104年12月30日在系爭工程 全部完工前（含追加減工程）即終止該契約，則原告於終止 契約前所完成原契約工程之工程款（不含追加減工程），應 得以系爭承攬契約之工程總價，扣減原告尚未施作工程金額 予以結算。 　⒉本件經本院囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位） 鑑定，經其於110年4月作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告， 置卷外見外放鑑定報告），嗣又以111年12月30日營建鑑字 第1110003160號函（見本院卷㈥第409至500頁，下稱系爭111 年12月30日補充說明函）、113年5月29日營建鑑字第113000 1381號函（見本院卷㈦第377至588頁，下稱系爭113年5月29 日補充說明函）、113年11月19日營建鑑字第1130002425號 函（見本院卷㈧第87至95頁，下稱系爭113年11月19日補充說 明函），予以補充說明及鑑定。 　⒊又系爭鑑定報告固就系爭承攬契約附件之詳細價目表（下稱 系爭詳細價目表）所列各工項鑑定原告施作之合理數量及工 程款（詳系爭鑑定報告第11頁表2.1、附件二），然本件乃 總價承攬契約，並非以實作實算計價，已如前述，即無從逕 以前開鑑定結果認定原告依系爭承攬契約所得請求之工程款 ，合先指明。又系爭鑑定報告另就系爭詳細價目表（納入追 加減工項）之各該項目彙整為附件三，鑑定單位並以系爭11 3年5月29日補充說明函之附件一「鑑定報告附件三所載未列 於原詳細價目表之工程追加及已列於詳細價目表其數量之追 加減說明」（下稱鑑定報告附件三之說明表）就系爭鑑定報 告之附件三為補充說明（見本院卷㈦第379至430頁）。而查 ： 　⑴鑑定報告附件三之說明表中「數量」及「複價」為「0」者， 乃系爭詳細價目表所列應由原告施作，但原告未為施作，結 算複價為0元之工項。而原告既未施作該部分之工項，除已 列入「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」之追減 工程款之部分外，自應於結算工程款中予以扣除。故如附表 二「鑑定報告附件三說明表」欄位所示之各該複價為0之項 目，均不應計入結算工程款。　　 　⑵又於105年2月1日或2日被告接管工地前，原告尚未配合被告 完成全部交屋工作，此為原告所不否認，堪認其未將系爭詳 細價目表項次一、17「交屋清潔費」之工項（見本院卷㈡第1 4頁反面）全數完成，故應得按鑑定結果，扣減尚未完成部 分之費用。而依鑑定報告附件三之說明表項次一、17「交屋 清潔費」所示「複價」金額為209,502元，可知原告完成本 項工程價值209,502元，未完成部分之價值則為254,450元（ 計算式：463,602－209,152元＝254,450元），應予扣除（詳 如附表二「鑑定報告附件三說明表」項次一、17「交屋清潔 費」所示）。 　⑶其他鑑定報告附件三之說明表中「數量」、「複價」，與系 爭詳細價目表所列「數量」、「複價」不同之工項（除因變 更設計應另計算追加減工程，而於「已簽認追加工程款」、 「未簽認追加工程款」中計算者外），因系爭承攬契約屬總 價承攬性質，業詳前述，故於系爭詳細價目表範圍計算原工 程結算金額時，不予追加減工程款。是就被告所提「工程實 際施作數量結算」表（見本院卷㈡第56頁）中所列「現場實 際數量」低於「原合約數量」數量部分，縱然屬實，亦不須 追減工程款，附此敘明。 　⑷據上，原告未施作應予扣減之工程款（不含追加減工程款中 已追減之工程款），詳如附表2項次乙「判斷」各欄位所示 ，共計扣減工程款3,962,381元（含稅），是系爭工程結算 金額為281,037,619元（含稅，計算式：285,000,000－3,962 ,381＝281,037,619元，此數額不含「已簽認追加工程款」及 「未簽認追加工程款」）。 　㈣原告得依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，請求 被告給付35,625,000元： 　⒈系爭承攬契約第4條第3項約定：「乙方（即原告）依合約規 定付款比例表之工程進度階段時向甲方（即被告）請款，甲 方估驗工程進度及品質，請款資料無誤後，按付款分期表支 付，惟並不視為同意已完成工程之核驗」（見本院卷㈠第27 頁）；系爭付款比例表則載明：「第72期：交屋全部完成（ 或使照取得4個月），金額小計8,550,000元，累計金額為27 0,750,000元」、「第73期：公設點交完成（或使照取得6個 月），金額小計14,250,000元，累計金額為285,000,000元 （即系爭承攬契約全數工程款）」（見本院卷㈠第240頁）， 由上可知，本件交屋全部完成（或使照取得後4個月），原 告得請求至270,750,000元之工程款；公設點交完成（或使 照取得後6個月），原告得請求全數工程款。然被告於104年 12月30日即終止系爭承攬契約，其工程款結算金額為281,03 7,619元（含稅），均詳如前述，是系爭承攬契約既自終止 後已失其效力，原告無須再等待公設點交完成（或系爭使照 取得後6個月），而得於契約終止後請求前述結算工程款。 據此，系爭承攬契約 之工程款結算金額281,037,619元，扣 除被告已支付之235,125,011元（見兩造不爭執之事實第㈡項 ），原告尚得請求被告給付工程款45,912,608元（計算式： 281,037,619－235,125,011＝45,912,608元）。 　⒉惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。查，原告起訴時僅請求被告給付第61、 63、64、66至68、70至72期工程款，共計35,625,000元（見 本院卷㈠第11頁），是原告系爭承攬契約原合約範圍所得請 求之前述工程款45,912,608元，其中有10,287,608元不在原 起訴請求範圍內（計算式：45,912,608－35,625,000＝10,287 ,608元），不在原起訴請求範圍。又自被告104年12月30日 終止契約時起算2年承攬報酬請求權時效，迄106年12月30日 屆滿（至被告主張自105年4月21日起算2年時效，亦至107年 4月20日屆滿，見本院卷㈦第359頁）。然原告遲於112年3月1 0日方以「民事追加聲明狀」追加請求第73期工程款14,250, 000元（見本院卷㈦第23頁），是原告請求之工程款中，逾35 ,625,000元之10,287,608元部分之請求權時效業已屆滿，被 告以此拒絕給付此等金額，洵屬有理，故原告僅得請求被告 給付35,625,000元。 　⒊至原告主張第73期工程款14,250,000元請求權時效縱已罹於 時效，其仍得依民法第337條規定，與被告主張之大門門鎖 裝置費、瑕疵修補費用等互為抵銷云云（見本院卷㈥第309頁 、第334頁；本院卷㈦第301頁）。惟按抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項定有明文。是債權 經抵銷後，即歸於消滅，應無從再為重複抵銷。而被告以大 門門鎖裝置費8,051元、逾期罰款28,500,000元、修疵修補 費用3,037,421元、損害賠償474,285元與原告本件請求之工 程款為抵銷，就被告得主張抵銷之主動債權（金額另詳後述 ），業因抵銷而消滅。原告嗣再主張以第73期工程款與被告 已消滅之前開債權為抵銷云云，即屬無理，附此敘明。 二、原告得否依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付已 簽認及未簽認追加工程款部分： 　㈠系爭承攬契約第8條第3項關於「工程變更」約定：「追加減 帳經雙方確定後，分⑴地下室頂版完成⑵結構體完成⑶使照取 得後二個月⑷公設點交完成（完成全部之追加減帳結算）， 四階段結算」（見本院卷㈠第16頁），可知系爭工程若有變 更或追加，原告應得請求工程變更後之追加減工程款，並依 前開約款所定分四階段結算。惟系爭承攬契約業經被告於10 4年12月30日終止，契約自終止後即失其效力，是原告應即 得請求被告已簽認之追加工程款（具體數額詳後所述）。另 就被告未簽認之追加工程款部分，觀諸原告所提未簽認之加 減帳明細表所列「加減帳項目」（除原告已撤回之編號10、 17、21、23、25；及系爭鑑定報告認追加工程金額為0元之 編號5，見外放鑑定報告第64頁），應係配合被告之變更設 計所為之工程變更，原告應不致自行變更設計額外支出費用 而冒無法獲取相當報酬之風險，是該部分工程雖尚未經被告 簽認應予追加工程款之金額，應仍屬前開合約第8條第3項約 定之工程變更範圍，原告應得請求相當之報酬，併予敘明。 　㈡茲就原告請求之已簽認及未簽認追加工程款項目，逐項認定 如附表三、四「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得 請求之金額及理由，均詳如各編號所載），原告依系爭承攬 契約第8條第3項約定，就已簽認及未簽認追加工程款得向被 告請求共12,130,386元（計算式：5,472,042＋6,658,344＝12 ,130,386元）。至原告就未簽認追加工程款部分雖另以民法 第179條規定為請求權基礎，但其先位請求權既有理由，即 無續為論究備位請求權基礎之必要，附此敘明。 三、據前各節，原告依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之 約定，得請求被告給付35,625,000元之工程款；依系爭承攬 契約第8條第3項約定，得請求被告就已簽認及未簽認追加工 程款共12,130,386元，以上總計47,755,386元（計算式：35 ,625,000＋12,130,386＝47,755,386元）。 四、被告之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本 件原告得請求被告給付承攬報酬共47,755,386元，既如前述 ，即應探求被告所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下： 　㈠大門門鎖裝設費8,051元部分： 　　原告同意扣抵此部分費用（見兩造不爭執之事實第㈥項）， 是被告本項抵銷抗辯，即應准許。　　 　㈡逾期罰款28,500,000元部分： 　⒈系爭承攬契約第5條第1項約定：「⒈開工日：本工程於102年9 月10日放樣勘驗核准日為本案認定之開工日，至本工程完成 （開始交屋）計715日曆天。⑴第一階段：開工至一樓樓板完 成於103年4月23日。⑵第二階段：一樓樓板至屋頂板完成於1 03年12月18日。⑶第三階段：屋頂板至使用執照取得完成於1 04年7月11日。⑷第四階段：初複驗完成於104年10月14日開 始交屋」（見本院卷㈠第15頁）；系爭承攬契約附件工程進 度表則約定，編號92「開始交屋」期間為「104/8/26」（見 本院卷㈠第242頁），是系爭工程於102年9月10日開工，自此 起算715日曆天完工，故預定完工日應為104年8月26日。 　⒉又系爭承攬契約第18條第1項、第2項約定：「⒈乙方（即原告 ）倘不依合約工程期限完成，應按逾期之日數，每日賠償甲 方損失，按合約總價3/1000計算（唯（惟）不得超過總價10 ％為限）。⒉逾期罰款於使照領取及交屋二階段處理，工程期 限之第一、二階段如逾期時，甲方（即被告）得依逾期天數 之罰款予以保留，於工程期限之第二或第三階段趕回工期時 發放，如逾期至第三階段仍未趕回進度時，全部逾期之費用 由乙方未領之工程款中扣除，不足數甲方得逕提示履約保證 票補足，第四階段逾期時比照第三階段方式處理」（見本院 卷㈠第18頁），可知原告若未依約如期完工（即取得使用執 照並開始交屋），被告依上開契約約定得按逾期日數，每日 以契約總價之3‰計算逾期罰款。 　⒊經查，系爭工程於104年9月12日起開始交屋，此有104年9月1 2日完工交屋驗收表為證（見本院卷㈡第146、147頁），並於 104年10月20日取得系爭使照（見兩造不爭執之事實第㈢項） 。又縱系爭工程（含追加減工程）尚有部分工程未完成施作 ，然已符合前開契約第5條第1項、第18條第1項、第2項約定 之完工標準（即取得使用執照並開始交屋），故得以104年1 0月20日作為系爭工程實際完工日，而該日已逾預定完工日1 04年8月26日，固堪認定。 　⒋惟原告主張系爭工程有下列展延工期事由，其就遲延完工不 具可歸責事由等語。茲分述如下： 　①系爭工程之6、7、14樓、屋突1樓外牆變更設計部分： 　　經查，系爭鑑定報告認定：「6、7樓外牆造型梁帶飾條追加 工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭 鑑定報告第86至87、276至281頁）、「14F外牆紫點金麻乾 式樑帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延 工期」（見系爭鑑定報告第88、283至284頁）、「外牆變更 屋突1樓經檢視相關鑑定資料，認不影響系爭工程之施工要 徑，不給予展延工期」（見系爭鑑定報告第96頁），是6、7 、14樓及屋突1樓外牆飾條變更設計，尚未影響系爭工程之 施工要徑作業，並非得展延工期之事由。 　⑵系爭工程1樓大廳及門窗變更設計部分： 　①查，依系爭承攬契約附件之工程進度表所載，編碼85「使照 申辦」之工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」；編碼90 「大廳工程」之工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」（ 見本院卷㈠第242頁）。可知系爭工程原定先申辦取得使照後 ，再接續施作大廳工程。然原告自承係於104年8月10日完成 大廳裝修工程等語（見本院卷㈠第10頁），其後系爭工程方 於104年10月20日取得系爭使照，則其實際工序已與原工程 進度表有所不同。 　②次查，原告既於104年8月10日完成大廳裝修工程，該期程仍 在工程進度表編碼90「大廳工程」工作期間為「104/7/12」 至「104/8/25」期間之內，仍符合原定工程進度，應不須展 延1樓大廳工程（含門窗）之工期。然「大廳工程」工序既 移置於「使照申辦」前，則於104年8月10日「大廳工程」施 作完成前，現場倘仍有明顯施工情形時，勢必無法通過主管 機關就使用執照之審核，自會影響使用執照之申請時程。惟 系爭工程另因被告遲延向主管機關辦理變更設計（如後第⑶ 點所述），以致延誤使用執照之申辦期程，故本項1樓大廳 及門窗變更設計應與被告遲延向主管機關辦理變更設計所應 展延之工期，合併考量，詳如後述。 　⑶被告遲延向主管機關辦理變更設計部分： 　①經查，被告於104年7月8日取得新北市政府變更設計核備函， 此有新北市政府104年7月8日新北府城設字第1041206234號 函在卷可稽（見本院卷㈠第247頁）。又被告嗣於104年9月14 日就「建築物變更設計暨室內裝修消防安全設備設計圖說」 取得新北市政府消防局審查通過之函文，有新北市政府消防 局104年9月14日新北消預字第1041735005號函附卷可參（見 本院卷㈠第248頁）。而系爭工程於104年9月14日取得上開2 份核備函後，原告方得申請使用執照；倘依前述工程進度表 所載，則係於「大廳工程」104年8月10日施作完成後，始可 申請使用執照。可見前開2份核備函對工期之影響期間，較 「大廳工程」影響期間為長，故僅須考量該等核備函對工期 之影響。 　②次查，依系爭承攬契約附件工程進度表所載，編碼85「使照 申辦」工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」，共40日（ 見本院卷㈠第242頁），然系爭工程之變更設計於104年9月14 日方取得前述2份核備函，經36日後於104年10月20日始取得 系爭使照。而系爭工程之預定完工日（含取得使用執照並開 始交屋）原為104年8月26日，已詳前述，然因被告於104年9 月14日始取得上開2份變更設計核備函，以致系爭工程遲至1 04年10月20日取得系爭使照，故應展延工期55日（104年8月 26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日 ）。 　③被告固抗辯：本件建築師已於104年5月8日以電子郵件傳送經 核定之室內裝修面積圖說等文件予原告，惟原告遲至104年8 月17日始交付竣工圖予興陽公司，致興陽公司延後辦理消防 安全變更時程，方影響後續使用執照之辦理云云，並舉104 年5月8日由廖錦盈建築師事務所所寄發之電子郵件在卷為憑 （見本院卷㈡第93頁）。惟觀諸前述104年5月8日電子郵件記 載：「煩請呈冠蔡小姐、辰豐林課長檢閱，下週一掛號城鄉 局」等語，可知建築師寄送予原告之室內裝修面積圖說仍在 送交主管機關審查程序中，尚未確定。是被告稱係因原告遲 延交付竣工圖予興陽公司，致影響消防安全變更時程云云， 應非有據。 　⑷1樓室內裝修追加減工程部分： 　　查，1樓室內裝修追加減工程性質上應屬前述工程進度表編 碼90「大廳工程」之追加減工程（見本院卷㈠第242頁），而 該部分應予展延工期之日數，已併入上述第⑵、⑶點合併考量 ，不再另予展延工期。 　⑸1樓增設臨時殘障扶手及後續更換石材部分： 　　經查，系爭鑑定報告就此認定：「原告施作之原因應為申請 使照後，主管機關派員至現場會勘時發現未設置，開立缺失 單始增設……影響系爭工程使照申請之施工要徑……合理工期為 7天……」等語（見系爭鑑定報告第263頁），可知鑑定單位係 以1樓未設臨時殘障扶手，於主管機關審核使用執照之會勘 過程中發現缺失，致影響系爭使照之申請為由，認應展延工 期7日。惟稽諸新北市政府工務局104年8月18日新北工施字 第1041560060號函記載：「102中建字第175號建照工程申請 使用執照一案，經竣工查驗不符規定，竣工查驗缺失如下： ㈠地下層安全梯梯階予竣工圖說不符……㈡現場部分綠化設施配 置與竣工圖說不符……」（見本院卷㈦第49頁），可知系爭工 程申請使用執照時曾辦理竣工查驗，然有前述不符規定之情 形，但通觀其查驗不合格事項並未包含「1F增設臨時殘障扶 手及後續更換石材」相關事由，是難認本項目有影響系爭使 照申請時程之情形，故系爭鑑定報告認應展延工期7日，洵 非有理。 　⑹至被告抗辯原告未依系爭承攬契約第5條第2項約定，向被告 申請展延工期，自不得事後再為主張云云。經查，系爭承攬 契約第5條第2項約定：「凡符合下列情形之一者，乙方（即 原告）得於十天內備妥正式書面說明，向甲方（即被告）申 請核延工期。…」（見本院卷㈠第15頁），前開約款僅約定原 告得申請展延工期之程序，並未約定如原告未依該程序辦理 ，縱有得展延工期之事由，亦不得展延工期。是系爭工程既 因不可歸責於原告之事由，以致延誤履約期限，自應按實際 影響工期情形，予以合理展延工期。 　⑺綜上，系爭工程應展延工期55日（即104年8月26日預定完工 日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日），是完工期 限展延至104年10月20日，而原告係於104年10月20日完工， 尚未遲延，故被告主張依系爭承攬契約第18條第1項約定請 求原告賠償逾期罰款，核無依據。　　 　㈢瑕疵修繕費用部分： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅 者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之 工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法 第493條、第494條、第495條第1項分別定有明文。又承攬人 之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬 人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬 人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之 民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定 ，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於 承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工 作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告 承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最 高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721 號、最高法院96年度台上字第2070號民事判決意旨參照）。 　⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文。又定作人直接行使（民法第227條第1項 ）此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法 第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回 歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延 之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領 ；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵， 而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定 作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第 495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質 ，並尋繹是項請求權之規範功能，於將同法第227條修正為 「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定 「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所 當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨 參照）。 　⒊準此，工程瑕疵通常係由定作人發現後通知承攬人限期補正 ，承攬人方進行瑕疵修補之工作，其補正給付無確定期限者 ，定作人行使上開損害賠償請求權，須先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。而被告所 主張之各項工程瑕疵，若確屬實，均屬可補正之缺失，尚無 民法第226條給付不能之適用，又被告均應先行催告，經催 告後原告不為修補，其方負賠償責任。查，被告主張其支出 瑕疵修補費用共3,037,421元（各項目及金額詳如附表五項 次一所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次一「判斷 」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由， 均詳如各編號所載），其中被告僅得請求編號15之工程款金 額230,502元。 　㈣其他損害賠償部分： 　　查，被告主張其支出瑕疵修補費用共474,285元（各項目及 金額詳如附表五項次二所示），爰就該等項目逐項認定如附 表五項次二「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請 求之金額及理由，均詳如各編號所載），被告得請求其中編 號1、2之費用共計224,435元。 　㈤綜上，原告得請求被告給付47,755,386元，而被告得主張抵 銷之金額為462,988元（計算式：8,051＋230,502＋224,435＝4 62,988元），經抵銷後，原告尚得請求被告給付47,292,398 元（計算式：47,755,386－462,988＝47,292,398元）。 五、遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀 繕本係於105年4月11日送達被告（見本院卷㈠第253頁），是 被告應自上開送達翌日即105年4月12日起給付按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息。 陸、從而，原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表、系爭 承攬契約第8條第3項之約定，請求被告給付47,292,398元， 及自105年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予 駁回。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據 ，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-02-27

TPDV-105-建-172-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1769號 原 告 胡書瑄 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 陳絹卿 被 告 閎騰市地重劃有限公司 法定代理人 蔡宗憲 訴訟代理人 莊信泰律師 上列當事人間請求減少價金事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣60,755元，及自民國110年12月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,755元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )1,628,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12月20日變更為： 被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第235頁)， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合， 應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告為「保證房屋為全新裝潢」之廣告，原告向被告買受坐 落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號 之樣品屋(下稱系爭房屋)，買賣價金為20,000,000元，被告 之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品，酌收 裝潢及家具費用4,500,000元，故買賣總價金為24,500,000 元。兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起 陸續發現系爭房屋有諸多瑕疵。 　㈡證人郭如玶證述，建商有向原告之母陳絹卿強調是全新裝潢 ，房屋價格可以優惠為20,000,000元，但裝潢的價格4,500, 000元沒有辦法打折等語，是被告對原告保證系爭房屋為全 新裝潢，並於議價時提及具體裝潢費用，證人郭如玶雖未參 與簽約過程，「全新裝潢」即使未記載於書面買賣契約，仍 應視為系爭買賣契約之一部。 　㈢系爭房屋經社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，系爭房屋 確有附表一所示瑕疵存在，而修繕各項瑕疵所需之金額如附 表一所示，茲就被告應給付附表一所示各項瑕疵之事實理由 、法律依據及金額，分述如下： 　1.系爭房屋有附表一編號1至4、6至10、12項目所載之瑕疵。 系爭房屋就鑑定報告所載附表一編號1(5)所載3樓浴廁區域 ，雖無漏水，但有：「磁磚間抹縫多處未填實或受震抹縫材 質與磁磚脫開之現象」之瑕疵；就鑑定報告所載附表一編號 1(11)之1樓車庫出入口區域，其污水管雖無混凝土殘渣積存 ，但其前方公共排水溝北端溝底有：「施工過程留存之施工 廢棄物及水泥或混凝土殘渣積存阻塞引發積水及排水不順情 形。」之瑕疵。三樓主臥室浴室地板及洗臉盆排水緩慢，則 為排水管洩水坡度不足、通氣管未能發揮平衡管壓功能、排 水管內遭異物堵塞等多重原因導致排水不順之瑕疵。前述瑕 疵修補費用為286,624元【此金額已加計8%職業安全衛生設 備費(依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯 誤)、0.6％工程品質管理作業費、8%施工廠商利潤、管理費 、保險費，及5%稅金等費用】。 　2.系爭房屋二樓西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間 房間之房間門框上方有「應預設而未設置」預鑄楣樑之結構 瑕疵 　　按「一般透天住宅之隔間牆多為磚牆，遇開口部「應」設預 鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳至門框兩側的磚 牆上，以免門框受壓變形」，此為建築常規。系爭房屋二樓 西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間房間之房間門 框上方有「應預設而未設置」預鑄PC楣樑之結構瑕疵，並 因而導致上開房間之門框因「受磚牆重量擠壓」而發生變形 、龜裂(如附表一編號2)，最終衍生門縫過大或無法正常緊 閉的瑕疵損害(如附表一編號1)。依鑑定報告所載附表一編 號1(1)、(2)修繕所需費用為64,375元，計算式：(18,000元 ＋9,000元＋5,000元＋24,000元＋5,040元)×(1＋8％職業安全衞生 設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有 錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費 、保險費＋5％稅金)＝64,375元。又「未設置預鑄PC楣樑」之 瑕疵因被粉刷層覆蓋，連專業的鑑定人都須使用「打鑿」、 「鑽洞」等方法方能確認，故應屬於無法以通常方法檢查之 瑕疵，原告雖於111年12月12日民事聲請調查證據狀中方提 出，仍未罹於民法第365條之除斥期間，而得依據民法第354 條第1項、359條向被告主張減少價金64,375元。又被告目前 已領得全部買賣價金，經減少價金以後，被告應依民法第17 9條返還溢領之64,375元價金。 　3.系爭房屋三樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設 補強筋或不足」之結構瑕疵；又系爭房屋一樓廚房、三樓工 作室牆壁粉刷層存在多處「網狀裂紋」，顯非全新裝潢系爭 房屋三樓工作室窗戶中間因「鋼筋配筋間距不均」受震產生 集中應力破壞之垂直裂縫，窗框角落因「未設補強筋或不足 」受震變形產生角落裂縫及兩窗框之水平裂縫。前開「鋼筋 配筋間距不均」、「未設補強筋或不足」之結構瑕疵，若未 經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致牆體結構撕裂情形 加劇。依鑑定報告所載附表一編號1(3)，需經「灌注環氧樹 脂補強處」為2.4公尺、複價2,160元，需經「不銹鋼絲網貼 附補強」處為1.5平方公尺、複價7,500元，補強所需費用應 為11,747元，計算式：(2,160元＋7,500元)×(1＋8％職業安全 衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算， 容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管 理費、保險費＋5％稅金)＝11,746.56元，四捨五入後為11,747 元。無論是「鋼筋配筋間距」、「補強筋」均位處牆壁內部 ，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以判斷或查知，因此， 原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結構瑕 疵。就此，原告爰以書狀繕本送達被告之日為瑕疵通知到達 日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主張減 少價金11,747元，並請求返還溢領此部分價金給原告。另外 ，鑑定報告所載附表一編號1(3)一樓廚房、三樓工作室牆壁 粉刷層因「乾縮」或「受震」所生之多處「網狀裂紋」情形 ，已說明系爭房屋關於油漆、粉刷等牆壁裝潢情形已經過相 當時日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕 系爭房屋一樓廚房、三樓工作室牆面粉刷層之「網狀裂紋」 所需費用為22,807元，計算式：如附表一編號3所示「牆面 補土粉刷及油漆」18,756元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依 鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6 ％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5 ％稅金)＝22,807.29元，四捨五入後為22,807元。原告爰依民 法第360條請求「不履行」(指全新裝潢)之損害賠償費用22, 807元。 　4.系爭房屋一樓客廳、蔚房、三樓主队室之木作天花板龜裂， 顯非全新裝潢 　　木作天花板龜裂的成因是因為當施工時接縫「沒貼附抗裂網 」或「未填注彈性材」，當板材受地震擠壓的時候，就會發 生裂痕。基此，前開木作天花板裝潢顯然經過相當時日，才 能在多次的地震中造成這麼多的裂痕，故非被告所保證的裝 潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表一編號1(4)，修繕 前開天花板所需費用為14,860元，計算式：(6,780元＋5440 元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6 ％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8 ％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14859.52元，四 捨五入後為14,860元。原告爰依民法第360條請求「不履行 」(指全新裝潢)之損害賠償費用14,860元。　 　5.系爭房屋三樓浴廁之磁磚與磁磚間之抹缝多處未填實，或受 　　震抹縫材質與磁磚脫開之現象 　　依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就衛浴設備之保 固為壹年(即109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月 7日有協同確認系爭房屋現場狀況、原告有口頭向被告反應 此瑕疵，被告依保固約定，應負責填實磁磚與磁磚間之抹縫 ，並修補因受震而與磁磚脫開之抹縫材質。修繕鑑定報告所 載附表一編號1(5)之浴廁磁磚抹縫所需費用為1,216元，計 算式：1000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載 ，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管 理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝1,21 6元。原告爰依該房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補 費用1,216元。 　6.系爭房屋每樓層每扇反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並 非全新裝潢 　　依鑑定報告：「鑑定標的物之玻璃種類為反射玻璃（未貼附 隔熱紙），玻璃表面確有細微刮痕現象，可能原因為反射玻 璃之塗抹不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高溫化等多 重因素所導致。」等語。反射玻璃未貼附隔熱紙，即表示系 爭房屋的玻璃問題，根本不可能透過「除膠」的方式解決， 因為沒貼隔熱紙、就沒有所謂的膠水。從而，修繕項目表記 載「2樓玻璃除膠、3樓玻璃除膠」及其後的打勾，根本就是 不存在的修繕行為。依鑑定報告附表一編號1(6)，系爭房屋 玻璃上的刮痕的修繕方式必須透過刮痕除去劑進行研磨及修 補，修復費用為43,776元，計算式：36000元×(1＋8％職業安 全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算 ，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、 管理費、保險費＋5％稅金)＝43,776元。被告明知系爭房屋之 玻璃瑕疵－刮痕，是因玻璃經安裝以後、長期接受高溫日照 所生，卻故意不告知系爭房屋之玻璃裝潢「並非全新」，使 原告誤認可以透過莫須有的「除膠方式」來解決玻璃斑駁的 問題，即應依民法第360條給付不履行(指全新裝潢)之損害 賠償費用43,776元。 　7.系爭房屋1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面 隅四周框邊之稜線有局部崩角及石材隅角端部崩損。 　　依鑑定報告，此部分應屬系爭房屋建築完成時已存在之瑕疵 ，是因鋪貼在牆面上的石材表面自始就有崩角或崩損，才形 成了接縫參差不齊、缺角的現象，而非事後才發生剝落。被 告公司人員有承諾要修繕前開瑕疵，但瑕疵「並未」如被告 所稱已於110年1月13日修補完成，否則鑑定報告何須再提出 「石縫接縫美容」之瑕疵修繕方法=,有關此部分大理石材早 於鋪貼於牆面之時就已缺損一事，應屬於被告於兩造締約時 所明知、但卻故意不告知原告，依鑑定報告鑑定報告所載附 表一編號1(7)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用29,18 4元給原告，計算式：24,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】 ＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險 費＋5％稅金)＝29,184元。 8.系爭房屋一樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期受地 坪上升潮氣浸漬所致，並非全新裝潢 　 系爭房屋一樓玄關之黑色大理石地板從鋪設完成時已經過相 當長的時日，才有可能因潮氣浸漬而產生水漬或泛鹼，已「 非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表 一編號1(8)，被告應依民法第360條賠償修繕費用7,296元給 原告，計算式：6,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定 報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程 品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金) ＝7,296元。　 9.系爭房屋一樓車庫入口坡道抿石子龜裂，並非全新裝潢 　 依鑑定報告，系爭房屋一樓車庫入口坡道上的抿石子層為裝 修層，「長期」受車輛輪胎輾壓及地震影響，產生裂縫及端 緣崩損。又鑑定報告指出：依學理，瑕疵狀態於109年11月間 之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以上。從而， 系爭房屋一樓車庫入口坡道的裝修層「抿石子」，已「非」 被告所保證的裝潢品質－「全新」，依鑑定報告所載附表一編 號1(9)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用8,536元給原 告，計算式：（5760元+1260元)×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋ 0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費 ＋5％稅金)＝8,536.32元，四捨五入後為8,536元。　 10.系爭房屋泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「轉角處 續接鋼筋不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處 有「未設補強筋或不足」之結構瑕疵；泳池壁之抿石子裝修 層，並非全新裝潢 　①依鑑定報告，泳池周邊牆壁因「鋼筋配筋間距不足」、「轉 角處續接鋼筋不足」於受震時產生集中應力破壞之垂直裂縫 ；泳池側邊圍牆與建築物接續處因「未設補強筋或不足」於 受震時產生集中應力破壞之斜向裂縫。前開「鋼筋配筋間距 不均」、「續接鋼筋不足」、「未設補強筋或不足」之結構 瑕疵，若未經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致泳池周 邊牆壁、側邊圍牆牆體之結構撕裂情形加劇。依鑑定報告所 載附表一編號1(10)，需經「灌注環氧樹脂補強處」為7.2公 尺、複價6,480元，需經「不銹鋼絲網貼附補強」處為4.4平 方公尺、複價22,000元，前開補強所需費用應為34,632元， 計算式：（6,480元+22,000元)×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】 ＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險 費＋5％稅金)＝34,631.68元，四捨五入後為34,632元。無論是 「鋼筋配筋間距」、「續接鋼筋」、「補強筋」均位處牆壁 內部，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以别斷或查知，因 此，原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結 構瑕疵。就此，原告爰以本狀繕本送達被告之日為瑕疵通知 到達日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主 張減少價金34,632元，並請求返還溢領此部分價金給原告。 　 　②依鑑定報告，泳池壁之抿石子裝修層，乃因長期受水浸漬及 受震而產生裂縫及端緣崩損現象，且依學理，瑕疵狀態於10 9年11月間之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以 上。已說明系爭房屋泳池壁及圍牆之抵石子裝修層已經過相 當時日，而非被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕系爭 房屋泳池壁及圍牆之抿石子裝修層之「裂縫」及「端緣崩損 」所需費用為27,421元，計算式如鑑定報告所載附表一編號 1(10)所示(「仿石漆牆面塗裝」10,560元＋「泳池壁頂緣抿 石子裂縫補強」9,810元＋「抿石子裂縫修飾」2,180元)×(1＋ 8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告 依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠 商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝27,420.8元，四捨五入 後為27,421元。原告爰依民法第360條請求不履行(指全新裝 潢)之損害賠償費用27,421元。 11.系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有「留存 施工廢棄物而影響排水」之瑕疵；系爭房屋3樓主臥室浴室 及洗臉盆有「緩慢未能及時排水」之瑕疵 　①依鑑定報告，系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝 底，確實有施工過程留存之施工廢棄物及水泥或混凝土殘渣 積存阻塞引發積水及排水不順之情形。有關系爭房屋前方之 公共排水溝底有留有被告施工期間之營建廢棄物致影響排水 ，此瑕疵成因為被告明知、且可歸責於身爲建商的被告，實 非原告看屋、驗屋時所能察覺，被告故意不告知此一公共排 水溝瑕疵，被告即應依民法第360條賠償修繕費用14,592元 給原告，計算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示「 溝底淤積物打除費」9,000元＋「打除廢棄物清運」3,000元) ×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％， 原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施 工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14,592元。 　②依鑑定報告，系爭房屋3樓主臥室浴室地板、洗臉盆有緩慢未 能及時排水現象，可能為排水管洩水坡度不足、通氣管未能 發揮平衡管壓功能、排水管內遭異物堵塞等多重原因導致。 依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就水電設備之保 固為壹年(109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月7 日有協同確認系爭房屋現場狀況，原告有口頭向被告反應此 瑕疵，被告依保固約定，應維護系爭房屋水電設備排水暢通 。倘排水問題是因管路設計不良，被告應負責更改管路設計 、倘若排水問題是因異物阻塞，被告應負責疏通。原告爰依 房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補費用17,024元，計 算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示(「水管內視鏡 檢查」6,000元+「排水緩慢障礙排除」8,000元)×(1＋8％職業 安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計 算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤 、管理費、保險費＋5％稅金)＝17,024元。 12.系爭房屋大門處牆面後製仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新 裝潢 　　依鑑定報告，系爭房屋大門牆面上後製的「仿清水模塗裝層 」因乾縮或受震或日曝熱漲冷縮或底部混凝土牆之冷縫等多 重原因產生裂縫，且裂縫已有洗出白華現象。該「仿清水模 塗裝層」既為後製，即屬室外裝潢之一部，從裂縫成因、裂 縫白華現象來看，該「仿清水模塗裝層」恐怕已經過相當時 日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報 告所載附表一編號1(12)，被告即應依民法第360條賠償修繕 費6,348元給原告，計算式：5,220元×(1＋8％職業安全衛生設 備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯 誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、 保險費＋5％稅金)＝6,347.52元，四拾五入後為6,348元。 　㈣系爭房屋泳池設備因被告未定期維護而無法使用 　　被告未定期維修保養泳池設備長達2、3年，致泳池機電設備 損壞，乃可歸責於被告，且被告故意不告知泳池設備已完工 2、3年，原告於110年7月9日更換過濾馬達，已支出6,500元 ，另泳池機電設備維修費用為198,300元，原告依民法第360 條、第227條第1項規定，請求被告賠償因未定期保養泳池設 備、使泳池設備合於通常使用之損害204,800元。 　㈤綜上，系爭房屋之結構瑕疵部分，原告乃依民法第354條第1 項、第359條之規定向被告主張減少價金，並依民法第179條 請求返還溢領價金。其餘瑕疵損害，原告另依民法第360條 、第227條第1項之規定為請求等語。 　㈥並聲明： 　1.被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： 　㈠基於契約相對性，契約相對人與第三人之洽談過程，與契約 當事人間確認之買賣條件無關，本件兩造簽立買賣契約之內 容，應以房屋買賣契約書及土地買賣契約書之記載為準，即 土地買賣價金1,470元萬元、房屋買賣價金980萬元，總價2, 450萬元。 　㈡關於原告請求之項目及金額，意見如下： 　1.鑑定主旨編號1(5)及編號1(11)瑕疵不存在，其餘項目為地 震、自然耗損(如編號1(1)至(4)、(6)、(9)）及人為不當使 用(如編號1(10)），屬交付後因地震、自然耗損、人為不當 使用所生，非屬物之瑕疵。 　2.鑑定報告雖記載編號(1)至(5)、(9)、(10)、(12)等項目均 呈正相關。然鑑定報告係依據107年4月20日至109年11月30 日之地震資料，而本件初勘日期為112年2月10日，則前揭8 項目無法排除是109年11月30日至112年2月20日因地震等因 素所致。 　3.原告主張2樓西側房間、2樓南側房間、3樓主臥室房間門框 上方有應預設而未設置預鑄PC楣樑之結構瑕疵云云，與鑑定 報告之記載未符，且本案無法排除是「門框使用未完全乾燥 木料產生變形」所致。原告於111年1月21日提出之相片記載 「②主臥室門房門縫過大，無法正常緊閉」、「拍攝於2020 年12月24日」，其至遲於109年12月間已發現門框無法正常 緊閉，卻於110年9月提起本件訴訟，已逾除斥期間。 　4.原告主張3樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設 補強筋或不足」之結構瑕疵云云，與鑑定報告之記載未符， 且鑑定報告僅記載「窗戶中間因鋼筋配筋間距不均受震產生 集中應力破壞之垂直裂縫」、「窗框角隅部牆體因未設補強 筋或不足，受震變形產生角隅裂縫及兩窗框間之水平裂縫」 ，無從推論有結構瑕疵。原告主張1樓廚房、3樓工作室粉刷 層存在多處「網狀裂痕」，顯非全新裝潢云云，鑑定報告僅 記載「1樓廚房牆壁之龜裂現象，為牆面粉刷層因乾縮或受 震產生網狀裂紋。2.3樓工作室牆壁之龜裂現象，有牆面粉 刷層因乾縮或受震產生網狀裂紋」，無從推論非全新裝潢。 　5.原告主張1樓客廳、廚房、3樓主臥之木作天花板龜裂，顯非 全新裝潢云云，鑑定報告僅記載「木作天花板之龜裂現象， 均為天花板板材施工時於水平、重直及隅角續接之接縫因未 貼附抗裂網或未填注彈性材，板材受震擠壓產生裂縫導致」 ，而天花板板材施工之建築技術常規是否應貼附抗裂網或未 填注彈性材尚無依據，且無從推論非全新裝潢。 　6.原告主張3樓浴廁之瓷磚與磁磚間之抹縫多處未填實或受震 脫開，受有1,216元抹縫修補費損失云云，依鑑定報告並無 原告主張因磁磚破裂造成漏水之情形，被告對於1,216元抹 縫修補費之複價無意見。 　7.原告主張反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並非全新裝潢 云云，鑑定報告記載編號(6)玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損之 瑕疵係因長期日曝導致，無從判斷發生之時間，可能原因為 反射玻璃之塗膜不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高温 化等多重因素所導致等情，是編號(6)無法排除於交屋後因 長期日曝導致，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故無從推 論非全新裝潢。 　8.原告主張1樓、3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面 隅四周框邊之種線有局部崩角及石材隅角端部崩損等情，被 告對於鑑定報告關於編號1(7)24,000元之複價無意見。 　9.原告主張1樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期上升 潮氣浸漬所致，並非全新裝潢云云，鑑定報告記載「係因地 板石材濕式鋪貼，長期受地坪上升潮氣浸漬影響，產生之水 漬或泛鹼現象，然無從判斷發生之時間等情，是無法排除於 交屋後因長期受地坪上升潮氣浸漬影響產生之水漬或泛鹼現 象，導致白化、霧化，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故 無從推論非全新裝潢。 　10.原告主張1樓車庫入口坡道抿石子龜裂並非全新裝潢云云， 鑑定報告記載車庫入口坡道磨石子龜裂「長期受車輛輪胎 輾壓及地震影響，易產生裂縫及端緣崩損現象。」，無從 推論非全新裝潢，且磨石子龜裂為原告之車輛輪胎輾壓所 造成因素之一，非物之瑕疵。 　11.原告主張泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「鋼筋 不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處有「未 設補強筋或不足」之結構瑕疵，泳池壁之抿石子裝修層非 全新裝潢云云，鑑定報告未提及依據何規範應設置何符合 建築技術常規之泳池壁鋼筋，亦未記載「結構瑕疵」之字 句，無從推論有結構瑕疵，且裂縫距離交屋日至112年2月1 0日初勘日已多年，泳池壁是否為109年11月30日起至112年 2月20日因地震等因素所致，無法排除，況游泳池壁抿石子 生裂縫參雜「長期受水浸漬」之因素，故無結構瑕疵或非 全新裝潢。 　12.原告主張1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有存施工 廢棄物而影響排水之瑕疵，3樓主臥室浴室及洗臉盆有緩慢 未能及時排水之瑕疵云云，鑑定報告認為與1樓車庫出入口 處之污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞無 涉等語，故3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時 排水之原因多端，並非物之瑕疵。 　13.原告主張大門處牆面後仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新 裝潢云云，鑑定報告認造成牆面後製仿清水模SA塗裝層產 生裂縫之原因多端，無原告主張非全新裝潢之情形。 　14.原告主張泳池設備因被告未定期維護而無法使用云云，惟 泳池於交付予原告後，除更換泳池馬達外，並無估價單所 指需維修之情形，交付系爭泳池後自應由原告自行維護， 故本件並無原告主張未定期維護之情形。 　㈢縱認原告主張之瑕疵於交屋時已存在，惟其主張於109年10月 底陸續跟建商反應瑕疵，卻於110年9月27日起訴請求行使減 價權利，已逾6個月除斥期間等語。 　㈣並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠原告向被告買受坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南 市○○區○○○街000號之樣品屋(下稱系爭房屋)，於109年6月19 日簽立土地、房屋買賣契約書各乙份，依上開契約書記載， 買賣總價2450萬，其中土地部份1,470萬、房屋部份980萬。 　㈡兩造於109年8月6日完成交屋。 五、得心證之理由　 　　原告主張其向被告買受系爭房屋，買賣價金為2,000萬元， 被告之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品， 酌收裝潢及家具費用450萬元，故買賣總價金為2,450萬元。 兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起陸續 發現系爭房屋有附表一編號所示瑕疵，且被告故意未告知告 系爭房屋泳池設備已完工2至3年，而未定期維護泳池設備， 致泳池備未合於通常使用，依民法第354條第1項、第359條 、第360條、第179條、第227條第1項規定，請求被告給付49 1,412元及利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 　㈠原告主張系爭房屋有附表一編號1、2所示瑕疵，依民法第354 條第1項、第359條規定之減少價金，並依民法第179條規定 請求被告返還溢領之款項。 　1.按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少 之程度無關重要者，不得視為瑕疵」；「買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者 ，買受人僅得請求減少價金。」；「又無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。」，民法第354條第1項、第35 9條、第179條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺 點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。又買 受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經 買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減 少之範圍內縮減之，是出賣人於其減少之範圍內，即無價金 之請求權存在（參照最高法院87年台簡上字第10號判例意旨 ）。 　2.經查，本件經兩造同意就系爭房屋有無附表一所示瑕疵存在 及修繕費，囑託社團法人臺南市建築師公會為鑑定，關於附 表一編號1、2所示瑕疵，鑑定機關係於系爭房屋之房間門楣 上打鑿及鑽洞之方式為鑑定，發現除二樓東側房間之門楣鑽 孔無磚粉外，其餘二樓西、南側房間及三樓主臥室等三間房 間之門楣鑽孔均有磚粉，據此認定此三間房間門框之上方均 未設置預鑄PC楣梁。一般透天住宅之隔間牆多為1/2B磚牆， 遇開口部應設預鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳 至門框兩側之磚牆上，以避免門框受壓變形，而門框如有變 形現象，除上述未設置PC楣梁因素外，尚有門框使用未完全 乾燥木料產生變形之因素，此兩種因素均會導致二、三樓房 門門框產生變形。現場系爭房屋2樓位於廚房上方房間（即 二樓東房間）之房門因門框變形，有木料於角隅部開裂及門 扇未閉合、門縫存有間隙及無法正常緊閉現象。據此分析， 系爭房屋存有附表一編號1、2所示之瑕疵，該瑕疵係因未設 置PC楣樑，及門框使用未完全乾燥木料產生變形等因素產生 ，得依附表一所示修繕方式及費用為修繕等語(見鑑定報告 書附件八第1-2頁、附件十一1)。又依原告主張附表一編號1 、2所示瑕疵，已造成門框變形，無法緊閉，自有減損通常 效用。復考量附表一編號1、2所示瑕疵，經附表二所之修繕 費用修繕，而得以修復，修復後，即屬無瑕疵，而無減損價 值之情事，是認原告主張系爭房屋因有附表編號1、2所示瑕 疵，而減少附表二所示價金(修繕費用)，尚屬可採。 　3.復按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者 ，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個 月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，民法第365 條第1項定有明文。原告主張附表編號1、2所示瑕疵為未設 置預鑄PC楣梁所致，前開鑑定機關係以打鑿、鑽洞之方式為 鑑定，方得確認，無法以通常方式檢查，仍未罹除斥期間等 語。經查，系爭房屋有無未設置預鑄PC楣梁之瑕疵，仍須專 業機關以打鑿、鑽洞之方式鑑定始得確認，該瑕疵應屬不能 即知之瑕疵，又原告於起訴時即就系爭房屋之瑕疵主張減少 買賣價金，且原告於113年11月29日得知鑑定報告內容後， 於113年12月20日即以辯論意旨狀就此部分之瑕疵為減少價 金之請求，此有律師閱卷聲請單、辯論意旨狀在卷可參(見 本院卷㈢第231、235頁)，自未超過民法第365條規定之6個月 期間，被告此部分抗辯，亦未可採。 　4.基上，系爭房屋因附表一編號1、2所示瑕疵存在，得減少附 表二所示之價金為60,755元，被告就此部分受領該應減少價 金之法律上原因已不復存在，是原告民法第354條第1項、第 359條規定之減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還 附表二所示60,755元之價金，自屬有據。　　 　㈡原告主張系爭房屋有附表一編號3所示瑕疵，其中關於修繕方 式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不鏽 鋼絲貼附補強」；及附表一編號10所示瑕疵，其中修繕方式 所示「牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不 鏽鋼絲貼附補強」部分，依民法第354條第1項、第359條規 定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價金。 　1.經查，關於附表一編號3、10所示瑕疵，依系爭房屋外觀狀 態，以通常程序檢查，即得發現該瑕疵，且原告具狀亦主張 於被告交付系爭房屋時，附表一編號3、10所示瑕疵已存在 ，依兩造簽立交屋約定事項，亦應由被告修繕，但因情況嚴 重，被告並未全面修繕等語(見本院卷㈡第139、207頁)，足 見原告於109年9月間交屋時，已知悉附表一編號3、10所示 瑕疵，並已通知被告，堪以認定。 　2.原告既於109年9月間發現附表一編號3、10所示瑕疵，則其 於110年9月27日始提起本件訴訟就此部分瑕疵主張價金減少 請求權，顯逾民法第365條第1項規定6個月之除斥期間。故 原告就附表一編號3、10上開部分所示瑕疵依民法第354條第 1項、第359條規定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價 金云云，為無理由，應予駁回。　 　㈢原告主張附表一編號3修繕方式所示「牆面補土粉刷及油漆」 ，附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂 網」、「天花板補土粉刷及油漆」，附表一編號6修繕方式 所示「玻璃刮痕去除劑研磨及修補」，附表7編號修繕方式 所示「石材接縫美容」，附表一編號8修繕方式所示「石材 面美容及防潮」，附表一編號9修繕方式所示「裂縫低壓灌 注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編號10修 繕方式所示「仿石漆牆面塗裝」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫 低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編 號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打除 廢棄物清運」，附表一編號12修繕方式所示「後製仿清水模 SA塗裝裂縫修補」所生情形，非被告所保證之裝潢全新品質 ，依民法第360條規定請求被告損害賠償。 　1.按民法第365條第1項所定6個月除斥期間，僅買受人之契約 解除權及價金減少請求權始有其適用，同法第360條之不履 行損害賠償請求權，則不能適用。依民法第360條規定，非 依同法第365條規定請求減少價金，無同法第365條所定法定 期間之適用(最高法院88年度台上字第1074號判決意旨參照) 。本件被告就原告此部分請求，亦抗辯已逾民法第365條第1 項規定6個月之除斥期間云云，惟原告就此部分主張，係依 民法第360條規定請求被告負損害賠償責任，依前開說明， 自無除斥期間之適用。 　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。按買賣之物，缺少出 賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金 ，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者 亦同。民法第360條定有明文。民法第360條後段所謂出賣人 故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人 明知瑕疵仍不為告知。此乃因出賣人故意背於交易之誠實及 信用，而不告知物之瑕疵時，買受人應受保護（最高法院90 年度台上字第1404號判決意旨參照）。又所謂缺少出賣人所 保證之品質者，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定 。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質 ，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向 出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第20 8號裁判見解參照）。　 　①經查，系爭房屋係於107年4月間建築完成，原告於109年7月 間向被告買受系爭房屋時，該房屋內部已裝潢，並放置寢具 、家電等物，此有房屋買賣契約書、系爭不動產登記第一類 謄本在卷可稽(見110年度補字卷第21-35頁；本院卷一第27- 43頁)，核陪同原告前往之證人郭如玶證述內容相符，可見 被告出賣予原告之系爭房屋為坊間所稱之實品屋。又實品屋 多為房屋興建完成後，建商或銷售公司為因應購屋者鑑賞房 屋之需求，而從待售新建屋中挑出一或數間新成屋進行裝潢 ，安裝衣櫃、燈飾，及放置沙發、餐桌椅、寢具等大型家具 ，並以裝潢後之客觀狀態進行交屋。 　②原告雖主張，系爭房屋關於油漆、粉刷(即附表一編號3修繕 方式所示「牆面補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時 日，而非被告所保證之全新裝潢品質；木作天花板裂痕(即 附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂網 」、「天花板補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時日 ，才會在多次地震中造成多處裂痕，並非被告所保證之全新 裝潢品質；玻璃窗刮痕(即附表一編號6修繕方式所示「玻璃 刮痕去除劑研磨及修補」之瑕疵)，為被告故意不告知該玻 璃裝潢並非全新，使原告誤認可以透過除膠方式處理；牆面 大理石材缺損(即附表一編號7修繕方式所示「石材接縫美容 」之瑕疵)，為被告締約時已明知，卻故意不告知該瑕疵； 大理石白化、霧化現象(即附表一編號8修繕方式所示「石材 面美容及防潮」之瑕疵)，應從鋪設完時已經過相當長的時 間，才會因潮氣浸漬，而產生水漬或泛鹼，已非被告所保證 之全新裝潢品質；車庫入口坡道抿石子龜裂(即附表一編號9 修繕方式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂 縫修飾」)之瑕疵，係長期受車輛輪胎輾壓及地震，產生裂 縫及崩損，已非被告所保證之全新裝潢品質；泳池壁之抿石 子裝修層(即附表一編號10修繕方式所示「仿石漆牆面塗裝 」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「 抿石子裂縫修飾」)之瑕疵，，因長期受水浸漬及地震，而 產生裂縫及崩損，該裝修層已經過相當時日，已非被告所保 證之全新裝潢品質；公共排水溝留有營業廢棄物(即附表一 編號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打 除廢棄物清運」)之瑕疵，為被告所明知，且可歸責於被告 ，卻故意不告知；大門處仿清水模破裂(即附表一編號12修 繕方式所示「後製仿清水模SA塗裝裂縫修補」)之瑕疵，從 裂縫成因來看，已經過相當時日，而非被告所保證之全新裝 潢品質，故應由被告負損害賠償責任云云。然查，兩造於成 立買賣契約時，被告所稱系爭房屋為全新裝潢，衡諸社會經 驗，係指對新成屋所為裝潢，系爭房屋為實品屋之說明，並 非對原告為系爭房屋有何「全新品質」之保證。再者，原告 係實地查看系爭房屋(即實品屋)狀況，始與被告簽立買賣契 約，而原告主張上開瑕疵，客觀上均屬肉眼得以察覺，或通 常程序檢查，即得發現之瑕疵，原告並非不知上開瑕疵，且 被告亦無故意不告知瑕疵可言。況原告亦主張上開瑕疵因經 過相當時日、地震、白化、霧化、潮氣浸漬、泛鹼、輾壓等 因素造成，顯與系爭房屋是否為全新裝潢無關。是認原告主 張依民法第360條規定，請求被告賠償此部分之損害，亦屬 無據，並無可採。 　㈣原告依房屋保固證明書請求被告給付附表一編號5修繕方式所 示「磁磚縫抹縫」、附表一編號11之修繕方式所示「水管內 視檢查」、「排水緩慢障礙排除」之費用。 　　經查，兩造簽立之房屋保固證明書記載「保固期限：1.自交 屋日起，固定設備(如水電、廚具、衛浴設備、防水工程等) 負責保固1年。…保固情況說明：㈠保固範圍：在保固期限內 正常使用之損害免費維護。㈡非保固範圍項目如下：1.本房 屋自交屋日起如有任何人為破壞、使用不當及正常使用所造 成之自然耗損或天候變化造成之自然變(…排水變緩或堵塞…) 以及美化植栽部分，均不在保固範圍內。…」等語，此有原 告提出之房屋保固證明書在卷可參(見本院卷三第115頁)。 本件原告主張附表一編號5修繕方式所示「磁磚縫抹縫」及 附表一編號11之修繕方式所示「水管內視檢查」、「排水緩 慢障礙排除」之瑕疵，均非前開房屋保固範圍，故原告依房 屋保固證明書請求被告給付上開瑕疵之修繕費用，亦屬無據 ，並無理由。 　㈤原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年， 而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害 ，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元 。 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。又所謂不完全給付，包含債務人之給付 未依債務本旨，其給付有瑕疵致減少其價值或效用，而侵害 債權人對原本給付所具有之利益，即學說上所稱之「瑕疵給 付」在內（最高法院103年度台上字第196號民事判決意旨參 照）。 　2.原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年， 而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害 ，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元 云云，並提出估價單、出貨單、錄音譯文，及引用證人彭宏 達之證述為證，為被告否認。 　①經查，系爭房屋泳池設備關於馬達維修更換部分，依原告提 出出貨單收據記載之出貨日期為110年7月9日等語(見本院卷 三第149頁)，及證人彭宏達證述，泳池馬達如未使用，則容 易壞掉，收據記載的日期即為修繕日期等語(見本院卷三第1 45、146頁)，可見系爭房屋係於110年7月間，始發現泳池設 備之馬達無法運作之情形。又系爭房屋係於109年8月間，即 交付原告受領，距前開馬達無法運作期間已近1年，而依證 人彭宏達證述，泳池馬達長期未使用，亦為馬達毀損原因之 一，則前開泳池馬達無法運作之瑕疵是否於被告交付系爭房 屋予原告時即已存在，自屬有疑，自難遽此為有利原告之認 定。 　②原告另主張泳池另有主張機電設備需予維修，亦應由被告負 賠償責任云云。惟查，依證人彭宏達證述，前開馬達修繕後 ，陳小姐(即原告之母)曾以電話詢問，系爭泳池機電設備如 全部更換，所需費用數額為何？因此於110年10月19日開立 估價單乙紙予原告等語(見本院卷三第146頁)，可見前開估 價單所載泳池機電設備是否已損壞？且該損壞於被告交付系 爭房屋時業已存在？並可歸責於被告乙節，亦屬可疑。 　③基上，原告未能提出足資證明被告交付系爭房屋時，泳池設 備有未合於通常使用之瑕疵存在之證據，復未證明被告未依 債之本旨為給付且具有可歸責性之事由，核與民法第360條 及第227條之要件不符。是認原告依前開規定，請求被告負 損害賠償責任，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條規 定請求被告給付60,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，至逾此金額之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱 　　　　　　　　　 附表一： 編號 瑕疵項目 修繕方式 修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？ 門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元 門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元 木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元 門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 3 1樓廚房及3樓工作室牆壁龜裂 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 2,160元 裂縫處細目不鏽鋼絲網貼附補強 7,500元 牆面補土粉刷及油漆 18,756元 4 1樓客廳、廚房、3樓主臥室之木作天花板龜裂 板材裂縫填彈性材及貼附抗裂網 6,780元 天花板補土粉刷及油漆 5,440元 5 3樓浴廁右上方磁磚破裂，無法形成防水層，造成漏水 磁磚縫抹縫 1,000元 6 系爭建物每樓層每扇玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損 玻璃刮痕去除劑研磨及修補 36,000元 7 1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石剝落 石材接縫美容 24,000元 8 1樓玄關入口處黑色大理石白化、霧化 石材面美容及防潮 6,000元 9 車庫入口坡道磨石子龜裂 裂缝低壓灌注環氧樹脂補強 5,670元 抿石子裂縫修飾 1,260元 10 游泳池右下角牆壁龜裂、四周地 板裂開及游泳池左邊走道處裂縫 牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 6,480元 裂縫細目不鏽鋼絲網貼附補強 22,000元 仿石漆牆面塗裝 10,560元 泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 9,810元 抿石子裂縫修飾 2,180元 11 1樓車庫出口處下水道、污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞，而影響排水 公共排水溝溝底淤積物打除 9,000元 打除廢棄物清運 3,000元 3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時排水現象 水管內視鏡檢查 6,000元 排水緩慢障礙排除 8,000元 12 大門處清水模破裂 後製仿清水模SA塗裝裂縫修補 5,220元 壹 修繕工程費合計　　 249,756元 貳 職業安全衛生設備費(0.6％)　　　　　 1,499元 參 職業安全衛生設備費(0.6％)　　 1,499元 肆 施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 20,221元 伍 稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 13,649元 合計 286,624元 　　　　　　　　　 附表二： 編號 瑕疵項目 修繕方式 修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？ 門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元 門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元 木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元 門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 備註：以下金額，元以下四捨五入 壹 修繕工程費合計　　 【計算式：18,000元＋900元＋5,000元＋24,000元＋5,040元】 52,940元 貳 職業安全衛生設備費(0.6％)　 【計算式：52,940元×0.6％】 318元 參 職業安全衛生設備費(0.6％)　　 【計算式：52,940元×0.6％】 318元 肆 施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 【計算式：(52,940元＋318元＋318元)×8％】 4,286元 伍 稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 【計算式：(52,940元＋318元＋318元＋4,286元)×5％】 2,893元 總計 60,755元

2025-02-21

TNDV-110-訴-1769-20250221-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號 上 訴 人 即被上訴人 迅捷光電有限公司 法定代理人 劉之傑 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人即 上 訴 人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 張瀚升律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第 一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公 司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺 幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。 四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分 ，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一 ，餘由台銀資產 管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上 訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。 六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供 擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹 佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後， 得免為假執行。 七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾 貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年 間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之 太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（ 下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工 程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合 稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約 ）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭 鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周 昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭 鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契 約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給 付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之 第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權 與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元 ，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資 產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時 ，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理 範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公 司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產 公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減 縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原 判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商 將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後 再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再 者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單 線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃 圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司 拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得 請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且 業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委 請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼 構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約 第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之 鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告 迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時， 缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給 付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁） ： ㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月 前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公 司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛 公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。 ㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照 之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷 第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核 發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為 台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄 市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字 第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。 ㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路 之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁 ），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予 台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之 第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。 ㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定 迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價 為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。 ㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程 之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（ 含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審 卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即 原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟 原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩 者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日 當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期 工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發 票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。 ㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元 、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款 （本院卷第143至145頁）。 ㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業， 於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。 ㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報 （原審卷第635頁）。 ㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報 告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍 鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發 公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（ 原審卷第265至266頁）。 ㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司： 應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於 文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成 ，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告 等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成， 再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁） 。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程 發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程 契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程 款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系 爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語 ，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷 第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進 行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資 產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電， 於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對 迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建 上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開 債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷 迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上 卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院 以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發 公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判 決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息， 台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款 文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁） 。 四、本院之判斷： ㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係： 　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽 立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且 工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時， 即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額 進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資 產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等 情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭 工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定， 台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。 　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之 金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情， 迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構 工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副 總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款 項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開 立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產 公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以 周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩 造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定 之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要 非無憑。 　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總 經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外 人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造 ）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫 他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎 全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公 司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆 ：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的， 付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽 的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實 就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然 後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心， 萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還 是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要 和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話 錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院 卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台 銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約 ，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖 抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形， 恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟， 上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不 清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對 話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡 面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇 於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內 容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實 ，台銀資產公司此部分抗辯不足採。 　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二 次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之 前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人 劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將 台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分 開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接 發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面 契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構 分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開 ，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟 周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。 迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是 在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要 換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合 約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場 及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（ 即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的 項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工 程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就 切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二 位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可 採信。 　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容 及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工 程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報 表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上 開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定 屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌 發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語 ，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商 ，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情， 迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工 程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即 由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離 後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報 表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構 工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施 作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作 範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。 　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院 判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承 攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程 款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交 由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公 司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之 承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工 程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。 ㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即 迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成 掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案 場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅 共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工 程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第 五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件 及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷 第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定： 〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後 ，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲 方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資 料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天 內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項 第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛 錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及 文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款； 又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工 程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。 ㈢、鳳翔2工程之工程款部分： 　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作 業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司 於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台 銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁 、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅 捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁） ，是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請 求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　 ㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分： 　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規 定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之 對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無 瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法 院110年度台上字第476號判決意旨參照）。 　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過 ，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會 討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期） 單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移 動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖 裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供 」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印 、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需 提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座 須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸 鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表 影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失 為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為 兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之 論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅 有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷 公司承攬範圍初驗不通過之原因。 　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳 翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台 電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同 日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完 工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。 又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗 前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁 ），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日 查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知 迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨 同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以 鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行 修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品 股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起 ，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程 序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用 ，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（ 本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳 翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為 兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元 ），應予准許。 ㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司 得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵 修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元： 　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同 ）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下 同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚 未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於 甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方 未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償 付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公 司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定 之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項 約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開 系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自 屬無據。 ㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元： 　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司 ，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定 期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之 期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定 完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程 總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以 總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得 逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。 　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復 定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系 爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀 資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引 系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資 產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進 行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修 繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限 應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司 逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日 翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期 罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺 失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失 ）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張 逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅 捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。 　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金 按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開 逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定 計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按 工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考 量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆 、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項 ，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程 設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院 卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭 非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁） ，可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪 製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供 配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間 及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而 有過高情形。 　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、 電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格 據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附 有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔 國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造 議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系 爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報 價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094）， 推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除 之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所 定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元 ，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣 除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工 程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。 ㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之 工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷 公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。 五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約 定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本 息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司 敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起 一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公 司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁 回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判 決主文第1項如本判決主文第7項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 迅捷光電有限公司不得上訴。 台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　 主 文 本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關 於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回 前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光 電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司 負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管 理股份有限公司負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所 示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 工程法庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

補
臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第301號 原 告 王雅婷 上列原告與被告洪能進間請求修復漏水等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項： (一)查報修繕滲水問題所需費用（如估價單或鑑定報告等）。 (二)按應受判決事項之聲明（即訴之聲明），依民事訴訟法第77 條之13所定費率，補繳第一審裁判費，逾期未繳，即駁回其 訴。 　　理　由 一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下 列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備 其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標 的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明如附表1所示，是本件訴 訟標的價額應以「修繕滲漏水瑕疵所需費用」＋「請求給付 金額」為核定，爰依首揭規定，命原告限期查報「修繕滲漏 水瑕疵所需費用」（如估價單或鑑定報告等），以暫作訴訟 標的之價額；並按該價額及第2項訴之聲明請求給付金額、 起訴前（即民國114年1月24日繫屬之前1日）之利息及損害 賠償（如附表1所示），依民事訴訟法第77條之13所定費率 ，補繳第一審裁判費如主文第㈡項，逾期未繳，即駁回其訴 。若未能查報「修繕滲漏水瑕疵所需費用」，則應參同法第 77條之12規定，暫以新臺幣（下同）165萬元作該訴訟標的 （即修繕滲漏水）之價額，即本件訴訟標的價額暫核為462 萬3,892元，應繳納第一審裁判費5萬5,671元。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　 附表1（新臺幣/元） 訴之聲明 訴訟標的金額／價額 備註 1 被告應將門牌號碼鑫北市○○區○○路00號3樓房屋滲漏水等瑕疵修繕。 「修繕滲漏水瑕疵所需費用」 若未能查報「修繕滲漏水瑕疵所需費用」，則應參同法第77條之12規定，暫以165萬元作該訴訟標的（即修繕滲漏水）之價額。 2 被告應給付原告3萬元，及自113年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3萬0,666元 （即3萬元＋666元） 計算至起訴前一日之利息如附表2編號1所示，元以下四捨五入。 被告應給付原告198萬元，及自113年7月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。 203萬3,162元 （即198萬元＋5萬3,162元） 計算至起訴前一日之利息如附表2編號2所示，元以下四捨五入。 被告應自113年8月1日起至房屋瑕疵修繕完成止，按月給付原告3萬7,455元。 21萬5,064元 （即3萬7,455元×5又31分之23） 計算至起訴前一日之經過時間為5又31分之23個月，元以下四捨五入。 被告應給付原告19萬5,000元。 19萬5,000元 被告應給付原告50萬元 50萬元 合計 「修繕滲漏水瑕疵所需費用」＋297萬3,892元 附表2 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 1 利息 3萬元 113年8月15日 114年1月23日 (162/365) 5% 665.75元 2 利息 198萬元 113年7月12日 114年1月23日 (196/365) 5% 5萬3,161.64元 小計 5萬3,827.39元 合計 5萬3,827元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-11

PCDV-114-補-301-20250211-1

建上
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號 上訴人即附 帶被上訴人 信穎營造有限公司 法定代理人 林永標 訴訟代理人 林玉芬律師 複代理人 洪廷玠律師 被上訴人即 附帶上訴人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小林悟志 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 潘玥竹律師 訴訟代理人 李思靜律師 韓念庭律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰 柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第 三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元 部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二 日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反 訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本訴部分： 　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定 由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工 程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台 北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松 山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱 捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並 就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合 約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工 程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程 款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程 款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊 餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每 立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部 請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已 完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬 元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱 系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系 爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵 剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計 算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元 ）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處 理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合 約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、 第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本 送達翌日起加計之法定遲延利息等語。 　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契 約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程 保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上 訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此 已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運 棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方 公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約 書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計 價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起 之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更 ），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款 。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯 時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得 請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留 款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊 不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標 工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並 於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約 ），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣 價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求 上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯 。 二、反訴部分： 　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後 ，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買 賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量 ，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以 最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴 人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元 ，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。 　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與 系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資 為抗辯。 三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴 人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清 償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起 附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴 人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原 審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲 明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢 棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第 三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上 訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％ 計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上 訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日 簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程， 有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。 　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在 卷（見本院卷一第115頁）。 　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給 付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間 柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽 ，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。 　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴 人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同 年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復 合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽 ，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。 　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人 將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料 買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽 （見原審卷一第79至128頁）。　 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭保留款部分： 　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人 所否認。經查： 　⒈CG290工程合約性質為承攬契約： 　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是 承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移 轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上 訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬， 應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規 範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價， 除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效 力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及 其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運 輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜 廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資 及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求 增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每 月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十 五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、 橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應 給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混 凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金 匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各 階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後， 方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與 工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或 拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁） ，足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖， 再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而 受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人 負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人 對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不 於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請 求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間 之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。 　⒉系爭保留款數額為143萬元： 　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁 完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏 水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方 （即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有 違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵 ，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工 程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕， 否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費 用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬 報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一 部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生 之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有 瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自 該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發 生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消 滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關 係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質 與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得 扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣 押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年 度台上字第1499號裁判要旨參照）。　 　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴 人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工 程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程 總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未 能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算 聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額 ，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算 金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人 ）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司 提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」 等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追 加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩 造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認 得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴 人之保留款數額為143萬元明灼。　 　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程 瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就 有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修 補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱 兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元 云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待 兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工 程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查， 附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀 群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、 備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢 討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報 價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站 施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人 此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提 出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相 關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等 件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴 人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致 （見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕 疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無 可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之 數額為143萬元。　　　　 　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效： 　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留 款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前， 則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期 間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴 人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山 線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工 並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定， 請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等 語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完 工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年 前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給 付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴 人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁 ），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有 據。 　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款： 　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係 無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工 程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成 工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人 本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款 規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以 之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴 人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬 無據，不應准許。　 　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分： 　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議 、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄 成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成 合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立 方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理 補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式 辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費 用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次 契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日 起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協 議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變 更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士 林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。 而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補 貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包 廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁 ），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上 情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補 貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚 得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款 計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院 卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公 尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應 再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五 入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計 算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運 棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及 被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實 可採。 　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭 追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本 院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採 憑。　 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法 第337條亦有明定。 　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留 款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節 ，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣 契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人 已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有 轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原 審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見 本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料 買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀 以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經 上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款， 自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情， 依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭 追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上 訴人為給付，即無理由。　　 　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元： 　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項 約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依 核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款 。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系 爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料 買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之 系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷 後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。 故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。 　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算： 　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料 買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止 計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款 ，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見 兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人， 是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一 期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭 ，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統 一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系 爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延 利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規 定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命 上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣 告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關 於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所 示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回 。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額 自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上 訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示 。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被 上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.