Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵修補費用

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2728號 原 告 潘雪珍 訴訟代理人 郭怡均律師 被 告 李英昌 訴訟代理人 劉錦興 被 告 林聖傑 凱撒生活園邸管理委員會 法定代理人 鄧智 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理 人 陳葛耘律師 被 告 群雄不動產經紀有限公司 法定代理人 陳麗華 訴訟代理人 王培庭 謝秉詳 高挺堅 上列當事人間請求給付減少價金等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告林聖傑應給付原告新臺幣3萬7638元，及自民國112年10 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告林聖傑負擔20分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告林聖傑以新臺幣3萬7638元為 原告供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、被告李英昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、被告凱撒生活園邸管理委員會（下稱凱撒管委會）法定代理 人原為廖乙臻，嗣變更為鄧智，其於民國113年8月15日具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第261-265頁），於法無不合，應 予准許。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、伊於111年12月25日經被告群雄不動產經紀有限公司（下稱 群雄公司）居間仲介，以新臺幣（下同）738萬元向李英昌 購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○00號8樓之2房屋（下稱 系爭房屋）暨其坐落基地。伊於112年1月5日登記取得系爭 房屋所有權後，李英昌於同年月7日將系爭房屋點交予伊。 嗣伊於同年5月30日發現系爭房屋之主臥室窗戶上方天花板 有滲漏水現象，致天花板及牆面產生壁癌，且主臥室外陽台 花台亦有積水之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。李英昌明知系爭房 屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，致伊以不相當之對價購買系爭房 屋，並受有損害，爰依民法第359條規定，請求減少價金， 並擇一依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項）規 定，李英昌給付如附表編號1至8所示之系爭房屋價格減損8 萬5777元與瑕疵修補費用16萬3275元，合計24萬9052元。 二、又因群雄公司居間仲介伊與李英昌訂立系爭房屋之不動產買 賣契約書（下稱系爭契約），未盡系爭房屋有漏水之告知與 調查之義務，致伊誤信系爭房屋未漏水而買受，爰擇一依民 法第184條第2項、第544條、第227條第1項、第2項、不動產 經紀業管理條例（下稱不動產條例）第26條第1、2項規定， 請求群雄公司給付24萬9052元。 三、另被告林聖傑為系爭房屋樓上（下稱系爭樓上房屋）之所有 權人，系爭樓上房屋主臥室窗外花台有滲漏水往下延伸，致 伊所有系爭房屋受到滲漏水損害，爰擇一依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求林聖傑給付24萬9052元。 四、再者，系爭房屋之社區大樓共用外牆面部分，係由凱撒管委 會負責管理、維繕，因其疏於維護、修繕大樓共用外牆面， 致伊所有系爭房屋主臥室窗戶旁之室內牆面滲漏水，外牆面 亦多處馬賽克剝落及裂縫處，致外牆面含水，造成室內墻面 壁癌。爰依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給 付24萬9052元。 五、基上，爰聲明：㈠李英昌應給付原告24萬9052元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（下稱24萬9052元本息）。㈡林聖傑應給付原告24萬905 2元本息。㈢凱撒管委會應給付原告24萬9052元本息。㈣群雄 公司應給付原告24萬9052元本息。㈤第1至4項聲明部分，若 其一被告已為給付者，在該給付範圍內，其他被告免給付之 義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第367、306 頁）。 貳、被告部分： 一、李英昌辯以：兩造簽訂之系爭契約第17條第2項已載明伊僅 就系爭房屋裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之 責，未修整部分，依現況點交，不負瑕疵擔保之責。且伊於 簽約時，即告知原告系爭樓上房屋外牆曾有漏水，造成系爭 房屋主臥室牆壁及天花板有滲漏現象，但經凱撒管委會協調 ，該漏水已修繕完成，若日後再有漏水情形，即非由伊負責 。故伊就112年1月7日現況交屋「後」之系爭瑕疵，並不負 瑕疵擔保責任。原告請求給付24萬9052元，並無理由。 二、林聖傑辯以：系爭房屋大樓外牆面及系爭樓上房屋主臥室窗 外花台滲水屋外部分，應由凱撒管委會負責修繕，不應由伊 負責。原告請求給付24萬9052元，為無理由。 三、凱撒管委會辯以：原告請求伊就系爭房屋漏水情形，負侵權 行為損害賠償責任，並無理由。又系爭房屋滲漏水部分既可 修復根治，自無造成交易價值減損之虞，該鑑定報告卻推估 系爭房屋於修復滲漏水後，仍造成交易價值減損，該部分鑑 定自非可採。況本件各被告應負之損害賠償責任有別，並非 屬同一目的，原告主張伊與其他被告需負不真正連帶責任， 給付24萬9052元，實無理由。 四、群雄公司辯以：伊居間仲介系爭房屋交易時，已善盡注意與 調查義務，且伊未向原告保證系爭房屋並無漏水。又李英昌 已據實告知原告系爭樓上房屋花台曾有滲漏水，業經凱撒管 委會協調修繕完畢，若日後有問題，可商請凱撒管委會協助 。原告請求伊給付24萬9052元，並無理由。 五、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。　　　 參、兩造不爭執事項（見本院卷第318、319、307、308、289頁 ）： 一、原告於111年12月25日以總價738萬元，向李英昌購買系爭房 屋暨其坐落基地，於112年1月5日登記為所有權人後，李英 昌於同年月7日將系爭房屋點交予原告。 二、李英昌在系爭契約之現況說明書，對於系爭房屋現況是否有 滲漏水之情形，勾選「否」。 三、林聖傑為系爭樓上房屋所有權人，與原告所有系爭房屋為同 棟大樓之上下樓層。 四、凱撒管委會於85年12月19日經公寓大廈管理條例（下稱公寓 條例）所定主管機關准予備查。 五、原告與李英昌係由群雄公司居間仲介，就系爭房屋簽立系爭 契約。　　　　　　　　　 　　 六、原告發現系爭房屋有系爭瑕疵後，於112年6月27日寄發臺中 樹仔腳郵局第000146號存證信函予李英昌及群雄公司。 七、系爭房屋之滲漏水原因經本院送請財團法人臺中市土地技師 公會（下稱技師公會）鑑定，其各項修補費用、責任方及減 損金額等詳如附表所示。 肆、得心證之理由：　　 一、原告請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元，應屬無據： 　㈠原告主張：李英昌明知系爭房屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，且 群雄公司未盡告知與調查之義務，致其以不相當之對價購買 系爭房屋，並受有損害，其得減少價金，並請求李英昌、群 雄公司給付24萬9052元云云，為李英昌、群雄公司所否認， 各以前詞置辯。　　 　㈡按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者 ，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第366 條定有明文。查： 　　⒈系爭房屋之滲漏水原因經本院送請技師公會鑑定，結果無 法判斷發生時間為112年1月7日以前或以後等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第318頁），有該公會113年9月20日 函檢送之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第275頁、外放 鑑定報告書第9頁）。準此，難認原告主張：李英昌於112 年1月7日將系爭房屋交予原告「以前」，系爭瑕疵即已存 在，並為李英昌所明知及刻意隱瞞，且群雄公司未盡告知 與調查之義務，致其以不相當之對價購買系爭房屋一節屬 實。 　　⒉況原告與李英昌已於系爭契約第17條第2項，以手寫方式， 特別約定：「本出售標的（即系爭房屋）賣方（即李英昌 ）裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之責，未 整修部分，依現況點交，賣方不負瑕疵擔保之責。」（見 本院卷第39頁），足見原告與李英昌有以特約免除李英昌 就系爭房屋裝修裝潢以外部分之瑕疵擔保義務。因系爭瑕 疵係屬系爭房屋裝修裝潢以外部分，故李英昌依該特別約 定，自無需對原告負瑕疵擔保之責。至李英昌固在系爭契 約之現說明書，對於系爭房屋現況漏水之情形勾選「否」 （見本院卷第51頁），然此李英昌就系爭房屋於112年1月 7日點交時，表示系爭房屋之現況並無滲漏水，尚難據此 排除系爭契約第17條第2項之特別約定，是原告主張：兩 造並未以特約免除李英昌就系爭房屋之系爭瑕疵之擔保責 任云云，並無可取。 　　⒊基上，原告既無法就李英昌於112年1月7日將系爭房屋交予 其「以前」，系爭瑕疵即已存在，並為李英昌所明知及刻 意隱瞞。且其與李英昌並未以特約免除李英昌就系爭房屋 裝修裝潢以外之系爭瑕疵之擔保義務，又群雄公司未盡告 知與調查之義務等有利於己之事實，盡舉證之責。則其各 依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項），第184 條第2項、第544條、第227條第1、2項及不動產條例第26 條第1、2項規定，請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元 ，均屬無據。 二、原告請求林聖傑給付3萬7638元部分，應屬有據；逾此部分 之請求，則屬無據： 　㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判 決參照）。準此，建築物或工作物之所有人抗辯不負賠償責 任，應就其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等事實， 應負舉證之責。 　㈡查經本院送技師公會鑑定，結果認系爭房屋有如附表編號1至 3部分之滲漏水係由林聖傑專有系爭樓上房屋所致，故責任 方為林聖傑，此部分之修補費用與減損金額合計3萬7638元 （1萬6016+8008+1萬3614）。至其餘部分之滲漏水，分由系 爭房屋、社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方分為李英 昌（如附表編號4、5、8）、凱撒管委會（如附表編號6、7 ）等情，為原告與林聖傑所不爭執（參上述參、兩造不爭執 事項：七），並有鑑定報告書附卷可憑（見該報告書第11頁 ），此部分堪認屬實。 　㈢因林聖傑並未舉證證明其對於系爭樓上房屋之設置或保管並 無欠缺，或系爭房屋所受上開損害非因設置或保管系爭樓上 房屋有欠缺，或其對於防止上開損害之發生，已盡相當之注 意，揆之上開說明，原告依民法第191條第1項前段規定，請 求林聖傑給付3萬7638元部分，自屬有據；其逾此部分之請 求，則屬無據。 三、原告請求凱撒管委會給付24萬9052元，應屬無據： 　㈠按因公寓大廈共有外牆面屬共用部分，而共用部分之管理、 維護，應由管理負責人或管理委員會為之，此參公寓條例第 3條第4款、第8條第1項、第10條第2項規定自明。惟社區大 樓之外牆面是否有產生裂縫，進而發生內牆滲水之情事，社 區管理委員會並無法輕易得知，亦難以預測，因此，除非有 社區住戶反應其專有部分，有自外牆滲水至內牆之情形，再 由社區管理委員會依個案狀況處理、修繕，且為免住戶隱私 權受損，不應責令社區管理委員會需定期經由住戶之內牆， 憑以主動發覺有社區大樓有自外牆滲水至內牆之情形。倘社 區管委會有定期為一般外牆之外觀管理、維護、修繕行為， 自應推定其已盡管理維護之責。準此，原告就其主張系爭房 屋發生如附表編號6、7所示之內牆面滲水，係凱撒管委會有 疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致一節，應由 其負舉證之責。 　㈡查： 　　⒈如前所述，經本院送請技師公會鑑定，結果認系爭房屋有 系爭瑕疵原因，並無法判斷發生時間為112年1月7日以前 或以後。且如附表編號6、7所示之內牆面滲漏水部分，屬 社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方為凱撒管委會； 其餘部分之滲漏人係由社區住戶專有部分所致，故責任方 分為林聖傑（如附表編號1至3）、李英昌（如附表編號4 、5、8，見鑑定報告書第11頁）。準此，就如附表編號1 至3、4、5、8所示之瑕疵部分，自難認係凱撒管委會有疏 於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。 　　⒉因李英昌於112年1月7日以前，並未發現有系爭瑕疵，自未 要求凱撒管委會修繕，雖原告於同年5月30日發現系爭瑕 疵後，有向凱撒管委會反應修繕，惟因其認為該部分內牆 滲漏水，係由林聖傑所有系爭樓上房屋所致，致未修繕外 牆面（見本院內第16、17頁），然經送技師公會鑑定後， 凱撒管委會已就如附表編號6、7所示之修補費用8萬9250 元、1萬8900元，表示無意見（見本院卷第341頁），此部 分應另由原告依公寓條例第10條第2項規定，請求凱撒管 委會修繕，尚不得徒以上情，遽認系爭房屋發生如附表編 號6、7所示之內牆面滲漏水，係凱撒管委會有疏於維護、 修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。惟凱撒管委會經原 告請求後，如仍有拒絕修繕之行為，自需負侵權行為之損 害賠償責任。 　㈢基上，原告並未舉證證明系爭房屋有系爭瑕疵，係凱撒管委 會有疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致，則其 依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給付24萬90 52元，應屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求林聖傑 給付3萬7638元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月13 日，見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請各為 准、免假執行之宣告。其逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回，且其此部分假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁 回。又原告各依民法第179條、第227條第1項（第226條第1 項），第184條第2項、第544條、第227條第1、2項、不動產 條例第26條第1、2項，及民法第184條第1項前段規定，請求 李英昌、群雄公司及凱撒管委會給付24萬9052元部分，均為 無理由，應予駁回，且其該部分假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附表（見鑑定報告第11頁）： 位置 編號 工項名稱 修補費用/新臺幣 （含稅）（A） 責任方 修補費用占總金額之比例 各項瑕疵之減損金額/新臺幣（B） 各項應負擔之損害賠償額/新臺幣（C=A+B） 主臥室樑、頂板及窗簾盒 1 9F花台防水重新施作 1萬500元 林聖傑 6.431% 5516元 1萬6016元 2 9F花台排水管線檢修 5250元 林聖傑 3.215% 2758元 8008元 3 木作窗簾盒更換 8925元 林聖傑 5.466% 4689元 1萬3614元 4 採光罩矽利康填補 6300元 李英昌 3.859% 3310元 9610元 5 窗框周邊防水施作 8400元 李英昌 5.145% 4413元 1萬2813元 主臥室窗戶旁牆面 6 外牆防水彈性漆塗佈 8萬9250元 凱撒管委會 54.662% 4萬6887元 13萬6137元 7 內牆止漏灌注（對應外牆裂縫處） 1萬8900元 凱撒管委會 11.576% 9930元 2萬8830元 主臥室窗台下牆面 8 花台防水重作及排水引孔 1萬5750元 李英昌 9.646% 8274元 2萬4024元 總計 16萬3275元（SA） 100% 8萬5777元 （SC-SA） 24萬9052元 （SC）

2025-03-27

TCDV-112-訴-2728-20250327-1

重建簡
三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號 原 告 楊宜臻 被 告 慕築室內裝修工程有限公司 法定代理人 雷詠婷 訴訟代理人 楊偉奇律師 訴訟代理人 沈鴻君律師 上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一 十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原 告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系 爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程 應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價 為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額， 共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定 工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工 期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給 付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故 原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　 （二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日 期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次 詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲 至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未 依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進 場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭 議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告 知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達 成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人 台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消 費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員 會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安 排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且 被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作 系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意 繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條 規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工 程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後， 仍置之不理。 （三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被 告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費 者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或 申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為 事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需 費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另 行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的 物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明 文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約 條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即 有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出 鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支 出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通 知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等 已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核 算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。 （四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項 款項共232,745元，說明如下： 　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方 回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴 重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自 原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工 程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。 　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完 成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之 日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀 態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上 限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如 逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（ 計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。 　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重 遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請 ，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約 定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償 還一半即22,500元。 （五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告 承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆 工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未 將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影 響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢 時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日 開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書 第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元 、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工 程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房 屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工 程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之 項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、 木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則 變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。 （二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系 爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於 被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況 只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快 完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭 力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫 情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施 工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中 能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所 承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期 」及「當時合約都沒有填上日期 我們無法確定最後交屋 期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告 承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期 ，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不 符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及 後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六 、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月 中旬。 （三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對 被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之 會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部 分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原 告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由 法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分 價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩 造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於 金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不 願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前 往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之 施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日 之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信 函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定 有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之 ，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之） ，則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原 狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部 裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還 溢領之工程款158,168元，並無理由。 （四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則 原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付 遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期， 被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合 意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件 工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定 ，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。 （五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意 ，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被 告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約 書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告 ）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣 住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭 議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」 等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行 鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依 被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由 法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多 僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑 託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消 保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前 先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約 定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。 （六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值 為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被 告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由： 　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消 保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消 費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會 ，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有 疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定 報告，不得據為本件裁判之基礎。 　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證 據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系 爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況 價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合 約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成 之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。 三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由 被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款 按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除 、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水 電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期 ，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告 已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書 、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實 　　。 四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工 日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間 完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完 成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調 解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續 工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。 嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費 爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及 住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造 調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程， 除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭 合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信 函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書 等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新 成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋 日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進 度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的 建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開 始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回 覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為 預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告 說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻 煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期 我們 無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中 之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其 他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節， 要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆 除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣 除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查： （一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則 被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原 告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就 此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房 屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未 證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可 歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭 工程。 （二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主 張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期， 被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相 關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「 我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟 體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷 詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中 不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時 候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要 再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間 」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較 能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的 完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。 （三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法 律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高 ，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使 雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對 社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關 係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定 作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使 承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係， 本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當 事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否 解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供 給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法 院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告 　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存 證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭 合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契 約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可 知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元， 則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務， 可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另 觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條 約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而 原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開 發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方 約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法 完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延 給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜， 原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向 後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告 所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之 工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不 當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告 解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收 受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦 不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天 ，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。 至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場 施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分 可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結 算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書 ，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情 ，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未 能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議 中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金 額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止 系爭合約書之合意。 五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完 成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工 程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所 造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業 經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求 項目及金額，分別審酌認定如下： （一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分： 　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期 間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效 之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之 工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成 不當得利。 　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告 依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受 領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作 現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所 溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修 補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據 其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號 住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下 稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任 何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原 告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑 定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為 保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟 所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此 有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁 判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指 原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法 人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消 費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定 ，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據， 及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙 方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若 協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄 法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系 爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此 約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法 第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同 意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛 爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條 款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟 前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請 現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項 規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已 施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要， 否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩 造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人 而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭 契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定， 則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之 基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值 為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付 工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工 程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元， 核屬有據。 （二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會 鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具 之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費 用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。 （三）遲延違約金52,077元部分： 　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未 於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之 一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文 。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事 實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之 一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職 權為之，原無待當事人之主張。 　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未 能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總 計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總 價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程 總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之 約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書 第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按 日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已 高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚 不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之 最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價 值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價 值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分， 非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告 給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減 為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（ 已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給 付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。 （四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計 算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原 告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2

建
臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 吉寬營造有限公司 法定代理人 陳國輝 訴訟代理人 張凱欽律師 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 鼎玄金屬有限公司 法定代理人 張閩芝 訴訟代理人 古健琳律師 郭緯中律師 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負 擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料 可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承 受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼 兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程 ）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期 限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工 程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程 進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵， 原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期 未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工 程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依 對應之請求權基礎負賠償責任： 　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完 工部分所領受之工程款：民法第179條前段。 　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。 　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工 ，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條 第2項、第497條第2項。 　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原 告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。 　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法 第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給 付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」 。 二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致 被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責 。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關 代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故 被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日 後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主 張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而 來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄 杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方 得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施 作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特 定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協 議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告 此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼 工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院 卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列 之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本 院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未 完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）： 　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事 項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據 ，列為爭執事項）。 　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片 」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項 ）。 　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對 應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列 為爭執事項）。 　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」 欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事 項）。 　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。 四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬 人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行 。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作 人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬 人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ 　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（ 見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原 告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按 ：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所 訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議 合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到 場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收 回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上 價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭 主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完 成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新 增工程項目時，則由兩造協議合理單價。 　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依 現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即 按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅 ）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。 　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（ 見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」 ，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔 蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「 旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項 次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬 梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（ 屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成 部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元 、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之 工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵 銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。 　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋 」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水 溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施 作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕 疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提 出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。 　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原 告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁 ），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如 後： 　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」： 　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺 ，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元 ，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元， 與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末 端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣 除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複 估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一 第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工 程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁） ，可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。 則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁 ），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。 　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的 樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」 、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工 項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下 側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施 作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟 他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒 有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所 示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤 、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形， 但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟 乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商 ，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知 被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未 施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、 缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。 從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元， 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原 告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之 應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重 複估算之情形。 　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支 出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成 之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限 公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元 、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂 布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元 、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、 砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住 宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁） ，並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一 發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽 （見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完 成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共 計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與 自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶 手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後， 項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。 　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊 、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述 原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分 與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元 　⑵項次2「旋轉空橋」： 　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝 ，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二 第285頁）。 　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證 稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作 內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原 因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的 ，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我 有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭 好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（ 見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工 程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元 扣除原告代工施作所支出之費用。 　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本 院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「 旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故 原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。 　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固 有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元 ，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元 ，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費 用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出 存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二 第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程 費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單 金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委 請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作 所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅 有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一 發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁） ，以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項 「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空 橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之 施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材 料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原 告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收 邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。 　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空 橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷 二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條 配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造 所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出 之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓 條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故 項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。 　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」： 　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣 除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結 算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面 接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為 吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說 我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、 「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文 字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎 玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們 只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是 我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應 ，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為 何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司 只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清 楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答 應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好 幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的 材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在 樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點 都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。 　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而 系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷 一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋） 之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「 鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求 接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接 到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不 得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交 接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或 是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告， 尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而， 由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏 水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理， 未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額 ，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負 責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。 　⑷項次4「方槽接合板」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此 工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告 主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本 院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板 」應結算之金額為14,000元。 　⑸項次5「爬梯（H：4M）」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金 ，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該 金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等 語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬 梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。 　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」： 　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣 除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額 為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告 公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附 表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？） 答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司 製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安 裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因 為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向 我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料 進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則 依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價 為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅 金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該 金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元 ，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而 ，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。 　⑺項次7「人孔蓋」： 　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何 ？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安 裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等 工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司 沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬 公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問 ：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形 ，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我 們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得 的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。 　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容 為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資 料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖 施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公 司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安 裝。」（見本院卷二第407頁）。 　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程 項次應結算之工程款為0元。 　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水 管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（ 第二次追加工程）： 　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設 備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格 者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地 ，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請 求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁）， 可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備， 均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高 空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需 使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。 　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆， 內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地 板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆， 內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆， 內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為 「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖 面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水 溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未 有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分 為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定 該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難 認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。 　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工 重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應 扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程 款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院 卷二第286頁）。查： 　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外 部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？） 答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問 ：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完 工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因 吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完 成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝 是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但 當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來 沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏 水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就 可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是， 圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上 開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「 （問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝 安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施 工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣 是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、 接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接 水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不 在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初 有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳 、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。 　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩 造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用 鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有 變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗 辯難認有理。 　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單 所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施 工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後 之金額。 　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工 程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程 費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、 統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁）， 堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆 ；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000） 。 　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭， 三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）： 　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭 ，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水 管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院 卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院 卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接 頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。 　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加 工程）： 　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」 ，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶 到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完 工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉 寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度 太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商 結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可 知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯） 」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。 　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工 程）： 　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之 工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見 本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款 單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽 鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約 附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工 程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不 鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提 出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼 爬梯）」應結算之金額為0元。 　⑿項次12第一次追加工程： 　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理， 未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金 額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構 鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機 具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答： 是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「 （問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤 漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見 本院卷二第352、353頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄 膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（ 問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼 構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承 上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？） 答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩 擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前 開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例 應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責， 應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。 　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒 汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系 爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在 以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負 擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因 係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作 瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁 ），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該 會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非 長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成 。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損 或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給 付被告之工程款報酬。 　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額 為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後 計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始 計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收 合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失 應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計 價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價 為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追 加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。 　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他 廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元 ，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁 ），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票 （見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行 購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程 費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提 出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造 所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予 計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆 塗料945元與2,951元。 　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）： 　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不 爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工 程款為57,750元。 　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺 」（第三次追加工程）： 　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未 施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做 圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工 ？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐 架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅 圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所 以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料 交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支 撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公 司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後 續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、 「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁） 。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要 把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上， 鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？） 答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯 的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「 （問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設 計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計 施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件 追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討 論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我 就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。 　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支 撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提 出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加： 圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元 ，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請 求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。 　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、 項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項 次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「 爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔 蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部 烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處 置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通 接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算 之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯） 」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金 額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（ 膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加 工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件 被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ 　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進 場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計 者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本 院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由 致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時 ，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約 金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通 知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完 工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得 扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為 逾期違約金。 　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象： 　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底 部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳 圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底 板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為 水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又 於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷 一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個 螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順 序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水 泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面 施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而 不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之， 倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板 時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進 行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向 下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒 增施工之複雜程度。 　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭 證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告 吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司 在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓 梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘） 將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝 完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目 的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘） 的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不 能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與 上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟 體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行 固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與 磁磚之施工。 　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工 程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加 工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元 （1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83） 以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算 違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主 工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。 　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本 院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽 名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該 進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進 度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不 得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數 。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見 本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件 之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實 其說，故難認原告主張可採。 　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該 文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜 構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」 、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工 再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本 院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯 ）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工 程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施 作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認 兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系 爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾 期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止 ，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日 兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別 為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。 　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原 告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖） 、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有 誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責 於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場 高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司 乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄 杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應 施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘 若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶 手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進 行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非 可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請 求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。 　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限 並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期 違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約 期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。 　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄 膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓 管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件 追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作 完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有 逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工 程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日 為止，應屬有理。 　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故 原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共 計6,762元。 　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之 逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　 　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ 　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁 ），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時， 則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。 　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由 ，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由 乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程 款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷 一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之 財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保 證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。 　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、 延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日， 因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元 （（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告 等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園 舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。 　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭 主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加 工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少 部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工 瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工 施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業 如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項 次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」 之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭 幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已 交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工 程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有 逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程 之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未 舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償 原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無 據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷 一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則 依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「 借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（ 見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬 元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完 成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工 程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額 。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應 結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被 告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原 告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向 被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元 後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額 為209,860元。 六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約 金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用） 、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一 第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

返還工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號 原 告 崔嘉祐 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 張紘瑋 上列當事人間返還工程款事件，經本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟肆佰參拾肆元及自民國一百一 十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費由被告負擔。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣兩造間就新北市○○區○○路00號頂樓(下稱 系爭房屋)防水工程，簽立裝修工程合約書(下稱系爭契約) ，工程總價新臺幣（下同）34萬6600元，約定工期1個月、 保固3年，約定須將屋頂地板全數拆除，處理洩水相關問題 後，再進行防水工程施作。被告僅粗略磨除部分地板後即進 行防水工程施作，事後亦完全未進行漏水測試即表示完工， 後經原告實際測試使用，發現系爭房屋屋頂仍有繼續漏水情 事，造成系爭房屋天花板嚴重壁癌，室內難以使用，方發現 被告前開施作工程錯誤。嗣後原告雖有定期促請被告進行瑕 疵修補，惟系爭屋頂上方防水層均已施作，被告亦未積極提 出解決方案，原告僅能委請其他廠商即展程工程行進行修繕 ，因而支出工程費用即瑕疵修補費用20萬4834元，另支出混 物、地磚清潔費用11萬3,000元、起重機費用8,000元，合計 32萬5834元。被告經協商後，願意先退還部分工程價金17萬 元，並約定於113年5月25日前給付，惟其僅給付7萬元後即 藉故拖延，後續更音訊全無。原告自得主張依據民法第494 條之規定解除契約，並依據同法第259條之規定返還工程款3 4萬4600元，請求因修補瑕疵所生之損害賠償共32萬5834元 ，扣除被告已返還7萬元，尚積欠原告60萬2434元，爰依民 法第493條第2項、第495條第1項、第494條、第227條、第22 6條第1項、第256條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告60萬2343元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)原告主張因被告上開錯誤施工需額外支出修補費用等，並請 求返還工程款等情，業據其提出系爭契約及防水工程報價單 、被告施作現場照片、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、 展程工程行之工程合約書、估價單、收據、重新施作現場照 片、律師函可按(見本院卷第17~63頁)，被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，堪信為真實。故原告請求被告給付60萬2343元， 實屬有據，應予准許。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通 知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起 ，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發 生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受 送達處所不明，本院於114年1月13日公示送達，有卷附之公 示送達公告可按(見本院卷第97頁)，揆之前開規定，本件公 示送達於000年0月0日生效，原告請求自114年2月3日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據民法第493條第2項、第495條第1項、第 494條、第227條、第226條第1項、第256條之規定，請求被 告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　 25　　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　 25　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-訴-3359-20250325-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第14號 原 告 築盛股份有限公司 法定代理人 陳誠峯 被 告 克林營造股份有限公司 法定代理人 呂紹男 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 訴訟代理人 呂學乾 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月19日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣233萬262元，及自民國112年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣77萬6,754元供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣233萬262元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 起訴訴之聲明為「(一)被告應給付原告新臺幣(下同)173萬2 ,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院 卷一第7頁)，嗣經迭次變更後，最終訴之聲明第(一)項變更 為「被告應給付原告233萬262元，及自民國112年11月16日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷二第9 3頁)，此為就應受判決事項聲明之擴張或減縮，與前開規定 並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告前將其所承攬之「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心 新(整)建統包工程」(下稱系爭工程)中之塑鋼門窗工程(下 稱系爭KL-015塑鋼門窗工程)及玻纖防火門工程(下稱系爭KL -020防火門工程)發包給伊承作，並分別於109年5月5日、10 9年10月5日簽訂工程承攬合約(以下分稱系爭KL-015塑鋼門 窗合約、系爭KL-020防火門合約)，均約定伊應於每月25日 檢附已完成之數量表及相關出廠證明、檢驗報告，交由被告 審核後並附足額發票，被告應於次月25日付款，而伊於簽約 後亦立即進場施工並依約按月請求給付工程款。被告初期雖 均有依約按月給付工程款，但迄伊請領111年1月份工程款23 5萬4,958元後被告卻藉故遲不付款，迄今尚有工程款62萬15 元未給付，且伊於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,4 99元，被告迄今亦未給付，並請求被告給付驗收款60萬9,84 5元、65萬1,867元，但同意扣除被告前所支付之瑕疵修補款 44萬8,964元。 　㈡被告雖稱伊延誤工期，但兩造並未約定完工日期，且實係因 被告所負責之其餘工程延宕，伊也有持續發文要求被告提供 地板高度以下單訂購防火門，但被告於110年7月底才告知地 板高度，導致伊無法下單安裝門窗；因伊所承攬之工程項目 為「附屬建材」項目，進場施工時間端賴主工程結構體何時 完成，並需外牆吊線放樣完成才能進行門窗工程，被告於11 0年3月才完成主建物項目，伊才第1次進場施工安裝，此時 被告已逾期達203天，伊自不可能在被告主張之110年3月5日 前完工，況伊第1次向被告請款日期為110年3月31日，該次 被告並未主張伊有遲延情形並為無保留付款，故被告逾期完 工顯非因伊所致，應不可歸責於原告；而伊雖有於110年1、 2月出工9人次，也僅為貨到工地而搬運出工，並非進行門窗 安裝；且依工程慣例，如下包廠商有違約罰扣，上包廠商均 會照相存證並正式發函通知扣款情事，但本件被告均未曾發 函通知伊有扣款情事；況系爭KL-015塑鋼門窗工程早已於11 0年12月8日全部完工、系爭KL-020防火門工程則係於112年1 月15日完工，故本件並無遲延之情形。 　㈢爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原 告233萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠經伊計算系爭KL-015塑鋼門窗工程之工程款應僅餘19萬2,946 元尚未支付、系爭KL-020防火門工程之工程款亦僅餘1,127, 631元尚未給付，合計共132萬577元，原告主張尚未給付之 金額顯然有誤。 　㈡伊並就下列費用主張抵銷，原告應無從再為請求給付工程款 ： 　⒈因原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火 門工程有瑕疵，經伊代為支出瑕疵修補費用共44萬8,964元 。 　⒉系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程均係伊就 所承攬之系爭工程而發包其中部分工程予原告施作，故系爭 KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約僅有總工程款 、工程施作項目為不同約定，其他契約條款均相同，系爭KL -015塑鋼門窗合約雖欠缺第9至17條，但僅係文書作業上之 疏失而漏附，實際上第9至17條之內容與系爭KL-020防火門 合約應完全相同；且因兩造於110年11月22日召開工務會議 ，已協調原告應於111年1月20日完工，但原告於112年3月29 日尚有出工，可認為其完工日，故應已遲延434日。而應依 合約第9條第4項約定應按日扣罰總工程款1％違約金，則系爭 KL-020防火門工程之違約金為每日6萬1,205元，系爭KL-015 塑鋼門窗合約之違約金為每日13萬1,332元；縱認系爭KL-01 5塑鋼門窗合約並無與系爭KL-020防火門合約相同之違約金 約定，伊亦得請求依系爭KL-015塑鋼門窗合約第21條約定扣 除總工程款1％即13萬1,332元。另原告於109年5月5日簽約後 即有向伊報價塑鋼門之型式規格、數量及單價，伊也有於10 9年11月30日付款，並於109年12月進貨；原告亦有於109年1 0月22日就防火門部分進行報價，當時已有防火門型式、規 格、數量，伊並於109年12月31日付款，並非如原告所述無 法下單安裝門窗；原告稱因前階段工程並未完成導致無法施 工，但原告應舉證何須等待前期工程完成方能施作等情，否 則僅有扣除施作工期之問題；另原告主張伊有遲延給付工程 款，但此並不能作為原告得遲延施作工程之理由。 　⒊另依照系爭KL-020防火門合約第9條第4項後段約定，應認屬 懲罰性違約金之約定，故伊就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系 爭KL-020防火門工程遭業主開罰計1億2,936萬元之逾期違約 金，亦得對原告請求損害賠償。 　㈣並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、 　㈠原告主張被告前將系爭工程之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系 爭KL-020防火門工程發包予原告施作，並分別於109年5月5 日、109年10月5日簽訂系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-0 20防火門合約，原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程均已完工並經驗收等情，為被告所不爭執 (見本院卷二第92、167頁)，並有系爭KL-015塑鋼門窗合約 、系爭KL-020防火門合約、請款單等件影本在卷可參(見本 院卷一第15至41、51至53、323至381頁)，是上情應堪認定 。 　㈡被告主張因修補原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭K L-015塑鋼門窗合約之瑕疵，經通知原告修補未獲置理，而 自行找廠商修補而支出44萬8,964元乙節，亦為原告所不爭 執(見本院卷二第93頁)，並有被告整理之附表三及相關備忘 錄、函文、附表四及相關憑證在卷可參(見本院卷一第313、 89至117、271至295頁)，另有富榮工程行113年4月3日富榮 字第0000000-0號函、113年5月21日富榮字第0000000-0號函 暨工程現場照片附卷為憑(見本院卷二第27、63至67頁)，是 上情亦堪認定。 四、原告主張被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火 門工程尚有工程款62萬15元、111年12月25日紗窗請款89萬7 ,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付，惟為被 告所否認，並以前揭情詞及主張抵銷等情置辯，是本件應審 究者為：(一)被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020 防火門工程尚未給付之工程款金額為何？(二)原告承作系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程是否有遲延完 工之情形？(三)被告主張以瑕疵修補費用、遲延違約金、損 害賠償等金額抵銷，有無理由？經查： 　㈠被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚 有工程款62萬15元、原告於111年12月25日請款之紗窗工程 款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，尚 未給付。 　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。查原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程業已完工並經驗收完畢乙節，業認定如前 ，則原告請求被告給付系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之報酬，本屬有據。 　⒉原告於112年2月22日起訴時係主張被告未給付之工程款為173 萬2,940元，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第11頁)， 而被告先於112年6月8日具狀表示尚未給付之工程款金額應 僅有82萬15元，並提出系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之請款紀錄表、發票及支票等件為據(見本院 卷一第179至211頁)，原告對此則於112年8月9日具狀表示同 意被告主張未付款之金額為82萬15元，但缺漏紗窗完成之金 額89萬7,499元，有民事答辯理由(二)狀、民事準備書狀(二 )附卷可稽(見本院卷一第175、219頁)；嗣被告又於113年1 月12日具狀表示漏未計算曾於112年2月24日、112年3月13日 各支付之10萬元，故未給付之工程款應僅有62萬15元，原告 於113年6月14日當庭亦表示對此沒有意見，並變更訴之聲明 請求金額，有民事答辯理由(五)狀、112年6月14日言詞辯論 筆錄在卷可憑(見本院卷一第490頁、本院卷二第91頁)；足 認本件未付款之工程款金額62萬15元實際上係經被告自行計 算而出，原告亦不爭執。 　⒊另被告於113年11月1日亦具狀表示對於原告主張未給付之工 程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，均不爭執僅主張抵 銷，上情亦經本院113年11月18日當庭向被告確認無誤，有 民事辯論意旨狀、113年11月18日言詞辯論筆錄在卷可參(見 本院卷二第174、182頁)，可見本件自112年2月起訴迄113年 11月18日經過近1年9個月之審理過程，兩造對於被告尚有工 程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付乙節，早已達 成共識而不爭執，且部分未給付之工程款金額更係被告自行 依手邊資料計算而出。然被告卻於114年2月19日最後言詞辯 論期日始當庭提出書狀改變主張，並僅空言稱係原告驗收款 及紗窗款項計算有誤，而未說明係何處金額計算出錯(見本 院卷二第218頁)，僅提出其自行整理之附表六為據(見本院 卷二第227至228頁)，是被告變更主張本難認有據。又被告 雖稱紗窗款項應計入系爭KL-015塑鋼門窗工程內(見本院卷 二第219頁)，但原告亦表示係因系爭KL-015塑鋼門窗合約第 5條約定紗窗完成再請款10％，因被告怕弄髒紗窗故要求最後 再安裝，要等玻璃安裝完畢才能裝上紗窗等語（見本院卷二 第220頁），原告前開主張與系爭KL-015塑鋼門窗合約第5條 約定之內容相符(見本院卷一第17頁)，應堪採信；益顯被告 為無故變更主張，而不足採。 　⒋從而，原告主張被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請 款之紗窗工程款89萬7,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1, 867元未給付，實係經兩造核算所確認，應堪認定。 　㈡原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門 工程並無逾期完工之情形。 　⒈被告以兩造前於110年11月22日召開工程會議，決議原告應於 111年1月20日前完工，並提出110年11月22日簽到表暨工程 進度執行確認表為證(見本院卷二第111至143頁)。經查： 　⑴依照110年11月22日簽到表所示，原告公司當天為林宏龍代表 出席；而工程進度執行確認表之內容則包含各家廠商及類別 、尚未完成工項及數量、完成日期等內容。其中關於原告所 承攬之工項，其完成日期欄位所載日期並非一致，但最遲之 日期為C棟2F「SMC門」、D棟1F「塑鋼門扇」工項之「111.1 .20」(見本院卷二第121、125頁)。 　⑵另依證人鄭紹澤於本院審理時證稱：伊有於被告公司任職至1 13年3月24日，伊有擔任系爭工程之現場管理、協助採購發 包之職務，110年11月22日當天會議是在討論進度落後之趕 工，不太記得當天討論之內容，伊也有看過工程進度執行確 認表，是記載工程進度的開始時間跟完成時間，原告工程之 完工日期是會議上討論出來的結果，這是希望廠商能在完工 的時間點完成，但廠商是否能就此表示意見並不清楚，因為 當天來的人或許沒有決定權，記得有掛號送到原告公司給原 告，原告在會議後是沒有對於完工時間表示不同意；系爭工 程之進度整體是有遲延的，但想不起來原告部分有無遲延完 工，不記得原告是否在工程進度執行確認表所示期間內完工 等語(見本院卷二第162至165頁)。經查： 　①是依證人鄭紹澤所述，工程進度執行確認表確實是110年11月 22日工程會議所討論出來之結果，但其亦稱是「希望」廠商 完工之時間，且廠商當天出席之人未必有決定權，則此應更 似被告單方面對廠商之要求，而非經兩造協議而定之完工日 期；又參以工程進度執行確認表之「備註」欄位就已完成之 部分會特別註記，或材料進場時間，更有「進峰廠商承諾11 0.12.5完成」之註記(見本院卷二第118、119頁)，有前述廠 商承諾完成之註記應可明確判斷此部分有獲得廠商之承諾， 但其餘未註記部分之廠商，於110年11月22日工務會議當日 恐未獲廠商允諾於工程進度執行確認表所載日期完工。 　②另參照被告公司亦曾於110年12月4日通知原告系爭KL-015塑 鋼門窗工程(D棟屋頂塑鋼窗)因工地管理情形致現場進度落 後，限期於110年12月7日前完成，有110年12月4日備忘錄在 卷可參(見本院卷一第89頁)；而工程進度執行確認表就D棟 部分有區分1、2、3F，沒有特別標示屋頂部分，且D棟2、3F 原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」欄位係記載「 111.1.15」，D棟1F原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成 日期」則記載「111.1.20」，有工程進度執行確認表附卷為 證(見本院卷二第123至125頁)，故被告在110年11月22日工 程會議後之110年12月4日通知原告限期完成之日期亦與工程 進度執行確認表所載不符，益顯工程進度執行確認表所載之 「完成日期」並非兩造所約定應完工之日期。 　⑶另證人鄭紹澤亦證稱：原告的前一個配合施工廠商是泥作粉 刷的明城、欣昌，原告的門框要先立完，明城、欣昌才能進 場施作泥作粉刷工程，泥作跟原告工程要互相配合，是差不 多時間進場，伊負責通知原告何時能進場施作，明城、欣昌 是貼地磚的廠商，要等地磚鋪設好原告才能進場安裝，伊沒 有印象原告有拖延施作時間，大約在110年11月22日會議之 後、接近工程尾聲，因為有工程款糾紛原告才不願意進場施 工，但原告仍有完成其負責之工程等語(見本院卷二第165至 166頁)；則依證人鄭紹澤所述，因需要配合其他泥作廠商施 工，故其會通知原告應進場施工之時間，且原告只有在工程 最後才有拒絕進場施工之情形，但仍有完成負責的工程；故 原告是否能如期完成工程，尚待其餘配合廠商及證人鄭紹澤 之動作，堪認在完工前確實難以預估實際完工之日期。 　⑷從而，110年11月22日被告雖有召開工程會議討論原告就系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程應完工之日期 ，而原告亦有派員參加，但會議結論僅為被告單方面之希望 ，而不能認定為兩造就應完工之日期有所約定；且原告並無 明顯遲延工程之情形，也已順利完成系爭KL-015塑鋼門窗工 程、系爭KL-020防火門工程，均如前述；故本件既無從認定 兩造有何完工日期之約定，原告所負責之系爭KL-015塑鋼門 窗工程、系爭KL-020防火門工程，即無逾期完工之問題。 　⒌原告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程既 無約定之完工日期，被告主張原告有逾期完工之情形，顯非 可採。　 　㈢被告主張以瑕疵修補費用44萬8,964元抵銷，為有理由。 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項 定有明文。經查，被告就原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工 程、系爭KL-020防火門工程曾支出瑕疵修補費用44萬8,964 元乙節，業經認定如前(事實及理由欄貳、三、㈡)，則被告 主張以此費用進行抵銷，自屬可採。 　⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。 經查，本件原告就所施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程並無約定完工日期，故無逾期完工之情形 ，亦認定如前，則被告以原告逾期完工而主張有遲延違約金 、進而主張受有遭業主開罰逾期違約金之損害，顯無理由。 　㈣綜上，原告請求被告給付工程款62萬15元、原告於111年12月 25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元 、65萬1,867元，為有理由；而被告以瑕疵修補費用44萬8,9 64元主張抵銷，亦有理由；則原告得請求被告給付之金額應 為233萬262元(計算式：620,015＋897,499＋609,845＋651,867 －448,964＝2,330,262)。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查本件給付並無確定期限，原告起訴原係請 求被告給付173萬2,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀在卷可參( 見本院卷一第7頁)，嗣於112年11月29日當庭擴張其訴之聲 明為請求被告給付271萬262元，及自112年11月16日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第395頁）； 惟其既係112年11月29日始當庭擴張其請求給付之金額，利 息應僅能自112年11月30日起算；故原告又於113年6月14日 當庭減縮其訴之聲明為請求被告給付233萬262元，及自112 年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息(見本院 卷二第93至94頁)，利息起算日亦應為112年11月30日之誤。 故本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日應為112 年11月30日，應堪認定。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係向被告訴請給付233萬262 元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。末原告與被告均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部 分分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-112-建-14-20250324-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號 原 告 乙立鋼構有限公司 法定代理人 簡義翔 訴訟代理人 陳祖德律師 複代理人 李克欣律師 被 告 安慶營造股份有限公司 法定代理人 吳委倫 被 告 永榮營造有限公司 法定代理人 蔡松峰 共 同 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元， 　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自 民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由 被告永榮營造有限公司負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營 造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份 有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺 幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋 頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施 作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司 大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收 使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。 被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚 餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元 ）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給 付。　　 　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被 告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水 槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承 攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（ 下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作 。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使 用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工 程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。 　　 　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮 公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契 約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任 由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目 規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作 之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已 依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程 瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。 　㈣聲明： 　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個 國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點 。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公 司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興 國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中 系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂 如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。 故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間 ，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理 由。 　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公 司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追 加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。 　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不 足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑 未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之 斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積 水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師 函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工 修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應 不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外， 　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵 修補費用或賠償損害以為抵銷。 　㈣聲明為： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調 整文句） 　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。 　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票 日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告， 以給付系爭工程款72萬6239元。 　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發 票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告， 其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為 給付他案之款項。 　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名 均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司 之發票予永榮公司。 　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽 工程5萬2500元發票交予永榮公司。 四、得心證之理由： 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為 安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法 第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司 　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕 疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下： 　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司 ，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元： 　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約： 　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民 法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第490條第1項定有明文。 　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款 單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁）， 於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名 稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程） 、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及 負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足 見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承 攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另 開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款 人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已 給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營 造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見 本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司 為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則 與該工程無涉。 　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作 ，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請 款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退 回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮 公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與 安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有 限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相 關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價 單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係 。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付 票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低， 　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認 安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣 後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司 改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（ 買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改 為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公 司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司） 可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係 原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅 以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂 加蓋工程契約定作人為永榮公司。 　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工 程尾款96萬8318元： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司 就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原 告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使 用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請 求全部工程款。 　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條 所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之 完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因 而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩 事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號 判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵 ，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以 工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。 　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原 告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪 、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋 頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑 託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單 位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附 件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」 及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽 台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「 原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片 可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。 　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間 開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起 在本校施作屋頂加蓋、 籃球場屋頂修改集水槽及運動場集 水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上 開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開 立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「 關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出 面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、 請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及 工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院 卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅 被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋 工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工 程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔 瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。 　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司 給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有 送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安 慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送 達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計 算之利息，合於前開規定，應屬有理。 　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場 集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元： 　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元 。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任 驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原 告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 ，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。 　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之 承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭 屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日 請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷 一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一 個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水 問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施 作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見 本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並 不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原 告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司 請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包 含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。 　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物 發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不 鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋 頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏 水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集 水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」 範圍，並非追加工程云云，並不足採。 　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付 該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工 程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付 款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所 列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費 用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一 般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據 。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送 達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起 訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週 年利率5％計算之利息，亦有理由。 　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定， 請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元， 並主張抵銷： 　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、 樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使 用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面 尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及 漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任 。 　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程 並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定 事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板 基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有 深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程 設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部 分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求 之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍， 尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原 告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施 作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施 作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成 該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人 要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是 否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事 項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面 尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工 事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙 、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之 施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情 況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不 符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場 施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或 積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭 估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所 產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕 疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施 作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所 支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開 工程尾款抵銷，實不足採。 五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給 付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

店建簡
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號 原 告 即反訴被告 楊茹雅即暖暖制作設計工作室 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 即反訴原告 魏伊平 訴訟代理人 張顥璞律師 田欣永律師 上 一 人 複 代理人 李致瑄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、本訴部分 被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。 二、反訴部分 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下 稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未 付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付 上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭 工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被 告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元 ，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、 民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴， 並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之 原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽 連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無 違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被 告提起反訴，應予准許。 貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反 訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)， 嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，亦應准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承 攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程 款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程 尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗 收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工 程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收 ，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款 等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多 瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後 ，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用 。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元， 則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所 示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修 繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告 就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所 示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告 依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有 給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告 對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不 得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約 ，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追 加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減 去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁， 卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。 四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工 進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬 遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工 程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。 原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本 院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)， 未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主 張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳 在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對 話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲 音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、 兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈 調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原 告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但 以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律 ，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前 揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契 約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工 程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元 ，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回 以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將 系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭 工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房 屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可 憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續 協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以 被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙 、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍 後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補 瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款 」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷 一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。 五、關於系爭工程尾款金額部分 　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減 少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等 語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用 與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視 牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金 額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元 ，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本 院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同 年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然 在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃 費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可 見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之 金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原 告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款， 難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而 被告前開所辯，自不可採。 六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條 第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元 未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前 開尾款，應為有據。 七、關於被告抵銷抗辯部分 　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告 受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費 用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬 之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損 害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷 之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地 上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 ，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約 。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人 具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序， 更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能 實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減 少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告 修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分 　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下 稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島 施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸 不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附 表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕 疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴 重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本 院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防 水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之 系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室 壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業， 實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原 因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致 之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發 現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之 系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民 法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯 ，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補 等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測 ，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公 分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居 家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原 告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本 院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過 短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明， 惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原 告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告 前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告 原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書 狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作 主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴 重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月 底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送 達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始 主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限 催告修繕一節，非不可採。 　2.拒絕修補 　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕 原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房 屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調 整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣 原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需 修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了 」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃 、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告 如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回 覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則 回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本 院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日 雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵 ，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則， 兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。 　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原 告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告 修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或 未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵 擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　 　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭 鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為 被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規 定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認 存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下： 　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂 之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　 　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦 或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵 ，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原 告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫， 固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安 裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開 裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查 ，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有 牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及 主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板 的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭 鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。 原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀 況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)， 惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、 批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄 發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵 ，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正 常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆 面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單 位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造 成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院 卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原 告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密 接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵 。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，自為可採。 　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗 刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上 開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使 表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固 不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數 值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為 ，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告 復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院 卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱 漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之 乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回 函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所 用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂 有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給 材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規 定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不 告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時， 承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指 示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始 得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之 一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致 ，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修 之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情 況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書 所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性 漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯 同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不 可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺 寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有 此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)， 復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計 圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩 造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候 是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先 生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再 詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓 角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被 告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公 分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況 調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之 寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更 改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其 在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？ 」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分 而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容 ，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意 指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開 主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施 工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實 施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵 可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。 　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人 造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向， 該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、 舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發 霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面 乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本 院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」 ，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水 不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中 設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主 張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，應屬有據。 　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬 度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格 ，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致 現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立 板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不 爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並 配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整 體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公 分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告 要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍 庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示 所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查 依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原 告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是 有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱 「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告 此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的， 冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提 出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後 ，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍 庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空 間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作 隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前 述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作 後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告 得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保 責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附 表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃 數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公 分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系 爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭 執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質 、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難 使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不 符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增 插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中 有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量 為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸 被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插 座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表 示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設 計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且 為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座 中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需 依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理 且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接 受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用 等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況 等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩 造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系 爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開 所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局 後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有 「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此 部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求 原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期 限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。 　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之 瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工 欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經 被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規 定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以 附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別 附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市 場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認 費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所 所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施 作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響 被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月 間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被 告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回 函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間 安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是 原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工 程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分 　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分 　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵， 依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值 後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編 號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規 定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分 　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即 各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定 之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉 系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬 扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭 鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭 鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工 項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提 出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值 仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵 修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張 ，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分 　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編 號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。 　　 　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分 　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無 從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告 依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自 欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採 ，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應 給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　 八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條 規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應 予駁回。 貳、反訴部分　 一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表 第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意 減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣 除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起 反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並 聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中 提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告 之反訴駁回。 二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認 定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原 告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依 上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予 駁回。 叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表： 　 欄位 編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵 瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六 油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元 略 略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元 略 略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元 　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第13號 原 告 怡萱豐禾室內裝修有限公司 法定代理人 伍逸萱 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 被 告 黃史偉 訴訟代理人 楊佳政律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣471萬1,075元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣471萬1,075元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月21日成立承攬契約（下稱系 爭承攬契約），約定由伊為被告就被告所有之門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作「A lvin麗雲山莊5樓裝修工程」（下稱系爭工程），施作項目 如附表一所示（下稱系爭工程原定項目），工程款為新臺幣 (下同)776萬1,957元，被告於同日已預先給付假設及拆除工 程之部分款項96萬元予伊。嗣被告於系爭工程施作過程中變 更、追加如附表二、附表三所示之工程項目（下合稱系爭工 程追加項目），伊乃依其指示完成施作，並於112年1月9日 交付系爭房屋予被告。而系爭追加工程項目經伊估價並記載 於估價單之工程款為450萬5,779元，又伊未臚列於伊之估價 單上之工程款為7萬8,330元，是被告就系爭工程與系爭工程 追加項目，應給付伊之工程款(即承攬報酬)總額為1,234萬6 ,066元（計算式：776萬1,957元＋450萬5,779元＋7萬,8330元 ＝1,234萬6,066元）。詎被告迄今僅給付工程款計646萬元， 尚積欠588萬6,066元迄未給付（計算式：1234萬6,066元－64 6萬元＝588萬6,066元）。為此，爰依民法第490條第1項、第 491條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告588萬6,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：兩造間成立系爭承攬契約時，已約定承攬報酬即 工程款總額係以596萬元（含96萬元為假設及拆除工程之報 酬）為上限，其餘約定內容如原告於111年7月21日以通訊軟 體LINE訊息傳送之「01 Alvin 工程合約 0721.pdf」電子檔 （下稱系爭合約書）所示，伊迄今已給付計646萬元予原告 ，顯已逾越兩造約定之報酬上限，伊無庸再為給付。退步言 之，縱認兩造就系爭工程之承攬報酬並未約定以596萬元為 上限，惟原告施作系爭工程追加項目前，既未依系爭合約書 第11條第1項及第19條第1項之條款規定與伊事先議定價格、 提供報價單予伊參考，伊亦未事前通知或事後同意原告施作 ，則原告請求被告給付逾596萬元部分之報酬，乃屬無據。 又縱認伊應就系爭工程追加項目給付報酬，惟系爭工程追加 項目中工程監理費、設計製圖費、工程保險費、稅金部分， 既未於系爭合約書之約定由被告負擔，原告此部分請求即無 依據；另原告在施作系爭工程追加項目前，均未與伊確認設 計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目 之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元範圍之事實 ，無異於剝奪被告依民法第506條第1項之契約解除權，而違 反民法第148條第2項之誠信原則，是伊得類推適用民法第50 6條第2項規定請求減少報酬。又伊以下列債權對原告請求之 承攬報酬為抵銷抗辯：⒈原告未依兩造約定之完工期限即112 年1月14日交付工作物，遲至112年2月17日始完成工作物之 修繕，依系爭合約書第28條第1項之約定，應給付伊違約金9 62萬9,932元（計算式：1,234萬6,066元×3%×26日＝962萬9,9 32元）。⒉原告交付之工作物有如附表一、附表二所示之瑕 疵，經伊請求修補迄未修補，伊依民法第495條第1項之規定 ，向原告請求損害賠償即修補必要費用12萬3,000元。⒊兩造 業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，約定該餐桌椅 由原告取回並退款，原告自應給付伊相當於餐桌椅價額之款 項共7萬5,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張兩造於111年7月21日成立系爭工程成立系爭承攬契 約，約定由原告為被告所有之系爭房屋施作系爭工程，而契 約成立前原告尚未提供報價單、設計圖及正式圖說與施工項 目，嗣原告於112年1月9日交付系爭房屋予被告時，被告已 陸續給付原告計承攬報酬(即工程款)646萬元等情，有兩造1 11年7月21日之LINE對話紀錄（本院院卷一第20頁、第22頁 、第275頁至第295頁）、系爭房屋之建物登記第二類謄本（ 本院卷一第269頁）、被告以LINE訊息通知已匯款之對話紀 錄（本院卷一第301頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第2 58頁、卷二第9頁及第11頁），此部分之事實，堪信為真實 。 四、至原告主張依系爭承攬契約，被告應給付其承攬報酬總額為 1,234萬6,066元，被告尚積欠588萬6,066元迄未給付云云， 為被告否認，並以前揭情詞抗辯。是本件爭點厥為：㈠兩造 是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契 約之約定內容是否如系爭合約書所示？㈡原告依被告指示實 際施作並交付被告之工程項目為何？㈢被告應依系爭承攬契 約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規 定請求減少報酬？茲分述如下： ㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬 契約之約定內容是否如系爭合約書所示？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條及第491條分別定有明文。此所謂習慣，即應按合理價 格定之。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相 關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後 成立之承攬契約。關於總價決標約定所生之拘束力，自需根 據合約之圖說或規範定之（最高法院112年度台上字第2936 號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造確有於111年7月21日成立系爭承攬契約，約定由 原告承攬系爭工程之施作乙節，已如前述。而原告主張兩造 於111年7月21日以LINE訊息成立系爭承攬契約時，係先由原 告以LINE訊息傳送系爭合約書電子檔內容予被告參考，再由 被告簽名於系爭合約書上回傳，然因被告對於系爭工程之施 作項目、圖說、材料尺寸及數量等細項尚未確定，原告認為 尚無法計算系爭工程之報酬總價，原告並未於系爭合約書上 簽名，至於111年8月24日以500萬元為計算期款之基礎，僅 是估算而非總價承攬之意等語，業據原告提出兩造間111年7 月21日之LINE對話紀錄暨所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）、兩造於111年7月25日至112年2月23日之LINE對話紀錄 （本院卷二第20頁至第93頁）為證。且依上開LINE對話內容 ，可知被告於上述期間均對於系爭工程之施作項目、材料及 格局等涉及承攬成本及利潤之事項，陸續提出變更之要求， 致原告在施工初期無從依特定工程項目算定報酬，核與證人 即系爭工程木工師傅鄭志賢於本院審理時證稱：依我的經驗 放樣前設計師需要提供我完整的圖面，才有辦法配置，木工 放樣是其他水電或冷氣空調工班的基礎；於111年8月12日， 原告的設計師有提供平面圖讓我放樣，但後續設計師持續和 業主確認、變動，同年11月間進場時又拿到第2張圖，格局 差滿多的；我於同年11月中有提供初步報價單給設計師，但 當時我不知道要做的項目有哪些，所以報價不完整；其他工 班也有抱怨進場後還一直要改，讓現場很難施作等語（本院 卷三第7頁至第28頁）相符，足徵原告主張其係因被告陸續 指示變更圖面及材料，從而無法於系爭承攬契約成立時即算 定報酬金額乙節，應為可採。 　⒊被告雖抗辯：兩造曾以LINE訊息約定以96萬元為前期工程款 、500萬元為主體工程款，此觀原告於111年8月24日先以500 萬元為基數向被告傳送「500＊40％＝200？」之估價訊息，並 於被告詢問「所以估總共大概要花500是吧？」時復以「我 是這樣想」等語自明，可見系爭承攬契約性質為總價承攬， 應以596萬元(含96萬元施工前拆除費用)為報酬之上限，又 其有簽立系爭合約書後回傳，則系爭承攬契約之內容應受系 爭合約書條款拘束，可見前期工程之報酬應以系爭合約書第 8條第2款第1目所載96萬元為上限云云，並提出兩造111年7 月21日之LINE對話紀錄及所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）以及兩造於111年8月24日之LINE對話紀錄（本院卷一第 271頁）為憑。而原告於111年7月21日以通訊軟體傳送系爭 合約書電子檔予被告，該內容中並未就系爭工程價款金額為 記載，亦未記載以實作方式計價或總價金為596萬元、或以 某金額為上限等情，且未見有兩造在系爭合約書上簽名或蓋 章，有LINE通訊軟體對話紀錄、系爭合約書可稽(本院卷一 第20頁、第216至236頁)，系爭合約書尚不足以證明兩造已 就系爭工程合意約定工程款之計價方式或有約定總工程款之 金額或上限之情事。又被告曾於112年1月5日向原告表示「 等你把總帳算給我」（本院卷二第92頁），並於同年2月23 日表示：「當初估價的500萬跟現在你報給我的1000多萬實 在差太多了」、「你能不能把工單收據等先給我一份，我拿 去給專業人士核對一下」等語（本院卷一第327頁、本院卷 二第93頁），益徵兩造對於系爭承攬契約成立時用以計算期 款基礎之500萬元，均認知為報酬之預估價，而非經承攬人 計算成本及利潤後算定之承攬總價，尚不得因工作完成前承 攬人曾提出可能之估價金額，遽認兩造間對於系爭承攬契約 已有以500萬元報酬(不包含假設及拆除工程96萬元)或596萬 元(含假設及拆除工程)為總價承攬之合意。被告此部分之抗 辯，尚難認足採。 　⒋被告另抗辯：原告提供系爭合約書電子檔予其閱覽後，其有 簽立系爭合約書並回傳，顯見兩造已合意以系爭合約書所載 條款為系爭承攬契約之約定內容，前期工程總工程款約定總 價為96萬元云云（本院卷一第216至236頁、第275頁至第295 頁）。然查，被告所提出之系爭合約書均未有兩造之簽章， 且兩造均未提出被告抗辯其已在其上簽名之系爭合約書原本 或影本到院，而被告於本院審理中陳稱：原告有拿兩份合約 給被告簽，原告部分尚未簽名，被告簽名就交回給原告拿回 去了等語（本院卷二第8頁），以及原告主張其未於系爭合 約書用印等語（本院卷二第98頁），顯見兩造尚未完成於系 爭合約書上簽章，即尚未就系爭合約書約定內容達成意思表 示一致，即雙方均受系爭合約書約束之意思一致；又觀諸兩 造所提之系爭合約書第6條之內容，均未就全部工程總價(即 前期及主體報價之分別金額)、木做進場時支付工程總價款 、石材進場時支付工程總價款、尾款等金額予以填載（本院 卷一第217至218、276至277頁），僅於第8條付款辦法其中 二、付款進度記載：「(一)雙方簽訂合約書時付前期工程總 價款100%(未包含鋁窗)，計新台幣玖拾陸萬元整(未稅)」， 尚難遽認前期工程款總價款確已約定僅為96萬元(本院卷一 第219、278頁)，被告此部分之抗辯，亦難認足取。 　⒌基上，本件兩造於111年7月21日既已約定由原告供給材料為 被告完成系爭房屋系爭工程之工作，並有被告俟工作完成時 給付報酬、原告非受報酬即不為被告完成其工作之合意，堪 認系爭承攬契約已成立生效，依民法第491條規定，視為被 告允與報酬。惟兩造於系爭承攬契約成立時，並未約定總價 限制，亦未由原告提供正式之報價單、設計圖、圖說及施工 項目等價目表作為計算報酬之基礎等情，已如前述，則依首 揭規定及說明，系爭工程之報酬應依習慣給付，而按合理價 格定之。 ㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？ 　⒈原告主張其於112年1月19日交付系爭房屋予被告時，系爭工 程已完成施作之項目分別如附表一、附表二及附表三之「工 程項目」欄所示等語，且經本院囑託社團法人台灣住宅品質 消費者保護協會於112年6月30日偕同兩造至系爭房屋為鑑定 ，並於同年12月8日作成「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保 全鑑識鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第38 頁至第102頁），為被告所不爭執（本院卷二第255頁），堪 認原告主張其已施作之項目如附表一、附表二、及附表三所 示等語，應為可採。 　⒉原告主張其已施作之工程項目，均係依被告指示辦理，於施 作前均經被告同意等語，雖為被告否認，然原告已提出兩造 間111年9月20日之LINE對話紀錄（本院卷二第288頁）、111 年10月6日之LINE對話紀錄（本院卷二第298頁）、以及原告 負責人與訴外人空調師傅杜耀欽、訴外人現場工頭胡國貞11 1年11月17日之LINE對話紀錄為證（本院卷二第284頁、第28 6頁），原告主張其有經被告同意而為已施作之項目等語， 堪信為真實；被告此部分抗辯，難認足採。 　⒊被告雖抗辯其為弱勢消費者，始終認為房間格局或乾濕工法 之更改僅係討論過程，無法辨別是否涉及施工項目之變更或 有無價差，否則其不會同意將乾式工序改為濕式工序云云。 然查，參以原告之負責人與訴外人即系爭工程泥作廠商吳圳 煌於111年9月1日之LINE對話紀錄（本院卷二第290頁）及兩 造分別於111年9月27日、111年10月3日之LINE對話紀錄（本 院卷二第294頁、第296頁），足見系爭工程原定於111年9月 3日請泥作廠商進場施作乾式工序即行水區磚牆，嗣經被告 指示而變更為濕式工序即水泥砂漿填實，以及地板變更為消 光處理等項目，故上開變更項目均係依被告指示、同意始施 作，尚難僅因被告為一般消費者，即謂一般消費者無從辨別 工序之變更涉及承攬成本及報酬之變更，是被告此部分之抗 辯，尚難憑採。 ㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民 法第506條第2項規定請求減少報酬？ 　⒈系爭工程已施作項目價值如附表一、附表二及附表三「已施 作現況價值」欄所示，有系爭鑑定報告暨所附現場照片可稽 （本院卷一第26頁至第191頁），而鑑定機關依據一般市價 行情而為估計施作價目之價值，即為合理之價值。是系爭工 程已施作項目之現況價值合計為1,129萬2,575元（計算式： 724萬1484元＋397萬2761元＋7萬8,330元＝1,129萬2,575元， 其中附表三部分，系爭鑑定報告現況價值尚未加計稅金5%， 故附表三鑑定現況價值為7萬4,600元應再加計百分之5之營 業稅後為7萬8,330元），有系爭鑑定報告可稽。且營業稅若 承攬契約未特別約定由何人負擔，工程實務上一般均由定作 人負擔，只係由定作人繳付予承攬人，再由承攬人依稅法規 定報稅繳納稅金予稅捐機關，故被告辯稱其不用負擔營業稅 云云，難認可取。又被告抗辯兩造並未約定工程監理費、設 計製圖費、工程保險費由其給付，故原告不得向其請求給付 該等費用云云，查兩造雖未就該等費用約定應由何人給付， 惟該等費用既為系爭工程施作之必要且合理費用，依習慣通 常會將該等費用列入工程之施工費用，亦為決定工程承攬報 酬金額之重要因素，且一般實務習慣上亦列入承攬工程款而 轉嫁予定作人負擔。故被告此部分抗辯，亦難認足採。 　⒉按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸 責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行 中或完成後，解除契約；前項情形，工作如為建築物或其他 土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得 請求相當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承 攬人停止工作，並得解除契約，民法第506條第1項及第2項 分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項 ，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於 平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞 ，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有 本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生 疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原 則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所 謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某 項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由 ，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該 法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院101年 度台上字第923號判決要旨參照）。本件被告雖抗辯原告在 施作系爭工程追加項目前，均未與其確認設計圖、施工項目 及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意 隱匿工程款已大幅逾越596萬元預算範圍之事實，無異於剝 奪其依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148 條第2項之誠信原則，其得類推適用民法第506條第2項之規 定請求減少報酬云云。惟查，原告為被告施作系爭工程追加 項目時，均有獲得被告同意，已認定如前；又系爭承攬契約 成立時，有交付系爭工程原定項目供被告參考乙節，有111 年7月20日報價單1份可稽（本院卷一第341頁），亦堪認定 ，則原告既已說明預計施作項目及價格之計算方式，衡情被 告應可知悉其指示原告變更工程項目及工序均會影響工程款 (即承攬報酬)金額，自難謂系爭承攬契約報酬超過原告於11 1年7月20日估計概數之情形，係非可歸責於原告之事由，故 難認有類推適用民法第506條第2項之餘地。則被告抗辯其得 類推適用民法506條第2項規定減少報酬云云，難認足採。 　⒊基上，原告依系爭承攬契約、民法第491條規定，得請求被告 給付之承攬報酬金額為1,129萬2,575元，扣除被告已給付64 6萬元復，被告尚積欠原告483萬2,575元迄未給付（計算式 ：1,129萬2,575元－646萬元＝483萬2,575元）。　 五、被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： 　㈠被告抗辯原告應依系爭合約書第28條第1項、第4項之約定， 應給付逾期違約金962萬9,932元，其得以此違約金債權對原 告上開承攬報酬債權為抵銷部分： 　　被告主張兩造約定於112年1月14日完工並交付系爭房屋，詎 原告遲至112年2月17日始正式完工，扣除被告出國而不可歸 責於原告之8日，共計逾期26天，則原告應依系爭合約書第2 8條第1項、第4項之約定給付違約金962萬9,932元予被告， 是被告得以此違約金債權與原告本件請求之債權互為抵銷云 云，為原告否認，並辯稱：兩造並未簽立系爭合約書，兩造 間系爭承攬契約並未有違約金之約定，況且原告並未逾時交 付工作物等語。而查，原告否認兩造有就系爭合約書約定條 款達成意思表示一致，原告雖有將系爭合約書檔案交付予被 告，但未再系爭合約書上簽章，且兩造均不否認原告未簽立 系爭合約書，故尚難認兩造已就系爭合約書所載內容為意思 表示一致，而受系爭合約書之拘束，業如前述。則被告主張 因原告逾時交付系爭房屋，其得依系爭合約書第28條規定請 求原告給付違約金云云，尚難謂有據。是被告主張以違約金 債權為抵銷之抗辯，尚屬無據。 　㈡被告主張兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約， 原告應給付被告相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元，是 被告得以此回復原狀債權對原告請求之上開承攬報酬債權為 抵銷部分： 　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦定有 明文。 　　⒉經查，兩造已於112年3月1日合意解除餐桌椅之契約，被告 同意返還餐桌椅，而原告同意返還餐、桌椅部分之報酬7 萬5000元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第10頁），堪 信為真實。則兩造互負返還義務。惟原告抗辯被告迄今尚 未返還系爭餐桌椅等情，為被告所不爭執（本院卷二第10 頁），依上揭說明，被告主張之餐桌椅報酬返還請求權尚 不得對原告行使，則該主動債權之性質尚難謂適於抵銷， 是被告此部分抵銷抗辯，尚屬無據。 　㈢被告主張原告應依民法第495條第1項之規定，給付被告系爭 工程之瑕疵修補必要費用12萬3,000元，是被告得以此損害 賠償債權對原告請求之承攬報酬債權為抵銷部分： 　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。 　　⒉被告主張原告所施作之系爭工程，尚有瑕疵，經其請求原 告修補未果，其自得依民法第493條第1項、第495條第1項 規定，請求原告賠償瑕疵修補費用，並以此瑕疵損害賠償 權行使抵銷等語。查系爭工程有如系爭鑑定報告所載之瑕 疵；又該等瑕疵修補費用如附表一、附表二及附表三之「 瑕疵修補費用」欄所示（本院卷一第38頁至第102頁）， 亦有系爭鑑定報告可佐。且依兩造於112年1月17日、同年 月24日之LINE對話紀錄（本院卷二第417頁至第436頁、本 院卷三第218頁至第222頁）可知，原告有限期通知被告為 修補，被告迄未修補，惟兩造已就系爭工程中餐桌椅部分 之契約為合意解除乙節，已如前述，則被告對原告之瑕疵 損害賠償請求權，自應扣除餐廳餐桌瑕疵修補費用1,500 元(本院卷一第96頁、系爭鑑定報告第71頁)。從而，本件 被告得向原告請求瑕疵損害賠償之主動債權為12萬1,500 元（計算式：9萬4,500元＋2萬8,500元－1,500元＝12萬1,50 0元）。被告得為抵銷之瑕疵損害賠償債權金額為12萬1,5 00元，逾此部分，難謂有據。 ㈣綜上，是被告抗辯抵銷債權於12萬1,500元之範圍內為有理由 ，逾此範圍，則為無理由。 六、基上，原告得向被告請求承攬報酬金額為483萬2,575元，經 被告以上開瑕疵損害賠償債權12萬1,500元為抵銷後，原告 尚得向被告請求承攬報酬金額為471萬1,075元(483萬2,575 元-12萬1,500元=471萬1,075元)。 七、從而，原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付47 1萬1,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日( 於113年2月22日寄存送達被告住所地轄區派出所，惟被告已 於同年月23日前往領取，本院卷一第241、249頁)起至清償 日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理 由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部 分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予 駁回。 九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭 附表一：系爭工程原定項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 假設工程 式 1 1,170,337 1,162,587 0 2 門窗工程 式 1 692,000 630,500 0 3 基礎泥作及檯面工程 式 1 586,835 430,761 61,000 4 木作工程 式 1 1,817,500 1,711,700 18,500 5 空調工程 式 1 810,295 804,295 0 6 電機工程 式 1 312,200 345,000 15,000 7 油漆工程 式 1 589,450 509,450 0 8 家具、軟件 式 1 177,500 148,750 0 附表一主體工程款小計 6,156,117 5,743,043 94,500 工程監理費10% 615,612 574,304 0 設計製圖費10% 615,612 574,304 0 工程保險費(式) 5,000 5,000 0 稅金5% 369,617 344,833 0 附表一估價單金額總計 7,761,957 7,241,484 94,500 附表二：系爭工程追加項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 乾式改濕式磚牆及地坪 式 1 726,060 625,510 0 2 石材工程 式 1 1,575,105 1,367,725 11,500 3 設備含安裝設定 式 1 1,004,850 897,250 10,500 4 家具、軟件 式 1 270,000 262,500 6,500 附表二主體工程款小計 3,576,015 3,152,985 28,500 工程監理費10% 357,602 315,299 0 設計製圖費10% 357,602 315,299 0 工程保險費(式) 0 0 0 稅金5% 214,561 189,179 0 附表二估價單金額總計 4,505,779 3,972,761 28,500 附表三：附表一、附表二估價單未列入之原定項目及系爭工程追 加項目 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告報價 已施作現況價值 瑕疵修補費用 住宅消保會鑑定報告書欄位 1 廚房電器櫃 - - 無 11,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第1項 2 男孩房床頭背高櫃 尺 3 無 12,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第2項 3 衛生設備檯面石材：小盆檯面、和室人造盆檯面 組 3 無 13,600 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第4項 4 走道玻璃窗 組 5 無 11,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第5項 5 讀書區更改男孩房，拆改 - - 無 26,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第10項 附表一、附表二估價單未列項目小計 無 74,600 0 稅金5% - 3,730 - 附表三估價單金額總計 - 78,330 -

2025-03-19

SLDV-113-建-13-20250319-1

虎簡
虎尾簡易庭

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號 原 告 即反訴被告 周順隆 被 告 即反訴原告 黃貞蓉 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用 。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契 約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於 本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及 原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告 應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同 一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不 延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符 合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡 易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決 ：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷 第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三 暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日 以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付 反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應 給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再 於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原 告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁 ）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反 訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分：　 一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼 雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下 稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪 板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大 門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米） ：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工 程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後 屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下 之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加 工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於 同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工 程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工 程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯則以： 　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側 邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹 、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原 告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價， 被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋 頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法 利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因 車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋 頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿 到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選 裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及 前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫 拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨 架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來 再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更 換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施 工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂 及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價 單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於 翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於 同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆 壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之 螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法 強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨 架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓 後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的 ，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以 舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架， 原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要 改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於 同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不 對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有 誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫 屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自 己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量 時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準 ，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯 誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度 、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責 任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換 新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺 角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下 ，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元 及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前 會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲 搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執 後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前 來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被 告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再 施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調 解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告 無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。 　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤 ，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足 等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物， 並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原 告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。 原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍， 所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行 負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍， 被告並未同意以加價方式追加工程。 　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室 內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無 法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新 噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵， 雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致， 因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任， 不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏 懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損， 大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工 為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴 大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於 雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張 終止兩造間之承攬契約。 　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費 用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清 理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元 之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付 之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用 及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任 何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無 理由等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前 完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確 定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元， 惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板 、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三 合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯 見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完 工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作 費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆 清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費 用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外 ，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約 金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反 訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴 被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊 軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住 於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可 歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未 施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮 除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查 詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過 高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除； 而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作； 又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔 ，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞 部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴 被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴 原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事實： 一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告 所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄 物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋 頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪 板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫 樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前 先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。 二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板， 及廢棄物清理等項目原告未施作。 三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外 之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。 四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右 側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽 排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常 排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。 五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意 思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送 達原告。　 肆、得心證之理由：　　　　　 一、本訴部分：　　　 　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭 追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋 契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請 求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負 舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照） 。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢 鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此 為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作 與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬 系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工 程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要 求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公 分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼 施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定 拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定 廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司 促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查 ，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆 跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原 告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（ 見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無 系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含 金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫 ，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程 項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目 及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之 項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指 派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長， 我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說 水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄 影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對 是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮 ，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫 我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作 水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之 情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工 程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且 證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少， 也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變 更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告 已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可 能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍 ，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另 原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋 ），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告 說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有 本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未 提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形， 復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁 照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告 所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下 來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型 鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。 　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合 意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事 實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付 新增之工程款23,500元，難認有據。 　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給 付系爭工程之尾款88,000元？ 　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被 告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話 紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程 迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物 清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗 現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案 卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外 層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光 部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述： 大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部 分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本 案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等 為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。 　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板 、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支 ）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門 不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米） 三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元）， 總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金 ，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原 告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作， 顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付 剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　 　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人 得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定 有明文。 　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋 光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯 見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民 事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯 狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已 經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日 終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。 　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得 請求被告給付工程款？ 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之 性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之 完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅 額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行 ，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜， 故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而 民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約， 但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承 攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之 損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害） 及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高 法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。 　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層 酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造 所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為 何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有 資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張 酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合 計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程 款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經 查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋 光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層 ，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行 ，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所 述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應 為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告 雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案 卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名 稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌 此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。 另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工 資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗 辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查， 系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪 板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀 浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部 分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米 ，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人 工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不 等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安 裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未 施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原 告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價 單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢 棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程， 並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危 險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計 應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。 　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗 銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參 以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭 工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所 做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一 情，難認有據。 　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少 支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給 付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請 求，則屬無據。　　　 　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補 費用46,200元，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償 還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請 求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最 高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。 　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其 提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷 第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為 原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之 個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元 之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定 相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補 而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕 疵修補之必要費用，顯難認有據。 　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。 　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付 之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷 後，原告得請求之工程款金額為何？ 　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完 工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款 債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所 否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料， 承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完 工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而 原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀 浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作 系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約 金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據 。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而 失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請 求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約 金，應屬無據。 　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債 務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台 上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查 ，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日 約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金 額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就 工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後 ，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給 付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮 壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完 工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且 因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排 水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側 水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多 數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均 屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷 後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。 　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給 付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。　 二、反訴部分：　　 　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門 不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹 鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元 ，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢 棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工 部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主 張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被 告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下， 反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬 無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應 施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查， 系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄 物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並 無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工 程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目 ，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油 漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片 為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片 ，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋 有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修 清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付 此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。 　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給 付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴 原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元， 至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告 此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被 告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無 其他得請求之金額。 　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告 賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及 給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予 駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2294號 上 訴 人 三香科技股份有限公司 法定代理人 林明陽 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上 訴 人 裕坤營造有限公司 法定代理人 林進順 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月5 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度建上字第19號） ，各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件兩造對於原判決不利於己部分各自提起上訴，雖均以各 該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於 民國104年12月30日訂立「三香科技股份有限公司廠房及辦 公室新建工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭合約）， 約定由上訴人裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）承攬對造 上訴人三香科技股份有限公司（下稱三香公司）之系爭工程 ，工程總價為新臺幣（下同）8,100萬元，工程期限為400個 日曆天（自開工日始起至使用執照申請）及548個日曆天（ 開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程），嗣並經准 予展延工期。裕坤公司於期限內提出使用執照之申請、完成 全部土建工程，並無逾期完工情事，僅因三香公司之使用人 即監造人呂明憲建築師無拒絕用印之理由，而擱置未即時於 使用執照申請書用印，因而所致之遲延非得歸責於裕坤公司 ，三香公司不得以裕坤公司逾期為由，請求其給付逾期罰款 。惟因裕坤公司施工有瑕疵，經催告仍未能提出完整缺失改 善計畫或實際完成修繕，三香公司得請求裕坤公司賠償瑕疵 修補費1,821萬8,394元。系爭工程經臺南市土木技師公會鑑 定已完成金額為6,980萬7,408元，另有追加工程款43萬5,69 5元，扣除上開瑕疵修補費用、裕坤公司因未附證明文件而 應保留不予付款之910萬3,951元、兩造不爭執裕坤公司應負 擔之試驗取樣復原及試驗費、施工界面費，加計利潤率1.02 62%後，裕坤公司得請求之工程款為4,183萬2,408元。惟三 香公司前已給付5,346萬元，扣除裕坤公司已返還之615萬元 後，其本訴尚得請求裕坤公司返還溢付款547萬7,592元。另 三香公司於第二審擴張請求之瑕疵修補費18萬9,000元亦有 理由。三香公司係因裕坤公司有重大過失違約、施工能力薄 弱等可歸責情事，依系爭合約第25條第1、2款約定合法終止 系爭合約，並非依民法第511條任意終止，裕坤公司不得依 民法第511條規定請求三香公司賠償預期利益損害162萬元。 裕坤公司之工程款，經扣除上開裕坤公司應負擔費用、保留 不付款金額，及與三香公司瑕疵修補費請求權為抵銷後，已 無餘額。從而，三香公司本訴請求裕坤公司給付547萬7,592 元本息、18萬9,000元本息，為有理由，逾此部分之請求為 無理由；裕坤公司之反訴則為無理由等情，指摘其為不當， 並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表 明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認兩造上訴均為不合法。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2294-20250313-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.