Know99判決書

搜尋結果：甯柏翔

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告呂昇岳上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被告目前之工作尚屬穩定，且足以溫飽一切生活起居，請鈞院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有現有生活作息之刑度，以啟自新云云。四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任）　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月確定，於110年10月12日執行完畢。二、廖宏羲受害部分：　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯，甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明，始悉上情。三、張順隆、徐緯婷受害部分：　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許，得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察，回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷），挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。四、徐偉軒受害部分：　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器，由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的話，生意都不要做了新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循線查獲。六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實二之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。　㈡犯罪事實二之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。　㈢犯罪事實三部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。　㈣犯罪事實四之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。　㈤犯罪事實四之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文證明犯罪事實四之㈡。　㈥犯罪事實五部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片證明犯罪事實五。二、所犯法條：　㈠犯罪事實二之㈠部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以重傷害未遂罪。　㈡犯罪事實二之㈡部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之頂替罪嫌。　㈢犯罪事實三之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持有非制式手槍罪。　㈣犯罪事實三之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈤犯罪事實四之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈥犯罪事實四之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈦犯罪事實五部分：　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認：　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分：　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內涵。　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責。　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話徐偉軒禍從口出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害，而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甯柏翔選任辯護人魏廷勳律師被告黃一展選任辯護人陳彥汝律師徐宏澤律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6934號、第6935號、第8286號）及移送併案審理（113年度偵字第11748號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯非法持有具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至13、14至35（未試射部分具殺傷力之子彈）、36所示之物均沒收。丙○○無罪。　　　　事　實一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈、刀械，非經中央主管機關許可，不得擅自持有之，竟未經許可，基於非法持有槍枝、子彈、刀械之犯意，於民國106、107年間某不詳時間，在不詳地點，自友人「蘇亦庭」處取得如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14 至35所示具殺傷力之子彈共561顆、附表四編號36所示之管制刀械武士刀2支而持有之，並將前揭槍枝、子彈、武士刀分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，乙○○所有之不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、丙○○所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內。嗣員警於1 13年5月7日10時10分許，在新竹縣○○市○○路0段000○0號，執行搜索時扣得如附表一至八所示之物而查獲上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新竹市警察局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺北市政府警察局、臺北市政府警察局南港分局、桃園市政府警察局大溪分局、彰化縣警察局溪湖分局、海巡署艦隊分署第12海巡隊報告該署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由甲、有罪部分：　　壹、程序部分：　　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告乙○○暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷㈠第389頁；本院卷㈡第2 30頁），且檢察官、被告乙○○及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查、準備程序、審理時均坦承不諱（1692號他卷第51頁至第57頁； 6935號偵卷第4頁至第14頁、第144頁至第146頁、第169頁至第171頁；11748號偵卷第14頁至第15頁；本院聲羈卷第23頁至第29頁；本院卷㈠第38頁、第387頁；本院卷㈡第201頁、第 311頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查、本院調查時（6934號偵卷第4頁至第7頁、第8頁至第15頁、第69頁至第72頁；11748號偵卷第30頁至第31頁；本院聲羈卷第41 頁至第45頁；本院卷㈠第55頁至第60頁）、證人即受搜索時之在場人楊思齊於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第 49頁至第52頁、第53頁至第58頁；7494號偵卷影卷第68頁至第71頁；本院聲羈卷第55頁至第59頁）、證人即受搜索時之在場人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵卷第59頁至第61頁、第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁至第70 頁；本院卷㈡第276頁至第281頁）、證人即受搜索時之在場人林子平於警詢時（8286號偵卷第72頁至第75頁、第76頁至第80頁）、證人即受搜索時之在場人陳冠全於警詢、本院調查時（8286號偵卷第85頁至第88頁、第89頁至第94頁；本院聲羈卷第63頁至第70頁）、證人即受搜索時之在場人少年羅 ○德（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（8286號偵卷第 99頁至第102頁、第103頁至第107頁）、證人即受搜索時之在場人少年王○翔（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（ 8286號偵卷第115頁至第117頁、第118頁至第125頁）之情節大致相符，並有本院113年度聲搜字第398號搜索票1份、搜索相片、扣案物相片數張、新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員於113年5月8 日出具之偵查報告、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑紋字第1136061382號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表、新竹市警察局現場證物清單、新竹市警察局113年6月5日竹市警鑑字第1130023353號函附內政部警政署刑事警察局113年5月31日刑生字第1130510002101號函、內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書、新竹市警察局刀械鑑驗相片及鑑驗內容、警員於 113年7月16日出具之職務報告各1份（1692號他卷第5頁至第 6頁、第7頁至第15頁、第16頁至第21頁、第23頁至第25頁、第26頁至第28頁、第30頁至第32頁、第36頁至第38頁、第40 頁至第42頁、第44頁至第46頁、第49頁、第72頁至第82頁、第83頁至第84頁、第86頁至第143頁；11748號偵卷第98頁至第100頁； 6934號偵卷第16頁至第18頁、第59頁至第129頁；6935號偵卷第131頁；8286號偵卷第241頁至第244頁、第2 45頁至第262頁；11748號偵卷第42頁至第51頁；本院卷㈠第2 53頁至第254頁）存卷可參，復有扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆、附表四編號36所示之管制刀械武士刀2支可資佐證，而扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共1 3支，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡法進行鑑定後，槍枝鑑驗結果如附表四編號1至13「鑑定報告」欄所示，認具殺傷力；上開子彈經試射鑑定結果如附表四編號14至35「鑑定報告」欄所示，認具殺傷力；管制刀械武士刀2支則經新竹市警察局鑑驗認屬列管之刀械等情，有前揭鑑定書在卷可查，足證扣案之槍枝共13支、子彈共561顆確具殺傷力；扣案之管制刀械武士刀2支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3款規定列管之刀械至明。　㈡綜上所述，足認被告乙○○前開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證已臻明確，被告乙○○所涉犯行，堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　　　　　　　㈠按未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用問題。查被告乙○○雖於106、107年間某不詳時間，即持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支至113 年5月7日為警查獲時止，然因槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，依前開說明，被告乙○○非法持有附表四編號1至13所示具殺傷力槍枝之行為既終了於上開規定修正生效之後，其所為直接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第 7條之規定，自無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈢按未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告乙○○未經許可，同時非法持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支；附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆；附表四編號36所示之管制刀械武士刀2支部分，分別僅成立單純一非法持有具有殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪、非法持有刀械罪，不以其所持有具有殺傷力之槍枝、子彈、刀械數量為複數而成立數罪。又被告乙○○係以一行為同時非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈、管制刀械，應依刑法第55條之規定，從一重論以非法持有具有殺傷力之槍枝罪論處。　㈣又新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748號移送併辦意旨書併案審理被告乙○○非法持有刀械部分，與本案為法律上同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　㈤本案被告乙○○不構成自首：　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」；又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。　⑵辯護人固為被告乙○○利益辯護稱：本案警方在查獲槍枝的當下，尚未確認槍枝所有權歸屬時，被告乙○○即已承認，請審酌本案是否有成立自首等語（本院卷㈡第319頁），而被告乙 ○○固於警詢時即坦承員警查扣之槍、彈為其所有等語（1692 號他卷第51頁至第57頁），惟查，本案係警員於113年5月7 日10時10分許，持本院所核發之搜索票，在新竹縣○○市○○路 0段000○0號執行搜索而查獲，且警方係以謝東毅違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件為由，報請新竹地檢署檢察官向本院提出聲請，此觀本院113年度聲搜字第398號搜索票影本，其上記載「受搜索人姓名：謝東毅」「案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例」、「應扣押物：涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝、子彈、零組件及改造工具等證物」、「搜索範圍：處所：新竹縣○○市○○路○段00000號。身體：犯罪嫌疑人及在場之第三人身體與隨身攜帶物品。物件：一、犯罪嫌疑人置於現場等物。二、犯罪嫌疑人所使用之AKR-5612號自小客車及置於現場之車輛。電磁紀錄：上記受搜索人及在場人隨行攜帶、使用之行動電話、電腦有關槍砲案之相關電磁紀錄（LINE、微信等通訊軟體訊息）。」等內容自明（1692號他卷第5頁至第6頁），足認警員執行搜索前往新竹縣○○市○○路 ○段00000號時，已掌握在場之第三人、現場停放之車輛有槍、彈之具體情資，則警方於被告乙○○自白犯行前，已非不得據前揭各該查扣物品，合理懷疑被告乙○○非法持有本案槍、彈犯行，而已發覺被告乙○○此部分之犯罪，是縱然被告乙○○ 上開供述業已自白犯行，亦不能認此部分構成自首，故辯護人上開辯護當難認可採。　㈥爰審酌被告乙○○漠視法律禁令，未經許可持有如附表四編號1 至35所示之槍、彈，甚持有附表四編號36所示之管制刀械，對於社會治安確有相當程度之實害，而槍彈、刀械性質上屬於高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，考量被告乙○○持有本案扣案之槍彈時間長達6、7年，甚持有具殺傷力之槍枝13支、具殺傷力之子彈高達561顆，復持有管制刀械2支，其長期持有大量之違禁物品，甚將之分別藏放於不同車輛中以躲避查緝，依其犯罪行為、情狀足認其惡性非輕，而其所持有具殺傷力之槍枝種類繁多，有各式手槍、衝鋒槍、霰彈槍、步槍、卡賓槍等各類槍枝，且其所持有之子彈除數量達561顆，亦有各式子彈可裝載於上開查扣之槍枝內，稍有不甚恐對社會危害造成鉅大危害，依其所持有之槍、彈種類、數量、持有時間以觀，其非因對槍械之好奇而一時失慮持有上開槍、彈，其擁槍自重實對國家安全、社會秩序與人民之生命財產均有相當危害，其犯罪情形即屬槍砲彈藥刀械管制條例所欲杜絕、遏止不法槍彈氾濫，造成社會秩序危害之情，且衡諸該等槍、彈、刀械之流通具有不法暴利，對社會治安有不法風險，又衡酌其前有妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、偽造文書等案件，經判處罪責等情，有其法院前案紀錄表存卷可查（本院卷㈡第241頁至第253頁），足認其素行非佳，另兼衡其犯後坦承犯行之態度，於持有槍彈、刀械期間內並未持之另行犯案，併參酌被告乙○○高中畢業之智識程度，前做過工地、餐飲業等工作，已婚育有2名未成年子女，入監前與阿嬤、父母、太太及子女同住，家庭經濟狀況一般等一切情狀（本院卷㈡第317頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈（未經試射部分）、附表四編號36所示之刀械，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告乙○○之犯行下宣告沒收。又扣案如附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈，業經鑑定試射擊發完畢之部分，因已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，非屬違禁物，自不為沒收之宣告。　㈡至扣案如附表一、二、三、五、六、七、八所示之物，據被告乙○○供稱非其所有之物等語（本院卷㈠第388頁），固然附表六編號1、5所示之大麻、愷他命為違禁物，然此為證人林子平涉違反毒品危害防制條例案件之重要證物，尚待新竹地檢署檢察官偵查，故上開物品均不予宣告沒收；又扣案如附表四編號37至43所示之物，雖係自被告乙○○所查扣，然該等物品既非違禁物，且依卷內事證尚難認與本案有關，故同不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分：　　　　　　壹、公訴意旨另以：被告丙○○與被告乙○○均明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得擅自持有之，竟未經許可，基於非法持有槍枝、子彈之犯意，於民國112年1月間某日前不詳時間，在不詳地點，共同持有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆，並將前揭槍枝、子彈分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙 ○○所有之不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼000-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內而非法持有之。嗣員警於113年5月7日10時10分許，在新竹縣○○市○○路0段000○0號，執行搜索時扣得如附表一至八所示之物而查獲上情。而認被告丙○○涉犯刑法第28條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　參、公訴意旨認被告丙○○涉有上開刑法第28條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌，無非係以：被告丙○○於警詢、偵查中之供述、被告乙○○於警詢、偵查中之自白、證人楊思齊、甲○○於警詢、偵查中之證述、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物品照片、通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、證物處理報告書、內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書各1份，為其主要論據。肆、訊據被告丙○○固不爭執員警於上開時、地扣得本案槍、彈，惟堅決否認有何共同非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯行，辯稱：因為我有兩輛車，因此我把車牌號碼000-0000號自用小客車借給被告乙○○，本案我完全不知情，是員警查獲後我才知道車上有槍、彈等語（本院卷㈠第56頁至第57頁）。辯護人則為被告丙○○辯護略以：被告丙○○僅是將汽車借給被告乙○○，主觀上無持有意思，客觀上也無持有行為等語（本院卷㈠第387頁）。經查：　　一、被告乙○○將其持有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆，藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙○○所有之不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內之事實，有前開甲、有罪部分所示之證據存卷可憑，且上開事實亦為被告丙○○所不爭執（本院卷㈡第205頁），是此部分事實堪予認定。二、員警固然於上開時、地查扣本案槍、彈，然據證人即被告乙 ○○於警詢、偵查、本院調查、審理程序中均證稱：因為我的車快壞了，而被告丙○○有兩台車，因此我在5月7日前2、3天向被告丙○○借TOYOTA CAMRY，藏放本案槍、彈，為了不讓別人使用那台車，我才把車牌拔掉，被告丙○○不知道我把槍、彈放在車上等語（1692號他卷第54頁至第57頁；6935號偵卷第144頁至第146頁、第169頁至第171頁；本院聲羈卷第23頁至第29頁；本院卷㈠第39頁至第43頁；本院卷㈡第263頁至第2 75頁），其所述除與被告丙○○前開所辯相符外，證人楊思齊於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第53頁至第58頁； 7494號偵卷影卷第70頁背面至第71頁；本院聲羈卷第55頁至第59頁）、證人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵卷第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁背面至第70頁；本院卷㈡第276頁至第281頁）均一致證稱本案槍、彈為被告乙○○所有等語，而未證述有見聞被告丙○○持有、把玩甚或展示本案槍、彈之情形，堪認本案扣案之槍、彈確為被告乙○○ 所持有，是依上開事證，被告丙○○前開辯解，確非無據。三、況且，依卷附之新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（1692號他卷第16頁至第2 1頁、第23頁至第25頁、第26頁至第28頁、第30頁至第32頁、第36頁至第38頁、第40頁至第42頁、第44頁至第46頁；69 34號偵卷第16頁至第18頁），可查悉警方於上開時、地執行本案搜索時，除被告乙○○、丙○○在場外，尚有證人楊思齊、甲○○、林子平、陳冠全、少年羅○德、少年王○翔等人在場，而被告丙○○於本院調查程序中供稱：我平常會去新竹縣○○市 ○○路0段000○0號接臨時工，上班就待在那邊等語（本院卷㈠第57頁），核與被告乙○○亦於本院調查程序中供稱：新竹縣 ○○市○○路0段000○0號是辦公室和住的地方，我偶爾會過去，那邊是工程行，我有時候會去那打工等語相符（本院卷㈠第4 1頁），且證人楊思齊、甲○○亦均證稱其等當時是借住在新竹縣○○市○○路0段000○0號等語（本院聲羈卷第58頁；本院卷㈡第276頁），從上開事證可知悉，本案係在新竹縣○○市○○路 0段000○0號查獲扣案之槍、彈，而得以進出、停留、使用該場所之人員實屬複雜，除被告乙○○將本案槍、彈藏放在該處外，證人林子平亦將違禁物毒品藏放於該處，有新竹市警察局刑事警察大隊搜索、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可查（1 692號他卷第26頁至第28頁、第44頁至第46頁），顯見出入該處所之人員確有任意將違禁物品藏放於該處所之情形，況扣案之槍、彈甚至經被告乙○○將之分散藏放在3台車輛內，則被告丙○○既非該處所之所有人、管理人員，亦實難想像被告丙○○對本案扣案之槍、彈究竟為何人持有、藏放於何處，或該處所有無其他違禁物品各節，會有所知悉。固然被告乙 ○○向被告丙○○借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，將本案部分槍、彈藏放於該車輛上，然而被告丙○○在有二台車可代步之情形下，將另一台車牌號碼000-0000號自用小客車借予他人使用，尚無違常情；再者，被告乙○○亦未將該車牌號碼000-0000號自用小客車長期借用未歸，而顯然不當使用該車輛之情，衡情一般人將車輛借用他人使用、代步時，亦不會時時確認該車輛之使用情形，故被告丙○○辯稱其不知被告乙○○將槍、彈藏放在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內，實非無可能。四、此外，本案經員警查獲後，對現場查扣如附表四編號1至13 所示具殺傷力之槍枝共13支，以氰丙烯酸酯法檢測結果，槍枝外表均未發現足資比對指紋後，旋即分別以尼龍棉棒採集該查獲13把搶枝上之DNA跡證 (證物編號1-1、2-1、3-2、4- 1、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2、11-2、12-2及27-2) ，續送刑事警察局鑑驗比對DNA，嗣經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果「㈠編號4-1尼龍棉棒（採自編號4槍枝）、編號12-2尼龍棉棒（採自編號12槍枝）、編號27-2尼龍棉棒（採自編號27槍枝）共檢出三男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人乙○○、丙○○、楊思齊、甲○○、林子平、陳冠全、羅○德、王○翔DNA型別不同，可排除來自上述8人，該等型別經輸入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者。㈡編號1-1、2-1、3-2、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2 、11-2、Al、B1尼龍棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA-STR型別，無法比對。」等情，有新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局113年6月5日竹市警鑑字第1130023353號函附內政部警政署刑事警察局113年5月 31日刑生字第1130510002101號函各1份在卷可稽（1692號他卷第86頁至第143頁；8286號偵卷第241頁至第244頁），是本案扣案之槍枝，既未能從中檢驗是否有被告丙○○之生物跡證及指紋，實難認定被告丙○○曾碰觸本案扣案物，故尚無積極證據足資認定被告丙○○有非法持有本案槍、彈之犯行。五、雖公訴人論告時認證人甲○○曾證稱僅看過被告丙○○使用車牌號碼000-0000號自用小客車，未看過被告乙○○使用該車等語（7491號偵卷影卷第69頁背面至第70頁），以及被告丙○○於警詢時供稱有看過被告乙○○把一大袋東西放在車上等語（69 34號偵卷第11頁），而認被告丙○○與被告乙○○具共同非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡等語（本院卷㈡第319 頁），惟車牌號碼000-0000號自用小客車既然為被告丙○○所有之車輛，則其曾駕駛、使用該車輛，實合乎情理，而被告丙○○既允諾將該車輛借予被告乙○○使用，一般人使用車輛，除將車輛作為代步工具外，亦會使用車輛載運物品，故被告乙○○曾將物品置放在車內，尚與常情無違，況且被告乙○○亦自承其移轉槍枝時，把槍包著放在提袋，然後放在後車廂等語（本院卷㈠第43頁），並非直接未加掩飾，即可目視其所置放之物品為槍枝、子彈等違禁物，故被告丙○○縱有見聞被告乙○○有置放物品在該車輛上，其對該等物品係槍枝、子彈等違禁物，本即無必然認識，因此被告丙○○前開所辯，尚非無稽，礙難僅以在被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內，查扣本案部分槍枝、子彈，即率為被告丙○○與被告乙○○有犯意聯絡之論斷。　伍、揆諸前揭說明，本件依卷內事證，尚無充足之證據可認被告丙○○有為本案刑法第28條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第 4項共同非法持有子彈罪嫌之犯行，自無從逕為不利被告丙○ ○之認定。綜合上開說明，公訴意旨所指被告丙○○所涉犯行部分，所引用之各項證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，而應為有罪之判斷，既不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告丙○○為無罪之判決，以昭審慎。　　陸、至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748移送併辦被告丙 ○○非法持有刀械罪嫌部分，因本案被告丙○○被訴部分應為無罪諭知，已如前述，併辦部分自無審判不可分關係，就被告丙○○非法持有刀械罪嫌部分應由檢察官另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。　　　　附表一：甲○○之扣案物編號扣案物備註 1 行動電話1支不予宣告沒收附表二：少年羅○德之扣案物編號扣案物備註　1 IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收　2 IPHONE 手機1支（青色、手機破損) 　3 IPHONE 手機1支（紅色) 附表三：少年王○翔之扣案物編號扣案物備註 1 IPHONE 12 pro 手機1支（IMEI：00000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收附表四：乙○○之扣案物編號扣案物鑑定報告備註　1 編號1 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。宣告沒收　2 編號2 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　3 編號3 SMITH&WESSON手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑9x19mm制式手槍，為美國SMITH & WESSON廠 M&P 9 SHIELD型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具5條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。　4 編號4 MP5衝鋒槍（含彈匣）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　5 編號5 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。　6 編號6 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。　7 編號7 霰彈槍1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。　8 編號8 K2步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　9 編號9 PUMP SHOTGUN霰彈槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑12GAUGE制式獵槍（散彈槍），為土耳其COMMANDO廠，槍號為000000000，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 10 編號10 FDR15步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 11 編號11 M4卡賓槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式步槍，由仿步搶製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56制式子彈使用，認具殺傷力。 12 編號12 M4卡賓槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 13 編號13 PF9CAL9型手槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿KEL-TEC廠 PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 編號3-1 子彈7顆送鑑子彈7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 15 編號7-1 霰彈含彈殼4顆送鑑子彈(含彈殼)4顆，鑑定情形如下：㈠3顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 16 編號8-1 子彈18顆送鑑子彈18顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 17 編號10-1 子彈6顆送鑑子彈6顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 18 編號11-1 子彈4顆送鑑子彈4顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射、可擊發，認具殺傷力。 19 編號12-1 子彈46顆送鑑子彈46顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣15顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 20 編號13 子彈57顆送鑑子彈57顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 21 編號14 子彈8顆送鑑子彈8顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 22 編號15 子彈29顆送鑑子彈29顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 23 編號16 子彈77顆送鑑子彈77顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣26顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 24 編號17 子彈76顆送鑑子彈76顆，鑑定情形如下：㈠55顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　　㈡7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。㈣13顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。　　　　 25 編號18 子彈含彈殼53顆送鑑子彈（含彈殼)53顆，鑑定情形如下：㈠15顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡3顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈢16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　㈣2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　㈤13顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。　㈥3顆，研判均係已擊發之口徑5.56mm制式彈殼。㈦1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 26 編號19 子彈10顆送鑑子彈10顆，鑑定情形如下：㈠5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。㈡4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　　㈢1顆，研判係口徑5.56mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 27 編號20 子彈14顆送鑑子彈14顆，鑑定情形如下：㈠7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡3顆，研判均係口徑7.62mm制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　　㈢1顆，研判係口徑7.62mm制式子彈，不具底火，依現狀，認不具殺傷力。　　㈣3顆，認均係非制式子彈：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 28 編號21 子彈56顆送鑑子彈56顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 29 編號22 子彈17顆送鑑子彈17顆，鑑定情形如下：㈠2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 30 編號23 子彈18顆送鑑子彈18顆，鑑定情形如下：㈠15顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 31 編號24 霰彈14顆送鑑子彈14顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 32 編號27-1 子彈6顆送鑑子彈6顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 33 編號28 子彈28顆送鑑子彈28顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 34 編號29 霰彈15顆送鑑子彈15顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 35 編號39、40 9mm 子彈33顆、9mm 子彈7顆送鑑子彈40顆，鑑定情形如下：㈠33顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡7顆，認均係制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 36 武士刀2把㈠該把刀械單面開鋒、全長64公分、刀刃長47公分、刀柄長17公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。㈡該把刀械單面開鋒、全長99公分、刀刃長73公分、刀柄長26公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。　宣告沒收 37 槍袋3個無不予宣告沒收 38 鋁棒8支 39 牌匾8片 40 金牌牌匾1組 41 西瓜刀2把 42 外型似武士刀2把㈠該把刀械未開鋒、全長76公分、刀刃52公分、刀柄長24 公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分(含）以上需開鋒」，認定非屬列管之刀械。㈡該把刀械單面開鋒、全長48公分、刀刃長32公分、刀柄長16公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒；匕首，雙面開鋒且對稱，刀刃在35公分以下」，認定非屬列管之刀械。　不予宣告沒收 43 球棒2支無不予宣告沒收附表五：丙○○之扣案物編號扣案物備註　1 IPHONE 8 plus 手機1支（IMEI：000000000000000）不予宣告沒收附表六：林子平之扣案物編號扣押物備註　1 大麻4包（毛重分別為59公克、7.5公克、1.28公克、1.42公克）不予宣告沒收，林子平涉嫌違反毒品危害防制條例案件部分，由檢察官另行偵查。　2 IPHONE 白色手機1支（IMEI：不詳、門號：0000000000）　3 IPHONE 白色手機1支（IMEI：不詳）　4 K盤（含卡片）1組　5 愷他命2包（毛重分別為1.49公克、0.77公克）附表七：陳冠全之扣案物編號扣押物備註　1 IPHONE 白色手機1支（IMEI：000000000000000、黑莓卡）不予宣告沒收　2 IPHONE 白色手機1支（IMEI：000000000000000、黑莓卡）　3 K盤（含卡片）1組附表八：陳冠全、林子平之扣案物編號扣押物備註　1 OPPO粉色手機3支（IMEI：不詳）不予宣告沒收　2 黑色手機1支（IMEI：不詳）　3 車牌000-0000號2面　4 車牌000-0000號2面　5 監視器主機1檯

2025-02-17

SCDM-113-訴-354-20250217-2

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃聖佑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (112年度偵字第2 1621號、113年度偵緝字第720、739號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃聖佑犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第1頁第5行「慈濟路193號附近」補充更正為「慈濟路193號附近停車格」；起訴書犯罪事實第1頁倒數第3行「共同基於在公共場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴及毀損之犯意聯絡」更正為「共同基於在公眾得出入之場所聚眾3人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡」、證據部分增列「被告黃聖佑於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第16、21頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另同案被告甯柏翔及戴瑋論部分，另為本院所審結。二、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處，合先敘明。　㈡又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　㈢核被告黃聖佑所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣被告黃聖佑與同案被告甯柏翔、戴瑋論彼此間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈤刑之加重、減輕事由：　　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案係因同案被告甯柏翔之友人林偉翔與告訴人簡翊銓間之行車糾紛而起，過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間亦屬短暫，所幸未造成他人受傷，且告訴人簡翊銓亦與被告黃聖佑達成和解，並業於偵查中撤回告訴(見偵緝卷第25頁、偵卷第146頁)，尚難認本案被告黃聖佑所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是本院認依其情狀處以主文所示之刑度，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6 月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併予敘明。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告黃聖佑為上開犯行之際，因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，然被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人簡翊銓亦與被告黃聖佑達成和解，並業於偵查中撤回對被告黃聖佑、同案被告甯柏翔及戴瑋論等人之告訴，已說明如上，故本院衡酌本案衝突時間短暫，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，故被告黃聖佑造成危害程度並非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑 6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告黃聖佑所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰審酌本案起因僅係同案被告甯柏翔之友人林偉翔與告訴人簡翊銓間之行車糾紛，同案被告甯柏翔而以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，被告黃聖佑不加以制止，反而亦下手實施，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念被告黃聖佑犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告黃聖佑之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀(見本院訴緝卷第21頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第21621號 113年度偵緝字第720號 113年度偵緝字第739號　　被　　　告　甯柏翔　　　　　　　　　黃聖佑　　　　　　　　　戴瑋論　上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甯柏翔因其友人林偉翔（林偉翔涉嫌妨害秩序部分，另經本署通緝中）與車牌號碼000-0000號自用小客車之車主有行車糾紛，遂於民國112年11月7日晚上11時43分許，由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林偉翔、黃聖佑、戴瑋論至新竹市○區○○路000號附近，渠等明知該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公共場所聚眾3人，攜帶兇器施強暴及毀損之犯意聯絡，由林偉翔在場把風，甯柏翔、黃聖佑、戴瑋論分持球棒動手砸毀簡翊銓所有、懸掛 BKN-5157號車牌之自用小客車之擋風玻璃、車門板金之方式共同下手實施強暴脅迫行為妨害社會秩序安寧，足生損害於簡翊銓（毀損部分，業經簡翊銓撤回告訴，詳如下述）。嗣因簡翊銓報警處理，經警調閱監視器始循線查悉上情，並扣得已敲至變形的鋁製球棒3支。二、案經簡翊銓訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實備註 1 被告甯柏翔於警詢時、偵查中之供述及另以證人身分具結所為之證述。證明被告甯柏翔、黃聖佑、戴瑋論於上開時地持扣案球棒毀損告訴人簡翊銓車輛之事實。 112偵21621 2 被告黃聖佑於警詢時、偵查中之供述及另以證人身分具結所為之證述。證明被告甯柏翔、黃聖佑、戴瑋論於上開時地持扣案球棒毀損告訴人簡翊銓車輛，且渠等行為會影響用路人而有外溢效應之事實。 112偵00000 000偵緝739 3 被告戴瑋論於警詢及偵查中之供述。證明被告戴瑋論於上開時地持扣案球棒毀損告訴人車輛之事實。 112偵00000 000偵緝720 4 告訴人簡翊銓於警詢時之指訴。證明告訴人車輛遭不明人士毀損之事實。 112偵21621 5 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片3張及扣案之鋁棒3支。證明自被告甯柏翔處扣得球棒3支，進而佐證本案被告為上開犯行之事實。 112偵21621 6 新竹市警察局第二分局埔頂派出所車輛毀損照片7張、監視器畫面檔案暨影像截圖3張。 ①證明告訴人車輛遭毀損之事實。 ②證明被告3人持球棒毀損告訴人車輛時，尚有路人經過，其等行為顯會造成用路人不安而有外溢效應之事實。 112偵21621 二、核被告甯柏翔、黃聖佑、戴瑋論所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌。被告3人與同案被告林偉翔間上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、沒收：扣案之鋁製球棒3支，為被告甯柏翔所有，且為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收之。四、至告訴暨報告意旨認被告3人上開犯行，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌；惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。茲因告訴人於偵查中表明撤回告訴，有聲請撤回告訴1紙在卷可稽，惟此部分與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-25

SCDM-113-訴緝-47-20241225-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度原訴字第62號上訴人即被告甯柏翔上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月12日第一審判決（112年度原訴字第62號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文。二、查上訴人即被告甯柏翔因妨害秩序案件，不服本院於民國11 3年6月12日所為之112年度原訴字第62號第一審判決，於113 年6月17日收受判決後，於113年6月28日提起上訴。經核其刑事聲請上訴狀僅載明理由後補，並未敘述上訴理由。而本件判決於113年6月17日即合法送達法務部○○○○○○○○，由上訴人親自收受，茲因上訴人在上訴期間屆滿後20日內遲未提出上訴理由書，嗣經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於 113年10月18日另以112年度原訴字第62號裁定，命上訴人應於裁定送達後5日內補正，而該裁定於113年10月24日合法送達法務部○○○○○○○，由上訴人親自收受，有本院裁定書、送達證書等附卷可稽，是上訴人至遲應於113年10月29日前向本院補提上訴理由書，方為適法。惟上訴人迄今仍未依法補具上訴理由，是本件法定期限既已屆滿，且上訴人經通知補正仍未補正上訴理由，參照首揭規定，本件上訴顯然不符合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　28　　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2024-11-28

SCDM-112-原訴-62-20241128-4

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第218號上訴人即被告陳建忠選任辯護人林妍君法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原訴字第20號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第166 96號、第16697號、第16698號、112年度偵字第4598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳建忠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷　　力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 　　款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，　　不得持有，詎其仍基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及　　持有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110 年8 月間某日，　　在其位於新竹市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號之住處，　　自友人「林宗朋」（已死亡）收受具有殺傷力之仿手槍外型　　製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之口徑　　9×19mm制式子彈3 顆、由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8 　　mm金屬彈頭而成之非制式子彈8 顆、由金屬彈殼組合直徑約　　8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆暨子彈5 顆等物後，　　即放置在其位於上址之住處內而無故持有之。二、緣甯柏翔（原名甯昱斌，於112 年6 月12日更名，經原審判處罪刑，嗣因其撤回上訴確定）假藉與呂桓宇有糾紛，要求呂桓宇之老闆程琳出面解決，其明知程琳並無義務為呂桓宇支付金錢，惟認為程琳係位於新竹市○區○○路000 號處之百帝美髮巨城店負責人，具有資力，且營業場所固定較可欺，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，向程琳勒索金錢，於111 年11月7 日13時許，與當時位於新竹縣○○鄉○○街 00巷0 號住處之程琳通電話時，向程琳恫嚇：「就看你要怎麼處理啊喔！反正我等一下就會有動作了」、「反正我現在幹你娘，我已經豁出去了啦，昨天這樣子處理（指程琳請呂桓宇直接與甯柏翔處理），他媽的雞巴是怎樣」、「所以他（指呂桓宇）叫你不要管你就不要管，啊你店也不要就好啦，是啊，我這樣講沒錯吧」、「反正現在不管怎樣，我就是要處理百帝」等語，並向程琳表示可將勒贖金錢之額度從新臺幣（下同）150 萬元降至88萬元，以不讓程琳繼續營業之脅迫方式，向程琳勒索88萬元，致程琳心生畏懼百帝美髮巨城店無法營業而危害程琳之財產安全，惟程琳仍拒絕勒索。三、甯昱斌因程琳拒絕勒索，為逼迫程琳就範，遂接續上開恐嚇取財之犯意，請陳建忠出面對百帝美髮巨城店開槍射擊，惟並未告知陳建忠渠有向程琳勒索金錢之內容及細節，陳建忠應允，其遂與甯柏翔共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，攜帶前開具有殺傷力之槍彈，請不知其有攜帶槍彈且欲開槍射擊之莊昀諺騎乘機車載其前往。莊昀諺（經原審判處罪刑確定）並不知悉甯柏翔有向程琳勒索金錢之內容及細節，亦不知悉陳建忠斯時有攜帶具有殺傷力之槍彈，惟仍與陳建忠及甯柏翔共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於111 年11月7 日22 時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳建忠至新竹市○區○○路000 號旁巷內，陳建忠即拿出口罩掛在該機車車牌上掩飾身分，莊昀諺又騎乘上揭機車搭載陳建忠於同日22時40分許（以監視錄影畫面時間為準）至位於上址之百帝美髮巨城店前，陳建忠即持前開具有殺傷力之非制式手槍及子彈向百帝美髮巨城店鐵門射擊5 顆子彈，致鐵門被射穿4 個彈孔及鐵門內之2 片玻璃大門破裂，足以生損害於百帝美髮巨城店，幸因當時該店已打烊而無人受傷，惟已致程琳心生恐懼而危害其生命、身體及財產之安全，然因程琳仍然拒絕勒索而未遂。四、陳建忠開槍射擊百帝美髮巨城店鐵門後，莊昀諺立即騎乘上　　揭機車搭載陳建忠至新竹市北區中正路、世界街口之臺灣新竹地方法院新竹簡易庭旁，陳建忠乃將前開具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）及剩餘之子彈12顆等物均藏放在該處草叢，並告知甯柏翔委託渠代為藏置。甯柏翔明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得寄藏，詎其仍另行起意，並基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於同日23時許至新竹市中正路、世界街口旁，收回藏放在該處之前開非制式手槍1支（含彈匣1 個）及子彈12顆等物，並藏放在渠暫住之新竹市○區○○○街0 0巷0號8 樓802 室之居處內，且前往該百帝美髮巨城店前查看開槍情形。莊昀諺則騎乘上揭機車搭載陳建忠至新竹市○○ 區○○路5 段331 巷丟棄陳建忠所穿之帽Τ衣服，莊昀諺本身所穿之帽Τ衣服則放在該機車置物箱內，再騎乘該機車前往新竹市○○區○○街000 號長興釣蝦場旁宮廟，由1 輛騎乘電動機車之2 名姓名年籍不詳之人導引至苗栗縣竹南科學園區丟棄陳建忠所戴之安全帽。嗣程琳於111 年11月8日13時許報警處理，甯柏翔於具有偵查權限之司法警察發覺渠非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，主動向警方陳述其受陳建忠委託代為藏放前開槍彈，並帶同警方於111年11 月9 日10時25分許至渠位於新竹市○區○○○街00巷0號8 樓802 室之居處，取出前開具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣 1個）及9×19mm制式子彈3 顆、由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成之非制式子彈8 顆暨由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1顆等物而自首渠犯行，並當場報繳前開非制式手槍1 支（含彈匣1個）及子彈12顆等物，因而為警循線查悉上情。五、案經程琳訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察　　署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審判決後，上訴人即被告陳建忠（下稱被告）、同案被告甯柏翔不服原判決提起上訴後，均提起上訴，同案被告莊昀諺並未上訴，然同案被告甯柏翔於113年8月8 日撤回上訴，有刑事聲請撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第 75頁），是同案被告甯柏翔及莊昀諺部分已確定，原審認定被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第305 條恐嚇危害於安全罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告所犯未經許可持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，依想像競合犯之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷；所犯恐嚇危害於安全罪及毀損他人物品罪，為依想像競合犯之規定，從一重依毀損他人物品罪處斷，就未經許可持有非制式手槍部分量處有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準，及諭知相關沒收；就共同犯毀損他人物品部分量處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金算標準，而據被告所提上訴狀陳明：請求審酌刑法第57條酌減刑度等語（見本院卷第35至37頁）及被告於本院準備程序及審理程序中稱：僅就量刑上訴等語（見本院卷第104頁、第156至157頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。是以依行為時之法律如無依新法獨立處罰之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予處罰，從而自無刑法第2 條第1 項比較新舊法規定之適用。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113 年1 月3 日固修正公布增訂第9 條之1 第1 項「持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」之規定，但此規定於被告為本案犯行時所無，揆諸前揭說明，自無適用於本案之餘地，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈡次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第 12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪，有最高法院97年度台上字第2334號判決意旨可供參照。　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第305 條恐嚇危害於安全罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。　⒉又公訴意旨雖認被告就如事實欄第三段所為應係構成刑法第3 46 條第3 項、第1 項之恐嚇取財罪嫌等情，然此已為被告堅決否認在卷，均辯稱：不知道被告甯柏翔有向告訴人程琳勒索款項，也不知悉渠等間金錢糾紛等語。查同案被告甯柏翔為如事實欄第二段所示恐嚇取財未遂犯行時，被告並未在場，也未參與，同案被告甯柏翔亦未向被告告知有向告訴人程琳索討金錢之情事，被告也不知悉同案被告甯柏翔先前所為恐嚇取財未遂行為，復依卷內證據資料亦無從認定被告於為如事實欄第三段所示恐嚇行為時具有意圖為自己或他人不法所有之意圖，從而公訴意旨認被告此部分所為係構成恐嚇取財未遂犯行，尚有未洽，惟因基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　⒊又被告、甯柏翔及莊昀諺就前揭恐嚇危害於安全行為及毀損他人物品犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告持有前開非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及子彈17顆，係於同一持有、寄藏行為繼續中違反前揭規定，應均屬犯罪行為之繼續，至其持有、寄藏行為終了時，應僅論以一罪。　⒌被告以一持有、寄藏行為，同時未經許可而持有、寄藏前開非制式手槍及子彈而同時觸犯前揭未經許可持有、寄藏非制式手槍罪及非法持有子彈罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪、未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。　⒍被告所為以一行為觸犯恐嚇危害於安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告從一重依毀損他人物品罪處斷。　⒎被告所為持有非制式手槍罪及毀損他人物品罪等二罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告持有前開槍彈之數量、被告進而以前開槍彈為恐嚇行為等情，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕；再者依被告犯罪當時情狀，非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，亦附此敘明。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告所犯非法持有非制式手槍及毀損他人物品罪，並審酌被告之素行、被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可不得擅自持有，竟漠視法令，非法持有具有殺傷力之前開槍彈，又與同案被告甯柏翔共同為開槍射擊之恐嚇及毀損行為，被告所為對社會治安及人身安全造成危害，均不足取，殊值非難、兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、目的、被告持有前開槍彈之時間長短、所生危害情形、被告坦承全部犯行、迄未與告訴人程琳達成和解，賠償損害之犯後態度、暨參酌被告為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、經濟狀況小康之家庭及生活狀況等一切情狀，就被告犯未經許可持有非制式手槍罪部分處有期徒刑5 年10月，併科罰金新臺幣12萬元；就共同犯毀損他人物品罪部分量處有期徒刑6月，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，並說明扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號000000 0000號）經鑑定結果具有殺傷力等情，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案之口徑9×19mm制式子彈3顆、由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈8顆、由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆暨子彈5 顆等物均已於送鑑定時經試射等情，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告出生日期為92年9月6日，故於110年 8月間，被告是年僅17歲，尚未滿18歲，然而原審判決於論罪科刑欄，卻並未審酌於上開110年8月間此部分原審認定被告係非法持有具有殺傷力之非制式手搶及持有具有殺傷力之子彈等犯罪事實之時期，被告尚未滿18歲之情形，並未將被告斯時未滿18歲而得減輕其刑乙節予以載明論述，再觀諸司法院量刑資訊系統關於違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於多年間之統計資料，輸入本案被告之各項犯罪態樣、情節及犯後態度等多項量刑因子後，所出現之統計結果，然而可發現循原審判決適用刑之規定，據該量刑系統查調之結果，原審判決量處之刑度顯然過重，被告歷次受（詢）訊問時，皆係坦承自白犯罪願接受司法審判，可謂犯後態度良好，然原審判決於量刑過重，未將其家庭之背景情況等情予以審酌，即被告係阿美族原住民，父母皆已年邁，是以被告之家庭亟需被告返回撫養並負起家庭經濟之重擔；又衡諸被告所為並非係大規模亂搶掃射，亦非係對無辜路人或民眾開槍此等極惡劣行徑，且因本案係於夜間美髮店人員皆已離去時所發生，故而被告行為亦無造成人員傷亡，對社會造成之不法侵害程度與其他該等惡性重大之持槍或開搶犯罪情節可謂係迥然有別，請求適用刑法第59條酌減其刑，被告一直有意願與告訴人和解，但因為告訴人始終未到庭，沒辦法達成和解，被告偵審中都坦承犯行，也願意接受司法調查，沒有飾詞狡辯，犯後態度良好，被告雖然在監服刑，但願意將勞作所得撥出一部分彌補被害人因為此案受的損害，可見被告確實有彌補的意願，也已知悔悟，考量上情及被告父母年紀大，住在花蓮沒有人照顧，另提出其他實務判決，持有手槍有實務判決都判處2年多，認原審確實判刑太重云云。　㈡惟按未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈，犯罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至行為終了時為止。被告持有槍彈之初，雖未滿18歲，但其被查獲犯罪行為終了時，已滿 18歲，即其於滿18歲時仍賡續犯罪行為，未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續行為之繼續至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂，是被告持有時雖未滿18歲，本案其被查獲犯罪行為終了時已滿18歲，故不得因此減輕其行。　㈢又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危險及損害，及被告之犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項，徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。　㈣按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告正值青壯，四肢健全，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告持有槍彈之危險性，並進而以前開槍彈為恐嚇行為等情，對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，足見其持有槍彈，客觀上對於其他第三人仍有相當之危險性，對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，已據本院認定如前，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，被告上訴意旨猶以本案情堪憫恕之情，容無可採。　　㈤至於被告上訴另稱本件原審量刑與臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第920號量刑有差異云云，然不同案件，縱屬同一類型之犯罪，因犯罪行為人不同，犯罪情節迥異，犯罪所生之危險及損害亦不盡相同，法院就個案之量刑，於審酌全案之犯罪情狀而為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑輕重之裁量權濫用，自不得比附援引他案之量刑情形，指摘本案量刑失當而違背罪刑相當原則。亦即其他案件之判決情形，係屬各該個案之裁量事項，並無拘束本案效力，尚難比附援引，而謂有何違法情事（102年度台上字第4072、3668、2355號判決參照）。被告上開請求酌減其刑云云，尚非足取。　㈥綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。未經許可持有非制式手槍罪部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。共同毀損他人物品罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-218-20241126-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度原訴字第62號上訴人即被告甯柏翔（現另案在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月12日第一審判決（112年度原訴字第62號），提起上訴，本院裁定如下：主文甯柏翔應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查上訴人即被告甯柏翔因妨害秩序案件，不服本院於民國11 3年6月12日所為之112年度原訴字第62號第一審判決，於113 年6月17日收受判決後，於113年6月28日提起上訴。經核上訴人所提刑事聲請上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3 項規定，限於本裁定送達後5日內補正上訴理由書，逾期未補正者，將以上訴不合法律上之程式為由予以駁回，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　 18 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹

2024-10-18

SCDM-112-原訴-62-20241018-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1131號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甯柏翔葉弘瑋上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 705號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度易字第852號），逕以簡易判決處刑如下：主文一、甯柏翔犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BMN-1758」號車牌貳面均沒收。二、葉弘瑋犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甯柏翔因無車牌可供其購買之權利車使用，為圖行車之便，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月1日至同月9 日間某時，以不詳管道取得使用壓克力板所偽造、登記於薛慧綺名下之車牌號碼「BMN-1758」號車牌2面（下稱本案偽造車牌）後，將之懸掛於己身使用之自用小客車（原車牌號碼：000-0000）之前、後方，以供其駕駛該自用小客車於道路上而行使，迄於同年10月13日左右，甯柏翔將本案偽造車牌提供給友人葉弘瑋，葉弘瑋為圖駕駛權利車上路之便，另基於行使偽造特種文書之犯意，將本案偽造車牌懸掛於己身使用之自用小客車（原車牌號碼：000-0000）之前、後方，以供其駕駛該自用小客車於道路上而行使，甯柏翔、葉弘瑋所為均足以生損害於薛慧綺、公路監理機關對於車輛號牌管理及警察機關對於交通違規稽查之正確性。嗣薛慧綺陸續接獲交通違規罰單，發現其名下車牌號碼000-0000號車牌遭偽造盜用，旋報警處理，經警依車辨系統於同年11月8日查知葉弘瑋所使用上開自用小客車遭拖吊，乃循線查得該車使用人為葉弘瑋，並由葉弘瑋自行將本案偽造車牌交付警方查扣，進而查獲上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：㈠被告甯柏翔於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。㈡被告葉弘瑋於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。㈢證人即被害人薛慧綺於警詢時之證述。㈣車牌號碼000-0000號自用小客車照片、汽車行車執照正反面影本。㈤被害人薛慧綺向臺東縣警察局臺東分局中興派出所報案之受( 處)理案件證明單。㈥新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案偽造車牌號碼「BMN-1758」號車牌2面。㈦警方調閱車辨系統之監視器影像擷取畫面。㈧被告葉弘瑋使用之自用小客車照片及扣案車牌照片。　㈨被害人薛慧綺提供之部分罰單繳款紀錄及新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（含逕行舉發採證照片）翻拍照片。㈩監理服務網交通罰鍰查詢及繳納列印畫面、監視器影像擷取畫面。 車牌號碼000-0000號、BLY-5727號、ASF-6857號之車輛詳細資料報表。　警員112年12月23日製作之職務報告。三、論罪科刑：㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第 212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告甯柏翔、葉弘瑋所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告甯柏翔自取得本案偽造車牌並懸掛在車輛上使用時起，至112年10月13 日左右將本案車牌交付被告葉弘瑋為止；被告葉弘瑋自被告甯柏翔處取得本案偽造車牌並懸掛在車輛上使用時起，至11 2年11月8日止，其2人各自於上開期間，持續於車輛上懸掛本案偽造車牌而行使之行為，分別係基於單一決意而為，時間密接，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。㈡被告葉弘瑋前因妨害秩序案件，經本院以109年度竹簡字第1345 號判決判處有期徒刑3月確定，又因賭博案件，經本院以111 年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經本院以11 1年度聲字第1138號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年7月 31日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告葉弘瑋於該構成累犯之前罪執行完畢後，卻未能自我控管，僅相隔不到 3月，又再犯本案，顯見其漠視法紀，未因前罪之執行產生警惕作用，足認其具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，且本案適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甯柏翔、葉弘瑋均係為供駕駛權利車上路之便，而為本案犯行，其等犯後均能坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告甯柏翔、葉弘瑋行使本案偽造車牌之期間長短、期間為交通違規行為致被害人遭開立罰單而權利受損之情節，暨被告甯柏翔之品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告2人於本院自述之學歷、工作、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第75、105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BMN-1758」號車牌2面，係被告甯柏翔所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告甯柏翔供承在卷（見本院易字卷第73-74頁），自應依上開規定，均宣告沒收之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-15

SCDM-113-竹簡-1131-20241015-1