Know99判決書

搜尋結果：盧德誌

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2382號上訴人即被告盧德誌被上訴人即原告賴聰凱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月26 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條之1第3項準用同法第三編第一章規定自明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，經本院於民國114年1月8日裁定命上訴人於5日內補繳第二審裁判費，該裁定已於114年1月21日送達上訴人，惟上訴人迄今仍未補正等情，有該裁定、送達回證及本院114年3月9日多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀及收文資料查詢清單在卷可按，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-14

TCEV-113-中簡-2382-20250314-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1435號原告盧德誌被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月26 日新北裁催字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月26日新北裁催字第00-0 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告前經交通部公路局臺北區監理所通知應於民國112年7月 7日參加道路交通安全講習，惟原告無正當理由，未依規定到場接受道路交通安全講習，交通部公路局臺北區監理所遂依法舉發，並移送被告處理。嗣經被告審認原告違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第3 項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告現因案執行中，尚無能力繳納罰鍰及到場參加講習，故請求撤銷原處分，待原告返家後一併處理。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件講習通知單於112年6月6日雙掛號郵寄送達予原告，原告嗣於113年2月2日始入監執行，應無不能到場接受道路交通安全講習之理，倘若原告有正當理由無法到訓，亦應事先申請延期補訓，是本件被告依法裁罰，應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：道交條例第24條第1項、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。（第3項）前二項之人，無正當理由，不依規定接受道路交通安全講習者，處新臺幣一千八百元罰鍰。經再通知依限參加講習，逾期六個月以上仍不參加者，其為汽車駕駛人者，吊扣其駕駛執照六個月；其為汽車所有人者，吊扣違規汽車之牌照六個月。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有道安講習送達證書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69至70頁、第73至75頁），為可確認之事實。㈢、經查，本件初次講習通知上課日為112年7月7日，該講習通知單第000000000000000號，業於112年6月6日對原告戶籍地合法寄存送達，惟原告並未依通知上課日完成講習等情，有交通部公路局臺北區監理所113年7月23日北監駕字第11301255 81號函（本院卷第77頁）、113年11月28日北駕監字第11301 65341號函、送達證書（本院卷第95至97頁）附卷可稽，且查無原告於上開期間有在監押之紀錄（本院卷第83至84頁）。從而，被告參酌上開事證，認原告有「汽車駕駛人無正當理由不依規定接受道路交通安全講習」之違規行為及故意，以原處分裁處原告，核屬合法有據。至原告以其現正因案執行中，請求待其執行完畢返家後再行處理為由，訴請撤銷原處分云云，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-1435-20250305-2

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧德誌（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68159號、112年度偵字第76900號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧德誌犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈壹顆（口徑9㎜制式空包彈組合直徑約9.0㎜金屬彈頭）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧德誌於本院審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠及證據清單編號1、4、5所示證據等記載（如附件，另起訴書犯罪事實欄一、㈡㈢部分，業經告訴人江尚軒撤回告訴，而經本院另為公訴不受理判決）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。爰審酌被告應知具殺傷力之子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，非法持有具殺傷力之子彈2 顆，對社會治安造成威脅，亦對他人之身體、生命構成潛在危險，所為實屬不該。惟念及其犯後坦認犯行，態度尚可，又並無證據認其所持有之子彈曾用於其他犯罪，對社會尚未產生具體損害。復慮及被告之犯罪動機、目的、素行，及自稱國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資妥適。三、沒收：　　扣案之非制式子彈2顆（口徑9㎜制式空包彈組合直徑約9.0㎜金屬彈頭），經採樣1顆試射，認具殺傷力乙節，有卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，堪認上開非制式子彈皆係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，除採樣之子彈1顆於擊發後，已喪失子彈之效用，且其子彈之形體已不復存在，尚無從宣告沒收外，剩餘未經試射之子彈1顆，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　 ──────────────────────────── 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68159號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76900號　　被　　　告　盧德誌　　　　　　　　　陳資源　上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)盧德誌明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有之，竟基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年8 月間某日，在桃園市某模型店內，以新臺幣120元之價格購得具殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。嗣盧德誌於112年9 月12日22時許，在新北市○○區○○路00號前，因另案遭警緝獲，警並於其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內查獲上開非制式子彈2顆，始悉上情。(二)盧德誌前因細故與江尚軒而生嫌隙，詎其竟基於毀損之犯意，於112年10月11日1 7時許，在新北市○○區○○路○000號停車格前，以膠條敲打江尚軒所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛前、後擋風玻璃破裂，盧德誌並於上開車輛引擎蓋上噴漆「抓耙子」之字樣，足生損害於江尚軒。(三)陳資源基於毀損之犯意，於112年10月11日16時20分許，在新北市○ ○區○○路○000號停車格前，以腳踹江尚軒上開車輛之駕駛座車門，致該車輛駕駛座車門凹陷，足生損害於江尚軒。二、案經江尚軒訴由新北市政府警察局樹林分局暨新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧德誌於警詢及偵訊中之供述被告盧德誌就犯罪事實欄一、(一)、(二)所列之事實坦承不諱。 2 被告陳資源於警詢及偵訊中之供述被告陳資源矢口否認有何犯罪事實欄一、(三)所列之事實，辯稱:伊有踢上開車輛的車門，但當時是因為告訴人江尚軒要開車撞伊，伊只是在正當防衛而已云云。 3 告訴人江尚軒於警詢中之指訴證明上開車輛於112年10月11日，分別遭被告陳資源、盧德誌先後毀損之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、現場查獲照片證明被告盧德誌於112年9月12日22時許，在新北市○○區○○路00號前，為警查獲上開非制式子彈2顆之事實。 5 內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑理字第1126030911號鑑定書證明上開子彈2顆，均非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。 6 現場監視錄影翻拍畫面暨現照片佐證犯罪事實欄一、(二)、(三)所列之事實。二、核被告盧德誌如犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈、刑法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告盧德誌所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又核被告陳資源如犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至扣案之子彈2顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，除其中具有殺傷力子彈1顆，業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收外，剩餘子彈1顆，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告盧德誌亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌。惟查，被告盧德誌於偵查中供稱:那是伊在網路上買的鞭炮，還沒使用過等語，且惟觀卷附扣案物照片，扣案之「疑似爆裂物」明顯僅係市售爆竹煙火，非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之爆裂物，故依罪疑惟輕原則，難認被告此舉涉犯持有爆裂物犯行，惟此部分因與上開被告所犯之持有子彈罪嫌間，具有想像競合之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-04

PCDM-114-簡-144-20250304-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

牌照稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第56號原告盧德誌上列當事人因牌照稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應依行政訴訟法第98條第2項繳納裁判費，此為必須具備之程式；復依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，並依同法第236 條規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月17日裁定命原告於收受裁定後7日內補繳，嗣該裁定於114 年1月15日送達予原告，此有上開裁定（本院卷第61頁）、送達證書（本院卷第83頁)各1份在卷可憑。惟原告迄今仍未繳費，此有本院案件繳費狀況查詢表、答詢表各1份附卷足稽（本院卷第89至91頁），揆諸上開說明，原告逾期未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。至原告雖主張其在法務部矯正署臺北看守所（下稱看守所）服刑，無法如期繳納裁判費，故請求本院聯繫其胞兄代為繳納等語，然經看守所表示原告並未受到禁止接見通信，可自行聯繫親人乙情，此有本院電話紀錄1份在卷可憑（本院卷第79頁），審酌本院並無法定義務協助原告聯繫其親人為其繳納裁判費，且原告對外聯繫無礙，本得自行處理，又本院自原告於114年1月15日收受上開裁定後，已提供較原訂7日更長之補正期間等待原告補正，其遲未補正，難認合法，是原告主張於法無據，無足可採。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-03

TPTA-113-稅簡-56-20250303-3

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

牌照稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第65號原告盧德誌被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民上列當事人間牌照稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10 月14日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於114 年1月14日送達原告，嗣於114年2月6日另將重新開立之繳款單、繳款說明送達原告，有送達證書在卷可證(本院卷第71 、83頁)。原告逾期迄未補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、收文、收狀資料查詢清單等件可稽，其起訴不合法，應予駁回。三、又前開補正裁定於000年00月間送達時，雖僅向原告書狀所在新北市新莊區地址送達，而未向監所送達，然該補正裁定曾於113年10月24日經收受人領取(本院卷第25頁)，嗣原告於113年10月30日向法務部○○○○○○○○提出「補正事項」書狀( 本院卷第27頁)，然狀載被告錯誤補正為「黃育民(新北市政府稅捐處長)」，另敘「原告於監執行，於程序諸多不便，處分書及決定書皆留置家中，懇請給寬限時間，以準備補足」等語，該狀於113年11月12日由本院收受後，歷時已逾3個月，原告迄今仍未依補正裁定表明訴訟標的，並附具原處分書、決定書影本，起訴程式仍有不合，其訴不合法，應予駁回。　　四、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官楊貽婷

2025-02-26

TPTA-113-稅簡-65-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6429號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧德誌上列上訴人因被告恐嚇取財未遂案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1297號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41504號、第43245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。前開撤銷部分，盧德誌犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、盧德誌意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年2月6日13時許，攜帶具有殺傷力可供擊發之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號《下稱本案槍枝》，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分另案審理中)前往新北市○○區○○路0 00號黃柏勝住處，將上開非制式手槍展示給黃柏勝查看，並打開彈匣供黃柏勝觀看其內之子彈，復向黃柏勝揚稱「你可以試試看」（台語），脅迫黃柏勝借用其新臺幣(下同)5萬元，嗣因黃柏勝配偶葉宴妘藉故撥打電話予黃柏勝，盧德誌才離去而未遂。嗣黃柏勝訴警持檢察官核發之拘票，於112 年6月1日拘提盧德誌，並扣得非制式子彈1顆（此部分經判決確定）、非屬列管刀械之武士刀1把，而查獲上情。二、案經黃柏勝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、被告盧德誌表示同意有證據能力（見本院卷第85頁至第87頁、第142頁至第144頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告盧德誌固不否認於前揭時間，攜帶本案槍枝前往告訴人黃柏勝位在新北市○○區○○路000號住處（下稱告訴人住處），將上開非制式手槍放置告訴人住處車庫之桌上，並向黃柏勝借用5萬元等情；惟否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱其會攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝為借款之抵押品等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、檢察官偵訊時均指述遭被告持槍恐嚇取財之情歷歷（見他卷第53頁至第55頁、第85 頁至第88頁），核與證人葉宴妘於警詢、檢察官偵訊時均證稱：其看到車庫桌上有放一把槍等語（見他卷第65頁至第67 頁、第91頁至第92頁）相符；此外，並有新北市政府警察局新莊分局偵查報告暨蒐證照片（見他卷第5頁至第23頁、偵卷第81頁至第90頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵41504卷第61頁至第65頁）、執行拘提及扣案物品照片（見偵41504卷第117頁至第121頁）、新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字第1133940483號函暨所附職務報告、查獲現場及扣案物品照片（見原審卷第173頁至第181頁）在卷可佐。又本案查獲被告時所扣得之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，亦有該局112年7月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可證（見偵41504卷第241頁第243頁），堪認告訴人之指述，洵非子虛，可以信實。　㈡被告雖辯稱：攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝為借款之抵押等語。然觀告訴人並非擁槍自重之人，遑論以該槍枝作為擔保品，將陷己於重罪之風險，告訴人當無持槍自恃之動機與目的；再者，現場錄音檔案經原審當庭勘驗，結果為：　⒈檔名「0000○○+○○○○○」：　①畫面時間13:13:53-13:14:44，畫面一開始被告與告訴人面對面相對坐在倉庫的桌子兩側（畫面中左方是被告、右方是告訴人），兩人起初沒有對話，在畫面時間13:14:06-13:14:0 7時，被告突然以台語說「你可以試試看」，但告訴人表情無異樣，也沒有回應，之後被告向告訴人表示要周轉錢，他只能找告訴人不然不知道要找誰等語；監視器錄影畫面並未拍到桌子全部的形狀，被告座位前面的桌面不在監視器錄影畫面攝影的範圍。　②自畫面時間13:14:44至畫面結束（13:14:59），該影像檔突然沒有聲音，無法分辨被告說話內容，只見兩人維持正常談話，沒有肢體衝突或持武器威脅等情，但告訴人全程表情嚴肅。　③上開畫面全程只有被告與告訴人在場，並無第三人在場。　⒉檔名「000000000.000000」：　　畫面時間13:23:56-13:24:06，該倉庫內僅剩被告一人坐在原位，告訴人不在畫面中，現場也沒有談話聲音。　⒊檔名「0000○○○○○○」：　①畫面時間13:26:39-13:27:56，被告與另一名男性友人（即鄭再興）在討論刑事案件怎麼處理（之後的談話內容被雜音覆蓋，無法聽清楚），告訴人並不在畫面中。　②畫面時間13:27:57-13:28:09，被告與上開男性友人一同起身走向門外停放的汽車。　③自畫面時間13:28:09至畫面結束（13:28:37），該影像檔突然沒有聲音，只見被告一人從倉庫門外汽車再走回倉庫，拿起桌上的鑰匙後再走出去，與上開男性友人一起上車。（見原審卷第290頁至第291頁）　㈢因上開錄音檔案背景聲過於吵雜，另經原審送鑑定單位降噪並再次當庭勘驗後，勘驗結果如下（見原審卷第360頁）：　⒈檔名「降噪放大-0000○○+○○○○○」：　①播放時間00:16時，被告表示「你可以找看看」，但聲音平和。　②播放時間00:26-00:33，告訴人說話回應「……（無法聽清楚），不然要找誰？」被告再表示「你找看看，不然我真的是、今天、今天如果沒用，我真的會死」。　③播放時間00:40-00:57，有說話聲音，但仍無法聽清楚。　④播放時間00:58-01:05，被告表示「只有你可以幫忙，我不是在跟你討人情，我認為這是……（無法聽清楚）」。　⒉檔名「降噪-000000000.000000」：只有錄到狗叫聲，沒有錄到任何說話聲。　⒊檔名「降噪放大-0000○○○○○○」：　①播放時間00:00-00:11，被告與另一名男性（即鄭再興）在討論刑事案件緩起訴要怎麼進行，與本案無關。　②播放時間00:12-01:15，有錄到狗叫聲，且有說話聲音，但仍無法聽清楚談話內容。　③播放時間01:16-01:57，沒有錄到任何說話聲。　　　自上開勘驗結果，均無被告欲以本案槍枝作為借款質押之對話；綜上，被告辯稱其欲以本案槍枝作為抵押云云，為避就之詞，無法採取，更徵其攜槍無非逞其欲取得借款之目的。　㈣按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即應成立該罪（最高法院 8 4年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。查被告攜帶本案槍枝並非單純置放桌上，尚且被告展示本案槍枝彈匣內之子彈予告訴人觀看，且突然以台語說「你可以試試看」；再者，本案槍枝與一般手槍之外觀無異（見偵41504卷第229頁至第234頁），綜此被告之舉動與言語等各情狀，依社會一般觀念，已足使人生心畏怖，可認被告係藉此惡害之通知，恫嚇告訴人交付借款5萬元之意思甚明；佐以告訴人於本案遭被告恐嚇取財未遂後，乃向新北市政府新莊分局光華派出所申告（見他卷第53頁），告訴人所為，核與一般人於因遭逢他人恐嚇危害人身安全，而自身權利受有侵害時，尋求檢警協助而旋即報案申告之反應相符；且告訴人於檢察官偵訊時明確表示其感到害怕等語（見他卷第87頁），足認告訴人因此而心生畏怖無誤，自不以現場僅聽到被告央請告訴人幫忙，若告訴人不幫忙，被告會死等語，或被告全程說話之語氣並無激烈或粗暴用語，抑或被告未與告訴人起口角之情事，進而認為被告無惡害之通知，或因告訴人鎮定嚴肅等反應，即認其未因此心生畏怖之事實。依上開說明，被告所為，確已構成恐嚇取財未遂罪無誤。　㈤至證人鄭再興固於原審審理時證稱：被告當天打電話給我說要找朋友借錢，我住在附近，所以就與被告一同前往，我沒有注意被告跟告訴人談什麼，場面也沒有不愉快，就像是朋友在聊天，我沒有看到被告拿槍出來，現場我沒聽到借錢的事，在聊之前相處的事情，我有看到一個女生，但我不知道她是誰等語。然依原審勘驗檔名「0000○○十○○○○○」、「000 000000.000000」等監視器錄影畫面檔案之結果（見原審卷第290頁至第291頁），可知證人鄭再興於上開檔案畫面時間均未在場，且被告亦於原審審理時陳稱：「（檔名「0000○○ +○○○○○」中，為何只有你與黃柏勝在場？）當時鄭再興去外面買東西，後來才回來。」等語（見原審卷第291頁至第292 頁）。是以，證人鄭再興於案發時既未全程在場，所為證述係屬片面之言；況就原審詢以是否看到本案槍枝時，均答稱「沒有」等語（見原審卷第357頁），顯就被告攜槍前往告訴人住處，並向告訴人展示槍彈之情，避而不答，其證述顯有迴護被告之情形，自不足為被告有利之認定。　　㈥綜上所述，被告所辯，均不足採信。本案事證明確，被告恐嚇取財未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。　㈦被告雖聲請傳喚告訴人、證人葉宴妘，欲證明其並未出言恫嚇告訴人之事實。然本案係綜合被告之行為、舉動即被告展示本案槍枝與子彈之情況，本案槍枝赫然出現告訴人住處之情境，被告向告訴人揚稱「你可以試試看」（台語），及告訴人前往警局報案，並於偵查中表示其「感到害怕」等情，認定被告所為已構成恐嚇取財未遂罪，且本案事證至臻明確，尚無再行傳喚告訴人、證人葉宴妘到庭對質詰問之必要，附此敘明。二、論罪：　　　　被告已著手於恐嚇取財犯行，因告訴人未交付財物而未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由：　　原審就被告本件犯行，採信被告之辯解，逕為無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原審判決被告無罪係屬　　不當，非無理由，原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改　　判。爰審酌被告本案犯罪之動機、目的係為獲取5萬元之借款，持槍恐嚇取財之手段危害社會治安；兼衡被告犯後否認，且未與告訴人和解以獲取諒宥之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　本案槍枝為被告持供本案犯罪所用之違禁物，原應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；惟本案槍枝於被告另犯非法寄藏非制式手槍罪案件中已諭知沒收（見本院卷120頁、第131頁），尚無重複宣告沒收之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6429-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4944號上訴人即被告盧德誌選任辯護人馮韋凱律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1037號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3 617、3618；112年度偵字第41113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、盧德誌與丁俊吉因有債務糾紛，於民國111年10月26日上午9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，行經新北市○○區○○路0段000巷0號前時，見丁俊吉所使用車牌號碼000-0000號自小客車停放在上處，竟基於妨害他人權利行使之犯意聯絡，於同日上午9時49 分許，盧德誌與真實姓名年籍不詳之男子分持鐵鍊及鎖頭，將丁俊吉自小客車之左前、左後輪框上均纏繞鐵鍊後再以鎖頭鎖上，藉此使丁俊吉無法使用車輛，而以上揭方式妨害丁俊吉權利行使。嗣丁俊吉於同日中午12時許，駕駛該車輛時，車輛發出重大聲音，導致左前保險桿、左後輪碟盤受損（所涉犯毀損部分，經原審不另為無罪諭知判決確定）。二、盧德誌知悉其所使用車號000-0000號小客車為權利車，因擔心懸掛原有之車牌會遭債權人取車償債之風險，竟基於行使變造特種文書之犯意，於112年2月11日夜間10時20分前某時，使用電子設備連接網際網路至臉書社群網站權利車社團，向真實姓名年籍不詳之成年人購買逾期檢驗遭註銷車牌000- 0000號車牌兩面，再於不詳時間、地點，使用黑色麥克筆將「000-0000」變造為「000-0000號」後，將之懸掛在其所使用000-0000號自小客車以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。嗣盧德誌於112年2月11日夜間10時許，駕駛懸掛變造車牌車輛行經新北市樹林區三俊街與俊興街口，為警盤查後，扣得如附表一編號一所示之物。三、盧德誌於112年3月14日至新竹市某處，向真實姓名年籍不詳之成年人購買原車牌為0000-00號廠牌奧迪之自小客車，並與賣方約定該車輛為零件出售，僅供零件使用。而其明知購入之上揭自小客車，是供拆卸車輛零件所用，不得懸掛車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年3月14日後某日，以不詳方式取得偽造車牌000-0000號車牌2面，並將之懸掛在其所購入零件車0000-00號自小客車以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。而其亦明知未經許可，不得持有具有殺傷力之槍枝及子彈，竟基於寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於111年4月至6月間，在新北市板橋區民治街受友人所託，為友人寄藏具有殺傷力之改造手槍枝（槍枝管制編號：第0000000000號）及具有殺傷力之子彈1顆，並將之藏放在上揭購入之零件車內持有之。嗣於112年5月12日下午5時許，駕駛上揭懸掛偽造車牌車輛至新北市○○區○○路000號「慕朵微風汽車旅館」，為警查詢車牌發現並無000-0000號車籍資料，查知盧德誌涉有行使偽造特種文書罪嫌，並當場逮捕後，盧德誌於警方未發覺其持有具有殺傷力槍枝、子彈前，主動向警方陳明持有具殺傷力手槍及子彈，並願接受裁判後，扣得如附表一編號二至四所示之物（另扣案附表一編號五之子彈經試射後，認無殺傷力）。四、案經丁俊吉訴請新北市政府警察局三重分局、新莊分局、新樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告盧德誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑8月，另諭知易科罰金之折算標準。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第157頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎審酌原審判決量刑是否妥適，至原審判決所認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍 (刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述所犯法條，經原判決認定在案而非審理範圍，為便於檢視、理解案情，乃臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、原審判決論罪部分：　⒈事實欄一部分：　　核被告就事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與另一名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就此部分犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　⒉事實欄二部分：　　核被告就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪。又變造特種文書之低度行為，復為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊事實欄三部分：　　核被告就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。其未經許可寄藏槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，均只論一罪。被告以一行為同時寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第4項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　⒋被告所犯上開四罪，時間、地點不同、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由　⒈被告因行使偽造特種文書罪嫌經警查獲當場逮捕後，於警方未察覺被告持有具有殺傷力槍枝、子彈前，主動向員警陳明持有扣案槍枝、子彈，並陳明願接受裁判，應認此部分被告符合刑法第62條第1項自首之規定，得減輕其刑。　⒉被告之辯護人於原審中以：被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定適用等語為被告提出辯護，然查被告於另案經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴意旨認被告於111年5月間取得口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之具殺傷力之非制式子彈並持有之，嗣於112年6月1日經警持地檢署拘票拘提被告時，扣得上開非制式子彈，而被告亦坦承持有上開非制式子彈，有上開地檢署112年度偵字第41402號、第 43245號起訴書在卷（見原審卷第73至76頁）可佐。是被告於另案遭扣得非制式子彈之時點（112年6月1日）晚於本案查獲時間（112年5月12日），可見被告於本案在汽車旅館遭查獲時向員警自首提出之本案槍枝、子彈並非被告所持有之全部槍枝，即被告當時並未報繳另案之非制式子彈，故不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項「報繳持有之全部槍砲、彈藥」之要件。再者，被告雖辯稱扣案手槍子彈係丁俊吉託其保管，惟員警無從鎖定丁俊吉之行蹤，因而無法續查丁俊吉相關不法事證，有新北市政府警察局樹林分局113年4 月24日新北警樹刑字第1134325097號函在卷（見原審卷第20 5頁）可佐，是除被告指述外，並無證據足認丁俊吉有將本案槍彈交付被告，應認被告並無供出可供檢警偵辦槍彈來源之情資，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定適用。　⒊被告另辯稱：請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、1 08年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告所犯強制罪、行使變造特種文書罪其法定本刑均非重，且原審就事實欄一至三所示強制及行使變造特種文書犯行所量處之刑為有期徒刑4月、3月、3月，較諸被告所為犯行更無情輕法重而情堪憫恕之情；至被告所犯非法寄藏非制式手槍及子彈罪，其法定本刑經適用刑法第62條第1項減刑規定後，其最輕法定本刑已大幅下降，況被告所寄藏之槍彈對於人身安全、社會治安均具有重大危害，是權衡被告寄藏該槍彈犯行與經適用上開減刑規定後，並無科以最低度刑仍嫌過重者之情，自無從依上開規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：被告對於起訴犯行坦承不諱，且被告主動自首寄藏槍彈犯行，且犯後態度極佳，應適用刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式處理與丁俊吉之債務糾紛糾紛，竟以鐵鍊纏繞丁俊吉使用車子輪胎之方式而妨害其行使權利；另持變造車牌2面懸掛以為行使，又於車上攜帶具有殺傷力之槍枝、子彈等違禁物逃避查緝，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查及犯罪查緝之正確性；又明知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人越趨增多，容易引發其他犯罪行為，所為實屬不該；兼衡其素行（前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度，先前從事人力仲介、印刷業，月收入約3萬元，無須要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（見原審卷第220頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。並就得易科罰金部分，定應執行之刑為有期徒刑8月，復諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一編號扣押物品數量備　註一變造車牌 2面車牌號碼：000-0000號（原車牌號碼：000-0000號）二偽造車牌 2面車號號碼：000-0000號三仿金牛座改造手槍(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） 1把認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書）四子彈空包彈 1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書）。五子彈空包彈 1顆認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。六疑似甲基安非他命 3包 1.總驗前淨重198.85公克 2.總驗餘淨重198.82公克 3.取其中一包檢驗，「未」檢出毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041299號鑑定書）七吸食器 1組無八玻璃球 3個無九吸管 2支無十玻璃導管 1根無附表二編號行為態樣原審主文沒收之諭知一事實欄一盧德誌共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。二事實欄二盧德誌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。三事實欄三盧德誌犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號二所示之物沒收。盧德誌犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號三所示之物沒收。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4944-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第916號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧德誌（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳資源上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68159、76900號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：①被告盧德誌前因細故與告訴人江尚軒而生嫌隙，詎其竟基於毀損之犯意，於民國112年10月11日17時許，在新北市○○區○○路○000號停車格前，以膠條敲打告訴人所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛前、後擋風玻璃破裂，被告盧德誌並於上開車輛引擎蓋上噴漆「抓耙子」之字樣，足生損害於告訴人。②被告陳資源基於毀損之犯意，於112年10月11日16時20分許，在新北市○○區○○路○000號停車格前，以腳踹告訴人上開車輛之駕駛座車門，致該車輛駕駛座車門凹陷，足生損害於告訴人。因認被告盧德誌、陳資源所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告盧德誌、陳資源因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告盧德誌、陳資源均係犯刑法第354條之毀損罪，而該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人江尚軒於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-訴-916-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2382號上訴人即被告盧德誌上列上訴人與被上訴人賴聰凱間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣陸仟肆佰伍拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，茲依第一審判決不利上訴人之訴訟標的金額新臺幣（下同）392,000元，計算應繳第二審裁判費6,450元，如上訴人僅部分聲明不服，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16 規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納。爰定期命上訴人補正如主文所示，如逾期不補正者，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-08

TCEV-113-中簡-2382-20250108-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

牌照稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第56號原告盧德誌上列原告因牌照稅事件，提出告訴狀（經臺灣新北地方法院函送訴狀於本院），核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107 條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣2,000元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）二、依行政訴訟法第57條、第105條規定，應以書狀補正事項如下： 1.記載「原告」盧德誌。 2.陳明訴訟種類、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。 3.表明訴訟標的（即不服之行政處分及訴願決定日期文號），並附具原處分書、決定書影本。 4.補正被告新北市政府稅捐「稽徵」處，代表人：黃育民（處長）。中華民國 113 年 12 月 17 日法官楊甯伃上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官呂宣慈

2024-12-17

TPTA-113-稅簡-56-20241217-2