Know99判決書

搜尋結果：積欠房租

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第985號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向善麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3221 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文向善麟犯詐欺取財未遂罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「1號」更正為「2號」；另證據部分補充「被告向善麟於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告已實行詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，擬向證人即社區管理委員會工作人員張芳麗領取社區會議誤餐費新臺幣600元，幸經證人張芳麗拒絕而未遂，所為並不足取。惟按犯刑法第339條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第4款定有明文。本院審酌被告犯後坦承犯行，且欲詐取財物之金額甚低，經證人張芳麗拒絕後隨即離去，未造成他人受有任何實際財產損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第25頁），及犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見（見本院易字卷第24頁）等一切情狀，認其犯罪情節輕微，顯可憫恕，依刑法第25條、第59條規定遞減輕其刑後，縱科以最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，有情輕法重之情事，爰依刑法第61條第4款之規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3221號　　被　　　告　向善麟　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向善麟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年4月30日16時許，向承租時設新北市○○區○○路0巷0號11 樓之1居處(下稱本案居處)所屬社區(下稱本案社區)之管理委員會工作人員張芳麗，佯稱經本案居處所有人黃啟宏同意，代表領取區分所有權人大會之誤餐費新臺幣600元，以此方式著手施用詐術，然為張芳麗拒絕而未遂。二、案經黃啟宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告向善麟於偵訊時之供述證明被告於112年度偵字第59971號案件偵訊時陳稱：「我是詢問領取上開費用是否需要經過屋主同意，對方說要經過屋主同意，我就沒有領取而離開了」等語，與被告於本案偵訊時陳稱：「我從頭到尾都沒有說要領誤餐費，我只是問說住戶大會要房東親自參加還是租客參加就好，我從頭到尾都不知道有誤餐費之事。」等語，2者相互矛盾之事實。 2 證人即告訴人黃啟宏於警詢、偵訊時之供述證明告訴人為被告之房東，被告積欠房租多時，其自社區總幹事張芳麗處得知被告欲領誤餐費之事實。 3 證人即社區總幹事張芳麗於偵訊時之供述證明被告於案發當日逕向其告知要領誤餐費，並稱係告訴人叫被告來領取，張芳麗告知要有委託書，被告隨即離開之事實。 4 本案社區112年4月20日之公告1張證明本案社區已張貼告示，敘明「區分所有權人無法親自出席，可請代理人持委託書出席簽到。簽到後領取出席費禮金。」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2025-03-25

PCDM-114-簡-985-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1734號上訴人即被告賴昱瑄選任辯護人賴佳郁律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第17號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告賴昱瑄（下稱被告）犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告於本院準備程序、審理期間明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪名、沒收，均沒有意見而撤回此部分之上訴（見本院卷第48、59、76頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告係因疫情期間，家中經濟來源之祖父所擔任計程車司機之工作深受影響，而無經濟收入、積欠房租，一時失慮而為本件犯行，犯罪動機尚非惡性重大，且深感悔悟；被告現仍就讀大學中，並無其他相同或類似案件，顯見被告已記取教訓、並無再犯可能，懇請鈞院斟酌上情，從輕量刑、給予緩刑宣告等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對一般詐欺取財罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告於本院審理期間坦認犯行，犯罪後態度之量刑因子有所變更，原審未及審酌此情，所為量刑尚有未洽，被告上訴請求減輕其刑，非無理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、智識正常，然率爾提供SIM卡予不詳詐欺正犯使用，幫助詐欺被害人陳怡如使之受有財產損失，所為亦增加檢警查緝詐欺之困難，對社會秩序、治安造成不良影響，實有不該；然於原審、本院審理期間，均表達和解意願，惟因被害人於原審、本院審理期間均未到庭無從進行洽談和解，被害人家屬於本院審理期間則表示被害人不願再為此事陷入而無意到庭洽談、本案受損數十萬元，對原審量處之刑度無意見，重點在於被告有無真實誠意反省等情，有原審調解事件報告書、本院公務電話紀錄可參(原審易字卷第34、48-7、本院卷第43、57頁)，暨考量被告於本院審理期間坦認犯行、甚有悔意之態度，併斟酌其無任何前科，有本院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳目前就讀大學之智識程度、半工半讀、父親過世、自小母親改嫁而未聯繫、現與祖父母、三個弟弟同住之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢、緩刑宣告之說明　　被告未有刑事案件前科，有前述本院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以被告一時失慮致罹刑典，於本院審理期間，並增加前述有利科刑條件，信經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，足收刑罰之效，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告在緩刑期間，切實自省，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1 年內，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上易-1734-20250318-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第103號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園關係人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國一一四年三月六日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（96年生）係未滿18歲之少年，受安置人之母Ｂ工作及經濟狀況不穩定，多次積欠房租遭房東驅趕，且多次離家未提供受安置人適切照顧，導致受安置人餐食及生活狀況不穩定，影響受安置人身心發展，評估無親屬資源可立即提供協助，受安置人返家恐未能受妥適之照顧，為維護受安置人人身安全及受穩定妥適之照顧，聲請人乃於109 年3 月3 日16時起予以緊急安置，並聲請繼續延長安置迄今。安置期間，受安置人之母於114年2月18 日因病過世，受安置人父親則因案入獄服刑，受安置人親屬資源薄弱，因安置期限將至，為求受安置人繼續獲得適切之照顧服務，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置受安置人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出本院113 年度護字第600號民事裁定影本、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍資料等為證，堪信為真實。依前揭聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之母於114年2月18日因病過世，受安置人父親則因案入獄服刑，又受安置人之其他親屬均無意願或能力協助照顧，是本院參酌上情，認受安置人有由聲請人予以延長安置之必要，以保護受安置人，故本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-17

TYDV-114-護-103-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房舍

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人馬嘉鴻吳秉鴻巫智帆余弘偉被告高美玲胡良英兼上一人訴訟代理人胡秀英被告康健周英華訴訟代理人許名志律師(法扶律師) 複代理人袁瑋謙律師呂思翰律師被告周樹桃鍾梅蘭姜曉蘭陳華英王建秋陳金香謝憶訴訟代理人譚苗苗被告吳錫玉韓詠梅張秀花盧小紅兼上一人訴訟代理人成彩蓮被告崔家榛吳翠紅訴訟代理人許名志律師複代理人袁瑋謙律師呂思翰律師被告趙福滋上列當事人間請求遷讓房舍事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告(除謝憶外)應將如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之不動產騰空返還予原告。被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之不動產中遷出。被告(除謝憶外)應給付被告如附表三「相當於租金之不當得利」欄所示「回溯5年內所獲之不當得利」欄之金額，及自民國一一三年三月二十九日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如附表三「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。被告謝憶應給付原告新臺幣參萬捌仟零柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之二十五，餘由被告依附表四「訴訟費用分擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明係請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地(下稱系爭土地)上，臺北市○○區○○街000巷00弄0號門牌之國軍單身退員宿舍大勇樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大智樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大仁樓（國軍不動產編號AA000000-000）等建物內如附表一「房號」欄所示之房舍（下合稱系爭房舍）騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房舍中遷出（見本院卷一第18頁至第21頁）。嗣於民國113年8 月9日以言詞及民事追加訴之聲明狀追加請求自起訴狀遞狀之日回溯5年相當於租金之不當得利及按月給付相當租金之損害（見本院卷一第198頁、第210頁至第216頁），再於113 年9月6日、同年月27日、同年2月7日分別以民事變更訴之聲明狀及言詞變更聲明如後述（見本院卷二第108頁至第114頁、第184頁、卷三第272頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告高美玲、陳華英均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房舍為伊所有，陸軍後勤指揮部為伊所授權之管理機關，系爭房舍原係配住予國軍單身退員即借用予退役軍、士官居住使用之宿舍，詎被告均非屬國軍單身退員宿舍管理作業規定（下稱系爭作業規定）第3點第1項第2款之安置人員，亦不具國防部陸軍司令部單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理作業規定(前為「國軍單身退員宿舍管理策進作法暨違規占住人員處理原則」，下稱系爭處理原則）所定暫時留住人員身分條件，僅屬系爭處理原則第6 條第3項第1款規定之退員遺孀，被告應於110年7月1日起至1 10年12月31日止前，清空所占用之房舍，與管理單位完成點交，並繳交戶籍遷出證明後遷離。詎被告均逾催告遷出期限，現仍無權占有如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之房舍使用，亦未將戶籍遷出。為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告應遷讓返還渠等無權占用之房舍，及將戶籍登記遷出，另因被告無權占有系爭房舍使用，無法律上原因而受有使用系爭土地及系爭房舍之利益，並致伊受有經濟利益上之損害，爰另依民法第179條規定請求被告給付如附表一「相當於租金之不當得利」欄所示之金額等語。並聲明：㈠被告（除謝憶外）應將系爭房舍騰空返還予原告。㈡被告（除謝憶、高美玲外）應將戶籍自系爭房舍中遷出。㈢被告（除謝憶外）並應給付原告如附表一「回溯5年內所獲之不當得利」欄所示之金額，及自起訴狀遞狀日起即11 3年3月29日起至遷讓系爭房舍之日止，按月給付原告如附表一「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。㈣謝憶應給付原告3萬8,072元。㈤訴訟費用由被告依占用間數比例負擔。二、被告部分： (一)高美玲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見略以：伊願意依原告提出之和解條件遷出房號1003之系爭房舍，該房舍目前已清空，且伊之戶籍亦已於113年9月26日遷出，伊會在113年10月30日前將該房舍還給原告等語。 (二)成彩蓮則以：伊不同意國防部的條件，希望駁回原告的起訴。伊認為原告說房子是借伊等住一事，應由國防部提出借據，況先生係依陸軍總司令簽發的配房分配令而居住於此。原告於88年將系爭房舍更改為單身退舍，說結婚就須搬離，但伊跟先生結婚30多年，期間從未接獲不能居住之通知。106 年原告又逼迫遺眷、榮眷須簽看護證書才能繼續居住，事後又安裝水、電錶，自行繳納費用。110年原告又要求遺眷簽立借住切結書，每半年也須繳交財產證明，才能繼續居住，為何當初不叫伊等搬？等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。希望法官能站在情理上，給伊等這些老弱病殘的人一個住的地方。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，且約定書上載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31 日等語，資為抗辯。 (三)胡秀英則以：伊丈夫於72年憑分配令入住系爭房舍，斯時並未有任何入住規定及規範，直至88年始有國軍單身退員宿舍管理規範，惟軍方怠忽職守從未管理執行規範內容，直至10 6年方強迫住在退舍的配偶們簽訂看護照護人員切結書，又逼迫遺孀提出財產證明、居住期程及簽出切結證明，伊住在系爭房舍17年，年紀大了，希望原告能夠安排伊等其他住處。另原告提起本件訴訟時並未跟伊等開過會，只有告20個人，未告其他人，原告之標準並不清楚。又原告之前都是利用伊等看不懂，用騙的要伊等簽字，且原告之前要求伊等裝水錶、電錶，跟伊等收水電費時，並沒有提到要收租金，現在卻來跟伊等要求給付租金，若原告願意繼續讓伊等居住在系爭房舍，伊願意給付租金，但34個人必須一視同仁，一個都不能少。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (四)胡良英則以：伊來臺17年餘，照顧先生10幾年來從未享受政府俸祿，斯時軍方要求伊等裝設水、電錶均照做，之前聽信政府只要簽署所謂的文件即可繼續居住在系爭房舍，今卻遭提告遷讓，伊並未辦理低收入戶資格，每月僅以4千多元的國民年金生活，伊手腳皆曾做過手術，又遭遇車禍，目前雖尚能自理，但已渾身傷病，又伊在大陸雖有子女，但無法請求其等照料，請求不要收回伊唯一住所。伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (五)康健則以：伊自81年起住在系爭房舍，土地是原告的，系爭房舍是有地上權可居住，又原告對系爭房舍並無產權，因為系爭房舍是退伍軍人用安家費所建造，伊是依照授田證及分配令而有權居住在系爭房舍。當初說老兵住滿25年就會有一間10平方公尺地上產權之房屋，過世後由妻子繼承，後來有同意伊等暫住到113年12月31日，現在卻要求伊等搬出，並罰伊等錢，不清楚錢是怎麼算的，況伊先生108年還在世，何以罰伊租金？又伊先生沒有拿到百分之百的薪水，伊請求原告返還，伊認為本案伊等並沒有不當得利，就算有，輔導會也應該出一半。另原告並沒有告全部的人，伊認為原告對伊等這些眷屬非常的不公平，希望原告能為伊等安排社會住宅等語，資為抗辯。 (六)周英華則以：伊先生當兵當了30幾年，只有10坪的房舍為什麼需要借住？系爭房舍是70幾年蓋的，國防部則是80幾年成立，為何不在那時候請求？伊照顧先生9年，伊認為原告應先付伊這9年的薪水，且伊於110年回大陸2年，系爭房舍被其他人占用，這2年房租不應該由伊支付。又伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，於我國境內並無一等親以內之親屬，名下無財產或不動產可供居住，更為低收入戶，且未經社福機構協助完成安置，為社會上之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權，且為第二級退員遺孀，符合暫時留住人員身分條件，是原告自無從請求伊等騰空遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日，伊自得繼續居住於系爭房舍，且本件有權利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其計算標準及過程多有違誤，請求無理由等語，資為抗辯。　　 (七)周樹桃則以：伊不同意國防部所提條件，伊是依照授田證和分配令而居住在系爭房舍。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114 年12月31日等語，資為抗辯。 (八)鍾梅蘭則以：伊認為國防部應一視同仁，住在系爭房舍的有 40幾戶，為什麼只告伊等20戶？先生退伍時並未領取安家費，依分配令分配到系爭房舍，先生在世時說系爭房舍是其等蓋的，居住滿25年就有系爭房舍之地上產權，所以伊等有權居住，現在大家都身體不好，伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至11 4年12月31日等語，資為抗辯。 (九)姜曉蘭則以：伊等現在都是老弱病殘，且伊因腦梗遺留諸多後遺症，目前半邊無力無法搬離，且伊認為原告應給予伊等合理的安排，除非給伊等安排社會住宅，否則伊不同意原告條件，況先生在世時曾告知系爭房舍係其等出錢所建，沒有領取安家費，所以伊等係有權居住在系爭房舍之權利等語，資為抗辯。 (十)陳華英雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見則以：伊的腦部陸續開過幾次刀，之前就原告要求伊等簽文件、水錶、電錶均配合，現在伊等年紀大又生病，除非原告能給予安置，否則不同意原告條件等語，資為抗辯。 (十一)王建秋則以：原告為何只告伊等20人？伊在台灣沒有子女，原告說伊不合法，伊到底哪裡不合法？其他人有子女還有房子，為什麼不叫其等搬出去？伊等年紀大，希望安排社會住宅居住等語，資為抗辯。 (十二)陳金香則以：伊與先生結婚後即住進系爭房舍，斯時並未告知不能居住於此，前幾年要求伊等安裝水、電錶均配合辦理，也有繳納水電費，109年開始要求伊等簽立暫住條款。伊前罹患子宮頸癌，經歷手術、化療及電療，身體並不好，希望國防部能夠一視同仁，不能只告伊等等語，資為抗辯。 (十三)謝憶則以：伊先生係經分配令而合法居住於系爭房舍，斯時並未正式書面通知要求伊與先生結婚後須搬出系爭房舍，原告一直以來均默認老榮民及家屬在系爭房舍中居住，一住就是30幾年。原告逐年修改政策，111年更要求伊等裝設水、電錶，伊等均配合辦理並按時繳納水、電費，是原告自己瀆職，不積極不作為造就。又原告之前利用伊等學歷不高，普遍看不懂臺灣公文格式，用騙的要伊等簽字，並告知只要簽立相關文件，便能繼續居住在系爭房舍，於是伊等便聽從指示簽立。原告甚至以此切結書當作附件，在伊等不知情之情況下簽立，更作為伊等積欠房租之證據，實屬無理。除非原告能在臺北市幫伊介紹國宅承租，或是成立專款專戶來補貼伊等安家費方願意遷讓等語，資為抗辯。 (十四)吳錫玉則以：希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十五)韓詠梅則以：伊是低收入戶，目前還有小孩要養，伊希望原告給伊等安排社會住宅居住，伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十六)張秀花則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，伊先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日等語，資為抗辯。 (十七)盧小紅則以：伊不同意原告條件，希望駁回原告的起訴。原告說系爭房舍是借伊等居住，應由原告提出證明，況伊先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，伊與先生結婚30多年，為何當初不直接叫伊等搬離，而是等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十八)崔家榛則以：伊不知道原告為什麼要對伊等提告，伊覺得原告的行為一步一步像是在騙伊等大陸來的配偶，伊等都有配住令及授田證，目前身體也不好等語，資為抗辯。 (十九)吳翠紅則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，原告一方面主張伊等自始即非合法之住用人員，一方面又容許伊等繼續居住於系爭房舍24餘年，並設立戶籍在該址，甚至張貼名牌於門前、稱其等為住員，收取水電費、收集伊等戶籍資料，均堪認兩造間成立未定期限之默示使用借貸契約。伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，自得主張憲法上之基本權利，又伊婚後居住系爭房舍已24年有餘，名下無財產或不動產可供居住，為社會上之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日。又本件有權利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其計算標準及過程多有違誤，原告自無從請求伊等騰空遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。 (二十)趙福滋則以：伊是中低收入戶，且有肺血管堵塞，僅靠中低收入戶之補助生活，請原告對伊等進行安置後始進行遷讓，其餘理由同其他被告等語，資為抗辯。 (二十一)上開編號(二)至(十八)及(二十)所示被告並均聲明：原告之訴駁回。編號(十九)所示被告並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、系爭房舍為原告所有，坐落系爭土地上，系爭土地為中華民國所有，現由原告管理，被告占用房舍情形如附表一所示，另謝憶已於114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍並將戶籍遷出，高美玲已將戶籍自系爭房舍遷出等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第203頁至第204頁、卷三第272頁)，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、房建物清冊、土地清冊、房建物坐落基地清冊、圖說、存證信函、請被告搬遷之公告及照片等資料在卷可稽(見本院卷一第97頁至第125頁) 。原告主張被告未符合系爭作業規定及系爭處理原則，無權占用系爭房舍，請求被告應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自系爭房舍中遷出，並給付占用期間相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下 : (一)原告主張被告(除謝憶外)無權占用系爭房舍，應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自系爭房舍遷出等語，為有理由:　　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 2、原告上開主張，業據其提出系爭作業規定、系爭處理原則為據(見本院卷一第69頁至第96頁)。就系爭房舍所提供住宿之對象，依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三、人員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支領退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為單身者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住環境安寧」（見本院卷一第70頁）:系爭處理原則第4條第1 項、第2項規定:「符合借住條件人員：單身退員。未符合借住條件人員依身分分級管理，區分條件如下：…(二）第二級退員遺孀：1、具中華民國國籍。2、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士取得中華民國身分證。3、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士僅取得居留證。」（見本院卷一第82頁）。可知系爭房舍係由國防部起造，依使用借貸關係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且借住之退伍人員於結婚時，即無繼續占用系爭房舍之權利，亦不得私自將其配偶、眷屬安置於系爭房舍。本件被告均為附表二「退除役官兵」欄所示退員之配偶，且被告之配偶均已死亡等情，為被告所不爭執，並有戶籍資料在卷可參(見本院卷一第29頁至第67頁)，可知被告均屬系爭處理原則所列「第二級退員遺孀」，並未符合借住條件。其中謝憶已於　　114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍，並將戶籍遷出，高美玲則已將戶籍遷出等情，業於前述。至其餘被告並未舉證其等有何繼續占用系爭房舍之合法權源，是原告主張被告無權占用系爭房舍，依民法第767條第1項規定，請求被告 (除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，自屬有據，應予准許。 3、被告雖辯稱系爭房舍係伊等配偶依陸軍總司令簽發之配房分配令、授田證而居住，系爭房舍是退伍軍人安家費所建造，住滿25年就會有一間10平方公尺之產權等語。惟依被告所提如附表二「所提證明文件(證據出處)」欄所示之分配令、單士授田憑據，其中陸軍總司令部令中記載「主旨:茲核定單身退員范志如等一四四員(如附冊(一))進住台北市吳興街單身退舍。…」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中「陸軍總司令部(令)之文件內容】。依前開函文內容，僅能證明系爭房舍係提供給國軍單身退員居住使用，尚難推論被告所辯其等配偶死亡後，仍可長期占用系爭房舍乙情為可採。至戰士授田憑據，僅記載:「反共抗俄戰士授田，為政府既定國策，經立法院制定條例，行政院提前頒發授田憑據，程序隆重，意義重大。凡領得此項授田憑據之戰士，均在反共復國戰爭中立下偉大功勛和勞績，戰士授田乃為政府及全國國民對有功戰士崇敬之表示。現在大陸尚未收復，故鄉父老猶在水火之中，此項救國救民國策之貫澈，有待三軍將士協力完成之」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中「戰士授田憑據」之文件內容】，亦無法做為被告得以占用系爭房舍之合法權源。此外，被告亦未提出其他證據，證明系爭房舍為被告或其配偶所興建而原始取得，空言所辯，自難認可採。 4、至被告辯稱伊為第二級退員遺孀，依系爭作業規定符合暫時留住人員身分條件等語。惟系爭處理原則第6條第3項第2款規定「符合暫時留住人員身分條件及遷出期程如下：…（二）第二級退員遺孀：1、年滿80歲以上無親屬者暫時留住。2 、年滿65歲以上未滿80歲，在中華民國境內無一等親以內親 (家)屬、個人(含一等親)名下無房產、個人每月收入金額不足以支付眷住地區安養中心最低收費標準者，於切結書(如附件四)簽定期限暫時留住。3、簽立退員生活照顧同意書者，於照顧對象亡故日起六個月內遷出。4、身心障礙、中(低 )收入戶，於社福機構協助完成安置前暫時留住」;至第10條第2項則規定:「違占人員處理期程：…第二級遺孀：(一)公告通知:110年1月1日至1月31日期間，各單位於退舍完成公告及逐戶通知，要求退員遺孀繳交本人國民身分證影本、個人全國財產總歸戶資料(持居留證者提供個人財產證明)、身心障礙證明、中(低)收入戶證明等文件，並由該住員自行提供一等親以內之親(家)屬新式戶口名簿影本或電子戶籍謄本等文件，由連絡人統一收取審查;期間拒絕繳交相關證明文件者，均列為未符合暫時留住人員處置。(二)資料審查:110 年2月1日至110年3月31日，由連絡人配合退舍服務及訪視時機，收繳相關證明文件並審查。(三)切結書簽立:經確認符合暫時留住人員，應由列管單位繕造清冊，簽奉主官核定後，管制於110年4月30日前完成切結書簽立(如附件4)，由列管單位彙整後，於110年6月30日送交法院公證，以利後續可強制執行。(四）未符暫時留住人員遷出期：1、110年7月1 日至12月31日：經資料蒐整後，屬未符暫時留住人員，應於期限內清空房間，並與列管單位完成點交，並繳交戶籍謄本後遷出退舍。」(見本院卷一第84頁至第85頁、第89頁至第9 0頁)。可知被告雖為第二級遺孀，仍需依前開規定繳交相關證明，經原告審核後，簽立切結書，且切結書需經法院公證，始符合暫時留住之條件。而被告並未提出已經原告審核通知可暫時留住之相關資料，自難僅憑被告為系爭處理原則所稱之第二級退員遺孀，即認有占用系爭房舍之合法權源。 5、被告雖提出附表二所示「國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定」(下稱系爭住宿約定)，及「退舍留住切結書」(下稱系爭切結書)，辯稱至少可留住至系爭切結書上所載日期等語。惟觀之被告所提之系爭住宿約定上，僅係記載:「…二、中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費用，請列管單位同意留住人員暫留住至○○年○○月○○日(以○○年○○月○○日為限)，以利安排個人住所」(參附表二「系爭住宿約定」欄所示文件內容，不同被告所記載同意留住之日期並不相同)。然上開約定僅有被告之簽名，並無列管單位之蓋印，且該內容僅係被告向列管單位請求同時暫時留住之意，並無列管單位已同意被告留住之內容;至系爭切結書僅係記載被告「…於中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費用，請列管單位同意於暫時留住至○○年○○月○○日…」等內容( 見附表二「系爭切結書」欄所示文件內容，不同被告記載之日期不同)。然依系爭處理原則，縱使已簽立系爭住宿約定、系爭切結書，最後仍需經原告審核並公證，始認符合系爭房舍之暫時留住資格，自難僅憑被告所提系爭住宿約定、系爭切結書，即認原告已同意被告可繼續留住系爭房舍，或認被告有占用系爭房舍之合法權源，被告所辯，難認有理。 6、被告抗辯兩造間就系爭房舍成立默示使用借貸，伊等非無權占用等語。按使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項前段、第2項定有明文。又意思表示有明示及默示之分，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。系爭房舍係僅國軍單身退員居住，若現住退員已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，又針對未符合借住條件人員，係依其身分分級管理，並規範不同分級人員之處理期限等情，業於前述。是被告之配偶於結婚時，已喪失借用系爭房舍之資格，本應立即搬離，原告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，縱使原告先前未積極訴請被告遷出，尚無從推論其有同意被告繼續使用系爭房舍之意思。至各該房間水電費之繳納，本於使用者付費原則，本應由被告自行負擔，不能憑此逕認原告同意被告居住使用，尚難以原告容認被告繼續居住、為其等張貼門牌、收取水電費等情，即認原告已同意被告可無限期留住系爭房舍，是被告前揭所辯，均不足使本院為其有利之認定。 7、被告抗辯本件依憲法上適足住房權，伊得有權使用系爭房舍等語。按公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約（下合稱兩公約）所保障之適足住房權，非賦予可未合法占用他人財產之權利，或使其取得對抗合法權利之資格（最高法院109年度台上字第1181號判決意旨參照）。而觀諸經濟社會文化權利國際公約第11條第1 項前段：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。」公民與政治權利國際公約第17條第1項：「任何人之私生活家庭住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞」等語，足證兩公約規範之目的，並非在於使無權利人、占用人取得對抗所有權人之權利，亦無從直接或間接推論被告在無權占有系爭房舍之情況下有何正當權利應予保障。本件依系爭作業規定及系爭處理原則，被告均知悉其等配偶僅於單身時獲配住系爭房舍，於結婚後即應將系爭房舍返還，原告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示即同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，業於前述，則兩造間既未就系爭房舍成立使用借貸關係，被告無權占有系爭房舍，即不得因兩公約保障適足住房權即限制原告合法請求被告返還系爭房舍及將戶籍遷出之權利，被告前開所辯，難認可採。 8、被告抗辯本件伊等與丈夫結婚後，即居住在系爭房舍長達24 年有餘，原告長期未向伊等主張權利，反而為伊等張貼名牌於門前，稱伊等為住員，收取水電費、蒐集戶籍資料，足使伊等正當信任得以眷屬、遺眷身分繼續居住、使用系爭房舍，基於權利失效原則，原告不得再行主張等語。本件原告基於系爭房舍管理人之地位，因應就其所屬財產之管理規劃，訴請被告遷讓房屋，核屬正當權利之行使，難認係以損害被告為主要目的。又權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法（最高法院102年度台上字第176號裁判要旨參照）。準此可知，權利失效原則，除須權利人於相當期間內不行使其權利外，尚須因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利者，始足當之。亦即，權利人除消極於相當期間不行使權利外，尚須有積極行為造成特殊情況，足以使義務人因此正當信任權利人已不欲行使權利，方能適用。本件雖遲至113年間始提起本訴，然此僅係消極不行使權利而已;至原告張貼名牌於門前，稱被告為住員、收取水電費、蒐集戶籍資料等情，僅係原告依據系爭作業規定、系爭處理原則、使用者付費原則等情，對於符合暫時留住人員之管理，尚難據此即謂有權利失效原則之適用，被告又未舉證證明原告尚有何積極行為造成特殊情況，足以使被告因此正當信任原告已不欲行使權利，是被告主張本件有權利失效原則之適用，並不足採。　　 9、至被告辯稱伊等丈夫對國家貢獻卓著，長期居住使用系爭房舍，現已老弱病殘，原告應先對伊等提供安置或補償措施等語。然被告所辯上情，尚不足以證明其等有繼續占用系爭房舍之權利，且原告是否對系爭房舍之住戶提供任何安置或補償措施，尚非民事司法機關所得審酌，即難憑被告此節抗辯，為其有利之認定。是綜合上述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告(除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，為有理由，應予准許。 (二)原告依民法第179條規定得請求相當於租金之不當得利： 1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。本件被告非系爭作業規定，系爭處理原則規定可借住系爭房舍之單身退員，亦未經原告同意可暫時留住，已如前述 ;被告(除謝憶外)至今仍無權占用如附表一所示系爭房舍，謝憶則114年1月22日始遷出戶籍、返還附表一編號13之系爭房舍，則被告無權占有系爭房舍，致原告受有不能使用收益系爭房舍之損害，兩者間有相當因果關係，是原告請求被告給付相當租金之不當得利，應屬有據。 2、吳翠紅、周英華抗辯原告未舉證系爭房舍每間面積為10平方公尺等語。此部分迄至言詞辯論終結，原告雖無法提出系爭房舍一間面積為10平方公尺之證據，然被告對確實有使用系爭房舍一事並不爭執，本院參酌系爭房舍未辦保存登記(見本院卷一第145頁)，為原告供退員居住，每間房舍大小應相差無幾，高美玲亦自陳系爭房舍一間為10平方公尺(見本院卷一第225頁)等情，復審酌系爭房舍位在臺北市信義區，臨近基隆路、臺北醫學大學、公園(見本院卷三第315頁)，生活機能便利，然屋齡老舊(見本院卷一第105頁至第109頁、第125頁);另參系爭房舍附近雅房租金行情(見本院卷三第31 7頁至第321頁)，本院認被告占用系爭房舍可得之利益，應以每月每間房2,000元計算為相當。從而，原告請求被告給付如附表三編號1至12、14至20所示相當租金之不當得利，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至謝憶部分，因其已配合歸還系爭房舍，是此部分原告僅請求被告謝憶給付3萬8,072元，亦為有理，應予准許。 3、至康健部分另辯稱其夫每月薪水2萬3,120元只領到89%，每月少領2,544元，加上安家費應該補給伊等語;及周英華抗辯伊於110年回大陸2年，房子被其他人占用，這2年房租不應由伊支付等語。然此部分未見康健、周英華提出任何證據證明上情，空言所辯，自難採憑。另吳翠紅抗辯其夫於110年3 月26日死亡，原告於111年11月25日始寄發存證信函終止使用借貸契約，則在此之前，伊使用系爭房舍均屬有法律上原因，原告得請求不當得利之起算日，並非自起訴狀遞狀翌日回溯5年等語。然依系爭作業規定及系爭處理原則，單身退員本應於結婚即返還系爭房舍，業於前述。是此部分應認被告配偶於結婚後，即無權繼續使用系爭房舍，與被告配偶何時過世無涉。故原告請求被告給付起訴前5年相當租金之不當得利，應屬有據，吳翠紅前開所辯，與系爭作業規定、系爭處理原則不符，難認有理。又吳翠紅請求原告提供被告歷次簽署之系爭住宿約定，待證事實為被告係有權使用系爭房舍等語。然此部分簽署系爭住宿約定並不代表被告即有權占用系爭房舍一情，業經本院認定如前，是吳翠紅前開調查證據之請求，應無必要，附此敘明。四、綜合上述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告(除謝憶)外應將系爭房舍騰空返還予原告，被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出，及依民法第179條，請求被告(除謝憶外)，應各給付原告如附表三「相當於租金之不當得利」欄所示之金額，另請求謝憶給付3萬8,072元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本件原告並未為假執行之聲請，是吳翠紅請求如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，即無必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（幣別均為新臺幣）編號被告大樓/ 國軍不動產編號房號面積 (㎡) 相當於租金之不當得利回溯5年內所獲之不當得利按月給付相當租金之損害 1 高美玲大勇樓/ AA000000-000 1003 10 19萬361元 3,392元 2 成彩蓮 1006 10 19萬361元 3,392元 3 胡秀英 1009 10 19萬361元 3,392元 4 胡良英 1008 10 19萬361元 3,392元 5 康健 1011 10 19萬361元 3,392元 6 周英華 1018 10 19萬361元 3,392元 7 周樹桃 1021 10 19萬361元 3,392元 8 鍾梅蘭 2001 10 19萬361元 3,392元 9 姜曉蘭 2008 10 19萬361元 3,392元 10 陳華英 2002 10 19萬361元 3,392元 11 王建秋 2021 10 19萬361元 3,392元 12 陳金香 3002 10 19萬361元 3,392元 13 謝憶 4020 10 19萬361元 3,392元 14 吳錫玉大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 15 韓詠梅 3016 10 19萬361元 3,392元 16 張秀花大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 76萬1,382元 1萬3,566元 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 18 崔家榛 2006 10 19萬361元 3,392元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元合計 590萬1,021元 10萬5,146元附表二：編號被告退除役官兵所提證明文件(證據出處) 國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定(至114年12月31日) 退舍留住切結書姓名往生日 (民國) 1 高美玲方玉華 103年 4月 29日 1.戰士授田憑據(見本院卷一第293頁至第294頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷一第295頁、卷二第203頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第297頁、卷二第205頁) 4.分配令(見本院卷一第301頁) 本院卷二第207頁 2 成彩蓮胡隆福 110年 7月 31日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第239頁、第255頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第261頁) 本院卷三第163頁 3 胡秀英王盤根 99年 8月 1日 1.分配令(見本院卷二第49頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第51頁、第279頁) 本院卷二第273頁本院卷二第275頁 4 胡良英蘇阿塘未載 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第57頁、第91頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第95頁、第347頁) 3.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第59頁) 4.三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷二第99頁) 本院卷二第343頁本院卷二第349頁 5 康健張浩大 108年 4月 11日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第231頁至第233頁卷三第117頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第235頁至第237頁、卷三第115頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第239頁) 6 周英華吳理芝 108年 6月 19日 1.臺北市信義區公所113年8月9日函文(見本院卷二第63頁至第66頁、卷三第119頁至第122頁、第219頁至第222頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第67頁、卷三第123頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第69頁) 4.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷二第395頁、卷三第223頁) 5.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第397頁、卷三第217頁) 6.111年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第125頁) 7.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第131頁) 8.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷第213頁) 見本院卷二第391頁、卷三第259頁見本院卷二第393頁、卷三第261頁 7 周樹桃夏文衡 106年 9月 4日 1.分配令(見本院卷二第79頁) 2.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第81頁) 3.退化性膝關節炎手術前後照片(見本院卷二第83頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第331頁) 本院卷二第329頁本院卷二第327頁 8 鍾梅蘭徐文豪 107年 6月 18日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第151頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第153頁) 3.分配令(見本院卷三第155頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第157頁) 9 姜曉蘭曾銘未載 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第303頁) 2.中南大學湘雅醫院出院診斷書(見本院卷一第305頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第307頁) 4.郵局存摺影本(見本院卷一第311頁) 5.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第315頁) 6.分配令(見本院卷一第317頁) 7.身心障礙證明(本院卷三第191頁) 10 陳華英喻立群 101年 4月 26日 1.身心障礙證明(本院卷一第233頁) 2.神經外科診斷證明書、醫療費用收據、螺旋斷層放射治療自費同意書(見本院卷二第243頁至第261頁) 3.臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(見本院卷三第135頁) 11 王建秋蓋慶仁未載 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第317頁) 本院卷二第321頁本院卷二第323頁 12 陳金香陳德魁 101年 2月 25日分配令(見本院卷三第145頁) 本院卷三第143頁 13 謝憶譚榮德 98年 3月 9日 1.陸軍總司令部人事署簡便行文表(見本院卷三第23頁) 2.82年11月8日報告(見本院卷三第31頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第33頁) 本院卷三第35頁 14 吳錫玉柴棟林 100年 9月 14日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第283頁) 2.聯勤汽基處列管吳興退舍人員現況調查表(本院卷三第297頁) 3.系爭房舍配住人數名冊(本院卷三第299頁至第301頁) 4.聯合勤務總司令部兵工署令(本院卷三第303頁) 本院卷三第285頁本院卷三第287頁 15 韓詠梅甘文潤 105年 7月 10日 1.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷三第175頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第177頁) 本院卷三第173頁 16 張秀花李至明 102年 7月 8日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第351頁、卷二第291頁) 2.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第353頁) 本院卷二第295頁本院卷二第297頁 17 盧小紅張仰之 102年 1月 21日全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第339頁) 18 崔家榛胡發坤 102年 8月 25日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第11頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第13頁) 3.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第21頁至第31頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第33頁至第35頁) 本院卷二第17頁 19 吳翠紅武文卿 110年 3月 26日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第87頁、卷三第89頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第385頁、卷三第77頁) 3.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷三第71頁至第73頁) 本院卷二第364頁、卷三第93頁本院卷二第375頁 20 趙福滋劉隆清 110年 5月 6日 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第269頁) 2.臺北市政府社會局113年1月16日函文(見本院卷一第271頁至第275頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第283頁至第285頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第279頁) 本院卷三第181頁本院卷三第179頁附表三：（幣別均為新臺幣）編號被告大樓/ 國軍不動產編號房號面積 (㎡) 相當於租金之不當得利回溯5年內所獲之不當得利按月給付相當租金之損害 1 高美玲大勇樓/ AA000000-000 1003 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 2 成彩蓮 1006 10 同上同上 3 胡秀英 1009 10 同上同上 4 胡良英 1008 10 同上同上 5 康健 1011 10 同上同上 6 周英華 1018 10 同上同上 7 周樹桃 1021 10 同上同上 8 鍾梅蘭 2001 10 同上同上 9 姜曉蘭 2008 10 同上同上 10 陳華英 2002 10 同上同上 11 王建秋 2021 10 同上同上 12 陳金香 3002 10 同上同上 13 謝憶 4020 10 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告僅請求3萬8,072元) 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告未請求此部分之金額) 14 吳錫玉大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 15 韓詠梅 3016 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 16 張秀花大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 48萬元(計算式:每間12萬元x4間=48萬元) 8,000元(計算式:每間每月2,000元x4間=8,000元) 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 18 崔家榛 2006 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 同上同上合計 363萬8,072元 6萬元/每月附表四: 編號被告占用間數訴訟費用分擔 1 高美玲 1 2.4% 2 成彩蓮 1 同上 3 胡秀英 1 同上 4 胡良英 1 同上 5 康健 1 同上 6 周英華 1 同上 7 周樹桃 1 同上 8 鍾梅蘭 1 同上 9 姜曉蘭 1 同上 10 陳華英 1 同上 11 王建秋 1 同上 12 陳金香 1 同上 13 謝憶 1 同上 14 吳錫玉 3 7.3% 15 韓詠梅 1 2.4% 16 張秀花 4 9.8% 17 盧小紅 3 7.3% 18 崔家榛 1 2.4% 19 吳翠紅 3 7.3% 20 趙福滋 3 7.3%

2025-03-07

TPDV-113-訴-3343-20250307-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊子鑑選任辯護人陳靜娟律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第778號），本院判決如下：　　主　文楊子鑑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子鑑依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月5日前某日、某時，在花蓮縣花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行A帳戶）、帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡等資料，寄交身分不詳、自稱「邱文龍」之成年人使用，並告知提款卡密碼。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領幾近一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林庭安等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林庭安、許博彥、黃靜文、郭哲翔、陳巧芸告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告楊子鑑以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第59、137頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在臉書找工作認識「邱文龍」，我因積欠房租而向對方預借薪水，「邱文龍」要求我提供帳戶作為擔保，我才將本案帳戶資料交付對方，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳、暱稱「邱文龍」之人等情，業據被告供承在卷（見偵緝卷第87至89頁，本院卷第58頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19、21至23、25至31頁，偵緝卷第167頁）在卷足稽。又如附表所示之被害人確有於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金額匯入本案帳戶，再經詐騙集團成員幾乎轉匯或提領一空等節，業經其等於警詢中證述明確（見警卷第39至41、75至78 、107至112、207至210、247至249頁），且有被害人提供之對話紀錄（見警卷第53至57、61至63、191至193、231、265 至271頁）、通話紀錄（見警卷第59、195頁）、交易明細（見警卷第85至87、89、181、217至218、265頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告雖辯稱係因找工作而認識「邱文龍」，再因預支薪資而提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為擔保，然觀諸被告提出與「邱文龍」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，該對話僅有被告向「邱文龍」借款之隻字片語，並無雙方談及應徵遊覽車司機工作之內容，此有上開LINE對話紀錄在卷可參（見偵緝卷第153頁），則該對話紀錄是否確為被告與「邱文龍」間之對話，及被告是否因找工作而認識「邱文龍」，並提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為借款擔保等情，均屬有疑。況借貸乃借款人向貸款人借用金錢，並約定借款人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，且被告陳稱「邱文龍」有向其索取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼作為「擔保」，理當慎重為之，日後還款時也有索回帳戶存摺及提款卡之必要，故借款人對於貸款人之名稱、住址、聯絡方式等資訊，當有所知悉，而被告自承僅知道對方暱稱為「邱文龍」、雙方未曾見過面、對於「邱文龍」真實姓名、來歷、住址、服務之公司、工作地點、工作內容等各項資訊均不清楚（見偵緝卷第87、149、151，本院卷第150至151頁），可見被告僅因急需用錢，即在無從索回之情形下，輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「邱文龍」。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「邱文龍」表示須提供帳戶作為借款擔保，即提供其本案帳戶資料予無任何信任基礎之他人使用。被告此種基於借款動機，然同時有即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪工具之可能，為求借款，竟容任此等情況發生，而將其本案帳戶資料提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且始終否認犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人許博彥、陳巧芸達成調解，然迄今未依約賠償，此據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第151頁）；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡被告提供其第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶給「邱文龍」使用前，第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶內原有餘額分別均為2元，嗣如附表所示之被害人及不詳之人分別將款項匯入上開帳戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項提領，截至112年10 月5日19時10分許，第一銀行A帳戶內尚有餘額103元、截至同年月9日14時57分許，富邦銀行帳戶尚有餘額33元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第19、29至30頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林庭安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，以臉書暱稱「譚維邦」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我的家人要跟你買東西，但是無法下標，你點入蝦皮客服，依指示操作云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 18時48分許 3萬4,012元第一銀行 A帳戶 2 許博彥 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日，撥打電話向被害人訛稱：你之前在網站購物，以刷卡付費，但多刷了13筆，需依指示在網路匯款，才能解除云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時1分許 1萬18元第一銀行 A帳戶 112年10月5日 19時4分許 2,018元第一銀行 A帳戶 3 黃靜文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，對被害人訛稱：我要向你買包包云云，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對被害人訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時7分許 2萬9,985元第一銀行 A帳戶 4 郭哲翔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日下午某時起，以臉書暱稱「楊佩瑜」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我要跟你買東西，但是交易發生問題，要確認你的帳號有無問題，你依指示匯款至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時29分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 112年10月5日 19時31分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 5 陳巧芸 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日某時起，對被害人訛稱：我要向你買手機，但是你的帳號金流沒有認證，需先完成認證，我才能下單云云，又佯以賣貨便客服人員、銀行人員對被害人訛稱：你操作網路銀行認證金流云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月9日 14時35分許 4萬9,988元富邦銀行帳戶 112年10月9日 14時44分許 9萬6,088元富邦銀行帳戶

2025-02-27

PTDM-113-金訴-685-20250227-1

六簡

斗六簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第421號原告余森雄訴訟代理人余美珍被告劉家寶上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼為雲林縣○○市○○路000巷00弄00號5樓之房屋騰空並交還原告。被告應給付原告新台幣33,752元，暨自民國113年11月1日起至被告遷讓交還房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元計算之損害金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣3,640元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告於民國114年2月6日本院言詞辯論時，更正起訴聲明第2 項關於自113年10月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告「30,000元」之聲明，變更為「15,000元」，核屬聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自應准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠原告起訴主張：被告向原告（委由余美珍出租，余美珍於言詞辯論時聲明權利讓與原告行使）承租門牌號碼為斗六市○○ 路000巷00弄00號5樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國113年7月1日起至113年12月31日止，租金每月新台幣（下同）15,000元，其中水、電費、瓦斯費、管理費約定由被告自行負擔。　㈡不料被告僅交付租金10,000元及押金3萬元，其餘各期房租均未支付，迄113年10月31日止，被告遲付租金已達4個月（未付之月份為7月份5,000元，8月至10月各15,000元，共50,00 0元）。　㈢被告另未繳付7至10月之水費1,200元、電費7,000元、瓦斯費 1,000元、管理費4,552元，共計13,752元。　㈣原告為催告被告給付積欠租金事宜，原告以存證信函通知被告限期繳清及遷讓，並終止租約。然被告於租約終止後未遷讓系爭房屋，屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓房屋；又被告積欠房租及其它費用，應負清償責任。此外被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當租金之利益，致原告受有每月相當租金之損害。為此，起訴請求。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、存　　證信函及雲林縣稅務局房屋繳款書、系爭房屋之土地暨建物登記謄本、兩造LINE對話截圖等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。　㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產　　力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定　　有明文；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。經查：兩造之租賃契約約定租賃期限至113年12月31日止，惟被告積欠租金達2期以上，被告原承諾於113年9月5日前搬離，然而屆期被告未搬離，原告乃再以存證信函催告兩造間之租賃契約即已終止，被告應從系爭房屋搬離，被告已屬無權占有系爭房屋，則原告請求被告將系爭房屋遷讓並交還原告，為有理由，應予准許。　㈣次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段　　亦有明文。被告既未支付113年7月租金5,000元，及自同年8 月至10月之租金合計50,000元，以及7至10月之水費1,200元、電費7,000元、瓦斯費1,000元、管理費4,552元，共計13, 752元，則原告請求被告支付此部分之租金及其它費用之壂款共63,752元，亦有理由，應予准許，惟被告承租時既已交付押租金30,000元，自應由原告請求之金額中予以扣除，則此部分原告請求被告交付33,752元，為有理由，應予許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。　㈤末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益，民法第179條定有明文。末查：兩造之租賃契約既　　於113年9月30日終止，則被告自翌日起，就上開房屋已無租賃權，且被告並無其他占有使用之權源，仍占有使用系爭房屋自屬無法律上原因而受占有使用系房屋之利益，致使原告受有相當於房屋租金之損害，原告依上開規定，請求被告自　　租約終止之翌日，即113年11月1日（原告上開請求之租金係至113年10月上，故應從次月起算）起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之損害每月15,000元，亦屬正當，應予准許。　㈥從而，原告本於債權讓與、租賃契約、物之返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋騰空並交還原告，並給付原告租金33,752元，暨自113年11月1日起至被告遷讓交還房屋之日止，按月以15,000元元計算之損害金為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高慈徽

2025-02-20

TLEV-113-六簡-421-20250220-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人涂佳鈴相對人葉○傑真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人葉○珍真實姓名、年籍及住所均詳卷葉○文真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○傑（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月1 3日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者　　。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強　　迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭　　受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得　　超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者　　，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要　　時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法　　第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年6月24日接獲醫院通報，相對人即受安置人葉○傑（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）為新生早產兒，相對人母患有糖尿病、重症肌無力故無法工作，相對人父從事油漆工作但收入不穩定，評估相對人父母有積欠房租、衣著不潔、無其他支持系統等因素進行責任通報。聲請人介入處遇期間，相對人父母持續工作不穩定，且多仰賴補助及主責社工所提供之物資維生，於111年9月30日聲請人再次接獲通報相對人父因竊盜案由警方查獲卻未到案說明，相對人父不僅未配合警方，更帶著相對人母及相對人離開原租屋處後以車為家，不時流連於超商或偶爾至旅館住宿或休息，未能穩定相對人照顧環境及滿足基本所需。相對人父母亦於口角衝突中，陸續發生相對人父將相對人摔於汽車座上及載相對人母與相對人衝撞安全島及三角錐情事，雖未導致相對人受傷，但明顯有危及相對人人身安全之虞，故為確保相對人生活照顧穩定及確保其人身安全，依法於111年11月10日17時啟動緊急安置，現由本院111年護字第263號及112年度護字第28 、99、169、254號、113年度護字第39、119、213、288號裁定安置在案。相對人進行保護安置後，本案於111年11月18 日已召開強制性親職教育會議裁罰相對人父母進行課程，以重塑法治認知及提升親職教養能力，相對人父母雖於112年5 月20日完成課程時數，但其2人親職功能提升有限，觀察相對人父母對於現況改變空有意願，但無實際具體作為，相對人母甚至希望未來仰賴相對人繼兄於安置期間所獲之機構零用金來作為自己與相對人之經濟來源，相對人母迄今雖有嘗試找尋工作但無法持續，仍仰賴所患疾病之糖尿病、重症肌無力住院後之私人保險賠償費用及打臨工予以維生；相對人父反覆離家失聯，工作情形仍不穩定且持續有偷竊行為，尚有竊盜案件入監執行，評估相對人父母又因過往素行不良，已無親屬願意提供支持協助，本案112年10月31日進行重大決策會議評估停止相對人父母親權，並於113年3月6日向本院聲請停止相對人父母親權，目前已由鈞院以113年度家親聲字第285號民事裁定停止親權，現考量相對人年幼尚須專職照顧，為確保相對人人身安全及妥適照顧下，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自114年2月 13日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第288 號民事裁定、法院在監在押簡列表（顯示相對人父已於113 年12月5日徒刑執行完畢出監）及戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人代理人並陳稱：（問：相對人現狀及後續安排為何？）小朋友安置狀況穩定，因本件為停止親權，尚未收到裁定確定證明書，所以有延長安置的必要等語（見本院114年12月18日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母因身體狀況欠佳，無法自立謀生，經濟狀況不佳，其應無資力照顧相對人，其尚欲將照顧相對人之重責推諉於尚在就讀國中、未成年之相對人胞兄，亦顯非妥適之舉，又相對人父甫出監，其親職功能堪認非佳，顯見相對人父母均難以確實履行親職責任，委實堪慮，且本件停止相對人父母親權業經本院裁定在案（案號：113年度家親聲字第285號），復查目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於111年11月10日17時起緊急安置相對人，並經本院以1 11年度護字第263號、112年度護字第28、99、169、254號、 113年度護字第39、119、213、288號民事裁定繼續及延長安置在案；聲請人在延長安置期滿前之於114年1月21日向本院聲請延長安置，有本院收納款項收據在卷足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自11 4年2月13日17時起延長安置相對人3個月為當。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-19

SCDV-114-護-35-20250219-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1223號原告羅一翔被告袁芳萱上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,915元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣107,915元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國111年5月27日向原告承租坐落桃園市○○區○○路00號8樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年5月27日起至112年6月1日止，每個月租金為新臺幣（下同）17,000元，押租金為34,000元，而系爭租約屆滿後，兩造約定以相同條件續約，租期延長至113年5月31日。嗣被告於112年10月底提前搬離系爭房屋，尚積欠111年9月（8,500元）、112年 2月（8,500元）、112年6月至112年10月之租金（85,000元）共計102,000元、電費22,915元，又依系爭租約第12條第1 項之約定，提前終止租約須賠償一個月之租金17,000元，上開金額扣除押租金34,000元，被告應給付原告107,915元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約影本、系爭租約續約影本、兩造之對話紀錄等為證（見本院卷第7至57頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又「租賃期間有關租賃之水、電、瓦斯、電信、網路、視訊、第四台、及其他因使用租賃物所產生之費用，皆由乙方（即被告）負擔」；「租賃期間任一方擬提前終止租約者，應事先通知他方，並應賠償他方相當依個月之租金」，此亦分別於系爭租約第6條第2項、第12條第1項約定明確。是被告於本件租約之乙方欄位簽名，其應為系爭租約之當事人，又原告主張被告扣除押租金尚積欠房租68,000元、電費22 ,915元、於112年10月底已提前搬離系爭房屋等情，既經本院綜合上開各項證據調查結果而認定如前，則原告依系爭租約之法律關係，向被告請求欠繳房租、電費及提前終止租約之賠償共計107,915元（計算式：68,000＋22,915＋17,000＝10 7,915），核屬有據，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之契約請求權，屬金錢債權，依上開規定，被告已應負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令狀本繕本送達被告之翌日即113年6月7日起（見本院卷第60頁），至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約法律關係，請求被告給付10 7,915元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1223-20250211-2

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1957號原告周于翔被告朱惠暎即朱麗茜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號4樓A室房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣118,800元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號4樓A室房屋騰空遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）128,05 5元，及自民國112年11月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告18,000元，嗣於114年1月21日本院言詞辯論時聲明一不變，聲明二減縮為：被告應給付原告118,800元（見本院卷第78頁），核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於111年11月13日與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定由原告將所有門牌號碼台中市○區○○路00巷0弄0 號4樓A室房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期自111年11 月13日起至112年11月9日止，每月租金18,000元，電費由被告負擔。詎被告僅於112年1月5日交付租金16,200及押金36, 000元、4月16日交付租金 10,000元、5月11日交付租金20,0 00元、6月1日交付租金15,000元，合計共97,200元，其後即未再繳納任何金額。原告曾以存證信函催告被告繳納租金及終止租約，至租約終止之日止，被告共積欠原告租金118,80 0元。　㈡雙方為被告積欠房租等事宜於113年1月9日曾達成協議並簽立協議書，原告並於同年3月13日以存證信函通知被告繳清租金及遷移出系爭房屋。被告於系爭租約終止後，未依約遷讓返還系爭房屋，侵害原告房屋所有權，且被告積欠原告系爭房屋租金118,800元，爰依系爭租約法律關係、民法第767條第1項前段請求被告遷讓房屋，及給付上開積欠租金。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭房屋租賃契約書、113年3月13日台中敦化路郵局第046號存證信函暨回執、兩造簽訂之協議書、建物所有權狀、房屋稅籍證明書(見本院卷第20頁至第30頁、第83頁至第93頁)等件為證，堪認原告之主張為真實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。從而，原告依民法第767條第1項前段及系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告給付原告積欠之租金118,800元，為有理由，應予准許。四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中簡-1957-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第819號上訴人即被告李錫泓選任辯護人楊子蘭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第204號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分，撤銷。其他上訴（即罪刑部分）駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復」（最高法院99年度台上字第3425號判決意旨參照）。查本判決就有關具有傳聞證據性質之證據，業據檢察官、上訴人即被告李錫泓（下稱被告）及其辯護人於民國113年7月23日原審審判期日，均明示同意有證據能力（見原審卷二第240-241頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，職是，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定及最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，本案所有傳聞證據均具有證據能力。被告及其辯護人自不得嗣於上訴理由狀中再為爭執追復證人曾家群、李承恩警詢、偵查陳述未經被告詰問，無證據能力云云。（二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。二、經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）證人曾家群證稱：「李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，叫我自己跟他聯絡，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分」等語，皆可證明被告無參與詐騙，更無仲介曾家群加入詐騙集團，理由係因被告主觀認知為李承恩急缺會計人員，被告因此基於朋友關係介紹曾家群予李承恩（見偵卷第31頁）。且由於工作內容是李承恩與曾家群私下討論，故被告對於李承恩所謂會計人員之工作內容全然不知。顯見被告於警詢、偵查、原審審判中表示「自己只是單純介紹工作給曾家群，對於本案的犯罪事實完全不曉得」之陳述皆為真實，非臨訟卸責之詞。（二）李承恩之所以會匯錢給被告，是因為租屋期間李承恩有積欠李錫泓款項，此部分於112年6月22日陳報狀有提出相關對話紀錄，被告有向李承恩催討金錢，更有李承恩欠錢不還而被放上社群軟體公審之照片（見偵卷第83頁）。欠債若能一、兩個禮拜內還清，則被告何以大費周章向他人說明李承恩欠錢不還、更持續詢問李承恩還款進度，顯見李承恩係因無法還款，才會利用介紹工作給被告朋友曾家群之機會，將因工作所得之報酬用以償還其先前積欠被告之款項，故被告一直以來皆認為李承恩匯款之行為係為償還其之前欠被告之款項，與犯罪行為無關。再查，曾家群證稱：「他不知道工作內容吧，李承恩叫我去領錢，我後續都跟李承恩接洽」（見原審113年1月16日審判筆錄）顯見被告對於李承恩的工作完全不知悉，自然也沒有招募證人曾家群加入犯罪組織的行為。（三）若依判決意旨所述被告得獲得0.2%之報酬，惟被告111年4 月20日之中國信託帳戶交易明細，曾家群提領贓款新臺幣（下同）45萬5,000元，依比例計算被告應可獲得910元報酬，惟被告當天之交易明細僅有2,000元整之ATM自存，並無發現910元之款項，且因ATM自存不會顯示存款人姓名，故被告認為自存款項皆為李承恩為償還債務所匯之款項，然原審判決卻逕自推定2,000元即包含910元之報酬，而認定2,000元即為被告之犯罪所得，而非考量被告與李承恩間有債權債務關係，前開事實不僅不足為被告有罪之積極證明，判決理由顯然過於恣意。（四）依照證人李承恩、曾家群等人於筆錄皆表示是被告介紹曾家群的工作，且李承恩亦跟曾家群說明此為博奕相關工作，同時也表示被告知悉其介紹的是博奕相關工作（見偵卷第15、34頁），更可證明被告之主觀犯意非為涉犯共同詐欺取財。即使被告可能認知到此項為非法工作，亦完全與詐欺無關，因為被告之主觀認知係認為此項工作是與博奕有關。（五）被告已與被害人黃馨寬（下稱被害人）達成調解，並按期履行調解條件，請求宣告緩刑。四、本院駁回被告罪刑部分上訴之理由：（一）關於被告上訴意旨㈠部分　　　被告以證人曾家群原審陳述主張對本案犯罪事實完全不知情，為對其有利之證據云云。然查證人曾家群原審就被告介紹其本案工作之重要內容、雙方對話紀錄內容等有關被告涉案情節均避重就輕，表示「我不知道」、「我忘記了」、「我想不起來」、「我沒有問」、「（未答）」云云（見原審卷第390-391頁），而證人曾家群警偵證述，接近案發時點，記憶尚未模糊不清，核與證人李承恩證述被告招募他人參與詐騙集團犯罪組織，可得每筆詐欺提款0. 2%抽成等情相符，並有被告與證人曾家群對話紀錄、本案帳戶往來明細、被告中信託帳戶交易明細可資佐證，自應以證人曾家群警偵證述為可取。且被告辯稱係證人李承恩缺會計人員，才介紹曾家群給證人李承恩一節，業據證人李承恩證述：「（你有沒有跟被告說你們需要會計人員? ）沒有」（見本院卷第173頁）等語，足認被告此部分主張，尚難採信。（二）關於被告上訴意旨㈡部分 1.證人李承恩證述：「（你有欠被告房租?）沒有」、「介紹人都沒有被羈押，導致他們在外面知道我被抓後，每個人都說我欠他們錢，事實上根本沒有」（見偵一卷第191頁、原審卷一第314頁）、「警詢、偵訊筆錄都有照實陳述」（見本院卷第1 70頁）等語，核與被告與死宅炮吳佑俊對話紀錄中稱「晨晨（即證人李承恩）又沒房間都在一樓，我也不知道怎麼收，只打算可能讓他每個月電費繳多一點」，死宅炮吳佑俊回答「這樣也是行，他繳大半數好了，不然靠杯沒房租住爽的哈哈哈」，被告答「想說他就一樓然後一樓讓他佔多電費」等語（見原審卷一第77頁），及被告提出「新房子（8人）」群組對話中，暱稱「博」之人，於110年12月4日向「晨恩」（即證人李承恩）催討電費（非房租）之對話為「電費什麼時候」，晨恩答「星期一晚上給你」等語（見原審卷一第81頁）相符，足證被告辯稱證人李承恩有積欠房租及證人李承恩於本院附和被告而證述：「有積欠房租」（見本院卷第168頁）云云，均非實在。 2.此外，若認證人李承恩現仍有積欠被告電費或房租未還，則雙方就證人李承恩尚欠多少錢、已還多少錢，理應均有詳細金額記載，方能避免糾紛，然查證人李承恩於本院竟先稱：「欠8 、9千元左右，實際數字記不得。多少有還，我也不記得有沒有還完」，後改稱：「總共還欠被告七、八、九千元，現在還沒還清」，再改稱：「他有跟我說大概7、8千元，我就以8千元這個數字來還。現在前前後後應該匯還了5、6千元」云云（見本院卷第168、173、176頁），證人李承恩上開所述更與被告自陳：「李承恩欠我約1萬5至2萬左右，後來陸續償還約1萬元」（見偵一卷第31頁）不符，益足證被告此部分所辯，顯屬虛偽。（三）關於被告上訴意旨㈢部分　　　依證人紀淳凱證述：「我、李承恩、張威垣、世宇智我們 4人一起處理車主提領的錢，我們的分帳法是將提領的錢抽4%出來，其中的0.5%先抽起來作為預備金，以防到最後發現上繳錢有短少要賠償，剩下的3.5%由我們4人均分，再扣掉一些公基金（舉例如果一個人拿1萬2千元到最後實拿只有2千元）。分工部分張威垣主要負責監工李承恩叫他工作，李承恩負責找車子、車主（即人頭戶跟人頭戶提領車手）讓錢能匯進帳戶內，之後李承恩會先將錢清點好後，可能是由我或是李承恩自己，或是其他人來將錢送給世宇智或其他來收錢的人，至於地點不固定，都是李承恩指示的」（見偵一卷第24頁）、證人曾家群證述：「（何人招募你加入詐欺集團擔任提款車手？薪資如何計算，由何人給付？你加入提款車手至今總計獲利多少？）是李錫泓介紹的。我都是跟李承恩拿現金，我領完錢交給李承恩後，李承恩會從我領的錢裡面抽0.3%給我，另外李錫泓的部分，李承恩說他會再另外轉給李錫泓」（見併一警卷第 27頁），及證人李承恩證述：「如果有把人介紹到我這邊工作，我通常給個幾千元而已。（是你自己存的還是透過曾家群給他？）我自己存的，我自己很確定，我當時有記帳」、「（抽成款項如何分得？）李錫泓的部分我是用AT M自存，存到李錫泓中國信託的帳戶內；曾家群的部分交錢給我，我就會直接給他。（李錫泓說他並沒有抽成，你給他的錢是積欠他的款項，有何意見？）全部的介紹人都說好，叫我們說我們給他的錢是欠他們的錢，但實際上就是抽成」（見本院卷第171頁、偵一卷第191頁）等語，可知車手領錢交付證人李承恩後，證人李承恩尚需分配給各共犯、提存公積金、轉送上游等再結算，且證人李承恩尚須記帳，顯見其需花費時間進行會計作業，因此分配給介紹人之提成所存入的金錢未必僅是車手單次提領之提成，則111年4月20日被告中國信託帳戶交易明細中2,000元之A TM自存，自可能包括被告其他筆提成，而非僅限於本案提成910元，堪以認定。是被告此部分辯解，同無足取。（四）關於被告上訴意旨㈣部分　　　被告及其辯護人主張依證人李承恩、曾家群陳述被告僅知其等係從事博弈相關工作云云。然查證人李承恩、曾家群固曾否認犯3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪等罪，陳述自己係從事博弈相關工作，被告亦僅知如此云云。然查證人李承恩證述：「曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這邊有工作，李錫泓知道我的工作就是後端在做拖水的，紀淳凱是送水跟收水的」等語（見偵一卷第 191頁），且證人李承恩、紀淳凱、曾家群嗣於各自被訴3 人以上詐欺取財罪等案件中，就各自犯3人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行均認罪，有其等審理筆錄、臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第20號判決可證（分見原審卷一第307-308、169頁，本院卷第155頁），足證上述證人所述關於自己及被告均僅知係從事博奕工作云云，均不足採信。（五）關於被告上訴意旨㈤部分　　　被告前於110年間因犯重利罪，業經本院判處罪刑確定（有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第39頁），自不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。（六）再原判決認定被告成立3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與及招募他人加入犯罪組織罪犯行之其餘理由業已論述明確（詳見附件原判決理由欄二之各項論述），認事用法均無違誤，本院不再贅述。另起訴書漏未論及被告亦犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然此部分之罪與其他3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪具裁判上一罪之想像競合犯關係，亦為原審及本院審理範圍，應予補充。（七）被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，並按期履行調解條件，有調解筆錄、被害人陳報狀可證（見本院卷第57 -62頁），然查被害人受詐金額為10萬元，本案洗錢金額達455110元，被告賠付被害人之調解總額僅3萬元，且始終否認犯行，犯後態度難謂良好，尚難認其有悛悔之心，故本院認其雖與被害人達成調解，但對本案判決結果不生重大影響，原判決論罪科刑、量刑（詳見附件原判決理由欄三之各項論述）堪稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（八）綜上所述，被告前開就本案罪刑部分之上訴意旨，顯係對於原審事實認定、適用法律之適法行使，任意指摘，難認此部分上訴為有理由，應予以駁回。五、沒收　　按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本案被告對原判決全部提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。次按刑法第38條之2增訂「過苛調節條款」，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項「過苛調節條款」，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查被告固有犯罪所得910元，然業已與被害人達成調解，依被害人陳報狀所述，被告已賠付2萬元（見本院卷第57頁），被告已賠償之金額顯高於其犯罪所得，上揭犯罪所得如予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。原判決關於被告沒收、追徵未扣案犯罪所得910元部分，容有違誤，應予撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第204號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李錫泓　選任辯護人　胡書瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 74號），本院判決如下：　　主　文李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李錫泓於民國111年4月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與李承恩（暱稱「晨晨」）、紀淳凱（所涉詐欺等犯行，均業經本院判處罪刑）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，負責招募車手成員（俗稱車手掮客），李錫泓加入後，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募曾家群（所涉詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑）加入本案詐欺集團。李錫泓與李承恩、紀淳凱、曾家群及本案詐欺集團其他成年成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由曾家群將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，嗣由本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LI NE，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰銀行帳戶），本案詐欺集團成員於同日11 時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩拿取上開款項後，即於同日下午某時交付予紀淳凱，紀淳凱再將款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第240至2 41頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告李錫泓違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時李承恩只有跟我說他需要會計人員的職務，跟我保證不違法，我沒有刊登招募的訊息，是曾家群跟我說他缺工作，他問我有沒有工作做，我才介紹曾家群給李承恩認識。李承恩匯給我的錢，也不是我介紹曾家群的報酬，而是之前李承恩欠我的房租；我沒有參與詐騙集團，也沒有招募曾家群參加詐騙集團等語。　㈡經查，被告將曾家群介紹給同案被告李承恩，曾家群將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，又本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有告訴人黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LINE，告訴人因而受本案詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款10萬元至本案國泰銀行帳戶，復由本案詐欺集團成員於同日11時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○ 區○○街00號14樓將款項上繳給同案被告李承恩，同案被告李承恩拿取上開款項後，旋於同日下午某時交付予同案被告紀淳凱，同案被告紀淳凱再將贓款交付予本案詐欺集團成員等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷二第147至148頁），核與證人即同案被告李承恩、紀淳凱於警詢及偵查中具結證述情節（見偵一卷第13至16頁、第23至25頁、第189至193頁）、證人曾家群於警詢、偵查及本院審理時結證情節（見併一警卷第17至29頁、偵一卷第33至35頁、併一偵卷第21至24頁、本院卷第383至394頁）、證人黃馨寬於警詢證述情節相符（見偵一卷第37至43頁），並有黃馨寬之國泰世華商業銀行存款憑證（見偵一卷第63頁）、與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵一卷第69至77頁）、本案國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第49至55頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第57至61頁）及被告與曾家群對話紀錄擷圖（見併一警卷第7至16頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩：　⒈查證人李承恩於偵查時具結證稱：我們這份工作，曾家群要將款項交給我，我收到錢之後會交給紀淳凱。曾家群是李錫泓介紹給我的，李錫泓有抽成，我給曾家群提領金額的0.5％，曾家群怎麼跟李錫泓分我不清楚，但全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成。曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這裡有工作，李錫泓知道我的工作就是後端做拖水（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人），紀淳凱是送水跟收水的（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人）等語（見偵一卷第190至1 92頁）；核與證人曾家群於警詢時證稱：我一開始不認識李承恩，是李錫泓介紹我才知道這個人，李錫泓跟我說李承恩那邊有賺錢的管道，賺錢的方式就是領錢並提供存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼給李承恩，叫我直接去他住址找他，後來李承恩會叫我去領錢，李承恩跟我說那是博弈的錢，我可以抽我提領金額的0.5％，其中0.2％要給李錫泓等語相符（見併一警卷第22頁），參以曾家群曾於111年4月27日21時40 分許，存款2,000元至被告之中國信託帳號000000000000號帳戶（簡稱為被告中信帳戶），有被告中信帳戶交易明細（見本院卷二第9至116頁）、被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖可稽（見併一警卷第13頁），是認證人李承恩前揭證述關於李錫泓知道李承恩的工作是詐騙集團內從事收取、移轉贓款，並參與李承恩及曾家群等人提領款項報酬之分配等語，應可採信。　⒉證人李承恩前揭證述有下列證據可資補強：　　⑴觀諸被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖，曾家群於111年3 月16日起，向被告傳送「我是宮美村恰」，隨即傳送1張i nstagram對話紀錄擷圖，被告詢問曾家群「你現在幾歲」、「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「分期證明的單字有嗎」，曾家群再傳送「是這個工作不能有分期嗎」、「這是幫我詢問什麼工作」、「我不是要借錢喔」，被告則回覆「廢話當然」、「會帶你飛只要你有心跟我」，曾家群再詢問「應該是合法的吧」，被告回覆「我不會害你只是你要信我」、「公司的人也有做兩個人也都換進口了」，曾家群再詢問「那工作內容大概是什麼」，被告回覆「收錢」，曾家群再詢問「去跟欠債的人收嗎」，被告再回覆「不算」、「所以我才說你要拿證明」、「我要給公司看我要帶你」、「因為跟錢項有關」、「公司要知道你人正常」等語（見併一警卷第7至8頁），可見被告於曾家群詢問工作內容時，顯然已知悉其介紹曾家群係從事收取款項之工作，且自曾家群詢問所領取款項性質是否為收取欠款時，被告回覆「不算」等語，更徵被告對於曾家群所收取款項之性質知之甚詳。　　⑵再觀諸雙方於111年3月25日起之對話紀錄，曾家群經被告指示前往保靖街57號與被告所謂面試官見面後，向被告表示「談完了感恩」，被告回覆「不會」、「加油一定會賺」，曾家群再詢問被告「本子你自己也有放嗎」，被告則回覆「不同的」、「我怎麼可能丟本子那是他們的工作」、「你晚點下班打給我好了比較清楚」，嗣後被告詢問曾家群「你在他那邊工作都辦完了喔」，曾家群則回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」，被告再回覆「我介紹你去你要好好做」等語（見併一警卷第7至11頁），自被告最後所回覆「我介紹你去你要好好做」等語觀之，足見被告先前所詢問「你在他那邊工作都辦完了喔」，及曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，為雙方討論關於被告介紹曾家群予同案被告李承恩之內容，從曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，卻未見被告有何質疑或加以詢問之舉，顯見被告亦清楚知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手。　⒊復觀諸現今電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告既已知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手一事，猶仲介有意願提供人頭帳戶之車手成員之分工，並與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同分配提領贓款之報酬，顯然具有與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同犯罪之意思，並分擔對外仲介、招募提供人頭帳戶之車手成員之工作。而被告本案至少與李承恩、紀淳凱及曾家群等人有犯意聯絡，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒋被告固辯稱：曾家群要找工作，我先跟李承恩講，李承恩叫我問了什麼問題，叫我詢問簿子，又叫我問是不是有不良紀錄什麼的我也忘記，我只是轉達給曾家群，後來我覺得轉達太煩，才叫他們把聯絡方式給一給，讓他們自己去聯絡，我只有介紹曾家群給李承恩認識，李承恩如何跟曾家群說的我不清楚，李承恩只跟我說他需要會計人員，跟我保證是合法的，是後來曾家群跟我聊他的工作狀況時，我才知道曾家群有提供帳戶給李承恩，至於帳戶用途，是李承恩被警方查獲時我才知道等語。惟查：　　⑴關於被告辯稱：李承恩向其表示需要會計人員，保證合法工作，其僅有轉述李承恩的話給曾家群，自己並不知情等語，已與李承恩前揭業經補強之證述內容不符，且自被告與曾家群前揭微信對話紀錄，顯然對於曾家群將從事提供金融帳戶並提領款項之工作一事知之甚詳；此外，被告將曾家群介紹給李承恩前，多次向曾家群表示「會帶你飛只要你有心跟我」、「我要帶你」、「所以才說你要信我」等語（見併一警卷第7至8頁），甚至已非僅自居於介紹人之地位招攬曾家群；況且，被告於111年3月18日與曾家群第一次聯繫既已知悉曾家群有工作意願，倘被告非從事招募本案詐欺集團車手成員之工作，大可直接將同案被告李承恩之聯絡資訊提供給曾家群，由李承恩與曾家群自行連絡，何須持續與曾家群聯繫約1周，並持續媒合曾家群與李承恩見面之時間（見併一警卷第9至11頁）？遑論事後持續與李承恩等人確認曾家群之工作狀況（詳後述），更參與報酬之分配？被告所為實係從事對外居間、招募提供人頭帳戶之車手成員之分工無疑，是被告猶辯稱：其僅是轉述李承恩的問題，事後才知道曾家群有提供帳戶給李承恩等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足採。　　⑵而查證人曾家群於本院審理時雖具結證稱：李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分等語（見本院卷一第387至392頁），然自證人曾家群與被告之微信對話中，已見曾家群與李承恩接洽前，曾詢問被告工作內容，被告並加以回應等情，業如前述；就曾家群有無給予被告報酬一事，更與前揭認定之客觀事實不符，顯見證人曾家群嗣後於本院審理時所為之證述，實係掩飾迴護被告之詞，尚難為有利於被告之認定。　　⑶被告雖否認與曾家群及李承恩朋分報酬，辯稱：我沒有收過曾家群給的錢，李承恩給我的錢是之前他跟我一起合租房屋時，李承恩欠我的房租水電等費用等語，並提出微信對話紀錄為證。然被告曾收受曾家群給予之報酬，業如前述，被告對此空言否認，自難採信。復觀諸被告提出之微信對話紀錄，對話時間分別為110年10月間及110年12月間（見偵一卷第167至183頁、本院卷第66至83頁），而被告介紹曾家群予李承恩之時間為111年3月16日、曾家群提領本案帳戶款項之時間為111年4月20日，均與前開對話紀錄之時間相隔數月，且此情已據證人李承恩證稱：全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成等語在卷，是否可憑此認定被告收受李承恩所存款項，與其居間他人擔任本案詐欺集團車手之報酬無關，已非無疑；究其實際，被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既經本院認定如前，李承恩是否積欠被告房租水電費用，與被告收受李承恩所存款項之性質為被告仲介曾家群擔任車手之報酬，並非相互排斥之事，自難憑此為有利於被告之認定。　　⑷至被告及辯護人雖聲請詰問證人吳佑俊，待證事項為李承恩有無積欠被告房租一事，然李承恩有無積欠被告房租一事，與被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之犯意一節尚無關聯，業如前述，核無調查之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請，附此敘明。　　⑸是以，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩一節，堪以認定。　㈣被告參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分：　⒈被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，業據本院認定如前。又本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然被告先仲介曾家群提供本案帳戶予同案被告李承恩，嗣由不詳成員施用詐術指示告訴人匯款，款項匯入本案國泰銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案帳戶內，隨即由曾家群依同案被告李承恩指示前往提領贓款後，並轉交予李承恩，李承恩復於同日間再將款項轉交予紀淳凱，由紀淳凱上交本案詐欺集團不詳成員，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告、李承恩、曾家群、紀淳凱、不詳收水成員，及向告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併參以被告與曾家群之微信對話中，被告與曾家群接洽之初，即向曾家群表示「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「我問問看公司」、「我要給公司看」、「我要帶你」等語（見併一警卷第7至8頁），顯係自居為被告所謂「公司」（即本案詐欺集團）之一員，說明本案詐欺集團所需之條件，居間曾家群加入本案詐欺集團；於被告將曾家群介紹予李承恩後，並屢次向曾家群表示「開工了嗎」、「聽他們說你還沒開工」等語（見併一警卷第11至12頁），亦顯示被告仍持續與李承恩等人保持聯繫，確認曾家群之工作狀況；於曾家群向被告詢問李承恩遭警方查獲之原因，及如何應對檢警時，被告更多次表示「不然就說那個人跟他相約在銀行叫他幫忙領出來就交給他了自己也不知道」、「就是說那個晨晨（即同案被告李承恩之綽號，此據被告具狀供陳在卷，見本院卷一第65至66頁）」、「你在偏門工作遇到他跟他配合你不知道什麼工作」、「現在被關了」、「你要記得作斷點你就說那個晨晨就好不要講任何人不然超過三人會有組織你更危險」、「然後你跟他記錄講完你要叫他刪掉你也是然後你跟我的也要刪掉」等語（見併一警卷第14 至16頁），指導曾家群應對檢警詢問時，只能供出同案被告李承恩之說詞，否則會有涉犯三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之風險，並刪除對話紀錄、製作斷點等舉動，益見被告對於所涉詐欺取財及洗錢犯行已為知悉並參與其中，並嘗試指導曾家群為警查獲時之說詞以脫免自身罪責，以被告自仲介曾家群予同案被告李承恩之始，迄至同案被告李承恩為警查獲為止，被告始終與本案詐欺集團成員保持密切之聯繫，並透過前述分工以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故被告客觀上顯有參與本案詐欺集團及招募曾家群參與本案詐欺集團等行為，主觀上亦知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其主觀上亦有參與詐欺集團之犯罪組織及招募他人加入詐欺集團之犯意，堪可認定。　⒉被告固辯稱：我沒有發任何貼文，是曾家群主動來詢問我有沒有工作，我沒有參與及介紹曾家群加入本案詐欺集團等語，惟按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入，自屬為該犯罪組織召集徵募成員之舉，而該當招募之構成要件行為，查被告於曾家群詢問有無工作時，不僅主動說明應具備之條件為何，並多次以優渥報酬、保證合法等說詞吸引曾家群加入本案詐欺集團，自屬招募行為無疑，至被告有無主動發布招募訊息，實無礙於此一構成要件之成立。　⒊被告復辯稱：我跟曾家群說只能供出李承恩的那些說詞，是我去問張崴垣，張崴垣說李承恩因為詐欺領錢的事被抓，這些說詞是張崴垣教我去跟曾家群講的等語。然依證人紀淳凱於偵查中結證稱：我們的報酬約定抽成4％，分給我、李承恩、張崴垣、世宇智4個人等語（見偵一卷第191頁），則張崴垣既然與同案被告李承恩、紀淳凱等人平分報酬，並指示李錫泓告知曾家群應對檢警之說詞，則張崴垣本身為本案詐欺集團成員，應可合理認定，果爾，倘被告並非本案詐欺集團之一員，張崴垣何以透過與渠等無犯意聯絡之被告，告知曾家群應如何應對檢警？況且，自被告與曾家群之對話中被告指示曾家群刪除其等之對話紀錄以製造斷點之舉，更徵被告實際上實係本案詐欺集團之一員，並冀圖脫免檢警之追查，是以被告前揭所辯，亦無從為有利於其之認定。　⒋從而，被告參與本案詐欺集團及招募曾家群加入本案詐欺集團之犯行，亦堪以認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1項規定參照），並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條規定。　　⒊至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，惟因被告本案詐欺犯行獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未涉有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡再按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述。又本案加重詐欺犯行，係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷二第231至234頁），自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第778號刑事判決意旨參照）。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告李承恩、曾家群、紀淳凱及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手掮客，招募他人參與本案詐欺集團，除使告訴人受有10萬元之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度、否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第231至234頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查曾家群所交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得沒收　　經查，被告分得之報酬係由同案被告李承恩或曾家群以存款方式存入被告中信帳戶內，又被告報酬之數額係以曾家群提領金額的0.2％計算，均業如前述；復參以被告中信帳戶交易明細，於111年4月20日14時54分許，有1筆現金存款2,000元之紀錄，存款時間與曾家群本案提領45萬5,000元之時間密接，存款方式亦與同案被告李承恩、曾家群所述相符，依前述本院認定被告分配報酬之比例計算，認被告當日取得2,00 0元其中910元應為本案報酬（計算式：45萬5,000元×0.2％＝9 10元），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又查，告訴人因受騙而將10萬元匯入本案國泰銀行帳戶後，經本案詐騙集團成員轉匯至本案帳戶，並由曾家群提領後，轉交予李承恩，李承恩復轉交予紀淳凱，再由紀淳凱轉交本案詐欺集團成員，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入本案帳戶，由曾家群提領後依序由李承恩、紀淳凱轉手後旋即上繳本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，被告自身所取得之犯罪所得，亦已宣告沒收，是如對處於整體詐欺犯罪結構非上層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至曾家群其餘提領之不詳款項35萬5,000元，既已轉交予本案詐騙集團成員，而非被告所得支配，自不依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　五、退併辦　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7548號移送併辦意旨書，另移送被害人余秀玲、劉端品、邱錦德、張啟政、林優妹、余伯志及曾琬凌被害部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《組織犯罪防制條例第4條第1項》招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-819-20250206-1