Know99判決書

搜尋結果：紀育泓

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第615號原告廖昱婷訴訟代理人陳柏宏律師被告蔡育瑛訴訟代理人陳銘傑律師被告吳郁真李文瑜兼上一人之訴訟代理人沈伯俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第436條第2項分別定有明文。本件原告以被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜共同意圖詐欺而販售仿冒提包予原告，依民法第184條及第185條起訴請求被告連帶賠償，嗣發現吳郁真亦為參與詐騙原告之行為人，乃於民國113年9月25日具狀追加吳郁真為被告應與原起訴之被告負連帶賠償責任(見本院卷第87頁)；復於本院審理中追加請求權基礎即依民法第92條第1項對被告蔡育瑛、沈伯俞撤銷詐欺意思表示，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，另主張被告蔡育瑛、沈伯俞應依民法第227條負不完全給付責任或民法第359條物之瑕疵擔保責任，依民法第259條第1、2項請求蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜、吳郁真應連帶給付原告新臺幣(下同) 30萬1,000元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核追加吳郁真部分與本件訴訟標的有合一確定必要，且原告前開追加之請求權基礎與原起訴請求之基礎事實、主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，則原告追加之訴應予准許。二、原告主張：　㈠先位部分：被告吳郁真、沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛共同意圖詐欺而販售仿冒註冊審定號00000000「HERMES」商標(下稱系爭商標)包包以謀利，由被告吳郁真自國外取得仿冒系爭商標之KellyDanse、顏色DO威瑪犬灰提包(以下稱系爭提包) 後，交由被告沈伯俞、李文瑜指示被告蔡育瑛於110年5月26 日前之某時，由被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，致陷於錯誤，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之合意(下稱系爭買賣契約)，並已如數匯款至被告蔡育瑛之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰及中信帳戶)，被告蔡育瑛即郵寄提包予原告，嗣原告發覺有異報警處理，經送鑑定結果為原告所取得之提包係屬仿冒商標商品，原告財產權受侵害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告連帶賠償30萬1,000元等語。　㈡備位部分：原告向被告蔡育瑛購買系爭提包並交付30萬1,000 元，嗣後發現為仿冒品，爰依民法第92條第1項本文之規定以民事準備(一)狀繕本送達被告蔡育瑛為撤銷系爭買賣契約及買賣之意思表示，依民法第179條之規定請求被告蔡育瑛返還已受領之買賣價金30萬1,000元；被告蔡育瑛以仿冒提包充為真品，給付之物有價值、品質之重大瑕疵，給付內容不符債之本旨，被告蔡育瑛應依民法第227條負不完全給付責任或民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告以民事準備( 一)狀催告被告蔡育瑛交付合於約定之包包無果，爰以民事準備(二)狀之送達解除買賣契約後，依民法第259條第1、2 項規定請求蔡育瑛返還買賣價金，請求本院擇一為原告有利裁判。若本院認為系爭買賣契約之出賣人為被告沈伯俞，則依前開規定及理由，於114年3月11日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，改對被告沈伯俞為同一請求等語。　㈢聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付原告30萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告沈伯俞、李文瑜共同答辯：被告沈伯俞是系爭提包的出賣人，被告蔡育瑛是無償幫被告沈伯俞找買家，被告沈伯俞有跟原告通過電話，原告曾跟被告沈伯俞要求退貨，雙方約定在警察局前碰面，被告沈伯俞要求檢視包包再退款，原告拒絕讓被告沈伯俞檢查就表示要直接提告，雙方就各自離開，不久就收到地檢署的傳票。原告送鑑定的愛馬仕提包內刻印跟被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛所刊登販售愛馬仕提包之內刻印不同，不是當初被告販賣給原告之提包。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡育瑛辯以：被告蔡育瑛曾數次向被告李文瑜購買精品包而成為朋友，其係受被告李文瑜之託代為出售系爭提包，系爭提包出賣人是被告沈伯俞，被告蔡育瑛就販售精品包之交易不具決定權，也不知該提包是否為仿冒品，無詐欺之故意及行為。原告曾與被告李文瑜相約面交，嗣後改為郵寄，亦由被告李文瑜寄送，被告蔡育瑛因代售包包而衍生糾紛後，經檢警偵辦後，地檢署勘驗時原告本人也在場核對內側刻印為「Z NNOIIPP」無誤，而包包主要的認證主要是內側的刻印，並無從照片外觀來判定，也經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12003號、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 1年度偵字第13511號認定非同一只提包，而對被告均為不起訴處分。原告應就被告共同詐欺侵權行為及系爭提包為仿冒品負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳郁真辯以：我沒有賣過包包給被告沈伯俞，我的LINE 的名稱雖為「GIGI」，但不是被告沈伯俞所提出LINE暱稱「 GIGI」之人，我沒有參與其他被告及原告間的買賣等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告沈伯俞向通訊軟體LINE帳號暱稱「GIGI」之人取得系爭提包後，被告李文瑜負責驗貨及協助沈伯俞，被告沈伯俞再委託被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之買賣合意，原告亦已如數匯款至蔡育瑛之系爭國泰及中信帳戶，被告蔡育瑛即以郵寄方式將提包寄予原告，並將款項全數交予被告沈伯俞等情，有系爭提包公開刊登販售訊息、原告與被告蔡育瑛聯繫對話紀錄、被告沈伯俞通訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告先位主張部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。其次，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判決可資參照。　⒉經查，被告4人因其販售系爭提包而涉嫌詐欺取財及販賣仿冒商標商品等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第13511號不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署以114年度上聲議字第71號駁回再議在案(下稱系爭偵案)，有系爭偵案不起訴書及駁回再議處分書影本在卷可佐，且經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛(見本院卷第249頁)。次查，被告沈伯俞通訊軟體LINE與暱稱「GiGi」間之對話紀錄及所購買系爭提包外型及內側刻印照片，與被告蔡育瑛(暱稱「ViVi」)與原告聯繫對話紀錄中公開陳列所刊登之愛馬仕提包照片相同，僅照片截圖尺寸大小有異，且內側刻印均標示為「ZNNOO7MK」，有詢問筆錄、原告與被告蔡育瑛之通訊軟體對話紀錄及提包照片、被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄及刊登照片等附卷可參(見111年核交字第105號卷21-23、31、177-183頁、系爭偵案警卷第40-42頁)；然原告所提出購買及送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印為「Z NNOIIPP」，經原告於系爭偵案偵查庭中及該偵案告訴代理人紀育泓律師及選任辯護人陳俊茂律師當庭查驗核對無訛(見111年核交字第105號卷141頁)；且原告復未能提出其收受購買系爭提包之開箱照片或錄影等資料，則原告送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包是否確係被告所販售與原告之系爭提包，殊堪質疑。此外，被告沈伯俞係以27、28萬元之對價購入系爭提包，有被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄可稽(見111年核交字第105號卷第105頁)，與原告以30萬1,000元購入之價格相去不遠，且被告沈伯俞於原告購入系爭提包之初，堅持必須面交貨品，以免爭議，係因原告以疫情防疫為由拒絕面交，始改為郵遞貨品，有李文瑜與沈伯俞之對話截圖可佐(見111年核交字第105號卷35-39頁)；嗣被告李文瑜應原告要求，以郵遞方式寄送貨品時，係以被告蔡育瑛本人真實姓名寄出，有郵遞貨單照片及原告與蔡育瑛之對話紀錄截圖照片可證(見111年核交字第105號卷105-107頁)，被告若知悉系爭提包為仿冒品，被告應無要求面交驗貨、並在交易過程中留下寄件者真實姓名、聯絡資訊及本人帳戶資料之理，是被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛主觀上應認定系爭提包為真品，而非仿冒品。另被告吳郁真否認參與沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛與原告間之買賣，原告復未提出證據證明暱稱「GiGi」之人即為被告吳郁真本人且出售系爭提包予其餘被告之事實，是本件依原告所提證據，不足以證明被告4人有共同詐欺、違反商標法之不法性及故意或過失行為，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，尚非有據。從而，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，不能准許。　㈢原告備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利部分：　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合(最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院18年上字第371號判決、21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號裁判意旨參照)。　⒉原告備位主張因遭被告蔡育瑛或沈伯俞故意詐欺，而交付買賣價金30萬1,000元予被告蔡育瑛或沈伯俞等節，不論系爭買賣契約之被告為蔡育瑛或沈伯俞，依卷存資料及本院調查證據結果，無法證明被告蔡育瑛、沈伯俞主觀上認定系爭提包為真品，且從原告所提出與被告蔡育瑛間之購買對話紀錄，無被告曾表示或保證所出售之商品係真品之用詞，顯與民法所定義之詐欺要件不符，則原告依民法第92條第1項本文撤銷系爭買賣契約及買賣之意思並依民法第179條請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及法定遲延利息，均非有據。　㈣原告備位主張被告蔡育瑛或沈伯俞應負不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任，請求解除買賣契約並返還價金部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條、第359條前段及第360條分別定有明文。又所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債權人如於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年台上字第194號判決意旨參照)。　⒉原告與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買系爭提包之買賣合意，被告蔡育瑛於原告匯款後即以郵寄方式將提包寄予原告等情，為兩造所不爭執，是原告已受領系爭提包之給付，然原告主張被告蔡育瑛所為之給付為仿冒品，有未符合債之本旨之瑕疵，依前開說明，應由原告就該瑕疵之事實負舉證責任。原告固然提出貞觀法律事務所之鑑定書(見111 年核交字第105號卷第127頁)，主張被告蔡育瑛所售予之系爭提包非真品，然原告所提出送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印即「Z NNOIIPP」，與被告蔡育瑛出售前之對話截圖刻印「ZNNOO7MK」並不相同，已如前述，而精品包之刻印代表著包包的製作年份、代號甚至型號，相當於精品包之身分證，客觀上即無從證明原告送鑑定之提包確係與被蔡育瑛告交付之系爭提包相同，原告雖提出其自行拍攝之照片，主張外觀與被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包之照片相同，然仿冒品亦有可能與真品高度相似，自難單從照片評斷，亦不足為原告有利之認定。則原告以民事準備 (二)狀之送達或於本院辯論期日以言詞解除買賣契約後，依民法第259條第1、2項之規定請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及給付遲延利息，均屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬1,000元及法定遲延利息，備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，或依民法第227條、第359條、民法第259條第1、2款規定解除系爭買賣契約後請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-615-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1524號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師複代理人紀育泓律師被告林義傑上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地上，如臺中市太平地政事務所民國112年11月20日土地複丈成果圖所示編號A部分 (面積1,193平方公尺)之蘋婆、牛奶果、樹葡萄、香蕉樹除去騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣756元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年1月1日起至返還臺中市○○區○○○段000000地號土地之日止，按月給付原告新臺幣126元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項所命給付及其訴訟費用負擔部分，於原告分別以新臺幣28萬4,600元、新臺幣252元為被告供擔保後，得假執行。本判決第三項所命給付及其訴訟費用負擔部分，於原告就已到期部分，按期以新臺幣42元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為國有，並由原告管理。被告無權占有系爭土地，其上現仍有被告所有如臺中市太平地政事務所民國112年11 月20日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A部分(面積1,19 3平方公尺)之蘋婆、牛奶果、樹葡萄、香蕉樹，故請求被告將上開地上物除去騰空，將占有土地返還給原告。另被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，故請求被告給付新臺幣(下同)1,086元，及自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付181元，爰依民法第767條、第179條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如臺中市太平地政事務所民國112年11月20日土地複丈成果圖所示編號A部分(面積1,193平方公尺)之蘋婆、牛奶果、樹葡萄、香蕉樹除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告1,086元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另自民國113年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有占用土地的合法權源，但希望原告可以讓我承租系爭土地，繼續種植農作物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠原告主張系爭土地為國有，原告為管理機關，而被告於附圖所示編號A部分種植果樹等情，業據兩造不爭執(見本院卷第 87頁)，該部分事實首堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。經查，原告主張被告無占用系爭土地之合法權源，後續亦未完成承租手續，仍繼續以種植蘋婆、牛奶果、樹葡萄、香蕉樹之方式，占用附圖所示編號 A部分之系爭土地，亦無其他合法占用之依據，即屬無權占用，則原告基於民法第767條規定向被告請求騰空返還土地，應屬有據。　㈢不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之不當得利，土地所有權人自得請求占有人返還（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告並無占有使用系爭土地之正當權源，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭土地，可能獲得相當於每月租金之利益，並致管理機關即原告受有無法使用系爭土地之損害。揆諸上開說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付結算至112年12月31日，及往後至返還土地之日止，按月給付之相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8。而被告無權占用系爭土地共約1,193 平方公尺，該部分地上物為種植果樹等，依據國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點及該要點之附件一計收基準表項次二所載，占用情形為農作，其計收基準為每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量成以千分之二百五十計收。項次二(一)(1)「土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，田地目以稻穀之價格；旱地目以甘藷之價格計算。其收穫總量，有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準；無等則者以該地目中間等則計算。」、項次二(一)(2)記載「土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述（1）旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算。」。本件系爭土地無地目等則記載，依上開所述應以旱地目中間等則之甘藷價格計算不當得利，並依臺中市分科土地分地目分等則生產量及價租標準表，旱地目中間等則14等則所示，112年7 月至12月期間，正產物收穫量為每公頃9,280公斤，甘藷每公斤正產物單價為5.5元，則112年7月1日起每月相當於租金之不當得利應為126元，【計算式：0.1193(公頃)×9,280(單位面積正產物收穫量公斤/公頃)×25%×5.5元(正產物甘藷每公斤單價)÷12=126元（元以後無條件捨去）】，範圍係於土地法第110條規定之限度內，且數額尚屬妥適，應屬可採。是以原告請求被告給付自112年7月至12月無權占用之756元( 計算式：126*6=756)，及自113年1月1日起按月給付126元之相當於租金之不當得利，即屬有據。逾此部分之請求，則未見原告舉證說明，應屬無據。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件原告聲明第二項對被告之不當得利債權，被告至遲於收受起訴狀繕本時已知悉其受領利益無法律上原因，而起訴狀繕本已於11 2年5月5日寄存送達臺中市政府警察局太平分局坪林派出所，並於同年月00日生送達效力，則原告依民法第182條規定請求被告給付自112年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、182條規定，請求如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-28

TCDV-112-訴-1524-20250328-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第278號原告李茂松訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳晉徹林琦勝律師黃曉薇律師追加被告李林秀軒李仁成李仁良李仁志上四人共同訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落南投縣草屯鎮新永安段77、78地號土地，如附圖一所示編號A（面積49.12平方公尺）、編號 B（面積148.14平方公尺）之土地有通行權存在。二、追加被告應將上開通行範圍內之農作物、地上物除去。三、被告及追加被告應容忍原告於上開通行範圍內開設道路通行，且不得設障礙物或為任何妨害原告通行及開設道路之行為。四、訴訟費用由被告及追加被告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣草屯鎮新永安段91地號土地（下稱91地號土地），對被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理之同段 77、78地號土地（下稱77、78地號土地，合稱系爭土地）如南投縣草屯地政事務所收件日期文號民國113年4月10日草土字第47500號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A、B 之土地有通行權存在（下稱甲通行方案），然為被告國產署否認，是原告主張通行被告國產署所管理系爭土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面一、原告主張略以：　　㈠原告所有91地號土地四周均為他人土地所環繞，北側與南投縣○○鎮○○○段00○00地號土地相鄰，92地號土地為耕種之農地，93地號土地上亦已有建築工廠使用，而未與北側玉屏路直接相連；東側亦有被告國產署管理之系爭土地，將91地號土地與隘寮溪河濱道路隔絕；南側則為同段94、90地號土地所包圍，足見91地號土地確無與公路間無適宜之聯絡，屬袋地。　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志為南投縣○○鎮○ ○○段00地號土地（下稱76地號土地）之共有人，而追加被告李仁成所興建雞舍及附屬建物（管理室及倉儲）、鐵絲圍籬，逾越其原本申請建照執照所示土地範圍，越界建築至78地號土地上，致原告自78地號土地通往91地號土地之通行範圍僅餘寬不足1米之道路，只得供一人通行之狹道，農用車輛難以進入，無法對外通行，使得91地號土地無法為通常之使用，應堪認與公路「無適宜之聯絡」。　㈢原告提出之甲通行方案，通行面積較小，對於周圍地損害較少，且為原告向來通行之路線，亦應為客觀上一般人所能認同的通行路線，可參酌南投縣○○○○○○○○○○000○○鎮○○○段00號農路」一情。　㈣追加被告李林秀軒雖向被告國產署承租78地號土地，然78地號土地供興建畜牧設施使用，已違反國有耕地放租租賃契約書「不得將耕地全部或一部轉讓他人」之規定，亦違反「自任耕作」之限制，且追加被告李林秀軒承租78地號土地之租期已於111年12月31日屆至，故甲通行方案並無影響第三人耕作之情事。又追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志曾向南投縣政府申請78地號土地供雞舍容許使用，因不符合規定為由退件，是78地號土地不得作為畜牧設施（即雞舍）使用應屬明確，其相關附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，本不得占用78地號土地，既未經容許使用，縱須拆除，亦難認有侵害追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志之權利。　㈣爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 至3項所示。　二、被告方面：　　　㈠原告國產署辯以：　　系爭91地號土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，且原告就此有利於己之事實，應負舉證之責。退步言之，如認原告所有系爭91 地號土地為袋地，則原告所主張之通行方法是否屬對鄰地損害最少之處所，亦應由原告舉證證明之。又被告國產署所管理之78地號土地亦與他人訂有耕地租約，而由第三人使用，並非無人利用之土地，從而，甲通行方案不僅影響國有土地之利益，亦影響第三人耕作之權利。並主張通行方案同追加被告等語。　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志答辯略以：　⒈追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒等人於100年間買賣而取得76地號土地所有權，經南投縣政府109年10月29 日府農疫字第1090252433號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書後，由被告李仁成於其上經營有機養雞農場。追加被告李林秀軒向被告國產署租用與76地號土地相鄰之78號地號部分土地種植農作物。就原告所有之91地號土地可通行之道路，最適宜方案如南投縣草屯地政事務所複丈日期113 年9月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之通行範圍（下稱乙通行方案），由91地號土地土地西北側與同段93地號土地及94地號土地相鄰處，沿93地號土地及94地號土地界線，於94地號土地上開闢原告所要求之3公尺寬、長度約10 公尺之道路，經由同段172地號國有土地上已設置之水泥橋板，進而可接續通行至同段771地號土地、461地號土地旁約 3公尺寬之私人鋪設道路，經由該已鋪設道路即可通行至北側玉屏路。　⒉若依原告所主張之甲通行方案，78地號土地連接對外堤防道路處僅寬120餘公分，根本不足鋪設原告所要求之寬3公尺道路，該方案勢必須加上同段79、80地號部分土地始得為之；且甲通行方案會破壞養雞農場之地下排水工程設施外，同時也將使追加被告李仁成之養雞農場進岀大門遭到破壞，屆時勢必須重新規劃，影響該農場整體運作甚鉅。原告不能僅考量自己之便利或利益，而任意擴張義務人即追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒應容忍通行之範圍。原告主張之通行方案並非屬於周圍地損害最少之處所及方法。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠91地號土地為原告所有，系爭土地為中華民國所有，現由被告國產署所管理等情，有土地登記第一、二類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。而91地號土地四周為他人土地所圍繞，無法直接與公路聯絡，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及南投縣草屯地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查。是原告所有之91地號土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。　㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。經查：　⒈甲通行方案係通行被告國產署所管理之77、78地號等2筆國有土地，使用之面積為197.26平方公尺，而乙通行方案係通行 94、172、461、771地號土地等國有、私有土地，所涉土地眾多牽連甚廣，使用之面積為217.21平方公尺。是甲通行方案所使用之面積，較乙通行方案為少。　⒉觀之南投縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函檢附「109 草屯鎮新永安段78號農路改善工程」地籍套繪圖，可知上開農路改善工程所需地為系爭土地，並供91地號等土地對外通行使用，基上，甲通行方案係基於原告向來通行路線之延續。　⒊又自現場情形以觀，甲通行方案之路線較為筆直，平坦；而乙通行方案之路線較為曲折，91地號土地與94地號土地間有 1.2公尺之之高低落差，172地號土地與94地號土地間亦有高低落差，且行經172地號土地與94地號土地間緊鄰溝渠，並無護欄等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷可稽。是依地形之位置關係，甲通行方案為客觀上為一般人所認同之通行路線。　⒋被告國產署固辯稱甲通行方案影響第三人耕作之權利等語。查追加李林秀軒曾於102年間向國產署中區分署承租78地號土地，租賃期間自102年8月1日起至111年12月31日止；又追加李林秀軒於111年3月1日委託追加被告李仁成以78地號土地已興建農業設施（養禽設施）為由，向國產署中區分署南投辦事處申請核發出租國有土地同意使用證明書，國產署中區分署南投辦事處於111年3月31日核發國產署中區分署出（放）租國有土地同意使用證明書。嗣追加被告李仁成於111 年7月18日向南投縣政府申請76、78地號都市計畫內農業區作畜牧設施（雞舍等）容許使用，經南投縣政府於111年8月 26日以不符合南投縣「新設置畜牧場管理自治條例」為由退件等情，有國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年3月31日台財產中投二字第11125010 270號函、出（放）租國有土地同意使用證明書、設施圖說影本、南投縣政府111年8月26日府農疫字第1110172336號函在卷可稽。可知76、78地號土地不得作畜牧設施（即上開雞舍）使用，則追加被告李林秀軒所承租78地號土地，供畜牧設施之目的已不能達成，應無繼續承租78地號土地之必要，且該租賃契約已於111年12月31日屆至，是甲通行方案當無影響第三人耕作之情。　⒌追加被告等人另辯稱甲通行方案恐破壞雞舍農場之排水設施、大門，使雞舍農場須重新規劃，影響雞舍農場整體運作等云云。惟查，追加被告等人前開辯詞未見其舉證以實其說。況附圖一編號C之建物，依追加被告李仁成向南投縣政府申請建造執照時之建築物套繪圖、配置圖應建造在76地號土地上，卻未按圖施工而建造在78地號土地上，而上開雞舍相關之附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，亦不得占用78地號土地。是上開雞舍農場占用78地號土地部分，既未經南投縣政府容許使用，難認此部分有加以保護之必要。　⒍綜合各節，本院認比較上開通行方案之結果，審酌鄰地之土地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認甲通行方案屬於對周圍地損害最少之處所及方法，較為妥適。　㈢關於原告請求開設道路、被告國產署及追加被告等人應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之農作物、地上物除去部分：　⒈按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉經查，原告就系爭土地如附圖一所示編號A、B部分土地之範圍內有通行權存在，已如前述，則原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有據。其次，考量原告土地面積及用途，而非僅止於與公路有聯絡即可，則原告請求就上開通行範圍之土地請求開設道路，尚屬有據。是原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告開設道路通行，並移除農作物、地上物部分為有理由。四、綜上所述，原告所有之91地號土地為袋地，與公路無適宜聯絡，從而，原告依民法第787條、第788條規定，請求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。　　五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2、3項命被告國產署及追加被告等人容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：南投縣草屯地政事務所收件日期文號113年4月10日草土字第47500號土地複丈成果圖。附圖二：南投縣草屯地政事務所複丈日期113年9月19日土地複丈成果圖。

2025-03-12

NTEV-112-投簡-278-20250312-3

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第533號原告郭銘豐訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師曾元楷律師（已解除委任）被告王登甲訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票，註：實際簽立日期應為民國112年6月11日，系爭本票上之111年為誤載）向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣被告持有原告所簽發之系爭本票，向鈞院聲請系爭本票裁定，經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行。然原告為寶豐多元股份有限公司之負責人，經營車貸放款業務，並介紹欲借款之人予被告，由被告決定放款之金額及利息，原告係基於兩造間共同合夥事業之原因而簽發系爭本票，並交由被告保管，非與被告間有債權債務之關係；又原告因被告認原告並未將貸款人所交付之款項交予被告，於112年6月11日率領數十名不明人士進入原告之公司營業處所，受到被告之脅迫始簽發系爭本票。嗣原告於112年8月15日寄發存證信函予被告，主張撤銷簽發系爭本票之發票行為，是系爭本票之債權債務關係自屬不存在，被告執系爭本票向鈞院聲請本票裁定（案號：113年度司票字第4630號）顯屬無據，並應返還系爭本票。　㈡否認原告有積欠被告大筆款項，亦否認被告有放貸新臺幣（下同）200萬元或以上，縱認原告所簽發之系爭本票係為擔保貸款人對被告之債務，惟依被告所陳亦僅有200萬元，顯與系爭本票之票面金額不符。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：1.確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，2.被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：否認原告交付系爭本票之原因關係係原告所主張之合夥及票據寄託等法律關係。實因原告經營放款業務而資金有限，遂請求被告提供資金，供其放款予不特定多數客戶，就貸款辦理流程、利息繳付及收取款項等事項均由原告代為處理，並從中收取服務報酬。詎原告於112年6月起即拒不與被告聯繫還款事宜，被告始於112年6月11日前往原告之公司營業處所，與原告商談如何結清欠款，協商之結果為原告簽發系爭本票予被告，被告則交付放款客戶之相關借貸資料予原告。而聚集於原告公司營業處所之數名男女非被告所召集，亦無證據證明與被告間具有關連性，尚無法僅憑錄影畫面即認被告有脅迫原告之情形，且原告於簽發系爭本票當時之神情與一般人受脅迫之反應有別，另依兩造之訊息對話紀錄觀之，亦可認原告係在與被告協商後，自願簽發系爭本票，而無被告脅迫原告之情事。再由原告於臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8486號偵查案件中之供述，可知原告擅自將貸款客戶所清償之款項挪為己用，拒不返還予被告，此亦可佐證原告簽發系爭本票之原因關係，並因此積欠被告大筆欠款，是被告自得持系爭本票聲請本票裁定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，業經本院調取本院113年度司票字第4630號本票裁定事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。　㈡按當事人主張有利己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨可資參照）。　㈢被告並無脅迫原告簽立系爭本票之情形：　　經查，原告主張被告於112年6月11日率領數十名不明人士進入原告營業處所脅迫原告簽立系爭本票，業經本院當庭勘驗原告所提出之現場監視器錄影畫面及被告所提供原告簽立系爭本票過程之錄影影像，其中監視器錄影畫面雖可見數名男子及女子在原告營業處所大樓公共區域走動，惟畫面中並未見被告於其中，且錄影畫面中之人，皆無何具體強暴脅迫之舉止存在，復觀諸原告所提供事發當下聚集於原告營業處所之人之現場照片，亦未與錄影畫面中所顯示之人全然相同，有事發當時現場照片1張、監視器錄影光碟1片及本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第71頁、第73頁、第165頁至第17 1頁）。再參酌被告於事發當時所錄下原告簽立系爭本票之影像，可見原告表情與行止正常無異樣，並未有因受脅迫而懼怕為難之舉措出現，且原告更於簽立系爭本票過程中陳稱：「不會啦，這一張開，真的有效，沒有效，我事後再補」、「都在錄影了」、「都有在錄影，那沒關係啊」、「大家如果可以，對啦如果可以大家再讓我轉圜一下」、「日期有寫啊」、「這還要蓋」、「好喔，還有哪裡」、「這不清楚我蓋在旁邊再加一個」等語，有被告所提出錄影畫面光碟1 片及本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第111頁、第172 頁至第176頁）。是依上開證據資料，尚難認存在原告所謂遭受被告脅迫簽立系爭本票之情形，而原告對此受脅迫之變態事實，自應盡其舉證之責，則本院在原告未能提出積極證據證明有何受脅迫情節存在下，應認原告此部分主張並不可採。　㈣兩造間存在合夥關係：　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。查原告不否認其係經營車貸放款業務，由原告負責尋覓欲進行貸款之人，再由被告提供自身資金進行放貸，另觀諸其中一位貸款人邱一兆曾對兩造提出詐欺告訴之偵查卷證資料，邱一兆表示：「我不認識王登甲，我跟郭銘豐接觸過，111年12月邱德瑋有向郭銘豐借款20萬元，我及邱德瑋各簽一張20萬本票給郭銘豐，但是只拿到20萬。112年5月15日我有去郭銘豐的可達地政事務所協商我兒子邱德瑋跟他之間20萬元的債務，當天我在現場寫3張讓渡書，我打算幫我兒子邱德瑋清償22 萬債務，我在地政事務所跟郭銘豐講好我要在5月底籌到20 萬，到時要返還我3張讓渡書及2張本票，郭銘豐也同意.... ..」、「我將車子牽回來3個月後，我以為都沒事。邱德瑋也都正常開車上班，突然有一天邱德瑋對我說有3個人說是原本金主，他們3人拿了舊的2張本票及3張讓渡書說要我簽一份新的，他們自稱他們是真正的金主，王登甲說郭銘豐只是可達地政事務所業務，且他跑掉了，3人中其中一人就是王登甲......」、「......邱德瑋向郭銘豐借貸，且錢都已經還給郭銘豐，我們沒有向王登甲借錢......我告王登甲因為我跟王登甲之間沒有債權債務，他無端向我索討債務，我認為他詐騙我」等語【見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8486號卷（下稱他卷）第31頁至第33頁】。又郭銘豐於偵訊時表示：「我跟王登甲是合作關係，我介紹身分，王登甲是幕後金主」、「當時我有告知王登甲說邱德瑋款項已經收了，不能再向邱一兆及邱德瑋收錢。我在超商向邱德瑋收款後，我資料及車子都有返還給邱德瑋，我不知道王登甲手上資料如何而來。跟貸款客人借錢、利息繳付都是由我處理，王登甲與客人不會碰面。我向客人收取款項，扣除我的服務費後，餘款都會繳給王登甲」（見他卷第68頁至第69頁）、「......我於112年6月1日上午9時35分以LINE告知王登甲，王登甲暱稱現在是『阿甲』，我在LINE中有跟王登甲說邱一兆確定6月10日前一定結清，是跟家人談的。我也跟邱德瑋表示我跟你之間債務都已經結清，目前是我跟王登甲間股東債務糾紛」等語【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56384 號卷（下稱偵卷）第32頁】。王登甲於偵訊時表示：「.... ..我跟郭銘豐配合是客人有資金需求，我就是郭銘豐幕後金主之一」、「是，郭銘豐的客人有需求，我就拿資金給郭銘豐，讓他去放款」、「沒有，都是郭銘豐向客戶收利息及本金，再交還給我」、「當天牽車子時，邱一兆他們說有還錢給郭銘豐，但是我聯繫不到郭銘豐，我要求邱一兆他們給我清償債務依據，但是他們無法給，他們家人討論完，就決定重簽一張20萬本票，因為我也只想要拿回我本金而已」（見他卷第62頁，偵卷第30頁、第31頁）。綜合上述，足認兩造共同經營放貸業務，由原告負責接洽貸款之人，再由被告以資金提供者身分協助進行放貸，兩造係分別以勞務及金錢互約出資共同經營放貸業務，兩造性質上為合夥堪以認定，而此部分法律關係之認定亦與臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56384號不起訴處分書所為認定相符。　㈤原告簽立系爭本票係作為兩造車貸放款合夥業務原告對被告放款本金及利息之債務承認：　⒈按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院 102年度台上字第428號判決意旨參照）。又按契約之成立，除要式契約外，本無一定之方式，不以書面為成立要件，當事人互相表示意思一致者，即為成立。查兩造間車貸放款合夥模式業經本院認定如前，而審酌系爭本票簽立時點及兩造所涉另案臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56384號詐欺刑事案件中，兩造所陳述合夥內部財務方面糾紛皆係發生於11 2年6月之時，再參照被告所提兩造間通訊軟體LINE（下稱LI NE）對話紀錄，可見兩造針對放貸資料、帳務及本金利息數額存有爭議之時點亦與上述時間大致相符，原告於LINE對話中稱：「客人的資料也要全部給我。當天你也說我只要簽好 1,640萬的票之後，你就會把全部客人的資料給我。不是嗎？拜託一下我現在也不好過。不然我也沒保障」、「阿甲，當天你自己也講本票一簽好，全部資料歸我，現在不給我，那不就跟當初你所說的話，是不一樣。該有的保障我也給你們了，現在怎麼有辦法說話不算數呢」等語（見本院卷第11 5頁至第118頁），則綜衡上開事證之時序脈絡與對話內容，堪認此對話紀錄有關系爭本票簽立部分應屬真正，兩造確實在112年6月時起因被告認為原告並未依照兩造原先合夥約定，將被告所提供放貸資金之本金及利息給付予被告，兩造因而產生爭執，被告遂於同年月11日前往原告營業處所與原告進行財務協商，並同時簽立系爭本票。　⒉復審酌上述原告簽立系爭本票過程之錄影畫面，原告亦曾向被告表示系爭本票若無效事後會再補，並希望被告能給予原告轉圜時間，足認系爭本票簽立之所有內容，業經兩造詳實確認後，基於己意所簽立，系爭本票應係作為112年6月以後原告為解決與身為合夥人之被告間內部合夥財務糾紛所為債務承認，並以簽立系爭本票之方式處理被告於合夥關係中未能如實獲得提供放貸款本金及利息。是以，兩造既以簽立系爭本票作為合夥內部財務糾紛之擔保，原告出於己意承認對被告存有上開債務，則兩造間債務承認契約自屬有效成立，依前開說明意旨，基於契約自由原則，兩造皆應受此法律關係之拘束，原告事後再行爭執系爭本票債權債務關係不存在應屬無據。四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論(最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照)。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第43 3條之1、第196條第2項所明定。查原告雖於本件言詞辯論終結後，具狀提出否認被告所提供借款客戶名單，並請求傳訊共計8位證人到庭作證，聲請再開辯論等語，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，原告於言詞辯論終結後始提出不同抗辯，為有礙訴訟之終結，此為原告有所預見，且本件本院已於開庭時請兩造針對各自抗辯之原因事實進行整理說明並提出相關證據，同時亦發函請原告補正（見本院卷第13 9頁），惟原告遲至言詞辯論終結後始行提出上開主張並要求再行傳喚8位證人到庭作證，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，況兩造於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關證據資料皆不在本院參酌之範圍，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再開辯論之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查事項，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附表：發票人票面金額發票日到期日票號郭銘豐新臺幣1,640萬元民國111年6月11日未記載 TH013758

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-533-20250227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第101號上訴人曹恒智訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人鄭銘賢即大福小幸動物醫院訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月9日本院新竹簡易庭110年度竹簡字第525號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另於本院補充略以： (一)按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法535條定有明文。飼主帶動物至獸醫院就醫，其目的在於治療動物因病痛所產生之痛苦，所需要之服務不僅限於最後能病癒而存活，獸醫師在提供醫療勞務之過程中，是否已善盡善良管理人之責去減少飼主與就醫動物之身體與精神上痛苦，或至少不能相反地增加了原本不應遭受之痛苦，亦應包含在動物醫療契約之給付本旨中。本件上訴人所養之貓咪喵喵（下稱喵喵）於民國（下同）109年7月9日及8月 4日在被上訴人醫院治療時，發現已患有胰臟炎，於109年10 月2日至12日住院治療。被上訴人於109年12月1日為喵喵進行血液檢查，發現有胰臟炎復發、貧血、血液離子失序、高血糖等情形，判斷喵喵之貧血係因胰臟炎所引起之瀰漫性血管內血液凝固症(Disseminated Intravascular Coagulatio n，下稱DIC)，故讓喵喵住院及接受胰臟炎、輸血之治療；被上訴人於109年12月2日再替喵喵進行血液檢查，仍有貧血、血液離子失序症狀，上訴人懷疑可能有其他因素導致喵喵貧血，請被上訴人為喵喵進行腹腔超音波檢查，被上訴人遲至109年12月3日凌晨才為喵喵進行超音波檢查，且因被上訴人懷疑喵喵有紅血球回收之問題，故僅有針對脾臟進行檢查。於109年12月3日及4日，喵喵之血液檢查結果仍顯示有貧血、血液離子失序、胰臟炎等情形，惟被上訴人亦僅有就胰臟炎給藥，遲至109年12月5日被上訴人始就DIC部分給藥，並因替喵喵進行捐血配對時皆失敗，而再次為喵喵施打造血針。因上訴人自109年12月1日起已數次要求被上訴人再做多方面檢查，並在診間外由傍晚一直枯等至凌晨，其時並無就診病患且被上訴人只在診間做自己的事，並非無法進行檢查，卻仍執意不進行檢查。因被上訴人一直不配合上訴人指示，上訴人迫於無奈，只好於109年12月7日向被上訴人請假帶喵喵至訴外人小花動物醫院就診，經進行全腹部超音波檢查後，發現喵喵的膀胱有漂浮物，應已罹患膀胱炎，故將其尿液送驗進行細菌培養，訴外人小花動物醫院建議上訴人先帶喵喵回被上訴人醫院繼續追蹤貧血之狀況，並因喵喵體重不斷下降且有厭食之情形，而建議須為其進行灌食，上訴人於是在109年12月7日晚間8時帶喵喵回被上訴人醫院後，請求被上訴人為喵喵灌食，當時值班之醫師雖有允諾，惟卻一直未替喵喵裝設鼻胃管，經上訴人於109年12月8日早診再次要求後，被上訴人仍遲至當日傍晚才為喵喵裝設鼻胃管；又被上訴人雖在上訴人於前日告知喵喵之膀胱有細菌感染後，有將喵喵之血液送驗進行細菌培養，惟仍只有繼續就胰臟炎給藥並施打造血針，而未有其他更積極之醫療行為。於109年1 2月9日，喵喵之病況惡化，於晚間7時25分休克死亡，經上訴人於109年12月11日將喵喵送交訴外人國立臺灣大學獸醫專業學院附設動物醫院（以下簡稱臺大動物醫院）進行驗屍結果，喵喵係死於敗血症所引起之呼吸窘迫，足見該疏失與喵喵之死亡顯有因果關係。 (二)綜觀整個醫療過程，被上訴人有下列疏失：１、未進行最基本之檢查以判定真正病因：若喵喵為人類小孩，等同其因腹痛送至急診後，急診室之醫師只做抽血檢查，其餘連心跳、血壓等其它最基本之檢查都付之闕如，就逕自認定只是胰臟炎引發腹痛，之後只輸血兩次，執意不針對其貧血之原因做其他更進一步之檢查與治療，就讓其待在醫院直到死亡。２、對於上訴人即委任人之合理要求置之不理：民法第535條明文規定受任人處理委任事務，應依委任人之指示，上訴人自10 9年12月1日起已數次要求被上訴人除抽血外再給喵喵做其他方面之檢查，但被上訴人明明有時間與設備可以進行檢查卻仍不進行檢查，上訴人逼不得已只好於109年12月7日帶喵喵至訴外人小花動物醫院就診。上訴人希望被上訴人應多進行幾項檢查以確認病因，被上訴人卻置之不理，顯然違背上訴人之意思，而有違約之情事，並造成上訴人之財產損害與精神痛苦。是被上訴人執意不針對貧血做其他檢查之行為最後導致喵喵感染敗血症死亡，被上訴人並未盡善良管理人注意義務而有違反醫療常規之疏失，喵喵之死亡與被上訴人之過失顯有因果關係。退步言之，縱使喵喵之死亡無法歸責於被上訴人之疏失(假設語氣，上訴人否認之)，但被上訴人於喵喵就診期間未提供合理適當之醫療，導致不只無法減輕喵喵身體不適，更增加了上訴人精神上之痛苦與額外之勞費，亦已違反兩造間之契約，侵害了上訴人之權利。 (三)上訴人懷疑被上訴人所提供之病歷曾遭竄改，乃是因為被上訴人對於上訴人要求提供喵喵病歷時之反常反應。蓋「喵喵」在109年12月9日死亡後，上訴人當晚立即請被上訴人提出「喵喵」就診之病歷以及將血液進行細菌培養之檢驗報告，然被上訴人卻一再拖延，遲至12月28日才提供相關資料予上訴人，若被上訴人所提供之「喵喵」病歷資料係於就診即時詳實紀載，為何需要這麼久的時間才能提供給上訴人？該病歷有無遭被上訴人事後竄改，顯有疑慮。又被上訴人提供之「喵喵」病歷資料稱，「喵喵」係於109年12月1日進行輸血、於2日再次為輸血而進行血液配對卻失敗，然依兩造間對話紀錄、費用收據上所填日期，「喵喵」於12月3日亦有接受輸血治療，並與2隻貓咪進行血液配對，但病歷上竟全無相關記載。此外，「喵喵」於住院期間，身體狀況時好時壞，然該病歷資料竟稱「喵喵」之體溫每日皆相同，此情自與常理有違，應係被上訴人未每日實際測量「喵喵」之體溫，於事後回填。被上訴人未依實際診斷、治療經過，據實填寫「喵喵」之病歷，甚為明顯。再查，前開病歷雖於109年12 月1日之門診病歷紀錄上記載：「重症後末期的血液相失序：……任何形式的感染入侵(菌敗血症的潛在可能)」、12月2 日之血檢追蹤上記載：「注意：……第四，繼發性全身細菌感染」，然若被上訴人於12月1日、2日已認「喵喵」有可能已遭細菌感染，其於12月3日對上訴人說明「喵喵」之病況時，豈有稱「喵喵」之貧血症狀係起因於胰臟炎引發之DIC，全未提及「喵喵」有遭受細菌感染之可能之理？是以，若非被上訴人未盡其說明義務，向上訴人據實說明「喵喵」之病況，病歷上關於「喵喵」有可能遭細菌感染之相關記載即應皆為被上訴人事後所填載，而屬不實，至為灼然。　　故上訴人主張應再以兩造之對話紀錄作為病歷資料之一部，一併審酌，以釐清被上訴人之診療過程有無疏失。又被上訴人係在上訴人一再提醒之後才於109年12月8日抽血進行血液細菌培養，結果隔天9日喵喵就過世，屍檢結果證明上訴人之推測為真。既然一直到喵喵死亡前1日才抽血進行細菌培養，過世後血液細菌培養報告才出來，病歷資料D項紀錄第1 項第2小項為何會有「菌敗血症的潛在可能」之註記？由此可見，病歷資料D項紀錄第1項第2小項之「菌敗血症的潛在可能」，顯然是事後才加註，否則不合常理。退一步言之，若一開始就有此註記，被上訴人卻一直遲至8日才在上訴人之督促下做相關檢查，導致喵喵不及救治而死亡，豈非證明了被上訴人在治療過程有應為而不為之疏失？而中華民國獸醫師公會全國聯合會製作鑑定報告時並未實際接觸喵喵之屍體，亦未訪談上訴人了解事發經過，只就被上訴人單方提供之書面(病歷資料)為鑑定，若病歷資料曾遭竄改，則鑑定報告是否能反映真實，得做為被上訴人無過失之證據，實有疑問。 (四)本件之最主要爭點無非係「喵喵」是否死於菌血症引起之免疫系統反應(即敗血症)所引發之呼吸窘迫；以及被上訴人醫院是否有漏未替「喵喵」進行全腹超音波檢查，並忽視109 年12月1日至8日之血液檢查之結果均顯示「喵喵」之白血球、嗜中性球、淋巴球及單核球數值均過高，而應有遭細菌感染之情形，故有未即時發現「喵喵」已患有菌血症之疏失。上訴人曾與被上訴人於109年12月28日就喵喵之死亡原因進行討論，在上訴人詢問：「你覺得死因是什麼」後，被上訴人表示：「我覺得感染的機會比較高，然後造成免疫循環問題比較高，因為我們胰臟控制的還不錯，腎臟看起來後來都沒有什麼特別的問題，所以一樣是血液項，通常到血液項的問題的時候就導致說因為他已經有某種程度的，不管是自己已經快不行了，還是就是有其他比較強有毒素性的東西在那邊破壞，有毒素的東西在那邊破壞。所以才會來的這麼快，不然他其實如果是因為胰臟炎在痛，他一定會有很明顯的疼痛問題，在那邊喘啊，在那邊趴著這樣子，不會在那邊好像精神還OK，可是硬ㄍㄧㄥ著然後就給你突然休克下去，maybe可能形成休克性的心衰竭或怎麼樣之類的」。後經上訴人播放前開與廖珮雯獸醫師之對話錄音予被上訴人確認，並再次詢問其對於喵喵死因有何看法，被上訴人亦稱：「感染吧」、「所以他綜合性的感染是有可能，綜合性的，就像剛剛那位醫生講的，他可能不是只有一個單獨的原因，但是他必須要知道說他的其它一些病灶，懷疑跟我們書上講的病毒性的病灶是不是可以Match在一起才可以綜合性的評估，所以到時候可能出來其實是綜合性的一個一大堆的問題最後致死，所以他可能已經因為這些的系統性的問題，撐好久，只是好死不死在我們這邊發生這樣子的狀況」，即因喵喵的胰臟、腎臟病情應有受到控制，遂同意廖珮雯獸醫師之見解，肯認喵喵係因細菌感染而死亡。是以，由台大動物醫院為喵喵進行屍體解剖之結果觀之，喵喵確實係敗血症所引發之呼吸窘迫；且此情亦經被上訴人在綜合其為喵喵診治之經過，以及屍體解剖之結果等情後所肯認。再從事後病歷報告來看，顯然被上訴人看到小花動物醫院的報告後也認為應該有菌血症，才會再補做各項檢查，鑑定報告不應該以小花動物醫院與台大動物醫院外科病理診斷報告為不同菌種，即推翻兩醫院之報告，認為喵喵非因菌血症而死亡，由此，更可見系爭鑑定報告就喵喵死因部分之認定顯有違誤，被上訴人據系爭鑑定報告之錯誤認定主張喵喵之主要死因並非敗血症顯屬無據，自不足採。再者，外科病理診斷報告有驗出其他菌種，顯示有多重性細菌感染，雖然台大動物醫院外科病理診斷報告報告並無肺炎克雷伯氏菌，小花動物醫院有肺炎克雷伯氏菌，兩者有所不同，至於這一差異究竟是肇因於小花動物醫院檢驗錯誤抑或檢驗方式不同，應可透過兩位醫師之說明而了解，益徵說明了請小花動物醫院王崇印醫師與台大廖珮雯醫師來說明的必要性。 (五)依國立臺灣大學生物資源暨農學院附設動物醫院以農醫病字　　第1130000883號函覆鈞院之內容，喵喵直接死因乃「嚴重支氣管間質肺炎」所引起之呼吸異常，在在證明係因喵喵感染「克雷伯氏菌」而引發茵血症所致，但被上訴人不僅未能於第一時間檢驗出上開病情，更於上訴人後續拜託被上訴人為喵喵為更精細之檢測時，多次執意不針對喵喵貧血狀況作其他檢查，以致錯失第一時間發現有遭細菌感染並進行治療的良機。因被上訴人之不作為，上訴人被逼帶喵喵去小花醫院檢查，小花醫院第一時間就做了超音波，僅一小時即發現問題所在。既然該細菌感染情形僅要花費一個小時左右的時間即得發現，對比可知，被上訴人自109年12月3日以後，除了就胰臟炎給藥外，均未再提供更積極的檢查行為，顯然未盡善良管理人注意義務，且有違反醫療常規之疏失，喵喵之死亡與被上訴人之過失顯然有因果關係。為此，爰依民法第22 7條、第227條之1不完全給付規定，請求被上訴返還就醫定金5,000元；另依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元；依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付上訴人懲罰性違約金10萬元等語。二、上訴人答辯：除與原審相同茲予引用外，另於本院補充略以：　　 (一)本件「喵喵」有胰臟炎病史，近3個月內胰臟炎指數控制情況不穩，109年12月1日回診主訴食慾低下，當日基礎生理徵象檢查正常，未達SIRS （全身性發炎症候群）狀態，被上訴人乃安排進行常規之胰臟炎指數追蹤，因抽血時被上訴人警覺性地發現「喵喵」血液有變稀狀況，故安排追蹤全血球計數及基礎肝腎膽體液生化指數與電解質監測，檢查結果發現有嚴重貧血、白血球數量上昇，電解質失衡（鉀離子低下）等情況，與胰臟炎會有厭食、食慾不振或低下、貧血、　　白血球上升、脫水、電解質不平衡等臨床症狀相符，被上訴人綜合上情，本其獸醫師專業經驗，評估判斷喵喵為胰臟炎復發，並續為後續治療，並未違反醫療常規。依原審委託中華民國獸醫師公會全國聯合會做成之鑑定報告書（下稱原審鑑定報告）第9頁內容：「在類似懷疑貓胰臟炎與嚴重貧血的案例中，對於動物進行血液學檢查（全血球計數，comple te blood count,CBC）和血液生化分析（blood biochemica l analvsis）是優先必須執行之項目；再來是影像學檢查， …」，可知，被上訴人所為醫療處置並未違反醫療常規，且依原審鑑定報告第12頁內容：「本案被告動物醫院有使用超音波進行檢查（12月3日），對於利用影像學檢驗來尋找貧血原因，亦符合醫療常規」，亦可證明，被上訴人之診斷行為符合獸醫臨床醫療常規。是以，上訴人主張被上訴人未進行最基本之檢查以判定真正病因，顯無理由。 (二)至上訴人一再辯稱「喵喵」係因菌血症死亡，並援引小花動物醫院王崇印獸醫師之說法，及臺大動物醫院之驗屍結果，據以主張原審鑑定報告書認定有誤云云，惟查：１、本件爭執之重點始終在於被上訴人對於「喵喵」所為之醫療處置有無符合臨床獸醫醫療常規，亦即醫療過程之處置行為是否有過失，而非「喵喵」死因為何及如何造成。是縱認「喵喵」死因為本件爭點之一，依原審鑑定報告書第13頁至14 頁內容：「依照台大動物醫院之病理解剖報告，並未指出動物的直接死因為細菌感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病理報告顯示為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動物醫院懷疑之膀胱炎或是經泌尿道上行感染或經血液感染的細菌性腎盂腎炎」、「故本會認為，細菌感染造成系爭動物死亡所貢獻之原因力很低，系爭動物死亡的最重要原因仍是動物本身多重器官處在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生，導致器官因血紅素不足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環（器官受損嚴重又無法接受到氧氣，則器官將會更加惡化，最後將進入不可逆之衰竭而失去功能）」、「因此本會認為導致系爭動物死亡之最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重器官衰竭（多重因素），此看法亦與台大病理組報告相同」可知，「喵喵」死因為何及如何造成等事項，原審鑑定報告書已有完整交代。２、再依國立臺灣大學生物資源暨農學院附設動物醫院113年9月5 日農醫病字第1130000883號函（下稱系爭函文）說明二：「本案診斷報告，認為貓隻的死亡的確可能涉及多種因素。然而，報告中亦指出，貓隻死亡直接的原因可能為嚴重支氣管間質肺炎所引起的呼吸異常所致。此外，報告中還提及而長期慢性的泌尿系統發炎及肝臟發現的惡性腫瘤（膽管上皮細胞癌），這些因素為與死亡有關係之重要情況。」可知，「嚴重支氣管間質肺炎所引起的呼吸異常」、「長期慢性的泌尿系統發炎」及「肝臟發現的惡性腫瘤（膽管上皮細胞癌）」均為「喵喵」死亡原因。由此足證，原審鑑定報告書與前開函文回覆並無矛盾之處，原審鑑定報告書內容未違反任何法規或標準。３、又「喵喵」是否確實有克雷伯氏菌之菌血症問題，由系爭函文說明三：「根據所提供的資料，本案在血液中培養出肺炎克雷伯氏菌，根據定義可以認為貓隻患有克雷伯氏菌引發的菌血症」、「鑒於動物疾病病程及治療已經持續了一段時間，僅根據所提供的病史資料及解剖結果，無足夠證據能作出『動物因免疫力弱，腸道或環境細菌的機緣性感染』這個推論，但此情況是完全有可能的。」。可知，本件依據小花動物醫院之檢驗，雖符合菌血症之定義，但因死後解剖卻未在器官內培養出此株細菌，故仍無法排除是否真的有菌血症的發生，亦或是環境污染所造成。對此，由原審鑑定報告書第10 頁內容觀之：「按合理之推斷，若能確切證明動物生前血液培養中有克雷伯氏菌，則死後解剖的細菌培養也應該要得到相同菌株之結論，才有足夠證據去證明動物在生前與死後皆有克雷伯氏菌之感染。因為其亦有可能是動物免疫力稍弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染。」亦可證原審鑑定報告與系爭函文無矛盾之處。４、是以，原審法院依據原審鑑定機關所出具之鑑定報告書，認定被上訴人對於系爭貓隻所為之檢查、治療符合醫療常規而無過失，並無違誤，上訴人之主張實無理由。 (三)被上訴人已盡善良管理人之注意義務：１、按所謂醫療契約，係約定醫療提供者運用符合當代醫療水準之醫學知識及技術，為病患儘速正確的診斷疾病，並施以適當安全醫療行為之有償契約。又受任人處理委任事務，應依　　委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報　　酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。醫療契約乃受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫療提供者即應負善良管理人之注意義務，對病患履行診斷或治療之義務。本件雖然為獸醫醫療契約，然參原審鑑定報告書第6頁內容可知，原審鑑定報告書亦肯定唯有當獸醫師盡其完善之告知說明義務時，才得以順利實現獸醫醫療契約之主給付義務，並減少醫病雙方間之資訊不對等之情形，故認為告知說明義務亦為獸醫醫療約中，應考量之重要因素。若獸醫師未盡其說明義務，且說明義務內容牽涉到重大醫療決定時，獸醫師未告知時應認為有過失；然告知說明義務並非無邊無際，亦只有客觀上會影響到飼主對於寵物之醫療處置有重大選擇決策時，才有告知之必要性。２、查，本件被上訴人之診斷行為符合獸醫臨床醫療常規，已如前述。被上訴人對於治療計畫有詳細向上訴人為說明，且內　　容屬對於醫療決策內容有重大影響者，被上訴人在執行「喵　　喵」與六隻貓咪血液配對試驗失敗後，也有立即向上訴人提　　出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議，「喵喵」住院紀錄中12月4日時亦註記「飼主懷疑血品問題？再次血型檢查：A 型」，且觀兩造的訊息紀錄可知，對於上訴人之提問，被上　　訴人都有進行相當之回應，此有兩造109年12月1日至19間臉書訊息對話紀錄、「喵喵」就診病歷紀錄等可證。足見，就「喵喵」之病況，被上訴人已盡善良管理人注意義務，且都有與上訴人進行充分溝通與說明。觀諸原審鑑定報告書第6 頁至第7頁內容：「經查，本案被告於原證14中，對於治療計畫有詳細對原告說明，其內容對於醫療決策具有重大影響。在獸醫師與六隻貓咪之血液配對試驗失敗後，也有立即向原告提出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議。且在雙方的訊息過程中，針對飼主之提問，被告動物院動幾乎都有進行相當之回應，因此本會認為被告動物醫院已盡到告知說明義務。」亦明確指出，被上訴人已盡到相當之注意義務及告知說明義務。是以，上訴人主張被上訴人對其要求置之不理，顯非事實。３、上訴人聲稱因被上訴人之不作為，迫使其帶「喵喵」前往小花動物醫院就診，且小花動物醫院僅一小時即發現問題所在云云。然查，上訴人除一再對於109年12月1日至109年12月9 日間，被上訴人所為一系列檢查及醫療處置避而不談，亦刻意忽視「喵喵」在12月6日至12月7日被上訴人帶離外診期間，亦有可能感染細菌。再者，上訴人如信任小花動物醫院之判斷，為何不在檢查後留在小花動物醫院接受治療？上訴人聲稱係因小花動物醫院不接受轉診病患，惟轉診在動物醫院之間實屬常事，也無須經由獸醫師轉介始得為之，此觀其他動物醫院及小花動物醫院於其臉書粉絲專頁之貼文即可證　　明。又倘若上許人認為被上訴人於「喵喵」就診期間所為之醫療處置被動、消極，何以又回到被上訴人處治療？實則，　　上訴人當時也不認同小花動物醫院提出之處置方式，遂又回到被上訴人處，希望被上訴人繼續依原先之處置方式治療。但上訴人卻事後再以「喵喵」死亡後與被上訴人討論之內容，逕認被上訴人也承認死因係細菌感染，欲藉此反證被上訴人未盡善良管理人義務，一再無視不論是臺大動物醫院病理組之解剖報告、小花動物醫院之通訊紀錄及原審鑑定報告書結論均認「喵喵」死因為「多重因素所致」，上訴人所言非但與事實不符且有倒果為因、事後諸葛之嫌！ (四)被上訴人並未延遲交付病歷，亦未竄改病歷，上訴人據以主　　張被上訴人在治療過程中有應為而不為之疏失，並無理由：１、本件上訴人向被上訴人醫院調閱病歷資料時，被上訴人醫院之病歷系統尚無法直接由被上訴人醫院處進行輸出，被上訴人遂先將病歷系統內之「喵喵」病歷資料，彙集整理成「喵喵」病歷簡易整理，嗣後，被上訴人亦透過工程師協助將病歷系統設定為可列印輸出，即原審被證22住院病歷紀錄。且觀上訴人所提出之兩造臉書訊息對話紀錄，被上訴人醫院於 109年12月19日，即已告知上訴人病歷資料已準備好，係因當時被上訴人醫院之門診及手術預約已滿，始與上訴人約至 109年12月28日當面討論，期間上訴人也並未再向被上訴人要求先給付病歷資料，上訴人據此主張被上訴人故意延遲交付病歷，顯然與事實不符。２、次按獸醫師法第12條規定，係指獸醫師應將診療、治療或檢驗時所為行為確實記錄，病歷資料在病患住院期間或病歷資　　料尚未完結前，本即可於診療當下製作或事後補打，此可參　　醫療法第67、68條規定。是醫師就病歷紀錄並非完全不得為　　增刪或修改，僅係為前開行為時，應依病人之病情及其診治　　行為據實記載，並應以符合醫療法第67條、第68條第1、2項規定方式為之。本件「喵喵」在109年12月3日有接受輸血治療及血液配對，住院期間被上訴人亦有每天監測「喵喵」體溫，確實大多維持在38度C至39.5度C間，僅12月9日有短暫於該日上午7時40分體溫升高至40.5度C，隨即又於該日上午 8時51分降回39.l度C。上開內容已均於被上訴人提出之病歷資料中如實記載。再按病歷紀錄中記載之可能的原因係指，醫師在列出各種懷疑診斷後，經由後續對病患的臨床觀察、生命徵象紀錄、檢驗數據、影像檢查等，並參考相關文獻及過往治療經驗，在診療過程中逐一排除或確認病因，從而為患者做出正確的治療選擇。本件「喵喵」於被上訴人醫院住院期間，被上訴人一直有嚴格監控病患「喵喵」是否出現SI RS （全身性發炎反應），再根據過往治療經驗及相關文獻，認為對於病患應該以支持性療法為主，而非貿然使用抗生素，避免造成病患額外身體負擔而產生生命危險，被上訴人之診療過程確實均謹遵獸醫師誓詞及獸醫師法，恪守獸醫師本份。是以，上訴人空言指摘被上訴人延遲交付病歷並竄改病歷資料紀錄，進而反推被上訴人在治療過程中有應為而不為之疏失，純屬與常理有違之個人臆測，實不足採等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張其飼養之貓咪喵喵於109年12月1日至同年月6 日在被上訴人醫院住院治療，同年月7日其向被上訴人請假帶喵喵至訴外人小花動物醫院就診並進行全腹部超音波檢查後將喵喵尿液送驗進行細菌培養；同日其帶喵喵回被上訴人醫院繼續住院治療，嗣喵喵於109年12月9日死亡等情，為被上訴人所不爭，自堪信為真正。惟系爭貓咪喵喵死亡原因，上訴人主張被上訴人為喵喵進行醫療行為過程有多處疏失及違反醫療常規，應負侵權行為損害賠償及不完全給付責任，為被上訴人所否認，是本件爭點應為：被上訴人於喵喵住院期間所為醫療行為有無過失或違反醫療常規並致喵喵死亡？上訴人依民法不完全給付規定，請求被上訴返還就醫定金，及依民法第184第1項前段、第195條第1項、消費者保護法第 51條規定，請求被上訴人負損害賠償責任或懲罰性違約金，有無理由？茲分述如下： (一)經原審檢送喵喵於被上訴人醫院就診期間病歷紀錄、檢驗報告（見原審卷二第191至212頁）函請中華民國獸醫師公會全國聯合會，就⑴喵喵於109年12月1日是否有出現貧血症狀？依據獸醫臨床醫療常規，應為何種檢查及治療？被上訴人對於該寵物所為之檢查、治療是否符合醫療常規？⑵依被上訴人於109年12月4日為寵物喵喵拍攝血液檢查照片，喵喵紅血球列所呈現串錢模樣之原因為何？⑶就寵物喵喵於被上訴人動物醫院時之症狀，依獸醫之醫療常規，被上訴人是否應對寵物喵喵之體溫、心律、呼吸頻率、白細胞、桿狀核粒細胞進行監測？是否須每日定期追蹤凝血醇原時間、部分凝血醇原時間禁行D-D雙核試驗、血小板計數，以評估喵喵症狀進展，並依其進展應進行何種冶療？等事項為鑑定，鑑定結果如下：１、獸醫師是否有適時盡到「告知說明義務」：　　本會肯定唯有當獸醫師盡其完善之告知說明義務時，才得以順利實現獸醫醫療契約之主給付義務，並減少醫病雙方間之資訊不對等之情形，故認為告知說明義務亦為獸醫醫療約中，應考量之重要因素。若獸醫師未盡其說明義務，且說明義務內容牽涉到重大醫療決定時，則當未告知時應認為獸醫師有過失；然告知說明義務並非無邊無際，亦只有客觀上會影響到飼主對於寵物之醫療處置有重大選擇決策時，才有告知之必要性。查本件被上訴人於原證14中，對於治療計畫有詳細向上訴人為說明，其內容屬對於醫療決策具有重大影響。在被上訴人執行「喵喵」與六隻貓咪血液配對試驗失敗後，也有立即向上訴人提出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議。且在雙方的訊息過程中，針對飼主之提問，被上訴人動物醫院幾乎都有進行相當之回應，因此本會認為被上訴人動物醫院已盡到告知說明義務。２、多數獸醫師在此等客觀環境與狀況下，是否亦會採取相同之檢查、治療措施？　　本會之判斷：在類似懷疑貓胰臟炎與嚴重貧血的案例中，對於動物進行血液學檢查（全血球計數，complete blood cou nt，CBC）和血液生化分析（blood biochemical analysis ）是優先必須執行之項目；再來是影像學檢查，x光和超音波皆可以使用，也是多數獸醫師會優先考量的診斷選項，尤其現今此兩種影像學檢查在一般動物醫院已經有普及化之趨勢。至於其他進一步的檢驗或是進階檢查設備，例如：骨髓採樣、凝血功能監測、核磁共振（MRI）、電腦斷層（CT）等檢查，在獸醫臨床界而言並不普及，也僅有少數動物醫院具備此等設備和少數受過進階訓練之獸醫師具備操作與判讀能力。故本會認為，被上訴人動物醫院已經執行了多數獸醫師皆會執行之診斷行為，至於後續之治療行為，無論是在建議輸血、給予造血針等處置上，客觀上也是多數臨床獸醫師會採取之治療方式，故已符合獸醫臨床醫療常規。３、被上訴人動物醫院未即時發現「喵喵」患有菌血症，並無過失：　①於系爭動物在109年12月1日進行血液檢查時，因血液檢查之結果顯示其白血球、嗜中性球、淋巴球、單核球數值過高，而有白細胞數值上升之症狀，依獸醫學之醫療常規，被上訴人應進一步進行X光、超音波等影像學檢查。　②至於細菌培養檢查，由於尚未找出可能感染源，而且縱使白細胞數值上升，亦非只有感染性問題會造成白血球上升，胰臟本身器官的無菌性發炎，就有可能造成白細胞數值上升。故在此等狀況下，通常獸醫師不會僅看到白血球上升就會去做細菌培養。　③在獸醫醫學中，貓胰臟炎通常是被認為為無菌性（sterile）的，因此例行性的細菌培養通常都很難培養出細菌。因此廣效性抗生素通常會保留到確定懷疑有胰臟感染（例如胰臟膿瘍、感染性壤死組織等）情形，或是在全血球計數檢驗中發現敗血症，才會建議給予廣效性抗生素。　④本次爭點在於，通訊紀錄中台大動物醫院病理組提到「可能有菌血症的情況發生，然也不能完全排除為汙染的結果，但可能性較低」，因此確實可能會讓上訴人懷疑系爭動物確實有菌血症之問題，且菌血症就是死亡原因之一。…台大病理組指出，在解剖中對於系爭動物採樣，出現了幾種細菌，因此可能有菌血症的情形發生。小花動物醫院在自行送出的培養中得到之細菌為1.尿液培養中所生之E.coli（大腸桿菌） 2.血液培養中所生之Klebsiella ozaenae（肺炎克雷伯氏菌）；於台大之報告中，則是都沒有發現以上兩種菌種，因此單就菌血症之定義來看，根據小花動物醫院之檢驗，則應該是克雷伯氏菌之菌血症，但死後解剖卻沒有在器官內培養出此株細菌，因此是否真的有菌血症之發生，亦或是環境汙染，則不無疑問。因為理當該細菌既已經進入血液當中，則各器官內種菌應該也會得到相同之菌種才墾對，因此這裡有　　于盾之處。按合理之推斷，若能確切證明動物生前血液培養中有克雷伯氏菌，則死後解剖的細菌培養也應該要得到相同菌株之結論，才有足夠證據去證明動物在生前與生後皆有克雷伯氏菌之感染。因為其亦有可能是動物免疫力稍弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣感染。　⑤又在臨床獸醫醫療下，究竟要找出何種器官感染，確實有其難處與極限。況且在動物於如此虛弱之狀況下，對於為了找出感染來源而進行積極性檢驗，例如當獸醫師懷疑動物患有胰臟炎時，通常也不會進行採樣來檢驗，亦不會將血液送去細菌培養。而又經驗性給予抗生素時，目前亦有多篇文章顯示並不建議此種方式，在未能證明有感染以前，並考量到任意的抗生素給予可能會培養出具有抗藥性之細菌時，獸醫師並不需要馬上常規性給予抗生素，且獸醫師也需要考量到抗生素可能對於虛弱動物所帶來的副作用。　⑥退步言，按台大動物醫院病理組之解剖報告和與小花動物醫院之通訊紀錄指出，該系爭動物死因為「多重因素所致」。其中提到之「腎臟組織為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎」，此即臨床上所謂的慢性腎病（Chronic Kidney Disease， CKD），病理報告中並未提到腎臟有細菌性腎盂腎炎之情形，因此難以認為膀胱尿液中培養出的細菌就是導致動物死亡之原因。　⑦綜上所述，故本會認為，被上訴人未即時發現菌血症，並無過失，因為多數醫師處於相同之情況時（在懷疑虛弱貧血的病患疑似有胰臟炎時），並不會去積極進行組織採樣與細菌培養，除非真的已經有足夠證據證明有感染之情形發生，例如透過超音波檢查下發現胰臟組織有壞死性組織或是膿瘍灶，否則就不會積極對於胰臟進行採樣和細菌培養。４、x光影像學檢查對於貧血原因診斷相當有限度，超音波影像學也是具有部分可替代性，例如腹腔若有腫瘤時，常常亦有可能是貧血之原因之一，故使用超音波檢驗也是一種尋找貧血原因之方式。本案被上訴人動物醫院有使用超音波進行檢查（12月3日），對於利用影像學檢驗來尋找貧血原因，亦符合醫療常規。…被上訴人動物醫院對於腎指數（BUN、CREA兩項）有追蹤（檢驗報告12月1日、12月3日、12月4日、12月6 日、12月9日），故應可認為被上訴人動物醫院對於系爭動物之腎臟問題，亦有意識到並追蹤且給予治療。…本案中，於被證23中，被上訴人動物醫院在12月9日才給予metronida zole（一種抗生素），且被上訴人在備註欄註記是飼主希望給予的經驗性給藥，也是在接受小花動物醫院的第二建議（ second opinion）以後所給予。被上訴人於證據中自述：「在患者多種臟器的不穩定下，給予抗生素可能額外增加負擔。除非有明確的用藥顯示與感染可能，建議不要領外增加用藥後副作用。」此等之看法，本會尊重獸醫師在第一線治療時的判斷與裁量，且此種看法亦符合前述中，國際獸醫界目前抗生素使用指引之趨勢，故以往國內動物醫院所謂經驗性給予抗生素的「醫療常規」，本會認為也有慢慢改變觀念之必要性，以符合當代對於動物福利以及公共衛生之要求。５、依照台大動物醫院之病理解剖報告，並未指出動物的直接死因為細菌感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病理報告顯示為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動物醫院懷疑之膀胱炎或是經泌尿道上行感染或經血液感染的細菌性腎盂腎炎。故本會認為，細菌感染造成系爭動物死亡所貢獻之原因力很低，系爭動物死亡的最主要原因仍是動物本身多重器官處在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生，導致器官因血紅素不足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環（器官受損嚴重又無法接受到氧氣，則器官將會更加惡化，最後將進入不可逆之衰竭而失去功能）。本會認為多數動物在陷入此等惡性循環導致多重器官衰竭之後，縱使獸醫師給予積極診斷斷或治療，通常也無法挽回動物進入此種不可逆的器官損害之中，導致大多數的治療都無法發揮預期之效果，因此本會認為導致系爭動物死亡之最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重器官衰竭（多重因素），此看看法亦與台大病理組報告相同。６、本案中，被告獸醫師對於六隻血貓捐獻者進行血液交又比對試驗配對後，皆出現串錢樣，對獸醫師而言最直接的意義是，系爭動物在如此低的血容比下，又無血可輸之情形，因為系爭動物本身疾病之狀況，導致無法輸血或是輸了血液反而會造成更嚴重的排斥反應時，獸醫師都應該告知飼主此種狀況下，動物痊癒機會很低，且隨時有生命危險。本會認為，若當獸醫師有盡到此種告知義務時，獸醫師於此情況下，應可謂已盡其相當之注意義務，甚至已盡到善良管理人之注意義務。且本案中，獸醫師亦有使用類固醇等藥物來設法使免疫反應下降，避免因為自體免疫過度攻擊輸血的紅血球導致的溶血症狀。此種給藥，表示獸醫師已經對於輸血中自體免疫的狀況有意識到，因此在此種狀況下給予藥物，應可認為符合醫療常規或是理性醫師之標準等情，有鑑定機　　關出具之鑑定報告書在卷可憑（見原審卷二第297至312頁）。本院審酌中華民國獸醫師公會全國聯合會為獸醫業務之發展而設立，其會員均具有獸醫學之專業知識，與兩造亦無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採。是依上開鑑定結論，足認被上訴人對於喵喵所為之醫療行為，已適時盡告知說明義務，亦符合一般獸醫師之醫療常規，應已盡善良管理人之注意義務而無過失。 (二)上訴人雖主張喵喵於109年12月9日死亡，被上訴人拖延至同年月28日才提供相關資料予上訴人，且喵喵於住院期間身體狀況時好時壞，然病歷竟稱喵喵之體溫每日皆相同，應係未每日實際測量喵喵之體溫於事後回填，是認被上訴人有擅自竄改病歷資料可能，鑑定報告僅依被上訴人單方提供之病歷為鑑定，實有疑問云云。惟查，被上訴人醫院於109年12月1 9日已告知上訴人病歷資料已準備好，並與上訴人約定於109 年12月28日當面討論，期間上訴人並未再向被上訴人要求先交付病歷等情，有兩造往來簡訊附卷可稽（見原審卷一第32 7頁），且被上訴人縱有未於上訴人要求提供病歷時立即交付，然延遲之可能原因甚多，非必出於變造或竄改目的。再者，本件喵喵於住院期間被上訴人每日均有監測喵喵體溫，大多維持在38度C至39.5度C間，僅109年12月9日上午7時40 分體溫升高至40.5度C，隨即又於同日上午8時51分降回39.l 度C，有病歷資料附卷可稽（見原審卷二第191至199頁），足見被上訴人每日均有監測喵喵體溫並記載，亦無上訴人所稱病歷記載喵喵體溫每日皆相同情事。是以，上訴人空言指摘被上訴人竄改病歷資料，並以此否定鑑定機關所為之判斷，核屬其個人主觀臆測，不足為採。 (三)上訴人又主張依臺大動物醫院進行驗屍結果，喵喵係死於敗血症所引起之呼吸窘迫，被上訴人未即時發現喵喵患有菌血症，顯有過失，且與喵喵之死亡有因果關係云云，並提出臺大動物醫院外科病理診斷報告附卷可稽（見原審卷一第29至 33頁、本院卷第93至99頁）。經查，前開臺大動物醫院外科病理診斷報告書結論認：此病例，根據嚴重的支氣管間質性肺炎，死亡的原因可能直接由於呼吸窘迫。由於同時存在嚴重的泌尿系統發炎和肝臟腫瘤，肝臟和腎臟功能可能嚴重受損。此外，細菌培養的結果偵測到奈氏西地西菌和奇異變形桿菌生長，此可能造成伺機性感染，和常在人類醫學的腎臟疾病/感染培養出，懷疑此病患可能是在敗血性狀態或嚴重虛弱的狀態等語。本院依前開結論意見及上訴人所提供之臺大動物醫院與小花動物醫院之通訊紀錄，針對喵喵之死因是否為多重因素所致，其直接原因及次因分別為何？及小花動物醫院所送細菌培養結果與飼主提供之尿檢培養出的大腸桿菌及血液培養的肺炎克雷伯氏菌並不相符之原因為何？是否可據此推論出有菌血症情形。有無可能是動物免疫力弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染等問題函詢臺大動物醫院，經該院以113年9月5日農醫病字第1130000883 號函覆略以：「㈠本案診斷報告，認為貓隻的死亡的確可能涉及多種因素。然而，報告中亦指出，貓隻死亡直接的原因可能為嚴重支氣管間質肺炎所引起的呼吸異常所致。此外，報告中還提及而長期慢性的泌尿系統發炎及肝臟發現的惡性腫瘤（膽管上皮細胞癌），這些因素為「與死亡有關係之重要情況」（即加重死亡因素）。㈡…不同時間（生前與死後必然會有病程差異）及不同檢體（如生前血液與死後胸腹腔積液）培養出不同細菌的情況是有可能發生的。因為，在複合感染情況下，不同臟器或不同檢體也有機會分離出不同優勢菌種。㈢茵血症的定義是指在血液中檢測到細菌。因此，根據所提供的資料，本案在血液中培養出肺炎克雷伯氏菌，根據定義可以認為貓隻患有克雷伯氏菌引發的菌血症。㈣在　　常規對動物進行死後解剖時，解剖過程中僅在觀察到質地、顏色和容積異常的體液（如：體腔積液）、組織或臟器病變 …等，當懷疑感染時，會於解剖過程中採樣，後續徵詢醫師（或主人）的意見後進行細菌培養。由於解剖是在貓隻死亡一段時間後進行，採集的血液培養樣本容易受到死後細菌　　的污染，因此除非臨床送檢端有特殊要求，通常不會進行血液培養。生前血液、死後胸腔及腹腔積液是意義完全不同的檢體，培養出不同的細菌結果，可能僅代表疾病進展及治療影響了細菌的變化，並無矛盾之處。㈤關於有無可能是動物免疫力弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染問題，此情況是有可能的。然而，鑒於動物疾病病程及治療已經持續了一段時間，僅根據所提供的病史資料及解剖結果，無足夠證據作出動物因免疫力弱，腸道或環境細菌的機緣性感染這個推論，但此情況是完全有可能的等情。（見本院卷第139至141頁）。核與原審鑑定報告書所稱：「依照台大動物醫院之病理解剖報告，並未指出動物的直接死因為細菌感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病理報告顯示為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動物醫院懷疑之膀胱炎或是經泌尿道上行感染或經血液感染的細菌性腎盂腎炎」、「故本會認為，細菌感染造成系爭動物死亡所貢獻之原因力很低，系爭動物死亡的最重要原因仍是動物本身多重器官處在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生，導致器官因血紅素不足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環（器官受損嚴重又無法接受到氧氣，則器官將會更加惡化，最後將進入不可逆之衰竭而失去功能）」、「因此本會認為導致系爭動物死亡之最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重器官衰竭（多重因素），此看法亦與台大病理組報告相同」等語（見原審卷二第 309、310頁）並無扞格之處。再者，就喵喵是否確實有克雷伯氏菌之菌血症問題，依臺大動物醫院前開函文可知，本件依小花動物醫院之檢驗，雖符合菌血症之定義，但因死後解剖卻未在器官內培養出此株細菌，故仍無法排除是否確有菌血症或環境污染所造成。況縱認喵喵生前患有菌血症，依前揭鑑定報告之結論，亦認被告未即時發現菌血症並無過失，因為多數醫師處於相同之情況時（在懷疑虛弱貧血的病患疑似有胰臟炎時），並不會去積極進行組織採樣與細菌培養。是上訴人主張被上訴人未即時發現喵喵患有菌血症即有過失，且與喵喵之死亡有因果關係云云，即非有理。從而，被上訴人既無醫療過失，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬無據。 (四)次查，上訴人復主張其自109年12月1日起數次要求被上訴人除抽血外再給喵喵做其他檢查以確認病因，被上訴人對其合理要求置之不理，顯然違背上訴人之意思，而有違約之不完全給付情事，並造成上訴人之財產損害與精神痛苦等語。然本件依原審鑑定報告書　　所論，尚難遽認被上訴人有何違反客觀上必要之注意義務，亦無上訴人所指未有積極有效的醫療行為之情形。再者，醫療過失係指醫療人員違反客觀上必要之注意義務而言，而因醫療行為有其特殊性，自容許相當程度之風險，應以醫療當時臨床醫療實踐之醫療水準判斷是否違反注意義務，無法一昧要求醫療人員能夠迴避就醫動物的死亡結果。易言之，醫療行為是屬於一種在社會上所容許的風險，不可能完全排除醫療上風險，因此不能對醫療人員要求其無論如何都要去負起迴避動物死亡結果發生之義務。本件喵喵為13歲之高齡貓隻，且有肝臟腫瘤、腎衰竭、胰臟炎等病史，為兩造所不爭，自屬感染症高危險之病患，被上訴人所為之醫療行為亦符合醫療常規，則在無其他確切證據足資證明情況下，另參諸醫療行為固以科學為基礎，惟基於各別動物體質差異、病況變化等不確定因素，當今醫學知識、技術仍有其侷限，而具有不可預測性、複雜性與多樣性，是所謂醫療過失，應係指明顯應為而不為、不應為而為，或醫療行為操作有所懈怠或疏虞者而言。然在醫療過程中，個別病患之具體疾病、病程進展及身體狀況等主、客觀條件不一，且不時急遽變化，當有斟酌、取捨之事項；則如何選擇在最適當之時機，採取最有利於病患之治療方式，本屬臨床專業醫師裁量、判斷之範疇；倘診療醫師就此所為斟酌、取捨，確有所本並無明顯輕率疏忽，或顯著不合醫療常規之情形，不能因診療醫師採擇其所認最適時、有利於病患之治療方式，摒除其他，即謂其係懈怠或疏失，有錯誤或延遲治療情事。本院依上開說明，認被上訴人所提供之寵物醫療服務，巳符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全給付之情形。從而，上訴人依民法第227條、第227條之1條規定，主張被上訴人應負不完全給付之契約責任，並請求被上訴人返還就醫定金5,000元，亦屬無璩。 (五)末按按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7條第1項、第3項及第51條定有明文。本件上訴人主張其所飼養之貓隻喵喵，因胰臟炎復發、貧血等等症狀，送往提供動物醫療服務之被上訴人動物醫院住院治療，應認屬消費訴訟，有消費者保護法之適用等語，固非無據。惟消費者保護法第7條第3項所定之無過失責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被上訴人對喵喵所為之診斷行為，均符合獸醫臨床醫療常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已如前述，自可認被上訴人就此所提供之獸醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是上訴人主張被上訴人應依消費者保護法第51條規定，給付上訴人懲罰性違約金10萬元，於法洵屬無據。五、綜上所述，上訴人未能證明被上訴人診斷、治療喵喵之過程中，違反善良管理人之注意義務，及喵喵之死亡與被上訴人醫療行為間之因果關係；且依被上訴人抗辯，依經驗及論理法則，已足推認被上訴人提供之動物醫療服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。從而，上訴人依民法第 184條第1項第1項前段、第195條、第227條、第227條之1；消費者保護法第51條等規定，求命被上訴人應給付205,000 元及法定遲延利息，即乏所據，原審駁回上訴人請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，上訴人另聲請本院傳訊小花動物醫院王崇印醫師與台大動物醫院廖珮雯到庭說明，應無必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-24

SCDV-112-簡上-101-20250224-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第4號原告葉昭良訴訟代理人洪千雅律師被告中國醫藥大學北港附設醫院法定代理人林榮生訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國74年12月2日起受雇於被告擔任文書人員，至112年9月20日自請退休，工作年資37年9月又19日。而被告為醫療保健服務業，自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），且原告於94年勞工退休金條例施行後選擇繼續適用舊制，故被告應給付原告退休金，其計算方法為：㈠74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，依被告員工退休辦法，工作滿一年給予一個基數，此部分計 13個基數。㈡87年7月1日至102年6月30日止，年資為15年，依被告92年3月20日核備之工作規則（下稱系爭92年工作規則）第77條第1項第1款第2目前段規定，工作滿一年給予二個基數，此部分計30個基數。㈢102年7月1日至112年9月20日止，年資為10年2月又20日，工作滿一年給予一個基數，未滿半年者以半年計，此部分計10.5個基數。又依系爭92年工作規則第77條第1項第1款第2目中段規定，87年7月1日後之最高基數為45個基數，原告87年7月1日後之基數合計為40.5 個基數（計算式：30＋10.5＝40.5），並未逾系爭92年工作規則所定上限，是原告之退休金合計為53.5個基數（計算式： 13＋30＋10.5＝53.5），而原告每月平均工資為新臺幣（下同）31,112元，扣除已經領取之1,275,592元退休金，被告尚應給付原告388,900元之退休金（計算式：31,112元×53.5－1 ,275,592元＝388,900元），爰依勞基法第55條、第84條之2 等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告388,90 0元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告已另於111年5月24日核備新工作規則（下稱系爭111年工作規則），並已公告被告全體員工，原告於112 年9月20日退休，其退休金之計算方式應依系爭111年工作規則第42條規定，而非依系爭92年工作規則計算。縱認本件有系爭92年工作規則之適用，系爭92年工作規則第77條第1項第1款第2目前段所稱之工作年資應自受雇之日起算，而非自被告適用勞基法時重新起算，且總數以45個基數為上限。是原告退休金之計算方式應為：㈠74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，此部分計13個基數。㈡87年7月1 日至89年12月1日止，年資為2年5月，與前開年資合計為15 年，工作滿一年給予二個基數，此部分計5個基數。㈢89年12 月2日至112年9月20日止，年資為22年9月又18日，工作滿一年給予一個基數，滿半年者以一年計，此部分計23個基數。是原告之退休金合計為41個基數（計算式：13＋5＋23＝41），而原告每月平均工資為31,112元，被告應給付原告之退休金為1,275,592元（計算式：31,112元×41個基數＝1,275,592元），且被告已經給付完畢，並無短發原告退休金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第68、69、124、141頁）　㈠原告自74年12月2日起受雇於被告，於112年9月20日自請退休，年資為37年9月19日。　㈡原告退休時每月平均工資為31,112元。　㈢系爭92年工作規則中，第77條第1項第1款第2目、第2款規定退休金之計算方式為：員工工作年資，87年7月1日以後，每滿一年給予二個基數；超過15年工作年資，每滿一年給予一個基數；最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計。87年7月1日以前到職部分，以本院原訂辦法核計給付。　㈣被告於適用勞基法之前，訂有被告員工退休辦法，規定工作滿一年給予一個基數，此一規定並未低於當時之法令標準。故原告於74年12月2日起至87年6月30日止，年資12年6月又2 9日，給予13個基數。　㈤原告已經領取被告給付之退休金1,275,592元。　㈥系爭111年工作規則中，第42條第1、2款規定員工退休金給與標準為：一、適用勞動基準法前、後之工作年資，其退休金給與標準均依勞動基準法第84條之2計給。二、依勞工退休金條例選擇繼續適用「勞動基準法」退休金規定或保留適用勞工退休金條例前之工作年資，其退休金依前一款規定計給。　㈦系爭92年工作規則及系爭111年工作規則，其中就退休金之計算方式均未違反法律之強制或禁止規定。　㈧系爭111年工作規則於111年已向被告全體員工為公告，原告當時並無向主管表示反對系爭111年工作規則之內容。　㈨被告自87年7月1日起適用勞基法。四、得心證之理由　㈠本件應適用系爭111年工作規則第42條規定計算原告之退休金：　　⒈按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方（最高法院113年度台上字第1784號、108年度台上字第991號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。雇主就工作規則為不利勞工之變更時，原則上不能拘束表示反對之勞工；但其變更具有合理性時，則可拘束表示反對之勞工（最高法院88年度台上字第1696號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張並未經主管或被告人事單位告知系爭111年工作規則可能會對原告造成不利益，且原告不認為系爭111年工作規則會拘束原告，故無從表示反對等語。惟查勞基法第70條所定之工作規則以報請主管機關核備及公開揭示為生效要件，並未課予雇主逐一向勞工通知工作規則內容或為勞工分析利弊之義務。被告已向雲林縣政府核備系爭11 1年工作規則，系爭111年工作規則之退休金計算方式並無違反法律之強制或禁止規定，且被告已於111年6月1日將系爭111年工作規則公告於被告網頁，使系爭111年工作規則之內容處於被告員工隨時得查看之狀態，有雲林縣政府 111年5月24日府勞動二字第1110051621號函、被告網頁截圖在卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第83、84、12 4、134、135、141頁），被告已確實公開揭示系爭111年工作規則，堪認被告已合法變更工作規則，系爭92年工作規則已經為系爭111年工作規則所取代，自公告之時起，被告員工之勞動條件及工作紀律即應適用系爭111年工作規則。原告已處於得知悉系爭111年工作規則之狀態，原告對於規範攸關自身退休福利事項之系爭111年工作規則，迄112年9月20日退休時，逾1年均未為反對之意思表示並繼續為被告提供勞務，堪認原告已默示同意系爭111年工作規則，系爭111年工作規則即發生附合契約之效力而得拘束兩造，不因原告未上網查詢或未經主管告知而異。　　⒊原告另主張被告就系爭111年工作規則之變更不具備企業經營上之合理性，而被告抗辯係因系爭92年工作規則中就退休金之年資起算及退休基數計算方式無明確規定，且與實務見解不符，為避免不同時間入職之員工有割裂適用的情況，方制定系爭111年工作規則，以更合理、公平之工作規則計算員工退休年資及退休金等語。查系爭92年工作規則第77條退休金計算，第1項為「員工退休金＝平均薪資× 給付基數」，第1款就平均薪資及給付基數之計算及核給方式為規定，惟第1款第2目之給付基數中，僅明文87年7 月1日後之年資計算方式，另外將87年7月1日前到職部分規定於第2款（見本院卷第30頁）。而兩造所爭執之每年給予2基數之15年起算時點及最高基數上限，均係規定於第1款第2目給付基數之下，自第77條之整體條文結構而言似就員工退休金之全部給付基數為規定，然單就第77條第 1款第2目之文義，15年之起算時點及最高基數上限均載於「員工工作年資，87年7月1日以後」之後，且文字間係以分號而非句號為區隔，文句上似將15年之起算時點及最高基數上限均限於87年7月1日以後之年資，造成此規定之整體結構與條文文義解釋有所歧異。是系爭92年工作規則第 77條退休金計算方式確實有不明確之處，而被告訂立系爭 111年工作規則第42條第1、2項，就被告適用勞基法前、後之工作年資及退休金給與標準為明確規定（見本院卷第 98頁），足使被告員工更明瞭自身權益，堪認系爭111年工作規則之變更具有合理性。況原告未曾表示反對系爭11 1年工作規則，依上開說明，無論系爭111年工作規則是否屬於不利原告之變更或是否具備合理性，仍得拘束原告，原告此部分主張並不足採。　　⒋原告復主張被告依系爭111年工作規則計算原告之退休金，將使原告之工作年資較長但基數卻較其他人更少之現象，有違平等原則及原告之信賴利益等語，並以訴外人即被告已退休員工張素𬉾、曾瓊嫥、林淑惠之退休金資料為證（見本院卷第105至107頁）。惟查訴外人張素𬉾、曾瓊嫥、林淑惠分別於104、105年間退休，當時自應適用系爭92年工作規則核給退休金，然被告已於111年間依法變更工作規則，就退休金計算方式之變更具有合理性且原告未表示反對，系爭111年工作規則已拘束兩造，均如前述，是原告於112年退休時自應適用系爭111年工作規則計算原告之退休金，原告此部分主張亦不足採。　㈡原告之退休金為1,275,592元：　　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第3191號、107年度台上字第2444號判決意旨參照）。又依行政院勞工委員會87 年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋意旨，勞工適用勞基法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數。是僅於適用勞基法前之退休給與低於當時法令標準者，方於適用勞基法後，重新起算15年之年資並每年給予2個基數；若適用勞基法前之退休給與並未低於當時法令標準，則適用勞基法後之工作年資應接續計算，並非重新起算。　　⒉查原告之退休金給與標準應依系爭111年工作規則第42條第 1、2項計算，且原告於94年選擇適用舊制退休金制度，則在被告適用勞動基準法前、後，原告之工作年資及退休金給與標準均應依勞動基準法第84條之2計給（見本院卷第9 8頁）。又兩造均不爭執被告於適用勞基法之前，訂有被告員工退休辦法，且該辦法並未低於當時之法令標準（見本院卷第68、69頁），是依上開說明，原告於適用勞基法後，係在全部工作年資15年以內之部分，方給予每年2個基數，並非自87年7月1日起重新起算15年。是本件原告退休金計算方式應為：⑴74年12月2日至87年6月30日止，年資為12年6月又29日，計13個基數。⑵87年7月1日至89年12 月1日止，年資為2年5月，與前開年資合計為15年，工作滿一年給予二個基數，計5個基數。⑶89年12月2日至112年 9月20日止，年資為22年9月又18日，工作滿一年給予一個基數，滿半年者以一年計，此部分計23個基數，故原告之退休金為1,275,592元（計算式：31,112元×41個基數＝1,2 75,592元），被告抗辯之計算方式並無違誤，且被告已經全額給付完畢，是原告請求被告給付退休金之差額為無理由。五、綜上所述，原告依勞動基準法第55條、第84條之2等規定，請求被告給付原告388,900元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐基典

2025-02-13

ULDV-113-勞簡-4-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第443號上訴人南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）法定代理人陳東睦訴訟代理人紀育泓律師複代理人陳韋璇律師視同上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）法定代理人曾國基訴訟代理人陳淑雲複代理人黃曉薇律師林琦勝律師視同上訴人南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人簡嘉宏被上訴人楊紹鑫楊秀菊上二人共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人陳冠宏律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，竹山鎮公所對於中華民國113年7月17日臺灣南投地方法院111年度訴字第92號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。竹山鎮公所應容忍被上訴人於原審判決主文第一項通行權存在範圍內鋪設電信管線。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由竹山鎮公所負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779條第1項之規定，訴請確認其所有南投縣○○鎮○○段0000地號（下稱0000地號）土地對周圍竹山鎮公所管理之同段0001地號（下稱0001地號）、國產署管理之同段0002地號（下稱0002地號）、南投縣○○○○○○ 段0003地號（下稱0003地號）土地有通行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為；經原審判決被上訴人對竹山鎮公所管理之0001地號土地上如原審判決附圖二（下稱附圖二）編號C所示之土地有通行權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人在該通行權存在範圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為。雖僅竹山鎮公所提起上訴，惟揆諸上開說明，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，認竹山鎮公所上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人即國產署、南投縣政府，爰併列渠等為視同上訴人。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審訴請竹山鎮公所、國產署、南投縣政府應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為；嗣於本院審理中，追加請求竹山鎮公所應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設「電信管線」，業獲竹山鎮公所同意（見本院卷第193 頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊所有0000地號土地為建築用地，其上坐落南投縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼為○○路00巷0號，下稱系爭建物）。伊欲拆除系爭建物重建，惟系爭土地屬與公路無適宜聯絡之袋地，須經由國產署管理之0002地號、南投縣政府管理之0003地號或竹山鎮公所管理之0001地號土地始得通行至東側南投縣竹山鎮○○路（下稱○○路）或北側○○路00巷（下稱○○路00巷），始能申請指定建築線，且伊亦有在通行範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠之需要等情，爰依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，提起本件形成之訴，請求法院於通行必要範圍內擇定0000地號土地對原審判決附圖一（下稱附圖一）編號A1所示土地（通行至○○路00巷，下稱甲路線）、對附圖一編號B1、B2所示土地（通行至○○路，下稱乙路線）、或附圖二編號C所示土地（通行至○○路00巷，下稱丙路線）有通行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍伊於通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙伊通行之行為等語（原審為被上訴人勝訴之判決，竹山鎮公所不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲明：竹山鎮公所應容忍被上訴人於通行權存在範圍內鋪設電信管線。二、竹山鎮公所、國產署、南投縣政府部分：　㈠竹山鎮公所則以：系爭土地應向東經0002、0003地號土地通行至較寬廣之○○路，較能發揮系爭土地之經濟價值。又為避免產生畸零地，伊主張應以0003地號土地最北側頂點與系爭土地最北側頂點連線，再自此連線向南平移3.5公尺寬為通行路線（見本院卷第185頁土地複丈成果圖，下稱丁路線），方為對周圍地侵害最小之通行方式。原審判決未考量被上訴人主張之民生管線均需通往○○路始能與既有管線相接，即擇定丙路線，使被上訴人仍須迂迴先通過○○路00巷，再向東通過0002、0003地號土地始能通往○○路，並非妥適等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於竹山鎮公所部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。另對追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　㈡國產署陳述略以：甲、丙路線目前均為水泥空地，可直接作為道路使用，但甲路線將會產生畸零地，應以丙路線為損害最小之通行方式等語。　㈢南投縣政府陳述略以：同意原審判決擇定之丙路線方案等語。三、兩造不爭執事項為（見原審卷二第31-32頁、本院卷第97頁）：　㈠系爭土地為被上訴人所有，0001地號土地為南投縣竹山鎮所有，由竹山鎮公所管理；0002地號土地為中華民國所有，由國產署管理；0003地號土地為南投縣所有，由南投縣政府管理。　㈡系爭土地需通行0001地號土地方得以連接○○路00巷；需通行0 002、0003地號土地方得以連接○○路而對外通行。　㈢被上訴人在系爭土地上有系爭建物，因申請指定建築線未得0 001地號土地管理機關竹山鎮公所之同意，故未完成申請程序。　㈣兩造提出之證物形式上均為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月14日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第97頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠0000地號土地為袋地，有通行鄰地以對外聯絡之必要：　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。　　⒉經查，0000地號土地並未與東側○○路、北側○○路00巷直接相鄰，其與○○路間存有0002、0003地號土地、與○○路00巷（大部分坐落在0001地號土地）間存有0001地號土地未鋪設有柏油之水泥空地，0001地號土地西北側所臨土地均有房屋坐落其上，門牌號碼分別為○○路00巷10號、8號、6號、2號，0000地號土地南側亦有建物阻隔而無法對外聯絡通行，此有原審勘驗筆錄、現況照片附卷可稽（見原審卷一第161-175頁）。坐落0000地號土地上之系爭建物雖編有建號，但查無系爭建物之建造執照及使用執照，系爭建物之保存登記案卷亦已依規定程序銷毀，有南投縣政府11 3年9月26日府建管字第1130236499號、南投縣竹山地政事務所113年10月8日竹地一字第1130005204號函存卷足參（見本院卷第71、87頁）。依系爭建物房屋稅籍證明書（見本院卷第69頁），系爭建物於106年間之折舊年數為52年，可知系爭建物約於54年間完工，應係實施建築管理前即已存在之建物，尚無從認定系爭建物所坐落之0000地號土地現存有任何私設通路。堪認0000地號土地未與公路直接相連，仍須經周圍土地始得聯絡公路，核屬民法第787條第1項規定之袋地，故被上訴人依該規定，主張有通行周圍地以至公路之必要，即屬有據。　㈡本件應以丙路線為對周圍地損害最少之處所及方法：　　⒈按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規定甚明。所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。　　⒉次按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於南投縣管理自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線；以私設通路連接建築線者，其寬度不得小於建築技術規則所定私設通路之最小寬度；基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺；建築物新建、改建、變更用途或增建部分，依都市計畫法令或都市計畫書之規定，設置停車空間，其未規定者，於住宅、集合住宅等居住用途建築物，在都市計畫內區域者，樓地板面積超過500平方公尺部分，應設置停車位；車道供雙向通行且服務車位數未達50輛者，得為單車道寬度；單車道寬度應為3.5公尺以上，南投縣建築管理自治條例第8條第1項、第12條第3款本文、建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款、第59條、第6 0條第1項第6款前段、第61條第1款第1目分別定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第22 47號判決意旨參照）。　　⒊經查，被上訴人主張伊提起本件確認通行權之訴係因欲在0 000地號土地上重建房屋，為申請指定建築線，請求竹山鎮公所同意伊通行0001地號土地，卻遭竹山鎮公所以0000 地號土地兩側均有鄰接道路，0001地號土地非唯一鄰接道路之土地為由拒絕等語，並提出建築線指示(定)申請圖、竹山鎮公所110年7月30日竹鎮工字第0000017272號函為憑（見原審卷一第49-53頁），可見被上訴人有在0000地號土地上建築房屋之需求，其通行範圍應併予考量0000地號土地申請建照之通常使用需求。而依0000地號土地之登記謄本、使用分區證明書、建築線指示(定)申請圖所示（見原審卷一第23、49、239頁），0000地號土地之使用分區為都市計畫內住宅區，以該土地面積434平方公尺、容積率180%計算，可供建築之最大總樓地板面積為781.2平方公尺【計算式：434×180%＝781.2】，已逾500平方公尺，依前揭規定，0000地號土地除須符合最小寬度私設通路連接建築線，始得申請建照外，尚須設置停車位，並應留設 3.5公尺以上之車道，此並有南投縣政府於111年11月24日以府建管字第1110275677號函覆稱：倘本案為住宅、集合住宅等居住用途建築物，其樓地板面積超過500平方公尺者，需設置停車位並應留設3.5公尺以上車道等語可資佐證（見原審卷一第339-340頁）。而以甲、丙路線作為私設通路連接建築線（即○○路00巷）、以乙、丁路線作為私設通路連接建築線（即○○路），因私設通路之長度均未滿 20公尺，上開四路線寬度均為3.5公尺，均合於前揭規定。　　⒋本件如採丙路線之通行方案，通行面積為17平方公尺，占被通行之0001地號土地比例約為6.91%【計算式：17÷246＝ 6.91%】，通行位置在0001地號土地之東北端，緊鄰0001 與0002地號土地之地籍線，不至於將0001地號土地割裂為不同區塊，尚無損於0001地號土地利用之完整性。另○○路 00巷坐落0001地號土地之北側，往東延伸至0002地號、同段0002-2、0004地號土地而與○○路相連接（見附圖一），其上鋪有柏油路面（見原審卷一第00頁），原即係供附近居民通行之用。再觀諸丙路線之現況（見原審卷一第00、 169頁、卷二第57、59頁），地面上均鋪設水泥，可供停放車輛，除另放置有數個盆栽外，並無其他林木、建物等阻隔物需要移除，對0001地號土地之使用現況不至於變動過鉅，堪認丙路線為妥適之通行方案。　　⒌甲路線之通行方案雖與丙路線同樣經○○路00巷通往○○路，且通行面積15平方公尺，僅占被通行之0001地號土地比例約6%【計算式：15÷246＝6%】。惟甲路線之通行位置乃垂直於○○路00巷，將0001地號土地割裂成兩區塊，其中毗鄰 0002地號土地之區塊為面積甚小之三角形畸零地，顯不利於0001地號土地之整體利用。本院考量甲路線之通行面積僅小於丙路線2平方公尺，但甲路線使0001地號土地遭割裂而難以利用之面積已大於2平方公尺，是認甲路線並非妥適之通行方案。　　⒍乙路線之通行方案占0002、0003地號土地面積分別為17、4 平方公尺，合計21平方公尺，分別占0002、0003地號土地比例約9.44%【計算式：17÷180＝9.44%】、10.25%【計算式：4÷39＝10.25%】，不僅較丙路線通行面積大，且通行位置均穿越0002、0003地號土地之中段，使0002、0003地號土地遭割裂成兩區塊，其中0003地號土地北側更形成面積甚小之三角形畸零地，影響0002、0003地號土地之完整性甚鉅。又觀諸乙方案之現況（見原審卷一第33、167頁、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲鋪設道路，對現況變動較大，所費亦多於丙路線，是認乙路線並非對周圍地損害較少之通行方案。　　⒎丁路線之通行方案與乙路線同樣經0002、0003地號土地通往○○路，且以0003地號土地北側頂點與0001、0000地號土地相接之東南側頂點相連往南平移3.5公尺為通行範圍，使0003地號土地不至於遭割裂為不同區塊。然丁路線同樣使0002地號土地割裂為不同區塊，通行面積更分別占0002 、0003地號土地26、2平方公尺，合計達28平方公尺，超逾甲、乙、丙路線甚多，對0002地號土地之完整利用甚為不利。再觀諸丁方案之現況（見原審卷一第33、167頁、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲鋪設道路，對現況變動較大，所費不眥，是認丁路線並非對周圍地損害較少之通行方案。　　⒏據上，本院審酌甲、乙、丙、丁路線通行土地之範圍、位置、使用現況，及對周圍地完整利用之影響等因素後，認應以丙路線為對周圍地損害最小之通行方案，爰予擇定確認被上訴人對丙路線之土地有通行權存在。又袋地通行權之目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。被上訴人就丙路線既有通行權存在，被上訴人請求竹山鎮公所不得有妨礙被上訴人通行之行為，自屬有據。此外，丙路線現鋪設水泥路面，並供停放車輛，已如前述，被上訴人另請求竹山鎮公所應容忍其在丙路線鋪設道路，僅係就現有路面為必要之整理、改善及維護，當不至造成地貌之破壞，或使土地產生狀態之變化，尚屬被上訴人行使通行權所必要之範疇，被上訴人此部分所請亦屬有據，應予准許。㈢本件應以在丙路線之土地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架空配電及排水溝渠，為對周圍地損害最小之處所及方法：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。　　⒉經查，被上訴人規劃在0000地號土地上興建房屋，業如前述，自有使用水、電、瓦斯、電信服務及排水之需求。因 0000地號土地現無自來水管、瓦斯管、電線桿、電信線及溝渠可供使用，此有臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所、竹名天然氣股份有限公司、台灣電力股份有限公司南投區營業處、中華電信股份有限公司南投營運處函送之管線圖、現場照片在卷可查（見原審卷一第441 、447、503、527頁、本院卷第175-177、243頁，另參見本院卷第263頁被上訴人統整之管線圖），是被上訴人主張其有經由周圍地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架空配電及排水溝渠，以對外連接既有管線之必要乙情，應屬可採。　　⒊又0000地號土地以丙路線屬對周圍地損害最小之通行方案，業經本院認定如前，則被上訴人在該通行範圍內鋪設管線，對被通行之0001地號土地所增加之負擔有限，如改採甲、乙、丁路線，則有礙於0001地號其餘土地、0002、00 03地號土地之完整使用，故仍應以在丙路線通行範圍內鋪設管線，始屬對周圍地損害最少之處所及方法。竹山鎮公所抗辯既有管線多位於○○路上，如在甲、丙路線範圍內鋪設管線，仍須經0002、0003地號土地，對周圍地損害更為嚴重云云，即委無可採。　　⒋再依臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所提供0000地號土地周圍區域之管線圖，可見在○○路及○○路00 巷均有以藍色虛線標示之自來水管線位置，有該所112年7 月17日台水四竹室字第1124602413號函附卷可稽（見原審卷一第501-503頁）；瓦斯管線部分，竹名天然氣股份有限公司函文固稱：乙路線得連接該公司既有之瓦斯管線，甲路線則否等語，有該公司112年3月22日竹名（112）竹字第027號、112年8月22日竹名（112）竹字第080號函在卷可按（見原審卷一第439-441、525-527頁），惟被上訴人非不得在0001地號土地上之通行範圍內另申請拉設管線以與○○路上之既有瓦斯管線相連接；架空配電及排水溝渠部分，則需待將來實際會勘，或視未來接管設計始能確認，有臺灣電力股份有限公司南投區營業處112年4月7日南投字第1121592432號函、南投縣政府112年8月21日府工土字第1120198864號函附卷可佐（見原審卷一第445-447、5 19-524頁）；電信管線部分，0000地號土地可藉由通過00 02、0003地號土地或0001地號土地之方式申請提供電話及網路等電信服務，有中華電信股份有限公司南投營運處11 2年3月00日投規字第1120000075號函在卷可查（見原審卷一第443頁）。足見依現有卷證資料，均無法認為被上訴人主張鋪設之管線有何不能通過丙路線、再經過○○路00巷，而與○○路上既有管線相連接之情形。況○○路00巷北側土地上現有房屋數棟，其正門均朝向○○路00巷（見原審卷一第00頁現場照片），可見係經由○○路00巷進出○○路，居住使用上開房屋之人，亦有使用水、電、天然氣、電信服務或排水，而鋪設相關管線設施之需求，被上訴人非不能於將來申請連接使用，益徵被上訴人主張之管線通過丙路線、再經過○○路00巷，而連接至○○路之既有管線，實際上並無窒礙難行之處。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，請求確認被上訴人就丙路線有通行權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為，均屬正當，應予准許。從而原審為竹山鎮公所敗訴之判決，並無不合。被上訴人於本院另依民法第786條第1項之規定，請求竹山鎮公所應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪設電信管線，亦屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-443-20250205-1

重訴

臺灣南投地方法院

撤銷贈與等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告甲○○ 訴訟代理人洪嘉蔚律師被告乙○○ 訴訟代理人紀育泓律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。經查：原告於訴訟中原變更聲明如附表一「訴訟中變更之聲明」欄所示，嗣又追加撤銷原告於民國111年6月 20日書立標題為「結算契書」文件（即如附件所示，下稱系爭結算書），約定之給付意思（見本院卷二第33頁，嗣補充該項聲明如附表一「最後訴之聲明」欄第一項所示），被告雖不同意原告追加之訴（見本院卷二第154頁），惟兩造基於系爭結算書之法律關係，與被告保有原告所給付之澳幣是否存有法律上原因，非無關連性，原告既於追加撤銷之訴前、後均請求被告依不當得利之法律關係給付該澳幣（原聲明如附表一「訴訟中變更之聲明」欄第一項所示，嗣減縮如附表一「最後訴之聲明」欄第二項所示，見本院卷二第417至4 18頁），則追加訴訟前所呈現之訴訟資料，於追加之訴自仍得加以利用。況原告於起訴時，本就基於民法第74條第1項為撤銷系爭結算書之給付意思（如附表一「起訴聲明」欄第一項所示），尚無害於被告程序權之保障，依上說明，自難謂其請求之基礎事實非屬同一。是原告前揭追加之訴，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造於107年至109年間曾交往同居，原告並將其出資購得坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地之應有部分（權利範圍301 40/362289，下稱1774土地，且以下同段土地、建物逕以地號、建號簡稱之）、1830土地及出資興建之521建物（下與1 774、1830土地合稱系爭房地）登記於被告名下。又於108年 3月11日自原告申設帳號000000000000號之臺灣銀行埔里分行外幣帳戶（下稱原告帳戶），將美金5萬1,957元（下稱系爭美金）及澳幣35萬993元（下稱系爭澳幣）轉匯至被告申設帳號0000000000000之合作金庫銀行東埔里分行外幣帳戶（下稱被告帳戶），委託被告以該匯入款項代原告繳納南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）如附表二所示之保單（下稱系爭保單）、照護原告並代為處理生活各項事務（下稱系爭委任關係）。　㈡被告於109年底無故離開後，兩造相約於111年6月20日在被告家中協議，詎被告以「系爭澳幣歸被告所有」，始願將系爭房地移轉登記予原告，為其交換條件，原告因恐將來無家可歸，且迫於當時簽立系爭結算書不過數分鐘之情急下，並無法冷靜或有充分時間思慮，而有急迫、輕率之情事，爰依民法第74條第1項規定，請求撤銷原告於系爭結算書內約定「由轉存乙○○存戶之澳幣折合臺幣735萬元結算償還乙○○」之給付意思（下稱系爭意思表示）。　㈢被告既已就系爭美金及部分系爭澳幣為原告代繳保費，則其所餘澳幣29萬5,398.82元，因原告不欲再令被告代繳，且被告於109年底無故離開後，亦未再盡照護原告或協助原告處理生活事務之責，故經原告終止系爭委任關係，被告保有澳幣29萬5,398.82元之利益，即無法律上原因。又於系爭委任關係存續期間，被告未經原告同意即擅自將系爭保單之受益人填載或變更為被告，並因而取得如附表二示之生存還本保險金，合計美金6,375元，亦無法律上原因。爰依民法第179 條規定，請求被告如數返還澳幣29萬5,398.82元、美金6,37 5元。　㈣並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。　　三、被告則辯以：系爭房地、系爭澳幣、系爭美金及系爭保單之生存還本保險金均為原告在兩造交往期間所贈與，於111年6 月間，原告將兩造同居房屋之門鎖更換後，被告為不再與原告有所糾葛，遂將系爭房地返還，並由原告自願簽訂系爭結算書作為終結系爭澳幣法律關係之依據，原告並未舉證證明簽訂系爭結算書時有民法第74條規定之事由，且系爭保單均經原告親自簽名同意，原告亦未證明被告有擅自變更保險受益人之情形，故被告保有系爭澳幣、系爭保單之生存還本保險金，均無不當得利情事等語。並聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第244至245頁）：　㈠原告於108年3月11日自原告帳戶，將澳幣35萬993元轉匯至被告帳戶。被告帳戶於108年3月13日有1筆以「匯入連動」科目所收受之澳幣款項35萬983.78元。　㈡原告曾於111年6月20日於被告住處親自書寫系爭結算書。　㈢被告業已受領系爭保單之生存還本保險金美金6,375元。五、兩造爭執事項（見本院卷二第245至246頁）：　　㈠原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭結算書約定之系爭意思表示，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠原告依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭結算書約定之系爭意思表示，及請求給付澳幣29萬5,398.82元本息，均無理由：　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。所謂「急迫」，係指眼前對於財物或金錢給付的迫切需要。所謂「輕率」，應係指在顯然欠缺判斷能力的狀況下所為之法律行為；蓋因不經深思熟慮而擅為法律行為者，原應自行承擔其法律行為之效果，無受法律特別保護的必要，故本條所稱之「輕率」，不應以一般通常文義理解之，以免本條遭到濫用。為此主張者，應就行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，以及其所為給付或給付之約定依當時情形乃顯失公平等情，負舉證責任。而關於「顯失公平」的認定，須綜合個案中的各種情事（例如危險分擔、交易之獨特性、市場地位、交易習慣等）綜合判斷之。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。　⒉經查：　⑴原告主張其轉匯系爭澳幣至被告帳戶，並於111年6月20日親自書立系爭結算書，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），並有原告帳戶外匯活存歷史明細批次查詢結果、系爭結算書、臺灣銀行認證單據、被告帳戶存摺封面及內頁、合作金庫商業銀行東埔里分行113年6月14日合金東埔里字第1130 001892號函在卷可稽（見本院卷一第67、95頁；卷二第165 至171、217至219、311頁），堪信屬實。　　　⑵惟就原告主張其簽訂系爭結算書時有民法第74條第1項得撤銷之事由等節，依原告所陳：於簽訂系爭結算書當下，係因被告要求原告照其提供之紙條內容書寫，被告始願將系爭房地歸還原告，該紙條約略記載「澳幣歸被告，而被告必需提供印鑑證明委至指定之代書辦理過戶事宜」等語（見本院卷一第15頁；卷二第16頁），如原告果真急切欲取回系爭房地，理應按被告所提供之紙條內容，於系爭結算書上同時記載被告需配合辦理系爭房地過戶等事項，以確保被告如實履行，然系爭結算書全未提及系爭房地，或應為如何辦理過戶等事宜，已難認原告主張其係依被告提供之紙條或指示謄寫系爭結算書為真。再依原告所另陳：其因擔心財產不保，洽逢被告去電邀同至被告家中協議，其遂趁機要求被告返還其所有系爭房地、系爭澳幣及系爭保單之生存還本保險金，並於協議當場要求被告提供印鑑證明，及前往指定代書事務所，辦理不動產移轉過戶事宜；於111年5月間原告更換家裡門鎖密碼時，兩造便有討論關係終止一事等語（見本院卷一第15頁；卷二第16頁），足見原告於簽訂系爭結算書前，對於兩造係欲了結系爭房地、系爭澳幣之財產關係，已有所認識；參以被告應配合辦理返還系爭房地一事，乃原告於兩造協議時主動向被告提出，且以原告所稱兩造關係終止時即111年5月間起，至簽訂系爭結算書即111年6月20日止，亦有相當之期間供原告思慮如何與被告磋商、採取如何措施取回其財產等情，是原告於簽訂系爭結算書時，應無陷於緊急迫切之重大困境而不得不簽立之情狀，自難認其有何判斷能力顯然欠缺之情事。　⑶又原告雖主張其係急於將系爭房地取回，始簽立系爭結算書等語，惟系爭房地分別於108年12月24日、109年2月21日便已登記於被告名下，此有系爭房地之異動索引在卷可證（見本院卷二第137、143至144、147頁），而依原告所陳，兩造於109年3月間已無繼續同居等語（見本院卷二第203頁），酌以原告於111年4月間仍繼續居住使用521建物等節，此觀南山人壽契約內容變更批註書（見本院卷二第55頁）所示，原告於111年4月22日申請將系爭保單之收費地址變更為南投縣○里鎮○○路000巷00號，核與521建物之門牌號碼（見本院卷二第145頁）相符可知。故原告既在兩造結束同居關係相隔逾2年之久，始向被告請求移轉返還系爭房地之登記，且無證據可認原告在此期間曾中斷就系爭房地之居住使用，自難認原告於簽訂系爭結算書時，有何取回系爭房地登記的迫切需要。佐以證人陳素梅即辦理系爭房地移轉事宜之地政士到庭證稱：系爭房地由被告名下移轉登記予原告名下等事宜，係原告於111年10月間到證人所屬地政士事務所告知，隔日被告始去電詢問應備齊何種文件等語（見本院卷二第320 至321頁），亦足見在系爭結算書簽訂數月後，原告始進一步前去辦理移轉過戶等事，可徵原告並無亟欲取回系爭房地之需求。　⑷原告為00年0月生，有外幣人身保險要保書可參（見本院卷二第45頁），於簽訂系爭結算書時，已滿75歲，並曾就1774土地、1830土地辦理買賣、信託之經驗，有該等土地異動索引可查（見本院卷二第136至137、142至143頁），足見原告並非無智識程度、社會經驗之人，而系爭結算書文字內容非艱澀難懂，原告應能輕易理解該約定之內容，客觀上原告應已衡量思考該約定內容適當與否，而同意簽訂系爭結算書，否則原告自得選擇拒絕接受，依其主張系爭房地為借名登記之法律關係（見本院卷二第157、287頁），另經由訴訟程序訴請被告返還，自難認原告因不注意或未熟慮，不知系爭結算書意義，而欠缺一般生活經驗之情事。再以系爭結算書約定之結果言，原告以其轉匯與被告之系爭澳幣，以當時匯率計算新臺幣（下同）735萬元，結算償還被告所支出系爭保單、建屋尾款等項目合計735萬元，原告既不爭執被告確有為其支出該等項目（見本院卷一第17至19頁；卷二第324、352 、453頁），縱被告未就支出細項提出單據佐證，亦與兩造係為結算、簡化其等間財產關係之目的無違，此觀系爭結算書係以相同之金額為抵償，令雙方互不再負金錢返還義務等節亦明，顯難認上開約定對原告有顯失公平之情形。此外，原告復未舉證證明被告有何利用其急迫、輕率、無經驗而簽立系爭結算書，而該內容對原告有何顯失公平之情事，自無從遽認被告有何趁原告急迫、輕率或無經驗，使其為財產給付之暴利情事。是原告請求撤銷系爭結算書之系爭意思表示，即屬無據。　⑸依上，原告以處於急迫、輕率、無經驗情形下，簽立系爭結算為由，依民法第74條第1項規定，撤銷系爭意思表示，既屬無據，則系爭結算書之約定仍有效力。因此，兩造既已就系爭澳幣結算完畢，不論被告原受領系爭澳幣係基於何種法律關係，原告即不得再向被告請求返還系爭澳幣之餘額（即澳幣29萬5,398.82元），則被告受領系爭澳幣之餘額，即非無法律上原因，原告就被告受領系爭澳幣之餘額係「無法律上原因」一節，並未能提出其他證據資以證明，依首揭說明，其依民法第179條規定，請求被告返還澳幣29萬5,398.82 元，亦非有據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付美金6,375元本息，為無理由：　⒈按非給付型不當得利乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，受損人雖不必就不當得利之「無法律上原因」之消極要件事實負舉證責任，惟受損人仍應就受益人有侵害事實存在之積極要件，亦即受益人所受利益、受損人所受損害及兩者間因果關係之要件事實，負舉證之責。原告主張被告擅自將系爭保單之受益人填載或變更為被告，侵害原告對系爭保單受有生存還本保險金之利益，核屬權益侵害之不當得利，既為被告否認（見本院卷二第243頁），依前揭說明，即應由原告就被告擅自填載或變更系爭保單保險受益人之侵害事實，負舉證責任。　⒉經查：　　⑴原告主張其所有系爭保單如附表二所示之生存還本保險金，係由被告所受領，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並據原告提出南山人壽還本金給付記錄可資佐證（見本院卷二第127至131頁）；而如附表二編號1至3、4至6所示之保單，原生存還本保險金之受益人為原告，於108年11月29日始變更為被告，嗣於111年5月24日再變更為原告；如附表二編號7至8所示之保單，於000年0月00日生效時，原生存還本保險金之受益人即為被告，嗣於111年5月24日始變更為原告等節，亦有南山人壽112年11月21日南壽保單字第112001636 3號函暨所附保單明細表可參（見本院卷二第41至43頁），足認上節屬實。　⑵原告雖主張被告之所以受領上開生存還本保險金，係因被告擅自變更系爭保單之受益人，惟就如附表二編號1至3、4至6 所示之保單，依該等保單之契約變更/復效/保單補發申請書所示，於該申請書之保單號碼項下，即明載為「契約內容變更」，於「受益人變更」一欄，並填具生存還本保險金之受益人為被告姓名，其與被保險人即原告之關係為「同居人」，且載有被告帳戶為受益人匯款指定之金融帳戶等內容（見本院卷二第53至54、75至76頁）；而就如附表二編號7至8所示之保單，依該保單之外幣人身保險要保書所示，生存還本保險金之受益人乃填具被告姓名，其與被保險人即原告之關係為「配偶」，並載有被告帳戶為受益人匯款指定之金融帳戶等內容（見本院卷二第105至109頁），原告並分別就上開文件，在「要保人」、「被保險人」簽章欄位簽名，可見原告於簽訂上開文件時，對於如附表二編號1至3、4至6所示之保單係變更被告為生存還本保險金之受益人、對於如附表二編號7至8所示之保單係指定被告為生存還本保險金之受益人，且系爭保單之生存還本保險金乃直接匯付至被告帳戶等節，均應有所認識。　⑶此外，依原告於109年7月20日所書立之聲明書（見本院卷二第376頁），即載有「本人甲○○之兩子不肖，已斷絕音訊十多年，老年生活完全由義女兒李汶修……及汶修母親王淑芳…… 爾後本人所有切身事務包含：就醫、意外、身故、及保險受益（已指定王淑芳為受益人）皆由王淑芳、李汶修母女全權處理，以外之人不得干涉，兩子亦無權異議。特立書為證」等語，可認原告係有意將其名下保單指定由被告為受益人。況就原告曾向南山人壽申訴系爭保單一事，亦經南山人壽函覆原告：系爭保單契約於首期保險費並完成投保程序後，即繕發保險單供原告檢閱及留存，並致電與原告確認清楚明瞭保單內容、要保文件為原告本人親簽，並指定身故受益人為被告，此有南山人壽111年12月28日南壽申字第1110019506 號、112年4月27日南壽申字第1120004184號函附卷可稽（見本院卷二第379、383頁）。就如附表二編號1至3、4至6所示之保單，並經南山人壽電訪人員於108年12月4日致電向原告確認其確實有申請還本保險金受益人變更之真意，此有南山人壽113年10月1日南壽保單字第1130047006號暨所附電訪錄音檔在卷可查（見本院卷二第367至368、386-1頁），益徵系爭保單將生存還本保險金之受益人填載或變更為被告，確係出於原告之意思。原告主張自始不知為何受益人變更為被告，被告未向原告說明其所填載之文件係欲辦理受益人之變更；因被告要求保險公司不要將保單寄送予原告，原告才未曾收到系爭保單，直至111年5月間接收南山人壽傳送的簡訊，並向客服人員詢問後才知變更乙節（見本院卷二第156、2 44頁），洵無可採。此外，原告復未能提出證據，就被告擅自填載或變更系爭保單保險受益人之侵害事實以實其說，即難遽信。是被告領取系爭保單之生存還本保險金，乃係基於該保險契約受益人身分而為領取，自屬有法律上原因，原告請求被告返還，應無理由。七、綜上所述，原告未舉證證明系爭結算書有民法第74條第1項之情事應予撤銷，故被告受領系爭澳幣非無法律上之原因；原告亦未證明被告受領系爭保單之生存還本保險金係無法律上之原因。從而，原告依民法第74條第1項訴請撤銷系爭結算書之系爭意思表示；依民法第179條規定，請求被告給付澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告給付美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附件：標題「結算契書」之文件內容結算契書本人甲○○台銀埔里分行外幣及台幣存摺於一○七年十二月結清帳戶轉入乙○○名下。自此購買美元及台幣之南山人壽保單、建屋尾款、ELAC喇叭、多次庭園植栽、植草皮、花盆、外大門及申裝電路、及永有公司裝設閉錄監視器費用、各雜項（含生活費、電費、車輛保養、稅金等等總計柒佰參拾伍萬元，由轉存乙○○存戶之澳幣折合台幣柒佰參拾伍萬元結算償還乙○○。結算日民國111年6月20日止以匯率20.6元台幣結算金額。以下空白立書人：甲○○　111　6、20 附表一：　起訴聲明（見本院卷一第11頁）㈠撤銷原告111年6月20日因一時急迫與被告簽立「澳幣願歸被告」協議所記載之該部分承諾。（即指原告於108年3月11日轉帳匯入被告帳戶委由被告代管之澳幣35萬993元）。㈡被告扣除其管理期間，如用於原告有利益之支出費用外，其餘澳幣之款項應返還原告（由被告提出具體支出收據）。訴訟中變更之聲明（見本院卷一第57至58頁、卷二第13至14頁）㈠被告應給付原告澳幣35萬993元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息。㈢被告應給付原告2,000元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。最後訴之聲明（見本院卷二第450頁）㈠原告於系爭結算書內所約定「由轉存乙○○存戶之澳幣折合臺幣735萬元結算償還乙○○」之給付意思應予撤銷。㈡被告應給付原告澳幣29萬5,398.82元，及自112年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告美金6,375元，及按附表二所示方法計算之利息。㈣聲明第2、3項，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　附表二：（以下金額均為美金）編號保單號碼生存還本保險金利息起迄日利息 1 000000000 450元自108年12月31日至清償日止週年利率5% 2 908元自109年12月31日至清償日止 3 924元自110年12月31日至清償日止 4 000000000 450元自109年3月8日至清償日止 5 908元自110年3月8日至清償日止 6 924元自111年3月8日至清償日止 7 000000000 600元自109年6月10日至清償日止 8 1,211元自110年6月10日至清償日止

2025-02-04

NTDV-112-重訴-31-20250204-1

訴

臺灣南投地方法院

返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第404號原告南投縣竹山鎮農會法定代理人沈春枝訴訟代理人紀育泓律師被告鉅鑫國際控股股份有限公司股份限公司) 法定代理人林育民上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣406萬5,100元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣136萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣406萬5,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠兩造於民國110年3月26日簽定竹山鎮農會房屋土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告出租南投縣○○鎮○○段000○00 0○000○000地號土地、同段237地號部分土地及南投縣竹山地政事務所複丈日期104年4月13日即附圖所示建物A1、A2、A3 、A5、A6（下合稱系爭租賃物）與被告，租賃期間自110年4 月1日起至119年3月31日止，租金計算：⒈110年4月1日至111 年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）13萬6,500元；⒉111 年4月1日至113年3月31日止，租金每月23萬1,000元；⒊113 年4月1日至115年3月31日止，租金每月25萬4,100元；⒋115 年4月1日至117年3月31日止，租金每月28萬8,750元；⒌117 月4月1日至119年3月31日止，租金每月33萬4,950元，並定每月租金應於每月1日前支付。詎料，被告自112年6月1日起即未再依約給付租金，迄至112年12月1日止，累積已積欠租金共161萬7,000元。嗣原告於112年11月14日以台中法院郵局存證號碼002698號存證信函（下稱系爭甲存證信函）催告被告應於函到1個月內給付積欠租金，逾期即終止系爭租約，該函於112年11月15日送達被告。被告仍未給付，原告復於112年12月26日以台中公益路郵局存證號碼000508號存證信函（下稱系爭乙存證信函）通知被告自該存證信函送達日起終止系爭租約，並請求被告立即將系爭租賃物回復原狀並遷讓返還與原告，及繳付其所積欠之租金及違約金，該函於 112年12月27日送達被告，兩造間系爭租約於112年12月27日終止。　㈡惟被告遲至113年9月13日下午13時20分許始返還系爭租賃物與原告，被告無權占有系爭租賃物期間即112年12月28日至1 13年9月13日，所受相當於租金之不當得利197萬7,906元。另被告積欠自112年6月1日起至112年12月27日止之租金158 萬7,194元，並因違反系爭租約第6條第2項，需賠償違約金5 0萬元，共計208萬7,194元。爰依系爭租約第3條第1項第2款、第2項、第6條第1項第3款、第2項約定及民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造110年3月26日簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭租賃物，並約定111年4月1日至113年3月31日止每月租金23萬1,000元。被告自112年6月1日起即未再依約給付租金，經原告定期催告仍未給付，原告已為終止租約之意思表示，被告遲至113年9月13日始將系爭租賃物返還與原告等情，業據原告提出系爭租約、存證信函及回執、點交書等件在卷可稽（見本院卷第29至31頁、第35至43頁、第85頁），復經本院將載有原告主張上情之民事起訴狀繕本、民事訴之變更暨陳報㈡狀送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第439條前段、第440條第1、2項分別定有明文。經查：　⒈系爭租約第3條第1項第2款、第2項載明租金應於每月1日以前支付每月租金23萬1,000元（見本院卷第29頁）。被告承租系爭租賃物，自112年6月1日起，計至112年11月14日，被告積欠租金逾2個月。嗣原告於112年11月14日寄發系爭甲存證信函，催告被告於函到1個月內給付所欠租金，被告於112年 11月15日收受，仍未給付。原告復於112年12月26日寄發系爭乙存證信函為終止租約之意思表示，被告已在112年12月2 7日收受系爭乙存證信函（見本院卷第43頁）。原告業已依民法第440條第2項規定催告被告給付租金，被告仍未於1個月內支付任何所積欠之租金，系爭租約業於終止租約之意思表示到達之日即112年12月27日終止。　⒉是以，原告請求被告應給付原告自112年6月1日起至112年12 月27日止所積欠之租金158萬7,194元（計算式：231,000＋23 1,000＋231,000＋231,000＋231,000＋231,000＋201,194＝1,587, 194），洵屬有據。　　　　　㈢依系爭租約第6條第1項第3款及第2項約定：「以下所列3項均將被視為違約：⒊其他因乙方（即被告）之行為，經甲方（即原告）催告改善仍無效果或同一事件經甲方催告改善達3 次（含）以上，視為違反本契約情節重大；甲乙雙方秉持誠信原則來履行本契約，倘若乙方有上開違約行為，除須賠償甲方50萬元之懲罰性違約金外，甲方亦得終止本契約。」經查：原告以系爭甲存證信函催告被告改善（給付積欠租金），而被告仍未依約履行（於期限內給付積欠租金），自應視為違約，而應依系爭租約第6條第2項給付懲罰性違約金50萬元，故原告請求被告給付50萬元違約金，核屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查：系爭租約業已於 112年12月27日終止，已如前述。則被告無正當權源繼續占有使用系爭租賃物，獲得相當使用系爭租賃物租金之利益，以系爭租約所約定租金及被告占有原告所有系爭租賃物自11 2年12月28日起至113年9月13日止所受之相當於租金利益為1 97萬7,906元【計算式：（231,000×4÷31）＋（231,000×8）＋（231,000×13÷30）＝1,977,906，元以下四捨五入】，致原告受有損害。是原告依民法第179條規定，請求被告應返還自112年12月28日起至113年9月13日之不當得利197萬7,906 元，自屬有據。　㈤準此，被告應給付原告所積欠租金158萬7,194元、違約金50 萬元、相當於租金之不當得利197萬7,906元，共計406萬5,1 00元（計算式：1,587,194＋500,000＋1,977,906＝4,065,100 ）。四、綜上所述，原告依系爭租約第3條第1項第2款、第2項、第6 條第1項第3款、第2項約定及民法第179條規定，訴請被告應給付原告406萬5,100元，及民事起訴狀繕本、民事訴之變更暨陳報㈡狀送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告供相當擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-01-20

NTDV-113-訴-404-20250120-1

家財小

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家財小字第4號原告謝今琪訴訟代理人馬叔平律師被告張力中訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常程序審理。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標　　的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額　　程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改　　用簡易程序，並由原法官繼續審理。前項裁定，不得聲明不　　服。又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意　　繼續適用小額或簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、第2項、第3項、第436條之15、第435條第1項分別定有明文。再前開規定均為家事訴訟事件所準用，此為家事事件法第 51條所明定。二、本件原告原於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）10 萬元，嗣於訴訟進行中，原告欲擴張請求之金額已逾50萬元，並陳明本件訴訟標的應適用通常訴訟程序，請鈞院改用通常訴訟程序審理等語（見本院卷㈡第10頁），核本件訴訟標的金額既已逾50萬元，非屬應適用小額或簡易訴訟程序之範圍，而兩造均已同意改用通常訴訟程序，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-16

SCDV-113-家財小-4-20250116-1