Know99判決書

搜尋結果：約客汽車旅館

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3746號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃丞訢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 72號、113年度偵字第43988號），本院判決如下：　　主　文黃丞訢犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二百五十元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執刑拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月12日　　先經由UBER APP叫車，嗣陳志銘接獲UBER派單，而於同日凌晨1時49分許駕駛車牌號碼000-00號營業小客車至桃園市○○ 區○○街000巷0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳志銘因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示屢次更改目的地，最終更改前往桃園市○○區○○路0巷00號。而黃丞訢因見陳志銘所駕駛之計程車車內係放置有裝載零錢之零錢盒，遂另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁陳志銘不注意之際，徒手竊取陳志銘所有置於車內之零錢盒（內有新臺幣【下同】700元），並下車逃離現場而未給付車資新臺幣810 元，以此方式詐得價值810元之載送服務。二、黃丞訢明知其無支付計程車車資之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年2月21日先經由超商之叫車APP功能叫車，嗣陳松麟接獲派單，而於同日下午4時47分許駕駛營業小客車至桃園市○○區○○路000○0號時，黃丞訢佯裝有資力付款而上車搭乘，使陳松麟因而陷於錯誤，誤認黃丞訢係有支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依黃丞訢之指示前往桃園市○○區○○街000巷0號，惟黃丞訢未給付車資250元即逃離現場，以此方式詐得價值250 元之載送服務。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告黃丞訢固坦認有前述竊盜之犯行，且供認有於前開時日搭乘計程車，且自身並無資力支付車資，然矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我身上雖然沒有錢付車資，但我有想辦法要跟朋友、祖母借，且我記得我有留電話、證件，只是後來我因其他案件而遭羈押云云。經查：　㈠犯罪事實一竊盜犯行部分：　　被告就前述犯罪事實一所示之竊盜犯行部分，於偵訊、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（偵字33734卷第81頁反面，本院卷第36、65頁），核與告訴人陳志銘於警詢時指訴情節吻合（偵字43988卷第25至27頁），復有行車紀錄器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字43988卷第55頁），堪認被告前述任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。　㈡犯罪事實一詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳志銘於警詢時指稱：我是經由UBER派遣，之後在桃園市○○區○○街000巷0號接到乘客後，一開始乘客欲抵達的地址為桃園市桃園區約客汽車旅館，我往泰山街方向行駛時，該名乘客要求我更改地址至大興西路上的肯德基，並稱要在車上等朋友，後續有名機車騎士騎過來與乘客對話，後來要更改地址為約客汽車旅館，待抵達後，對方下車前往櫃檯拿錢並發生爭執，後續又把地點改到肯德基大興西路餐廳，抵達時，又將地點更改為桃園市蘆竹區中正北路，等我抵達時，他又一直叫我在附近繞來繞去，最終到中正北路2巷75號附近的鐵皮屋，對方下車就直接未付車資而往大魯閣方向逃跑等語明確（偵字43988卷第25頁反面），審酌告訴人與被告素不相識，其僅係就前開親身經歷、見聞而為陳述，是其殊無恣意為不實證詞之動機，復其指陳被告未給付車資即行離去乙情，亦與被告供述情節一致，堪認告訴人該等指陳之情，並非虛捏。　⒉被告固以前詞置辯，然審酌被告本案除未支付車資予告訴人外，甚竊取告訴人之零錢盒，已據本院論述如前，被告前舉核與其所辯稱之，其確有支付車資之意云云，容有扞格；甚者，被告雖辯稱其有留下電話、證件云云，然顯與告訴人前揭指訴不符，參酌告訴人至派出所報案之時，均未提及被告之姓名、年籍等資料，苟被告確有留下前述個人資料，則告訴人既特意前往報案，豈有不提供予員警之理，已徵被告所述不實；甚者，苟被告係欲向他人借款用以支應車資，其理應將前情告知告訴人，避免衍生誤會、紛爭，然被告卻未為之，反自行逃跑離去，復未留下任何身分資料及聯絡方式，被告該等舉止，俱與其所辯稱之係有支付車資之意未合。　⒊此外，被告於本院審理時明確供稱，其於搭乘此次計程車時，自身無法支付車資，且其於113年2月間尚積欠許多款項等語明確，顯然被告斯時經濟狀況不佳，無法憑己力支應車資。又被告雖辯稱，其嗣後因另案遭羈押而無法處理車資乙事，然對照臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第15頁），可見被告係直至113年3月6日甫因案遭到羈押，距被告本次搭乘計程車乙事，業已相距20多日，然被告於該段期間猶未支付任何車資費用，益徵被告本件並無支付車之意甚明。是被告前開辯詞，核為卸責之詞，無足憑採。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無能力支付車資之情況下，仍搭承告訴人所駕駛之計程車，而以此方式誆騙告訴人，足徵被告確有施用詐術之犯意及行為甚明。　㈢犯罪事實二詐欺得利犯行部分：　⒈告訴人陳松麟於警詢時指稱：我當時駕駛計程車經由超商叫車服務，而駕車前往桃園市○○區○○路00000號時，看到一名男子示意要搭計程車，對方上車後先說要到龜山區光峰路一帶，後續該名男子又以報路之方式指示我載他到龜山區光明街243巷3號，當時該名男子向我表示要回家拿一下東西，然後還要坐到別的地方，結果該名男子回家出來後，我看到1 名老婦人尾隨而出，並稱是該名乘客之祖母，且不斷叫嚷要求乘客將手機還她，乘客態度粗魯，並關上我計程車之車門，並要我直接開走，我因當下情況混亂不敢直接開車，該名男子就跳下車並推倒其祖母而逃走等語（偵字33734卷第17 頁反面），衡酌告訴人殊無虛偽杜撰不實之詞之動機與目的，且其所述被告拿取其祖母之手機，且未支應車資即行離去等情，亦據被告供認在案，復有現場監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字33734卷第29至31頁），堪認告訴人前開指陳情節非虛。　⒉被告固辯稱，事發當下其雖無資力支付車資，然其本係要向其祖母商借云云，然參酌被告於本院審理時自陳，其於事發時與祖母之關係並非融洽（本院卷第63頁），復依告訴人前揭陳述情節，亦見被告尚擅自拿取其祖母之手機導致雙方發生爭執，期間被告更將其祖母推倒，可徵被告與其祖母在案發期間，彼此關係確屬不佳，則以被告與其祖母斯時之相處狀況，被告祖母豈有出借款項予被告之意願；此外，被告於本院審理時先係辯稱，該日其係要坐車去附近跟人家拿錢云云（本院卷第62頁），嗣才翻稱係要返家向祖母借款，亦見其所辯不一；尤以，依被告於本院審理時所述，其於案發期間，在外係負有諸多之債務，甚手機因欠他人款項而遭抵押（本院卷第65頁），俱見被告斯時之經濟狀況甚為不佳，而觀諸被告歷次所辯，雖均稱其有積極想辦法拿錢支應車資，卻就如何確保得以支應車資乙節，均未能明確說明，僅為空言置辯，其之辯詞，自難憑採。　⒊至被告辯稱，其並非不處理積欠車資乙事，僅因另案遭到羈押始未能處理云云，然被告係直至113年3月6日始因另案而遭羈押，已如前述，顯見被告尚有長達10多日之期間得以處理支付車資乙事，卻未見被告為之，自難據為被告有利之認定。復被告所辯稱，其有留下個人證件、資料云云，亦與告訴人指訴情節未合，而難逕採。而衡以現行生活經驗及日常交易常態，被告明知其無法給付車資，卻進行叫車，是被告此舉，將使告訴人誤認被告係有支付車資之能力，進而提供載客服務，是被告顯然係利用告訴人之錯誤，進而達到獲取載運服務之利益，是被告具有詐欺得利之犯意及行為，至為灼明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；另就犯罪事實二部分所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告所犯上開3罪間（竊盜及2次詐欺得利犯行），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青年，四肢健全，竟不思以正當途徑獲取生活所需，為圖私利，恣意竊取他人之財物；另明知自己無支付交通費用之能力，竟仍向以駕駛計程車為業之告訴人陳志銘、陳松麟施以詐術，致告訴人2人分別受有810元、250元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實屬不該；另被告犯後坦承竊盜犯行，然矢口否認詐欺得利犯行之態度，另已與告訴人陳志銘達成調解，並已依調解之內容履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可按，又迄今尚未與告訴人陳松麟達成和解，亦未賠償其所受之損失，兼衡被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就本案竊盜犯行，量處拘役10日、另就犯罪事實一、二所示之詐欺得利犯行，分別量處拘役10日、15日；又衡酌被告所犯上開3罪犯罪時間尚屬密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就各罪之宣告刑及所定之應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告於犯罪事實一所竊得之700元款項及獲得相當於810元車資之不法利益，核為被告於犯罪事實一所為竊盜、詐欺得利犯行之犯罪所得無訛，雖未據扣案，然被告業與告訴人陳志銘達成調解，並已履行完畢，業於前述，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵。　㈡至被告於犯罪事實二所詐得價值250元之財產上不法利益，核屬其本案之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人陳松麟，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行主文項次下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-審易-3746-20250326-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1720號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾月汝上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55332號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第33 1號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾月汝犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「房難」更正為「房間」；證據部分補充「被告曾月汝於本院訊問及準備程序時之自白（見本院審訴卷第108、120頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第 39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。查本件被告曾月汝轉讓予丁偉倫之含有4-甲基甲基卡西酮成分之「CHANEL」圖案包裝之咖啡包2包（尚未達第三級毒品淨重達20公克以上），並無藥品之外包裝、品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品等情，有前揭扣案物照片在卷可查（見偵卷第67頁），是依該毒品咖啡包之外觀，顯然可以得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，堪認應為國內違法製造之偽藥無誤，依前揭說明，核被告曾月汝所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。是以，如意圖轉讓而持有毒品，進而轉讓，則其持有之低度行為，當然為轉讓之高度行為所吸收，而不另論以持有毒品罪；惟如持有毒品行為後，始另行起意轉讓毒品，兩者既無關連，自無高、低度行為之吸收關係可言（最高法院112年度台上字第201 8號判決意旨得參）。查被告於警詢時供稱其係於民國112年 1月12日在新竹凱悅向馬伕購買如附表所示之第三級毒品等語（見偵卷第16頁），可認被告先係為自己施用之目的，而購入如附表所示第三級毒品，並自斯時非法持有之，嗣於同年11月3日始另行起意，而無償轉讓購得之第三級毒品咖啡包2包予丁偉倫施用，依前說明，被告既非為意圖轉讓而購買持有本案第三級毒品咖啡包，是其單純持有第三級毒品咖啡包，與其後續另行起意轉讓之行為間並無何關連，即無高、低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題，且藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題，附此敘明。　　㈢行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭1 09年度台上大字第4243號判決意旨參照）。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第 83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告於警詢、偵查及本院準備程序時均自白本案轉讓偽藥犯行（見偵卷第15、92 頁，本院審訴卷第120頁），依上說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視偽藥之危害，仍無償提供予他人施用，助長偽藥之流通、散布，戕害他人身心健康，對社會治安亦造成間接危害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、轉讓偽藥之種類、數量非多、對象僅1人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、須照顧中風之母親等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　扣案如附表各編號所示之物，經鑑驗後，均檢出含有如附表各編號所示第三級毒品成分，有附表各編號備註欄所示毒品鑑定書在卷可憑，為被告另犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之違禁物，業經本院以113年度桃簡字第1136號刑事判決宣告沒收確定在案，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，尚無庸於本案重複宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官周珮娟提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備　　　註 1 仿CHANEL商標圖案菱格紋背景黃色包裝袋內含淺綠色摻雜淺褐色粉末7包驗前毛重共計29.1376公克，驗前淨重共計21.6093公克，取樣0.2852公克用罄，驗餘淨重共計21.3241，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度13.4%，驗前總純質淨重2.8956公克。臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵卷第101、103頁） 2 仿CHANEL商標圖案菱格紋背景黃色包裝袋內含淺綠色摻雜淺褐色粉末2包驗前毛重共計7.3525公克，驗前淨重共計5.3053公克，取樣0.2608公克用罄，驗餘淨重共計5.0445公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度11.5%，驗前總純質淨重0.6101公克。 3 白色晶體2包驗前毛重共計9.2976公克，驗前淨重共計8.7326公克，取樣0.0449公克用罄，驗餘淨重共計8.6877公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度80.3%，驗前總純質淨重共計7.0123公克。臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第101、104頁） 4 香菸14支驗前淨重共計15.3994公克，取樣0.0569公克用罄，驗餘淨重共計15.3425公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷102頁）附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55332號　　被　　　告　曾月汝　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾月汝明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第3 款所管制之第三級毒品，亦屬於藥事法管制之偽藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年11月3日凌晨1時許，在桃園市○○區○○街00號之約客汽車旅館109號房難，無償轉讓含有上開成分之毒品咖啡包2包供丁偉倫施用。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾月汝於警詢時及偵查中之供述供述其於上揭時、地，無償轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予證人丁偉倫施用之事實。 2 證人丁偉倫於警詢時之證述證明被告於上揭時、地，無償轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包予證人施用之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠各1份佐證被告轉讓予證人施用之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之事實。二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時列為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品及藥事法第83 條之轉讓偽藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重之藥事法第83條規定處罰。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告已於偵查中自白轉讓第三級毒品兼禁藥罪嫌，若其復於審判中再自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-113-審簡-1720-20250325-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3430號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳樺韋籍設新北市○○區○○路0號(法務部○○○○○○○○) 涂世泓呂政儀（另案於法務部○○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第541 82號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀3人、陳柏澈、唐偉峰、邱宏儒（陳柏澈、唐偉峰、邱宏儒等另經本院以 112年度金訴字第160號判決有罪確定）、「番薯(小黑)」等人組成持續性、組織性、牟利性之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳樺韋、涂世泓、呂政儀負責詐欺集團成員招攬收簿手、協助帶領開通網路銀行帳號及人頭帳戶之人員控管等相關事宜，先由所屬詐欺集團成員於民國111年9月22日前之某日在網路上刊登理單匯款、投資操單員之假徵才廣告，陳景翊( 原名:陳宗漢)因見上開廣告而透過通訊軟體LINE與渠等詐欺集團某成員聯繫，復依該成員之指示，於同年月之9月22日1 3時許前往臺中市應徵上職，陳樺韋、涂世泓、呂政儀、陳柏澈、唐偉峰及所屬詐欺集團等人以辦理手續、察看工作環境等為由誘騙陳景翊，陸續將其帶往址設臺中市○區○○路0段 000號之「優勝美地汽車旅館」、臺中市某民宿及桃園市○○ 區○○街00號之「約客汽車旅館」，復佯以要辦理工作相關手續及作為薪資轉帳所用，向陳景翊收取雙證件、帳戶提款卡、存摺、密碼等物，使陳景翊不疑有他，陷於錯誤，將其證件及名下之國泰世華商業銀行帳號:000000000000號帳戶(下稱陳景翊本案國泰世華帳戶)之存摺、提款卡、密碼等物交付予「番薯(小黑)」、涂世泓後，再上繳予陳樺韋。陳樺韋、涂世泓、呂政儀等人與所屬詐欺集團成員，確認掌控陳景翊本案國泰世華帳戶後，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式對告訴人鄺園幀施以詐術，使其陷於錯誤，依指示如附表一所示之時間，匯款如附表一所示金額至陳景翊本案國泰世華帳戶內，旋即將款項以轉帳方式提領一空，以此方式掩飾犯罪所得實際去向。因認被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、惟按：　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第 267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。又所稱同一案件包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決同此意旨）。再接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一或整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院110年度台上字第493 9號判決意旨參照）；末行為人究係基於單一犯意或具個別犯意，核屬接續犯之一行為，或屬想像競合犯一罪或實質上數罪之認定，屬於事實審法院採證認事職權行使事項，倘所認定不違背經驗法則或論理法則，即難指為違法（最高法院 113年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈡次詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院11 0年度台上字第5643號判決參照）。而當今詐騙集團為了分散風險、規避查緝、確保犯罪所得，多會竭盡各種方式蒐購眾多人頭帳戶，以之作為隱匿金流之收、領款項工具，然人頭帳戶時有難以控制或無法繼續使用之可能（例如：人頭帳戶提供者反悔掛失、遭檢警列為警示帳戶等狀況），是令受詐之被害人將款項分次匯入一個、多個人頭帳戶中，乃詐欺集團慣用之手法；且近年常見之「投資詐騙」，多以放長線釣大魚之方式持續對同一被害人為詐騙行為，被害人因誤認自己投資之本金即將於一段時日後獲利，故被害人經常等到無法順利「出金（領款）」時才驚覺被騙；是以，被害人自未必僅有一次匯款或交款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將其一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯入詐欺正犯指示之多個人頭帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一或不同人頭帳戶，甚或多次交款之情形；從而，同一被害人雖有數次匯款或交款行為，然若屬詐欺集團成員基於單一目的，於同次詐欺取財行為中，令被害人分次交付財物之結果，則該詐欺集團成員就此，自應認為係接續犯，而應僅成立一加重詐欺取財罪。三、經查：　㈠查被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀3人（下稱被告3人）及所屬以綽號「藍道」（即杜承哲）為首之詐欺集團（下稱「藍道集團」），前曾因在網路社群平台張貼高價承租金融帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向車主（即帳戶所有人）收取帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，待渠等於取得如附表二所示第一層匯入帳戶之控制權後，便以「假投資」之方式詐騙告訴人鄺園幀（下稱鄺園幀），致鄺園幀陷於錯誤，而陸續於如附表二所示時間將款項陸續匯入如附表二所示帳戶之事實（詳臺灣高等法院112年度金上重訴字第5 6號判決〈下稱前案高院判決〉附表11-1編號81部分），業經臺灣士林地方法院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決在案，迭經上訴，各由臺灣高等法院以112年度金上重訴字第56號判決、最高法院以113年度台上字第471 0號判決駁回，並於113年12月11日確定等情，有前開各判決書及被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（下稱前案）。　㈡而被告3人就本案事實雖均坦承不諱，然或有抗辯稱：是同樣的案件（被告涂世泓）、不是被判過了（被告陳樺韋）等語（詳本院卷第128、146頁）。觀諸本案人頭帳戶持有者陳景翊係因於111年9月22日遭假徵才廣告誘騙而交出其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案人頭帳戶）；而被告3人加入前案藍道集團之時間分別為111年8月29 日至11月4日遭逮捕時（陳樺韋）、111年9月中旬至11月8日遭逮捕時（涂世泓）、111年10月17日至11月1日遭逮捕時（呂政儀），且渠3人於該集團所從事之工作與蒐羅帳戶、管理車主等事宜密切相關（詳前案高院判決附表2編號2、4、7 「實際及分工內容」欄、「加入時間」欄），故於本案人頭帳戶交出時間與被告3人進入藍道集團時間部分相合，且本案、前案2案騙取車主帳戶之手法類似，復卷內別無他證足認本案人頭帳戶係被告3人獨立於藍道集團外另組詐欺集團所蒐集下，基於罪疑唯利被告原則，本院自應認本案人頭帳戶係被告3人於參與藍道集團時，為藍道集團施詐方便而蒐羅予藍道集團使用；故被告3人上開抗辯自非全無可採。　㈢其次，鄺園幀於警詢筆錄中係稱其自111年8月23日於網路認識股票操盤手「柯昌宏」（自稱明景資本公司的人）之後，為了投資股票，就照著指示匯款，臨櫃共2筆、網路轉帳共5 筆，總共7筆（詳附表三），前後共匯了新臺幣（下同）138 萬6,143元，後其欲將錢領出來時，對方都不聞不問，才驚覺詐騙（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字47402號卷第22 3至224頁）等語，是鄺園幀顯係基於同一投資目的（即投資明景資本公司股票），而陸續為如附表三所示之7次匯款；從而，當可推知對鄺園幀施詐之詐欺集團成員係以單一投資明景資本公司股票之理由，利用同一次詐騙機會，不斷誘使受詐之鄺園幀投入如附表三所示之7筆款項。　㈣據上，本案人頭帳戶既是被告3人為藍道集團施詐方便而蒐羅，而鄺園幀乃係基於同一「假投資」理由而陸續匯款如附表三所示之7筆款項（含本案與前案附表二所指6筆款項），則被告3人對鄺園幀部分之所為，自屬典型投資詐騙者出於放長線釣大魚、榨乾被害人錢財之單一目的，利用同一詐騙理由與機會，於尚屬密接之時間下陸續實行，因所侵害之法益屬同一被害人之財產法益，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以包括一罪之接續犯；故爾，本案與前案就鄺園幀遭詐騙部分即屬實質上一罪之同一案件，則前案既業經判決確定（詳如上述三、㈠），本案即應為前案判決效力所及，檢察官復就與前案具有實質上一罪之接續犯關係之部分事實（即附表三第1筆款項），向本院再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　日附表一: 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）　匯入帳戶　1 鄺園幀 (提告) 假投資 111年9月23日 11時33分許 50萬陳景翊本案國泰世華帳戶附表二：被害人手法匯款時間匯款金額第一層匯入帳戶鄺園幀假投資 2022/10/13 10：02 636,143 000-000000000000（戶名：賴鈺仁） 2022/10/18 10：17 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 2022/10/18 10：18 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 2022/10/18 10：21 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 2022/10/18 10：24 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 2022/10/18 10：26 50,000 000-0000000000000（戶名：李瑩詩）附表三：被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶備註鄺園幀 111.09.23 50萬元 000-000000000000 （戶名：陳景翊）本案所指匯款 111.10.13 63萬6,143元 000-000000000000 （戶名：賴鈺仁）即前案附表二所示之6筆匯款 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩） 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩） 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩） 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩） 111.10.18 5萬元 000-0000000000000 （戶名：李瑩詩）

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3430-20250227-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第183號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張德勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第156號），本院判決如下：　　主　文張德勝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張德勝自民國114年1月15日6時許起至同日7時許止，在桃園市○○區○○街00號約客汽車旅館102號房房內飲用高粱酒1杯（約200毫升）後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該房車庫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，惟因注意力及反應力受體內酒精成分影響而降低，不慎在旅館館區內撞上106號房之鐵門，經警到場處理，並於同日8時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.27毫克。二、證據及理由均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、核被告張德勝所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。審酌被告明知酒後不應駕車，竟仍無視法令罔顧道路往來人車之性命、財產安全，而酒後駕車，應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行態度良好、酒精含量僅超標0.02毫克，數值不高等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第156號　　被　　　告　張德勝　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張德勝自民國114年1月15日6時許起至同日7時許止，在桃園市○○區○○街00號之約客汽車旅館內飲用高粱酒1杯（約200毫升）後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路，惟因注意力及反應力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞上址之鐵門，經警到場處理，並於同日8 時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張德勝於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢結果等各1份、現場照片10張及監視器畫面截圖6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-114-桃交簡-183-20250219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂竹勝選任辯護人趙立偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第38695、44794號，112年度偵字第13362號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○、丁○○及甲○○均明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」各為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定列管之第三級毒品，並知悉毒品咖啡包常同時混雜毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之多種毒品成分，不得非法販賣。緣丁○○意圖營利而基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，先於民國111年8月31日下午2時2 6分前某時許，使用網路社群軟體Twitter，以暱稱「桃園音樂課22歲蕾蕾」公開發布「三節4K/過夜8K 桃園音樂課167/ 34D/87公斤的胖進入狀況是可愛的那種白癡音樂課預約付訂金($000)000-00000000000000自備飲料優亦可匯款代備最低限-四百*10包！」此等內含兜售毒品訊息予不特定人士瀏覽，吸引有意購買前開第三級毒品者與之聯繫。適有新北市政府警察局新莊分局員警於111年8月31日下午2時26分許，執行網路巡邏勤務時發現前開販毒訊息，遂以暱稱「popoman 」之帳號喬裝購毒者聯繫丁○○表示欲購買內含前開第三級毒品成分之毒品咖啡包；待喬裝員警與丁○○聯繫並約定由丁○○ 以新臺幣（下同）4,000元之價格販賣內含前開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包10包後，丁○○為取得欲供販售與前開喬裝員警之前揭毒品咖啡包，即於111年8月31日下午3時許，以通訊軟體LINE向友人甲○○尋覓毒品來源，待甲○○居間詢問有毒品可供販售之乙○○毒品價格，並轉知丁○○知悉而經丁 ○○同意接受乙○○之毒品售價後，甲○○即居間聯繫丁○○及乙○○ 於111年8月31日晚間11時許，至上址之約客汽車旅館212號房進行交易，待丁○○與乙○○於前揭約定時、地碰面後，乙○○ 遂意圖營利而基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，以2萬元之價格販售內混合有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」之毒品咖啡包100包予丁○○。而後丁○○即於111年9月1日晚間 9時許，依約至上址約客汽車旅館111號房內與喬裝員警碰面，待丁○○交付內混合有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包予喬裝員警之際，員警即表明身分而當場查獲，丁○○之販賣行為因而未遂（丁○○此部分所涉違反毒品危害防制條例犯行，業經本院判處罪刑確定；甲○○此部分所涉違反毒品危害防制條例犯行，由本院另行審理）。二、又乙○○明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，不得非法持有逾量，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112 年2月底至3月6日遭警查獲前間之某日，在桃園市○○區○○路0 0號之凱悅KTV內，向某真實姓名年籍不詳之人購入如附表二所示，內摻有前開第三級毒品成分而純質淨重合計共121.57 公克之毒品咖啡包而後持有之。嗣乙○○因上開事實欄一所述犯行經警拘提到案，並經警於112年3月6日扣得如附表一、二所示之物，始循線查悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執（見本院卷卷一第218頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢及偵訊中，就其確有於上開事實欄一所述時間，依丁○○之託進而介紹丁○○與被告乙○○於上開事實欄一所述時、地碰面，以便丁○○以每包200元之價格向被告購買共1 00包之毒品咖啡包後，再行轉賣他人等情所為之證述（見偵字44794號卷第23至25頁、第123頁反面至125頁反面），以及證人丁○○於警詢及偵訊中，就其確於如上開事實欄一所述時間，先於社群網站張貼兜售毒品訊息，後經喬裝員警與之聯繫購毒事宜後，其即透過甲○○之介紹進而於上開事實欄一所述地點，以每包200元之價格向被告購買100包毒品咖啡包，惟嗣於販售毒品咖啡包與喬裝員警時，遭警當場逮捕等情所為之證述（見偵字38695號卷第23頁反面27頁反面、第137 至139頁），情節大致相符，並有內容含丁○○於社群軟體Twi tter上發布販毒訊息及其與喬裝員警間商議買賣毒品事宜暨其委請甲○○代為尋覓毒品來源相關對話內容翻拍照片共118 張（見偵字13362號卷第179至209頁反面）、丁○○之查獲現場及扣案毒品暨監視錄影翻拍照片共20張（見偵字13362號卷第209頁反面至223頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各4份（見偵字38695號卷第45至49頁，偵字13362號卷第35至47頁）在卷可稽；復有如附表一、二所示之物扣案可憑。二、至丁○○向被告所購而遭警扣案疑似毒品之咖啡包45包，經送具有鑑定毒品成分能力內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基 -N ,N-二甲基卡西酮」等成分（驗前總淨重約216.52公克，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.49公克，至甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分則因純度未達1％而無法估算總純質淨重），有該局111年10月24日刑鑑字第1118006820號鑑定書1份附卷可佐（見偵字38695號卷第159頁），足證丁○○ 於上開時、地向被告所購得之咖啡包，確含毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」成分甚明。又被告於 112年3月6日遭警查獲扣案包裝上有紅螞蟻圖案而疑似毒品之咖啡包1,006包，經送具有鑑定毒品成分能力內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」等成分（驗前總淨重約3039.47公克，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約121.57公克，至甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分則因純度未達1％而無法估算總純質淨重），亦有該局112年5月 4日刑鑑字第1120057934號鑑定書1份附卷可佐（見偵字1336 2號卷第363至365頁），足證被告確有上開事實欄二所述持有逾量第三級毒品犯行至明。是依上開證人證述、卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。三、按毒品咖啡包，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告於本院審理中，業就其確有欲藉販售本案扣案之毒品咖啡包以賺取利潤此情供承明確（見本院卷卷二第58頁），是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。四、綜上所述，本件事證明確，被告販賣內含有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包與丁○○及另持有第三級毒品純質淨重5公克以上該等犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑部分：　　一、核被告：　㈠就上開事實欄一部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。起訴書雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟檢察官已於本院審理中當庭補充併以毒品危害防制條例第9 條第3項作為認定被告該部分犯行之起訴法條，除無礙被告防禦權之行使，本院亦得併予審酌而無庸變更起訴法條。被告因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，從而持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就上開事實欄二部分所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　二、被告所犯上揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就上開事實欄一所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第三級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為7年以上有期徒刑。惟同為販賣第三級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者，所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。準此，就被告所為如上開事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行部分，被告該次販毒對象僅為1人，販賣數量雖並非甚少，惟仍與長期以販毒營生之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商無從比擬，對社會治安之危害亦相較為低，此部分犯行倘科以被告法定最低本刑即7年有期徒刑，猶嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，是衡其犯罪情狀尚可憫恕，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至於被告所為如上開事實欄二所述之持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，考量其所持有第三級毒品之總純質淨重非低，且該罪法定最低刑度為有期徒刑2月，與其他重刑相比已屬為輕，自無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，故被告此部分所為與刑法第59條要件不合，無從依前開規定減輕其刑，併予敘明。　㈢另被告就其所為如上開事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，前於偵訊中係以其未有獲利而無主觀營利意圖等語為辯（見偵字13362號卷第299至301頁），則被告於偵查中自係否認有何販賣第三級毒品以營利之犯行，故被告嗣於本院審理中固已坦承犯行，猶無毒品危害防制條例第17條第2項行為人於偵查及審理中均自白犯罪而予減輕其刑之適用。　　㈣被告就其所犯如事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有上揭一種刑之加重事由及一種刑之減輕事由，爰依法先加而後減之。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」均為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，復又自行持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其所為顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後終於本院審理中坦承犯行，應具悔意；併斟酌被告持有之第三級毒品之種類與數量、逾量持有期間尚稱短暫、於本案之販賣對象僅1人、本案交易之毒品數量雖包數非少，惟價金非鉅；復兼衡被告於本案以前尚無毒品犯罪紀錄之素行（見本院卷一第45至50頁之被告前案紀錄表）、其犯罪動機、目的、於警詢及本院審理中所自陳之智識程度、職業、收入及家庭經濟狀況暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷卷二第59至60 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯如事實欄二所述持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣案如附表一所示之手機，係被告用以聯繫如上開事實欄一所示販賣毒品事宜所用之物，業據被告於審理時自承在卷（見本院卷卷二第57頁），核屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否予以沒收。二、按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項關於違禁物之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號、98 年度台上字第6117號判決意旨參照）。查被告如事實欄二所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上行為，業已構成犯罪，其所持有如附表二所示之第三級毒品自均屬違禁物；又用以盛裝而直接接觸該等毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併宣告沒收之，至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。至起訴書附表二編號1、2、3、5、6所示之第三級毒品，既非被告於事實欄二所述時、地所購入持有，而與被告本案被訴犯行無關，且卷內無證據證明其等毒品之純質淨重已逾毒品危害防制條例第11條第5項所定構成刑責之標準，是被告縱另有持有第三級毒品之行為，亦僅構成行政罰，該等毒品仍應由主管機關另循相關規定為行政沒入銷燬處分，爰不宣告沒收，附此敘明。三、被告於事實欄一所示該次販賣第三級毒品所獲之販毒價金現金2萬元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至其餘扣案物，或無證據證明與被告被訴之本案有關、或非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一：扣案物名稱藍色IPHONE 12 Pro手機1支（序號000000000000000號）附表二：編號扣案物名稱所有人成分備註 1 毒品咖啡包(紅螞蟻圖案、綠色)1,006包乙○○ 成分含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（毛重共4,077公克、驗前淨重共3,039.47公克、第三級毒品純質淨重共121.57公克）內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第1120057934號鑑定書

2025-02-14

TYDM-112-原訴-81-20250214-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1589號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鞠浩辰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16996號），本院判決如下：　　主　文鞠浩辰共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、查愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而被告持有之愷他命達純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、又被告與陳奕蓁、張育琪、林鋐育、李化鑫間，就持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告明知毒品非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，且前有相同類型之前科紀錄，猶漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有毒品之數量及時間、犯罪動機、目的、手段、素行，再衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　扣案之白色結晶1包（驗前毛重13.79公克，驗餘淨重12.985 9，純質淨重11.415公克），檢出第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 紙附卷可憑（見偵卷第167頁），屬第三級毒品，且純質淨重5公克以上，係屬違禁物，本應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，惟上開物品，業經本院以113年度桃簡字第2333號、113年度壢簡字第1710號、113年度壢簡字第1429號判決宣告沒收，爰不為重複沒收之諭知。至本案其餘扣案物即K卡、笑氣鋼瓶，因卷內並無證據足認與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官黃世維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16996號　　被　　　告　鞠浩辰　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鞠浩辰與陳奕蓁、張育琪、林鋐育、李化鑫（陳奕蓁等4人涉犯持有逾量第三級毒品部分，另由本署偵辦）均明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟仍共同基於持有逾量第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年3月14日22時許，在位在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV飲酒時，向真實姓名年籍不詳之成年男子，集資以新臺幣1萬元購入含有第三級毒品愷他命、不詳重量1包而持有之。嗣於113年3月16日20時40分許，經警在桃園市○○ 區○○街00號約客汽車旅館118號房內查獲，並扣得其等所有含有愷他命之粉末1包（驗餘淨重12.859公克、純度88.1%、純質淨重11.415公克）及使用過之K卡1個，而悉上情（其所涉施用第三級毒品部分，另由報告機關依法裁罰）。　　　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鞠浩辰於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片7張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告與陳奕蓁等4人共犯本罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另按毒品危害防制條例第11條之1雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例第11條第5項明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有扣案之第三級毒品愷他命，其總純質淨重既已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第727號、96年度台上字第884號判決意旨參照、最高法院100年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本案扣案之毒品粉末1包經送鑑驗結果，確含有第三級毒品愷他命之成分，且純質淨重合計逾5公克，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告1份附卷可稽，係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌所查獲之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-113-壢簡-1589-20250115-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第42號上訴人即被告楊憲偉選任辯護人邱奕澄法扶律師吳庭毅法扶律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原易字第51號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7459號、第8793號、第12664 號、第13944號、第14797號、第17401號、第20939號、第21376 號、第27311號、第29313號、第34378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊憲偉、張志偉（張志偉以下所涉犯行，均由原審判處罪刑在案）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國110年12月6日22時許，由楊憲偉駕駛不知情孫慈伶所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載張志偉行經桃園市中壢區文中路與吉林路口附近，見倪萍茹所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放於該處，遂由楊憲偉在車上把風，張志偉下車持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之扳手竊取上開車輛之車牌 2面。二、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之扳手，於111年1月3 日5時許，由楊憲偉駕駛不知情孫慈伶所有之車牌號碼0000- 00號自小客車，搭載張志偉行經桃園市桃園區成功路2段成功陸橋上，見游玉菁所有之牌號碼00-0000號自用小客車停放於該處，遂由楊憲偉在車上把風，張志偉下車持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之扳手竊取上開車輛之車牌2面。三、楊憲偉、張志偉、陳敬堯（業經原審判處罪刑在案）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之電線剪，於110年11月1日2時34分許前某不詳時間，由陳敬堯駕駛車牌號碼000-00號自用小客車，至位於桃園市○○區○○路000號(晶悅國際飯店)，嗣楊憲偉、張志偉、陳敬堯自圍籬鐵門進入，以上開工具竊取晶悅國際飯店股份有限公司(下稱晶悅公司)所有之電纜線（總價值約新臺幣30萬元），並於110年11月1日2時47分許先將一部分之電纜線放置於上開車輛後離去，再於111年11月2日3時38分許返回晶悅國際飯店，將已剪下尚未載走電纜線放置於上開車輛離去，並將所竊得之電纜線販售予不知情、身分不詳之回收業者。　　四、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於110年12 月25日0時許，由楊憲偉駕駛懸掛失竊車牌0000-00之自用小客車(原車牌號碼0000-00號)搭載張志偉至位於桃園市○○區○ ○路0段000號加油站，由楊憲偉手持破壞剪破壞大門鎖頭進入加油站，並進入1、2樓辦公室行竊，竊取台灣東洋藥品工業股份有限公司(下稱台灣東洋公司)所有HD牌監視器主機1 台（財產編號：YZ00000000000）、HP牌筆記型電腦2台（財產編號：YZ00000000000、YZ00000000000）、HP牌有線滑鼠 2個、史世文所有FOXXRAY耳機1個、JAZZ-379耳機1個、100 元紙鈔28張(含郭豐榤所有100元紙鈔8張、黃詠亭所有100元紙鈔4張、陳玉奇所有100元紙鈔16張)、陳玉奇所有200元紙鈔2張、Northern除濕機1台，得手後逃逸。五、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於111年1月 11日22時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000 -00號自用小客車至桃園市桃園區中央街上，2人合力將水溝蓋翻起，復由楊憲偉持破壞剪進入涵洞內剪取電纜線，張志偉負責收電纜線並把風之方式，竊取台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)價值10萬9,519元之電纜線(每條長度105公尺、共計3條、總重量413公斤)，得手後逃逸。六、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於111年1月 17日8時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載楊憲偉至桃園市桃園區青溪三路上，2 人合力將水溝蓋翻起，復由楊憲偉持破壞剪進入涵洞內剪取電纜線，張志偉負責收電纜線並把風之方式，竊取台電公司 10萬0,132元之電纜線(長度288公尺、重量377公斤)，得手後逃逸。七、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於111年2月 1日14時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載楊憲偉至桃園市桃園區青溪二路上，2 人合力將水溝蓋翻起，復由楊憲偉持破壞剪進入涵洞內剪取電纜線，張志偉負責收電纜線並把風之方式，竊取台電公司 11萬0,056元之電纜線(長度400公尺、重量404公斤)，得手後逃逸。八、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於111年2月 15日9時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載楊憲偉至桃園市桃園區青溪三路上，2 人合力將水溝蓋翻起，由楊憲偉持破壞剪進入涵洞內剪取電纜線，張志偉負責收電纜線之方式，竊取台電公司8萬0,640 元之電纜線(長度360公尺、重量255.6公斤)，得手後逃逸。九、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之油壓剪、拉勾，於11 1年4月27日22時至同年月28日3時許，由張志偉駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載楊憲偉，前往桃園市桃園區中央街，並駕駛至三民路二段至青溪二街口，持自備的拉勾打開水溝蓋後走入地下管道內，以油壓剪剪斷永盛電氣工程有限公司(下稱永盛公司)所有之PE電力電纜線22.8 KV500MCM（總量153.37公尺，內部銅重量353公斤、價值17 萬5,529元），得手後將上開電纜線載往約客汽車旅館216房內，以電動剝皮機加工將電纜線外皮剝除。十、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之油壓剪、拉勾，於11 1年5月8日23時至同年月9日3時許，由張志偉駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載楊憲偉，前往在桃園市桃園區三民路二段至青溪二街口，持自備的拉勾打開水溝蓋後走入地下管道內，以油壓剪剪斷永盛公司所有之PE電力電纜線25KV500MCM（長度160公尺，內部銅重量368公斤）、鍍鋅銅3箱，得手後將上開電纜線以電動剝皮機加工將電纜線外皮剝除。　楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之電纜剪，於111年3月 15日1時30分許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載楊憲偉，前往桃園市○○區○○○路0號旁，2人使用開孔器打開人孔蓋，先由張志偉持電纜剪剪斷由洪振源所管領台灣電力公司所有電纜線，並將電纜線勾在上開車輛後方，復由楊憲偉駕車將電纜線拉出，共竊取電纜線140公尺，總計價值約2萬4,500元，嗣警接獲民眾黃舒媛報案前往現場而未遂。　楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之油壓剪、老虎鉗、手鋸、鐵剪、斧頭，於111年7月26日0時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊憲偉，前往位於桃園市○○區○○○路0段000號工地後門，以不詳方式打破玻璃窗戶，侵入工地1樓開啟鐵捲門後，將上開車輛駛入工地之地下室內，先由張志偉持油壓剪剪斷電纜線後， 2人共同將剪下之電纜線綑綁後竊取，竊得陳家和所管領築園建設有限公司所有之電纜線(數量不詳)，得手後逃逸。　楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之油壓剪、老虎鉗、手鋸、鐵剪、斧頭，於111年8月3日2時23分許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊憲偉，前往位於桃園市○○區○○○路0段000號工地後門，以不詳方式打破玻璃窗戶，侵入工地1樓開啟鐵捲門後，將上開車輛駛入工地之地下室內，先由張志偉持油壓剪剪斷電纜線後，2人共同將剪下之電纜線綑綁後竊取，竊取陳家和所管領築園建設有限公司所有之電纜線43捆(每捆約13公尺、總計5 59公尺，價值約160萬元)，經警當場查獲而未遂。　案經倪茹萍、台灣東洋公司訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊、游玉菁、晶悅公司、台電公司、永盛公司訴由桃園市政府警察局桃園分局、洪振源訴由桃園市政府警察局大園分局、陳家和訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認上訴人即被告楊憲偉（下稱被告）認被告就事實欄一、二、五至十部分，均係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2、3、4款毀越門扇、攜帶兇器、結夥3人加重竊盜罪；就事實欄四、十二部分均係犯刑法第321 條第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜罪；就事實欄十一，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪；就事實欄十三係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜未遂罪，各量處如附表「原審主文」欄所示之刑及相關沒收。原審判決後僅被告提出上訴，檢察官及同案被告陳敬堯均未上訴，從而，本件上訴審理範圍為被告有罪部分，又被告於本院審理程序中明確表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第305頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，原審判決認定事實、應適用之法律及沒收部分，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍。是本件審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，無庸再贅為引述及判斷。二、前引事實，業據原判決認定在案，雖非本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，仍予臚列記載，併此敘明。貳、實體方面　　一、刑之說明　　　　　㈠核被告所為，就事實欄一、二、五至十部分，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2、3、4款毀越門扇、攜帶兇器、結夥3人加重竊盜罪；就事實欄四、十二部分均係犯刑法第321 條第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜罪；就事實欄十一，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪；就事實欄十三係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜未遂罪。被告與同案共犯張志偉就事實欄一、二、四至十三部分，被告、陳敬堯與同案共犯張志偉就事實欄三部分，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯；被告就事實欄一至十三部分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按所謂接續犯者，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法院86年台上字第3295號判決先例意旨參照）。經查，被告、陳敬堯與同案共犯張志偉就犯罪事實三竊取晶悅公司所有之電纜線，係於110年11月1日2 時34分許到達犯罪現場，於110年11月1日2時47分許載運部分竊得之電纜線後離開，復於110年11月1日6時36分許、110 年11月1日22時23分許、110年11月2日3時38分許返回晶悅公司，有監視器翻拍照片為佐（見偵字第12664卷第65至79頁），可認其等係在同一地點，於密切之時間內先後實施，且侵害相同法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。公訴意旨認應評價為數罪，容有誤會。　㈢被告就就犯罪事實欄十一、十三分別所犯之攜帶兇器加重竊盜未遂罪、毀越門扇攜帶兇器加重竊盜未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定，減輕其之刑。　㈣被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第232號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國108年9月 11日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　　二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告所犯如附表所示之罪，審酌被告有偽造文書、不能安全駕駛動力交通工具、竊盜等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，被告正值壯年卻不思以正當方式謀生，率而竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，實有不該；並衡酌其如事實欄一至十三所示竊取之財物價值、所造成之損害，以及如事實欄十一、十三所示犯行未達既遂，尚未實際對法益造成侵害結果等不同情況，及被告於偵查及原審審理中雖坦承犯行，然未能實際賠償告訴人之損害，與其於警詢時自述智識程度、職業、家庭經濟等一切情狀，就其所犯量處如附表「原審主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並說明被告所犯事實欄一至十三之罪，雖有合於定應執行刑之規定，但參佐本院被告前案紀錄表所載，可見被告犯有多件竊盜案件，且經有罪判決確定，不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，另說明被告就事實欄一、四、九、十犯行竊得如附表編號1、4、9、10「犯罪所得」欄所示之物，屬其之犯罪所得，然楊憲偉於遭查獲時，此等竊取之物均業已發還被害人，此有相關認領保管單在卷可稽（見偵字第7459號卷一第143頁，偵字第13944號卷第65頁、第77頁、第85頁、第93頁、第101頁，偵字第27311號卷一第133頁、第151頁），則此部分犯罪所得已直接發還，若再就被告之犯罪所得宣告沒收，亦有重複剝奪犯罪所得而有過苛之虞，爰不就此部分犯罪所得諭知沒收，被告與共犯張志偉就共同竊得如附表編號2、5、6、7、8、12「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，被告、陳敬堯與張志偉就共同竊得如附表編號3之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，且無證據可證其內部分配方式，爰認定被告與共犯張志偉對於如附表編號2、5、6、7、8、12「犯罪所得」欄所示犯罪所得，楊憲偉、陳敬堯與張志偉對於如附表編號3「犯罪所得」欄所示犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對楊憲偉、陳敬堯與張志偉宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，扣案之扳手1把、油壓剪1支、電纜剪1支、電線剪1支、拉勾1支、油壓剪1組、老虎鉗1把、手鋸2把、鐵剪5 把、斧頭1把，均為被告所有，供竊盜犯行所用之物，業據被告於審理時坦認在卷（見原審卷三第94頁），依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告已真心悔過，且於偵審中均坦承不諱，被告有意願與被害人和解，被告家庭無法協助支出賠償之和解金，且被告入獄無法工作進行賠償，是被告迫於客觀因素無法賠償，無法歸責被告，又被告攜帶兇器僅為犯罪所用，未造成他人生身體危險，原審就此漏未審酌，被告因經濟窘迫，又因疫情期間工作不穩定，才會出此下策，主觀惡性應非重大，所竊財物部分均已由告訴人領回，損失尚輕，兼衡被告自陳高職肄業及經濟勉持等情，應符合刑法第1款、第4款、第6款、第10款等從輕量刑事由，原審量刑顯屬過重云云；其辯護人為其辯稱：原判決之量刑沒有考量被告在某些行中所持用之兇器，如破壞剪或扳手等，實與用於殺傷用途的刀械不同，被告對於成立加重竊盜罪部分不爭執，但認為針對量刑的考量應將持用兇器的部分考量在內，予以適度減輕，被告犯後態度被告自始至終都坦承犯行，且有與被害人達成和解之意願，但因為被告之家庭無法提供協助，及現在入監服刑導致事實上無法達成和解，請考量被告犯後態度納入審酌予以減輕其刑云云。　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危險及損害，及被告之犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告及其辯護人所執之量刑事由均經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑，被告上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項，徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。　　㈢綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實行為人犯罪所得所犯罪名原審主文 1 如事實欄一所示楊憲偉、張志偉車牌號碼0000-00號車牌2面（已發還）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。 2 如事實欄二所示楊憲偉、張志偉車牌號碼00-0000號車牌2面（未扣案）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。 3 如事實欄三所示楊憲偉、張志偉、陳敬堯電纜線（未扣案，價值約30萬元）刑法第321條第1項第2、3、4款毀越門扇、攜帶兇器、結夥3人加重竊盜罪楊憲偉、陳敬堯犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，各處有期徒刑1年。 4 如事實欄四所示楊憲偉、張志偉 HP牌監視器主機1台（財產編號：YZ00000000000）、HP牌筆記型電腦2台（財產編號：YZ00000000000、YZ00000000000）、HP牌有線滑鼠2個、史世文所有FOXXRAY耳機1個、JAZZ-379耳機1個、100元紙鈔28張(含郭豐榤所有100元紙鈔8張、黃詠亭所有100元紙鈔4張、陳玉奇所有100元紙鈔16張)、陳玉奇所有200元紙鈔2張、Northern除濕機1台（以上均已發還）刑法第321條第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑十月。 5 如事實欄五所示楊憲偉、張志偉未扣案之價值10萬9,519元電纜線(每條長度105公尺、共計3條、總重量413公斤) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 6 如事實欄六所示楊憲偉、張志偉未扣案之價值10萬0,132元電纜線(長度288公尺、重量377公斤) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 7 如事實欄七所示楊憲偉、張志偉未扣案之價值11萬0,056元電纜線(長度400公尺、重量404公斤) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 8 如事實欄八所示楊憲偉、張志偉未扣案之價值8萬0,640元電纜線(長度360公尺、重量255.6公斤) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 9 如事實欄九所示楊憲偉、張志偉 PE電力電纜線22.8KV500MCM（總量153.37公尺，內部銅重量353公斤、價值17萬5,529元，已發還）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 10 如事實欄十所示楊憲偉、張志偉 PE電力電纜線25KV500MCM（長度160公尺，內部銅重量368公斤）、鍍鋅銅3箱（以上均已發還）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 11 如事實欄十一所示楊憲偉、張志偉未遂無犯罪所得刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 12 如事實欄十二所示楊憲偉、張志偉電纜線(數量不詳) 刑法第321條第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑十一月。 13 如事實欄十三所示楊憲偉、張志偉未遂無犯罪所得刑法第321條第2項、第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜未遂罪楊憲偉共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。

2024-12-31

TPHM-113-原上易-42-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2134號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威任李茂誠宋俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45512號），本院判決如下：　　主　文陳威任、李茂誠、宋俊宏共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：㈠核被告陳威任、李茂誠、宋俊宏所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告3人同時持有之毒品雖有區別，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無一行為而觸犯「數罪名」之情形，即無想像競合之適用，自僅構成單純持有第三級毒品純質淨5公克以上一罪。被告陳威任、李茂誠、宋俊宏與共犯彭柏賀間，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡檢察官雖主張被告陳威任前曾受聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑（下稱前案）執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，認為被告陳威任本案所犯與前案所犯之毀損罪之罪質不同，不能僅以被告陳威任前案執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅將被告陳威任此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品之禁令，竟於共同出資購買本案毒品後，而予以持藏，守法觀念薄弱、助長毒品泛濫，所為實應非難，並審酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其等於警詢自陳之智識程度、經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　扣案之愷他命6包、含有愷他命之香菸1支、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包38包等物，固均經檢驗含有第三級毒品成分而均屬違禁物，然業經本院以113年度壢簡字第1636號判決諭知沒收在案，有該判決書附卷可佐，爰不再重複沒收，末此敘明。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45512號　　被　　　告　陳威任　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李茂誠　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路○○段0000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　宋俊宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威任前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院以110年度上易字第1146號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年7月26 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與李茂誠、宋俊宏、彭柏賀（業經臺灣桃園地方法院判決有期徒刑3月）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於113年2月1日下午1時許，在桃園市○○區○○路 000號凱悅KTV，共同出資新臺幣2萬元，向某真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子購得第三級毒品愷他命6包（總淨重24.4公克，總純質淨重19.154公克）、摻有第三級毒品愷他命成分之香菸1支（毛重1.08公克）、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包38包（總淨重21.1公克，總純質淨重6.11公克），而非法持有之。嗣於同日晚間10時10分許，為警在桃園市○○ 區○○街00號約客汽車旅館111號房查獲，並扣得上開愷他命6 包、香菸1支、毒品咖啡包38包，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威任、李茂誠、宋俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告彭柏賀於警詢時之證述情節相符，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年2月17日、113年3月28日毒品證物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136057037號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲及扣案物照片9張在卷可稽及愷他命6包、香菸1 支、毒品咖啡包38包扣案可資佐證，是被告3人犯嫌應堪認定。二、核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告3人與另案被告彭柏賀就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人係以一行為同時持有不同種類之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，且合計純質淨重5公克以上，因僅侵害一社會法益，請論以一罪。再被告陳威任前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之愷他命6包、摻有愷他命成分之香菸1支、摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包38包，除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-2134-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林家絃選任辯護人黃柏霖律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第4092、5715號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○與丁○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為夫妻關係、與乙○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為男女朋友關係、與戊○○(其所涉妨害風化等案件，本院已另行審結)前為僱傭關係，竟共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，於民國110年10月2 7日至111年3月10日間，由丙○○負責指揮分工、透過社群軟體推特張貼性交易訊息以招攬客人、經營通訊軟體LINE群組以安排性交易時間地點、擔任司機及收取性交易所得，丁○○ 、乙○○則負責拍攝猥褻影像、透過推特張貼性交易訊息以招攬客人，戊○○負責擔任司機、拍攝猥褻影像、看顧性交易過程及接應客人，而媒介N-0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）於如附表所示之時間、地點，與不特定之客人從事性交易。二、丙○○於110年11月至12月間某日，在桃園市○○區○○路○段000 號七星國際汽車旅館，因故與甲發生糾紛，竟基於傷害之犯意，持垃圾桶砸向甲之頭部並推擠甲，致甲受有頭部及四肢多處挫傷併瘀傷、腹痛等傷害。　　三、丙○○與戊○○於110年12月18日至111年3月10日，在其等與甲同住嘉義縣太保市頂港仔墘39之6號1之7、嘉義市○○市○○○路 ○段00號等處期間，共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由丙○○限制甲對外聯繫之管道並禁止甲離開，戊○○則負責看顧甲之行動，以此方式剝奪甲之行動自由。四、案經甲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後起訴。　　　　　　理　由一、本件被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見本院卷第184、189頁），並有附件所示證據清單之供述及非供述證據可佐，足認被告丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○就事實一所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪；就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實三所為，係犯刑法第 302條第1項之剝奪行動自由罪。被告丙○○與丁○○、乙○○、戊 ○○就事實一間；被告丙○○與戊○○就事實三間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。查被告丙○○自1 10年10月27日至111年3月10日間，多次與丁○○、乙○○及戊○○ 共同圖利媒介甲與男客為性交行為，是媒介同一人即甲於期間內多次與男客為性交行為之部分，依上開說明，係基於同一犯意，於密接時間，侵害同一法益，依社會通念難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。至於原起訴書認為係集合犯，容有誤會。　㈢爰審酌被告丙○○為貪圖利益，竟共同媒介甲與他人為性交，有害社會善良風俗，被告丙○○僅因細故即毆打甲，致其成傷，被告丙○○又與戊○○共同剝奪甲之行動自由，所為實不足取，併兼衡被告丙○○於犯後均坦承犯行，又被告丙○○未與告訴人甲達成和解及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告所犯其犯罪性質、行為次數、犯罪方法、過程態樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象、各罪之責任非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡其日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應執行刑及諭知易科罰金折算標準。三、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年台上字第222號、106年台上字第3109號、106年台上字第539號、104年台上字第3604號判決意旨參照)。　㈡經查，被告丙○○於偵查中供稱:每次性交易派對約3至4位客人，每人約收取新臺幣(下同)3000至6000元不等等語(見偵卷4 029卷第155頁)，再依被告戊○○於偵查中之供述:每次性交易平均有3位客人等語(見偵卷4029卷第146頁)，是就本案之犯罪所得均以最低之每次3位客人，每人收取3,000元計算，而為有利被告丙○○及丁○○、乙○○、戊○○等之認定，估算被告丙 ○○及丁○○、乙○○、戊○○因本案媒介性交易之犯罪所得共計為 36萬9,000元，此部分亦為被告丙○○所不爭執(見本院卷第14 5、189頁)，核先敘明。被告丁○○於警詢及偵查中供稱:當時丙○○跟我是夫妻，甲、乙○○則是丙○○的女朋友，戊○○則是丙○○與乙○○共同經營網拍公司之員工，當時，甲是在丙○○ 指示下從事性交易，在旅館時丙○○就會先跟客人收錢，我不知道丙○○收完的錢用去哪裡，丙○○會在旅館先拿給我保管，但是在回家的路上就會叫我拿給他等語(見偵4029卷第10頁、第109-113頁)；被告乙○○於警詢中證稱:我當時跟丙○○是男女朋友，110年中開始媒介甲性交易都是丙○○在主導，我從來沒有拿過半毛錢，丙○○是我男朋友，沒有給我酬勞我也不會計較等語(見偵4029卷第83-87頁)；被告戊○○於偵查中供稱:丙○○是我前老闆，性交易的錢都是丙○○自己在收，因為我是丙○○的助理，所以有時丙○○收完錢會交給我保管，等丙○○需要時再交還給丙○○，就我所知丁○○沒有拿到報酬，乙 ○○部分我就不清楚，我們會聽話是因為如果不從，丙○○對我們大聲、恐嚇，生活開銷則是丙○○拿錢買飯給我們吃，有時候丙○○也會叫丁○○另外拿網拍的收入給我們等語(見偵4029 卷第141-148頁)。細觀被告丁○○、乙○○及戊○○上開供述，均否認就本案之犯罪所得有實際分得之情形，惟均指稱本案係由被告丙○○所主導，雖被告丙○○否認就本案媒介性交易係處於主導之地位，然參酌證人即告訴人甲於偵查中證稱:我本來於酒店工作，因為疫情停業而沒收入，後來有我之前在遊藝場工作的同事介紹我認識丙○○，說有門路讓我跟之前收入一樣多，我當時經濟狀況不好，因此才聽從丙○○之指示繼續在丙○○那裡工作等語(見他卷第163及其反頁)，應認被告丁○ ○、乙○○及戊○○所指被告丙○○就本案應立之主導地位等情較為可採，且被告丙○○既於偵查中一度自陳:於110年至111年間與丁○○、乙○○及戊○○同居，我收的錢就是拿來開房間還有買吃喝，性交易所得都是拿來給全家人，包含丁○○、乙○○及戊○○所用等語(見偵4093卷第153-157頁)，是依被告丙○○上開所述，顯然就本案之犯罪所得係由被告丙○○有事實上之處分權限，始得以分配本案媒介性交易之所得用以支應其與被告丁○○、乙○○、戊○○及甲同居期間之生活開銷，爰依上開規定，就被告丙○○為扣案之犯罪所得即36萬9,000元依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表（犯罪所得以每次3位客人、每人收取3,000元計算）：編號時間地點犯罪所得 1 110年10月27日14時18分許、 110年11月某日某時許、美麗殿精品旅館中和館新北市○○區○○路000號 18,000元 2 110年11月某日某時許、 111年2月23日10時許、 111年2月23日18時許蘇活汽車旅館桃園市○○區○○○路0段00巷00號 27,000元 3 110年11月3日某時許、 110年12月10日15時許約客汽車旅館新竹館新竹市○區○○路0段000號 18,000元 4 110年11月某日某時許、 110年12月5日某時許七星國際汽車旅館桃園市○○區○○路0段000號 18,000元 5 110年12月9日某時許探索汽車旅館中和館新北市○○區○○路0號 9,000元 6 110年12月13日15時許、 110年12月28日20時51分許、 111年1月4日10時35分許、 111年1月4日13時53分許、 111年1月8日14時57分許、 111年1月11日19時13分許、 111年1月12日14時55分許、 111年1月15日10時30分許、 111年1月19日20時12分許、 111年1月20日12時許、 111年1月22日19時45分許、 111年1月25日19時許、 111年1月29日18時14分許、 111年2月2日15時19分許、 111年2月2日19時16分許、 111年2月5日10時26分許、 111年2月5日15時11分許、 111年2月5日18時21分許、 111年2月9日18時52分許、 111年2月12日10時55分許、 111年2月12日14時58分許雲河概念旅館台中市○○區○○路0段000號 189,000元 7 111年1月2日某時許、 111年1月31日某時許、 111年2月3日某時許、 111年2月7日某時許、 111年2月27日某時許、 111年3月6日某時許欣園汽車旅館臺南市○○區○○街00號 54,000元 8 111年3月某日某時許、歐遊國際連鎖精品旅館嘉義館嘉義市○區○○路000號 9,000元 9 111年3月某日某時許、觀月商務休閒旅館雲林縣○○市○○路0段000號 9,000元 10 111年3月某日某時許、歐悅連鎖精品汽車旅館新營館台南市○○區○○路0000號 9,000元 11 111年3月10日某時許麗馨汽車旅館高雄市○○區○○路00號 9,000元附件:證據清單壹、人證：一、證人即告訴人甲　　0000000警詢(他卷第4-6頁反面) 　　0000000警詢(他卷第7-10頁反面) 　　0000000警詢(他卷第137-139頁) 　　0000000警詢(他卷第147-148頁) 　　0000000警詢(他卷第158-158頁反面) 　　0000000偵訊(他卷第163-164頁) 　　0000000偵訊(他卷第168頁) 　　0000000偵訊(他卷第183-184頁) 二、證人賴承恩　　0000000警詢(他卷第11-12頁) 三、證人黃郁凱　　0000000警詢(他卷第154-155頁) 四、證人藍凱弘　　0000000警詢(他卷第156-157頁) 五、證人劉俋辰　　0000000警詢(偵5715卷第33-33頁反面) 　　0000000偵訊(他卷第168-171頁) 六、共同被告丁○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第9-14頁反面) 　　0000000偵訊(偵4092卷第109-113頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁) 七、共同被告戊○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第63-66頁反面) 　　0000000警詢(偵4092卷第67-68頁) 　　0000000偵訊(偵4092卷第141-148頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁) 八、共同被告乙○○ 　　0000000警詢(偵4092卷第83-87頁) 　　0000000警詢(偵4092卷第88-89頁) 　　0000000偵訊(偵4092卷第125-133頁) 　　0000000準備(訴字卷第109-115頁) 　　0000000審理(訴字卷第117-121頁)　　貳、書證：一、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表：他卷第26 　　　頁二、甲與車行及賴承恩之通訊軟體交易紀錄(他卷第46-66頁) 三、甲之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(他卷第69-71頁反面) 四、甲之新竹國泰綜合醫院診斷證明書(他卷第72頁) 五、甲之尋獲(撤尋)調查筆錄(他卷第98-99頁) 六、聯邦商業銀行111年4月6日聯銀信用卡字第1110007433號函暨所檢附之甲消費明細資料(他卷第121-122頁) 七、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院111年4月14日(111)竹行字第1110000154號函所附病歷資料(他卷第123-129頁) 八、乙○○(暱稱：家家)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內 ) 九、戊○○(暱稱：Chair)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內) 十、丁○○(暱稱：牛奶)與甲之LINE對話紀錄截圖(他卷證物袋內 ) 十一、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 丁○○)(偵4092卷第17-19頁) 十二、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(戊○○) (偵4092卷第69-71頁) 十三、戊○○手機內之存檔照片(偵4092卷第76-78頁) 十四、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(乙○○) (偵4092卷第90-92頁頁) 十五、乙○○與丁○○之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷第94-98頁 ) 十六、丁○○與丙○○之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷證物袋內) 十七、丁○○工作手機之LINE對話紀錄翻拍照片(偵4092卷證物袋內) 十八、美麗殿精品旅館之住房紀錄(偵5715卷第120頁) 十九、雲河概念旅館之住房紀錄(偵5715卷第125-126頁) 二十、蘇活商務汽車旅館之住房紀錄(偵5715卷第128頁) 二一、欣園汽車旅館之旅客付款明細表(偵5715卷第130-135頁) 二二、員警羅偉中111年3月17日製作之偵查報告(他卷第2-3頁) 二三、甲書立之交易紀錄表(他卷第17-18頁) 二四、台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11110227號函暨所檢附之甲帳戶交易明細(他卷第130-133頁) 二五、員警羅偉中111年11月1日製作之偵查報告(他卷第144-144 頁反面) 二六、甲之台新銀行帳戶交易明細(他卷第153頁)

2024-11-13

SCDM-113-訴-343-20241113-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡景勝選任辯護人吳典哲律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第15787號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡景勝明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與張百濤、徐羽恬（以上2人涉犯毒品危害防制條例案件，經本署檢察官以112年度偵字第2509號案件提起公訴），共同基於販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品混合包（下稱毒品混合包）以牟利之犯意聯絡，先由被告以WECH AT暱稱「台灣大車隊」散布「評價商務車 1KM 500 買5送1 」等隱含販賣毒品之訊息，並聯繫買家，談妥交易金額及數量後，再通知張百濤先至被告位在桃園市○○區○○路00號4樓之12之居所領取毒品混合包，由張百濤親自將毒品送至交易地點與買家交易。嗣桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員，接獲民眾檢舉獲知上開販毒訊息後，由警於民國111 年12月21日晚間7時44分許，喬裝為買家與被告（即「台灣大車隊」）聯繫，談妥以新臺幣(下同)7,500元購買20包毒品混合包，並約定於同日晚間8時37許，在桃園市○○區○○街0 0號「約客汽車旅館」交易。嗣張百濤駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車）搭載徐羽恬，於同日晚間8時57分到達上開交易地點後，先由喬裝為買家之警員與張百濤確認交易之數量及金額，並給付現金8,000元與張百濤，俟徐羽恬將20包毒品混合包交付與警方時，警員旋即表明身分後逮獲因而未遂，因認被告胡景勝涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告胡景勝因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院追加起訴，並於113年1月17日繫屬於本院，有本院收狀章戳（見本院113年度訴字第84號卷一第5頁）為憑，惟被告業於本件訴訟繫屬於本院後之113年10月10日死亡，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依前開說明，爰逕為不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-訴-84-20241029-1