Know99判決書

搜尋結果：純粹經濟上損失

共找到 160 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第59號原告趙誠瑞訴訟代理人陳祺被告楊惠婷訴訟代理人許文鐘律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人重要之財產管理工具，　　未盡到基本之注意義務，於民國112年9月13日將其申辦之中　　華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶（下　　稱系爭帳戶）之網路銀行代碼及密碼、ACE帳號及密碼等資料提供予身分不明之人，致遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具。而不詳詐欺集團成員於112年8月11日某時，透過臉書暱稱「黃菊妹」、LINE暱稱「井川里予Peri」等與原告聯繫，慫恿原告投資普洱茶之「假投資真詐財」方法詐騙原告致原告陷於錯誤，於112年9月12日上午11時41分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶內。被告自應就原告所受之30萬元損害負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告所請求遭詐騙集團詐欺之30萬元性質上屬純粹經濟上損失，且被告係因求職而遭詐欺集團成員以話術騙取被告之帳戶資料，主觀上並無侵權行為之故意或過失可言，被告在此情況下，亦無從預見其所提供之帳戶將用於詐欺另一被害人，而無防範他人因此受有損害之善良管理人注意義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。查原告主張事實，據其在刑事偵查中提出與詐騙集團成員間之LINE對話訊息為佐，並有系爭帳戶交易明細資料可按，而被告以前開情詞置辯。經查：　⒈原告主張被告將系爭帳戶之資料提供予身分不明之人致詐欺集團作為犯罪工具，致其受騙轉入30萬元至系爭帳戶之情，為被告所否認，原告就此項有利於己之事實，應負舉證之責。而被告抗辯其因求職受告知從事網路接單員日領薪資3,00 0至5,000元，及在刑事偵查中提出網路求職訊息、與暱稱「 Dermot」之對話訊息，該等文字訊息內容有提及交易所協助作業員跟單（線上跟單員不需要任何費用儲值，公司會出資與技術科、交易所下載註冊、約定交易所帳號日薪3,000元，並被告自系爭帳戶領取9次3,000元薪資之提款紀錄，以及被告告知其系爭帳戶被止付，詢問要如何做等情事，亦知被告所辯尚非全然子虛，衡情能否僅憑被告交付系爭帳戶資料之客觀事實，逕認被告主觀上具有共同參與或幫助詐欺之犯意，已屬疑義。且臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 113年度偵字第39642號詐欺案件審認「㈠……可認被告因於網路上看到兼職廣告，而遭詐欺集團人員之話術，提供本案中華郵政帳戶資料，並依指示操作等節，堪以認定。㈡再觀諸本案中華郵政帳戶交易明細，其存、提款頻繁，在112年9月 7日下午，將本案中華郵政帳戶網路郵局代號、密碼等資料提供給『Dermot』時，帳戶餘額尚有7,257元，此即與一般出賣帳戶者多為提供新開設帳戶或未使用、無結存餘額帳戶之情形相違，……又被告於發覺有異後即於112年9月21日主動前往警局報案一情……其倘欲供帳戶予他人詐騙或自行著手行騙，依現行犯罪模式，自當隱蔽為之，並設法逃避查緝，應無自行報警之可能，足以顯示被告並非自願將前述帳戶資料提供他人使用……」等為由，對被告為不起訴處分及經臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書駁回聲請再議在案可參（本院卷頁17-19、83-86），且經調閱該件偵查卷宗審查無訛，已見被告上開系爭帳戶固屬詐欺集團使用之人頭帳戶，惟依前開不起訴處分書記載及認定之內容，難認被告對於系爭帳戶遭詐騙集團使用有所預見，未構成幫助詐欺取財之犯行。且被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，及承上，其主觀上未能預見其提供系爭帳戶供詐欺及帳戶內金額存領紀錄非屬線上跟單或社會上一般正常之交易行為或經濟活動，尚難認被告主觀上及其行為侵害性有善良管理人注意義務違反之過失。　⒉又本件相關刑事偵查依原告之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告提供系爭帳戶有何詐欺或幫助詐欺之犯意，從而亦無從證明被告有以系爭帳戶實施詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依首揭說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有上開系爭帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之不法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法採取。　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，無法准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-114-豐簡-59-20250331-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度金簡易字第14號原告莊媖纓被告蔡宏睿上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第367號），本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告出於幫助他人犯罪之故意，以每個帳戶每10日新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將如附表編號1 所示帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼及國民身分證、駕駛執照、自然人憑證等個人資料（下合稱系爭個資），交予真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體「LINE」暱稱「李雅君」之人，「李雅君」所屬詐騙集團成員並以系爭個資申報如附表編號2所示帳戶（下稱系爭帳戶），而以此方式容任該集團成員用以取得詐騙所得贓款及掩飾、隱匿流向。又該集團成員自民國111年底起，向伊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致伊陷於錯誤，於112年2月9日9時49分匯款46萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶，伊因而受有損害，故依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、本院的判斷：　㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。　㈡原告遭詐騙集團成員向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利而陷於錯誤，於112年2月9日9時49分匯款46萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶等情，有台中商業銀行國內匯款申請書回條、「LINE」對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、永豐商業銀行金融資料查詢回覆函【含被告開戶資料】、公務電話紀錄表等件可稽（見本院卷第51、53至55、77至85、 93至108頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。本院審酌上情，認原告主張為真實。被告既以提供系爭帳戶之方式幫助該集團成員以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，自應依民法第184條第1項後段、第 185條負損害賠償責任。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月15日起（見附民卷第33頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段訴請被告給付46萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附表】編號戶名金融機構帳號１蔡宏睿合作金庫商業銀行 0000000000000 ２蔡宏睿永豐商業銀行 00000000000000

2025-03-31

TCHV-114-金簡易-14-20250331-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第883號上訴人鼎鑫展業有限公司兼上 1 人法定代理人楊耀鈞上2 人共同訴訟代理人關維忠律師被上訴人偉創股份有限公司法定代理人楊惠綺訴訟代理人李子聿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾捌萬伍仟捌佰壹拾參元本息部分及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、上訴人之其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人楊耀鈞（下以姓名稱之）自民國 101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊相同業務範圍之上訴人鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司，與楊耀鈞合稱上訴人），伊於10 9年11月13日召開109年度股東臨時會議（下稱系爭股東臨時會）解任楊耀鈞董事長及董事職務。楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊為訴外人東培工業股份有限公司（下稱東培公司）之經銷商，負責銷售東培公司生產之軸承，且伊已向東培公司報備訴外人毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞違反其對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元（1,12 2,842元-126,508元），爰選擇合併依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第 185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，至於原審判決駁回被上訴人其餘請求81萬2,15 8元（1,808,492元-996,334元）部分，未據被上訴人提起上訴，不在本院審理範圍，茲不贅述。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10日，偉創公司經核准設立登記日期為101年9月10日，故鼎鑫公司不可能是被上訴人之子公司，楊耀鈞係先擔任鼎鑫公司負責人，嗣兼任被上訴人負責人，楊耀鈞從未向東培公司表示鼎鑫公司為被上訴人之子公司，東培公司於原審或鈞院回函均有謬誤。楊耀鈞自101年9月間起至109年11月13日止擔任被上訴人負責人期間，鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人其他股東即楊耀鈞之妹妹楊惠綺（即被上訴人法定代理人）、楊慧昭（下分別以姓名稱之，合稱楊惠綺等2人）及董事林宏駿、監察人林宏傑（下分別以姓名稱之，合稱林宏駿等2人）對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，且依上證四（即被證5)電子郵件（下稱系爭電子郵件）内容，東培公司已表明「未達20萬營業額不列為報備，但不視為開放客戶，未交易之客戶，會列為開放客戶」，毅橙公司應屬於「開放客戶」，被上訴人向東培公司將毅橙公司報備為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方便所致，楊惠綺對於鼎鑫公司與毅橙公司歷年來軸承交易過程均知悉且未異議，被上訴人其他股東從未在股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易運作，佐以被上訴人從未與毅橙公司進行交易，且經銷商若達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人，足見楊耀鈞對被上訴人之營運發展盡心盡力，未違反對被上訴人之忠實義務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信原則之虞。又東培公司採取「經銷商交易報備」制度，僅係該公司之内部客戶管理制度，然無論有無向東培公司報備，均不影響與該公司進行交易之效力。東培公司明知毅橙公司本為經銷商即被上訴人報備之客戶，仍同意與非經銷商之鼎鑫公司進行交易，且鼎鑫公司無須再向東培公司進行報備，亦未堅持應以被上訴人名義下單，可知毅橙公司並非僅得以被上訴人名義向東培公司訂購軸承。本件係因毅橙公司訂購數量太少，東培公司營二課課長彭智良（下以姓名稱之）告知此等極少數量之訂購，不合該公司經銷商每月至少應達成之業績數額，而建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以其他非經銷商名義（即鼎鑫公司）依客戶需求訂購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，顯見楊耀鈞以鼎鑫公司名義向東培公司訂購軸承再出售予毅橙公司，係依東培公司之指示下所為。此外，毅橙公司本係鼎鑫公司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年1 2月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，楊耀鈞個人判斷與毅橙公司之相關交易應以鼎鑫公司為優先，毅橙公司向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，且每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,84 2元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，被上訴人之營業利益損害不能單以「楊耀鈞未以被上訴人名義，而以鼎鑫公司名義為毅橙公司向東培公司下單訂貨」作為計算依據，被上訴人實際上未受有營業利益損失。再者，公司法關於歸入權之計算範圍，不等於民法之受任人損害賠償範圍，被上訴人應舉證其原本已與毅橙公司有交易往來，因楊耀鈞改以鼎鑫公司名義與毅橙公司交易，致使被上訴人無法與毅橙公司交易所受營業利益損失。被上訴人所主張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事，自毋庸對被上訴人負民法第544條規定受任人損害賠償責任，且被上訴人亦未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權」（已逾1年除斥期間），鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任。楊耀鈞對於系爭股東臨時會討論事項第1案決議（下稱系爭決議）甚感不滿，除當場表示強烈異議外，亦在當日議程表中親筆書寫「附記：第一案與事實不符合」等文字並簽名及押註日期以表不滿，嗣於109年12月2日寄發桃園中路郵局第1202號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人及其他股東表達其對於自己無端遭到解職甚表不明並予以澄清，然因楊耀鈞不諳法令，而未於法定期限内依法訴請撤銷系爭決議。被上訴人於本件主張營業利益損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第184條第1項前段規定求償。此外，因兩造間尚有紛爭，被上訴人尚未將歷年分紅給付楊耀鈞，楊耀鈞自109年11月間遭被上訴人解職後，迄今均未收到被上訴人寄發之股東會開會通知，亦未取得任何歷年財務報表（含財產目錄、資產負債表、損益表、會計師簽核意見及公司帳務資料等），無法確認歷年應受分紅之具體數額，依被上訴人自承楊耀鈞歷年得分紅金額12萬6,508元及31萬521 元，倘本院認定楊耀鈞違反委任契約致被上訴人之權利受損而須賠償時，楊耀鈞主張以上開分紅金額與本件被上訴人之請求相互抵銷（預備的抵銷抗辯），並以114年2月12日民事上訴理由續四暨調查證據聲請狀繕本送達被上訴人時，視為預備的抵銷抗辯意思表示到達被上訴人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鼎鑫公司於101年1月10日由楊耀鈞獨資經核准設立，被上訴人於101年9月10日經核准設立，楊耀鈞持有500股，楊耀鈞於101年9月起至109年11月13日止，同時擔任被上訴人及鼎鑫公司之董事長（原審卷第49至50頁）。　㈡被上訴人於109年11月3日召開系爭股東臨時會決議解任楊耀鈞之董事長及董事職務（原審卷第13頁）。　㈢楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，曾以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該交易所得利益金額為112萬2,842元（原審卷第153至155頁）。　㈣楊耀鈞可向被上訴人請求歷年分紅金額12萬6,508元及31萬52 1元（本院卷第472頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，是否可採? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞自101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊公司相同業務範圍之鼎鑫公司，楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊為東培公司之經銷商，負責銷售東培公司之軸承，伊已向東培公司報備毅橙公司為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。　⒉經查，東培公司於112年8月31日（112）培北字第1號函記載：「本公司就軸承產品買賣交易報備制度約自（西元）201 0年（即民國99年）開始實施，目的為管理經銷商交易客戶，避免不當交易客戶造成衝突；經銷商就『開發客戶』於第一次拜訪且客戶同意再次拜訪後得向本公司提出客戶報備或『開放客戶』，經向本公司提出銷售計劃並經本公司認定具備交易可能性後核准其報備客戶。本公司軸承產品出售對象分為『經銷商』及『直接交易客戶』；經銷商合約書約定經銷制度，經銷商須依約定報備/維持客戶；『直接交易客戶』則由本公司直接銷售。本公司於（西元）2014年（即民國103年）間經偉創股份有限公司（下稱偉創公司，即被上訴人）當時負責人楊耀鈞稱，鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司）為偉創公司之子公司（註：偉創公司與鼎鑫公司該時負責人皆為楊耀鈞），要求將偉創公司已報備之客戶毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）之供貨改由鼎鑫公司向本公司下單，本公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，遂同意以提供經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，將鼎鑫公司編為客戶代號00 000，並依囑進行毅橙公司之交易。惟此方式係依偉創公司負責人楊耀鈞指示，鼎鑫公司無須向本公司報備毅橙公司為客戶。另經查本公司電腦檔案，偉創公司於2014年11月24 日向本公司報備毅橙公司為客戶，至今仍有效在案」（原審卷第303至305頁），復於114年1月20日（114）培北字第1號函記載：「本公司於2014年間經偉創公司當時負責人楊耀鈞告稱鼎鑫公司為偉創公司之子公司等語，本公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，認為該二公司為集團關係企業乃予鼎鑫公司客戶代號00000，俾便日後進行訂購交易。本公司於101年9月至109年11月13日之期間内，並未就經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制」（本院卷第207頁），佐以被上訴人所提經銷商已報備之終端客戶資料上記載毅橙公司為被上訴人向東培公司報備之客戶（原審卷第193頁），足認被上訴人確為東培公司之經銷商，且被上訴人長期經營銷售東培公司生產之軸承，並於103 年11月24日向東培公司報備毅橙公司為其客戶，依東培公司前開交易報備機制，倘毅橙公司欲購買東培公司生產之軸承，須與被上訴人進行軸承買賣，透過被上訴人向東培公司採購，否則應由東培公司直接銷售給毅橙公司，即毅橙公司成為東培公司之直接交易客戶。然毅橙公司係向鼎鑫公司購買東培公司之軸承產品，為上訴人所不爭，且毅橙公司亦函覆其係與鼎鑫公司進行軸承交易（原審卷第83頁），依東培公司前開函文，毅橙公司即非東培公司之直接交易客戶，且東培公司係因楊耀鈞稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始願以經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，再由鼎鑫公司將東培公司生產之軸承出售予毅橙公司，顯已侵害被上訴人之營業利益，被上訴人對上訴人提起本件訴訟請求損害賠償，係屬正當權利之行使，故上訴人抗辯：毅橙公司屬於「開放客戶」，被上訴人向東培公司報備毅橙公司為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方便所致，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信原則之虞云云，要無可取。　⒊上訴人雖辯稱：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10 日，被上訴人經核准設立登記日期為101年9月10日，鼎鑫公司不可能是被上訴人之子公司，本件係因毅橙公司訂購數量太少，東培公司承辦人員彭智良告知此等極少數量之訂購，不合該公司之經銷商每月應至少達成之業績數額，故建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以鼎鑫公司名義依需求訂購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，楊耀鈞以鼎鑫公司名義向東培公司訂購軸承，係依東培公司之指示所為云云。然東培公司前開函文已載明其係依楊耀鈞所稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始同意以經銷商價格與鼎鑫公司交易，並將鼎鑫公司編為客戶代號00000，且東培公司亦未就經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制等語，上訴人前開所辯，洵屬無據。　⒋上訴人另抗辯：鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人其他股東即楊惠綺等2人及林宏駿等2人對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，亦從未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易運作云云。然查，系爭股東臨時會第1 案之說明欄記載：「1.緣董事長楊耀鈞在未告知且未取得股東會及董事會同意之情形下，除透過其個人控制及獨資之事業即鼎鑫展業有限公司（統一編號：00000000)經營與偉創股份有限公司（即被上訴人，下同）相同營業範圍内之營運及業務行為外，更以其控制之事業侵害偉創股份有限公司之權益，顯無法繼續任職，當予以解任。2.擬依照公司法第19 9條規定解除其董事長及董事職務」（原審卷第13頁），顯見楊耀鈞以外之被上訴人其餘股東未同意鼎鑫公司經營與被上訴人相同營業範圍內之業務。而上訴人提出之被證1固記載：「附記：第一案與事實不符合」（原審卷第31頁），惟被證1之會議紀錄上未如原證1（原審卷第13頁）有被上訴人當日出席股東之簽名，顯見被證1並非正式會議記錄，自難據此逕為有利於上訴人之認定。再者，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例參照）。查上訴人未舉證被上訴人其餘股東有何特別情事，足以間接推知其等均已同意楊耀鈞以鼎鑫公司名義與東培公司進行軸承交易，而被上訴人其餘股東雖未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，復未對楊耀鈞寄發之系爭存證信函（原審卷第33至44頁）為任何回應，充其量僅屬於被上訴人其餘股東單純之沉默，尚不得謂為默示之意思表示，即不發生公司法第209條第1項規定之效力，上訴人此部分抗辯，委無可採。　⒌按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，公司法第8條第1項、第23條第1項、第209條第1項、民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。又董事長係經董事會選任之公司代表，對公司及股東負有忠實之義務，倘董事長有悖於忠實義務之行為，致公司發生損害，而其行為得評價為高度違反誠信者，基於公司代表之忠實義務蘊含高度信賴、期待忠誠篤實等特殊要求，應認為其已該當以違背善良風俗之方法侵害他人權利或利益之侵權行為要件（最高法院110年度台上字第2493號判決要旨參照）。次按公司法第209條第1項對董事競業禁止規範，源於董事對公司之忠誠義務，核其立法意旨係著眼於董事為董事會之組成成員，董事會則為公司業務執行之決策核心，故擔任董事之人將因參與董事會之決定，而於業務執行過程中知悉公司營運管理之具體內容，並洞悉公司營業上之機密，倘允許董事在公司外可與公司任意、自由競業，難免將致生公司與董事自身利益之衝突，則董事如為牟自己或他人更大之利益，將可能為害及公司利益之行為，是為避免公司承受上開不利益，遂限制董事為自己或他人為「屬於公司營業範圍」之行為時，應事先對股東會說明並取得許可，而所謂「為屬於公司營業範圍之行為」，應解為「與公司實際經營之業務相同或類似，足生利益衝突之行為」為限，始符上開條文保障公司權益之立法目的，又不致對董事另外經營事業為過度或不當之限制。本件上訴人抗辯：被上訴人從未與毅橙公司進行交易，實無任何營業利益受損，且毅橙公司向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,842元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，佐以經銷商若達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義務及競業禁止規定云云。惟查，楊耀鈞係在被上訴人將毅橙公司向東培公司報備為其客戶後，始將毅橙公司移轉為鼎鑫公司之客戶，楊耀鈞身為被上訴人之董事長，將原屬被上訴人之客戶毅橙公司改為鼎鑫公司之客戶並進行軸承交易，自屬使鼎鑫公司為與被上訴人實際經營業務相同，且足生利益衝突之行為，又上訴人於原審中已自承上開行為並未經被上訴人股東會決議許可（原審卷第257頁），於本院審理中亦否認鼎鑫公司為被上訴人之子公司，於經濟意義上鼎鑫公司與被上訴人並非為一體，自有公司法第209條第1項競業禁止規範適用。楊耀鈞在未取得被上訴人股東會許可決議之情形下，利用其職務之便，使鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，從事與被上訴人競爭業務，顯已違反其董事競業禁止義務及忠實義務，縱如上訴人所述，被上訴人尚未與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，亦不影響楊耀鈞已違反其董事競業禁止義務及忠實義務之事實認定，依前揭規定及說明，堪認楊耀鈞所為已該當侵害被上訴人權利或利益之侵權行為要件，上訴人前開所辯，要無可取。　⒍綜上，被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務等語，應屬可採。　㈡被上訴人依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元本息，有無理由? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元損害，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元等語，上訴人抗辯：毅橙公司本是鼎鑫公司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年12月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，被上訴人實際上未受有營業利益損失云云。經查，依上開三之㈢所示，楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該買賣所得交易利益金額為112萬2,842元，縱如上訴人所述，楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣之總金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，且楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人等節屬實，亦與被上訴人是否因楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易而受有營業利益損失無關，上訴人此部分抗辯，為不足採。　⒉次查，楊耀鈞違反其對被上訴人之忠實義務及董事競業禁止義務，應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述。又鼎鑫公司係楊耀鈞獨資設立（原審卷第49頁），參以本件係楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，並由鼎鑫公司取得該買賣所得交易利益112萬2,842元，應認楊耀鈞與鼎鑫公司係共同不法侵害被上訴人之權利，依民法第185 條第1項前段規定，被上訴人請求楊耀鈞與鼎鑫公司負連帶損害賠償責任，核屬有據。至於上訴人抗辯：被上訴人所主張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事，被上訴人復未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權」，鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任云云。然查，被上訴人係依共同侵權行為之法律關係請求上訴人負連帶損害賠償責任，不因公司法第209條第5項規定之「歸入權」已逾1年除斥期間，或鼎鑫公司與被上訴人有無成立委任關係而受影響，上訴人前開所辯，即非可取。　⒊按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。上訴人抗辯：被上訴人於本件主張軸承交易損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第 184條第1項前段規定求償云云。惟查，楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，而毅橙公司原為被上訴人向東培公司報備之客戶，依通常情形，被上訴人得銷售東培公司生產之軸承予毅橙公司並取得買賣價款之財產權遭到侵害而受有營業利益損失，依上開說明，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被上訴人自得依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人負連帶損害賠償責任，上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒋鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，於103年 12月至109年12月間之交易獲利為112萬2,842元，為兩造所不爭，且被上訴人自承楊耀鈞可向其請求分紅金額12萬6,50 8元及31萬521元，亦同意本件損害賠償金額扣抵上開分紅金額（本院卷第457頁），經扣抵後，被上訴人請求上訴人連帶賠償68萬5,813元（1,122,842元-126,508元-310,521元），核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人連帶賠償既有理由，則被上訴人依公司法第23條第1項、民法第535條、第544條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償68萬5,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 2月22日（原審卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上易-883-20250331-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第590號原告陳芎樺被告黃紫縈即黃艷誼上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第274號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣88,000元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張略以：被告無正當理由基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月間以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「欣雅」、「外匯管理局」之人聯絡，於112年10月某時至統一超商新勤益門市，將其所申請中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡，寄送予「欣雅」、「外匯管理局」使用，並於LINE告知「外匯管理局」提款卡密碼。「欣雅」、「外匯管理局」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意以假平台投資詐欺方式致原告陷於錯誤，而匯款總計新臺幣（下同）88,000元至中信帳戶，旋即遭提領而隱匿犯罪所得，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，有本院113年度金簡字第465號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 ( 如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付88,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年6月24日）起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-114-中小-590-20250328-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告郭鴻輝被告邱鼎 訴訟代理人黃俊嘉律師吳龍建律師上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,600,000元，及自民國113年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項如原告以新臺幣866,667元為被告供擔保，得假執行；被告如以新臺幣2,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7日10時7分許前之不詳時、地，將其所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）之金融資料交予某詐騙集團成員收受，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）260萬元至系爭兆豐銀行帳戶，隨即遭提領（即本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實）。　㈡因被告提供帳戶予詐欺集團，致原告所有款項遭詐騙一空，追討無著，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項等侵權行為法律關係之規定，請求被告給付260萬元。並聲明：主文所示。二、被告則以：就本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實不爭執，由本案刑事判決而言，原告受損乃純粹經濟上損失，並無任何權益受損之情事，是否得以民法第184條第1 項前段為請求權基礎請庭上斟酌，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被告曾於111年12月7日之前，將其所申辦之系爭兆豐銀行帳戶提供予不詳之成年人。　㈡本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實。四、本院之判斷：　㈠上開原告主張㈠即本院113年度金簡字第42號刑事判決所認定之事實，為被告所不爭執（不爭執事項㈡），並經本院調閱本院113年度金簡字第42號刑事偵審卷宗核閱屬實，自堪信為真實。㈡按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。本件被告提供系爭兆豐銀行帳戶之金融資料予某詐騙集團成員收受，原告因受詐欺集團成員詐欺匯付260萬元至系爭兆豐銀行帳戶而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之幫助故意行為而受有260萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯該損害非民法第184條第1項前段保護客體云云，自屬無據。㈢又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查，被告提供系爭兆豐銀行帳戶之金融資料予某詐欺集團成員收受，原告因受詐欺集團欺罔而匯款260萬元至系爭兆豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，已如前述，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供系爭兆豐銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該損害，依上說明，被告之故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開款項併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等侵權行為法律關係，請求被告給付260萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶當事人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶原告詐欺集團成員於111年11月15日12時許，假冒健保局人員撥打電話予原告，佯稱因其健保卡遭盜用，其後轉接到自稱警方、檢察官之人，並告知其涉嫌洗錢等云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳匯款而受騙。 ①111年12月7日10時7分許。 ②111年12月7日10時10分許。 ③111年12月8日10時18分許。 ④111年12月9日10時8分許。 ①98,800元 ②901,200元 ③998,000元 ④602,000元被告所有系爭兆豐銀行帳戶

2025-03-27

ULDV-113-訴-623-20250327-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第621號原告王傳崴被告賴韋綸上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第2880號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,123元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張略以：被告於民國113年1月8日前某時參與訴外人卓子晏（暱稱「彌勒」）發起之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員於113年3月3日11時許，原告在網際網路上販售商品，詐欺集團成員假意購買商品，要求原告以統一超商賣貨便方式交易，再誆稱無法下單，須請原告配合客服人員進行網路銀行認證云云施用詐術，致原告陷於錯誤，匯出新臺幣（下同）14,123元至人頭帳戶，再由被告交付提款卡予訴外人陳信雨，由陳信雨提領款項後再由被告轉交詐欺集團成員上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第3216號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1 項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付14,123元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年10月31日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-26

TCEV-114-中小-621-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7035號 114年3月24日辯論終結原告李承謨被告和泰汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人許心蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告所有於民國101年5月出廠、廠牌國瑞之車牌號碼0000-00號油電混合自小客車（下稱系爭車輛），分別於附表所示維修時間、系爭車輛行駛里程數，至訴外人桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）C13苗栗服務廠（下稱苗栗服務廠）維修，因電池故障經苗栗服務廠建議更換電池，並於附表所示更換時間，更換附表編號1至3所示電池（下分別稱A、B、C電池，合稱系爭電池）。被告為日本豐田汽車公司（下稱日本豐田公司）在臺灣之獨家總代理商，竟故意將故障之全新電池收回，抽除並更換電池芯，作成劣質之再生電池販賣予消費者，以此背於善良風俗方式，致原告所更換之電池於使用期限內故障，侵害原告就系爭電池之使用權限；被告故意、過失提供未符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之系爭電池，致原告於111年8月8日支出36,125元更換再生HV電池，日後亦須支出85,000元更換全新HV電池，合計受有財產上損害新臺幣（下同）121,125 元、非財產上損害478,875元（即財產上損害5倍之懲罰性違約金），爰依民法第184條第1項前段、後段、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條規定，請求被告賠償原告合計共60萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告分別自日本豐田公司進口A電池、向訴外人皓恆科技股份有限公司（下稱皓恆公司）購入B、C電池，再將系爭電池提供予桃苗汽車公司，被告非系爭電池之製造商，亦未提供原告更換系爭電池之服務。原告未舉證系爭電池品質低劣，復未舉證被告行為與系爭車輛電池之更換歷程有何關聯、原告受有何損害、系爭電池與原告所受損害有何因果關係，其請求被告負賠償責任，洵屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第138、188頁）：㈠、原告前於103年9月24日，向訴外人宏康汽車有限公司購買系爭車輛（見本院卷第77頁、個資卷）。㈡、原告分別於附表所示維修時間，至苗栗服務廠維修系爭車輛，因電池故障經苗栗服務廠建議更換電池，並於附表編號1 至3所示更換時間、系爭車輛行駛里程數，更換A、B、C電池，附表編號4所示時間則未依建議更換電池。㈢、原告於附表編號1至3所示時間，在苗栗服務廠更換之A、B、C 電池，均係被告提供予苗栗服務廠，其中A電池係自日本豐田公司進口，B、C電池則係被告向皓恆公司購入。　　四、本件爭點：㈠、被告有無提供劣質之系爭電池予原告？㈡、原告得否依民法第184條第1項前段、後段規定請求？㈢、原告得否依消保法第7條第3項、第51條規定請求？五、本院之判斷：　　㈠、原告未能證明被告有提供劣質之系爭電池予原告：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告雖主張被告回收故障電池，抽除並更換電池芯，作成劣質再生電池販賣予消費者，致原告更換之電池於使用期限內故障云云，並以被告11 4年3月20日民事答辯㈡狀自承配合日本豐田公司政策，回收內含污染物之高壓電池等語為據。惟回收高壓電池與製造高壓電池不同，尚難僅憑被告陳稱有回收高壓電池之情，遽認原告所更換之系爭電池係被告回收之污染電池，或被告提供予苗栗服務廠之電池為劣質電池；桃苗汽車公司亦函覆本院其僅依被告規定將維修汰換之HV電池損品送回，不清楚被告後續如何處理等情，有桃苗汽車公司114年3月13日民事陳報狀在卷可考（見本院卷第171頁），被告復一再否認有製造高壓電池或提供之系爭電池有瑕疵，則原告就其主張被告有製造劣質再生電池提供苗栗服務廠予原告更換之侵權行為，即應負舉證責任。　2.參以原告於附表編號1所示維修時間，經電腦檢診後確認有故障代碼P0A80（更換複合動力電池組），按流程檢驗判定為HV電池故障，建議更換HV電池，因尚於新車保固期內而更換全新HV電池；原告復於附表編號2所示維修時間，經電腦檢診後判定無故障代碼，按流程檢驗判定為分電池損壞，影響HV電池作動，建議更換HV電池，因已過保固期，經原告同意，自費更換HV再生電池；再於附表編號3所示時間，混合動力系統故障燈亮，判斷問題為輔助電瓶老化、電瓶液滲出，經測試後充電不良，建議更換HV專用電池，因在保固期內，故更換再生HV電池；復於附表編號4所示時間，混合動力系統故障燈亮，經電腦診後判定為P0A80-123，按檢驗流程判定為HV電池故障，建議更換HV專用電池，經原告表示暫不處理而未更換等節，有桃苗汽車公司114年2月20日民事陳報狀所附維修情形表及苗栗服務廠工作傳票可稽（見本院卷第 101、107至127頁），足見原告於105年10月間更換全新HV電池後，間隔近6年（即111年）始因分電池故障而更換再生HV 電池，次年（112年）因輔助電瓶老化、電瓶液滲出而再次更換再生HV電池，再隔年（113年）則因HV電池故障經維修廠建議更換。　3.又觀諸原告於111年、112年間更換HV電池之苗栗服務廠工作傳票，111年8月1日工作傳票之顧客需求欄記載：「客戶敘述－久未入廠，檢查油電混合系統，外廠說HV電池線路瑕疵，…」，檢診說明欄記載：「…HV濾網阻塞清潔、散熱鼓風機清潔、分電池檢查16.60v」等語（見本院卷第117頁），112 年9月26日工作傳票之檢診說明欄記載：「現象：外出救援。問題：電瓶老化。結果：充電後測試不良、建議更換HV專用電瓶」，待修建議欄記載：「…輔助電瓶老化、電瓶液滲出建議立即更換」等語（見本院卷第123頁），堪認原告於1 11年間久未入廠保養系爭車輛，且HV電池冷卻系統濾網未定期清潔，112年間則有輔助電瓶老化致充電不良之情。而關於一般全新電池與再生HV電池之使用年限，因車輛使用環境、時間、溫度及駕駛習慣而有所差異，無法一概而論，無法確認全新與再生HV電池間使用年限之差異、系爭車輛更換系爭電池之原因是否與電池品質相關，或系爭車輛更換HV電池時間是否過於頻繁或異常等節，亦有桃苗汽車公司114年3月 13日民事陳報狀可按（見本院卷第171頁），則綜合前開原告就系爭車輛之使用、維修及保養習慣，尚難逕認系爭車輛於附表所示時間須更換電池，必然係因被告提供予苗栗服務廠之系爭電池為劣質電池所致。　4.此外，原告就其主張被告有製造劣質再生電池提供苗栗服務廠予原告更換之侵權行為，復未為其他任何舉證，依前開民事訴訟舉證責任分配之原則，即應對原告為不利之認定，故本件無從認定被告有製造劣質再生電池提供予原告之侵權行為事實。㈡、原告不得依民法第184條第1項前段、後段規定請求：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備主觀可歸責性、行為不法性、被害人受有損害，且行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告未能證明被告有製造劣質再生電池提供予原告之侵權行為事實，業經本院認定如前，自無從認定被告有故意或過失侵害原告之使用權限，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事。況原告主張被告侵害其就系爭電池之使用權限，至多僅係純粹經濟上損失，原告未能證明被告主觀上有故意，原告主張之侵害經核亦非民法第195條第1項前段所列舉之具體化人格權或人格法益之侵害（參民法第18條第2項、第195條第1項前段），不得請求非財產上損害賠償，故原告依民法第184 條第1項前段、後段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。㈢、原告不得依消保法第7條第3項、第51條規定請求：　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1、3項分別定有明文。次按，企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第1項亦有明文。再按，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，消保法第5 1條前段設有規範。　2.又於消費者因與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法第7條第3項等規定請求賠償之範圍，應依民法之規定，得受填補之損害，包括財產上損害及非財產上損害，且該非財產上損害額為計算消保法第51條懲罰性賠償之基礎（參考最高法院108年度台上大字第2680號大法庭裁定）。再消保法第7條企業經營者無過失責任之舉證責任，應依一般原則及消保法規定定之，即被害人應舉證「商品流通進入市場」、「生命、身體、健康及財產受侵害」、「權益侵害與商品欠缺安全性有因果關係」；企業經營者依消保法第7條之1 第1項規定，則應舉證「商品具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」（參王澤鑑，侵權行為法，新北市：王慕華，110年，頁733）。本件被告固不爭執有提供系爭電池予苗栗服務廠，惟原告就其有生命、身體、健康及財產權受侵害之情，以及其所受侵害與系爭電池不符合當時科技可合理期待之安全性間具有因果關係等節，未盡舉證之責，揆諸上開說明，原告自不得以被告違反消保法第7條第1項規定，依同法第7條第3項規定，請求被告負賠償責任，亦無從以該條項請求賠償之數額為基礎，依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性賠償金。六、結論：　　原告未能證明被告有提供劣質系爭電池予原告之侵權行為事實，且原告主張被告侵害其就系爭電池之使用權限，至多僅係純粹經濟上損失，原告未能證明被告具有故意；原告主張之侵害亦非具體化人格權或人格法益之侵害，不得請求非財產上損害賠償。又原告未舉證其生命、身體、健康及財產權受侵害、該侵害與系爭電池不符合當時科技可合理期待之安全性間具有因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、消保法第7條第3項、第51條規定，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號維修時間（民國）更換電池證據頁碼更換時間（民國）系爭車輛行駛里程數（公里）更換項目更換費用（新臺幣） 1 105年10月26日 105年10月26日 106,572 全新HV電池 0元（保固範圍）本院卷第115頁 2 111年8月1日 111年8月8日 230,271 再生HV電池 32,007元本院卷第117至119頁 3 112年9月23日 112年9月27日 254,758 再生HV電池 0元（保固範圍）本院卷第121至125頁 4 113年10月24日未更換 274,883 建議更換HV電池未更換本院卷第127頁

2025-03-26

TPDV-113-訴-7035-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第443號原告李幸娟被告羅語希上列原告因被告違反洗錢防制法刑事案件，提起附帶民事訴訟（ 113年度附民字第218號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張略以：被告明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月28日將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱本案帳戶），交予自稱「蕭靖庭」之人（下稱「蕭靖庭」）及其所屬之詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作詐欺集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月28日18時許致電原告，佯裝為原告之外姪，並透過通訊軟體LINE與原告聯絡佯稱要借款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）200000元至本案帳戶，而被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，於同年5月3日13時56分許前往臺中市○里區○○路0段000號之國泰世華銀行大里分行自動櫃員機，提領附表款項後交予本案詐團成員收受，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向，原告因而受有損害，爰依民法第184條第1項後段、第184條第2項提起本件訴訟，並聲明：　㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠法律及法理說明：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。其中第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　㈡經查：　　1.原告就其主張，固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29938、31797號聲請簡易判決處刑書為證，又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」是依上開說明，原告其被侵害非屬權利，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.被吿前因提供本案帳戶予詐欺集團之成員，而涉及詐欺取財、洗錢罪嫌，業經本院113年度金訴字第231號判決無罪在案，被告固有將本案帳戶之帳號資訊交予「蕭靖庭」，而原告係遭詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，匯款至本案帳戶，嗣「蕭靖庭」要求被告提款，被告即提領後交予真實姓名年籍不詳，自稱「陳志超」之人乙情，為被告於刑事審理時所不否認，然被告所提出與「蕭靖庭」、「ANDY」等人之對話紀錄，其前後邏輯尚屬一貫，時間亦屬密接，應非偽造而得；再依該對話紀錄之內容，被告初始確係向「蕭靖庭」、「ANDY」等人應徵工作，且被告係因「蕭靖庭」要求其提供薪轉帳戶，始提供本案帳號；再觀諸其等對話紀錄以及往來之檔案，亦堪認「蕭靖庭」確實有要求被告整理材料行之相關資料，而被告亦有依「蕭靖庭」指示傳送該等檔案；再嗣後「蕭靖庭」要求被告協助提領款項，並對被告佯稱該等款項係與廠商交易往來之資金，被告始提領匯入本案帳戶之款項後，交予「蕭靖庭」指定之「陳志超」。而被告所提出「收付款回執憑單」、「購買合約書」、「免用統一發票收據」之內容，亦確實與對話紀錄內提及之內容相符。經本院調取刑事案卷核閱無訛。被告既係誤信代收款項，行為時主觀上不具侵權行為故意，被告上開辯詞，並非悉無可信。　　3.本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之本案帳戶，即認被告有出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）之不法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法採取。　㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告2 00,000元及利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-26

TCEV-114-中簡-443-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第45號上訴人江幸潔被上訴人鄭詩璇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2296號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣90萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依指示於民國112年5月9日上午10時52分許，匯款新臺幣（下同）1,512,300元至上訴人所申設之○○○○銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並於同日下午2 時33分遭上訴人提領一空。伊因上訴人上開侵權行為受有1, 512,300元之損害，上訴人則無法律上原因受有帳戶增加該款項之利益，伊自得依民法第184條第1項、第179條規定，請求上訴人賠償損害或返還利益。上訴人辯稱其係遭詐騙始提供帳戶並依指示提款轉交云云，不合常理，應係詐欺集團教戰手冊脫罪之詞，並非屬實，況縱若屬實，亦難辭其過失幫助之責等情，爰依上開規定，求為命上訴人給付1,512,30 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即000年0月20日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所為提供系爭帳戶及提款之行為，業經檢方為不起訴處分。伊係因於000年3、4月間遭詐騙並報警，始於000年4、5月間遭詐騙集團以檢調辦案所需為由而騙取網銀資料，並以知悉伊個人資料、偵辦秘密不能公開等由而受脅迫依指示提領帳戶內款項悉數交付自稱「○小姐」之人作為證據使用，伊並未從中取得任何金錢。被上訴人所受遭詐騙匯款1,512,300元之損害，僅為純粹經濟上損失，伊並未故意或過失侵害被上訴人之權利，伊在被欺騙當下，本即非處於一般正常意識或行為下，伊就是不知道情況才會被騙；且伊之工作及知識如何，與伊係受脅迫提款乙事無關；且就所謂反詐騙經廣為宣導乙情，同為成年人之被上訴人亦應知悉，為何被上訴人自願把錢給沒看過之人？若以此情認伊有過失，有欠公平。伊與被上訴人同為詐騙被害者，本件應找監視器有拍到真正拿走錢之「○小姐」釐清情況以還伊清白，為何找伊全數賠償，不應讓被害者再度淪為被害者；縱認伊應負過失責任，伊無力償還，請求依民法第218條規定減輕賠償金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)被上訴人主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依對方指示於000年0月9日上午10時52分許，匯款1,512,300 元至上訴人之系爭帳戶內，上訴人並於同日下午2時33分許，臨櫃提領176萬元，被上訴人因而受有1,512,300元之損害等情，此有系爭帳戶之歷史交易明細、上訴人臨櫃提領照片、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105號卷第59 、68、145至147、153頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第70至71頁本院卷第136頁），並經調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第000、00000號卷宗【下各稱偵案000、00 000號卷】可查，堪信被上訴人主張之事實為真。又按學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院103年度台上字第000號判決意旨參照）。本件上訴人自陳伊因不詳詐騙集團佯稱需要伊配合調查，而提供申辦網路銀行帳號密碼及前往臨櫃領取系爭帳戶內176萬元款項交付予詐欺集團成員等情（見原審卷第70至71頁、本院卷第142頁），可見被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項，確已為詐欺集團成員所取得，已侵害被上訴人所有該筆匯款之財產權而受有有體損害，並非純粹經濟上損失，上訴人主張被上訴人僅受純粹經濟上損失，委無可採。 (二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第000號、86年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (三)上訴人雖辯稱：伊前於000年0月22日至同年4月17日間，因遭詐騙而匯款111,000元，並向警局報案；嗣因誤信詐欺集團成員佯稱為檢調人員介入調查，又遭詐騙始提供系爭帳戶資料，並配合臨櫃提領等語。經查，上訴人所稱遭詐騙匯款 111,000元乙節，固有該案警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、警詢筆錄、LINE對話紀錄等件可查（見偵案51 5號卷第113至140頁）。然觀諸本件上訴人臨櫃提領照片所示（見偵案17105號卷第67、68頁），僅可見上訴人先後於0 00年0月9日、000年0月15日自行或偕同其所稱羅小姐之人前往提領系爭帳戶內款項，無從推知其前往提領款項之緣由為何，且未見上訴人有何受脅迫之情；而上訴人始終未能提出其與他人聯繫之相關資料或對話紀錄，迭經上訴人於警詢、偵查中陳明在卷（見偵案17105號卷第22至35頁、偵案515號卷第64頁），難認其有善盡保管自己帳戶之責。又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。茲查，上訴人於偵案警詢時陳稱：伊知道個人帳戶及網路銀行屬極私密金融用品，給予他人易作為犯罪使用，也知道提供帳戶或幫忙把來歷不明的錢轉帳或領出來，是詐騙集團的車手工作，涉嫌違反洗錢防制法等語（見偵案1710 5號卷第35至36頁）；參以上訴人為67年生，行為時已為逾4 0歲之成年人，且係專科畢業，擔任富邦保險業務員（見偵案17105號卷第33、35頁），並曾於租賃公司、資產管理公司、壽險公司等多家民間企業任職，有其投保勞健保查詢資料可稽（見本院限閱卷），顯見上訴人係具有相當智識及社會經驗之成年人，於現今詐欺犯罪猖獗之情形下，確已知悉不得率將其金融帳戶資料提供予他人；況上訴人於警詢、偵查中陳稱：伊將名下四個帳戶（含系爭帳戶）網路銀行及密碼提供給他人使用；伊去臨櫃領錢時，是跟櫃臺人員說要買房子，伊領完176萬元時，就在銀行把錢交給羅小姐，伊不認識羅小姐，也沒有羅小姐的年籍資料，對方說有錢流入伊的帳戶，這些錢是被害人的款項，伊必須領出來給檢調作為證據等語（見偵案17105號卷第23、34至35頁、偵案515號卷第64至65頁），則上訴人既不清楚對方之真實姓名，竟輕易將應妥為保管之系爭帳戶等4個帳戶網路銀行帳號及密碼交予他人，且向銀行行員謊稱臨櫃提領款項之用途後，進而將提領之款項交由不詳之他人，所提領之款項亦遠逾其前稱遭詐騙11萬餘元之數額，足見上訴人可預見提供自己金融帳戶予陌生人士使用常與詐欺等財產犯罪相關，仍率然交付多個帳戶予他人，致不詳詐騙集團得以於112年5月9日利用系爭帳戶遂行詐騙被上訴人犯行，並使被上訴人受有1,512,300 元之財產上損害，應認上訴人可預見其所為可能與他人共同從事財產犯罪，卻疏未注意及之，其有過失甚明，且客觀上對於被上訴人所受匯款損害結果間，亦有相當因果關係，自應負過失侵權行為責任。 (四)至上訴人提供系爭帳戶予他人及提領被上訴人匯入之款項，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌部分，雖經偵案515、17105號為不起訴處分，有該偵案卷宗可稽，然檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），且本院係以上訴人未善盡注意義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為上訴人不具詐欺、洗錢故意，乃認不構成詐欺等情並無扞格。另上訴人雖援引最高法院10 9年度台上字第312號判決意旨置辯，然該案原因事實所指稱遭詐騙匯款之帳戶並非供詐欺犯罪洗錢之用，而係供從事地下匯兌之用（見本院卷第121頁），與本件基礎事實不同，自無從比附援引之，均併予敘明。 (五)再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。承前所述，上訴人提供帳戶及提款行為與不詳詐欺集團之詐騙行為，均為被上訴人受有1,512,300元財產上損害之共同原因，上訴人自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於被上訴人所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求賠償全部損害。惟按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。查上訴人前遭詐騙11萬餘元後，又因保管系爭帳戶之過失，致侵害被上訴人上開財產權受有損害，審酌被上訴人遭他人詐騙所受損害多達151萬餘元，金額非寡，上訴人自陳專科畢業，已婚，育有3名子女，每月收入僅約2,0 00元至4,000元，目前擔任保險業務員，110年、111年、112 年所得給付總額僅各為11萬餘元、11萬餘元、7萬餘元，名下無不動產，有財產所得稅務資訊連結作業查詢結果可稽（見本院限閱卷），可見上訴人之平均每月所得低於1萬元，足認其確實經濟能力不佳，如命上訴人就其過失負擔全額賠償之責，對上訴人之生計有重大影響，爰減輕上訴人本件賠償金額為90萬元。 (六)末按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又不當得利發生之債，無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，故同時有多數利得人時，應各按其利得數額負返還責任，非以請求人所受損害若干為準。倘被請求人共同不法侵害請求人財產之權益，應究明被請求人是否因共同侵權行為而受利益，致請求人受有損害？所利得數額若干（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。經查，上訴人已將系爭帳戶資料交由詐欺集團使用，並將被上訴人匯至系爭帳戶之款項提領交付詐欺集團成員，被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項1,512,300元，已為詐欺集團成員所取得，業如前(一) 、(三)段所述，然被上訴人並未舉證證明上訴人因此受有上開匯款之利得數額為何，要非以被上訴人所受損害1,512,30 0元為據，尚難推認上訴人因本件共同侵權行為而受何利益，並致被上訴人受有損害。是被上訴人另依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利乙節，洵非有據，不應准許。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見原審卷第43、70頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上訴人於本院提出減輕賠償金額之請求，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-上-45-20250325-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4923號原告曾馨儀被告梁鳳娥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第209號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。　　本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供訴外人楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號等帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳成員於111年8月間起，以通訊軟體 LINE 向原告稱：需匯款救朋友云云，致原告陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同） 23,000元至上開帳戶內，再由被告持該帳戶之金融卡提領依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告到庭對於112年度金訴字第2959號刑事判決無法表示意見，怕寫不對，但同意法院依法判決。　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：原告主張之事實，有本院112年度金訴字第2959號刑事判決在卷可佐，依上開刑事判決，被告均已於本院審理時坦承不諱，是堪信原告之主張為真正。　　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，並擔任提領犯罪所得腳色，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失23,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付23,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起（見本院附民卷第17頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中小-4923-20250321-2