Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：統聯客運

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第148號 上 訴 人 陳俊忠 統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 胡勝杰 被 上訴 人 曾文章 訴訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年7月31日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第341號第一審簡 易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人超過新臺幣壹拾貳 萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 百分之四十六，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人陳俊忠於民國112年9月8日11時3 0分許，駕駛上訴人統聯汽車客運股份有限公司(下稱統聯公 司)車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山 區之統聯客運停車場內，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車 輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞(下稱系爭事故)，受有 系爭車輛維修費新臺幣(下同)376,388元之損害(含零件159, 338元、工資217,050元)，經計算折舊後，陳俊忠仍應賠償 被上訴人243,606元。又統聯公司為陳俊忠之僱用人，依民 法第188條第1項規定，自應與陳俊忠連帶負損害賠償責任。 為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 等規定提起本件訴訟，並於原審聲明：（一）上訴人應連帶 給付被上訴人243,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人部分： (一)陳俊忠則以：系爭事故發生時為下雨天，視線不良，因陳俊 忠係倒車，速度緩慢、撞擊力道輕微，僅行李箱凹陷、後保 險桿少許擦傷、掉漆，車損並不嚴重，系爭車輛維修金額過 高，被上訴人僅提出估價單，並未提出完整維修之三聯工單 、統一發票，亦未讓陳俊忠至維修場確認核對維修零件，根 本無從確認汰換之零件是否屬實，故就被上訴人請求僅就11 0,550元範圍內同意給付等語，資為抗辯，並於原審聲明： （一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 (二)統聯公司則以：系爭車輛為96年5月出廠，且僅有車尾碰撞 損害，維修費竟高達37萬餘元，大幅超過系爭車輛中古市場 價值，其中後車箱蓋原廠件精修、保險桿外飾板原板件精修 應非系爭事故所致。又被上訴人雖有提出賓豪汽車公司估價 單，但並未檢附發票、維修及完工照片，可知被上訴人實際 上並未維修系爭車輛，其請求上訴人賠償維修費用，實無理 由。另訴外人曾英華於系爭事故發生當時亦為統聯公司員工 ，當時其將系爭車輛停放在其所駕駛、保管之公司車輛旁邊 ，而非統聯公司規定之員工停車範圍，致陳俊忠倒車時碰撞 該車，依民法第217條第1、3項規定，被上訴人自應承擔曾 英華之與有過失責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一 ）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、原審審理結果，認上訴人之請求一部有理由，一部無理由， 判命被上訴人應連帶給付上訴人237,106元，陳俊忠自113年 3月2日起，統聯公司自民國113年4月19日起，均至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴及其 餘假執行之聲請，並依職權為假執行之宣告。陳俊忠就敗訴 部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決關於 命上訴人應連帶給付被上訴人逾137,106元本息部分廢棄， （二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。統聯公司就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上 訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴 人請求6,500元本息部分，未據被上訴人提起上訴而確定） 。 四、兩造不爭執事項： （一）陳俊忠於112年9月8日11時30分許，駕駛統聯公司車牌號 碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯 客運停車場内，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛後保險桿、後車廂 、尾燈等處損壞。 （二）統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶 負損害賠償責任。 五、本件爭點：上訴人就系爭事故應連帶負損害賠償責任之金額 為多少？ 六、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項 本文、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故之發生 經過係因陳俊忠倒車不慎所致，且統聯公司為陳俊忠之僱 用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任，為兩 造所不爭執，則被上訴人請求陳俊忠、統聯公司就系爭車 輛之損害結果負連帶損害賠償責任，即屬有據。 （二）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害，民法第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難 者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果 之情形而言(最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參 照)。又回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍 准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比 例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由 加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損 害，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，應 以請求時或起訴時之市價為準。 （三）經查，被上訴人主張系爭車輛之維修費用為376,388元(含 零件159,338元、工資217,050元)，並提出賓豪汽車公司 估價單為證（見原審卷第21至22頁），惟系爭車輛為96年 5月出廠，於112年9月間正常使用且未發生任何事故情形 下，市值約150,000元左右，有高雄市汽車商業同業公會1 13年11月11日（113）高市汽商瑞字第1297號函在卷可參 （見本院卷第119頁），足見修復系爭車輛之費用顯高於 系爭車輛之價值，應認係屬回復顯有重大困難，被上訴人 所受之損害為系爭車輛之市價150,000元。又系爭車輛業 由被上訴人報廢，被上訴人已領取報廢回收金共22,000元 ，有冠軍環保有限公司113年11月27日函文、車體回收及 獎勵金進度查詢在卷可參（見本院卷第141頁、限閱卷第1 頁），亦為被上訴人所不爭執（見本案卷第156頁），依 民法第216條之1之規定，自應予扣除，則被上訴人得請求 損害賠償金額為128,000元（計算式：000000－00000＝1280 00）。被上訴人雖主張系爭車輛市場行情高於維修金額， 並提出中古車行網站詢價結果2筆為證（見本院卷第125至 127-1頁），惟其中1筆詢價結果車輛已下架，自無從判斷 該價格係何時之售價，又中古車行於網站上所載之價格僅 是售價，並非實際成交金額，亦難作為判斷系爭車輛市價 之依據，是被上訴人此部分主張，尚非可採。 （四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項有明 文。統聯公司雖辯稱曾英華違規停放系爭車輛，被上訴人 應負與有過失之責等語，惟統聯公司僅提出停車場平面圖 為證（見原審卷第109頁），並未提出員工停車位置之規 定或公告，無從認定統聯公司已有劃分大客車及員工私人 之停車位置，並規定不得違規停放，是統聯公司未能證明 曾英華有違規停放系爭車輛，則統聯公司上開抗辯，自非 可採。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求陳俊忠、統 聯公司連帶給付128,000元，及陳俊忠自起訴狀繕本送達翌 日即113年3月2日起（見原審卷第29頁），統聯公司自113年 4月19日起(見原審卷第57頁)，均至清償日止，均按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為陳俊 忠、統聯公司敗訴之判決及假執行之宣告，自有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應 廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判 命陳俊忠、統聯公司連帶給付及為假執行宣告，核無違誤， 上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-19

CTDV-113-簡上-148-20250319-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號 上 訴 人 即 被 告 陳睿吾 000000000 選任辯護人 蘇文奕律師 上 訴 人 即 被 告 林益葳（原名林家賢） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重 詐欺罪刑及沒收部分）。　 　　事　實 一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自 葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確 定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財 的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方 法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時 間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空， 因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所 得之去向。 二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基 於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再 由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間， 以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施 詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附 表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人 豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款 時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳 睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市 警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局 刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由 高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 　㈡本院審理範圍： 　⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。 　⒉被告林益葳部分： 　　原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴 審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（ 本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴 最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法 院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可 參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此 ，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財 罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。 　㈢證據能力：　 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。 　⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等 證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容 ，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵 查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒 有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力 ，合先敘明。 　⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據 能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於 警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近， 記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕 時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直 接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳 述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經 較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人 豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機 會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高 。 　⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及 條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之 情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。　 二、被告2人的答辯： 　㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱： 伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成 員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢， 伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元 ，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上 來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚 麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集 團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。 　㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有 指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。　 三、經查：　　 　㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯 罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附 表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附 表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一 空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、 壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、 交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁）， 暨附表一所列之證據在卷可稽。 　㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方 法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間 ，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人 豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表 二所列之證據在卷可稽。 　㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用 ，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害 人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財 物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果之事實，堪以認定。 四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐 欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財 、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪 出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人 觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下： 　㈠葉人豪的歷次指述： 　⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請 使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫 我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到 重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼 給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後 被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去 臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話 報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理 存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機 轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。 　⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新 臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他 ，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等 語。 　⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐 銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬 元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總 共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行 南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完 後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林 益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。 　⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫 我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承 諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀 行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳 戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳 睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。　 　⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元 ，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行 的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡 、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後 來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日 ，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他 們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完 就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾 、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有 陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在 上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日 我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後 來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們 （第179頁）。 　⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永 豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請 一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我 搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市 蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾 就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁） 。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是 先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢 與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳 睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦 完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的 ，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領 錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們 領錢（偵1605號卷第295頁）。 　⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具 結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊 辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵 伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新 北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林 益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾 的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改 名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給 給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛 剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五 分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。 　㈡葉人豪提出的補強證據： 　⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時， 提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶 、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市 三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註： 手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通 話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證 言屬實。 　⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的 通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察 官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（ 偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提 供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定 、開通線上約定功能（同卷第220頁）。 　 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前 往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函 暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務 申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號 卷第207、231、233、292頁）。 　㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實： 　⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大 約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以 要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我 就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋 處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等 語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。 　⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局 卷第45頁）。 　⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩 個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時 間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都 還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。　　 　⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在 新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改 搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林 益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉 人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借 錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要 北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。 　⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉 人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算 利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有 欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說 要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的 業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清 ，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款， 葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就 是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。 　⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠 我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就 還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟 我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。 葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話 ，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本 院卷第284頁以下）。　 　㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實：　 　　被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信 託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信 託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌 將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑 確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參 照），惟被告林益葳仍坦承下列事實： 　⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得 ）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾 家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當 時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見 南市警局第一分局警卷第22、23頁）。 　⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。 　⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案 ）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識 的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我 們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是 經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。　 　㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時 間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪 與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可 認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到 案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠 被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前 任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告 陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經 濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環 境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行 帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北 上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有 債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提 供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪 是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云， 然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在 另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次 ，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前 往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶 的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭 車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的 時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租 屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人 豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也 無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於 本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的 欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後， 被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪 如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告 陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉 人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告 陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾 使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已 有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符， 而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送 申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁 定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。 　㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍 之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐 欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再 收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字 第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競 合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪 等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄 表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、 本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕 後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收 水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉 人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一 或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。 　 　㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐 銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人， 均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年 籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁 ）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還 錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾 云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳 睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在 被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債 務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被 告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛 ，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動 機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確 有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊 指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲 」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或 提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均 未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被 告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳 睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後 ，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭 警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦 貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五 分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其 金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給 一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「 陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認 為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接 觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以 作為被告2人有利的認定。 　㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間 涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用 ，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判 決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。 辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局 警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪 申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法 官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後， 認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而 認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜 裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不 熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審 卷第391頁以下），亦此敘明。　 五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確 ，堪予認定： 　㈠就犯罪事實一部分： 　　臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙 錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒 體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付 金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用 該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭 帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青 壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交 付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶 後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士 是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從 事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基 於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐 欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此 部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。 　㈡就犯罪事實二部分：　　　 　⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰。 　⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之 詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失 ，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人 豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取 款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀 上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪 的意思，共同參與犯罪事實二犯行。 六、新舊法比較： 　㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法 律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結 果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用 被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字 第2303號之統一見解參照）。 　㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正， 經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防 制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關 於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上 條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊 法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決 意旨參照）。　　 七、論罪、罪數及減刑事由：　　 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害 人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪 ，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。 　⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間， 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事 實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的 沒收部分）： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物 ，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有 財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償 被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的 智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原 審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害 程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺 取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上 開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重 詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別 均定其應執行有期徒刑2年。 　㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明：　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對 於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分 配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債 務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平 均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。 　⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收 宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上 訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭 知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。 　㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解， 賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調 解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照） ，被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且 被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認 為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度， 併此敘明。　 九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分： 　　原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的 犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審 判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有 原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就 此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以 撤銷改判如主文所示。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣） 相關證據 1 (即起訴書附表一編號2） 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元 新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4） 壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元 遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8） 丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。 附表二： 編號 被害人 詐騙方法 詐騙金額及匯入帳戶、時間 提款時、地及金額 相關證據 1 (即起訴書附表一編號3） 己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5） 甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款） 彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7） 庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。 於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款） 桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。 附件【洗錢防制法的新舊法比較】 被告行為時條文 中間法 現行法 洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 （113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第16條 （112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條 （113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-113-金上更一-51-20250319-1

侵上易
臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第2號 上 訴 人 即 被 告 蔡志忠 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度易字第1986號中華民國113年12月3日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號、第1593 0號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件係上訴人即被告蔡志忠（下稱：被告）否認犯行而提起 全案上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告 之全部犯行。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：㈠於原判決犯罪事實一㈠中伊的手始終貼 在自己大腿旁邊，並未碰觸到告訴人乙○（下稱：乙○）身體 部位，此有公車監視器畫面佐證；㈡原判決犯罪事實一㈡部分 ，伊只是要到公車前方去看是否快要到站，並未行經告訴人 甲○（下稱：甲○）身旁，伊只有靠近，並未碰觸到甲○臀部 ，請求法院還伊清白等語。 四、原判決敘明：㈠被告歷次之供述均自承其在公車上，身體、 手肘有靠近乙○，而於甲○身後經過時，其右手有靠近甲○臀 部等情，均與證人乙○、甲○於警詢、偵訊時證述情節相符， 且有員警職務報告、乙○、甲○指認嫌疑人紀錄表、公車監視 器截圖照片及乙○、甲○之性騷擾案件報案資料等在卷可稽， 堪信屬實；㈡而依乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時 所證述之情節均屬一致，核與原審勘驗304、310號公車之監 視錄影畫面之結果相互吻合，而乙○、甲○於本案發生後之情 緒反應，亦與一般遭到性騷擾被害人之反應相符，應認乙○ 、甲○上開證述之內容應屬真實，而認定被告確有對乙○、甲 ○性騷擾犯行，並就被告否認犯行之辯解，一一指駁所辯如 何與客觀事實不符而不足採信綦詳，所為論斷，俱有卷證資 料可資覆按，並已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之得心證理由，核無違背客觀存在之經驗法則、論 理法則與證據法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。被 告上訴意旨雖辯稱：公車監視器清楚拍到我的手放在我的大 腿，沒有碰到被害人乙○，我也沒有碰到甲○臀部等語。然查 ，被告於警詢中供稱：我是因為中間走道狹窄，我經過不小 心碰觸，我體型龐大，走動不便，另外我在310號公車上是 準備下車往前走，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部 有去擦碰到甲○身體等語（見偵12657卷第42頁；偵15930卷 第49頁），於偵訊中及原審準備程序中亦自承其有在304號 公車上有不小心擦撞碰觸到乙○手臂（見偵12657卷第88頁； 原審卷第51頁），然於本院審理時卻始終否認於公車上有碰 到乙○、甲○，已與被告前揭供述不符，是其於本院審理期間 之辯詞已有可疑。況證人乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審 審理時之證述均前後一致，且乙○、甲○與被告素不相識，並 無設詞誣搆被告之必要，其等證詞之可信度本即甚高，再者 ，由原審勘驗304、310號公車上監視錄影光碟之勘驗照片可 知，被告於上車後，304公車係靜止狀態供乘客上車，並無 被告所稱公車行進間搖晃之情形，且確實於行經乙○時，向 右靠近乙○座位，且右手伸向乙○之方向，且作勢欲跌向乙○ ，惟因乙○座位椅背擋住視線，故無從看出被告跌向乙○後右 手伸向乙○觸摸何處，且被告欲下車時，公車亦處於靜止狀 態，被告走經乙○身旁，亦以左手肘靠近乙○（見原審卷第60 至61頁、第63頁），而被告於310號公車上，被告確實有行 經甲○後方，且以右手靠近甲○臀部，甲○旋即以左手移至其 臀部位置（見原審卷第65頁），雖因被告之身體擋住甲○臀 部之視線，然而由上開被告與乙○、甲○於監視錄影畫面中所 呈現之動作行止，均足以佐證證人乙○、甲○前揭前後一致證 述之可信性。是被告空言辯稱：伊並未碰觸到乙○，亦未碰 觸到甲○臀部等語，惟與卷內之事證不相符合，且迄於本院 言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，自難認其辯解為可採信 ；被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再 漫事爭執，難謂有據。至被告請求再次勘驗公車監視畫面， 本院已於審理庭期再次勘驗公車監視畫面，並製有勘驗筆錄 在卷可稽；至被告請求再行傳喚乙○、甲○到庭作證，惟本院 審酌本件事證已臻明確，證人乙○、甲○亦於原審審理時經傳 喚到庭進行交互詰問，而對於本案案情均詳加證述且證述明 確，是被告上開再行傳喚乙○、甲○之聲請應無必要，併此敘 明。 五、綜上所述，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並非 可採，其上訴無理由，應予駁回。　 六、至檢察官謂：被告之前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月 、3月，定應執行刑有期徒刑4月，於民國109年12月9日執行 完畢，有法院前案紀錄表可以佐證，依照最高法院113年台 上字第3589號判決意旨可知，本件被告在109年12月9日執行 完畢後都無警惕，再犯本件兩次性騷擾的犯行，足見被告之 前刑罰執行效力不彰，對於刑罰反應力薄弱，原審僅以罪質 不同為理由，未論被告累犯，未考量被告在有期徒刑執行完 畢後，已經有犯相同罪質案件，經臺灣臺中地方法院於112 年5 月2日以111年度易字第964、869 號判決判處罪刑在案 ，顯現被告一再犯性騷擾案件，已有特別之惡性及對刑罰反 應力薄弱的狀況，不符合社會對司法的期待，而臺灣臺中地 方法院上開兩個判決皆認被告適用累犯，且被告連同之前不 起訴處分之案件，就性騷擾的案件已經高達7次，可見被告 就這種案件已經具有特別惡性，對於刑罰反應力也至為薄弱 ，所以我們認為本件被告依照累犯加重並無對行為人所受刑 罰超過其應負擔的情形，認為被告應依照累犯加重等語。惟 按依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立 累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質， 並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其 是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條 第1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰 而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁 量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體 法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符 合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無 明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違 法，此有最高法院113年度台上字第5239號判決意旨可參。 原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案係屬 竊盜犯行，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定 加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，已詳敘 其理由，難謂為違法，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當 原則者，實屬其裁量權之適法行使；本院亦認被告所犯構成 累犯之前科為竊盜案件，除犯罪情節與本案性騷擾犯行有所 差異外，竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，與性騷擾所 保護之性自主權、身體自主權之罪質迥異，難認構成累犯之 前案與本案間具有內在關聯性，是原審依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，難 認有何違誤，且檢察官亦未就本案提起上訴，併此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡志忠 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡志忠基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車 行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下 稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座 位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向 乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、 小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車 牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排 靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與 梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱 甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動， 於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。 二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政 府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項 第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別 法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別 定有明文。是查本案被告蔡志忠被訴違反性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關 於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分， 先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未 爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點， 分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙○、甲○身 體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年11月23日當天 ，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿 ，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車 時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112年11月21日那次，我沒有摸 到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車 的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走 到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何 部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面 為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告 訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上， 告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣 被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴 人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴 人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、 審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即 告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部 分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警 職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人 紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照 片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表 、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷 資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見 偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府 警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、 告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監 視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷 第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷 第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日 報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察 局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴 人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本 院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分 之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分： 　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一 邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸 摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假 裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我 之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大 腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當 下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復 證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人， 沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都 會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之 後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公 車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我 身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下 走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經 過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然 矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑 空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院 勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在 卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次 碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左 閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷 第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核 相符，堪以採信。　 　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、 下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係 靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度 甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保 持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告 訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間， 同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確 定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經 此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無 其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交 距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大 情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙 腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰 觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕 ，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚 上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、 認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應 ，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素 不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告 之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。 　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人 實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴 ，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修 正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、 擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成 要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主 客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害 人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意 或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部 、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非 是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯 性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別 」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單 以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動 作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之 動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。 查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之 際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於 上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使 一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊 嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告 之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分： 　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的 位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到 他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫 我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我 ，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷 第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司 機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的 等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時 站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公 車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊 時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊 的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到 中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很 兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之 過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就 輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛 盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙 或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜 撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情 之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害 經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於 提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其 自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被 告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而 值信實。 　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖 晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我 不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序 、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷 第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節 ，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被 告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面 ，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號 公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀 望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見 本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車， 於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立 ，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車 之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處 ，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人 甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時 並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍 於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部， 告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀 部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄 在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖 性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開 所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警 詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等 語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有 害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情 緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐 證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所 為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接 續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有 期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其 前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯 行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯 規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併 此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾， 不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際， 而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他 人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次 違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進， 又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所 犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨 時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀 況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法 與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非 難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準如主文所示，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日 附錄論罪科刑法條 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之 者，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-侵上易-2-20250318-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1076號 上 訴 人 胡昕宇（原名胡志緯） 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年10月17日第二審判決（112年度上訴字第3156 號、112年度金上訴字第3165號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第28066號；追加起訴案號：同署111年度偵字第4 4953號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 關於非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財部分： ㈠本件第一審認定，上訴人胡昕宇（原名胡志緯）有第一審判決 犯罪事實欄一所載之意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他 人電腦、無故變更他人電腦電磁紀錄、非法以電腦製作不實財 產變更紀錄而取財之犯意，於民國111年2月11日22時53分許前 某時，在臺中市東區住處內，藉故收取其女友即告訴人廖怡婷 之手機，旋於同日22時53分20秒許，以網際網路登入廖怡婷下 載之臺灣銀行應用程式，並趁廖怡婷熟睡之際，以上開不正方 法接續於同日23時8分、22分及49分許，使用該臺灣銀行應用 程式，自廖怡婷開立之本案臺灣銀行帳戶分別轉帳新臺幣（下 同）35,000元、10,000元及15,000元，至其不知情之友人吳明 鎮開立之本案中國信託商業銀行帳戶，再要求吳明鎮領取交付 ，吳明鎮分別於同日23時17分、21分、24分及59分許，共提領 6萬元後交予上訴人而非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財 之犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論上訴人犯刑法第33 9條之3第1項之非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪（一 行為觸犯非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財罪、刑法第35 8條之無故入侵電腦設備罪、同法第359條之無故變更電磁紀錄 罪），量處有期徒刑4月（累犯）。檢察官及上訴人均僅就第 一審判決關於上訴人此部分之量刑提起第二審上訴，經原審審 理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回檢察官及上訴人此部 分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核 其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。 ㈡上訴人之上訴意旨略以：原判決認事用法實難甘服，且量刑時 未審酌上訴人已深切反省，並與廖怡婷達成調解、取得原諒等 情，於法有違等語。 ㈢惟查： ⒈刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，關於上訴人 此部分犯罪，檢察官、上訴人與其原審辯護人於原審準備程序 時分別稱：「原審（按：指第一審）犯罪事實一部分是量刑上 訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告（按：指上訴人）是針 對量刑上訴」（均見原審3156號卷第167頁），並據上訴人提 出部分撤回上訴聲請書在卷可憑。嗣檢察官、上訴人與其原審 辯護人復於原審審理時分別陳稱：「原審（按：指第一審）犯 罪事實一部分是量刑上訴」、「我是針對量刑上訴」、「被告 （按：指上訴人）是針對量刑上訴」（見原審3156號卷第273 頁）。原判決亦因此說明，檢察官及上訴人就此部分於原審均 僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第 一審判決就此部分認定之犯罪事實、證據取捨及論罪部分，則 依上開法律規定及其修法理由，其就此部分之審理範圍僅及於 第一審判決之刑部分等旨（見原判決第3頁）；是以上訴意旨 關於犯罪事實、罪名部分（認事用法）所為指摘，非上訴第三 審之合法理由。　　 ⒉刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為 違法。原判決已說明：第一審就上訴人犯非法以電腦製作不實 財產變更紀錄取財罪部分，經依刑法第47條第1項累犯規定加 重其刑，並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀（包含已 與廖怡婷達成調解並給付完畢），在罪責原則下適正行使其量 刑之裁量權，且所量處之刑度，於依累犯規定加重後，僅較法 定最低度刑高2月，已屬從寬，並無輕重失衡、裁量濫用之情 形，檢察官及上訴人分別請求從重、從輕量刑，均為無理由， 因而維持第一審對上訴人此部分犯行量定刑罰之論據（見原判 決第19至20頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量 權限之違法情形。　 ㈣綜上，上訴人之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決關 於此部分之量刑究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權 之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決此部分已具備違 背法令之形式。揆之首揭規定，其此部分得上訴第三審之非法 以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名 部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 　又：上訴人所犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪名（按： 第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與非法 以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變更電磁紀錄等罪名 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪 ；但上訴人對非法以電腦製作不實財產變更紀錄取財、無故變 更電磁紀錄等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以 駁回，則對於無故入侵電腦設備罪名部分，亦無從適用審判不 可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於無故入侵電腦 設備罪名部分之上訴亦不合法，併予駁回。 關於洗錢部分： ㈠本件原判決撤銷第一審關於幫助犯洗錢罪部分之科刑判決，改 判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢共6罪刑（均累犯，俱一行為觸犯洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；即原判決附表（下稱附 表）三編號1至6部分，各處如該附表編號所示之刑），已綜合 卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴 人有原判決事實欄所載，基於縱使發生他人因受騙致財產受損 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐 欺取財及洗錢之不確定故意，而與綽號「變態」之人基於上開 犯意聯絡，依「變態」之指示，前往臺中市西區超商，領取裝 有如附表一所示之帳戶金融卡之包裹，並送往統聯客運朝馬轉 運站放置在置物櫃內，再通知「變態」領取，「變態」乃於附 表二所載時間，以附表二所載方式詐欺告訴人呂子翎、劉緁彤 、林家旗、謝依珊、張菁依、楊千慧等6人，致渠等陷於錯誤 ，依指示匯款至附表二所載如附表一所示之帳戶內，並遭提領 殆盡，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向及所在而洗錢等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯 罪所持辯解：我只是幫「變態」一個忙而已，因為當時我人在 外面，我不知道我領的包裹內容物是什麼，我沒有拆開等語， 以及其原審辯護人為其辯護稱：上訴人所領取之包裹客觀上無 法從外觀得知內容物為何，且過程中上訴人並未將包裹予以拆 開，若謂已有不確定故意應涵攝過廣，上訴人就代為領取包裹 並放置在定點，應屬幫助犯等語，如何認為均不可採等情，詳 予指駁。 ㈡經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ㈢再：刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得 指為違法。原判決關於洗錢罪部分，改判於科刑時，均依刑法 第47條第1項累犯規定加重其刑，並以上訴人之責任為基礎， 對其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損 害及犯罪後雖曾認罪，然仍否認可預見包裹內容物，以及與部 分告訴人達成和解，仍有部分告訴人不願意或無法達成和解之 犯後態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌（ 見原判決第15至16頁），核無逾越法定刑度、濫用量刑職權之 情事，自不得率指為違法。又原判決並未酌定上訴人應執行刑 ，自無所謂於定應執行刑時，未審酌上訴意旨所指量刑各情可 言。 ㈣上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：上訴人已坦承過錯並 悔悟，亦積極與多數被害人達成和解、取得原諒，實無意圖不 法，本案包裹之內容物、動機、目的及其後發展等，非上訴人 所能知悉，然原判決於量刑及定刑時未審酌上情，於法有違等 語，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。　 ㈤綜上，應認上訴人對原判決關於此部分得上訴第三審之洗錢罪 名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　 　又：上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（按：第一 審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與洗錢罪名 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪 ；但上訴人對洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上 予以駁回，則對於詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分 原則而為實體上審判。上訴人對原判決此部分關於詐欺取財罪 名部分之上訴亦均不合法，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1076-20250313-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2003號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳茂元 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 45號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳茂元、呂妤葵（另為不起訴處分）、 陳可頡（陳可頡所涉詐欺犯行，業經臺灣苗栗地方法院以11 2年度訴字第530號判處罪刑）意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年5月間，共同 與多名真實姓名年籍均不詳之人，以實施詐術洗錢為手段， 共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織。被告陳茂 元、呂妤葵於112年5月4日，在桃園市○○區○○路0段000號皇 嘉租車，租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車 輛），供詐欺集團作為收取車手頭所交付之詐欺款項使用， 嗣呂妤葵於112年5月5日因另案羈押後，本案車輛即由被告 陳茂元使用，由被告陳茂元駕車搭載陳可頡，陳可頡提領被 害人受騙匯入之款項後轉交被告陳茂元。嗣本案詐騙集團成 員對被害人江曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽 宣、蘇愛心等6人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款 至人頭帳戶後，被告陳茂元再交付陳可頡金融卡提領贓款， 旋將領取之贓款交付予被告陳茂元，以此方式隱匿上開犯罪 所得之去向（被害人、詐騙時間、方式、轉帳時間、金額、 轉入帳戶、提領時間、地點及金額均如附表甲編號1至6所示 ）。因認被告陳茂元就附表甲編號1至6所示部分，均涉刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語（下稱本案）。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告陳茂元、黃俊凱、陳可頡及真實姓名年籍不詳綽號「阿 松」之人，於民國112年5月間，以實施詐術洗錢為手段，共 同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由陳可頡負責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之 款項後轉交陳茂元。嗣本案詐騙集團成員於附表乙各編號所 示之詐騙時間及方式，對附表乙各編號所示之被害人江曉儀 、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等6人 施用詐術，致附表乙各編號所示之告訴人及被害人均陷於錯 誤，依指示操作而將渠等名下金融機構存款匯至附表乙各編 號所示之人頭帳戶後，陳茂元再交付陳可頡附表乙各編號所 示人頭帳戶之金融卡，嗣陳可頡取得前開金融卡後，再於附 表丙所示時間、地點，提領附表丙所示之贓款，旋於附近將 領取之贓款交付予陳茂元，陳茂元再依上手指示，將該款項 以「丟包」方式放置在嘉義某處，以此方式掩飾詐欺取財所 得去向，因而均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗 地檢署）檢察官以113年度偵字第296號提起公訴，經臺灣苗 栗地方法院以113年度訴字第183號判決判處刑附表乙各編號 所示之罪刑，並於113年8月20日確定在案等情（下稱前案） ，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第77-88 、69頁）。 　㈡而臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告陳茂元對相同被害人江 曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等 6人犯詐欺取財之相同犯罪事實，又以113年度偵字第28945 號案件再次向本院起訴，並於113年8月15日繫屬於本院，有 該署桃檢秀恭113偵28945字第1139105021號函及其上本院之 收文戳在卷可考（見本院卷第5頁），因本案與前案就附表 乙、丙所示被訴事實就詐騙對象即被害人江曉儀、吳旻憲、 陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等6人、施用之詐 術及時間、匯款時間、匯入之人頭帳戶、受損害金額及被告 係擔任收水者等內容完全一致，足認為事實上同一案件，則 本案與前案該部分既屬同一案件，被告本案被訴詐騙被害人 江曉儀、吳旻憲、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心 等6人之犯罪事實，顯然為前案確定判決效力所及，自不得 再行訴追。檢察官就被告所涉對同一被害人江曉儀、吳旻憲 、陳哲學及朱育憲、告訴人蘇羽宣、蘇愛心等6人所為三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行再行起訴部分，依上開規定及 說明，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴判決。 四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附表甲：本案起訴書附表一至六所示部分 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1（原起訴書附表一） 蘇羽宣 (提告) 112年5月12日晚間8時58分許 佯稱網路電商客服人員要求協助解除錯誤設定 112年5月13日晚間9時52分許 49,988元 永豐銀行帳號000-00000000000000 112年5月13日晚間10時3分許 中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 20,000元 112年5月13日晚間10時3分許 20,000元 112年5月13日晚間10時4分許 20,000元 112年5月13日晚間10時7分許 9,056元 112年5月13日晚間10時13分許 9,000元 112年5月13日晚間10時13分許 3,123元 112年5月13日晚間10時16分許 3,000元 2 （原起訴書附表二） 江曉儀 (未提告) 112年5月12日晚間9時許 佯稱網路電商客服人員要求協助解除分期付款 112年5月13日晚間9時59分許 29,989元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日晚間10時5分許 中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 20,000元 3 （原起訴書附表三） 吳旻憲 (未提告) 112年5月13日晚間9時28分許 佯稱網路電商客服人員要求協助解除錯誤設定 112年5月13日晚間10時45分許 1元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日晚間10時58分許 中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 29,000元 112年5月13日晚間10時48分許 29,985元 4（原起訴書附表四） 蘇愛心 (提告) 112年5月13日晚間6時30分許 佯稱網路電商客服人員要求設定交易協定 112年5月13日晚間10時49分許 29,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日晚間10時56分許 中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 30,000元 112年5月13日晚間10時59分許 29,989元 112年5月13日晚間11時2分許 30,000元 5（原起訴書附表五） 陳哲學 (未提告) 112年5月13日晚間11時14分前某時 佯稱網路電商客服人員要求設定交易協定 112年5月13日晚間11時14分許 49,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日晚間11時22分許 中華郵政中苗郵局(苗栗市○○路000號) 50,000元 6（原起訴書附表六） 朱育憲 (未提告) 112年5月13日晚間6時9分許 佯稱統聯客運業者要求協助解除錯誤設定 112年5月14日凌晨0時28分許 49,985元 富邦銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年5月14日凌晨0時32分許 頭份市農會(苗栗縣○○市○○路000○0號) 20,000元 112年5月14日凌晨0時30分許 49,985元 112年5月14日凌晨0時33分許 20,000元 112年5月14日凌晨0時56分許 29,985元 112年5月14日凌晨0時35分許 20,000元 112年5月14日凌晨1時12分許 18,985元 112年5月14日凌晨0時35分許 20,000元 112年5月14日凌晨0時36分許 20,000元 附表乙：前案（即臺灣苗栗地方法院113年度訴字第183號）判決 書附表一節錄部分 編號 被害人 詐欺時間 交付時間 交付金額 (交付方式) 收款帳戶 認定犯罪事實所憑之證據資料 主文 詐欺方式 1 陳哲學 （被害人） 112年5月8日 某時許 112年5月13日 23時14分3秒許 ★依帳戶資料更正時間 4萬9,986元 (轉帳) 冷松庭所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉被害人陳哲學警詢陳述（警卷第104至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第64頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第73頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第105至107頁）。 陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 佯為露天拍賣網站買家，向陳哲學佯稱：陳哲學經營之賣場無法下單，遂傳送連結網址予陳哲學，表示陳哲學之前在露天拍賣網站拍賣其他物品時，沒有簽署金融保障，故無法為此次拍賣行為，隨後詐騙集團成員佯為露天拍賣客服人員，告知陳哲學需跟銀行做簽署，且需以網路銀行賄款之方式做帳戶驗證云云，致陳哲學陷於錯誤判斷，以其帳戶(中國信託000-000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 2 朱育憲 （被害人） 112年5月13日 18時9分許 112年5月14日 0時28分24秒許 ★依帳戶資料更正時間 4萬9,985元 (轉帳) 冷松庭所有之台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉被害人朱育憲警詢陳述（偵卷第169至173頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第66頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第67反頁、68頁）。 ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第58至63反頁）。 陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 佯為統聯客運客服人員，向朱育憲佯稱：訂單有錯誤設定，需操作ATM轉帳、網路銀行轉帳、CDM存款等方式解除云云，致朱育憲陷於錯誤判斷，以其帳戶(郵局000-00000000000000、一卡MONEY000-0000000000、國泰世華000-000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年5月14日 0時30分43秒許 ★依帳戶資料更正時間 4萬9,985元 (轉帳) 冷松庭所有之台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時56分9秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,985元 (轉帳) 冷松庭所有之台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 1時12分50秒許 ★依帳戶資料更正時間 1萬8,985元 (轉帳) 冷松庭所有之台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 3 蘇愛心 （告訴人） 112年5月13日 6時18分許 ★依告訴人警詢更正時間 112年5月13日 22時49分31秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,989元 (轉帳) 冷松庭所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉告訴人蘇愛心警詢陳述（警卷第100至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第64頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第73頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101至103頁）。 陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 佯為露天拍賣網站買家，向蘇愛心佯稱：其所經營之賣場無法下單，遂傳送銀行客服連結予蘇愛心聯繫，經聯繫後，該客服人員表示中國信託銀行客服將打給蘇愛心說明問題，蘇愛心遂後接到詐騙集團佯為中國信託客服之電話，並謊稱需以網路銀行轉帳之方式做簽署，始能在露天拍賣交易云云，致蘇愛心陷於錯誤判斷，以其帳戶(中國信託000-000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年5月13日 22時59分14秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,989元 (轉帳) 冷松庭所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6 蘇羽宣 （告訴人） 112年5月13日 20時58分許 112年5月13日 21時52分13秒許 ★依帳戶資料更正時間 4萬9,988元 (轉帳) 冷松庭所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉告訴人蘇羽宣警詢陳述（警卷第83至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第65頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第72頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第84至86頁）。 陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 佯為FACEBOOK賣家，以電話向蘇羽宣佯稱：其買賣資料遭駭客入侵而遭設定為高級會員，需操作網路銀行解除云云，致蘇羽宣陷於錯誤判斷，以其帳戶(台新000-00000000000000、中華郵政000-00000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 112年5月13日 22時7分3秒許 ★依帳戶資料更正時間 9,056元 (轉帳) 冷松庭所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時13分33秒許 ★依帳戶資料更正時間 3,123元 (轉帳) 冷松庭所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 江曉儀 （被害人） 112年5月13日 21時許 112年5月13日 21時59分41秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,989元 (轉帳) 冷松庭所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉被害人江曉儀警詢陳述（警卷第87至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第65頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第72頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本（警卷第88至90頁）。 陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 以電話向江曉儀佯稱：因某系統設定錯誤，如未解除則會不斷從江曉儀的帳戶扣款，需操作ATM轉帳解除云云，致江曉儀陷於錯誤判斷，以其帳戶(中國信託000-000000000000)於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 9 吳旻憲 （被害人） 112年5月13日 21時28分許 112年5月13日 22時47分0秒許 ★依帳戶資料更正時間 2萬9,985元 (轉帳) 冷松庭所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈被告陳茂元警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至12頁）、偵訊供述（偵卷第113至117頁）。 ⒉被害人吳旻憲警詢陳述（警卷第96至反頁）。 ⒊證人即共犯陳可頡警詢供述及指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第18至27頁）、偵訊結證（偵卷第65至31頁）。 ⒋帳戶個資檢視（警卷第64頁）。 ⒌帳戶交易明細（警卷第73頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第97至99頁）。 陳茂元犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 佯為露天拍賣網站買家，向吳旻憲佯稱：其所經營之賣場無法下單，遂傳送一個銀行客服連結，吳旻憲點進去後與客服聯繫，該客服人員謊稱需操作ATM以解除上開錯誤設定云云，致吳旻憲陷於錯誤判斷，以其妻帳戶（000-00000000000000）於右列所示之時間，交付如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 附表丙：前案（即臺灣苗栗地方法院113年度訴字第183號）判決 書附表二 編號 提領車手 交易帳戶 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 提領相關證據 備註 1 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時50分33秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號合作金庫北苗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第44頁）。 起訴書附表編號1 2 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時53分46秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。 起訴書附表編號1 3 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時54分28秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。 起訴書附表編號1 4 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時55分8秒、50秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 各2萬元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。 起訴書附表編號1 5 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時56分39秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。 起訴書附表編號2 6 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時57分19秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 2萬0,005元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。 起訴書附表編號2 7 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月13日 21時58分49秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號元大商銀苗栗分行 9,005元 1.提款照片（警卷第44反頁至47頁上圖）。 起訴書附表編號2 8 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時3分10秒、51秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局 各2萬元 1.提款照片（警卷第47頁下圖至48反頁上圖）。 起訴書附表編號3 9 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時4分34秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局 2萬元 1.提款照片（警卷第47頁下圖至48反頁上圖）。 起訴書附表編號3 10 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時5分21秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局 2萬元 1.提款照片（警卷第47頁下圖至48反頁上圖）。 起訴書附表編號4 11 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時13分27秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號土地銀行苗栗分行 9,000元 1.提款照片（警卷第48反頁下圖至49頁）。 起訴書附表編號4 12 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時24分2秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號國泰世華銀行苗栗分行 2萬元 1.提款照片（警卷第50反頁至51頁）。 起訴書附表編號5 13 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時27分59秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號臺灣銀行苗栗分行 3,000元 1.提款照片（警卷第51反頁至52頁）。 2.監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第52反頁至55反頁、58頁）。 起訴書附表編號5 14 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時56分54秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗市○○路000號中苗郵局 3萬元 1.提款照片（警卷第56至57頁）。 起訴書附表編號6 15 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 22時58分43秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗市○○路000號中苗郵局 2萬9,000元 1.提款照片（警卷第56至57頁）。 起訴書附表編號7 16 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 23時2分10秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗市○○路000號中苗郵局 3萬元 1.提款照片（警卷第56至57頁）。 起訴書附表編號7 17 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月13日 23時22分4秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗市○○路000號中苗郵局 5萬元 1.提款照片（警卷第56至57頁）。 起訴書附表編號8 18 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時32分40秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會 2萬0,005元 起訴書附表編號9 19 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時33分16秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會 2萬0,005元 起訴書附表編號9 20 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時35分19秒、52秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會 各2萬0,005元 起訴書附表編號9 21 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時36分22秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會 2萬0,005元 起訴書附表編號9 22 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時44分51秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號兆豐商銀頭份分行 805元 起訴書附表編號9 23 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 0時58分55秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路000號台北富邦商銀頭份分行 3萬元 起訴書附表編號9 24 陳可頡 （交由陳茂元轉交上手） 台北富邦商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月14日 1時14分23秒許 ★依帳戶資料更正時間 苗栗縣○○市○○路00號元大銀行頭份分行 1萬9,005元 起訴書附表編號9

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2003-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第984號 上 訴 人 即 被 告 盧璿光 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴 字第518 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第35197 號、112 年度偵字第 9761號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於戊○○部分撤銷。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（告訴人 丙○○部分）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆 月（告訴人乙○○部分）。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○、丁○○、林哲陽、甲○○（下稱戊○○等四人，均經原審判 處罪刑，丁○○及林哲陽業經確定，甲○○另由本院審結）、庚 ○○（經原審通緝）及少年羅○○（移送臺灣高雄少年及家事法 院審理）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，緣己○○（經原審通緝）因積欠真 實姓名年籍不詳、綽號「小曹」（下稱小曹）之當鋪業者債 務，「小曹」乃提議、介紹己○○可提供金融帳戶並擔任車手 提款，用以抵償債務，己○○乃應允之，而一併與戊○○、丁○○ 、林哲陽、甲○○、庚○○及少年羅○○等七人基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由己○○擔任第一線取款車手 ，另因其餘成員與己○○未曾謀面，乃分別負責搭載、監管己 ○○及收取己○○所領得之金錢，而與詐欺集團先後為以下之分 工： 　㈠先由戊○○等四人於民國111 年10月24日上午某時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車自高雄北上臺中，抵達臺中後 ，丁○○即指示林哲陽、甲○○前往己○○位於臺中市○○區○○路00 ○0 號住處搭載己○○，並向己○○取得其所申設之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡、印章、證件及手機等物，再至臺中市某 處郵局進行本案帳戶之提款測試後，返回臺中市「論情汽車 旅館」與丁○○、戊○○會合，等待詐欺集團不詳成員進一步指 示。至同日12時許，戊○○等四人經通知應於高雄地區提款後 ，於告知己○○並徵得其同意後，乃將己○○載往高雄，途中由 丁○○指示戊○○聯繫少年羅○○先向高雄市三民區建國路之「瑞 城別館」承租房間；戊○○等四人及己○○抵達「瑞城別館」後 ，戊○○、丁○○即返回位於高雄市○○區○○街00號租屋處休息並 等待進一步指示，林哲陽、甲○○則陪同己○○上樓，並將己○○ 交由少年羅○○看顧後各自離去。 　㈡嗣詐欺集團不詳成員知悉得以掌控本案帳戶及己○○提領現金 後，即以如附表一所示之詐欺取財方式，致丙○○、乙○○二人 均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詳細匯款時間及金 額均如附表一所示）；詐欺集團不詳成員旋即聯繫丁○○，丁 ○○乃指示庚○○駕駛前述自用小客車搭載林哲陽 ，於同日17 、18時許前往「瑞城別館」接送少年羅○○及己○○，再由庚○○ 、林哲陽、少年羅○○陪同己○○先前往高雄市○○區○○○路000 號新興郵局欲進行提款，惟因故無法成功提領款項；隨後庚 ○○、林哲陽、少年羅○○再陪同己○○於同日18時52分許，至高 雄市○○區○○路000 號新田郵局，由己○○下車入內臨櫃提款新 臺幣（下同）24萬元，得手後己○○將上開款項交付林哲陽等 人，林哲陽等人再轉交給丁○○，以此方式隱匿特定犯罪所得 及掩飾其來源，其等後續再測試本案帳戶能否繼續使用時， 發現該帳戶已遭警示。少年羅○○其後即聽從指示，將己○○之 本案帳戶及相關資料暨手機等物交還己○○，並交付報酬2 萬 元予己○○後，電聯白牌計程車將己○○載至客運站，由己○○自 行搭車返回臺中。事後丁○○各分予戊○○、林哲陽、甲○○、庚 ○○、少年羅○○等人2 萬元報酬，餘均由自己取得。嗣因丙○○ 、乙○○察覺有異，因而報警循線查悉上情 。 二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、同案被告庚○○、己○○經原審通緝；同案被告林哲陽、丁○○經 原審判處罪刑並為犯罪所得沒收及追徵之諭知，林哲陽未據 上訴、丁○○於本院撤回上訴而告確定，均不在本院審理範圍 。同案被告甲○○經原審判處罪刑並為沒收及追徵之諭知後， 提起上訴，由本院另行審結。 二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、上訴人即被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時同意有證據能力（見本院卷第215 頁），且本院審 酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而 陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以 之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據被告雖坦承有參與本案客觀社會事實（見警二卷第49至 59頁、他卷第191 至194 頁、原審審金訴卷一第217 頁、原 審卷一第152 頁、卷二第66至84頁），惟於本院審理時矢口 否認本案犯行，辯稱不知所參與部分涉及詐欺（見本院卷第 309 、318 頁）。辯護意旨另以：被告所為客觀行為與本案 詐欺並無關連，亦未實施重要構成要件行為；同案被告丁○○ 所為證詞矛盾，甲○○僅表示是去領錢而非提領詐欺所得 ； 本案除有共同被告指訴外，別無補強證據；縱認被告行為構 成犯罪，亦僅屬幫助犯行等旨（見本院卷第23至33、324　 至325 頁）。經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人即共同被告丁○○、甲○○分別自白承 認，另與證人即共同被告庚○○、己○○、林哲陽、少年羅○○所 為證述均大致相符。就告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團騙取財 物之經過，有如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可參 ，另有己○○指認汽車照片、現場照片、己○○之LINE對話紀錄 及擷圖翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器影 像翻拍照片、原審111 年聲搜字第1237號搜索票、高雄市政 府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽 ，復有如附表二編號1 至3 所示之物扣案可證（本案詳細證 據出處，另於後述認定被告該當本案犯行部分逐一記載）。 依據上述證據方法，已可認定告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團 實行加重詐欺取財犯行，並由己○○提供本案帳戶並擔任第一 線提款車手，同案被告丁○○、甲○○、庚○○、林哲陽則分別搭 載、看管及監管第一線取款車手己○○，上開共同被告均該當 三人以上共同詐欺取財之犯行。 　㈡依刑事訴訟法第156 條第2 項之立法意旨觀之，共犯之自白 或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯 自白之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂之補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 共犯之自白非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足。得 以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據 與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬 補強證據。審核被告歷次陳述，其就所參與之客觀社會事實 均始終坦承，但否認其有實行三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之構成要件行為、另否認與其他共犯有犯意聯絡及行為 分擔（見警二卷第49至59頁、他卷第191 至194 頁、原審審 金訴卷一第217 頁、原審卷一第152 頁、卷二第66至84頁） ，是本件所應審究者，即為本案有無證據可以證明被告參 與實行本案客觀社會事實時，主觀上有無參與本案詐騙集團 取款車手之犯意聯絡，並將其他共同正犯實行構成要件行為 歸於自身，而為本案之共同正犯。經查： 　⒈提供金融帳戶之證人即共同被告己○○就此部分證稱：當鋪業 者「小曹」以通訊軟體LINE跟我聯絡，表示去領錢就有錢賺 ，我提供本案帳戶後，有二人開車到我住處接我，表示是「 小曹」叫他們過來的，他們二人於取得我的本案帳戶後先到 郵局測試帳戶，再載我去臺中「論情汽車旅館」。之後又出 現另外二個人，我們一共五個人開車到高雄某旅館，上去旅 館房間後又來另外一個年輕人。本案提領現金完畢後，對方 便給我2 萬元並交還我的本案帳戶及手機，再叫白牌計程車 載我到火車站附近，我就搭統聯客運回到臺中等語（見警一 卷第10至17頁、偵二卷第9 至17頁）。上情另有己○○指認汽 車照片、現場照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器 影像翻拍照片（見警一卷第18、36至37頁、警二卷第265 至 267 頁、警三卷第6 頁）等補強證據可資佐證。　　　 　⒉於高雄地區實施犯行之證人即共同被告羅○○就此部分證稱 ： 我在111 年10月24日14時許，由被告先聯繫我，要我先去找 一間旅館開房間休息，我隨機找了「瑞城旅社」，開完房間 後，我跟丁○○說我在「瑞城旅社」，之後林哲陽及甲○○二人 便帶己○○到房間內，留我一個人在房間內看顧己○○。本案提 領現金完畢後，有把錢交給丁○○，我拿到2 萬元報酬等語（ 見警二卷第91至92頁、他卷第198 至199 頁、原審卷二第85 、91頁）。 　⒊證人即共同被告甲○○就此部分證稱：我所在的本案查獲處所 高雄市○○區○○街00號是由丁○○管理，查獲當時有丁○○及被告 在場。本案是林哲陽於111 年10月24日凌晨3 、4 點左右前 往高雄市○○區○○街00號，跟我說要不要一起去臺中賺錢，林 哲陽跟我說只要跟著他去臺中就可以賺錢，所以我與丁○○、 林哲陽及被告共四人先前往臺中「論情汽車旅館」，之後林 哲陽開車載我去載己○○，己○○上車時有將東西交給林哲陽， 再返回「論情汽車旅館」找丁○○及被告。因為我不知道工作 內容，所以都是丁○○、林哲陽及被告在討論工作事情，有提 到要去郵局的事情。我們先在「 論情汽車旅館」休息一下 之後就開車回高雄，回高雄時是由丁○○開車、被告坐副駕駛 座、後座是坐林哲陽、己○○及我，回來高雄路上我有聽到己 ○○說要提供本案帳戶給別人使用，在回程路上丁○○有叫被告 打電話給羅○○去訂旅館房間給己○○住，整個事情完成後丁○○ 有給我2 萬元，我承認本案犯行等語（見警二卷第75、78至 80頁、偵一卷第129 至131 頁、原審卷一第152 至154 頁、 卷二第40至55頁、本院卷第219 頁）。 　⒋證人即共同被告丁○○就此部分證稱：搜索查獲地點高雄市○○ 區○○街00號是我在管理，甲○○及羅○○平時會住在這裡。「小 曹」跟林哲陽說己○○有欠他錢，己○○便問「 小曹」有沒有 賺錢的方法，「小曹」就介紹己○○當提領車手的工作，所以 我、林哲陽、甲○○及被告共四人就上去臺中載送己○○，我們 四人都知道去載己○○是要他當車手，己○○上車後因為我們還 不確定提領地點是高雄還是臺中，所以我們先把己○○載到「 論情汽車旅館」內休息，己○○有將本案帳戶交給林哲陽，林 哲陽、甲○○有去測試郵局帳戶，之後我們確定提領地點是在 高雄，己○○同意後，我們四人再將己○○載往高雄，我在路上 有叫被告打電話給羅○○訂房。當天我開車、被告坐副駕駛座 、後座是坐林哲陽、甲○○及己○○，我在車上有跟己○○說先將 本案帳戶放在身上，在車上我跟己○○提到「小曹」要他提供 本案帳戶時 ，車上其他三人都有聽到。事情完成後，我把 取得的贓款扣除住宿訂房等及付給己○○的費用，剩下的由我 、甲○○、林哲揚、羅○○、庚○○及被告共六人均分，實際上至 少應該是拿到2 萬元等語（見警二卷第32至36頁、他卷第17 9 至183 頁、偵一卷第120 至121 頁、原審卷一第142 至14 3 頁 、卷二第17至35、123 至125 頁）。 　⒌本案發生一週後之111 年10月31日，己○○以通訊軟體LINE向 「小曹」聯繫，先表示本案帳戶被通報為詐騙帳戶，再說明 本案車手集團一開始叫己○○領78萬元，後來是領24萬元並有 交付予本案車手集團，己○○有領到2 萬元，另表示沒有本案 車手集團聯絡電話及聯絡方式等情，有己○○手機之通訊軟體 LINE對話擷圖照片及對話紀錄譯文在卷可稽（見警一卷第39 、46至48頁）。　 　⒍按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任。司法院院字第1905號、第2030號之 1 、第2202號等解釋，其旨趣尚屬一致（司法院釋字第109 　號解釋文）。復依司法院上開三號院字解釋，事前同謀， 事後得贓，推由他人實施（院字第1905號解釋意旨），或謂 事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯（院字第2030號 之1 解釋意旨），或警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代 為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與 其實施，則屬竊盜共同正犯（院字第2202號解釋意旨）。上 述三號解釋，雖因聲請內容不同，而釋示之語句有異，但其 旨趣，則無二致，亦即共同正犯在共同意思範圍內，例如事 前同謀，事後得贓，或由自己實行構成要件一部之行為，或 雖未為由自己而係推由他人實行者，仍不失為共同正犯。經 查 ，⑴依據前述證人即共同被告己○○、丁○○、甲○○及羅○○之 證述，己○○之本案帳戶、指認所乘坐自用小客車照片及己○○ 與「小曹」之通訊軟體LINE對話內容等補強證據 ，已可證 明本案多名共同被告或於初始、或至少於抵達高雄「瑞城旅 社」前之車上，均已分別知悉己○○因積欠「小曹 」債務， 經「小曹」建議己○○提供本案帳戶並擔任第一線提款車手， 用以抵償積欠債務；被告乃與其中三人一同前往臺中搭載己 ○○，並由被告以外其中二人先行測試本案帳戶 ，在臺中之 被告等四人再徵得己○○同意而前往高雄，於車上時被告等四 人亦再度確認搭載己○○之目的，丁○○於車上亦指示被告通知 在高雄之羅○○訂房；己○○於高雄地區時，在另外二名共同被 告陪同下前往郵局提領現金，再轉交予丁○○收受，己○○於獲 取報酬後即搭車返回臺中，而被告亦始終坦承有取得至少2 萬元之報酬。⑵因此，被告雖未參與監管己○○親自擔任車手 提領現金，及自己○○之手受領現金等構成要件行為部分，但 依據上開法律意見要旨，被告於臺中地區及一同搭車返回高 雄路上，多次聽聞並知悉己○○提供本案帳戶的目的是要提領 現金，所參與部分係與多名被告前往臺中搭載己○○，被告又 撥打電話給羅○○指示其在高雄訂房，被告與丁○○、甲○○及林 哲陽之手法，核屬詐騙集團為免遭到並不熟識之第一線提領 車手己○○，以黑吃黑方式將領得現金取走逃匿無蹤，乃派出 多人全程監管己○○；又本案多名被告僅開車前往臺中搭載己 ○○南下高雄、部分被告並僅陪伴己○○提款，但竟能以如此之 勞動條件給付，分別獲致至少2 萬元報酬，核與一般社會行 情顯不相當，可認被告對於本案犯行與其他被告確實有犯意 聯絡，且至少有不確定之共同犯罪故意，足認被告係以共同 參與三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，在共同 意思範圍內未由自己實行構成要件行為，而係推由其他共同 被告實施，並將其他共同被告所為行為之利益歸於自己，再 於事後取得不法報酬，自為本案之共同正犯。 　⒎證人之陳述有部分前後不符或稍有不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則及 審理所得之心證，作合理之比較，以定其取捨判斷，若其基 本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並非一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。故就證人之陳 述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納 之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷， 方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以 割裂分別評價，逕予主張證人陳述不一，自欠缺合理性而與 事理不侔，即與論理法則有所違背。查分析證人即共同被告 丁○○歷次陳述，並無所謂前後不一情形，僅因受訊問或詰問 時因問題方向不同，而為不同面向之陳述；而證人即共同被 告甲○○如同本案被告一般，始終坦承所參與之客觀社會事實 ，僅係否認有犯罪故意，惟甲○○亦於本院審理時坦承犯行， 自難認上開二名證人證述有辯護意旨所稱陳述不一或矛盾情 形。至於本案除多名共同被告外，尚有前述多項補強證據， 因此，被告上訴意旨否認犯罪，辯護意旨另主張本案並無補 強證據可供支持，均不可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑 。 二、論罪 　㈠被告行為後，被告所適用之想像競合輕罪（詳後述）之洗錢 防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 　日起生效施行。依刑法第2 條第1 項後段規定，以本案具 體事實比較修正前同法第14條第1 項、第19條第1 項後段之 法定刑，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗 錢防制法第2 條第1 款、同法第19條第1 項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪。被告與丁○○、林哲陽、甲○○、庚○○、少年羅 ○○、己○○及詐欺集團成員等人間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又起訴意旨雖認被告與少年羅○○共 犯本案，有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規 定刑法分則加重規定之適用，惟查：共同被告丁○○、林哲陽 、甲○○均表示對於少年共犯羅○○於案發時未滿18歲一事並不 知情（見原審卷一第328 頁、卷二第16 、54頁），少年羅○ ○亦證稱：其他人只知道我叫什麼名字 ，他們不知道我那時 候未滿18歲等語（見原審卷二第96至97頁），依罪疑惟輕原 則，難認被告對於羅○○共犯本案時已滿18歲有所知悉，自應 對被告為有利之認定，無從對被告論以兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定並加重其刑，於此敘明。　 　 　㈢被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一 行為同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告 就附表一所示二次犯行，犯意各別，行為互異，被害者亦不 同，應予分論併罰。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：按科刑判決須 先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據 及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，是為理由不備 ；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述之根據者， 亦屬理由不備。經查，檢察官係以被告、丁○○、林哲陽、甲 ○○、庚○○、己○○與少年羅○○等七人共犯本案，而論以共同正 犯（見起訴書第5 頁中段），本院亦認定己○○為本案共犯之 一（見本院判決事實欄及理由欄貳一㈡⒍部分） 。然而：⒈原 審於事實欄並未記載己○○為共同正犯（見原審判決第2 頁第 11至17行），理由欄亦未將己○○列為共同正犯（見原審判決 第10頁第25至27行），經本院審核原審判決，原審並未就檢 察官起訴之己○○何以不構成共同正犯部分，於理由欄部分說 明其認定之根據，即有理由不備之違法 。⒉原審於事實欄並 未記載「小曹」為共同正犯（見原審判決第2 頁第11至15行 ），於理由欄認定本案犯罪事實部分亦未記載如何認定「小 曹」為共同正犯之具體理由（見原審判決第4 頁第4 行至第 9 頁第23行），但於理由欄論罪科刑部分則認定「小曹」為 共同正犯（見原審判決第10頁第25至27行），亦有理由不備 之違法。綜上，被告提起上訴主張無罪 ，雖無理由，但原 審既有前述違誤，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤 銷改判。 　㈡刑罰裁量 　⒈各罪刑罰裁量部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺集團車手組合而共同為 加重詐欺取財及一般洗錢犯行，並擔任陪同接送第一線車手 等犯罪動機、目的、手段及犯罪參與之程度；又被告所為致 使告訴人二人受有如附表一所示之財產損害，並有取得如後 述之犯罪所得；再審酌被告曾有違反洗錢防制法之相類案件 經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第 95至103 頁），於審理中自陳高職肄業，入監前從事工地工 作，月收入約3 萬餘元，離婚有一名子女與前妻共同撫養監 護等被告之品行、智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第32 3 頁）；另被告始終否認犯行，且未曾與本案被害人成立和 解或賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之刑。 　⒉定執行刑部分，審酌被告所犯上開二罪均為侵害財產法益之 犯罪，犯罪參與程度為陪同接送第一線取款車手，另審酌本 案被害人人數為二人、詐欺犯罪所得之總額、被告實際朋分 犯罪所得之報酬數額、本案數罪之犯罪期間等各罪行為模式 與時間關連性，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行 之應罰適當性，爰定其應執行刑如主文第二項所示。 　㈢沒收：被告自承就本案二次犯行一次取得報酬為2 萬元，核 屬犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 　項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示扣案物部分，部分 經原審於其餘共同被告項下為沒收諭知，部分並非被告所有 或持有之物，審核後無庸於被告項下沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339 條之4 第1 項第2 款 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第19條第1 項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（不含手續費） 證據出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日16時49分許，以電話聯繫丙○○佯稱：因個資遭盜用有多出1筆訂單需取消，請依指示至ATM操作云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年10月24日17時40分許，匯款49,049元至本案帳戶。 ⑵111年10月24日17時51分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑶111年10月24日18時12分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑷111年10月24日18時28分許，匯款31,123元至本案帳戶。 ⑴告訴人丙○○警詢中之證述（警一卷第51至52頁） ⑵匯款證明（警一卷第53至54頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第55頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日17時6分許，以電話聯繫乙○○佯稱：因購物誤設其為批發商，若要取消需加LINE後，聽從銀行人員指示匯款至指定帳戶即可取消批發商之設定云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月24日18時47分許（起訴書誤載為18時18分許），匯款99,989元至本案帳戶。 ⑴告訴人乙○○警詢中之證述（警一卷第63至67頁） ⑵匯款證明（警一卷第73頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第74頁） 附表二： 編號 扣押物品 數量 備註 1 本案帳戶存摺 1本 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵己○○所有而非被告所有。　 2 蘋果手機 1支 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵己○○所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000，非被告所有。 3 蘋果手機 1支 ⑴警二卷第143頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵丁○○所有，IMEI：000000000000000。 ⑶業據原審於丁○○項下沒收。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-984-20250226-2

上易
臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1823號 上 訴 人 即 被 告 林俊男 選任辯護人 陳義權律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度易字第377號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。林俊男緩刑貳年。 　　事實與理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告林俊男（下稱被告）有 原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第321條第1項第 6款在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第339條之1第1項 以不正方法由收費設備取得他人之物罪（原判決附表編號1 部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（原判決附表編號 2至8部分）；被告以一行為同時觸犯上開以不正方法由收費 設備取得他人之物罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷；被告所犯上開加 重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。原判決就採證認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及 理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按 ，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維 持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附 件）。　　 三、被告上訴意旨略以： 　⒈被告竊取告訴人之信用卡，無非係使用告訴人與信用卡金融 機構間之信用額度予以實現其獲得不法之利益，而刷卡感應 設備並非會因辨別是否為本人而拒絕付款，故難認尚有何其 他不法行為之實施，被告所為僅能算是「將不法利益進一步 予以具體化」之作為而已，該等行為均係竊盜取得信用卡之 不罰後行為，原審認被告就刷卡部分犯詐欺取財罪，尚有誤 會。 　⒉被告為中度智能障礙人士，且已與告訴人達成和解，而前經 原審法院另案予以監護處分1年在案，足見被告識別能力以 及控制能力與常人有別，而本案亦無其他犯罪所得，依照被 告之身心狀況及本案犯罪情節，堪認宣告法定最低度之刑仍 屬過重，應予以酌減其刑甚至予以免刑機會。 　⒊再者，被告另案監護處分之執行，據被告之母稱業已執行完 畢，則本案是否仍有再予監護處分之必要，已與原審審理終 結時之情況有別，懇請法院再予以審酌等語。 四、上訴駁回之理由 　㈠上訴意旨雖以前詞認被告後續持所竊得告訴人金融卡刷卡消 費應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀 行金融卡，取得該卡物理上之支配關係後，佯為持卡人本人 進行如附件原判決附表所示消費，已另使被害人陷於錯誤， 生損害於原判決附表所示消費商店及發卡銀行，顯已造成新 的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括，被告 後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵已逾越 竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性，自應加 以處罰，非屬不罰之後行為。上訴意旨此部分主張，尚非可 採。 　㈡上訴意旨固以前詞請求酌減其刑（刑法第59條）或免刑（刑 法第61條)等語。然查： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情 狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣 告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂 適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減 輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌 過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院10 5年度台上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之 免除其刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條 規定減輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。 　⒉衡以被告所犯刑法321條第1項第6款加重竊盜、同法第339條 第1項之普通詐欺罪，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑 ，法定刑度均已有所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜 、詐欺案件之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第10 1至122頁），再衡以其本案行為動機、原因、犯罪情狀，與 被告所犯本案各罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法 重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑，或依 刑法第61條規定免除其刑之餘地，是上訴意旨此部分主張， 亦非可採。　 　㈢上訴意旨雖請法院再予以審酌是否監護等語。然被告本件竊 盜、詐欺犯行之犯案時間為111年4月14日，而被告前因竊盜 另案，經原審法院以110年度簡上字第509號判決諭知被告「 應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年 」確定，被告於112年9月27日入桃園療養院執行監護處分， 已於113年9月26日執行完畢，有上開刑事判決足憑（見原審 易字卷第73至79頁），復經原審輔佐人（見原審易字卷第11 1頁）、辯護人（見本院卷第71頁）陳明在卷。鑑於被告於1 11年4月犯本件竊盜等犯行後，業因竊盜行為於112年9月27 日入桃園療養院執行監護處分1年完畢，本院認無再因發生 於該次監護前之本案竊盜等犯行，對被告再令入宣告監護處 分之必要，附此敘明。 　㈣綜上，被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。 五、緩刑宣告 　㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 　㈡查被告前於103年間，因竊盜案件經臺灣士林法院以103年度 湖簡字第322號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於103年12 月1日判決確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪 受有期徒刑，有法院前案紀錄表（見本院卷第101至122頁） 附卷可稽，而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣 告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最 高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），堪認被告合於 刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」之要件。 　㈢審諸被告曾因另案經原審法院囑託長庚醫療財團法人林口長 庚醫院進行精神鑑定，經該院於111年8月23日、同年月29日 鑑定結果略以：被告之智能不足為中度，此身心障礙明顯影 響其人際互動、家庭生活、社會角色、價值判斷及日常生活 ，且合併注意力不足/過動症，易導致其衝動控制不佳等情 ，有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見原審易 字卷第33至35頁），被告既為中度智能不足，則傳統刑事處 罰對被告之矯正效果應屬有限，酌以被告於本案行為後，業 已於112年9月27日入桃園療養院接受監護處分1年，暨被告 與本案告訴人已達成調解（見原審易字卷第63至64頁)、被 告自陳其目前在楊梅養護之家做復健（見本院卷第135頁)等 情，綜合考量被告身心狀況、家庭生活與經濟狀況等情，認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以觀後效。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第377號刑事判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第377號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林俊男　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 輔　佐　人 即被告之母　陳小雲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳義權律師(法扶律師)　 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 14號），本院判決如下： 　　主　文 林俊男犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林俊男因中度智能障礙，致依其辨識而行為之能力顯著降低 ，其於民國111年4月14日上午8時36分起至同日上午9時3分 許止內某時，乘坐臺鐵170車次自強號列車行經新竹至中壢 區某處，竟意圖為自己不法之所有，基於在供陸路公眾運輸 之車內竊盜之犯意，在該列車第8及9節車廂飲水機旁，徒手 竊取王○誠置放在該處包包內之短夾（內有現金新臺幣【下 同】4,800元、第一銀行卡號0000000000000000號VISA金融 卡【下稱第一銀行金融卡】等物）。得手後，復意圖為自己 不法之所有，未經王○誠之同意或授權，基於以不正方法由 收費設備取得他人之物、詐欺取財之犯意，利用上開第一銀 行金融卡小額消費無須經持卡人簽名之功能，於附表所示之 時間、消費地點，透過自動售票機或至櫃檯消費之方式，持 上開第一銀行金融卡購買車票，使自動售票機或附表所示消 費地點之人員、第一銀行均誤認係王○誠本人消費而陷於錯 誤，因而同意以該卡刷卡消費，並提供附表所示金額之車票 予林俊男。嗣因王○誠發現財物失竊後報警處理，始悉上情 。 二、案經王○誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告台灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告林俊男以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本 院112年度易字第377號卷【下稱易字卷】第59頁）；而檢察 官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不 可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據 均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，核與 證人即告訴人王○誠於警詢之證述情節相符，復有監視錄影 畫面截圖、第一銀行冒刷明細、交易明細等附卷可稽（見臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第35914號卷【下稱偵卷】第 35至55頁、第57至61頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告就 附表所示之消費，均係取得實體車票，核屬有體物，參以上 開說明，應係取得財物無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪、同法第3 39條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪（附表 編號1部分）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2 至8部分）。 ㈡被告係於附表所示之密接時、空，陸續盜刷第一銀行金融卡 購買車票，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人即告訴 人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 又被告係以一行為同時觸犯以不正方法由收費設備取得他人 之物罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 ㈢被告所犯上開加重竊盜與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈣公訴意旨雖認被告持第一銀行金融卡所為附表所示之消費， 係涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利 罪等語。然而： 　⒈就附表編號1部分，被告係透過自動售票機刷卡購買取得車票 ，有監視錄影畫面可考（見偵卷第35頁），堪認被告係取得 車票之實體物，此部分應論以刑法第339條之1第1項之以不 正方法由收費設備取得他人之物罪。 　⒉按透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉 由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用 卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消 費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給 付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異， 僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發 卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發 卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之 真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及 其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於 錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以 詐欺取財或詐欺得利罪。 　⒊查，第一銀行金融卡並未具有悠遊卡功能乙節，業經第一商 業銀行東門分行以112年3月17日一東門字第00016號函復明 確（見本院111年度審易字第2839號卷【下稱審易卷】第85 頁），可見第一銀行金融卡不具悠遊卡功能，是被告持第一 銀行金融卡消費係屬刷卡行為，而非透過悠遊卡扣款之情形 。又附表編號2至8所示之車票，均係被告持第一銀行金融卡 至店家櫃台刷卡消費購買乙節，業據被告陳明在卷（見易字 卷第169頁），且有監視錄影畫面足按（見偵卷第43至55頁 ），可見被告並非透過自動售票機等收費設備取得車票，而 係佯為第一銀行金融卡持卡人即告訴人，向附表編號2至8所 示消費地點之人員購買車票並刷卡消費，使店家人員及第一 銀行均陷於錯誤，進而同意刷卡及交付實體車票，已生損害 於告訴人、消費店家及發卡銀行，依前述說明，自應論以刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒋從而，公訴意旨認被告就附表所為係成立刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得利罪，容有誤會。惟起訴之起 訴之犯罪事實同一，且經本院當庭諭知可能涉犯上開各該罪 名（見易字卷第168頁），並經被告、辯護人答辯，應無礙 其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈤辯護意旨雖認被告竊取第一銀行金融卡後，該金融卡內之款 項已置於被告實力支配範圍內，被告後續持第一銀行金融卡 刷卡消費之行為，未加深告訴人財產法益之損失範圍，此部 分應屬不罰之後行為等語。惟被告竊得告訴人所有之第一銀 行金融卡後，佯為持卡人本人進行附表所示之消費，已生損 害於附表所示之消費商店及發卡銀行，如前所述，顯已造成 新的法益侵害，而非先前竊盜行為之不法內涵所能包括。則 被告後續盜刷第一銀行金融卡之行為，其犯罪之不法內涵既 已逾越竊盜罪不法內涵之範疇，且具有一般預防之必要性， 自應加以處罰，顯非屬不罰之後行為。是辯護意旨此部分主 張，難認有據，自無足採。 　㈥本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 　⒉被告因中度智能不足，經本院以106年監宣字第405號裁定為 受監護宣告之人乙節，有本院上開裁定附卷足憑（見審易卷 65至66頁）。其復因於109年間另犯竊盜案件，經本院囑託 長庚醫療財團法人林口長庚醫院進行精神鑑定，經該院於11 1年8月23日、同年月29日鑑定結果略以：被告之智能不足為 中度，此身心障礙明顯影響其人際互動、家庭生活、社會角 色、價值判斷及日常生活，且合併注意力不足/過動症，易 導致其衝動控制不佳。被告有多次偷竊、詐欺紀錄，其於偵 查、開庭及鑑定會談中，若以侷限型式問句詢問被告「是否 可以未經同意拿取/使用他人物品？」，其皆清楚表示「不 可以」，其往往能於不適當行為（偷竊）後，清楚述說自己 犯的錯誤，但仍持續出現類似行為。被告雖受身心狀態及精 神疾病影響，仍可辨識行為是否符合社會規範，惟其身心狀 態及精神疾病明顯影響行為時之價值判斷與控制能力等情， 有該院111年9月23日精神鑑定報告書附卷可查（見易字卷第 33至35頁）。 　⒊本案發生時間雖距上開案件案發時點109年有相當差距。然依 照上開精神報告書之意旨，被告係受其中度智能不足等狀況 影響，致其依行為辨識行為之能力顯著降低；一併對照上開 精神鑑定報告書提及被告為長期、慢性精神病患者，藥物治 療之效果有限，以及被告業經法院裁定宣告為受監護宣告人 等情，綜上堪認被告智能不足等精神狀況難以透過藥物治癒 ，而足認其前述精神障礙或其他心智缺陷之症狀，持續至本 案行為時點。是被告本案行為時，因精神障礙或心智缺陷， 致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑 法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈦辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，及依刑法61條 第2款規定免除其刑等語。惟查： 　⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台 上字第952號判決意旨同此見解）；另刑法第61條之免除其 刑，則係以犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重者，而予以免除其刑。 　⒉本案被告所犯刑法321條第1項第6款、同法第339條第1項之罪 ，均已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，法定刑度均已有 所降低；復參酌被告本案前已有數次竊盜、詐欺案件之前案 紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第 11至24頁），再衡以其本案犯罪之動機、原因、犯罪情狀， 並與被告所犯各罪經減刑後之法定刑度相較，認無情輕法重 或顯可憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑，或依刑 法第61條規定免除其刑之餘地，是辯護意旨此部分主張，尚 難准許。 　㈧本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜、詐欺案件經法 院論罪科刑之前案紀錄，猶任意為本案犯行，所為欠缺尊重 他人財產權之觀念，對他人之財產安全及社會治安影響非輕 ，殊非可取；惟衡酌被告犯後始終坦認犯行，且業與告訴人 達成調解，而獲告訴人之原諒，此有本院調解筆錄在卷可查 （見易字卷第63至64頁）；並考量被告本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、所竊取及詐得之財物價值，暨被告於警詢 自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見偵卷第9頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準。 　㈨被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第509號判決諭 知被告「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以 監護1年」確定，被告並於112年9月27日入桃園療養院執行 監護處分迄今，有上開刑事判決足憑（見易字卷第73至79頁 ），復經被告、輔佐人陳明在卷（見易字卷第111頁）。鑑 於被告現已受監護，本院認本案無就同一原因對被告重複宣 告監護處分之必要。 　㈩至辯護人雖請求給予緩刑之宣告（見易字卷第181頁）。又被 告前於103年間，因竊盜案件經法院判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷後，未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查。而被告所受前開緩刑宣告既未經撤銷，其刑之宣告失其 效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院 87年度台非字第56號判決意旨參照），固堪認被告合於宣告 緩刑之要件。惟斟酌被告前有數次竊盜、詐欺之前案紀錄， 經前案之偵審程序，猶再犯本案，可見被告仍未能自我克制 ，應予適當懲戒，是本院認被告所受刑之宣告，無暫不執行 為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收部分： 　　按刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已 依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形；亦即若被告 與被害人達成民事和解或調解，被害人同意拋棄損害賠償請 求時，即不再沒收其犯罪所得。本案被告竊得之短夾（內有 現金4,800元、第一銀行金融卡等物）及盜刷第一銀行金融 卡而獲取之財物，雖屬其犯罪所得，然其業與告訴人達成調 解，告訴人亦明示拋棄對被告本案民事上之損害賠償請求權 （見易字卷第63頁），則告訴人對被告之損害賠償請求權既 已消滅，參以前揭說明，就被告前述犯罪所得，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、 航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而 犯之。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 消費方式 消費地點 消費金額 （新臺幣） 1 111年4月14日上午9時6分許 自動售票機 臺鐵中壢站 255元 2 同日上午9時15分許 櫃檯人工售票 國光客運中壢站 530元 3 同日上午9時55分 臺鐵內壢站 47元 4 同日上午10時23分 臺鐵鶯歌站 12元 5 同日上午10時28分 臺鐵鶯歌站 544元 6 同日上午10時30分 臺鐵鶯歌站 544元 7 同日上午11時1分 統聯客運三峽站 520元 8 同日上午11時7分 統聯客運三峽站 260元 合計詐取財物之價值 2,172元

2025-02-25

TPHM-113-上易-1823-20250225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃俊凱 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第297號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 黃俊凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、查被告黃俊凱本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10、11行所載「轉 交陳茂元」，應更正為「交予陳茂元收取，陳茂元再將款項 交予黃俊凱購買泰達幣」；同欄一第19行所載「將該款項」 ，應更正為「將部分款項」；同欄一第21、22行所載「黃俊 凱再將該款項交付真實姓名不詳之人轉換成泰達幣」，應更 正為「黃俊凱確認金額無誤後，即將所收取之詐騙款項交予 不詳幣商購買等值泰達幣，再轉至陳茂元指定之電子錢包」 ；附件附表編號2所載「2萬5元」、「9005元」，應更正為 「2萬元」、「9000元」；附件附表編號9之內容應予刪除（ 經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度聲撤字第15號撤回 起訴書撤回此部分起訴）；證據部分應增列「被告黃俊凱於 本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下 同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對 中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分 則加重之性質。然為被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未 制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以 上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之 情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相 關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合 先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明： 　⒈核被告如附件附表編號1至8所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規 定，雖於民國112年5月31日修正公布施行，然同條第1項第2 款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告所為有關犯 行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之 問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處）及新 修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 110年度台上字第5094號判決意旨參照）。被告雖因加入本 案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團所為最先繫屬於法 院之案件，為避免重複評價，自無將被告之參與犯罪組織行 為予以割裂，再與本案非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪 論以想像競合犯之必要。 　㈣被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，自應 就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈如附件附表編號1、3、7所示同一受詐騙人分次匯款之行為， 以及如附件附表編號1至5、7所示由共犯分次提領同一受詐 騙人所匯款項之行為，係本案詐欺集團成員各基於詐欺取財 及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之， 且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。 　⒉被告如附件附表編號1至8所為，非但構成侵害他人財產法益 之詐欺取財行為，亦完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐 欺取財行為之最後階段，與洗錢行為有所重疊而具有局部重 合之同一性存在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨 參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行 為無訛，各係以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬 異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告如附件附表編號1至8所為，係侵 害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分，顯然犯意各 別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該 規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行， 然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防 制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台 上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人 財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼 衡如附件附表編號1至8所示受詐騙人損失之金額，暨被告之 犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於 本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至8所示 之宣告刑，復考量被告除本案附表所犯各罪外，另有其他案 件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑 ，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯 各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等 情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被 告本案附表所犯各罪，不定其應執行刑。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、已繳交不 法犯罪所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量 後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責 而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原 則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行所取得之5千 元，屬其從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然被告供稱已將所收取之詐騙款項交予不詳幣商購買等 值泰達幣，再轉至共犯陳茂元指定之電子錢包，卷內亦無證 據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若 逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附件附表編號2所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附件附表編號6所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附件附表編號7所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件附表編號8所示 黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第297號 　　被　　　告　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊凱、陳茂元（經貴院判決，尚未確定）及陳可頡（經判 決確定）及多名真實姓名年籍均不詳之人，於民國112年5月 間，以實施詐術洗錢為手段，組成具有持續性及牟利性之結 構性犯罪組織（其所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺 灣桃園地方檢察署提起公訴，非本件起訴範圍），並以通訊 軟體TELEGRAM作為集團成員間聯繫之管道。黃俊凱、陳茂元 、陳可頡及真實姓名年籍不詳綽號「阿松」之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由陳可頡負 責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項後轉交陳茂元。 嗣本案詐騙集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，對附表 所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示操作 而將渠等名下金融機構存款匯至附表所示之人頭帳戶後，陳 茂元再交付陳可頡永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 、富邦銀行帳號000-00000000000000號、中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶之金融卡，嗣陳可頡取得前開金融卡 後，再前往附表所示之提領地點，提領附表所示之贓款，旋 於附近將領取之贓款交付予陳茂元，陳茂元再依上手指示， 於112年5月13日某時，將該款項共新臺幣（下同）40萬3,00 0元在苗栗縣苗栗交流道附近交付予黃俊凱，黃俊凱再將該 款項交付真實姓名不詳之人轉換成泰達幣，以此方式隱匿上 開犯罪所得之去向，並取得5,000元之報酬。嗣經鄭建瑋、 張麗香、蘇羽宣、江曉儀、余昭儒、吳旻憲、蘇愛心、陳哲 學及朱育憲等人受騙報案後，警方調閱相關監視錄影畫面， 始循線查悉上情。 二、案經鄭建瑋、張麗香、蘇羽宣、余昭儒、蘇愛心訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊凱於警詢及偵查中之供述 坦承於收受另案被告陳茂元所交付之款項，並將款項再轉交給上手轉為泰達幣事實。 2 證人即告訴（被害）人鄭建瑋、張麗香、蘇羽宣、江曉儀、余昭儒、吳旻憲、蘇愛心、陳哲學、朱育憲於警詢之證述 告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至附表所示帳戶之事實。 3 告訴（被害）人等之報案資料、本案帳戶銀行客戶基本資料及交易明細 告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至附表所示帳戶，且隨即遭提領之事實。 4 路口及ATM監視器畫面翻拍照片 證明另案被告陳可頡於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌 。被告依該詐欺集團之指示，領取另案被告陳茂元交付之詐 騙款項，並轉交予不詳詐欺集團成員，已實際經手詐騙款項 ，而為參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為，其雖未 能確知本案詐欺取財犯行之細節或有無其他人參與、分工如 何，然其就詐欺集團成員詐騙被害人及告訴人之行為，應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前 揭說明，被告應就上開犯行負共同正犯之責任。又被告係以 一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。而刑法處罰之 加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數，是被告就附表編號1至編號9所示不同被害人之 詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。另 被告已於偵查中自承此次來苗栗收水之報酬為5,000元，請 依刑法第38條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額/帳號 提領時間/金額/地點 1 鄭建瑋 (提出告訴) 112年5月13日晚間9時23分許，詐騙集團成員以電話方式佯為統聯客服人員，謊稱因訂票系統出現錯誤，需操作網路銀行解除等語，致鄭建瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間9時45分許 4萬9,967元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間9時50分許/2萬元/苗栗縣○○市○○路000號（合作金庫北苗分行） 112年5月13日晚間9時47分許 4萬9,968元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間9時53分許/2萬元/苗栗縣○○市○○路000號（元大商銀苗栗分行） 112年5月13日晚間9時54分許/2萬元/同上 112年5月13日晚間9時55分許/4萬元/同上 2 張麗香(提出告訴) 112年5月13日晚間7時25分許，詐騙集團成員以電話方式佯為統聯客服人員，謊稱張麗香所訂車票電腦系統作業發生異常，導致多訂了60張團體票，張麗香表示要退票，詐騙集團某成員即佯稱銀行人員，需操作網路銀行退票等語，致張麗香陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間9時46分許 4萬9,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間9時56分許/2萬元/同上 112年5月13日晚間9時57分許/2萬5元/同上 112年5月13日晚間9時58分許/9,005元/同上 3 蘇羽宣 (提出告訴) 112年5月13日晚間8時58分許，詐騙集團成員以電話方式，佯為FACEBOOK的賣家，謊稱蘇羽宣之買賣資料遭駭客入侵而遭設定為高級會員，需操作網路銀行解除等語，致蘇羽宣陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間9時52分許 4萬9,988元/永豐商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間10時3分許/4萬元/苗栗縣○○市○○路000號（中苗郵局） 112年5月13日晚間10時7分許 9,056元/永豐商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間10時4分許/2萬元/同上 112年5月13日晚間10時13分許 3,123元/永豐商業銀行000-00000000000000 4 江曉儀 (未提出告訴) 112年5月13日晚間9時許，詐騙集團成員以電話方式，謊稱因某系統設定錯誤，如未解除則會不斷從江曉儀的帳戶扣錢，需操作ATM轉帳解除等語，致江曉儀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間9時59分許 2萬9,989元/永豐商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間10時5分許/2萬元/同上 112年5月13日晚間10時13分許/9,000元/苗栗縣○○市○○路000號（土地銀行苗栗分行） 5 余昭儒 (提出告訴) 112年5月13日晚間8時54分許，詐騙集團成員以電話方式，佯為威秀影城客服人員，並謊稱不慎將余昭儒升級為高級會員，需操作網路銀行解除等語，致余昭儒陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間10時17分許 1萬5,234元/永豐商業銀行000-00000000000000 112年5月13日晚間10時24分許/2萬元/苗栗縣○○市○○路000號（國泰世華銀行苗栗分行） 112年5月13日晚間10時27分許/3,000元/苗栗縣○○市○○路000號（臺灣銀行苗栗分行） 6 吳旻憲 (未提出告訴) 112年5月13日晚間9時28分許，詐騙集團成員佯為露天拍賣網站買家，謊稱吳旻憲所經營之賣場無法下單，遂傳送一個銀行客服連結，吳旻憲點進去後與客服聯繫，該客服人員謊稱需操作ATM以解除上開錯誤設定等語，致吳旻憲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間10時47分許 2萬9,985元/中華郵政股份有限公司000-00000000000000 112年5月13日晚間10時56分許/3萬元/苗栗縣○○市○○路000號（中苗郵局） 7 蘇愛心 (提出告訴) 112年5月13日下午6時18分許，詐騙集團成員佯為露天拍賣網站買家，謊稱蘇愛心所經營之賣場無法下單，遂傳送銀行客服連結予蘇愛心聯繫，經聯繫後，該客服人員表示中國信託銀行客服將打給蘇愛心說明問題，蘇愛心隨後接到詐騙集團成員佯為中國信託客服之電話，並謊稱需以網路銀行轉帳的方式做簽署，始能在露天拍賣交易等語，致蘇愛心陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間10時49分許 2萬9,989元/中華郵政股份有限公司000-00000000000000 112年5月13日晚間10時58分許/2萬9,000元/同上 112年5月13日晚間10時59分許 2萬9,989元/中華郵政股份有限公司000-00000000000000 112年5月13日晚間11時2分許/3萬元/同上 8 陳哲學 (未提出告訴) 112年5月8日某時許，詐騙集團成員佯為露天拍賣網站買家，謊稱陳哲學經營之賣場無法下單，遂傳送連結網址予陳哲學，表示陳哲學之前在露天拍賣網站拍賣其他物品時，沒有簽署金融保障，故無法為此次拍賣行為等語，隨後詐騙集團成員佯為露天拍賣客服人員，告知陳哲學需跟銀行做簽署，且需以網路銀行匯款之方式做帳戶驗證等語，致陳哲學陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月13日晚間11時14分許 4萬9,986元/中華郵政股份有限公司000-00000000000000 112年5月13日晚間11時22分許/5萬元/同上 9 朱育憲 (未提出告訴) 112年5月13日下午6時9分許，詐騙集團成員佯為統聯客運客服，謊稱訂單有錯誤設定，需操作ATM轉帳、網路銀行轉帳、CDM存款等方式解除，致朱育憲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月14日凌晨零時28分許 4萬9,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月14日凌晨零時32分許/2萬5元/苗栗縣○○市○○路000○0號（頭份市農會） 112年5月14日凌晨零時33分許/2萬5元/同上 112年5月14日凌晨零時30分許 4萬9,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月14日凌晨零時35分許/4萬10元/同上 112年5月14日凌晨零時36分許/2萬5元/同上 112年5月14日凌晨零時44分/805元/苗栗縣○○市○○路000號（兆豐商銀頭份分行） 112年5月14日凌晨零時56分許 2萬9,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月14日凌晨零時58分許/3萬元/苗栗縣○○市○○路000號（台北富邦商銀頭份分行） 112年5月14日凌晨1時12分許 1萬8,985元/台北富邦商業銀行000-00000000000000 112年5月14日凌晨1時14分許/1萬9,005元/苗栗縣○○市○○路00號（元大銀行頭份分行）

2025-02-24

MLDM-113-訴-337-20250224-2

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 114年度簡字第166號 114年度簡字第167號 114年度簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 76號、113年度偵字第6440、6441、17173號）及追加起訴（113 年度偵字第17718、21562、23065、26173、27454號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原 案號：113年度易字第1426、1845、2224、2289號），裁定以簡 易判決處刑程序，判決如下： 　　主　　文 歐瑞德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正下列記載，及證據部分補充「 被告歐瑞德於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書及追加起訴書所載（如附件一至四）： 　㈠114年度簡字第165號（起訴書見附件一）部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠關於「112年8月13日1時4分許」之記載更正 為「112年8月13日1時13分許」。 　⒉犯罪事實欄一、㈡關於「先後於112年8月21日7時12分許及同 年9月4日9時10分許」之記載更正為「分別於112年8月21日7 時15分許及同年9月4日9時12分許」。 　⒊犯罪事實欄一、㈢關於「112年9月10日9時30分許」之記載更 正為「112年9月10日9時39分許」、「基於毀損及公然侮辱 之犯意」之記載更正為「分別基於毀損他人物品、公然侮辱 之犯意」。 　㈡114年度簡字第166號（追加起訴書見附件二）部分： 　　犯罪事實欄一、㈠關於「臺中市○○區○○路000號」之記載更正 為「臺中市○○區○○路000號、第000號」。　 　㈢114年度簡字第167號（追加起訴書見附件三）部分： 　　犯罪事實欄一、㈡關於「書包1個（內含有書本及手機1支） 」之記載更正為「書包1個（內含有書本6本、手機1支、無 線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個）」。 　㈣114年度簡字第168號（追加起訴書見附件四）部分： 　　犯罪事實欄一關於「113年5月11日10時26分許」之記載更正 為「113年5月11日10時24分許」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表編號1、2、4至9所示行為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；如附表編號3所示行為，係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告所為如附表編號4、6、7、9所示，均係於密接時間內， 在同一地點先後竊取如附表編號4、6、7、9所示該等商品， 其本於同一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會 觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價 為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，屬接續犯，均 應論以單純一罪。 　㈢被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第291號判處有期 徒刑5月確定，又因竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判 處罪刑確定，上開等案件並經本院以107年度聲字第2382號 裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年6月30日執 行完畢（其後接續執行他案判決確定之有期徒刑6月、拘役7 0日，執行期間自108年7月1日起，至109年1月28日縮短刑期 執行完畢出監，附件一至四所示之起訴書及追加起訴書均誤 載為109年1月31日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科 ，並認其前後案犯罪類型、手段與法益相似，顯見對刑罰之 感應力不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其 刑，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，並提出被 告刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，堪認已就被告上開 犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 本院審酌被告前案與本案如附表編號1、2、4至9所示之部分 均為故意犯罪，且均為竊盜罪名，足見被告不知記取教訓， 前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認此部 分予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。至被告所犯本 案如附表編號3所示之部分與前案之犯罪型態、侵害法益、 罪質均有所不同，難認被告此部分對於前案所受刑之執行欠 缺警惕，爰認被告此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（ 累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物之行為，欠缺尊重 他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾於他人攤位上撒 尿，使商品致令不堪使用，又任意出言侮辱他人，造成前述 告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考 量被告終能坦承全部犯行之態度，並與如附表編號2、5所示 之告訴人、被害人等達成和解並賠償其等之損失，有和解書 、電子發票證明聯、結帳畫面截圖在卷可查，又如附表編號 8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個 ；如附表編號9所示之拉麵3包等被告竊得之物均已發還各該 告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然迄今 未能與其他告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受 損之程度，暨被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭與經 濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院 參酌被告所犯，屬普通竊盜、公然侮辱與毀損他人物品罪之 犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程 度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評 價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的 及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表編號1、4、6、7所 示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給 告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至如附表編號8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳 機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包部分，均已 發還給各該告訴人及被害人，業如前述，依據上開說明，即 均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 　㈡次按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有 明文。被告就附表編號2、5所示竊盜犯行之犯罪所得米酒2 瓶、悠遊卡1張，雖均未扣案，亦未實際發還如附表編號2、 5所示告訴人、被害人，然被告已於於嗣後與如附表編號2、 5所示告訴人達成和解、賠償其損失等情，業如前述，應認 上開和解與賠償結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另被告如附 表編號8所示竊盜犯行之犯罪所得書本6本，未據扣案，復無 證據證明現仍實際存在，該書本既非屬違禁物，亦非屬應強 制沒收之物，且屬於價值不高而為一般閱讀之物品，並無刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官廖國智提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 竊取物品（幣別：新台幣） 告訴人(被害人) 是否發還 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄一、(一)所示 黑色側背包1個(內含手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組，總價值約2000元) 賴○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個(內含手機充電器壹個、手機充電線貳條、有線耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一、(二)所示 米酒共2瓶(總價值90元) 全家便利超商臺中公園東店店長林○○ 被告事後已支付款項(見偵6440號卷第83-85頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一犯罪事實欄一、(三)所示 無 鄧○○ 無 歐瑞德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄一、(四)所示 熱狗4支 (總價值140元) 全家便利超商臺中三越店店長吳○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實欄一、(一)所示 悠遊卡1張，價值100元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 被告事後已支付款項(見偵17718號卷第65頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件二犯罪事實欄一、(二)所示 茶葉蛋6顆 (總價值約78元) 全家便利超商惠中店店員金○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋陸顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件三犯罪事實欄一、(一)所示 米酒2瓶，(總價值90元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件三犯罪事實欄一、(二)所示 書包1個(內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個，總價值約4、5000元) 林○○ 除書本6本外，已發還。(贓物認領保管單見偵26173號卷第93頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件四犯罪事實欄所示 花月蘭大蒜拳骨拉麵3包，總價值207元) 全家便利超商福康店店員黃○○ 是。(贓物認領保管單見偵27454號卷第79頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第676號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年8月13 日1時4分許，在臺中市○○區○○路00號「統聯客運朝馬站」旅 客休息室內，趁賴○○將其所有之背包放在椅子上未注意之際 ，徒手竊取賴○○所有之黑色側背包(內有手機充電器1個、手 機充電線2條、有線耳機1組)，總價值約新臺幣(下同)2000 元，得手後即離開現場。嗣經賴○○發現遭竊，報警處理，經 調閱現場監視錄影器畫面，循線查獲。(113年度偵緝字第676 號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於112年8 月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許，在臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商臺中公園東店內，徒手竊取商店陳列 架上之米酒各1瓶（總價值約90元，歐瑞德事後已支付款項 ），經店長林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵 字第6440號) 　㈢歐瑞德基於毀損及公然侮辱之犯意，於112年9月10日9時30分 許，在臺中市○區○○路0000號，由鄧○○經營之攤位外，朝鄧○ ○販售之商品小便，造成商品無法販售，致生損害於鄧○○。 歐瑞德又於同日上午9時48分許，在臺中市○區○○路0000號全 家便利商店綠園道店內，對鄧○○辱罵「懶叫、機掰」等語， 足以貶損鄧○○之名譽，經鄧○○報警處理，始知上情。(113年 度偵字第6441號) 　㈣歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月3日 9時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號全家便利超商臺中 三越店內，徒手竊取商店內之熱狗4支(總價值約140元）， 經店長吳○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第 17173號) 二、案經鄧○○訴由臺中市政府警察局第一分局、林○○訴由臺中市 政府警察局第三分局、賴○○訴由臺中市政府警察局第六分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱都沒有印象等語。 2 證人即告訴人賴○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 證人即告訴人鄧○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 5 證人即被害人吳○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈣之犯罪事實。 6 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 7 錄音光碟及譯文 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 8 和解書及發票證明聯 被告事後已支付90元予告訴人林○○之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌(報告意旨認被告涉嫌刑法第335條第1項之侵占罪嫌 ，容有誤會)；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢所為，係犯係犯刑法第354條毀 損及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；犯罪事實欄一㈣ 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被 告竊取之熱狗4支(價值140元)及賴○○之前開財物為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之米酒價額9 0元，此有和解書在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林淑娟 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21562號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中之案件（本署起訴案號：113年度偵字第6440號、第6441號、 第17173號、113年度偵緝字第676號）為一人犯數罪之相牽連案件 ，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年12月31 日0時4分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商霧峰亞洲 店」內，徒手竊取商店陳列架上之悠遊卡1張（價值新臺幣 【下同】100元，歐瑞德事後已支付款項），經店長黃○○發 覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第17718號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月20 日7時33分許，在臺中市○○區○○路0段00號「全家超商惠中店 」內，徒手竊取商店內之茶葉蛋6顆(總價值約78元），經店 員金○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第2156 2號) 二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、金○○訴由臺中市 政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開竊盜犯行。 2 證人即告訴人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人金○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重 其刑。末查被告竊取之茶葉蛋6顆(價值78元)，為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之悠遊卡價 額100元，此有黃○○於警詢證述在卷可佐，此部分即不聲請 宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(尚未分案)，有上揭案件 起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與 該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件三】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26173號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署以113年度偵字644 0號、第6441號、第17173號及113年度偵緝字第676號提起公訴之 竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列犯行： 　㈠歐瑞德於113年2月28日10時22分，在臺中市○○區○○路000號、 000號全家便利商店霧峰亞洲店內，徒手竊取商店陳列架上 之米酒2瓶（總價值新臺幣90元），經店長黃○○發覺遭竊報 警處理，始悉上情。(113年度偵字第23065號) 　㈡歐瑞德於113年3月12日17時37分，在臺中市○區○○路0段0號1 樓統一超商市鑫店外，徒手竊取林○○(00年00月生，真實姓 名詳卷)放置在玻璃牆外之書包1個(內含有書本及手機1支） ，經林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第26 173號) 二、案經黃○○、林○○分別訴請臺中市政府警察局霧峰分局、第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱伊僅忘記付錢，書包是撿到的不是竊取的等語。 2 證人即告訴人黃○○、林○○於警詢之證述 被告涉嫌本件犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取米 酒部分，為犯罪所得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告竊取林○○所有書包及內容 物部分，已發還林○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰不 聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件四】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27454號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中(113年度易字第1426號、政股)之案件（本署起訴案號：113 年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第67 6號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月11日10 時26分許，在臺中市○○區○○路00號「全家超商福康店」內， 徒手竊取商店陳列架上之泡麵3包（價值新臺幣207元），經 店員黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。 二、案經臺中政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德坦承上開竊盜犯行。 2 證人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌上開竊盜犯行。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其 刑。末查被告竊取之泡麵3包，已為員警查扣並發還被害人 黃○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，即不聲請宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有上揭案件起訴書及本 署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人 犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-02-19

TCDM-114-簡-166-20250219-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 114年度簡字第166號 114年度簡字第167號 114年度簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 歐瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 76號、113年度偵字第6440、6441、17173號）及追加起訴（113 年度偵字第17718、21562、23065、26173、27454號），因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原 案號：113年度易字第1426、1845、2224、2289號），裁定以簡 易判決處刑程序，判決如下： 　　主　　文 歐瑞德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正下列記載，及證據部分補充「 被告歐瑞德於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書及追加起訴書所載（如附件一至四）： 　㈠114年度簡字第165號（起訴書見附件一）部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠關於「112年8月13日1時4分許」之記載更正 為「112年8月13日1時13分許」。 　⒉犯罪事實欄一、㈡關於「先後於112年8月21日7時12分許及同 年9月4日9時10分許」之記載更正為「分別於112年8月21日7 時15分許及同年9月4日9時12分許」。 　⒊犯罪事實欄一、㈢關於「112年9月10日9時30分許」之記載更 正為「112年9月10日9時39分許」、「基於毀損及公然侮辱 之犯意」之記載更正為「分別基於毀損他人物品、公然侮辱 之犯意」。 　㈡114年度簡字第166號（追加起訴書見附件二）部分： 　　犯罪事實欄一、㈠關於「臺中市○○區○○路000號」之記載更正 為「臺中市○○區○○路000號、第000號」。　 　㈢114年度簡字第167號（追加起訴書見附件三）部分： 　　犯罪事實欄一、㈡關於「書包1個（內含有書本及手機1支） 」之記載更正為「書包1個（內含有書本6本、手機1支、無 線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個）」。 　㈣114年度簡字第168號（追加起訴書見附件四）部分： 　　犯罪事實欄一關於「113年5月11日10時26分許」之記載更正 為「113年5月11日10時24分許」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表編號1、2、4至9所示行為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；如附表編號3所示行為，係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告所為如附表編號4、6、7、9所示，均係於密接時間內， 在同一地點先後竊取如附表編號4、6、7、9所示該等商品， 其本於同一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會 觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價 為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，屬接續犯，均 應論以單純一罪。 　㈢被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分 論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第291號判處有期 徒刑5月確定，又因竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判 處罪刑確定，上開等案件並經本院以107年度聲字第2382號 裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年6月30日執 行完畢（其後接續執行他案判決確定之有期徒刑6月、拘役7 0日，執行期間自108年7月1日起，至109年1月28日縮短刑期 執行完畢出監，附件一至四所示之起訴書及追加起訴書均誤 載為109年1月31日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科 ，並認其前後案犯罪類型、手段與法益相似，顯見對刑罰之 感應力不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其 刑，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，並提出被 告刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，堪認已就被告上開 犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 本院審酌被告前案與本案如附表編號1、2、4至9所示之部分 均為故意犯罪，且均為竊盜罪名，足見被告不知記取教訓， 前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認此部 分予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。至被告所犯本 案如附表編號3所示之部分與前案之犯罪型態、侵害法益、 罪質均有所不同，難認被告此部分對於前案所受刑之執行欠 缺警惕，爰認被告此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（ 累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物之行為，欠缺尊重 他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾於他人攤位上撒 尿，使商品致令不堪使用，又任意出言侮辱他人，造成前述 告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考 量被告終能坦承全部犯行之態度，並與如附表編號2、5所示 之告訴人、被害人等達成和解並賠償其等之損失，有和解書 、電子發票證明聯、結帳畫面截圖在卷可查，又如附表編號 8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個 ；如附表編號9所示之拉麵3包等被告竊得之物均已發還各該 告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然迄今 未能與其他告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受 損之程度，暨被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭與經 濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其 責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院 參酌被告所犯，屬普通竊盜、公然侮辱與毀損他人物品罪之 犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程 度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評 價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的 及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表編號1、4、6、7所 示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給 告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至如附表編號8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳 機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包部分，均已 發還給各該告訴人及被害人，業如前述，依據上開說明，即 均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 　㈡次按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有 明文。被告就附表編號2、5所示竊盜犯行之犯罪所得米酒2 瓶、悠遊卡1張，雖均未扣案，亦未實際發還如附表編號2、 5所示告訴人、被害人，然被告已於於嗣後與如附表編號2、 5所示告訴人達成和解、賠償其損失等情，業如前述，應認 上開和解與賠償結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另被告如附 表編號8所示竊盜犯行之犯罪所得書本6本，未據扣案，復無 證據證明現仍實際存在，該書本既非屬違禁物，亦非屬應強 制沒收之物，且屬於價值不高而為一般閱讀之物品，並無刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官廖國智提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 竊取物品（幣別：新台幣） 告訴人(被害人) 是否發還 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄一、(一)所示 黑色側背包1個(內含手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組，總價值約2000元) 賴○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個(內含手機充電器壹個、手機充電線貳條、有線耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一、(二)所示 米酒共2瓶(總價值90元) 全家便利超商臺中公園東店店長林○○ 被告事後已支付款項(見偵6440號卷第83-85頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一犯罪事實欄一、(三)所示 無 鄧○○ 無 歐瑞德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 歐瑞德犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄一、(四)所示 熱狗4支 (總價值140元) 全家便利超商臺中三越店店長吳○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實欄一、(一)所示 悠遊卡1張，價值100元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 被告事後已支付款項(見偵17718號卷第65頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件二犯罪事實欄一、(二)所示 茶葉蛋6顆 (總價值約78元) 全家便利超商惠中店店員金○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋陸顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件三犯罪事實欄一、(一)所示 米酒2瓶，(總價值90元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 否 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件三犯罪事實欄一、(二)所示 書包1個(內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個，總價值約4、5000元) 林○○ 除書本6本外，已發還。(贓物認領保管單見偵26173號卷第93頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件四犯罪事實欄所示 花月蘭大蒜拳骨拉麵3包，總價值207元) 全家便利超商福康店店員黃○○ 是。(贓物認領保管單見偵27454號卷第79頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第676號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年8月13 日1時4分許，在臺中市○○區○○路00號「統聯客運朝馬站」旅 客休息室內，趁賴○○將其所有之背包放在椅子上未注意之際 ，徒手竊取賴○○所有之黑色側背包(內有手機充電器1個、手 機充電線2條、有線耳機1組)，總價值約新臺幣(下同)2000 元，得手後即離開現場。嗣經賴○○發現遭竊，報警處理，經 調閱現場監視錄影器畫面，循線查獲。(113年度偵緝字第676 號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於112年8 月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許，在臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商臺中公園東店內，徒手竊取商店陳列 架上之米酒各1瓶（總價值約90元，歐瑞德事後已支付款項 ），經店長林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵 字第6440號) 　㈢歐瑞德基於毀損及公然侮辱之犯意，於112年9月10日9時30分 許，在臺中市○區○○路0000號，由鄧○○經營之攤位外，朝鄧○ ○販售之商品小便，造成商品無法販售，致生損害於鄧○○。 歐瑞德又於同日上午9時48分許，在臺中市○區○○路0000號全 家便利商店綠園道店內，對鄧○○辱罵「懶叫、機掰」等語， 足以貶損鄧○○之名譽，經鄧○○報警處理，始知上情。(113年 度偵字第6441號) 　㈣歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月3日 9時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號全家便利超商臺中 三越店內，徒手竊取商店內之熱狗4支(總價值約140元）， 經店長吳○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第 17173號) 二、案經鄧○○訴由臺中市政府警察局第一分局、林○○訴由臺中市 政府警察局第三分局、賴○○訴由臺中市政府警察局第六分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱都沒有印象等語。 2 證人即告訴人賴○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 證人即告訴人鄧○○於警詢及偵查中之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 5 證人即被害人吳○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈣之犯罪事實。 6 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 7 錄音光碟及譯文 被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 8 和解書及發票證明聯 被告事後已支付90元予告訴人林○○之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌(報告意旨認被告涉嫌刑法第335條第1項之侵占罪嫌 ，容有誤會)；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢所為，係犯係犯刑法第354條毀 損及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；犯罪事實欄一㈣ 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被 告竊取之熱狗4支(價值140元)及賴○○之前開財物為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之米酒價額9 0元，此有和解書在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林淑娟 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21562號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中之案件（本署起訴案號：113年度偵字第6440號、第6441號、 第17173號、113年度偵緝字第676號）為一人犯數罪之相牽連案件 ，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟分別為下列犯行： 　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年12月31 日0時4分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商霧峰亞洲 店」內，徒手竊取商店陳列架上之悠遊卡1張（價值新臺幣 【下同】100元，歐瑞德事後已支付款項），經店長黃○○發 覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第17718號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月20 日7時33分許，在臺中市○○區○○路0段00號「全家超商惠中店 」內，徒手竊取商店內之茶葉蛋6顆(總價值約78元），經店 員金○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第2156 2號) 二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、金○○訴由臺中市 政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開竊盜犯行。 2 證人即告訴人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人金○○於警詢之證述 被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面截圖、現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重 其刑。末查被告竊取之茶葉蛋6顆(價值78元)，為被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之悠遊卡價 額100元，此有黃○○於警詢證述在卷可佐，此部分即不聲請 宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(尚未分案)，有上揭案件 起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與 該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件三】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26173號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署以113年度偵字644 0號、第6441號、第17173號及113年度偵緝字第676號提起公訴之 竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列犯行： 　㈠歐瑞德於113年2月28日10時22分，在臺中市○○區○○路000號、 000號全家便利商店霧峰亞洲店內，徒手竊取商店陳列架上 之米酒2瓶（總價值新臺幣90元），經店長黃○○發覺遭竊報 警處理，始悉上情。(113年度偵字第23065號) 　㈡歐瑞德於113年3月12日17時37分，在臺中市○區○○路0段0號1 樓統一超商市鑫店外，徒手竊取林○○(00年00月生，真實姓 名詳卷)放置在玻璃牆外之書包1個(內含有書本及手機1支） ，經林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第26 173號) 二、案經黃○○、林○○分別訴請臺中市政府警察局霧峰分局、第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述 被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱伊僅忘記付錢，書包是撿到的不是竊取的等語。 2 證人即告訴人黃○○、林○○於警詢之證述 被告涉嫌本件犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取米 酒部分，為犯罪所得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告竊取林○○所有書包及內容 物部分，已發還林○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰不 聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟 【附件四】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27454號 　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審 理中(113年度易字第1426號、政股)之案件（本署起訴案號：113 年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第67 6號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字 第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完 畢。竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月11日10 時26分許，在臺中市○○區○○路00號「全家超商福康店」內， 徒手竊取商店陳列架上之泡麵3包（價值新臺幣207元），經 店員黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。 二、案經臺中政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述 被告歐瑞德坦承上開竊盜犯行。 2 證人黃○○於警詢之證述 被告涉嫌上開竊盜犯行。 3 監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單 全部犯罪事實。 二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其 刑。末查被告竊取之泡麵3包，已為員警查扣並發還被害人 黃○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，即不聲請宣告沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有上揭案件起訴書及本 署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人 犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-02-19

TCDM-114-簡-167-20250219-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.