Know99判決書

搜尋結果：繼承案件

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3482號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請選任被繼承人高嘉宏之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師（營業處所：新竹縣○○市○○○路0段00號4樓）為被繼承人高嘉宏（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路00號8樓、民國1 12年6月22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人高嘉宏之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人高嘉宏之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自高嘉宏死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人高嘉宏之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人高嘉宏之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人高嘉宏之債權人，惟被繼承人於民國112年6月22日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出個人貸款申請書、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復經與本院拋棄繼承案件互核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任王耀星律師（業徵得同意）為被繼承人高嘉宏之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-26

TPDV-113-司繼-3482-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第636號原告王添埤訴訟代理人蔡添宗上列原告與被告吳政戊等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內補正及說明如附表所列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形者，法　　院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間　　先命補正；原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正民事訴訟法第249 條第1 項第6 款；第249條第2項第1 款分別定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得之，故請求分割共有物之訴，應以全體共有人為原告及被告，其當事人始為適格。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，故當事人適格之要件，應屬訴訟成立要件之一。二、經查：　　㈠本件原告起訴請求就兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000 ○000○000○00000地號土地（下分別稱系爭640、642、643 、861、862-2地號土地）應予分割。　　㈡其中關於系爭642、861地號土地之共有人吳芳春於民國85 年6月24日死亡。原告雖已於起訴時，列記吳芳春之繼承人温孝助、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉等15人為被告。然因原告列記吳芳春之繼承人尚有缺漏，故本院以113年9月4日雲院仕民真1 13年度調字第89號通知原告於文到10內提出補正事項，原告於113年9月9日收受通知後僅於113年10月17日具狀「因補正事項繁多且需函文查證，作業時間冗長致生延宕，尚需一段時日，請本院准於資料完備時再補陳所需資料」等語(見本院卷㈠第369-373頁、第391頁)。　　㈢另吳芳春之長女吳茲女之次男温茂松代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後於91年9月5日死亡，再由温孝助繼承温茂松之財產，而温孝助又於本案繫屬後之113年9月25日死亡，經本院通知原告具狀聲明由温孝助之繼承人承受訴訟，原告於113年10月17日具狀聲明由温孝助之繼承人温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊等4人承受温孝助之訴訟(見本院卷㈠第377頁、第393頁)。　　㈣本院113年9月4日通知原告補正之事項，原告迄至114年1月 3日始提出民事補正(見本院卷㈡第93頁至第172頁)及民事追加訴之聲明狀(見本院卷㈡第173頁至第259頁)列記「陳美紅、吳來樹、吳福來、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉」等17人為吳芳春之繼承人，並追加訴之聲明「本件系爭土地莿桐鄉埔北段6 42、861地號2筆土地，其所有吳芳春之繼承人應就雲林縣 ○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，按各自繼承持分(詳附件五)辦理繼承登記。繼承相關費用由吳芳春之繼承人負擔」。並提出被繼承人吳芳春全戶謄本手抄本、吳芳春配偶、子女戶籍謄本、被繼承人吳芳春、吳大偉、吳金福、吳秀珠、温茂松、詹津壎等人之繼承人無向法院聲明拋棄繼承；被繼承人温松志之繼承人有向法院聲明拋棄繼承之法院函覆、被繼承人吳春芳春完整之繼承系統表、繼承人戶籍謄本等資料。惟尚有如附表所示待補正及應查明事項，致本件難以特定具體當事人，則本件系爭642、861地號土地之訴訟當事人適格即有欠缺。茲以本件裁定通知原告於收受本裁定後30內補正附表所示之事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件系爭642、861地號土地之訴訟。三、爰依民事訴訟法第121條第1項、第249 條第1項、第2項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、關於吳芳春(為系爭642、861地號土地之共有人)(於85年6月　　24日歿)之繼承人部分：請原告提出、查明下列事項後，如有需追加、撤回被告時，請一併具狀為之，並更正訴之聲明：　　㈠温松志(106年10月18日歿)代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後，又於106年10月18日死亡。依原告提出臺灣新北地方法院113年11月11日新北院楓家科字第1130000851號函所示「被繼承人温松志繼承事件：㈠106年度司繼字第3064號拋棄繼承(潔股)事件，聲請人温盈茹、温振良、温孝助、温松茂、温秋菊聲明拋棄，106年11月23日准予備查」(見本院卷㈡第139頁)。請原告確認吳芳春長女吳茲女之三男温松志代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後於106年10月18 日死亡，温松志是否還有其他繼承人？若温松志之繼承人已全部拋棄繼承，則請原告向該管轄法院聲請指定遺產管理人，並追加温松志之遺產管理人為本案被告。否則本件系爭642、861地號土地之當事人不適格。　　㈡温茂松(91年9月5日歿)代位((吳茲女)繼承吳芳春之財產　　　後，又於91年9月5日死亡，因5日死亡。經本院向本院家　　　事庭查詢有無受理温孝助之繼承人拋棄繼承之相關案件　　　(見本院卷㈡第87頁、第349頁)，簡覆表：「有受理拋棄　　　繼承案件或限定繼承事件，案號如下：113年司繼字第173 　　　2號、113年司繼字第1403號」。並經本院調閱113年度司　　　繼字第1403號、113年度司繼字第1732號卷宗，查知：⒈ 　　　温孝助之第一順位繼承人「温松茂、温珊姍、温宥瑄、温　　　秋菊、顏宇葳、顏楷紜、温盈茹、温振良、温子緹」等九　　　人對温孝助之遺產聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字　　　第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第285-338頁)。⒉又　　　温孝助尚有第三順位繼承人「溫孝司、温秋興」等二人　　　，經本院113年12月11日雲院仕家祥決113司繼字第1403號　　　函通知「繼承人『溫孝司、温秋興』其他繼承人得於知　　　悉得為繼承人之日起三個月內，以書面向法院為拋棄繼　　　承，並應以書面通知因其拋棄繼承而應為繼承之人」(見1 　　　13年度司繼字第1403號卷第131頁，見本院卷㈡第333頁) 　　　。嗣僅有「溫孝司」對温孝助之遺產聲明拋繼承，經本　　　院113年度司繼字第1732號准予備查在案(見本院卷㈡第00 　　　0-000頁)。⒊故温孝助之繼承人應僅有「温秋興」一人　　　！則原告於113年10月17日具狀聲明由「温松茂、温盈　　　茹、温振良、温秋菊等4人承受温孝助之訴訟」(見本院　　　卷㈠第393-412頁)，並不合法。請原告重新具狀聲明温　　　孝助之承受訴訟人，並提出該承受訴訟人之年籍資料、　　　戶籍謄本。另斟酌是否撤回113年10月17日之民事聲明　　　承受訴訟狀？　　㈢由上「㈠、㈡」可知，温盈茹、温振良已分別對温松志　　　、温孝助之遺產聲明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院1 　　　06年度司繼字第3064號、臺灣雲林地方法院113年度司　　　繼字第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第139頁、第000 　　　-000頁、第393-439頁)；又温松茂、温秋菊已對温孝助之　　　遺產聲明拋棄繼承，經臺灣雲林地方法院113年度司繼字　　　第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第285-338頁)。顯然　　　温盈茹、温振良並非吳芳春之繼承人；温盈茹、温振良、　　　温松茂、温秋菊亦非温孝助之繼承人，甚明。請原告再查　　　明「温盈茹，温振良」是否為吳芳春之繼承人？若否，請　　　斟酌是否具狀撤回對被告「温盈茹、温振良」之起訴【另　　　温松茂、温秋菊仍代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產，故温　　　松茂、温秋菊仍為吳芳春之繼承人】？　　㈣又依原告114年1月3日民事追加訴之聲明狀(見本院卷㈡第17 3頁至第259頁)列記「陳美紅、吳來樹、吳福來、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉」等17人為吳芳春之繼承人，即僅增列「陳美紅、吳來樹、吳來福」為吳芳春之繼承人，並追加訴之聲明「 本件系爭土地莿桐鄉埔北段642、861地號2筆土地，其所有吳芳春之繼承人應就雲林縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，按各自繼承持分(詳附件五)辦理繼承登記。繼承相關費用由吳芳春之繼承人負擔」。依該「附件五」(吳芳春繼承人繼承持分)(見本院卷㈡第259頁)所示，吳芳春之繼承人尚有本案之被告「陳麗雪」，惟原告並未將「陳麗雪」列為吳芳春之繼承人。另原告將吳芳春之繼承人就吳芳春所遺系爭642、861地號土地之應有部分各24分之4 辦理繼承登記之聲明(僅能辦理繼承登記為公同公共24分之4)誤為遺產分割之聲明(已將吳芳春繼承人繼承持分為分別共有之聲明)。請原告綜合前開應補正之事項，提出完整之吳芳春之繼承人為被告後，一併具狀更正訴之聲明「吳芳春之繼承人○○○等人應就系爭642、861地號土地，吳芳春所遺應有部分各24分之4，辦理繼承登記」。

2025-03-25

ULDV-113-訴-636-20250325-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2195號聲請人呂浩瑋關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人林權德之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段00號3樓之1）為被繼承人林權德（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街000號5樓、民國112年6月25日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林權德之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林權德之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自林權德死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林權德之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林權德之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人郭際堯同為桃園縣○○鄉 ○○○段○○○段000地號土地同有人，被繼承人林權德為郭際堯之再轉繼承人，現聲請人向臺灣桃園地方法院提起分割共有物訴訟，惟被繼承人於民國112年6月25日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，為使訴訟順利進行，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出土地登記第二類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復經本院依職權向戶政機關查詢被繼承人之繼承人戶籍資料，並與本院拋棄繼承案件互核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人林權德之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-17

TPDV-113-司繼-2195-20250317-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第97號聲明人甲○○ 丁○○ 丙○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年3月24日前，補繳費用新臺幣3,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)又臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27及非訟事件法第19 條授權訂定之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定：「非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。」——亦即依非訟事件法第14條第1項規定應徵收之費用為1,500元。 (三)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人甲○○、丁○○及丙○○等3人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人乙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,500元（合計共4,500元）【註1】。因聲明人僅共同繳納1,500元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年3月24日前補繳3,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。　　以本件拋棄繼承為例，本院審查聲明人甲○○（為被繼承人之母）、丁○○及丙○○（均為被繼承人之手足）等3人之拋棄繼承是否合法，與審查同為第一順位繼承人鄭○○、鄭○○及鄭○○ （均為被繼承人之子女）等人之拋棄繼承是否合法（由本院以114年度繼字第38號審理後准予備查），二者程序成本及負擔絕非可等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2025-03-07

TTDV-114-繼-97-20250307-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第190號原告馮毅仁上列原告與被告馮立中等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)8,260元(以財政部國稅局遺產稅免/繳稅證明書所載金額及原告應繼分比例核算，計算方式如附表所示)。二、查被告甲○○已於民國110年10月17日死亡，且其生前聲請被繼承人馮瑞光部分之拋棄繼承案件，業經本院109年度司繼字第1281號裁定駁回在案，其是否仍有繼承權，且再轉繼承人是否應為其子女乙○○(尚未成年，法定代理人為其母張圓圓)？本件是否有更正被告姓名、年籍及送達地址暨繼承系統表之必要？倘有，請到院閱卷並具狀更正之。三、關係人乙○○查在境外，其及法定代理人張圓圓有無到場調解可能？四、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。五、請儘速補正，待補正後，方會進行後續程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-03-05

TPDV-114-家調-190-20250305-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第87號聲明人乙○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)又臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27及非訟事件法第19 條授權訂定之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定：「非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。」——亦即依非訟事件法第14條第1項規定應徵收之費用為1,500元。 (三)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人乙○○與同案聲明人甲○○等2人聲明拋棄繼承事件，因其2人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,500元（合計共3,000元）【註1】。因本件僅同案聲明人甲○○繳納費用1,500元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年3月21 日前繳納費用1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2025-03-03

TTDV-114-繼-87-20250303-1

家聲抗

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人郭麗華上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於本院司法事務官於民國113年9月3日所為113年度司繼字第446號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄，發回原審另為適法之裁定。抗告程序費用由被繼承人郭佳綸之遺產負擔。　　理　　由一、本件抗告人郭麗華於原審主張其為辦理祖父郭長舜所遺不動產繼承事宜，而郭長舜之繼承人之一郭佳綸（即本件被繼承人）於民國113年4月30日死亡，其各順位之繼承人均已拋棄繼承，爰聲請法院選任被繼承人之遺產管理人等語。原審調查後，認被繼承人死亡時尚有第三順位繼承人即被繼承人之胞姊郭素梅尚生存，與無人承認之繼承情形有間，因而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：被繼承人郭佳綸之胞姊郭素梅自73年出境未再回臺，於113年7月22日始知得為繼承，故於113年8月6日向駐德國臺北代表處慕尼黑辦事處聲請拋棄繼承聲明及驗證，嗣於同年月22日再向駐德國臺北代表處慕尼黑辦事處聲請國外授權書驗證，上開文件已於113年9月3日陳報予鈞院，經鈞院以113年度司繼字第446號收訖在案，為此提出抗告，懇請重審查核等語。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前述期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176 條第6項、第1177條及第1178條第2項分別定有明文。次按第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。同法第1185 條復有明文。四、經查：　㈠被繼承人郭佳綸於113年4月30日死亡後，其第一順位繼承人郭如恩、郭懿萱、郭家豪、劉川碩、翁翎悅、郭沐澄、第三順位繼承人董郭素貞、郭鳳玉均已聲明拋棄繼承，第二順位及第四順位繼承人則均已死亡，另第三順位繼承人郭素梅則於73年2月2日出境新加坡（依據戶籍謄本記載）、73年11月 7日申登，是已查無國內有尚生存之直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母、外祖父母等情，有抗告人於原審提出之繼承系統表、戶籍謄本及本院113年6月24日宜院深家司群 113司繼字第370號函在卷可考，然就第三順位繼承人郭素梅於原審為裁定審酌時，形式上確尚未拋棄繼承，原審乃於11 3年9月3日以本件仍有繼承人郭素梅繼承郭佳綸之遺產，要與無人承認之繼承情形有間，而駁回抗當人之聲請，固非無據。惟查，抗告人已於113年9月3日（本院收文日為113年9 月5日）具狀陳報郭素梅聲明拋棄繼承之相關文件及驗證文書，被繼承人郭佳綸之胞姊郭素梅聲明拋棄繼承乙案已准予備查，此經本院依職權查調本院113年度司繼字第593號拋棄繼承卷宗核閱無誤，是被繼承人郭佳綸即因已無第一至第四順位繼承人而符合民法第1176條第6項準用無人承認繼承之規定之情形。原審未及審酌該事證，而駁回抗告人之聲請，抗告求予廢棄，為有理由，應予准許。　㈡復以，法律並無規定繼承人拋棄繼承權後不得擔任被繼承人之遺產管理人，故繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產管理人，又依民法第1185條規定，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，是國庫就非顯無賸餘遺產之無人承認繼承案件有期待利益，然亦非因此國庫即當然為無人承認之繼承之遺產管理人，故並無遺產如有賸餘即由國庫擔任遺產管理人，遺產無賸餘，即不得由國庫擔任遺產管理人之問題。關於遺產管理人之選任，法院有裁量權，應依職權選任適當之人為遺產管理人，如經選任確定，即有擔任遺產管理人之義務，而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即除管理遺產須為公平之外，應以對遺產遺債情況瞭解較深者為優先選任。又被繼承人郭佳綸至少遺有宜蘭縣○○鄉○○段000地號、宜蘭縣○○市○○段000地號、宜蘭縣○○市○○○段000○000地號及同段265建號（門牌號碼：宜蘭市○○路000號）之房地，公告現值為5,716,737元，其中宜蘭縣○○市○○○段000地號及同段265建號並經臺灣新光商業銀行股份有限公司設定最高限額抵押權新臺幣（下同） 300萬元，另得繼承自被繼承人郭長舜之財產有宜蘭縣宜蘭市慈安段404、444、456、456-1、481、483、484、640、65 6、657、674、679地號土地及設定於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上之抵押債權5萬元，此有抗告人於原審提出之土地暨建物登記第一類謄本及原審依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產/所得資料在卷可考，而被繼承人郭佳綸上開名下不動產經抗告人陳報初估價值約1,200萬元，但因係意外凶宅，殘值僅約650萬元左右，有向新光銀行辦理設定抵押貸款，至於私人債務不明等語，有抗告人於原審之陳報狀附卷可稽，可知被繼承人郭佳綸非顯為遺債大於遺產之情形，國庫對其遺產非顯無期待利益，則究應由何人擔任遺產管理人乙職，尚待調查，是否依代管無人承認繼承遺產作業要點選任財政部國有財產署或其他第三人為遺產管理人，應由原審綜合相關事證後依法決定之。爰發回原審另為適法之裁定。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　游欣怡　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳世博以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-家聲抗-15-20250227-1

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第222號原告吳盛隆上列原告與被告范吉田之繼承人間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）35,743,1 44元，應徵收第一審裁判費345,100元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。原告應於15日內補正被告范吉田之繼承人真實姓名及正確地址及最新戶籍謄本(記事欄不得省略)，並提出范吉田之除戶謄本、繼承系統表及全部繼承人之及最新戶籍謄本(記事欄不得省略)，及陳報有無拋棄繼承或限定繼承案件案號及核備函，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官高嘉彤

2025-02-20

SCDV-114-補-222-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1384號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳寶陽張素霞共同選任辯護人邱垂勳律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第585號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調院偵字第133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審關於被告陳寶陽、張素霞之無罪判決並無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用第一審判決書關於陳寶陽、張素霞無罪部分記載之理由（如附件一判決理由欄貳、無罪部分<其中陳曉彤無罪部分未據上訴，非本案審判範圍>）。二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二）。三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。且子女應孝敬父母，並負有對父母之扶養義務（參見民法第1084條第1項、第1114條），於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費，係天經地義之事，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力之不同，當父母生時，子女若因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，尚得視其經濟能力而減輕其義務（參見民法第1118條、第1119條）；而於父母死亡繼承發生時，倘依民法第1151條規定：繼承人為數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有。則於繼承開始時，必須先由醫院開具死亡證明，再至戶政機關辦理除戶登記，然後向國稅機關申報及繳納遺產稅後，始得與其他繼承人辦理分割、處分遺產。若有其他如向法院聲請或命陳報遺產清冊（3個月內）、對被繼承人之債權人陳報債權公示催告（不得在3個月以下）、拋棄繼承（3個月內）或搜索繼承人（6個月以上）等情形存在，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以新臺幣〈下同〉100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況(即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度)外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德(最高法院112年度台上字第5385號判決意旨參照)。查被繼承人甲○○、乙○生前均與陳寶陽、張素霞一家人同住，陳寶陽為主要照顧者並替甲○○、乙○保管金融帳戶等情，為陳寶陽、張素霞、告訴人陳素真、陳湘耘等人供明且不爭執在卷，陳寶陽、張素霞坦認有於原判決附表編號1至4之時、地，依陳寶陽指示持甲○○之金融帳戶提款卡提領款項；陳寶陽亦坦認其有於乙○死亡前1日填具郵政儲金提款單臨櫃提領乙○帳戶內存款等情，惟供稱所提領款項是分別作為甲○○、乙○之醫療費用及喪葬費用等語，並提出相關費用明細單據為憑，且陳素真、陳湘耘亦陳稱其等並未支出甲○○之醫療費用及喪葬費，並有收到手尾錢等語在卷。衡諸一般社會觀念、生活經驗、風俗習慣，陳寶陽主觀上認知有為○○甲○○操辦後事，而與張素霞於甲○○死亡後2日內提領合計60萬元（如原判決附表編號1至4），固然高於甲○○死亡後所支出之醫療及喪葬等合計22萬5472元，然甲○○甫死亡，所需支付之生前生活與醫療、往生後之喪葬等相關費用尚無法確定，故而領用較多現金以備不時之需，且領用60萬元較諸於遺產稅課徵允許之喪葬費扣除額123萬元(依財政部賦稅署公告110年、111年發生之繼承案件之喪葬費扣除額)，實非屬鉅額，難認有違常情。另陳寶陽於乙○死亡前1日，雖填具提款單臨櫃提領乙○帳戶內存款20萬元，惟基於同前所述其為主要照顧者並保管乙 ○帳戶，主觀上認知有為乙○支付醫療費用及辦理後事等事宜而提領存款之理由，陳寶陽此部分所為亦尚屬合於常情，並因當時乙○尚未死亡，陳寶陽填具提款單提領乙○帳戶內存款，尚難遽認具有偽造文書之犯意，且陳寶陽、張素霞就原判決附表編號1至4部分提領甲○○存款及陳寶陽提領乙○存款等所為，亦難率認其等尚有詐取甲○○、乙○之不法所有意圖。原審認定陳寶陽、張素霞無公訴意旨所指此部分之犯行而均為無罪判決，核無違經驗法則及論理法則，亦無理由不備及理由矛盾等情事，並無違法不當之處。檢察官提起上訴，徒以陳寶陽、張素霞並未提出剔除檢據之醫療及喪葬費用外之溢領金額原因及去向，且無急迫至不能通知其他繼承人給付相關醫療與喪葬費，並將此部分為支付生活醫療費用及辦理喪葬事宜所提領之金額，與原審詳敘認定陳寶陽、張素霞分別盜領甲○○、乙○存款之有罪部分併計金額等節，率謂陳寶陽、張素霞盜領金額高達數百萬元，故有中飽私囊之實，應論以罪責云云。然陳寶陽、張素霞雖未列計提出其他支出明細，惟其等於提領之際，既係為支付生活醫療費用與操辦喪葬等事宜，衡諸社會常情，就日常生活消費支出，未必每筆交易商家均會開立發票或收據，消費者即無每筆交易均持有發票或收據，倘要求一般人於至親遭逢重大生病或亡故等變故之際，就筆筆支出須鉅細靡遺詳細紀錄或存取交易紀錄，不免強人所難(此由上開遺產稅喪葬費扣除額以定額為之可參)，尤其本為○○生活主要照顧者，平日照護生活所需及支出既無須向其他手足逐日逐筆報告及要求留存發票收據等交易明細，自無於○○至親於重病或亡故有急需用錢(合於社會通念所需之金額)之際，反謂需置處理變故事宜於旁不顧，而先探詢告知並徵得其他非主要照顧者同意始得進行相關合理必要費用之領用支出之理。此外，檢察官未能再提出其他不利之具體事證以憑為陳寶陽、張素霞有罪之認定，其上訴主張陳寶陽、張素霞涉有此部分公訴意旨所指之犯行，尚難遽採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就非法由自動付款設備取財無罪部分不得上訴；就行使偽造私文書等無罪部分，如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1384-20250219-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1788號聲請人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人任耀庭之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段00號3樓之1）為被繼承人任耀庭（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 號10樓之1、民國112年6月22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人任耀庭之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人任耀庭之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自任耀庭死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人任耀庭之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人任耀庭之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人任耀庭之債權人，惟被繼承人於民國100年8月12日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出臺灣桃園地方法院債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復經本院依職權查詢被繼承人之繼承人二親等戶籍資料，並與本院拋棄繼承案件互核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人任耀庭之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-14

TPDV-113-司繼-1788-20250214-1