Know99判決書

搜尋結果：羅文傑

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施于晴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17428號、第21953號、第21954號、第25642號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第2645號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文施于晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容支付損害賠償，復應於判決確定之日起壹年陸月內，向游婉婷給付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、施于晴可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、LINE及TELEGRAM暱稱「李多匯專招電支/不限銀行」之人指示，於民國113年4月1日某時許起，先申請淘寶電支會員帳號0000000，並將上開淘寶帳號綁定其名下玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶），再通過手機認證後，於同年月6日15時29 分許，將上開淘寶帳戶之帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶均提供予「李多匯專招電支/不限銀行」使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，待各該被害人陷於錯誤後，復由不詳詐欺集團成員在淘寶上購買商品，以取得對應玉山帳戶之虛擬帳戶，再指示各該被害人於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之虛擬帳戶內而遭扣款，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告施于晴於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第2645號卷〈下稱本院卷〉第65頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、取得特定犯罪所得使用，仍將上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶資料作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此取得上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭扣款一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人羅文杰、邱芳琪、莊惠如調解成立，並當庭給付告訴人羅文杰2萬元、告訴人邱芳琪5萬 5,000元，並賠償告訴人莊惠如3萬元完畢，有本院113年度南司刑移調字第1360號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第8 7頁至第88頁），亦表示願意賠償告訴人游婉婷因被告交付上開帳戶資料遭詐欺之1萬元，有本院113年12月30日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第89頁），及告訴人游婉婷於本院準備程序時表示如未能與被告調解成立則希望重判之意見（見本院卷第6頁）；並考量被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第65頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見金訴卷第13頁），本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與告訴人羅文杰、邱芳琪、莊惠如均調解成立，業如前述，上開3名告訴人並均表示原諒被告，同意給予被告緩刑宣告之機會，亦有上開調解筆錄1 份在卷足參。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。惟本院斟酌就被告雖與告訴人羅文杰、邱芳琪、莊惠如已成立調解，惟就告訴人羅文杰、邱芳琪部分均尚未履行完畢，且未與告訴人游婉婷達成調解或和解，為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並彌補告訴人羅文杰、邱芳琪、游婉婷所受損害，復參酌被告之父表示願賠償告訴人游婉婷因本案所受之損失等語，有上開公務電話紀錄1份在卷可查，是除前開緩刑宣告外，本院併依刑法第74條第2項第3款之規定，依上開調解筆錄之內容，諭知被告緩刑期間應履行如附件二所示之內容，並命被告於判決確定之日起1年6月內，給付告訴人游婉婷1萬元，以保障其等之權益。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，告訴人等匯入上開虛擬帳戶之款項，業經扣款一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢而被告雖於本院準備程序時，供承伊本案獲有4,000元之報酬等語（見本院卷第65頁），上開犯罪所得原應宣告沒收，惟被告已與告訴人羅文杰、邱芳琪、莊惠如均調解成立，並已分別賠償2萬元、5萬5,000元、3萬元等節，有上開調解筆錄 1份在卷可查，如再沒收被告上開犯罪所得，不免有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。　㈣至被告所提供之上開淘寶帳戶帳號、密碼及所綁定之玉山帳戶，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入之虛擬帳號匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1 羅文杰 (提告) 113年04月06日某時許起詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，嗣羅文杰點選連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林家偉」等人向其佯稱：是永兆投資有限公司業務，如依指示至投資網站網址「https://xh.merryshe.buzz/」進行註冊會員，再交由「林家偉」等人代為操作投資，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 000- 0000000000000000 113年4月7日13時41分許 19,997元 2 (即起訴書附表編號2) 邱芳琪 (提告) 113年2月24日9時45分許詐欺集團成員於臉書刊登不實之廣告，嗣邱芳琪點選連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「嘉祐-Kevin」等人向其佯稱：係永兆投資有限公司業務，倘至投資網站網址「https://xf.kerrhe.buzz/」進行註冊會員，並依指示操作投資，可獲取被動收入云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 000- 0000000000000000 113年4月6日 15時45分許 19,997元 000- 0000000000000000 113年4月6日15時46分許 19,997元 000- 0000000000000000 113年4月6日15時48分許 19,997元 000- 0000000000000000 113年4月6日15時52分許 19,997元 000- 0000000000000000 113年4月6日15時53分許 19,997元 3 (即起訴書附表編號3) 游婉婷 (提告) 113年4月8日前某時許詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，嗣游婉婷點選連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「傑Jie Jie」等人向其佯稱：至wecando投資網站註冊會員參與投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 000- 0000000000000000 113年4月8日 17時04分許 10,000元 4 (即起訴書附表編號4) 莊惠如 (提告) 113年2月初某時許詐欺集團成員於Instagram刊登不實投資廣告，嗣莊惠如點選連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「文華」等人向其佯稱：可幫忙客戶在交易所上買賣外幣及外匯相關金融商品，如依指示至交易所網址「https://yae.wecando.buzz」進行註冊會員再提供交易所上註冊之帳號、密碼，可協助操作獲利，並參與相關金融挑戰，但提領現金時需繳交5%之VIP升級費云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列虛擬帳號。 000- 0000000000000000 113年4月7 日18時00分許 9,998元 000-0000000000000000 113年4月7日 18時00分許 19,997元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21954號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25642號　　被　　　告　施于晴　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施于晴明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月初某日，依姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，申請淘寶電支會員帳號0000000（對應之一次性付款虛擬帳戶如附表，下稱對應虛擬帳戶），綁定其名下玉山商業銀行帳號「000-0000000000000」帳戶，並通過手機認證，以該帳號進行綁定後買賣交易，事後再透過通訊軟體TELEGRAM ，將上開淘寶帳戶之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，容任他人持之以犯罪，嗣該詐欺集團成員取得上開淘寶帳戶及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分於如附表所示日期，匯款如附表所金額至附表所示之虛擬帳戶內，再由該詐欺集團成員在淘寶上購買商品並由上開對應虛擬帳戶扣款，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經羅文杰、邱芳琪、莊惠如訴由臺南市政府警察局第四分局及游婉婷訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施于晴於警詢及偵訊中之供述被告有依他人指示辦理淘寶帳號並綁定玉山銀行帳戶，嗣將帳號及密碼提供予他人，因此獲取新臺幣4000元報酬之事實。 2 告訴人羅文杰於警詢中之指述、提出之對話紀錄及合約書等資料證明羅文杰遭詐騙，陷於錯誤，依照指示於附表所示時間，匯款如附表所金額，至附表所示匯入帳戶內之事實。 3 告訴人邱芳琪於警詢中之指述、提出之對話紀錄及匯款單據證明邱芳琪遭詐騙，陷於錯誤，依照指示於附表所示時間，匯款如附表所金額，至附表所示匯入帳戶內之事實。 4 告訴人游婉婷於警詢中之指述、提出之對話紀錄證明游婉婷遭詐騙，陷於錯誤，依照指示於附表所示時間，匯款如附表所金額，至附表所示匯入帳戶內之事實。 5 告訴人莊惠如於警詢中之指述、提出之對話紀錄及匯款單據證明莊惠如遭詐騙，陷於錯誤，依照指示於附表所示時間，匯款如附表所金額，至附表所示匯入帳戶內之事實。 6 被告施于晴提出之對話紀錄證明被告辦理且交付上開淘寶帳號及密碼予姓名年籍不詳之人，以及銀行有發送手機簡訊提醒被告請勿將驗證碼轉交他人，避免遭不法利用之事實。 7 被告施于晴所申設之淘寶會員帳戶及訂單對應虛擬帳戶交易資訊各1份。證明附表所示虛擬帳戶係由本案被告名下淘寶帳號產生之事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺、刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段規之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告因提供本案淘寶帳號而獲取報酬4,000元，該報酬係屬其收受之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲　【附件二】被告應給付告訴人羅文杰新臺幣（下同）2萬元，給付方法如下：當庭給付15,000元，餘款5,000元於民國114年2月25日前給付完畢（已當庭給付15,000元）。　被告應給付告訴人邱芳琪10萬元，給付方法如下：當庭給付55,000元，餘款45,000元，分別於114年2月25日前給付3萬元、114年3月25日給付15,000元（已當庭給付55,000元）。

2025-01-13

TNDM-114-金簡-2-20250113-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第641號聲請人邱士娟相對人邱千芳上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱千芳（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定邱士娟（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定邱昭榮（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊胞姐，罹患000等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之胞弟即關係人邱昭榮為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條　　第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出0000手冊、戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即國防醫學院三軍總醫院松山分院羅文傑醫師前訊問相對人之心神狀況，相對人00對問話0000，又鑑定人鑑定意見略以：相對人為民國 00年0月00日生，108年10月14日因000000000，呈000狀態，生活000000；鑑定時，相對人意識00，0000、0000；綜合以上所述相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為000000000，呈現000狀態之患者，經神經理學檢查及臨床失智評分量表檢查後確認相對人之00000000，無0000，目前精神狀態為0000，無法0000及處理0000等語，此有本院113年10月24日訊問筆錄及國防醫學院三軍總醫院松山分院113年11月5日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合鑑定當日審驗相對人之精神狀況，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之 1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2024-12-31

TPDV-113-監宣-641-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2189號原告黃玉鳳訴訟代理人羅文傑被告柯定頡上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第55 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,128元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,128元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年3月17日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路外側車道由西往東方向行至與體育場路交岔路口時，未與前車保持隨時可以煞停距離。適原告與訴外人林芊彣、李家興各自騎乘騎乘普通重型機車（下各稱乙車、丙車、丁車；乙車車牌號碼000-0000號，乙車為原告所有）同方向沿同路段行駛，丙車欲右轉進入體育場路時，甲車先碰撞丙車後煞停，乙車則自後方再追撞甲車後向右側傾倒而碰撞丁車，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側鼠蹊部挫傷、右側第5、6肋骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）89,530 元，且被告業經本院113年度交簡字第385號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告82,4 80元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別規定明確。查被告於上開時地，未與前車保持隨時可以煞停距離，致發生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，並有天主教醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）診斷證明書、系爭刑案判決、高雄市政府警察局道路交通事故卷宗等件為憑（本院卷第11至14、33至68、79、81頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告對系爭事故發生同有未與前車保持隨時可以煞停距離，為原告所不爭（本院卷第108頁）。是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節均為未與前車保持隨時可以煞停距離，暨林芊彣另有右轉時未保持兩車並行間隔等節，有高雄市政府警察局道路交通初步分析研判表、談話紀錄表、事故現場圖為證（本院卷第35、51至52、55頁），認原告應承擔40%過失責任，方屬公允。此觀系爭事故經送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果同認：「原、被告：未與前車保持隨時可以煞停距離，為肇事主因；林芊彣：岔路口行向右偏未保持兩車並行間隔，為肇事次因」，有該鑑定意見書存卷可查（本院卷第37至41頁），益足印證。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　查原告因系爭事故受有醫藥費1,730元、乙車維修費6,750元損害等情，業據提出與所述相符之聖功醫院醫療收據、上紘機車行估價單、免用統一發票收據、彩色車損照片等件為證（附民卷第9、13頁，本院卷第83至91頁），且其維修費數額業經依法扣除折舊數額無訛（本院卷第109頁），堪信實在，故原告此部分請求，於法相合，應予准許。　⒉附表編號㈢　　原告主張因系爭傷害有1週不能工作，業經提出聖功醫院診段證明書，其上醫囑欄載明「宜休養1週」為據（本院卷第8 1頁）；而其每日薪資數額為1,200元，亦有路得環保清潔企業行在職證明書（請假證明）及扣薪證明可憑（附民卷第11 頁，本院卷第103頁），可認其主張1週不能工作而受有薪資損失8,400元（計算式：1,200×7＝8,400）範圍內，為有理由，逾此範圍則屬無據。　⒊附表編號㈣　　慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前從事清潔人員，月薪約31,000元至33,000元；被告為大學畢業，投保薪資為27,600元，名下有汽車1部等節，經原告陳明在卷（本院卷第110頁），並有被告戶役政資訊網站-個人戶籍資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元尚屬妥適。　㈣準此，原告得請求被告賠償醫藥費1,730元、乙車維修費6,75 0元、薪資損失8,400元及精神慰撫金50,000元，計為66,880 元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負40%過失責任，前已述明，則原告得請求被告賠償數額應減為40,128元（計算式：66,880×60%＝40,128）。另原告尚未因系爭事故受領強制險理賠，此經泰安產物保險股份有限公司函覆明確（本院卷第71頁），故不生扣抵賠償數額問題，併此說明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,128 元，及自113年3月8日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】請求項目【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠醫藥費 1,730元 1,730元㈡乙車維修費（已扣除折舊） 6,750元 6,750元㈢薪資損失 24,000元 8,400元㈣精神慰撫金 50,000元 50,000元合計 82,480元 66,880元

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2189-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3017號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林之敏選任辯護人雷皓明律師李佳蓉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 90號），本院判決如下：　　主　　文林之敏犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、林之敏與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李多匯電招電支/不限銀行」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明林之敏知悉或可得知悉詐欺者達三人以上或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），先由林之敏於民國113年4月9日13時40分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）帳號及淘寶電子支付帳戶（綁定本案中信帳戶、連動玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶）帳號、密碼，以LINE傳送予「李多匯電招電支/不限銀行」使用，再由不詳詐欺成員於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之羅文杰、邱婉婷、詹蕙竹施用詐術，致其等陷於錯誤，而轉帳附表所示金額至附表所示帳戶後，林之敏依「李多匯電招電支/不限銀行」之指示，於113年4月9日13時41 分許至同年月11日13時12分許，數次傳送轉帳交易驗證碼予「李多匯電招電支/不限銀行」，供「李多匯電招電支/不限銀行」使用上開淘寶支付帳戶將款項轉出，並於113年4月11 日13時16分許，透過網路銀行自本案中信帳戶轉帳新臺幣（下同）1萬9998元至「李多匯電招電支/不限銀行」指定之玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並獲得報酬6000元。嗣羅文杰、邱婉婷、詹蕙竹發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅文杰、邱婉婷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告林之敏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷第13至19、127至129頁，本院卷第47、51頁），且經證人即告訴人羅文杰、邱婉婷、證人即被害人詹蕙竹於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有被告淘寶電子支付帳戶申辦人資料及交易明細（偵卷第109頁）、本案中信帳戶客戶資料及交易明細（偵卷第111至113頁）、玉山銀行集中管理部113年8月7日玉山個（集）字第1130090294號函文暨檢附虛擬帳號000000 0000000000號帳戶相關資料（偵卷第133至135頁）、被告與「李多匯電招電支/不限銀行」間之LINE對話紀錄（本院卷第73至75、83至97頁）及如附表「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白洗錢犯罪，復已繳回犯罪所得（詳如後述），依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，再依修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定之限制，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告就附表編號1、2所為詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表編號3所為詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟被告於本院審理中供述：我僅與「李多匯電招電支/不限銀行」聯絡，係以LINE與「李多匯電招電支/不限銀行」一對一聯絡，我不知悉係以何方式詐欺附表所示之人等語（本院卷第47頁），依被告所述內容，其於本案所接觸之共犯僅「李多匯電招電支/不限銀行」1人，且被告所為分工係提供帳戶資料、傳送轉帳交易驗證碼及轉帳，並非對附表所示之人施用詐術之人，卷內亦無積極證據足資證明被告對於本案共犯詐欺取財者達3人以上及附表編號1、2部分係以網際網路對公眾散布方式遂行詐欺等節主觀上知悉或可得知悉，即難認刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重條件存在，應僅得認定被告係構成普通詐欺取財犯行。起訴意旨認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重條件，容有誤會，惟因二者社會基本事實同一，且經本院踐行告知程序（本院卷第41頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，與「李多匯電招電支/不限銀行」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表編號1至3所為，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至3所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，又被告因本案獲有報酬6000元乙節，雖據被告供承在卷（本院卷第48頁），然被告業已分別賠付附表編號1至3所示之告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹5萬元、2萬元、1萬元，賠償金額已高於被告犯罪所得，應認被告已繳回其犯罪所得，是本案被告所犯洗錢犯行，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料作為犯罪工具，並提供轉帳交易驗證碼且將詐欺贓款轉至指定帳戶，造成附表所示之人受騙而受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且業與附表編號1至3所示之告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹分別以5萬元、2 萬元、1萬元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄3份在卷可佐（本院卷第103至104、119至120、121至122頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人受損金額、被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。復衡酌其所犯各罪之罪質相同、時間密接及對侵害法益之加重效應，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，且與附表所示之人均達成調解並賠償完畢，附表所示之人於調解時表示同意給予被告緩刑機會，有上開調解筆錄存卷可參，信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。四、沒收部分：　　被告因本案獲有報酬6000元，固屬其犯罪所得，惟被告業已分別賠付告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹5萬元、2萬元、1萬元，業如上述，應認被告之犯罪所得已合法發還上開告訴人或被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗錢之財物，無證據證明係被告所有或在其實際掌控中，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間匯款金額所憑證據及出處罪刑 1 羅文杰 (提出告訴) 詐欺成員於113年4月6日某時許，在臉書社群網站刊登不實之投資廣告，羅文杰上網瀏覽後，點選連結將暱稱「林家偉」、自稱客服人員及工程師等人之詐欺集團成員加入為通訊軟體LINE好友，並依指示至投資平台註冊為會員，詐欺成員佯稱：入金後可代為操作投資獲利云云，致羅文杰陷於錯誤，依對方指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月11日12時58分許 3萬元 1.證人即告訴人羅文杰於警詢中之證述（偵卷第33至40頁）　 2.羅文杰報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第31、47至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53至54頁） ⑶委任託管協議、委任託管協議合約書、契約協議（偵卷第55至59頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月11日13時1分許 3萬元 113年4月11日13時5分許 4萬元 2 邱婉婷 (提出告訴) 詐欺成員於113年4月4日10時許，在臉書杜群網站刊登不實之投資廣告，經邱婉婷上網瀏覽後，點選連結將暱稱「劉家昌」、自稱客服人員及工程師等人之詐欺集團成員加入為通訊軟體LINE好友，並依指示至投資平台註冊為會員，詐欺成員佯稱：入金後可代為操作投資獲利云云，致邱婉婷陷於錯誤，依對方指示匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（後直接轉入對應之被告淘寶電子支付帳戶） 113年4月9日14時32分許 2萬9996元 1.證人即告訴人邱婉婷於警詢中之證述（偵卷第69至72頁）　 2.邱婉婷報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67、75至76、78頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第73至74頁） ⑶投資資料、對話紀錄截圖、投資頁面截圖、轉帳交易明細（偵卷第81至82、86至88頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵卷第83頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詹蕙竹詐欺成員於113年4月10日19時26分許，以LINE暱稱「min」對詹蕙竹佯稱其係詹蕙竹之友人，因故須借貸金錢云云，致詹蕙竹陷於錯誤，依對方指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月10日19時39分許 1萬元 1.證人即被害人詹蕙竹於警詢中之證述（偵卷第97至98頁）　 2.詹蕙竹報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第93、99、105頁） ⑵金融機構聯防機制通報單（偵卷第101至104頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第107至108頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3017-20241128-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第571號　聲請人即原告馮美津訴訟代理人李隆文律師相對人即被告李兩平等人詳如附表上列聲請人就原告與被告間請求確認通行權等事件，聲請承受訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟應由劉美珠、羅英綺、羅韋清為被告羅銀煌之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。二、查本件被告羅銀煌於兩造間確認通行權存在等訴訟繫屬期間，於民國113年7月18日死亡，其法定繼承人為配偶劉美珠、長女羅英綺、長子羅韋清等共3人，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因原告聲明就羅銀煌之繼承人劉美珠、羅英綺、羅韋清等3人承受訴訟，爰依前揭規定，依原告之聲請，由本院裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：編號所有權人（被告）地址 1 李兩平新北市○○區○○里00鄰○○路000號三樓 2 鍾清彬苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 3 葉貴香苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 4 吳瑞文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 5 林玉雲金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號 6 陳世德苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 7 陳清芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 8 鄭春榮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 9 蕭順發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 10 徐福海苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 11 吳金平苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 12 張錦文苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號 13 陳宋來妹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 14 黃詩雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 15 吳金來苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 16 練錫源苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 17 張美珠新北市○○區○○里0鄰○○路○段00號二樓 18 彭雪松苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 19 彭素卿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 20 劉錦旺苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 21 鍾瑞枝苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 22 吳金寬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 23 林昌維苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 24 白櫻淑苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0號 25 楊仁豪苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 26 黃燕珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 27 李世校苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 28 邱木水苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 29 蕭阿桂苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 30 許玉琴桃園市○○區○○里00鄰○○○街000巷00號 31 侯彩鳳彰化縣○○市○○里00鄰○○路0巷00號 32 謝子蘢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 33 黃士先苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 34 黃惠君苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 35 陳艷秋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 36 黃月春苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00巷00弄00號 37 黃乾富苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 38 鍾進隆苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 39 劉劭煬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 40 葉旭文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 41 陳儷文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 42 陳尤瑞苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○000號之5二樓 43 林嬌鸞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 44 賴宸鏵苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 45 徐瑞珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 46 林淑娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 47 羅温正苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 48 黃進昇新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 49 林文貴雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路000號 50 林珞甄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 51 陳長忻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 52 賴榮發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 53 宋雪珍苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號 54 廖文華苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 55 何建緯苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 56 徐泰發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 57 楊涵捷新北市○○區○○里0鄰○○路○段000號三樓 58 林雪梅苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000號 59 張靜芸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 60 蕭文淵苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 61 許淑敏苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷00號 62 葉彩英新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號 63 張春發苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 64 陳季幸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 65 林清華苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 66 陳清德高雄市○○區鎮○里00鄰○○街000巷0號 67 邱美婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 68 台灣自來水股份有限公司台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號法定代理人李嘉榮台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號 69 范政宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 70 饒慶松苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 71 賴成龍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 72 蘇鴻娥苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 73 姜傳生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 74 郭瑞彰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 75 林美棟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 76 陳明珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 77 羅秋光苗栗縣○○市○○里○○路000巷0號三樓 78 朱文紹新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路○段000巷00弄00號 79 羅秀珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 80 陳敏容苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 81 張日火苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 82 黃碧珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 83 林玉嬋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 84 徐友生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 85 余謙輝苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 86 張東生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 87 陳春蓮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 88 魏漢章苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 89 林霞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 90 鄭祖晃苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 91 吳秀鳳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 92 范熾合新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 93 風梅香苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 94 廖盛偉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 95 邱光星苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 96 夏永妹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 97 邱志雄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 98 劉光耀苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0號 99 曾彩虹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 100 吳文淞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 101 洪新驊新竹市○○區○○里00鄰○○路00號 102 劉清宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 103 徐秀嬌桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 104 黃泓恩苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 105 胡素滿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00弄00號 106 劉兆偉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 107 姚慧娟苗栗縣○○鎮○○里○○街000巷00○0號 108 范順平苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 109 陳鶴年苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 110 葉素美苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 111 巫國茹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 112 黃明光苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 113 呂雅雲臺中市西屯區惠來里47鄰市○○○路00號六樓之七 114 謝麗菁苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 115 廖建誠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 116 楊臻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 117 陳鳳郎苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 118 譚育豪苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 119 潘善熒苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 120 周家鴻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 121 黃絹婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 122 張信文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 123 蔡惠雅苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 124 邱國勇新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 125 劉耘秀苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 126 許誌宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 127 李宗翰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 128 蒲瑀珊苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 129 林麗雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 130 陳東宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 131 鄭凱元苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 132 黃秉榤苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 133 陳永斌臺北市○○區○○里0鄰○○○路00號七樓 134 林志龍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 135 翁碧英苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 136 邱坤貴苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 137 蔡玉英苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 138 林月花苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 139 陳鳳凰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 140 賴成星苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 141 王少千苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 142 鄒雪宜苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 143 黎家溱苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 144 李泓宇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 145 黃重傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 146 張后東苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 147 彭捷豐苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 148 陳彥儒苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 149 吳美圓苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 150 莊福隆苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 151 楊永逸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 152 鄭志鋼新北市○○區○○里0鄰○○街00巷0號三樓 153 林靜宜苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 154 薛粸竑(原名：薛傳宗) 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 155 劉冠甫苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 156 黃明安苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 157 呂玉連苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0弄00號 158 彭世榮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 159 邱智詠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 160 邱振剛苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 161 彭燕亮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 162 許偉倢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 163 鄧羽容住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00○0號七樓（勿寄）居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0弄00號（指定送達） 164 謝宜芳苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號三樓 165 邱啓澤苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 166 吳振芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 167 陳永棋苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 168 陳義傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 169 陳妤菁苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 170 風美娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 171 黃桂英苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 172 范杞瑄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 173 鄭秋芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 174 周月嬌苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 175 李智安苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 176 高安皇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 177 張梓萱苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷5弄22號 178 廖玉翔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 179 羅幼任苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00號 180 楊曉萍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 181 江明亮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 182 蕭麗花苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0號 183 楊永泰苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0弄00號 184 謝惠玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 185 何惠美苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 186 楊潤琴苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 187 徐成苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 188 王瑞惠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 189 羅文浩苗栗縣頭份市民族里15鄰中華路953巷16號五樓 190 羅文彬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 191 羅文傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號五樓 192 陳旺業苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 193 賴韋廷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 194 符芳蘭苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000○0號 195 劉兆銘苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 196 何文曲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 197 黃添富苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 198 鍾興縉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 199 阮氏金清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 200 朱俊彥苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 201 朱佳文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 202 徐維駿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 203 盧民賢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 204 廖淦佐苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 205 黃昌傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 206 吳欣盈苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 207 張沛晴桃園市○○區○○里0鄰○○街000號三樓 208 林姿吟住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 209 莊忠漢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 210 胡金燕苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 211 范晉瑋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 212 洪繼堯苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 213 范永昌臺北市○○區○○里0鄰○○路○段000巷0弄0號5樓 214 林文弘苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街65巷15號 215 黃兩卿新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 216 潘先岸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 217 張寶珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 218 黃恩明苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 219 張麗觀苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 220 戴如蕙苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 221 姜玲玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 222 羅嗣宇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 223 林雯玲新北市中和區宜安里17鄰安樂路143巷2弄3號四樓 224 邱祺芳苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路00號 225 曾戀清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 226 張嘉欣苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 227 詹凱雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 228 邱于甄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 229 羅堃文苗栗縣頭份市山下里11鄰八德二路345巷19號 230 張海薇苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷3號 231 黃丞逸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 232 張淳婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 233 徐月秋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 234 廖翊伶苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 235 李俊傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 236 李夢婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 237 李庭瑋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 238 李宥柔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 239 星一租賃股份有限公司臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二法定代理人黃坤鍵臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二 240 林煌家苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 241 陳國良苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 242 范碧泉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 243 溫清成苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 244 李昱苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 245 羅文旗苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 246 鄒仕暘苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 247 王慧娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 248 羅楹翔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 249 莊宇文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 250 黃淑容苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 251 曾雅玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 252 林俞每苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 253 楊婉琳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 254 鄭宇珊新北市○○區○○里00鄰○○街○段00號十六樓 255 黃馨品宜蘭縣五結鄉五結村19鄰五結中路二段375巷19號 256 阮明翠苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號 257 劉美珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 258 羅英綺新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○段00號 259 羅韋清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 260 饒靜嬌苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 261 劉琪媛苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000號 262 劉珮娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號

2024-10-29

MLDV-112-訴-571-20241029-3

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因○○ 症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有○○○○或○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因○○○○ 或其他○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-32-20241021-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有事務混淆或辨識不清，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-57-20241021-1

城簡

金城簡易庭

賭博

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第109號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告阮氏水上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第8號），本院判決如下：主文阮氏水共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，然其上所載被告阮氏水之國民身分證統一編號，應更正為「Z000000000號」）。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與阮氏剛、符氏金蓮（上2人業經檢察官為緩起訴處分）就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於密接時間內圖利供給賭場及聚眾賭博，均為數舉動之接續實施，乃接續犯，各應論以圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之包括一罪。再被告供給賭場並聚眾賭博，因行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告為圖金錢之不法利益，竟提供賭博場所並聚集不特定多數人參與賭博，由賭客每下注新臺幣（下同）3000元即可抽頭100元為獲利，已嚴重影響社會善良風俗與秩序。考量現場查獲之人數、現金與規模，及被告前案紀錄（民國108年間即因共同犯圖利聚眾賭博罪，經判處有期徒刑2月確定）所顯示之素行與品行、警詢筆錄所呈現受教育之智識程度與生活狀況，及坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告現場遭查扣之12萬500元，經綜合全案事證，並依自由證明法則為審究，可認定其中1萬5000元應屬被告因抽頭取得之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，應諭知沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王珉婕附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵續字第8號　　被　　　告　阮氏水　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，前經緩起訴處分，依職權送請再議，經福建高等檢察署金門檢察分署檢察長發回續行偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、阮氏水、阮氏剛、符氏金蓮（上2人業為緩起訴處分）共同意圖營利，基於營利聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年5月 1日，先由符氏金蓮指示阮氏剛向鄒麗英（業為不起訴處分）租用金門縣○○鄉○○路0段000○0號2樓作為賭博場所，俟於翌（2）日中午至同年月3日21時20分許，招攬賭客聚集於前開賭博場所，以撲克牌作為賭具，賭博「妞妞」，即賭客輪流作莊，賭法為莊家負責發牌，每人發5張牌，分前2張牌及後3張牌，後3張牌湊成10的倍數為第1個「妞」，前2張牌相加的個位數與莊家比大小，若相加後超過8，且贏過莊家，贏得2倍賭金，相加等於10的倍數，成為第2個「妞」，若贏過莊家，可贏得3倍賭金，若手上5張牌都是J、Q、K，且都贏過莊家，則可得5倍賭金，若莊家勝出，則賭客所壓籌碼均歸莊家所有，以此方式與莊家對賭，賭客每下注新臺幣（下同）3,000元，即需向阮氏水、阮氏剛、符氏金蓮繳交100 元之抽頭金，以此方式營利賭博，阮氏水、阮氏剛、符氏金蓮共獲利4萬5,000元。黃華蓮(另為緩起訴處分)明知阮氏水、阮氏剛、符氏金蓮意圖營利而聚眾賭博，仍基於幫助營利聚眾賭博之犯意，在前開賭博場所協助賭客跑腿買水，並獲得1,000元之報酬。嗣於113年5月3日21時20分許，為警於金門縣○○鄉○○路0段000○0號2樓持搜索票查獲，始悉上情。二、案經金門縣警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告阮氏水於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即同案被告鄒麗英、阮氏剛、符氏金蓮、黃華蓮於警詢及偵查中之證述、證人羅文傑、陳進和、林照人、陳琇娟、黃俊華於警詢時證述相符，並有金門縣警察局113年5月 3日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可稽，另有使用中之撲克牌1副、未開封之撲克牌38副、未開封至之四色牌10副、骰子76粒、碗公1個、點鈔機1台、籌碼1副、監視器主機1台扣案可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭宇倢

2024-10-01

KMEM-113-城簡-109-20241001-1