Know99判決書

搜尋結果：羅美秀

共找到 117 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第61號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第33號），本院判決如下：　　主　文馬志偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馬志偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。三、關於累犯之說明：　　被告前於民國109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度花原交簡字第259號判決判處有期徒刑5月確定，甫於110年2月5日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故被告受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然檢察官聲請簡易判決處刑書並未主張被告應依累犯加重其刑，而本院仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑事項予以審酌，附此敘明。四、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車公共危險之前案紀錄，已如前述，顯見被告素行非佳；又被告正值青年，應有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，已逾越標準值，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高，所為實有不該，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，本次幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其於警詢中自陳國小畢業之智識程度、從事除草工、家庭經濟狀況貧寒及其行為動機、目的與駕駛車輛種類、時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑實體法條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第33號　　被　　　告　馬志偉年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬志偉明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國114年2月6日19時30分許起至22時30分許，在其位在花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷0號之現居所，飲用小瓶米酒3瓶後休息入睡，嗣於翌（7）日4時30 分許，未待體內酒精退卻，竟基於酒後駕車之犯意，無駕照自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車外出，欲至花蓮縣鳳林鎮地區工作，嗣於同月7日5時32分許，行經花蓮縣○○ 鎮○○路0段000號前時，因酒後駕車及違規在雙黃線迴轉等情為警攔檢，且發現其身上有酒氣，於是日5時41分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.44毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告馬志偉於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險當事人酒精測定紀錄表（序號A 181109、案號108）1紙。㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等、被告所駕駛上述自小客貨車之車輛詳細資料報表1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-03-29

HLDM-114-花原交簡-61-20250329-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第298號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯東廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2923號），本院判決如下：　　主　　文柯東廷犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包裹壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　柯東廷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年2月15日18時許，在花蓮縣○○鄉○○路000○0號全家便利商店福興門市內，向店員羅筱芸佯稱：要領取包裹1件（物流編碼00000000000、取件人「柯宇橙」、價值新臺幣〈下同〉10,690元），惟須拿給在店門口的祖母確認一下云云，致羅筱芸誤認柯東廷有付款之真意而陷於錯誤，遂將該包裹交與柯東廷，柯東廷取得該包裹後，隨即搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車離去而未付款。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告柯東廷於警詢及偵訊時均坦承不諱（警卷第11-19頁、偵卷第53-54頁），核與證人羅筱芸於警詢之證述相符（警卷第23-29頁），且有監視器影像截圖在卷可佐（警卷第47-53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取財物，圖以不當之方式來不勞而獲，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄，且迄未與被害人達成和解，賠償其損害，所為實不足取；考量被告坦承犯行，參以其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（院卷第11-16頁）之前科素行，兼衡其犯罪動機、手段、目的及所詐得之財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、沒收：　　被告本案犯行所取得之包裹1個，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，雖被告於偵查中供稱該包裹內為手機1支，其業以4,000元賣出等語（偵卷第54頁），惟縱認被告上述情節為真，審酌其變賣所得之價金4,000元，顯低於該包裹原物之價值10,690元，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應沒收其原物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告本案所詐得之包裹1件，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至替代價額4,000元則不再重複沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLDM-113-花簡-298-20250328-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第22號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5333號），本院判決如下：　　主　　文柯俊雄犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役伍拾日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　柯○○為陳○○之子、柯○○之弟，柯○○與陳○○、柯○○間分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。柯○○ 於民國113年7月5日17時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處內，酒後向柯○○索討菸酒未果，竟基於傷害之犯意，持塑膠椅、垃圾桶攻擊柯○○，致柯○○受有左側胸腹15×10公分紅腫及瘀青之傷害；陳○○見狀上前制止，柯○○另基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手扭轉、拉扯陳○○之左手臂，致陳○○ 受有左手臂15×10公分瘀青、左手掌5×5公分瘀青之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告柯○○於警詢、偵訊時均坦承不諱（警卷第8-10頁、偵卷第27-29頁），核與證人即告訴人陳○○ 、柯○○於警詢之證述相符（警卷第14-16、24-26頁），且有佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、花蓮縣警察局玉里分局處理家庭暴力案件現場報告表、現場照片、告訴人受傷照片、戶口名簿在卷可稽（警卷第17-22、27-33頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。又聲請簡易判決處刑意旨固記載柯 ○○亦受有左側胸腹疼痛之傷害、陳○○受有左手臂及左手掌疼痛之傷害，惟疼痛係主觀感受，並非傷勢，尚不能認此部分係傷害之結果，是聲請簡易判決處刑書此部分之記載，容有誤會，應予刪除。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款、第3條第3款、第4款分別定有明文。本件被告為告訴人陳○○之子、告訴人柯○○之弟，被告與告訴人2人間分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款規定之家庭成員關係。被告對告訴人2人為本案傷害行為，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充，惟此並未涉被告所涉罪名之變更，無變更起訴法條之問題，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告傷害其直系血親尊親屬犯行部分，應依刑法第280條規定，加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人為手足、母子至親，竟因酒後向告訴人柯○○索討菸酒未果、不滿告訴人陳○○阻止其施暴，即率爾出手攻擊、毆打胞弟及年邁母親，致其等受有上開傷害，所為實非可取；又被告前有違反家庭暴力防治法、傷害等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，再為本案傷害犯行，殊值非難；又被告雖坦承犯行，但迄未與告訴人2人和解或為任何賠償；考量告訴人2人所受之傷勢，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，酌以被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條、第2 77條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此指明。　四、被告所用以攻擊告訴人柯○○之塑膠椅及垃圾桶，並未扣案，無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-03-28

HLDM-113-玉原簡-22-20250328-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度交易字第38號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3 55號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳俊賢於民國113年6月11日10時46分許，駕駛車牌號碼BTY-8501自用小客車，由花蓮縣吉安鄉中華路由北往南行駛，行經花蓮縣吉安鄉中華路與慈惠一街口欲右轉慈惠一街時，原應注意兩車併行之間隔及注意右後方來車，並隨時採取必要之安全措施，惟疏未注意於此，適有告訴人賴汝瑄所騎乘、亦沿上述中華路由北往南同向行駛之車牌號碼00 0-000普通重型機車在吳俊賢所駕駛之前述自小客車右後方，致該自小客車與該機車發生碰撞，致賴汝瑄人車倒地，因而受有左手肘與左膝部挫傷合併擦傷、右下背及右小腿挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴上開案件，檢察官認其所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理期間與被告成立和解，並具狀撤回告訴，有本院公務電話紀錄、和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第15、19、23頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-27

HLDM-114-交易-38-20250327-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李○聯上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7194、7307號)，被告於本院審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第564號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李○聯犯違反保護令罪，共2罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、李○聯為徐○麗之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。李○聯前因家庭暴力行為，經本院於民國113年10月25日以113年度家護字第369號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令相對人李○聯：⒈不得對聲請人徐○麗實施身體或精神上不法侵害之行為；⒉不得對聲請人徐 ○麗為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為；⒊應遠離下列處所至少100公尺：聲請人徐○麗之居所(地址詳卷，下稱告訴人居所)，保護令有效期間為1年。李○聯業於同年10月27 日8時15分許，經花蓮縣警察局玉里分局警員告知本案保護令內容。詎其竟有下列違反保護令之犯行：　㈠於同年11月11日14時許，明知本案保護令仍於有效期間內，竟基於違反保護令之犯意，於飲酒後進入告訴人居所，對徐 ○麗大吼大叫及辱罵，以此方式違反本案保護令。　　㈡於同年11月15日15時20分許，明知本案保護令仍於有效期間內，復明知其因前揭㈠之違反保護令行為，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官於同年11月11日訊問後認無聲請羈押之必要，而以113年度家令字第54號檢察官命令命其應遵守：「⒈禁止實施暴力、⒉禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡、⒊遷出被害人之住居所、⒋遠離下列場所特定距離：被害人住居所。」等條件後予以飭回，竟基於違反保護令之犯意，在告訴人居所內飲酒後，對徐○麗大吼大叫及摔食物，以此方式違反本案保護令。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐○麗於警詢之指證情節相符，復有本案保護令、花蓮縣警察局玉里分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、花蓮地檢署檢察官113年度家令字第54號命令、花蓮縣警察局玉里分局偵查報告2份在卷可稽，足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所指之家庭成員，包括現有或曾有同居關係者及其未成年子女，家庭暴力防治法第2條第1款、第3條第2款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第 1款規定，自無庸再論以同條第2款規定；又命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，家庭暴力防治法第17條定有明文。是只要相對人就保護令命其遷出或遠離被害人住居所之內容已有認識，而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪(最高法院110年度台上字第4936號、98年度台上字第6320號刑事判決意旨參照)。　㈡本案被告於一、㈡所示時、地，雖經告訴人同意其暫住告訴人居所(見警二卷第13頁)，惟仍無礙被告此部分所為已違反本案保護令第⒊項之遠離命令；又被告於酒後有前揭一、㈠、㈡所示之行為，自足引發告訴人心理痛苦情緒，已屬精神上不法侵害行為而非僅為騷擾而已，無庸再以家庭暴力防治法第61條第2款規定論處。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　㈢核被告就前揭一、㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪，其以1犯意而違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為1違反保護令之行為，應論以1罪。　㈣被告2次犯行，犯意各別、行為有異，應分論併罰。　㈤至公訴意旨認被告所為另犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。惟查，該款之罪係以相對人違反「遷出住居所」之命令為犯罪構成要件，然本案保護令並無命被告應遷出告訴人居所之命令；至花蓮地檢署113年度家令字第54號檢察官命令第⒊項雖命被告應遷出告訴人居所，然違反此項檢察官命令，僅生同法第32條所定得撤銷原處分另為適當之處分、沒入其保證金或聲請法院羈押之效果，而無上揭違反保護令罪之適用。綜上，公訴意旨容有誤會。　㈥被告前因公共危險、竊盜等案件，於112年11月7日有期徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見院卷第13-42頁)，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案與前案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，尚難認被告對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，本應以理性相處，然被告自本案保護令於113年10月25日核發後，隨即於同年11月11日、15日有本案違反保護令犯行，顯見被告漠視保護令所表彰之公權力及對告訴人之保護作用，屢次恣意違反保護令內容，其法治觀念淡薄，所為殊無可取；惟念其犯後坦承罪行，兼衡量被告有多次前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良；暨考量被告因有前揭一、㈠所示之違反保護令行為，而經花蓮地檢署檢察官核發113年度家令字第54號檢察官命令後，未及數日即再有前揭一、㈡所示之違反保護令犯行，是其2次違反保護令犯行在刑度上自不能等量齊觀，而應為相應之量處；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第9 5頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附表：編號犯罪事實主　　文 1 事實欄一、㈠部分李○聯犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄一、㈡部分李○聯犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-27

HLDM-114-簡-3-20250327-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第558號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 DO THI KIM PHUONG（中文名：杜金鳳）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4349 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告DO THI KIM PHUONG因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條須告訴乃論。茲因告訴人黎氏丹於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有聲請撤回狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4349號　　被　　　告　DO THI KIM PHUONG 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DO THI KIM PHUONG（中文姓名杜金鳳）似有積欠黎氏丹金錢而有債務關係，黎氏丹於民國113年5月17日4時26分許，在DO T HI KIM PHUONG工作、位在花蓮縣○○鄉○○○0段000號之永和豆漿店，因債務糾紛，2人發生口角爭執，DO THI KIM PHUONG 竟基於傷害之犯意，對黎氏丹丟擲雞蛋、抹布及潑熱水，朝黎氏丹之頭部及身體部位攻擊，導致黎氏丹受有頭皮遭物體鈍傷、熱水後背2%一度燙傷之傷害。二、案經黎氏丹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告DO THI KIM PHUONG於警詢及偵訊中僅坦承有對告訴人黎氏丹潑水、丟東西等情，惟辯稱略以：沒有丟到她、水是冷的，因她到渠工作之上述店裡罵渠，渠才丟東西要趕她走云云。㈡告訴人兼證人黎氏丹於警詢中之指訴及證述、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。㈢花蓮縣警察局吉安分局蒐證照片及所調取案發時該處所設監視器攝錄畫面之翻拍照片、該分局志學派出所受（處）理案件證明單1份等在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2025-03-25

HLDM-113-易-558-20250325-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第36號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃健信林鴻祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第269 號、112年度偵字第5206號），本院判決如下：　　主　　文黃健信共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行車紀錄器壹盒與林鴻祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得手電筒貳支、現金新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林鴻祥共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個、行車紀錄器壹盒與黃健信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、黃健信、林鴻祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年8月8日22時10分許，由黃健信駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林鴻祥，前往黃健信之弟林紹璘所經營、位於花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之汽車工作室（下稱本案工作室），先由黃健信持備用鑰匙開啟工作室門鎖，與林鴻祥一同進入本案工作室內搜尋物色財物後，隨即於同日22時53分許離去。復於翌（9）日5時25分許，黃健信、林鴻祥再次返回本案工作室，亦先由黃健信持備用鑰匙開啟工作室門鎖後，黃健信、林鴻祥即進入本案工作室內，徒手竊取林紹璘所有、放置於本案工作室內之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2支、現金新臺幣（下同）3,000元，得手後離去。二、案經林紹璘訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序事項：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。經查，被告黃健信與告訴人林紹璘為二親等旁系血親，有親等查驗資料在卷可憑（院卷二第111-112頁），是被告黃健信所為核屬親屬間竊盜，為告訴乃論之罪。而告訴人業已於111年8月17日警詢時提出告訴（警卷第13-17頁），堪認業經合法告訴，法院自應為實體審理，合先敘明。　㈡本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被告黃健信、林鴻祥爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（院卷二第136頁），核與證人即告訴人林紹璘於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷第13-17頁、花檢112偵緝269卷〈下稱偵緝卷〉第113-116頁、院卷二第29-36頁）、證人林庭妤於警詢之證述相符（警卷第23-27頁），且有車輛詳細資料報表、111年8月8日本案工作室監視器影像截圖在卷可佐（警卷第29、49-51頁），復經本院當庭勘驗111年8月8日本案工作室之室外及室內監視器影像、111年8月9日本案工作室之室內監視器影像確認無訛，有本院勘驗筆錄暨影像畫面截圖附卷為憑（院卷一第227-233、237-289頁、院卷二第131-132 、141-161頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書固記載被告2人係於111年8月9日22時許，前往本案工作室行竊。惟查，被告2人於111年8月8日22時10分許前往本案工作室，先進入工作室內搜尋物色財物，即於同日22時53 分許離去，復於翌（9）日5時25分許，再次返回本案工作室，徒手竊取物品得手等情，業據被告2人坦認在卷（院卷二第35、88、132頁），核與證人林紹璘於本院審理時之證述相符（院卷二第31-34頁），復經本院勘驗111年8月8日、11 1年8月9日本案工作室監視器影像確認無訛（院卷一第227-2 33、237-289頁、院卷二第131-132、141-161頁），是就本案被告2人本案竊盜犯行之時間及時序，應補充更正如犯罪事實欄所載。　㈢被告林鴻祥固表示起訴書所載告訴人遭竊之物品，其只有拿工具箱、行車紀錄器而已等語。惟按，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又關於犯意聯絡，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告2人於111年8月8日22時10分許，先至本案工作室物色財物，於翌日5時25分許，再次返回本案工作室竊取物品得手，業如前述，是被告2人具有至本案工作室竊盜之犯意聯絡；而被告黃健信於本院審理時供稱：手電筒 2支及現金3,000元是我拿的、行車紀錄器及工具箱是林鴻祥帶離工作室的等語（院卷二第132、136頁）、被告林鴻祥於本院審理時亦供稱：我只有拿工具箱及行車紀錄器，我不知道黃健信拿了什麼，但我知道他手上有拿東西等語（院卷二第132、136頁），而依本院勘驗111年8月8日、111年8月9日本案工作室監視器影像可知，被告2人均有在本案工作室翻找、拿取物品之情形，則無論本案告訴人遭竊之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2支、現金3,000元，究竟係被告2 人中何人帶離工作室，均無礙於渠等間之犯意聯絡與行為分擔，是被告2人確有共同為本案竊盜之犯行無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　　㈡公訴意旨固認被告2人係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，惟被告黃健信始終辯稱：其係均持鑰匙進入工作室，並非持異物撬開門鎖等語；被告林鴻祥亦辯稱：是黃健信去櫃子拿鑰匙開門，沒有以工具撬開門鎖等語。經查：　⒈刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號、77年度台上字第1130 號判決參照）。　⒉經查，被告2人第1次進入工作室，依111年8月8日本案工作室之室內監視器影像可知，被告黃健信走進工作室時，左手持一物品，後又將該物品換到右手，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷一第231頁），而觀諸被告黃健信該手持之物品，形似鑰匙，亦有監視器影像截圖為憑（院卷第267、269頁），而被告2人該次離開工作室前，被告黃健信走出屋外，有拿取物品將之掛在牆上，亦經本院勘驗屬實（院卷一第230頁），且有監視器畫面截圖附卷可查（院卷一第253頁），而證人即告訴人林紹璘於本院審理時亦證稱：我之前會把備用鑰匙放在上開截圖（院卷一第253頁）中黃健信站的那個地方，那裡會有備用鑰匙等語（院卷二第34-35頁），從而，堪認被告2人第1次進入工作室時，應是被告黃健信持告訴人放在屋外之備用鑰匙開門入內，並於離開時將該鑰匙掛回原處。　⒊再查，被告2人第2次進入工作室，依111年8月9日本案工作室之室內監視器影像所示，被告黃健信係一手握工作室外門鎖開啟工作室的門，另一手從門鎖處抽出一物，進入工作室將燈打開，有本院勘驗筆錄在卷可查（院卷二第131頁），可見被告2人第2次進入本案工作室亦是持鑰匙開門入內。　⒋從而，被告2人上開所辯，應非子虛，揆諸前揭判決意旨，被告2人既係開鎖啟門入室，即與刑法第321條第1項第2款之踰越門扇要件未合，公訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告2人前開法條（院卷一第174頁、院卷二第26、78、130頁），自無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告2人就本案竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人仍值青壯，徒因一時貪欲、缺錢花用，竟不思循正當途徑獲取財物，於上開時間、以上開方式，至告訴人所經營之本案工作室竊取犯罪事實欄所載之物品，顯見被告2人之法治觀念均甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告2人之犯罪參與情節、犯罪手段，及告訴人遭竊物品之價值；併考量被告2人係隨本案審理時調查證據之推展，始逐步坦承犯行，且未賠償告訴人損害或取得告訴人之原諒，犯後態度難認良好；復斟酌被告2人前均有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷一第15-105頁），素行均屬不佳；兼衡被告黃健信領有中度身心障礙證明（偵緝269卷第2 5頁），暨其於本院審理時自陳其國小畢業、入監前從事資源回收、月薪約2萬6,000元、離婚、無子女、需扶養母親、家中經狀況勉持（院卷二第138頁），及被告林鴻祥於本院審理時自陳其高職畢業、入監前從事鐵工、月薪約2萬6,000 元、未婚、無子女、需扶養母親、家中經濟狀況勉持（院卷二第138頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　㈠按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。但若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，如彼此分配狀況或數額未臻具體或明確，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　　㈡經查，被告2人竊取之工具箱1個、行車紀錄器1盒、手電筒2 支、現金3,000元，雖未據扣案，惟均屬被告2人之違法行為所得。就工具箱及行車紀錄器部分，被告2人均稱：係其2人一起拿去賣，但因賣不掉就丟掉了等語（院卷二第138頁），足見被告2人就竊得之工具箱1箱、行車紀錄器1盒有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告被告2人共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於手電筒2支、現金3,000元部分，被告黃健信表示均是其拿去用了等語（院卷二第138頁），核與被告林鴻祥所述相符（院卷二第138頁），堪認此部分犯罪所得係由被告黃健信實際取得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃健信之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨固被告2人另竊得無線電車機1台等語。惟被告黃健信對於其是否竊取無線電車機部分供詞反覆，被告林鴻祥則表示其沒有看到無線電車機等語。經查，證人即告訴人林紹璘於本院審理時證稱：其遭竊之無線電車機係一般車用音響的大小等語（院卷二第32頁），可見該無線電車機應具相當體積及重量，若被告2人有將該物帶離本案工作室，應可從監視器影像畫面中得知，惟觀諸被告2人前揭111年8月8日、同年月9日在本案工作室行竊之監視器影像，未見被告2人另外將相當於一般車內音響大小之物品帶離本案工作室，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷一第231-233、255-289頁、院卷二第131-132、141-161頁），復遍查卷內事證，除告訴人之證述外，並無其餘證據足資補強，自難逕為不利被告 2人之認定，故依罪疑唯輕之原則，應認被告2人竊取無線電車機部分之犯行係屬不能證明，本院就此本應為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，則與前揭認定被告有罪部分屬一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-25

HLDM-113-易-36-20250325-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉驥驤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 029號），本院判決如下：　　主　文劉驥驤因過失傷害人，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、劉驥驤在花蓮縣○○鎮○○街0巷0號居處旁飼養含黃色犬隻（下稱本案犬隻）在內之犬隻數隻，為動物保護法所稱之飼主，其本應注意對所飼養之犬隻為適當管束或採取必要之防護措施，不得疏縱犬隻在道路奔走，妨害影響交通安全，且依其能力及客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻綁妥或為適當之管束，適詹○祥於民國111年8月22日17時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣○○ 鎮○○街由北往南方向行駛，行經○○街0巷0號前時，本案犬隻突自路旁竄出並與詹○祥所騎乘之機車發生碰撞，致詹○祥人車倒地，因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及四肢擦傷等傷害。二、案經詹○祥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告劉驥驤犯罪事實之供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）告訴人詹○祥於犯罪事實所載之時間，騎乘機車行經被告劉驥驤居處前時，因肇事犬隻自旁竄出並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，經救護車送醫急救，診斷受有如犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第26至27頁，本院卷一第75至83頁），且有臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣消防局執行救護服務證明、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊受（處）理案件證明單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統列印資料附卷可參（見警卷第13至15、17至18、20、23至32、35至36、44至45頁），此部分之事實，首堪認定。（二）被告就本案交通事故發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷勢有因果關係：　１、本案犬隻確為肇事犬隻：　（１）質之告訴人先於警詢中指訴：事故當時有二隻狗從○○街0 巷0號衝到路上，邊跑邊吠，其中一隻狗直接撞到我車，導致我人車倒地，我自行站起，被告過一陣子從屋內走出，並承認肇事犬隻為其所飼養等節（見警卷第8頁），再於偵查中檢察官面前具結指證稱：導致我車禍的狗是被告養的，被告有跟警察說是她養的，警察也有去被告家拍照，當天導致我車禍的狗有二隻，一灰一黃，那一天二隻都跑出來追我、咬我，其中有一隻直接撞倒我的車子，哪一隻狗我不確定，但那一天二隻狗突然衝出來，太突然了等語（見偵卷第26至27頁），並於本院審理中證稱：當時騎機車要回我爸家時，就在被告家前面有二隻狗突然間衝出來，衝出來撞到我，我才知道有一隻狗撞到我，當下我就倒下去，後來沒多久救護車來把我送去榮民醫院。當時狗就從被告家門口衝出來，被告住址幾號我不知道，二隻狗分別是灰色跟黃色，哪隻狗撞到我，我當下不知道，做筆錄時員警跟我說是黃色那一隻，車禍後，狗就往原本跑出來的地方跑進去，被告當天在我倒地約2分鐘過後，有走出來跟我說對不起等情（見本院卷一第76至78頁），可見告訴人對於其於本案交通事故發生前，有看到含肇事犬隻在內共二隻犬隻從被告居處突然衝出，肇事犬隻並與其騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，之後被告有上前致意、道歉等情，證述詳盡且一致，對於未能觀察、注意之情事（如肇事犬隻毛色），則明確證稱不確定、不知情，未見有刻意渲染之情，亦無前後矛盾之處，應係本於其親身經歷回憶所為之證述，憑信性甚高。　（２）又證人即花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組警員江明橋於本院審理時證稱：我於111年8月22日，有至花蓮縣○○鎮○○街0巷0號前處理車禍，是勤務中心通報我到場，我做現場處理之後，我才知道是有機車當事人騎車撞到狗，然後鳳林派出所警員告知我那個狗有主人，並告知狗主人住在旁邊8號的屋子裡，我當時就前去敲門詢問並確認被告是否知道這件事，被告那時已經知道，應該是有被通知過了，只是那時候她人在屋裡，那時我就問被告說是不是妳養的狗？然後她說是，我看到一隻土黃色的狗，我問說這狗有受傷嗎？我記得我看到狗腿部有明顯的傷勢，警卷照片中，狗沒有繫狗鏈，那就是當時的狀況等語（本院卷一第89至90頁)，以及證人即花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所警員潘嘉琪於本院審理中證稱：我於111年8月22日接獲有交通事故，到現場時，當事人有受傷坐在地板那邊，當時我問他情況，他說他是為了閃衝出來的一隻狗而跌倒，印象中現場有人說那隻狗現在在他們家倉庫裡面休息，說是他們家養的狗，但我現在忘記講的人是誰，但我當時有跟接手處理的江明橋交接，對江明橋表示現場的當事人說那隻狗是他們所飼養的狗，現在狗在倉庫裡面休息，我之前應該沒有跟被告見過面，與被告沒有任何恩怨糾紛等情（見本院卷二第71至73、76頁），均與告訴人指訴被告有於現場自承肇事犬隻為其飼養之本案犬隻乙節相符，本院並審酌證人江明橋、潘嘉琪均係經國家考試及格、專業訓練後依法任用之公務人員，僅因輪值勤務，偶然到場處理本案交通事故，與被告及告訴人素不相識，立場應屬中立，無特別偏袒一方之必要，且經於本院具結作證，已足擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之制裁風險，而故意設詞誣陷被告之理，是其證言信而有徵，自可補強告訴人之指訴。　（３）再參以證人即告訴人之兄詹○清於審理中亦證稱：我接獲電話後趕到現場，見弟弟有傷勢後，剛好被告在旁邊，我就問她說誰養的狗，被告的動作是手稍微舉起來，說這是我養的狗，然後我就問那狗現在在哪裡，她說現在跑回家，我把牠關起來了，警察來時，我直接跟警察說我弟弟騎機車過來跟狗發生事故，狗主人是這位劉小姐，目前狗已經被劉小姐關在她的家裡面，我講這話時，被告在場，被告也說是他的，並把警察帶進去裡面幫狗拍照等語（見本院卷二第65、67頁），核與證人江明橋、潘嘉琪證述內容互核一致，足認其證詞並無偏頗告訴人之情，應足採信。　（４）是承上各節，告訴人對於本案交通事故之經過及確認肇事犬隻之過程指證明確，歷次所述並無不一致之處，並核與證人江明橋、潘嘉琪、詹○清之證詞相符，且觀諸本案犬隻之照片，亦可見其毛色為黃色且右前腿有明顯傷勢等情（見警卷第24頁編號3照片），核與前揭證人指稱肇事犬隻之外觀、特徵相同。此外，被告於本案交通事故發生後之翌日（即111年8月23日）18時26分至同日時35分許，接受花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊員警詢問時，亦自承：當時我人在家裡，我正要帶我媽和我的狗準備出門，狗當時在門外等我，我就聽到我的狗慘叫，我就出門看，看到機車倒在地上，駕駛跟我說他撞倒狗。（問：該犬隻平日如何管理飼養？）平常都養在家裡，那天是正好要出門，所以狗在門外等候沒有牽繩。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的狗右前腿有受傷。機車有擦痕等語（見警卷第2頁），可見被告不僅曾明確供認本案犬隻為其所飼養，復敘明當日疏縱本案犬隻之原因並告以其見聞本案犬隻慘叫及傷勢情形，而一般人在案發之初，因尚未慮及即將面臨之民事賠償問題，亦無充分時間思索如何規避、善後責任，斯時所為之陳述、反應常最為真實、直接，且被告該次於警詢中所述內容，更與證人江明橋等證述情節相符，是由此以觀，益徵本案犬隻確為肇事犬隻無疑。　　２、被告為本案犬隻之飼主：　　　「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款定有明文。經查，被告於警詢及偵查中自承：照片編號3之犬隻為我飼養的狗，我的狗本來是流浪狗都很乖，平時養在我家門口右前方的屋簷下，我養的是流浪狗等語（見警卷第4至5頁，偵卷第27頁），顯見被告確有長期餵養本案犬隻之事實，再佐以本案犬隻及其所處現場照片（見警卷第21至22頁），得見本案犬隻戴有項圈、繫有鐵鏈，並經安置在可遮風避雨處，且設有狗籠可供其休憩，地下亦擺有金屬容器盛裝水供其飲用，顯與一般餵養流浪犬僅於定點放置食物之情有別，反與飼養寵物之情吻合，已彰顯被告占有之意及外觀，可認被告業已將本案犬隻飼養於其上開居處旁，為實際管領本案犬隻之人，而為「飼主」無訛。　３、被告疏縱本案犬隻在道路奔走，致本案交通事故發生，顯有過失：　（１）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，刑法第15條第1項、動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文，而上揭規定之立法意旨，無非係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意奔走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人法益，故課予動物之所有人或實際管領者有隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，是動物所有人或實際管領者若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。　（２）經查，本件被告依上揭規定，對於其所飼養之本案犬隻應為防護措施，以及對於如何防止本案犬隻任意奔走於道路而侵害用路人之生命、身體安全均負有客觀注意義務，具有保證人地位。而以被告之智識程度、社會經驗，其理應知悉應將其飼養之犬隻以項圈、狗鍊、牽繩等物，牢固拴綁或牽緊，以防止該等犬隻在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟疏未注意，未採取有效管束、適當防護措施，致本案犬隻突然往道路中奔走，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢，被告就本案交通事故之發生顯有違反前開注意義務之過失，足堪認定。　４、被告之過失行為既造成本案交通事故發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有過失傷害犯行，辯稱：肇事犬隻不是我所飼養的本案犬隻，我都沒有親眼看到本件事故的發生，警察問狗在哪裡，我就讓他們到我家看，我只是要證明那不是我的狗，我在第一次警詢時表示是我的狗跟對方發生擦撞，是我以為我的狗鏈鬆開或我媽媽要去倒垃圾要去鬆狗鏈，但之後我回想，我媽媽有失智症不會出門，我的狗很膽小，我沒有出門，牠們也不會出門云云，（二）惟查，被告於第二次警詢、偵查中及本院固改稱肇事犬隻並非其所飼養之本案犬隻云云，然所辯若屬實，被告何以除於案發現場時向在場之人自承肇事犬隻為其飼養外，復於翌日第一次警詢中再次確認其為肇事犬隻之飼主？況本案業據證人江明橋等人證述明確，並均與告訴人指訴情節相符，且依卷附本案犬隻照片以觀，可見本案犬隻右前腿亦有受傷乙情，在在均可認定被告所飼養本案犬隻即為肇事犬隻無疑，是被告前揭所辯，顯屬卸責，尚非可採。四、至證人即被告父親劉○旺於警詢時固證稱：事故發生時我在屋外掃地，距離事故地點約50至60公尺，當時一台機車經過我身邊，之後我就聽到一聲狗的慘叫聲，我就回頭看，我看到機車倒地，已經站起來了。我回頭看時看到一條黃色的狗快速跑過，往我女兒的住家方向跑，之後我女兒養的二隻流浪狗就開始吼叫云云（見警卷第11頁），然其於同次警詢時，經員警確認是否能辨認發生交通事故之犬隻，是否為被告所飼養之犬隻時，竟供稱：我當時不能辨認，因為該犬隻跑步一閃即過云云（見警卷第11頁），前後所述已有矛盾。又嗣證人劉○旺於本院審理時，雖就見聞案發經過，仍證稱：當時我在公正街1巷接近衛生所的地方掃地，當時看到一部機車經過我身邊，幾秒鐘以後就發生狗慘叫聲，我回頭一看，原來就是一個年輕人站在那邊打電話等語（見本院卷一第 85頁第13至15列），與其在警詢時證稱之情節大致相符，然就肇事犬隻逃逸方向部分，其卻更稱為：那一條狗往南邊逃竄，因我女兒家那邊是完全被盆栽堵住，往西邊是往我女兒家，那邊幾乎沒有路云云（見本院卷一第85頁第15、28列、 86頁第7列），已與其在警詢時所述肇事犬隻往被告居處方向逃竄乙情顯不相符，而證人劉○旺既為被告之父，實無法排除其係為迴護被告，始為前揭矛盾、衝突證述之可能。況證人劉○旺之證詞又與證人江明橋等前引證詞內容不合，是綜上各情，本院認證人劉○旺之證詞難以盡信，更不足據為有利於被告之認定。五、論罪、刑之酌科及減輕：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，縱於自首後，又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，最高法院113年度台上字第2850號判決意旨得參。經查，本案被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事犬隻之飼主等情，業據證人江明橋等證述如前，並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第34頁），是被告所為，核與刑法第62條前段自首之規定相符，縱其事後否認本案犯行，亦不影響先前自首之效力，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足認素行尚屬良好；２、飼養本案犬隻，未為適當之管束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地，受有上開傷害，所為實有不該；３、被告雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受人身、財物損害及醫藥費等費用支出（相關收據、估價單，見警卷第37至43頁）；４、被告自述高中畢業，喪偶，有一名成年子女，現無業，需照顧失智母親，生活經濟來源仰賴父親退休金，勉持之經濟狀況（見本院卷二第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-112-交易-95-20250324-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第28號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊玥晴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第464號)，本院判決如下：　　主　　　文楊玥晴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪及刑之酌科：　㈠核被告楊玥晴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有因酒後駕車之前案紀錄，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，因一時失慮，於酒後心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見警卷第5頁，因涉及個資，不予揭露)、吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　五、本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第464號　　被　　　告　楊玥晴　女　36歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊玥晴明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年12月24日21時至224時許，在其友人位在花蓮縣光復鄉住處，飲用及食用以米酒烹煮之燒酒雞4碗後，嗣於翌(25)日0時許，未待體內酒退卻，竟基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，欲返回其位在花蓮縣○○鄉○○路00號之現居所，嗣於同日0時8分許，行經花蓮縣光復鄉敦厚路與林森路口時，因酒後駕車及未依規定繫安全帶等情為警攔檢，且發現其身上有酒氣，於是日0時35分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.38毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告楊玥晴於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣警察局鳳林分局偵辦公共危險當事人酒精測定紀錄(序號A181128、案號129)1紙。㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等、被告所駕駛上述自小客車之車輛詳細資料報表1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-21

HLDM-114-花原交簡-28-20250321-1

花軍原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花軍原簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉曜霆選任辯護人萬鴻均律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7150號），本院判決如下：　　主　　　文劉曜霆犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之在營區竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉曜霆原為現役軍人（民國112年11月24日轉服志願役，113 年9月1日退伍），竟分別為下列行為：　㈠於113年7月18日14時許，在營區內辦理公務完畢時，見同袍官哲揚停放在營區內之機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取官哲揚放在該機車置物箱內之皮夾1個，內有現金新臺幣（下同）7,500元及身分證件，得手後離去。　㈡於113年2月至7月間，在營區寢室內，接續基於賭博之犯意，以其個人行動電話連結博弈網站「17娛樂城」賭博財物數次，下注輸贏不定。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。查被告劉曜霆於本案行為時係現役軍人，斯時並非政府依法宣布之戰時，而本案所犯陸海空軍刑法第 76條第1項第8款、第75條第1項前段之罪，揆諸前揭規定，均應由司法機關依刑事訴訟法相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。三、上開犯罪事實，均據被告坦承不諱，核與被害人官哲揚之指訴相符，並有事件經過報告、官兵晤談紀錄、賭博網站畫面擷圖、儲值等紀錄、帳戶綁定資料、監視器錄影畫面（偵卷光碟片存放袋）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠陸海空軍刑法第75條第1項前段之營區賭博罪，此法條並無「在公共場所」或「公眾得出入之場所」之要件，立法理由係考量軍人為賭博行為影響軍紀且破壞袍澤情誼，是與刑法第 266條第1項、第2項賭博罪之規定有所不同，且屬特別法，應優先適用。從而，現役軍人在營區以網際網路方式賭博財物，不論該網站之經營形態封閉或開放，仍構成陸海空軍刑法第75條第1項前段之營區賭博罪。　　　㈡核被告所為，就事實一㈠部分，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8款之在營區竊盜罪，應依刑法第320條第1項之竊盜罪論處。就事實一㈡部分，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪。　㈢被告在營區寢室登入賭博網站下注簽賭數次，係基於單一之賭博犯意，在相同賭博網站，於密切接近時間為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時身為現役軍人，不思正途謀取財物，竟於營區竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，復在營區寢室以行動電話連結網際網路登入賭博網站下注簽賭，助長投機風氣，且於營區竊盜、賭博，均敗壞軍紀，實屬不該；另酌以被告行為時年輕識淺而觸法，坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機，在營區寢室以其個人行動電話上網賭博時係獨自為之，未招引同袍聚賭，亦非與同袍對賭，就被害人因遭竊所生損害已和解並賠償（偵卷第33頁、本院卷第43頁），被害人對於竊盜部分之量刑意見（本院卷第43頁），被告所屬部隊對於量刑之意見（見警卷113年9月12日刑事陳述意見狀），被告曾犯妨害公眾往來安全罪，經本院判處徒刑併宣告緩刑之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告提出之其遭部隊懲罰資料及其退伍後於民間公司之任職資料（本院卷第47至53頁），暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告本案2次犯行罪質不同，被害法益有別，手法互異，時間局部重疊，犯案地點同屬營區，數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判「確定」者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之前或後，在所不問。因而前已受有期徒刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第 1項第2款之適用（最高法院113年度台上字第2385號判決意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院113年度原交訴字第5號判決有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間為114年2月4 日至116年2月3日，該判決於114年2月4日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。依上規定及說明，被告不符合緩刑之要件，附此敘明。五、沒收　㈠竊盜罪部分　　被害人所受損害，被告業已全額賠償（本院卷第43頁），就被告竊盜所得款項，如再對被告宣告沒收，實質上即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡賭博罪部分　⒈被告持以登入賭博網站簽賭之行動電話，未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非專供犯罪所用之物，更非違禁物或應義務沒收之物，該行動電話之單獨存在不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　⒉警卷內雖有被告於該賭博網站儲值等紀錄及帳戶綁定資料等相關電子紀錄，惟被告於本案連結之賭博網站或與此相類之賭博網站，果否逐筆正常出金，如有出金之電子紀錄，參與網站簽賭之人於何種條件下始得實際領取，尚非毫無疑問。被告自承於該賭博網站輸贏難定（偵卷第48頁），其綁定帳戶內之金額非逐筆領取（本院卷第34、35頁），且供承其於前揭期間除在營區寢室「內」連結該賭博網站下注簽賭而為本案犯行外，同一期間於相同賭博網站亦在營區「外」下注簽賭（見113年7月25日詢問記錄第3頁），復供承其於營區寢室「內」賭博部分，實際犯罪所得為約2萬元（本院卷第3 5頁）。據上事證綜合判斷，依罪疑唯利被告原則，就營區內賭博部分，本院認定被告之犯罪所得為2萬元，此部分未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第75條第1項前段在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。陸海空軍刑法第76條第1項第8款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-19

HLDM-114-花軍原簡-1-20250319-1