Know99判決書

搜尋結果：胡高誠

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第516號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪義豐選任辯護人胡高誠律師被告許詠傑選任辯護人蘇淑華律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35365、35366號），本院判決如下：　　主　文一、洪義豐犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程貳場次。二、許詠傑無罪。　　　事　實一、洪義豐、許詠傑分別為一佰億有限公司（原地址：高雄市○○ 市○○區○○○路000號8樓之8，嗣於民國107年11月21日遷址至高雄市○○區○○○路000巷0號14樓之3，下稱一佰億公司）之實際負責人與登記負責人。洪義豐綜理一佰億公司之業務與財務運作期間，雖明知應依交易之實際狀況據實申報營業稅及填載商業會計憑證，竟仍分別為下述犯行：　㈠洪義豐明知一佰億公司與附表一所示之云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司間（下合稱云科公司等），於107年6月至11月間並無進貨交易之關係，竟各基於逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，分別於如附表一「申報營業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向云科公司等取得附表一所示之不實統一發票，充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證（除藍瑞公司部分尚未經偵查起訴外，其餘云科、良繕居及豐采公司等開立不實統一發票部分之偵查審理，請見附表一備註欄），並指示不知情之會計人員徐意雯填入營業稅申報書後，再據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅而行使之，藉以申報營業稅時扣抵銷項稅額，其合計進項金額如附表一所示為新臺幣（下同）7,154,635元，合計得扣抵之營業稅額如附表一所示為3 64,932元，而以此方式逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性　　　㈡洪義豐明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售貨物或提供勞務予環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司（下合稱環宇公司等），竟仍各基於填製不實會計憑證、作成業務上登載不實文書及幫助他人逃漏稅捐之犯意，指示不知情之會計人員徐意雯分別於如附表二「申報營業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），分別開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票交予環宇公司等，充作環宇公司等各當期營業稅之進項憑證，再據以向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額（環宇公司等持不實發票報稅部分尚未經偵查起訴），其合計銷項金額如附表二所示為為8,020,774元，合計得扣抵之營業稅額如附表二所示為401,042元，以此方式協助環宇公司等逃漏營業稅捐，而足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、洪義豐有罪部分一、檢察官、被告洪義豐及其辯護人胡高誠律師於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（訴字卷第48至49頁，卷宗代號對照表詳見附件三），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據洪義豐本院審理時坦承不諱（審訴卷第 80頁，訴字卷第55、135頁），經核與如附表三所示之證人即同案被告一佰億有限公司登記負責人許詠傑、證人即一佰億有限會計人員徐意雯與證人即超頂尖公司設立人陳韋翔之陳述相符（許詠傑部分：訴字卷第55至59頁；徐意雯部分：偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁；陳韋翔部分：他字卷第195至197頁），並有如附表三所示之書證或物證在卷可稽，足認前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。從而，本件事證已臻明確，洪義豐犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪部分　㈠就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項會計憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後稅捐稽徵法第41條將法定刑提高為「處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，經比較新舊法，以修正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。次按稅捐稽徵法關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款、同條第2項定有明文。經查，洪義豐行為時為一佰億公司之實際負責業務之人，依前開說明，修正前稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人之處罰規定，於洪義豐亦有適用，是洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項會計憑證，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅，而以扣抵營業稅之方式逃漏營業稅捐，係成立稅捐稽徵法第47條第2項、修正前同法第41條之逃漏稅捐罪　⒉洪義豐行為後，刑法第215條於108年12月3日修正通過，並自同年月00日生效施行，然本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用修正後刑法第215條規定。次按營業人應以每2月為1 期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院 102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是以，洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證，經填入營業稅申報書後，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅行使之行為，均犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。洪義豐利用徐意雯製作營業稅申報書部分，雖另犯業務上登載不實文書罪，然此部為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就洪義豐指示徐意雯開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，經比較新舊法，以修正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條之規定予以論處。從而，洪義豐指示徐意雯開立如附表二編號1至5所示之不實銷項會計憑證交予環宇公司等，使環宇公司等得扣抵營業稅之方式逃漏營業稅，係成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，公司法第8條第3項之實質董事規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0 日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故倘行為時在公司法第8條規定於107年11月1日修正生效前，「有限公司」之商業負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。又公司組織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意；在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司、兩合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前項主辦會計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定。商業會計法第5條第2項、第3項分別定有明文（最高法院1 09年度台上字第5337號刑事判決參照）。經查：　⑴按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院110年度台上字第1346號判決參照）。是以，洪義豐雖綜理一佰億公司之業務與財務運作而屬實際負責人，然僅在於107年11月1日後，方依修正後公司法第8條之規定，成為商業會計法第4條所稱商業負責人，而屬該法第71條第1款所列舉之犯罪主體，故洪義豐指示徐意雯開立附表二編號5之不實銷項會計憑證予環宇展業有限公司部分，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且就此部分不另論以業務上登載不實文書罪部分。　⑵洪義豐雖明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售貨物或提供環宇公司等，而指示不知情徐意雯開立附表二編號1至4部分之不實銷項會計憑證交予環宇公司，然因此部分犯行均為107年11月1日前所犯，而一佰億公司並非公開發行公司，故依此時有效之公司法第8條第3項規定，洪義豐尚非公司法所稱之公司負責人，自非商業會計法第4條所稱商業負責人，且徐意雯僅依洪義豐指示開立發票，而毫不知悉相關銷項會計憑證係屬不實等節，經洪義豐與徐意雯陳述甚明（洪義豐部分：訴字卷第137至159頁；徐意雯部分：偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁），又許詠傑就洪義豐指示徐意雯開立不實銷項會計憑證亦毫無所悉（見下述許詠傑無罪部分之說明），故洪義豐行為時既非商業會計法所稱之商業負責人，而其與擔任一佰億公司會計人員徐意雯或登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，自無從依刑法第31條第1項規定，論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。惟洪義豐行為後，刑法第215條雖曾修正，然此部分並無新舊法比較問題，而應逕予適用修正後刑法第215條規定，已如前述，故洪義豐此部分所為，仍應論以刑法第215條之業務上登載不實文書罪。　　㈢核洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，就開立如附表二編號1至4所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第215條之業務上登載不實文書罪，就開立如附表二編號5所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈣按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應予分論併罰，從而，應同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅、幫助逃漏營業稅及製作不實會計憑證次數之計算。次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468 號判決、108年度台上字第1412號判決及111年度台上字第13 15號判決意旨參照）。經查：　⒈洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，其目的均在於取得進項稅額後，供作扣抵稅額，藉此逃漏營業稅，故就個別之同一營業稅申報期間內，所違犯之逃漏稅捐罪與行使登載不實文書罪，係以一申報行為所違犯，應從一重之修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪處斷。又因洪義豐上揭逃漏稅捐犯行，係如附表一所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，故依前述說明，洪義豐就不同營業稅申報稅期所犯之逃漏稅捐罪，應予分論併罰。　⒉洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，雖有數次指示徐意雯開立如附表二編號1至5所示之不實會計憑證並交付環宇公司等行為，然就個別之同一營業稅申報期間內開立予同一公司收受部分之範圍內，依前述說明，仍應視為數個舉動之接續實行，而包括於一行為予以評價。又洪義豐實施上揭犯行，其目的則在於提供不實銷項憑證予環宇公司等，使其等得以之充作扣抵稅額，並藉此逃漏營業稅，故就洪義豐係基於同一目的，而實施如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，故就開立附表二編號1至4部分之不實會計憑證，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及業務上登載不實文書罪，仍應從一重之修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪處斷，就開立附表二編號5部分，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及填製不實會計憑證罪，仍應從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。又因本案開立不實會計憑證予環宇公司等，係如附表二「申報營業稅之稅期欄」所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，且如附表二編號1及2所示之不實會計憑證，雖係於同一申報營業稅之稅期內所開立，但係分別開立予紘育有限公司及超頂尖有限公司，是依前述說明，洪義豐就開立附表二編號1至5所示之不實會計憑證部分，亦應予分論併罰。　⒊綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之逃漏稅捐罪應論以4罪，就犯罪事實欄一、㈡所犯之幫助逃漏稅捐罪應論以4罪（開立附表二編號1至4之不實會計憑證部分），就犯罪事實欄一、㈡所犯之填製不實會計憑證罪應論以1罪（開立附表二編號 5之不實會計憑證部分），上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤洪義豐就上揭犯行之實施，均指示不知情之徐意雯所為，為間接正犯。　　　㈥公訴意旨雖認洪義豐係與許詠傑共同違犯上述犯行，且認洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應屬接續犯，而請論以一罪，然卷內證據尚無從充分證明許詠傑與洪義豐間有何犯意聯絡與行為分擔（見下述許詠傑無罪部分之說明），且洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應以數罪論，則如前述，故公訴意旨此部所指，尚有未洽。又起訴書既已就犯罪事實全部起訴，故本院就罪數認定本不受檢察官法律見解之拘束，亦經本院告知此部分之罪數認定可能與檢察官起訴之所認罪數不同，並給予充分辯論之機會（見訴字卷第54頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應審究，附此敘明。四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌洪義豐為一佰億公司之實際負責任，不思正當經營，明知一佰億公司與附表一所示之云科公司等及與附表二所示之環宇公司等，均無實際業務往來，竟收受、開立不實統一發票，除破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性外，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，已具悔意，且其素行尚可，有卷附法院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可查，衡以洪義豐收受、開立不實統一發票之張數、一佰億公司及環宇公司等發生實質逃漏營業稅額之數額多寡，暨考量被告犯罪之動機、手段、無證據證明洪義豐有從中獲利，及其自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（訴字卷第218頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌洪義豐各次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中，兼衡其犯罪對於社會整體之危害等總體情狀，依法律之外部性及內部性界限，刑罰經濟及恤刑之目的，刑罰邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦隨刑期遞增，行為人復歸社會之可能性，各罪間之關係及時空密接程度等，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、附負擔之緩刑宣告部分　　　洪義豐雖曾因犯非法販賣侵害商標權之商品罪，而經臺灣屏東地方法院於102年11月25日判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知緩刑2年，並於103年1月17日確定，且緩刑期滿均未撤銷等情，有卷附法院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可佐，故依刑法第76條，洪義豐此部有期徒刑之宣告已失其效力，而與未受有期徒刑之宣告相同，合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件。洪義豐因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意。經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付50,000元，且應接受法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收部分　　洪義豐上揭犯行雖因此使一佰億公司及環宇公司等得藉由扣抵營業稅之方式而逃漏稅捐，核屬刑法第38條之1第2項第3 款之第三人取得犯罪所得，而應依法沒收，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行強制性，故依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。又卷內並無證據足證洪義豐因上揭犯行獲有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。七、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨雖認洪義豐就一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證，尚涉犯填製不實會計憑證罪。然查一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證之時間係於107年6月至10月間，洪義豐於此期間內雖綜理一佰億公司之業務與財務運作，而屬該公司之實際負責業務之人，然依當時有效之公司法第8條第3項規定，尚非屬公司之負責人，而無從依商業會計法第4條認定洪義豐為該法之商業負責人，又洪義豐與一佰億公司會計人員徐意雯與登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，業如前述，故就此部分自無從以填製不實會計憑證罪相繩。　㈡綜上所述，公訴意旨所指洪義豐涉犯不實會計憑證罪嫌部分，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、許詠傑無罪部分一、公訴意旨略以：許詠傑為一佰億公司之登記負責人，並總攬該公司會計及稅捐申報等一切事務，雖明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證，竟仍基於與洪義豐間之犯意聯絡，共同為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業稅捐，及共同以一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額。因認許詠傑就向云科公司等取得不實進項憑證以資申報部分，涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，就以一佰億公司名義向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分，涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌及稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認許詠傑涉犯前揭罪嫌，無非係以⒈許詠傑於偵查中之供述、⒉同案被告洪義豐於偵查中之供述與證述、⒊證人徐意雯於偵查中之證述、⒋證人陳韋翔於偵查中之證述、一佰億公司營業人設立登記查簽表、⒌營業人設立登記申請書、營業人設立(變更)登記申請書各1份、⒍財政部高雄國稅局刑事案件告發書1份、一佰億公司107年8月至12月營業人銷售額與稅額申報書3份、一佰億公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路，附件4)2份、云科公司、良繕居公司、豐采公司、藍瑞公司、環宇公司、紘昱公司、超頂尖公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路)各1份、⒎107年度損益及稅額計算表(附件5)、107年度綜合所得稅BAN給付清單(附件6)、107年度、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、一佰億有限公司暨其上下游營業人循環交易流程圖(證據3)各1份、⒏一佰億公司銀行往來交易明細資料(證據5)、合作金庫商業銀行苓雅分行111年4月12 日合金苓雅字第1110001216號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料、台灣中小企業銀行苓雅分行111年4月12日苓雅字第11100024 號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料各1份、合作金庫商業銀行灣內分行111年4月19日合金灣內字第1110001180號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、第一商業銀行苓雅分行111年4月20日一苓雅字第51號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、華南商業銀行股份有限公司111年4月14日營清字第1110012382號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、臺灣中小企業銀行東高雄分行111年4月18 日111年冬高雄字第85號函暨環宇公司帳戶交易明細資料各1份、⒐臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33989號起訴書1份、⒑財政部臺北國稅局中北稽徵所109年4月1日才北國稅中北營業一字第 1090652599號函暨財政部臺北國稅局送達證書、財政部北區國稅局108年7月26日北區國稅審四字第1080010150號函暨刑事案件移送書、臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第3355號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院108年度簡字第7558號刑事簡易判決各1份、⒒財政部臺北國稅局北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552930號函暨送達證書、財政部臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、⒓財政部高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第10901 02835號函暨送達證書各1份、⒔臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15981號聲請簡易判決處刑書1份，為其論據。四、訊據許詠傑堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我就一佰億公司虛報進項憑證以及開立不實銷項憑證均不知情等語。辯護人蘇淑華律師則以：許詠傑僅掛名擔任一佰億公司負責人，故就收受及開立不實發票等情均毫無所悉等語，為許詠傑辯護。五、本院之判斷　㈠就洪義豐指示不知情之徐意雯，為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業稅捐，並使用一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額等情，業如前述，且為許詠傑所不爭執（訴字卷第55至59、68至70頁），故此部事實首堪認定。　㈡許詠傑就洪義豐所實施之前述犯行並無犯罪故意且無犯意聯絡之說明　⒈就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅部分　⑴依司法院釋字第687號解釋文及解釋理由之意旨，依稅捐稽徵法第47條規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成要件該當性、行為之違法性，尚須具備行為之有責性等刑事法理。亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰。準此，公司負責人僅在有故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為，該公司負責人方為犯罪主體，應依稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之規定，對該公司負責人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰，而非僅屬「代罰」性質。經查：洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司之稅務均是由我及徐意雯負責處理，公司進項憑證之取得都是我負責處理，實際參與營業稅申報的人，就是我及徐意雯等語甚詳（訴字卷第147、148、154與159 頁），而與徐意雯於本院審理時證述：我都是依洪義豐的指示行事，公司大小章的使用也都以洪義豐的指示為準，實際從事營業稅申報的人，除了會計師事務所外，就是我跟洪義豐等節相符（訴字卷第161、164、167、171、178至179頁），由此堪認許詠傑就一佰億公司取得云科公司等所開立之不實進項憑證，進而向財政部高雄國稅局申報營業稅部分，均無指示或參與實行之行為。又洪義豐雖於本院審理時證稱：許詠傑知悉一佰億公司從中國公司進貨，復持臺灣公司所開立之不實進項憑證申報營業稅等語（訴字卷第149、150頁），然洪義豐經檢察官提問如何確認許詠傑知情後，洪義豐則答稱：我自己公司這個流程已經4、5年了，許詠傑也知道我們申報營業稅時會報進項憑證，所以我沒有特別去知道許詠傑如何知悉等語（訴字卷第150頁），堪認洪義豐稱許詠傑知情等情，僅係出於自身之推斷，其可信度本屬有疑。況洪義豐又證稱：許詠傑在帳目上，真的沒有這麼了解，因為他不是這麼懂稅務的人，詳細發票的進出，他真的不了解等語（訴字卷第140、141頁），參以徐意雯於本院審理時證稱：關於一佰億公司的發票開立、報稅處理、印章使用以及具體經營狀況，我都是依洪義豐之指示及其所提供的資訊，並未實際受許詠傑委託等語（訴字卷第161至179頁），顯見許詠傑就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立而如附表一所示之不實進項憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分並不知情。從而，許詠傑既無故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為，則依前揭說明，自無從以逃漏稅捐罪相繩。　⑵許詠傑就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅等節，並不知情，已如前述，自難認許詠傑有何將如附表一所示之不實進項憑證填載進一佰億公司之「營業人銷售額與稅額申報書」，並持之向財政部高雄國稅局虛報進項稅額之作成業務上登載不實文書並行使之犯意，故亦不成立業務登載不實文書罪或行使業務登載不實文書罪。　⒉就一佰億公司開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分　　洪義豐於本院審理時證稱：一佰億公司的發票都是我在開，許詠傑雖然知道公司開了多少發票，但不知道發票的詳細內容，對於發票進出的細節並不瞭解，許詠傑對於一佰億公司開立附表二所示之不實銷項會計憑證並不清楚，一佰億公司的發票都是由我指示徐意雯開立，實際參與的人只有我跟徐意雯等語甚詳（訴字卷第137、140至145、153、157至159），參以徐意雯於本院審理時證稱：是洪義豐指示我處理一佰億公司的發票開立事宜，公司印章的使用也是依洪義豐指示，我在發票開立完成後會向許詠傑報告，報告內容為開了多少發票（訴字卷第161至165、171、178頁），足認許詠傑雖知悉一佰億公司會因為經營而向其他公司開立發票，但就相關發票應向誰開立及所開立之內容，均未實際介入，且就一佰億公司開立如附表二所示之銷項會計憑證之內容係屬不實等節，毫無所悉，自無論以填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪之餘地。　　　　　⒊許詠傑於本院審理時雖自承：我當初是想跟洪義豐學做生意，洪義豐叫我去特賣會，我也有去，之前也有開設企業社的經驗，也曾委託記帳士處理帳務等語（訴字卷第57至58、21 4至215頁），參以洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司是許詠傑自己想成立，我只是處於協助營運，為他準備好文件後，遞件開設一佰億公司，我也有把我之前經營的部分內容轉給許詠傑。我負責進貨後，再由許詠傑販賣，許詠傑收到的貨款也都會交回公司，許詠傑因為信任我，所以全權授權而把公司的印章都交給我等語（訴字卷第137至141、154頁），及徐意雯於本院審理時證稱：我有協助許詠傑設立一佰億公司，過程中亦有與許詠傑接觸，發票事宜處理完成後，我會向許詠傑回報等語（訴字卷第169至170頁），可知許詠傑雖就一佰億公司之營運有一定了解與參與，而非單純之掛名負責人，但此等參與範圍仍與一佰億公司之發票開立或稅務申報無涉，尚難憑此即認許詠傑有與洪義豐共同實行上述犯行等事實，至許詠傑先前雖曾有開設企業社之經驗，然許詠傑就一佰億公司取得如附表一所示之不實進項憑證或開立如附表二所示之不實銷項會計憑證毫無所悉，已如前述，亦難以此斷認被告有實施上揭犯行之故意可言。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成許詠傑有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認許詠傑有如公訴意旨所指犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本案自應對被告為無罪之諭知。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官邱柏峻、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第215條》從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　《稅捐稽徵法第41條第1項》　　　納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《稅捐稽徵法第43條第1項》　教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。《修正前稅捐稽徵法第41條第1項》納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。《修正前稅捐稽徵法第43條第1項》教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。《商業會計法第71條第1款》商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。附表一：一佰億公司向云科公司等取得不實進項會計憑證部分編號各稅期內取得之進項憑證編號申報營業稅之稅期虛開發票營業人開立發票之年月發票字軌號碼銷項金額可供折抵之營業稅額主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）藍瑞國際有限公司 107年6月 CL00000000 103,200元 5,160元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 349,125元 17,456元 1-3 CL00000000 386,750元 19,338元 1-4 CL00000000 16,800元 8,040元 2 2-1 107年7至8月（107年9月15日前申報）良繕居有限公司 107年7月 EH00000000 358,500元 17,925元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 EH00000000 357,400元 17,870元 2-3 EH00000000 315,720元 15,786元 2-4 107年8月 EH00000000 313,000元 15,650元 2-5 EH00000000 317,340元 15,867元 2-6 EH00000000 369,200元 18,460元 3 3-1 107年9至10月（107年11月15日前申報）云科國際開發有限公司 107年9月 GE00000000 324,000元 16,200元 3-2 GE00000000 320,400元 16,020元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-3 GE00000000 356,000元 17,800元 3-4 GE00000000 356,000元 17,800元 3-5 107年10月 GE00000000 324,800元 16,240元 3-6 GE00000000 334,000元 16,700元 3-7 GE00000000 324,800元 16,240元 3-8 GE00000000 367,400元 18,370元 4 4-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報）豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月 JB00000000 358,200元 17,910元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 JB00000000 398,000元 19,900元 4-3 JB00000000 398,000元 19,900元 4-4 JB00000000 406,000元 20,300元備註 ⒈良繕居有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第56438號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度訴字122號，判處該公司負責人黃運翊共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒉云科國際開發有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第33989號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3210號，判處該公司負責人黃榮屏共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒊豐采樂活耕心莊園有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵緝字第3040號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院因被告即該公司負責人鍾豐榮死亡，而以111年度審訴字第1708號諭知公訴不受理確定。附表二：一佰億公司向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分編號各稅期內開立之銷項憑證編號申報營業稅之稅期取得不實發票營業人開立發票之年月發票字軌號碼銷項金額可供折抵之營業稅額主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）紘育有限公司 107年6月 CL00000000 57,600元 2,880元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 149,990元 7,500元 1-3 CL00000000 126,250元 6,313元 1-4 CL00000000 247,500元 12,375元 1-5 CL00000000 142,500元 7,125元 1-6 CL00000000 153,000元 7,650元 1-7 CL00000000 123,750元 6,188元 2 2-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）超頂尖有限公司 107年6月 CL00000000 53,350元 2,668元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 CL00000000 66,834元 3,342元 3 3-1 107年7至8月（107年9月15日前申報）環宇展業有限公司 107年7月 EH00000000 398,000元 19,900元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 EH00000000 396,250元 19,813元 3-3 EH00000000 350,800元 17,540元 3-4 107年8月 EH00000000 346,750元 17,338元 3-5 EH00000000 352,600元 17,630元 3-6 EH00000000 410,000元 20,500元 4 4-1 107年9至10月（107年11月15日前申報）環宇展業有限公司 107年9月 GE00000000 360,000元 18,000元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 GE00000000 356,400元 17,820元 4-3 GE00000000 396,000元 19,800元 4-4 GE00000000 396,000元 19,800元 4-5 107年10月 GE00000000 360,000元 18,000元 4-6 GE00000000 370,000元 18,500元 4-7 GE00000000 360,000元 18,000元 4-8 GE00000000 407,000元 20,350元 5 5-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報）環宇展業有限公司 107年11月 JB00000000 376,200元 18,810元洪義豐犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-2 JB00000000 418,000元 20,900元 5-3 JB00000000 418,000元 20,900元 5-4 JB00000000 428,000元 21,400元附表三：證據名稱與卷宗代號對照表證據名稱一、書物證部分　㈠一佰億公司相關商業與稅捐資料　⒈許詠傑全戶戶籍資料查詢清單（告發一卷第1頁）　⒉財政部高雄國稅局審查四科製作之一佰億公司設立取得及開立不實發票明細表（告發一卷第2頁）　⒊一佰億公司銷售額與稅額申報書（告發一卷第3至7頁）　⒋一佰億公司進銷項交易對象彙加明細表（進項來源與銷項去路）（告發一卷第8至9頁）　⒌一佰億公司107年度損益及稅額計算表（告發一卷第10至11頁）　⒍一佰億公司107年度綜合所得稅BAN給付清單資料（告發一卷第12至13頁）　⒎專案申請調檔統一發票查核名冊（告發一卷第14至20頁）　⒏一佰億公司相關商業登記資料（告發一卷第22至66頁）、商工登記公示資料查詢（他字卷第71至73頁）　⒐財政部高雄國稅局函暨送達證書（告發一卷第67至90頁）　⒑一佰億公司暨其上下游營業人循環交易流程圖（告發一卷第91頁）　⒒財政部高雄國稅局欠稅資料查詢表（告發一卷第146至152頁）　⒓一佰億公司名下合庫、台企銀銀行帳戶於107年5月1日至108年2月28日間之往來交易明細資料（告發一卷第153、159至160、161至167頁）　⒔一佰億公司107年度各類所得資料清單（告發一卷第156頁）　　　㈡就犯罪事實一、㈠，一佰億公司向云科公司等取得不實進項憑證部分　⒈云科公司異常進項憑證部分（告發二卷第269至310頁）　⒉良繕居公司異常進項憑證部分（告發二卷第312至360頁）　⒊豐采公司異常進項憑證部分（告發二卷第361至388頁）　⒋藍瑞公司異常進項憑證部分（告發二卷第389至422頁）　⒌云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第92至120頁)　　　㈢就起訴書犯罪事實一、㈡，一佰億公司向環宇公司等開立不實進項憑證部分　⒈環宇公司異常進項憑證部分（告發二卷第435至452頁）　⒉紘昱公司異常進項來源部分（告發二卷第453至468頁）　⒊超頂尖公司異常進項來源部分（告發二卷第469至482頁）　⒋環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第123至145頁) 　⒌環宇展業有限公司107、108年度各類所得資料清單（告發一卷第157至158頁）　⒍環宇展業有限公司名下合庫、一銀、華南商銀、台企銀與星展銀行帳戶於106年1月至108年2月間之往來交易明細資料（告發一卷第168至180、181至246、247至258、259至265、266至268頁）　　㈣其他相關證據資料　⒈洪義豐財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第141至143頁）　⒉許詠傑財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第25頁）　⒊許詠傑107年度、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單（告發一卷第74至75、90頁）　⒋許詠傑勞保局投保資料線上查調報表（告發一卷第88至89頁）　⒌義瑪國際有限公司進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第76至87頁）　二、人證：　㈠超頂尖公司設立人陳韋翔部分，112年3月30日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第195至197頁）　㈡義瑪公司及一佰億公司會計人員徐意雯部分　⒈113年4月23日偵訊筆錄（偵卷第85至89、91頁）　⒉114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第160至179頁）　　㈢義瑪公司員工龔玉萍部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第179至200頁）　㈣同案被告洪義豐部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第137至159頁），就許詠傑被訴部分擔任證人　三、被告陳述　㈠被告洪義豐部分　⒈112年3月6日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第155至161頁）　⒉112年5月11日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第205至206頁）　⒊112年11月1日偵訊筆錄（偵二卷第15至17頁）　⒋113年8月21日準備程序筆錄（審訴卷第77至81頁）　⒌113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）　　㈡被告許詠傑部分　⒈111年12月22日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第105至108頁）　⒉112年3月27日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第171至174頁）　⒊113年9月25日準備程序筆錄（審訴卷第105至109頁）　⒋113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）卷宗代號對照表一、告發一卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料一卷二、告發二卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料二卷三、他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5218號卷四、偵一卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35365號卷五、偵二卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35366號卷六、審訴卷：本院113年度審訴字卷第246號卷七、訴字卷：本院113年度訴字卷第516號

2025-03-24

KSDM-113-訴-516-20250324-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN PHONG（陳文風，越南籍）選任辯護人胡高誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8624 號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN PHONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TRAN VAN PHONG與共同被告NGUYEN XUA N TRUONG（阮春長，越南籍，本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23 日20時58分許，由共同被告阮春長騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）附載被告，前往高雄市○○區○○路 000號由告訴人游詳宸所經營之娃娃機店（下稱乙店）內，先由被告在旁把風，再由共同被告阮春長以從娃娃機檯（下稱本案機檯）取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式竊取該機檯內之雞骨剪刀1支（下稱前開剪刀），得手後共乘甲車逃逸。嗣告訴人發現前開剪刀遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得前開剪刀（已發還）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指證、證人阮春長於警詢之證述、監視器影像翻拍照片、查獲照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地與共同被告阮春長前往乙店，及共同被告阮春長以前述方式竊取本案機檯內之前開剪刀後，2人一同離去之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊與阮春長是同房同事，當天由阮春長騎甲車載伊要去吃飯，伊先去超商買東西，見阮春長進乙店才跟去，前開剪刀是阮春長自行決定竊取，事先未與伊商議，過程中亦未請伊協助任何事項或注意有無遭警方、他人發現，伊與阮春長間並無分工等語。辯護人則以：本案實為阮春長個人之竊盜行為，被告事前全無瞭解、知悉，事中亦無幫助、把風或分工等行為，請為無罪之諭知等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地與證人阮春長前往乙店，又證人阮春長以從本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式，竊取該機檯內之前開剪刀得手，並騎乘甲車附載被告離去等情，業據證人阮春長於警詢證述屬實，並有車輛詳細資料報表、扣案物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第18至20頁，審易卷第44頁，易卷第51至53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告於證人阮春長竊盜過程中，僅站立在旁觀看，並未參與等節，業據證人阮春長於警詢證述在卷（警卷第8至9頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第46至 47、59至85頁），證人阮春長兌幣後，即至本案機檯投幣、夾取該機檯內商品，過程中突自本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取前開剪刀至取物口，並於離店前取出而竊取前開剪刀得手，惟被告於證人阮春長竊取前開剪刀之際，係面對本案機檯而站在該機檯前觀看其內商品，未見有任何注意環境、隨時警示或分擔實施犯罪之舉，且證人阮春長嗣後自取物口取出前開剪刀過程中，被告則係背對乙店門口，斯時乙店內之人員進出或動向暨店外情形，均非被告之視角所能察見，卷內事證亦無從積極證明被告果有以言語或肢體動作向證人阮春長傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人阮春長通風報信之把風行為。　㈢復觀告訴人於警詢並未指陳被告之分工情節，且依證人阮春長於警詢證稱：當天係伊決定行竊，並伸手竊取前開剪刀，被告並未參與本案等語（警卷第9頁），核與被告所辯情節大抵一致，堪認被告於案發前，並無預先與證人阮春長就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，另依附表勘驗結果所示，證人阮春長係於夾取商品過程中，突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入竊取該機檯內之前開剪刀，則被告是否於證人阮春長犯案過程中，確與證人阮春長達成實施竊盜犯罪之合意，亦屬有疑。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人阮春長所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以被告在場觀看或未加以阻止即令被告同負竊盜罪責。　㈣公訴檢察官雖指被告於證人阮春長操作本案機檯搖桿時，有以手指示之行為，且被告向本案機檯內注視之行為，可避免盲區效果，促成證人阮春長伸手取物，顯有物色財物並對證人阮春長破壞持有之行為有行為分擔，與2名竊賊中之1人破壞持有、1人持手電筒照明之情形無異（易卷第54至55頁）。惟參諸附表之勘驗結果，證人阮春長確於投幣後始操作本案機檯搖桿夾取商品，是時尚未著手於竊盜行為，亦難徒憑被告是時有手指該機檯內商品之舉即認有指示證人阮春長為竊盜行為。又被告於證人阮春長竊取前開剪刀過程中，難認有何分擔實施犯罪行為，業如前述，縱依監視器錄影畫面所示，被告係站立在旁觀看，猶無從認定被告有何以「觀看」積極促成竊盜犯罪實行之舉，核與1人破壞持有、1人持手電筒照明而分工實施竊盜之情形大相逕庭，自難逕予推認被告有何物色財物或分擔實施犯罪之行為。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：本院勘驗監視器錄影畫面結果 20:58:38 頭戴黑色安全帽之男子（下稱A男，即共同被告阮春　　　　長）駕駛甲車至乙店（圖一至三）。 20:58:50 頭戴白色安全帽之男子（下稱B男，即被告）從另一　　　　方向徒步走至乙店（圖四）。 20:58:50 A男手持皮夾和B男先後走進乙店，A男進入店內靠向　　　　左側機檯徘徊查看機檯內商品，B男則走向店內後方　　　　機檯前查看機檯內商品（圖五至十三）。 20:59:19 A男靠向左側兌幣機旁之機檯（即本案機檯）前查看　　　　該機檯內商品後，至本案機檯旁之兌幣機兌幣，B男　　　　則由店後方走向A男，在A男旁觀看A男兌幣、投幣、　　　　夾取本案機檯內商品（圖十四至十九）。 20:59:46 A男突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入，拿　　　　取本案機檯內商品至取物口，直至20:59:56伸出左　　　　手，未自本案機檯取物口拿出任何物品，並走向店　　　　內後方四處查看，B男於過程中均站在本案機檯前觀　　　　看該機檯內商品（圖二十至二十二）。 21:00:08 A男、B男走向乙店門口又折返，B男跟隨在後。 21:00:28 A男走至本案機檯前，將手伸入該機檯取物口取出商　　　　品，B男則背對乙店門口，站立在B男身後，A男隨後　　　　手持商品與B男一同轉身、交談並走至店外（圖二十　　　　三至二十五）。 21:00:34 A男手持商品駕駛甲車附載B男離去（圖二十六至二　　　　十八）。

2025-03-11

CTDM-113-易-439-20250311-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昭東上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳昭東犯如附表主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、吳昭東明知其並無投資「邰欣地堡建設有限公司」預售建案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之各別犯意，向附表編號1至5所示之人佯稱合資投資「邰欣地堡建設有限公司」建案，並先行偽造「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書後，將偽造之投資合約書交與附表編號1至5所示之人而行使之，足以生損害於附表編號1至5所示之人之權益及邰欣地堡建設有限公司對於投資合約書管理之正確性，且致附表編號1至5所示之人陷於錯誤，進而與吳昭東簽立合作協議書，並交付如附表編號1至5所示之投資款項與吳昭東（詳見附表編號1至5），而以此方式詐得財物。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告吳昭東於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴代理人王紹雲、胡高誠所述相符，並有「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書、合作協議書、公證書、支出傳票影本附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。本案被告於附表各編號所示之「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書即私文書上偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡本件附表編號3、4所示，被告雖有多次向告訴人實行詐術使其交付財物、行使偽造私文書之犯行，然各係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪。　㈢被告所犯附表編號1至5所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，各均為想像競合犯，應各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣被告所犯如附表編號1至5所示各次行使偽造私文書罪，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　㈤爰審酌被告竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，反持偽造之投資契約詐取各告訴人之財物，且迄今尚未賠償各該告訴人損失或取得其等諒解，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次詐得款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。又審酌被告附表編號1至5所為，罪質相類，行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第 5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示。　　　五、沒收　㈠被告於附表編號1至5所示之犯行，將其偽造之「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書交予各該告訴人收執而行使，該私文書自非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，惟該預售投資合約書上偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文（偽造印文數量詳見附表），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。　　　　　㈡被告於附表編號1至5所示之犯行中，所詐得之款項（詳見附表各編號所示），均屬被告之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各次犯行罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號告訴人被告出示之偽造「邰欣地堡建設有限公司」預售投資合約書合作協議書/交付之款項（新臺幣）偽造之印文及數量/證據出處主　　　　文 1 洪千琇邰欣地堡83期預售投資合約書 111年11月1日合作協議書、 70萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第18頁至第19頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李月秀邰欣地堡66期預售投資合約書 111年12月30日合作協議書、 50萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第20頁至第21頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瑋邰欣地堡88期預售投資合約書 ⑴111年12月1日合作協議書、100萬元 ⑵111年12月20日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第22頁至第23頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戴宇安邰欣地堡88、91期預售投資合約書 ⑴111年11月21日合作協議書、100萬元 ⑵111年12月5日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各4枚 *他卷第27頁至第30頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各肆枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李翌聖邰欣地堡91期預售投資合約書 111年11月17日合作協議書、100萬元「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各2枚 *他卷第29頁至第30頁吳昭東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案偽造之「邰欣地堡建設有限公司」、「邱俊彬」印文各貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

KSDM-113-審訴-441-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家樺民國00年0月00日生選任辯護人胡高誠律師具保人陳家慶上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），經本院裁定如下：　　主　文陳家慶繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告陳家樺因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國112年2 月17日裁定新臺幣（下同）5萬元具保且限制住居及出境出海而停止羈押，具保人陳家慶於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開訊問筆錄及裁定、本院限制出境（海）通知書、本院被告具保責付辦理程序單、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書等件（院A一卷第249至252、259、261至266頁）在卷可憑。三、茲本院按被告之戶籍地址及限制住居址傳喚被告於113年12 月26日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告復經拘提無著，又被告因另案經本院及臺灣高雄地方檢察署發佈通緝，且被告已於113年3月15日出境等事實，此有本院送達證書、本院113年12月26日刑事報到單及準備程序筆錄、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、法院在監在押簡列表、高雄市政府警察局小港分局114年1月12日高市警港分偵字第11 470004500號函、臺灣高等法院全國前案資料查詢之通緝資料表、入出境資訊連結作業等件在卷可稽（院A九卷第177、 179、199、403至409、433至435、559至571頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-20

KSDM-112-金訴-85-20250120-23

金訴

臺灣橋頭地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第113號 112年度金訴字第210號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫子澐選任辯護人王志中律師被告陳均緯選任辯護人林宗儀律師被告莊宇倫選任辯護人蔡明哲律師被告洪浩錦選任辯護人林福興律師被告蘇昱誠選任辯護人陳柏乾律師被告陳煌騰選任辯護人胡仁達律師林澤均律師被告黃偉峻被告高維廷被告謝易軒選任辯護人胡高誠律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3798號、111年度偵字第4027號、111年度偵字第4029 號、111年度偵字第4327號、111年度偵字第6370號、111年度偵字第4292號、111年度偵字第6808號、111年度偵字第15362號、1 12年度偵字第3861號），暨追加起訴（111年度偵字第4292號、1 11年度偵字第6808號、111年度偵字第15362號、112年度偵字第3 861號）及移送併辦（111年度偵字第4292號、111年度偵字第680 8號、111年度偵字第15362號、112年度偵字第3861號），本院合併審理判決如下：，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-16

CTDM-111-金訴-113-20250116-8

金訴

臺灣橋頭地方法院

組織犯罪防制條例等

2025-01-16

CTDM-112-金訴-210-20250116-4

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧進添選任辯護人胡高誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧進添於民國112年7月20日7時40分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿屏東縣麟洛鄉中正路由北往南方向行駛，行經該路段與立心巷之無號誌交岔路口，欲左轉進入立心巷道路時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而在行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，未行至路口中心處並占用來車道搶先左轉，且未充分注意對向來車動態，適告訴人陳亦晴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向於對向車道行經上開路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人因此受有㈠頭部外傷併顱內出血，疑似軸突損傷㈡左第1、2肋骨骨折併氣胸㈢左肱骨骨折㈣左肩胛骨骨折㈤腹內出血㈥認知障礙㈦右側第三對腦神經損傷㈧右側動眼神經損傷及左眼視神經束損傷等重傷害。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人陳亦晴具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第48頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-01-13

PTDM-113-交易-332-20250113-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第38號原告郭志芬訴訟代理人胡高誠律師被告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰訴訟代理人鄭渼蓁律師複代理人楊亭禹律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國91年3月1日起受被告所聘用，在　　被告設於高雄市○○區○○○○街00號辦公處所擔任對於診所藥局之收款員，於原告遭違法解雇前，被告每月給付原告薪資新台幣(下同)6萬元。而原告受雇近20年期間工作兢兢業業，從未有怠惰曠工或無法勝任工作之情事，詎料於110年10月間，被告公司並無轉讓、虧損、業務緊縮或業務性質變更，竟無預告通知原告將由外勤職務轉調內勤，要求原告接受Ex cel電腦技能測試，若測試未過將予以解聘，並未給予被告學習訓練期間，更未協助被告取得相關技能教育，嗣原告無法通過電腦測試，被告旋於110年12月31日終止勞動契約並發給原告非自願離職證明。參酌最高法院對雇主得合法依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款解僱勞工之見解係採二階段審查，除判斷勞工是否不能勝任工作外，尚須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符合解僱最後手段性原則，而被告違反原告意願，且以主觀之評分項目予原告較低之分數，也未提供其他職務供原告轉調機會以替代解僱，有違誠信原則與最後手段性，被告終止勞動契約自非合法。從而，被告自應依兩造間勞動契約之約定，給付自111年1月1日起之兩年薪資及法定遲延利息。為此，爰依民事訴訟法第247條、勞基法第22條等規定，及兩造間之勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係繼續存在。㈡被告應給付原告1, 407,872元，及至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告公司營業項目為提供疫苗和藥物冷鏈的專業　　存儲、分銷、臨床試驗醫材及藥品採購和退貨管理服務，客戶端收款早期由外勤收款員先至公司內部SAP系統下載客戶帳款資料，將請款單、收據等資料下載至EXCEL後，製作列印請款文件或收據，再至客戶指定地點(診所或醫院)收取現金或支票，將款項收回公司後，維護SAP系統中之客戶帳務資料，故外勤收款員除了在外收款外，收款後亦負責其責任區客戶帳戶之維護，工作技能上本即會使用SAP系統、EXCEL 等帳款管理工具。而原告自91年3月11日起受僱於被告公司，擔任外勤收款人員，負責向高雄地區客戶帳務收取及管理，其原本即會操作SAP系統、EXCEL、CRC系統，不需另外再學習，故原告起訴狀稱被告未給予訓練學習期間並非事實，蓋原告本即具備一定電腦技能，且長期以來用以作為工作之工具。隨著數位金流工具的開發，線上付款或匯款之付款方式逐漸取代現金收款，被告公司考量線上支付或匯款不僅可以增加收款的效率，亦可以減少收款員收取現金或票據遺失之風險，故107年起開始規劃線上支付系統即ZPPAY(裕利PAY )，同步優化客戶端付款習慣，及外勤人員工作內容與組織架構。109年起，被告公司外勤收款部門經理南下逐一拜訪外勤收款人員，並向渠等說明外勤收款部門未來組織調整、外勤人員縮編、轉調內勤或其他部門建議。110年3月，被告公司收款部門重組，經過數個月溝通，部分外勤人員轉調內勤收款，內勤收款同樣隸屬於收款部門，但主要以電話客服為主，無須外出收款，多在辦公室內處理客戶線上支付之收款或郵寄之票款。110年6月為使外勤收款同仁更加精進OFFI CE使用能力，被告亦提供實體與線上增進電腦技能之課程予外勤收款人員上課。110年9月，經過半年調整及適應，有五名外勤收款人員轉任內勤，外勤人員尚餘19名，惟人數仍舊超出實際需求，故被告公司再次詢問外勤同仁有無調任內勤之意願，最終仍有17名外勤人員表達欲留任，故就欲留任之外勤人員將以甄試擇優留任13名。110年10月7日被告人資部門召開全國外勤線上會議，原告亦有參加，會中說明外勤收款人員將於110年10月14日舉辦甄試，以決定調職與留任之名單，評分標準為外勤人員自109年1月至110年6月的表現，占比為30％；SAP、EXCEL、CRC之操作及熟悉度，占比為30％；ZPPAY(即ZPPAY)使用，占比為20％；面試，占比為20％等語；嗣經評比後，原告在最終甄試的16名人員中排名第16名，原告並非完全不會操作使用SAP、EXCEL、CRC，但其熟悉度不若其他人。被告人員在前揭甄試結果公布後，多次與原告聯絡或會議，原告均表示無調任被告公司內部收款員或其他職務之意願，亦不願意接受優退方案，甚至明確主張不願意繼續留任被告公司，希望工作到110年12月31日，並於110年 12月9日、12月10日、12月16日、12月17日、12月23日、12 月24日、12月30日均請謀職假，顯見原告不僅無選擇被告所提供轉任職務之意願，亦無繼續兩造僱傭關係之意願，被告公司只得依勞基法第11條第4款終止僱傭關係。況原告自110 年12月31日經被告合法終止勞動契約，並給付資遣費後，均未提起任何救濟程序，或向被告表示不服資遣，卻於近兩年後方提起勞資爭議調解，顯已生失權效之效果，原告提起本件訴訟顯有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自91年3 月1 日起任職於被告公司，於被告公司設於高　　雄市○○區○○○○街00號之辦公處所擔任對診所藥局之收款員，收款範圍包含高雄市區、北邊高雄的區域，每月薪資6萬元。 (二)被告自107 年起開始規劃線上支付系統即ZPPAY(裕利PAY)，　　自109年起進行外勤人員縮編之組織調整，先行詢問外勤人員有無轉任內勤之意願，原告表達續任外勤，被告公司並於 110年10月7日線上會議告知外勤人員(含原告)有關甄試之時間、項目及評選標準，於同年月13日再以電子郵件通知員工 (含原告)。 (三)被告公司於原告甄試後因未達標準，而向原告說明轉職及退　　職金等事宜，經原告表達提前於被告公司所提之111年1月31 日前離職，被告公司依勞基法第11條第4款之規定於110年12 月31日終止兩造間之僱傭關係。四、得心證之理由： (一)被告是否合法終止兩造間之僱傭關係？原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有無理由？ 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間現尚存在僱傭關係，然此為被告所否認，則雙方間之僱傭關係是否存在，即屬現在之法律關係存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　 2、按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款載有明文。而雇主依勞基法第11條第4款規定減少勞工要件之「業務性質變更」，於雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，亦屬之(最高法院107年度台上字第1951號判決意旨參照)。復依上開規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工，而所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言，故雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務 (最高法院111年度台上字第833號判決意旨參照)。 3、原告雖主張被告是否有因進行數位轉型計畫而減少勞工之必要乙節，未據被告舉證云云，然此為被告所否認，並辯稱其係因推行線上支付系統而有減少外勤人員之必要等語。而查，被告自107 年起開始規劃線上支付系統即ZPPAY(裕利PAY) ，此經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈡，參本院卷第39 0頁)，衡情將有因推行線上支付而減少人工收款作業之可能；復依證人即被告離職員工陳慧平到庭證稱：伊記得那時候這個數位轉型、組織縮編是從比較早107年開始做數位轉型，慢慢跟外面的客戶溝通未來要減少外勤親收這件事等語( 參本院卷第260頁)、證人即被告之中南區地區主管林昭興證稱：被告公司要推行數位化，不需要這麼多外勤收款員，一部分人員要轉任內勤收款員，就是用電話或EMAIL作收款員的工作等語(參本院卷第308頁)，及證人即被告之外勤收款員林明和證稱：大概在107年、108年公司開始討論外勤人員縮編計畫，到108年開始實施電子化帳務平台，縮編的原因是外勤收款員會有交通、金錢上面的風險，希望客戶使用電子帳務付款，減少外勤人員外出等語(參本院卷第317頁)，是上開證人均一致證稱被告於107年起即規劃推行線上支付系統及縮編外勤人員，故被告辯稱其有因推行電子帳務付款而縮編外勤人員，已難謂無稽；再依證人林昭興證稱：外勤人員有區域性，所以每個區域會有需要留任的人數，南區是少掉一位等語(參本院卷第312頁)，堪認被告之外勤人員至少將減少1人，故原告主張無減少勞工必要云云，難認可採。 4、原告固主張其足以勝任工作，具備被告公司所需之技能等情。然查，被告並非係以勞基法第11條第5款：「勞工」之規定終止兩造間之勞動契約，而係依勞基法第11條第4款：「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之事由終止勞動契約，此經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第390頁)，則即便原告得勝任被告公司外勤收款員之工作，然被告於符合勞基法第11條第4款之情形下，仍得合法終止兩造間之勞動契約，是原告此部分主張已難認有據。再者，依證人陳慧平證稱：到109年的時候，應該就有開始跟外勤收款員講縮編的事情，甄試前就有溝通轉職等語(參本院卷第260頁至第265頁)、證人林昭興證稱：縮編的計畫比較積極是在110年初進行，被告公司最高主管約110年年初有自己到高雄辦公室針對每位收款員一一面談詢問是否轉任內勤收款員，在每月月會也會做宣導、佈達，也會說明內勤收款員需要什麼技能，原告是表達想要留在外勤等語(參本院卷第308頁至第310頁)，及證人林明和證稱：在110年初被告公司最高外勤主管、人資主管有南下一一詢問外勤收款員有無轉任內勤意願，從此之後，被告公司還有陸續看我們有沒有意願要轉任內勤，公司主管在月會也會跟我們討論縮編問題等語(參本院卷第316頁至第318頁)，即均一致證稱被告公司至遲於110年初已有持續徵詢外勤人員之轉職意願；復佐以被告於110年10月7日線上會議告知外勤人員(含原告)有關甄試之時間、項目及評選標準，於同年月 13日再以電子郵件通知員工(含原告)，惟原告經甄試結果為排名最末而無法留任外勤收款員等情，有卷附被告公司110 年12月7日線上會議紀錄截圖、外勤收款人員甄試結果總表及資遣員工通報名冊等為證(參本院卷第165頁至第169頁) 　　，足見被告公司確有詢問原告關於轉任內勤之意願後，方經甄試結果擇優留任外勤人員，是被告並非恣意針對原告個人進行資遣，而係詢問過其轉職意願及經甄試評選程序。 5、原告復主張被告之評選標準係依據主觀之績效表現、面試評分而導致原告得分較低，與工作能力並無相關云云(參本院卷第238頁)。經查，依被告所述，面試分數占比為20％(參本院卷第119頁)，而原告之面試得分為12.5分(參本院卷第169 頁、第233頁)，其他續任者亦有得分12.5分者(參本院卷第1 69頁)，是尚難認係因主觀之面試分數導致原告之排名不佳；又關於績效表現係根據外勤人員109年1月至110年6月共18 個月之達成表現來計分，占比為30％，此據被告陳述在卷，並有評分細節資料可佐(參本院卷第119頁、第223頁至第224 頁、第231頁至第232頁)，是此並非評分者依據其個人主觀觀感予以評價，核屬客觀之評分項目，惟原告就此項目之得分僅5分，與其他外勤人員落差甚大(參本院卷第169頁、第2 31頁至第232頁)，且於原告在其他項目之分數亦未能明顯高於其他人之情形下，原告之總分因而排名最末，是此主要係因原告績效表現之客觀分數所致，故原告主張被告係以主觀評比因素導致原告得分不佳云云，並非可採。 6、又原告主張被告公司並未積極安置原告，不符合最後手段性原則云云(參本院卷第179頁、第239頁、第383頁)，而被告則辯稱原告並無轉職之意願等語(參本院卷第349頁)。經查，證人陳慧平證稱：甄試結果出來之後，伊有說現在有內部職缺公告，想看什麼職缺都可以去申請，內部職缺都有，並不是甄試沒有過就直接資遣等語(參本院卷第265頁至第266 頁)、證人林昭興證稱：被告公司每個月都會有職缺公告，甄試之後雖然沒有辦法再轉任內勤，因為內勤人員配置都滿了，但可以提出轉任公告上的職缺等語(參本院卷第315頁) ，即均證稱原告於甄試後仍可提出內部職缺之申請一情；惟原告於經被告公司告知其甄試未達標準，並說明轉職及退職金等事宜後，即表達提前於被告公司所提之111年1月31日前離職等情，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第390頁)，足見原告並無轉職意願而僅欲提前離職，則揆諸前揭最高法院判決意旨，原告既無轉職意願，自難強令被告必須負安置責任。從而，原告據此主張被告之解雇不符最後手段性云云，即非可採。 7、再原告主張被告於解僱原告之同時另有將原本之約聘助理呂沂芹轉為正職之內勤人員、將約聘之外勤人員吳銘峻轉為正職人員，是解僱原告並不符合最後手段性云云(參本院卷第1 79頁、第238頁)，被告則辯稱呂沂芹係經被告詢問是否轉任內勤時即同意轉任，另郭銘峻雖原為約聘之外勤人員，然有通過甄試而轉為正職之外勤人員等語(參本院卷第349頁)。而查，依兩造所陳，呂沂芹係為內勤人員，本即不會因呂沂芹擔任內勤人員而排擠原告得繼續擔任外勤人員之機會；另吳銘峻雖為約聘之外勤人員，惟其既選擇繼續留任外勤人員，而被告給予其同樣之甄試機會以決定得否留任，難認有何不妥之處，嗣經甄試結果因其排名第4名而予以留任(參本院卷第167頁)，要非屬被告另新聘原非外勤人員之人擔任外勤人員以排擠原告留任機會之情形，是原告此部分主張亦非有據。 8、從而，本件被告係因實施線上支付系統方縮編外勤收款人員，且原告復無轉職意願，確有構成業務性質變更而減少勞工之必要，且亦無適當工作可供安置原告之情事，則被告於11 0年12月31日終止兩造間之僱傭關係，自屬合法有據，原告請求確認兩造間僱傭關係仍存在，即無理由。 (二)原告請求被告給付自110 年12月31日起之兩年薪資共1,407, 872元，有無理由？ 1、按民法第487條所定僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，係以勞工已為勞務提出，而遭雇主拒絕受領或不能受領為前提。勞工為勞務提出，應以現實提出為原則，僅於雇主預示拒絕受領或其給付需雇主協力時，勞工始得以準備給付勞務通知雇主之言詞提出代現實提出，而言詞提出需勞工具給付能力及給付之主觀意願，始足當之(最高法院111年度台上字第2508號判決意旨參照)。 2、經查，兩造間之僱傭關係業經被告於110年12月31日合法終　　止，業如前述，則原告依兩造間之勞動契約請求自此之後之兩年薪資，自屬無據；更遑論原告於被告終止勞動契約後，直至112年12月向高雄市政府勞工局申請調解前，均未曾向被告為準備給付勞務之通知，自亦無被告受領遲延可言。從而，原告請求被告給付兩年期間之薪資1,407,872元，實無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約、勞基法第22條請求被告給付兩年期間之薪資 1,407,872元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-10

KSDV-113-勞訴-38-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1232號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王啓瑞選任辯護人胡高誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第98 號），本院判決如下：　　主　文王啓瑞犯詐欺得利罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、王啓瑞所有坐落臺南市○區○○段0000地號土地（重測前為虎尾寮段431-17地號，下稱本案土地），長期由邱愛涼無償使用，邱愛涼於其上鋪設地磚（土地複丈成果圖【即本院106 年度訴字第824號民事判決之附圖，下稱附圖】編號A、C）、架設鐵皮（附圖編號B、D）及水泥平臺（附圖編號E）等地上物及種植植物（下合稱為本案地上物），後王啓瑞於民國106年間，向本院提起民事訴訟（即上揭案號訴訟，下稱為本案拆除地上物訴訟），請求邱愛涼應將本案地上物拆除後，將本案土地騰空返還，本案拆除地上物訴訟判決王啓瑞勝訴，嗣該案於107年2月5日確定。邱愛涼即於107年3月中旬，僱請工人姚周良施工拆除本案地上物，姚周良在拆除附圖編號B、D之鐵皮後，經在場之王啓瑞要求保留地磚及水泥平臺（即附圖編號A、C、E），明示免除邱愛涼因本案拆除地上物訴訟所負拆除附圖編號A、C、E所示地上物之義務，至此邱愛涼亦已將本案土地返還與王啓瑞。王啓瑞明知上情，卻因故反悔，欲拆除附圖編號A、C、E之地上物，又不願自行負擔拆除費用，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於108年10月9日，持本案拆除地上物訴訟之判決，具狀向本院聲請強制執行（本院108年度司執字第97260號，下稱本案強制執行），請求邱愛涼拆除本案地上物，致本院民事執行處不知情之公務員陷於錯誤，於108年10月18日以南院武108司執當字第97260號函定期命邱愛涼履行，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用，嗣經本院民事執行處司法事務官等人員於109年7月16日前往本案土地強制執行，拆除範圍為附圖編號E之地上物（附圖編號A、C、B、 D部分未執行拆除），致邱愛涼因而須負擔複丈費、拆除施工費、警員差旅費等執行費用共計新臺幣（下同）6萬3,347 元（下稱本案拆除執行費用）。雖經邱愛涼異議及抗告，最終仍經臺灣高等法院臺南分院於110年4月6日以109年度抗字第208號裁定駁回確定，致邱愛涼應負擔本案拆除執行費用，王啓瑞因而取得免除支出該費用之財產利益。二、案經邱愛涼訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告王啓瑞對於證人即告訴人邱愛涼、證人姚周良、證人陳建隆於偵訊中均經具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第63頁），惟該等證述均是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該等證述均是具結後所為，證人邱愛涼、姚周良、陳建隆亦均於審理中經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之機會，足以擔保證人邱愛涼、姚周良、陳建隆偵查中具結證述之合法性以及可信性，是證人邱愛涼、姚周良、陳建隆於偵查中具結證述當有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告自偵訊迄本院審理中均否認犯行，辯稱：我否認犯罪，事情過很多年我已經記不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱：檢察官提出之3位證人都是同向的，而且3位證人的證詞不一致，其中證人陳建隆與告訴人關係匪淺，曾擔任告訴人另案訴訟之證人，證人姚周良又是告訴人所雇用，所以證詞均不足證明被告曾指示告訴人不用拆除附圖編號E之地上物。縱使被告曾告知告訴人不用拆除附圖編號E之地上物，被告對告訴人聲請強制執行也沒有詐欺得利之犯意，被告一直沒有去討本案拆除執行費用，可見被告沒有不法所有意圖。況且民事執行處也可以審核被告到底有沒有聲請強制執行的權利，沒有陷於錯誤的問題等語。二、本案拆除地上物訴訟判決命告訴人應拆除本案地上物，並將本案土地騰空返還與被告，該案確定後，被告於108年10月9 日，持該案判決及確定證明書具狀向本院聲請強制執行，本院於108年10月18日以南院武108司執當字第97260號函定期命告訴人履行本案拆除地上物訴訟判決所命其拆除本案地上物以及騰空返還本案土地之義務，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用，嗣本院於109年7月16日前往本案土地強制執行，實際拆除範圍為附圖編號E之地上物，致告訴人因而須負擔本案拆除執行費用等情，為被告所無爭執，且有本案拆除地上物訴訟事件影卷、本案強制執行事件影卷、本院109年度司執聲字第25號裁定、臺灣高等法院臺南分院1 09年度抗字第208號裁定等（他字卷第33至34、191至194頁）在卷可證，是此部分事實自能先予認定。　　三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠本案拆除地上物訴訟於107年2月23日確定，此有該案民事判決確定證明書（本案拆除地上物訴訟事件影卷第179頁）在卷可憑。　㈡證人即告訴人於111年2月21日偵查中具結後證稱：被告明明知道本案拆除地上物訴訟後，我於107年3月中旬已經將本案土地返還給他，被告當時要求我不要拆除附圖編號A、C、E 之地上物等語（他卷第69至71頁）；111年10月17日偵查中具結後證稱：我認為被告聲請本案強制執行，造成法院因為不知情我已經將本案土地騰空返還被告而核發執行命令，造成我必須負擔本案拆除執行費用，被告是因為不要讓本案土地長雜草，所以要我不要拆除附圖編號A、C、E之地上物等語（他卷第185至188頁）；112年10月19日偵查中具結後證稱：因為原來土地不打掉，就不會有長草及蚊子幼蟲的問題，依本案拆除地上物訴訟判決，已經把屋頂拆了，準備要打地上物時，被告到場要求不要打，在拆屋還地的現場，有姚周良、我、陳建隆、被告及一些工人，姚周良就說要經過我的同意，被告就要求先停下，說要協議，我也同意，被告跟我說這樣比較不會長蟲，而且我也住隔壁。所以地板才沒有打，被告說這樣就好了，剩下的他自己處理。我們當天已經合意，我已經全部都拆除，把本案土地還給他了。我跟姚周良不認識，是經由陳建隆找到姚周良來施工。我不知道被告為何要聲請本案強制執行等語（偵續卷第77至81頁）；113 年11月11日本院審理中具結後證稱：我是依照本案拆除地上物訴訟判決，請姚周良估價後拆除屋頂跟地板，那天我們去弄鐵皮屋已經淨空，工人已經在挖附圖編號B區，被告說地板的部分這樣就好，不用再進行施工。被告是當著姚周良跟工人面前說的，我跟陳建隆也有在場，我們有當面對話，姚周良說如果我答應不要打，他就不要打。當時我覺得有登革熱的問題，地板留著對周遭環境比較好，所以我有和姚周良當面說地板都不要處理，只要姚周良幫我淨空就好，被告說全部的地板通通不要處理。被告聲請本案強制執行後，我就有向法院陳報書狀，告知法院被告先前說地板部分不用拆的事，還附上行政法院的判決，該判決認定我在107年3月份已經把本案土地返還被告。但法院的執行公文一直來，我沒辦法，於是在109年3月1日我就自己將附圖A區的地磚自己處理。就是因為被告不認帳，全部再對我執行一次，所以我才提告的等語（本院卷第138至146頁）。　㈢證人姚周良於偵查中具結後證稱：我從事營造業，告訴人的朋友介紹我去做告訴人家旁邊一塊要拆除的，類似我們說的鐵厝，及地上物要拆，時間大概是106年底至107年3月中旬這段期間內。在我拆除的過程中，被告有到現場看我施工，他有問我要拆除哪個部分，因為告訴人有占到他的土地，雨遮及混凝土澆置的地上物，要拆這個東西。過程中被告有問我說混凝土澆置的地上物，上面還有黏磁磚，能否不拆，我就說你們雙方面都同意的話我就不拆，他是說這樣不會長雜草，告訴人有在現場，告訴人也同意，所以就沒有拆，我有把雨遮拆掉。當時陳建隆也有在現場，因為他跟告訴人是朋友等語（偵續卷第125至128頁）；於本院審理中具結後證稱：本案地上物是告訴人請我去拆的，實際上我拆的是鐵皮屋，我要打地板的時候，被告叫我先不要拆，被告說要先跟告訴人，他們什麼關係我不知道，他們的土地可能是連在一起才有價值，我說你們自己講好就好，雇主叫我做什麼我就做什麼。我實際拆除的就是附圖編號B、D部分，我要打除地上時，被告說拆了之後會雜草叢生。被告先叫我不要打除，他要跟告訴人講，我就請告訴人去確認，確認好了再跟我講，告訴人就說等他們商議後再跟我講。最後我沒有收到要打除的指令。附圖編號A、C、E是磁磚跟混凝土，本來告訴人也要我打掉，包括水泥部分，但後來因為被告告訴我，我就沒有打掉。被告沒有特別說哪一區，他只有說地上物先不要打除，被告說不會生草，他想跟告訴人協商後再動等語（本院卷第115至130頁）。　㈣證人陳建隆於偵查中具結後證稱：被告是因為告訴人住處隔壁的那塊土地，被告叫告訴人要拆除，告訴人叫我找工頭，我就找姚周良，價格是姚周良跟告訴人自己談的。告訴人的前夫是我學弟，我跟被告剛開始不認識，因為是我介紹的，所以我去看現場。106年底至107年3月中旬這期間，本案地上物有拆除，確切日期我忘記了，已經過了那麼久了。我是去現場看拆得怎麼樣，被告也來看，那時上面雨遮已經拆掉了，姚周良跟被告二人講什麼我不太清楚，我有聽到姚周良說他們地上的磁磚不要拆，因為這樣地上不會長雜草，中間有塊空地不是水泥的部分。被告跟告訴人說不要拆水泥地，我有在旁邊，被告說水泥地不要再拆了，姚周良說拆了會長蚊、蠅等語（偵續卷第129至130頁）；於本院審理中具結後證稱：告訴人的前夫是我的學弟，我們以前就認識了，所以我才認識告訴人。我是經過朋友介紹認識姚周良，告訴人是因為我的介紹才認識姚周良。告訴人叫我找姚周良來拆除，告訴人說要照本案拆除地上物訴訟判決所講的全拆，告訴人跟姚周良講的施作範圍也是這樣，價格是上面的地上物都要拆除。當天我在現場，市政府有2、3位人員在場，單位我忘記了。被告及姚周良有在交談，那時上面的鐵皮已經拆完了，但我們的距離約1米左右，講完後被告才跟告訴人說地上物不要拆，因為會衍生類似登革熱的問題，到時候要開單，會很麻煩。被告跟告訴人講的時候，我在告訴人旁邊，我有聽到被告跟告訴人講地板不要拆，包含磁磚跟混凝土。當場告訴人就表示不要拆，維持原狀等語（本院卷第130至138頁）。　㈤綜觀以上證詞，可知3位證人前後證詞一致，並無明顯出入、矛盾之情，亦均有具結擔保陳述之真實性，自足採信。辯護人雖主張證人陳建隆在另案民事訴訟（即本院106年度簡上字第81號民事判決，本院卷第149至167頁）中擔任作為原告及上訴人之告訴人的友性證人，且證詞未獲法院採信，可見證人陳建隆上揭證詞不足採信等語，惟該案件與本案事實毫無關聯性，自不因該案法院之判斷而可逕推論證人陳建隆於本案之證詞顯不可採。又辯護人再主張3位證人【認識姚周良過程】、【款項支付之情形】、【現場磁磚究竟是否姚周良所備料】、【告知地板不要拆除之過程】等細節互有不一致的情形，然本案發生迄今已逾6年之久，因時間之經過，人的記憶會有模糊本屬合理之事，且3位證人就本案核心事實【告訴人最初委請姚周良拆除部分是否同本案拆除地上物訴訟判決所命義務】、【被告有無請求告訴人不要拆除如附圖編號A、C、E部分】、【被告與告訴人就如附圖編號A、C 、E部分不拆除有無達成共識】等節證述均一致，自不因3位證人對於辯護人主張之非核心待證事實細節證述略有差異，即可遽認3位證人之證詞可信性過低。　㈥再者，除上揭3位證人證詞外，尚有以下重要補強證據：　⒈高雄高等行政法院108年度訴字第132號判決（下稱另案行政訴訟判決），認定告訴人於107年3月中旬委請姚周良拆除本案地上物，交還本案土地給被告等情，此有該案件影卷以及判決書在卷可查。　⒉被告因於另案行政訴訟中，以證人身分具結後，基於偽證之犯意，偽稱：我沒有指示姚周良要把水泥地板留下來不要拆除等語，後遭檢察官起訴刑法第168條偽證罪，被告於刑事一審準備暨審理程序、二審準備暨審理程序中均為認罪表示，且程序中均委任與本案辯護人相同之胡高誠律師，此有本院110年度訴字第128號、臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第477號案件筆錄（偵續卷第29至67頁）在卷可憑。可見被告明知其有指示證人姚周良不要拆除本案土地上的水泥地板，具結後卻仍為虛偽陳述蒙騙法院。辯護人雖再辯稱當時被告是因為擔心入監不能照顧罹病的母親方建議被告為認罪答辯等語，然而若非檢察官所提出之證據已達相當門檻，被告豈有可能在有辯護人的專業協助下認罪接受刑罰？法院亦無可能僅憑被告與事證不符的自白即判決被告有罪。故辯護人此部分辯詞，顯不符事理，難認可採。　⒊本案拆除地上物訴訟於107年1月4日判決，同年2月5日確定，法院於同年2月23日核發確定證明書（該案影卷第171、179 頁），是被告於107年2、3月間即得依據該案勝訴判決對告訴人聲請強制執行。復依上述所認定之客觀事實，告訴人至遲於107年3月間即透過證人陳建隆之介紹委請證人姚周良拆除本案地上物，被告於拆除過程中有前往查看情形，則倘若本案地上物之拆除未符合本案拆除地上物訴訟判決所命情形，依經驗常情而論，被告理應立即向告訴人反應，若告訴人置之不理，因被告已取得勝訴之確定判決，本可直接向法院聲請對告訴人強制執行，如此方能迅速回復權利。然而，被告直至108年10月9日方具狀向本院聲請強制執行，距離告訴人雇工拆除本案地上物之時間逾1年半以上，任憑本案地上物繼續存在，顯然不符事理。據此情事，可推知被告於告訴人雇工拆除附圖編號B、D部分後，因暫無使用本案土地計畫，又不欲本案土地雜草蔓生，引發登革熱等病害，故確有同意免除告訴人就附圖編號A、C、E所示磁磚、水泥平臺之拆除義務。若非被告之請求與同意，告訴人既然已雇工施工，基於便利性以及防免訟爭，豈有可能僅拆除附圖編號B、D部分？　㈦按刑法詐欺罪之成立，是以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。又按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如債務人就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院112年度台抗字第1075號民事裁定意旨可資參照）。基此，本案拆除地上物訴訟確定後，被告於107年3月間免除告訴人拆除附圖編號A 、C、E所示磁磚、水泥平臺之義務，被告至此已無權利再請求告訴人拆除該等部分，惟被告嗣後竟反悔，又不願自行花錢拆除，竟持本案拆除地上物訴訟判決聲請本案強制執行。被告明知告訴人於108年10月25日已具狀陳報獲被告免除拆除地上物義務之情，此有民事陳報狀（本案強制執行影卷第 34頁，司法事務官批示將該狀通知被告表示意見）在卷可查，被告仍蓄意否認該情，利用僅能形式審查執行名義，不得實體審核執行名義成立後是否確有消滅、妨礙債權人請求之事由發生之強制執行程序特性，致不知情之本院民事執行處公務員於109年7月16日前往本案土地強制執行，拆除附圖編號E之地上物，被告並取得對告訴人請求本案拆除執行費用之財產上權利，主、客觀上均與詐欺得利罪之構成要件合致。　㈧辯護人雖再辯護稱被告未施用詐術、未使任何公務員陷於錯誤，且被告最終沒有向告訴人請求本案拆除執行費用，可見沒有主觀犯意等語。惟被告透過僅能形式審查執行名義之強制執行程序，蓄意隱匿、否認前已免除告訴人拆除附圖編號 E之地上物的事實，自堪認已屬詐術之施行，亦不因告訴人在程序上可以提起債務人異議之訴、聲請停止執行而受影響。因為被告自始即不應該再對告訴人聲請本案強制執行程序，告訴人當然沒有因被告違法、悖於誠信之舉而負擔興訟之積極義務。又被告於本案強制執行程序終結後，主動向本院聲請確定執行費用，經本院以109年度司執聲字第25號裁定告訴人應負擔本案拆除執行費用以及法定遲延利息，告訴人提出異議及抗告均遭駁回等情，亦有本院109年度司執聲字第25號裁定、本院109年度執事聲字第71號裁定、臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第208號裁定（他字卷第33至34、 85至90、191至194頁）在卷可查，可證被告確有對告訴人取得本案執行費用此不法所有意圖至明，且客觀上亦已取得此財產上權利。被告雖然於本院審理程序中當庭表示拋棄本案拆除執行費用之權利等語（本院卷第147頁），惟此事後作為並不影響詐欺得利犯行已然成立之事實。若被告自始即無不法所有意圖，當無須聲請確定執行費用，在告訴人異議、抗告程序中，亦可主動向法院表示無意請求告訴人負擔執行費用，免去告訴人必須透過司法程序救濟的負擔，至遲亦能在告訴人提起本件告訴初期即言明放棄本案執行費用之請求，被告長期不為之，迄本院審理程序中始表明放棄請求，當不能為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之飾詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告利用本院民事執行處不知情公務員犯之，應論以間接正犯。二、審酌被告明知已免除告訴人拆除附圖編號A、C、E所示地上物之義務，竟仍持本案拆除地上物訴訟之確定判決，聲請本案強制執行，並導致告訴人最終須負擔附圖編號E所示地上物之拆除、執行等費用，除有違誠信，更濫用民事強制執行程序之形式審查特性，法治觀念明顯有誤，行為自應予相當之非難。被告於108年10月間聲請本案強制執行後，迄109年 7月間始告終結，期間告訴人已多次異議，被告知悉該等情事卻仍執意對告訴人強制執行，告訴人不堪權利受損，於11 0年3月間向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，全案歷時逾3年的偵查，迄113年5月間始終結向本院起訴，被告自始至終均否認犯行，犯後態度非常不佳，告訴人飽受折磨，亦耗費非常多的珍貴司法資源，自應從重量刑。被告於上述之另案偽證罪之刑事程序中認罪，於本案中竟又否認是基於真摯之意思為之，辯稱是為博取輕判之訴訟策略，玩弄司法程序，可見被告素行以及品行均不良。最後，考量本案執行費用金額，且告訴人最終無須負擔，以及兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　本案執行費用性質上雖屬被告本案犯行之犯罪所得，惟因被告已明示拋棄，堪認已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不宣告沒收、追徵，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1232-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還出資額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告王淑芬訴訟代理人郭家駿律師被告蘇育祥訴訟代理人胡高誠律師上列當事人間請求返還出資額事件，本院於中華民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百十二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣伍拾貳萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年間，邀原告夫妻投資其在中國大陸之飲料店，原告同意投資新臺幣（下同）2,400,000元，並於附表一所示時間、方式陸續給付完畢。被告嗣後表示已以訴外人劉蕙怡名義，在中國廣東省註冊「君宴餐飲管理股份有限公司」（下稱君宴公司），依兩造之口頭協議，原告只出資不出名，由被告負責經營，原告依股權比例分配盈餘，兩造間成立民法第700條所規定之隱名合夥法律關係。惟廣東省飲料店因疫情關係，未於預計之109年3月開幕，且原告另投資被告在新北市新店區另一間飲料店「鮮自然寶橋概念店」（下稱鮮自然寶僑店），也經營不善，原告因此萌生退意，向被告表達退出君宴公司隱名合夥之意，被告亦同意原告之退股，有被告所製作110年10月29日「仕寅企業股份有限公司」（即鮮自然寶橋店之營運公司，下稱仕寅公司）股東代表會議紀錄之備註說明（下稱系爭會議記錄）可證。原告既已聲明退夥，被告亦已同意，且原定在廣東省開設飲料店之目的事業已不能完成，則兩造間隱名合夥契約已於 110年10月29日終止，依民法第709條規定，被告應返還原告之出資。又兩造間隱名合夥關係既已不存在，被告取得原告 2,400,000元投資款即無法律上之理由，亦應依不當得利之規定返還原告，惟被告卻一再以需要結算等語推託，迄今仍未償還原告之出資。為此，爰依民法第709條、第179條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造及被告親友共同出資在中國經營餐飲業，原告出資2,400,000元、被告親友出資6,100,000元，共計8,50 0,000元，於110年間在中國廣東省註冊成立君宴公司，由劉蕙怡擔任負責人，原告則為隱名股東。又依原告自行製作之系爭會議記錄，原告係表示「因股東王淑芬亦有持股中華人民共和國君宴公司，亦申請退出該股份佔比」，可知原告知悉其對於君宴公司為隱名股東之身分。準此，原告係投資經營君宴公司之股東，依股權比例分配盈餘，並非原告對被告經營之事業為出資，其自始即以自己為股東之意思，向被告瞭解君宴公司股權比例，原告亦自承向其餘股東聲明退股時，亦係以自己為股東之地位為之，未有隱身於被告之後的意思，是兩造係共同投資君宴公司，而非隱名合夥關係。縱認原告係以隱名合夥方式參與經營君宴公司，隱名合夥契約亦應存在於出名營業人劉蕙怡與原告之間，原告僅得向出名營業人主張權利。另依民法第682條第1項規定，合夥需經解散、清算後始得請求合夥財產之分析，得請求返還之出資額，亦僅限於損失後僅存之部分，而非原始出資額2,400,000元。再者，兩造確於系爭會議日期與地點參加仕寅公司股東會議，被告有親自到場，惟系爭會議記錄係原告自行製作，被告並未製作該股東代表會議紀錄。至原告主張不當得利部分，原告匯款予訴外人黃芸蓁係為投資君宴公司已如前述，黃芸蓁受領匯款有法律上之原因，自無不當得利可言等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項如下：　㈠君晏公司係於108年11月26日於中國大陸廣東省中山市獨資設立，由劉蕙怡擔任登記負責人。　㈡原告出資如附表一所示之240萬元投資君宴公司，原告匯款至被告指定其配偶黃芸蓁兆豐銀行高雄分行帳戶（帳號：0000 0000000）（下稱黃芸蓁兆豐銀行帳戶）內，原告依股權比例分配盈餘。　　　　㈢原告及被告均未登記為君晏公司之出資人或股東。　㈣兩造均有出席於110年10月29日，在高雄市○○區○○街000號召開之仕寅公司股東代表會。上開會議記錄備註有記載「股東王淑芬亦有持股中華人民共和國君宴餐飲管理有限公司亦申請退出該股份佔比」文字。　　㈤原告僅出資投資被告在廣東開設飲料店之事業，並不參與　　廣東飲料店業務之經營。　㈥設於中國大陸廣東省中山市之「鮮自然」飲料店，因受疫情影響並未開幕。四、本件爭點如下：㈠兩造有無就經營君宴公司成立隱名合夥契約，或性質可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約？若有，該契約約定之內容為何？㈡該契約是否因原告退夥已合法終止？㈢若經合法終止，原告依民法第709條、第179條之規定，請求被告給付2,400,000元及法定遲延利息，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠兩造有無就經營君宴公司成立隱名合夥契約，或性質可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約？若有，該契約約定之內容為何？　　按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定。除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因目的事業已完成或不能完成者而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第700條、第701條、第708條第3款、第709條分別定有明文。二造就系爭投資之性質，判斷如下：　　　　　⒈二造對於原告出資如附表所示之240萬元，投資設立於中國廣東省中山市之君宴公司，君晏公司係於108年11月26日登記獨資，由被告之表妹劉蕙怡擔任負責人，且設立早在原告如附表一匯款之前。而原告係匯款至被告所指定黃芸蓁兆豐銀行帳戶內，原告依股權比例分配盈餘。且原告及被告均未登記為君晏公司之出資人或股東等情，均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。兩造爭執者，厥在原告投資之對象係被告個人或廣東省君晏公司。經查，本件原告主張：被告於107年間，邀原告夫妻投資其在中國大陸之飲料店，原告同意投資24 0萬元，依兩造之口頭協議，原告只出資不出名，由被告負責經營，原告依股權比例分配盈餘；而被告則辯稱：兩造及被告親友共同出資在中國經營餐飲業，其中原告出資240萬元、被告及其親友出資610萬元，共計850萬元，於110年間，在中國廣東省註冊成立君宴公司，由劉蕙怡擔任負責人，原告則為隱名股東。顯見，兩造均不爭執原告為隱名股東，且不出名擔任君晏公司之出資人或股東，而在兩造LINE對話紀錄（雄司調卷第21頁），被告表明劉蕙怡、劉靜怡姊妹（均被告表妹）各有120＋120（共240萬元）出資，被告配偶黃芸蓁有120＋120（共240萬元）出資，被告表哥美國劉怡利有 100萬元出資，可見，上開籌資對話者為兩造，並非原告與劉蕙怡、劉靜怡、黃芸蓁或劉怡利。再被告方之親友、配偶投資合計610萬元，原告僅投資240萬元，被告方推由劉蕙怡擔任廣東君宴公司之負責人，然自彼時迄至原告提出「申請退出該股份佔比」（雄司調卷第21頁），均未見廣東君宴公司負責人劉蕙怡與原告洽談過投資隱名合夥之事宜。又於兩造LINE對話紀錄，被告個人提及：王董事，這些天釐清，並要結算廣東君宴餐飲管理0000-0000所有投資額、支出、收支清單，我的說詞是大陸沒開業等語（雄司調卷第25、27頁），而非君晏公司公司之登記負責人劉蕙怡所言；且原告如附表一所示款項係匯款入被告指定其配偶黃芸蓁之兆豐銀行帳戶，而非君宴公司在廣東中山的銀行帳戶；再徵諸於廣東中山處理簽定商鋪租賃合同、員工宿舍之房屋租賃合同、宿舍裝修工程報表、裝修設備報表、員工勞動合同者，均為被告本人處理（外調偵卷第131、135、145、149、152、163、 175、182、188頁）。何況，一再與原告接觸、洽商、聯繫、報告投資狀況者是被告。從而，堪認本件投資關係存在於兩造間，而非原告與廣東君宴公司或劉蕙怡，而後者公司僅為被告招攬投資人後，於廣東中山市所投資經營之新設公司，目標在於取得鮮自然冷飲有限公司之品牌授權並加盟代理合作飲料（外調偵卷第105、109頁）。至原告本人或被告方之股東雖曾到廣東中山市考察區位等，然僅是被告邀約投資人對於投資環境、市場狀況等所做之觀察，不影響本件投資關係存在於兩造間。　　　⒉兩造間成立類似民法第700條之隱名合夥法律關係，本件如被告所自承兩造及被告親友均有出資，然並未書立投資協議書面，亦非同時、同地共同發起，兩造與其他股東之全部或一部亦有在台營業其他項目之投資，為此，僅得就兩造所提出資料為釐清，兩造間之約定，固有一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之約定。然形式上並無隱名合夥之名義，性質上可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約。　　　㈡該契約是否因原告退夥已合法終止？　　按隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。此觀同法第708條、第709條規定自明。查被告於刑案警詢時坦承：因為疫情的關係，大陸廣東君宴餐飲管理到目前還沒有正式營業；原告有提出要退出合作，我有告知她要等我回中國大陸去清算後，才能給她餘額等語（外調警卷第6頁）；且被告之配偶黃芸蓁於刑案警詢亦稱：兩造有在高雄市○○區○○街000號（妙醬日式蓋飯）討論大陸投資的事宜（外調警卷第10頁），印證相符。可見，被告自承大陸飲料店沒開業，因目的事業已不能完成，原告確實已於 110年10月29日，向被告當面表示終止系爭投資關係。被告否認原告有聲明退夥，也沒有同意原告退夥云云，委無可信。是原告主張其於110年10月29日已經終止系爭類似隱名合夥之投資關係，應屬有據。　㈢若經合法終止，原告依民法第709條、第179條之規定，請　求被告給付2,400,000元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因目的事業已完成或不能完成者而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。承上，本件原告對於被告所預定於大陸廣東中山君宴公司經營飲料店，出資系爭投資，因而成立類似隱名合夥契約，系爭投資未定有存續期間，原告依民法第686 條規定，向被告聲明退夥，業於 110年9月發生終止隱名合夥關係之效力，系爭投資金額為85 0萬元，原告出資款240萬元，被告方出資額合計為610萬元，為兩造所不爭執。　　　　　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，應以系爭隱名合夥契約終止時之財產狀況為準。參諸兩造於LINE對話紀錄，被告提及：王董事（指原告）…大陸沒開業…有簽約店鋪，會有圖片、數字與票據給你，與大伙清楚等語可佐（雄司調卷第27頁）。本件原告已於110年10月29 日聲明終止類似隱名合夥之投資關係，被告為出名營業人，應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還原告即隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。被告於警詢雖承諾大陸疫情結束後，會去大陸清算提出報告云云，然中國大陸早已全面解封，被告仍無舉出各項明細及餘額報告，嗣原告對被告提出刑事詐欺等案件告訴（高雄地檢署112年度字第32796號），被告於偵訊供述：廣東飲料店都沒有開張，111年8月有回大陸，有告知合夥人原料過期（外調偵卷第91頁），且於113年3 月11日答辯狀提出因投資廣東中山飲料店之各項單據資料，已投入如附表二所示之項目、金額，合計為新台幣80萬元、人民幣45萬3900元（外調偵卷第105至198頁）。再參諸被告籌辦期間未達一年即終止，亦重申大陸沒開業等情，被告於刑案所提出各項成本單據，共支出新台幣80萬元、人民幣45 萬3900元，尚屬可信。至被告辯稱原要使用Pos機系統花費超過240萬元云云，並無於刑事及本件程序舉出有關資料供參，自無從參酌；且被告在台新據點經營飲料店亦得使用該機器，是被告就此所辯，無從憑信。　⒊從而，本件系爭類似隱名合夥關係，以投資額850萬元，扣除被告投資廣東中山飲料店之損失（成本支出）新台幣80萬元、人民幣45萬3900元（以終止系爭隱名合夥時人民幣兌換新台幣匯率4.3513：1計算，折合新台幣197萬5055元〈453900× 4.3513＝0000000〉）；加上新台幣80萬元，合計277萬5055元，此為投資損失而減少金額，其餘存額為532萬4945元（000 0000－0000000＝0000000）；為系爭隱名合夥契約終止時之剩餘金額，仍按出資比例分配損失，原告可得請求返還餘存額為157萬7761元（0000000÷0000000×0000000＝0000000）。原告就此部分，請求被告返還終止後其餘存額或不當得利，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依第709條隱名合夥、第179條不當得利法律關係，請求被告應給付原告157萬7761元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一（原告匯付款名細）編號時間給付方式給付金額（新台幣） 1 108年12月27日匯款 1,500,000元 2 109年5月6日匯款 600,000元 3 110年3月15日匯款 262,000元 4 現金 38,000元共　計 2,400,000元備註：匯款均入被告配偶黃芸蓁之兆豐銀行高雄分行帳戶（帳號：00000000000號）。附表二（被告投資廣東中山君宴公司飲料店之項目金額）編號項目（新臺幣）金額（人民幣、新台幣）證據出處 1 鮮自然品牌授權暨加盟代理合作意向書初期加盟金人民幣10萬元（108年2月20日）偵卷第109頁 2 唯灃企業有限公司銷貨單（原料） 2、3合計匯款新台幣80萬元偵卷第119、121頁 3 台灣出貨飲料設備同上同上 4 商鋪租賃合同意向金與租金人民幣7萬3000元偵卷第137頁 5 房屋租賃合同（宿舍）人民幣2萬6400元偵卷第145頁 6 東升洋房宿舍裝修工程人民幣23萬2000元偵卷第151頁 7 服務合同（勞動契約）3份 1-7 共計試用期間108.8.15-108.11.15；108.12.1-109.2.1、109.1.15-108.4.15，每月各2500元，各試用3月。每人各人民幣7500元，合計2萬2500元新台幣80萬元、人民幣45萬3900元偵卷第179、187、191頁

2024-12-17

KSDV-113-訴-685-20241217-1