Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣銀行苓雅分行

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏呈翰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵緝字第106號、113年度偵緝字第107號、113年度偵緝 字第108號、113年度偵緝字第109號），本院判決如下： 　　主　文 顏呈翰被訴如附表二所示部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨係以：顏呈翰於民國112年2月1日起，加入刁立泰 與其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 組織，其等詐騙牟利方式，係由犯罪組織之成員冒用公務員 名義施用詐術，使被害人陷於錯誤，而以現金交付予本案詐 欺犯罪組織擔任車手之成員。顏呈翰、刁立泰於該組織內擔 任前往指定地點向被害人拿取財物（俗稱面交車手）之工作 ，並約定以提領款項金額之2％至4％作為報酬，其等與本案詐 欺犯罪組織其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，先由顏呈翰依詐欺集團成員指示，前往指定超商或空軍 一號車站，領取裝有如附表一所示金融卡之包裹後，由某詐 騙集團不詳成員於附表二「詐騙暨匯款經過 」所示之時間 、方式，對孫培郁施以詐術，致渠陷於錯誤，而依指示於附 表二「詐騙暨匯款經過」欄所示時間，匯款至如附表二「詐 騙暨匯款經過 」欄所示之金融帳戶內，再由顏呈翰與刁立 泰於附表二「提領經過」欄所示時間、地點，由顏呈翰提領 附表二「提領經過 」欄所示之款項，刁立泰向顏呈翰收取 所提領之款項後，將款項轉交予真實姓名及年籍不詳之詐欺 集團上游成員，而隱匿其等犯罪所得之本質、去向，因認被 告顏呈翰係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐 欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條，而犯同法第14條第1項 之洗錢罪嫌及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。 三、被告被訴如附表二編號9所示犯行，業經檢察官提起公訴， 由臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第194號於112年10月18 日判處有期徒刑1年4月，不服上訴後，經臺灣高等法院臺南 分院112年度金上訴字第1864號於113年1月23日撤銷改判有 期徒刑1年，復經最高法院113年度台上字第1307號判決上訴 駁回，於113年4月11日確定在案，有被告之前案紀錄表在卷 為憑。 四、上述確定判決所審理之犯罪事實，經查與本件上述檢察官追 加起訴之犯罪事實，為相同之犯罪事實，依一事不再理原則 ，上述該案判決之效力，自應及於本案追加起訴之犯罪事實 ，依前述刑事訴訟法第302條第1款規定，上述追加起訴意旨 所指述之犯罪事實，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決 。 五、起訴書附表二編號1-8、10-22所示犯行部分另行審結。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 帳戶所有人 帳號 1 孫慧蓉 郵局000-000000000000號帳戶 2 林雅慧 郵局000-000000000000號帳戶 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3 黃寶芳 郵局000-000000000000號帳戶 4 賴惠玲 新光銀行000-0000000000000號帳戶 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 　　　　　　　　 附表二 被害人 　　　　 詐騙暨匯款經過 　　 提領經過 　 備　註 孫培郁 詐騙集團成員於112年3月5日17時8分許，以臉書暱稱「NalauchaiAudtama」向孫培郁佯稱：蝦皮賣場下訂單無法結帳交易云云，孫培郁不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒中國信託銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致孫培郁陷於錯誤，於112年3月5日17時22分許、25分許分別匯款99,987元、99,981元，合計199,968元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領2次，合計提領40,000元。 即起訴附表二編號9所列事實

2025-03-26

KSDM-114-審金訴緝-3-20250326-4

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏呈翰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵緝字第106、107、108、109號），被告於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序（附表二編號9所示犯行除外），判決如下： 　　主　文 顏呈翰犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑 及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　顏呈翰於民國112年2月1日起，與刁立泰及身分不詳通訊軟 體TELEGRAM暱稱「齊天大聖」及所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成 員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向 附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款 至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由刁立泰將附表 「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予顏呈翰，於附 表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示 金額（附表編號11直接交付款項予顏呈翰），再將提領所得 之款項交付予刁立泰或刁立泰指定之人，以上繳本案詐欺集 團不詳成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向及所在。 二、證據名稱： 　㈠被告顏呈翰之自白。 　㈡證人即被害人謝宜儒等人（詳如附表編號1-8、10-22所列） 之警詢筆錄。 　㈢證人孫小燕、被告指認筆錄各1份。 　㈣高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口監視器畫面、被告取 走被害人孫小燕交付牛皮紙袋之監視器畫面、被告另案遭查 獲時穿著衣物照片。 　㈤孫慧蓉中華郵政帳戶基本資料及交易明細、林雅慧中國信託 銀行、中華郵政、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、黃寳 芳中華郵政帳戶基本資料及交易明細、賴惠玲新光銀行、國 泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細。　 　㈥高雄市○○區○○○路00號合庫商銀前金分行監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號統一超商高昇門市監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號全家超商高雄亞太店監視器翻拍照片、 高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店監視器翻拍照片 、高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市監視器翻拍照片、 高雄市○○區○○○路00號14樓新世代旅店監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號頭等艙飯店監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○路000號臺灣企銀鳳山分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號玉山銀行鳳山分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號土地銀行新興分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號統一超商信賢門市監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號玉山銀行七賢分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號全聯福利中心高雄七賢店監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號高雄地區農會新興分會監視器翻拍照片 、高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行高雄分行監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市監視器翻拍照 片、高雄市○○區○○○路000○0號統一超商文漾門市監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市監視器翻拍 照片。　 三、新舊法比較之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書 之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告如附表編號1-8、10-22所示犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財罪嫌，但由卷內證據尚難認定被告知 悉集團成員對被害人所進行之犯罪手法，本於罪疑唯輕利於 被告之原則，應認定被告主觀上無冒用政府機關或公務員名 義犯詐欺取財罪之故意。又按刑法第339條之4第1項所列各 款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重 情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認 為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決 參照），故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款 加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無 罪之諭知或變更起訴法條。 　㈡被告附表編號1-2、4-8、10、12-13、15、17、19、22「被告 提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而 為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1-2、4-8 、10、12-13、15、17、19、22「被告提領經過」欄所示時 間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯。　 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所為如附表編號1-8、10-22所示各次犯行，被害人不同，犯 意有別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣被告就所犯上開犯行，與刁立泰、暱稱「齊天大聖」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查 及本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告 並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉 有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情 形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。 　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手或面 交車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害， 對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難； 但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表編號1-8、10-22「主文」欄 所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件且經法院判 決，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而 本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前 開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院 裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。　　 五、沒收： 　㈠被告於本院審理時陳稱報酬為提領金額之2%，是認被告本案 　　之犯罪所得，本應以其所提領之金額2%計算，因附表編號1 、3、4、7、8、12-22提領金額大於被害人遭詐騙匯入本案 帳戶之款項，是本院認前述附表各編號應以被害人匯入金額 計算其犯罪所得（個位數以下四捨五入），該等犯罪所得雖 未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該相 關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒 收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項或交付被告之 款項已經被告得手後再上繳予刁立泰或刁立泰指定之人，被 告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若 予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　 　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　　 六、不另為免訴部分： 　㈠追加起訴意旨另以：被告顏呈翰於民國112年2月1日起，加入 刁立泰與其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織，其等詐騙牟利方式，係由犯罪組織之成員冒用 公務員名義施用詐術，使被害人陷於錯誤，而以現金交付予 本案詐欺犯罪組織擔任車手之成員，認涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。　　　 　㈢被告被訴參與犯罪組織罪部分，經臺灣新北地方法院112年度 審訴字第929號於112年6月26日認定有罪，不服上訴後，歷 經臺灣高等法院112年度上訴字第3833號、最高法院113年度 台上字第607號判決上訴駁回，於113年3月6日確定在案，有 被告前案紀錄表在卷可查。公訴意旨未察，仍將被告加入本 案詐欺集團犯罪組織之犯行重新起訴，依前述說明，自應為 前述確定判決效力所及，依法本應諭知免訴之判決，但因公 訴意旨認此部分與本案被告有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，故不另為免訴判決之諭知。　　 七、被告所犯如附表編號9所示犯行部分，係重複起訴，由本院 另為免訴之判決，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官許萃華提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 　　　 詐騙暨匯款經過 　 提領經過 　　　　主　　文 1 謝宜儒 詐騙集團成員於112年2月21日11時48分許隨機寄送PCHOME商店街人工客服郵件，謝宜儒依郵件上QRCODE連結時，詐騙集團成員即假冒PCHOME客服及彰化銀行人員與謝宜儒聯繫，並佯稱PCHOME之帳號有問題，需要簽署金流服務，否則PCHOME無法出貨，銀行要確認第三方資料進行開通，須依照指示操作云云，致謝宜儒陷於錯誤，於112年2月21日19時26分許匯款35,981元至孫慧蓉中華郵政000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日19時35分、36分許在高雄市○○區○○路000號臺灣企銀鳳山分行提領2次，合計提領36,000元。　 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 曾振展 詐騙集團成員於112年2月21日18時3分許，假冒臉書客服人員致電與曾振展，並佯稱臉書購買衣服，因店員操作失誤設為貴賓，每月需繳交12,000元，須操作網路銀行解除設定云云，致曾振展陷於錯誤，於112年2月21日19時38分許、41分許分別匯款90,985元、23,123元，合計114,108元至孫慧蓉中華郵政000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日19時50分至54分許在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行鳳山分行提領6次，合計提領114,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 吳沛育 詐騙集團成員於112年2月20日23時45許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販演唱會門票訊息，吳沛育聯繫後，詐騙集團成員暱稱「Ivy I」佯稱與吳沛育交易，致吳沛育陷於錯誤，於112年2月21日0時21分許匯款10,650元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日0時48分許在高雄市○○區○○○路00號統一超商高昇門市提領2次，合計提領38,000元(起訴書誤載時間、地點、金額)。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 林珊綺 詐騙集團成員於112年2月20日17時8分許，以臉書暱稱「吳涵意」向林珊綺佯稱：至林珊綺蝦皮賣場下訂單，賣場遭凍結無法結帳交易云云，林珊綺不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫，詐欺集團成員旋假冒王道銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致林珊綺陷於錯誤，於112年2月21日0時19分許匯款49,987元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日0時41分至42分許在高雄市○○區○○○路00號合庫商銀前金分行提領3次，合計提領50,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 許茹芸 詐騙集團成員於112年2月20日16時許，假冒秀泰影城客服及第一銀行人員向許茹芸佯稱：秀泰影城系統故障，無法進行銷單，須操作網路銀行及ATM匯款云云，致許茹芸陷於錯誤，於112年2月21日0時52分許、1時8分許、13分許分別匯款29,985元、30,000元、17,000元，合計76,985元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日1時7分、8分許在高雄市○○區○○○路00號1樓全家超商高雄亞太店提領2次，合計提領30,000元；於112年2月21日1時22分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店提領1次，提領17,000元 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 劉淑惠 詐騙集團成員於112年2月20日19時許，假冒婕洛妮絲網路購物客服致電劉淑惠，佯稱因訂單扣款錯誤，須操作網路銀行及ATM以解除錯誤設定云云，致劉淑惠陷於錯誤，於112年2月21日1時17分許匯款30,000元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日1時24分、25分許在高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市提領2次，合計提領30,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 7 劉萱蘋 詐騙集團成員於112年3月5日20時36分許，假冒旋轉拍賣線上客服專員暱稱「許蘭華」向劉萱蘋佯稱：買家無法在賣場下單，須操作網路銀行及ATM解除錯誤設定云云，致劉萱蘋陷於錯誤，於112年3月5日23時47分許、3月6日0時17分許分別匯款29,989元、9,855元，合計39,844元至賴惠玲新光銀行000-0000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時5分、6分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店提領2次，合計提領30,000元；於112年3月6日0時17分至19分許在高雄市○○區○○○路00000號統一超商文漾門市提領3次，合計提領60,000元；於112年3月6日0時26分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領1次，提領18,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣柒佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 8 楊斯雁 詐騙集團成員於112年3月5日23時21分許，假冒旋轉拍賣買家暱稱「dreently5m79535」致電楊斯雁，佯稱：轉拍賣賣場有異常狀況，無法下單云云，楊斯雁不疑有他，依對方提供之客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒台新銀行人員佯稱：操作網路銀行認證旋轉賣場云云，致楊斯雁陷於錯誤，於112年3月6日0時11分許、18分許分別匯款49,989元、18,123元，合計68,112元至賴惠玲新光銀行000-0000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 孫培郁 詐騙集團成員於112年3月5日17時8分許，以臉書暱稱「NalauchaiAudtama」向孫培郁佯稱：蝦皮賣場下訂單無法結帳交易云云，孫培郁不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒中國信託銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致孫培郁陷於錯誤，於112年3月5日17時22分許、25分許分別匯款99,987元、99,981元，合計199,968元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領2次，合計提領40,000元。 另案為免訴判決。 10 莊詠鈞 詐騙集團成員於112年3月4日15時44許，假冒網路電商致電莊詠鈞，並佯稱：訂單誤設為高級會員，將扣款5,800元，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致莊詠鈞陷於錯誤，於112年3月6日0時30分許匯款99,989元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時36分至37分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新仁政門市提領3次，合計提領60,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 11 孫小燕 詐騙集團成員於112年2月14日9時許，假冒臺灣電力公司人員致電孫小燕，並佯稱：臺北市○○路0段000號6樓積欠電費，將協助報案云云，詐欺集團某成員旋假冒臺北市員警「林建成」聯繫孫小燕，並佯稱：因涉嫌洗錢、槍枝、販毒等案件，法院通知均未到案，要求提領現金扣押，交由高雄地院人員澄清云云，並將蓋有偽造之「台灣台中地方法院檢察署印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1枚之「司法院臺灣高等法院臺灣高檢署傳票」、「司法院臺灣高等法院臺灣高雄署拘票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（起訴書印文記載錯誤），以通訊軟體line傳送予孫小燕，致使孫小燕陷於錯誤，將現金30萬元交予顏呈翰。 於112年2月14日11時56分許在高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口交付30萬元予顏呈翰。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 12 薛紓婷 詐騙集團成員於112年2月20日，假冒網路電商致電薛紓婷，並佯稱：因駭客入侵致系統錯誤，將從會員帳戶扣款8,800元，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致薛紓婷陷於錯誤，於112年2月20日19時44分許、46分許分別匯款49,983元、49,985元，合計99,968元至林雅慧中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月20日20時29分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行新興分行提領8次，合計提領150,000元（含編號13被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 13 劉宜佩 詐騙集團成員於112年2月19日(起訴書誤載為29日)，假冒元大銀行人員致電劉宜佩，並佯稱：因個資外洩，須操作網路銀行設定云云，致劉宜佩陷於錯誤，於112年2月20日19時49分許匯款49,987元至林雅慧中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶；於112年2月20日20時許匯款49,985元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載匯款時間）。 顏呈翰於112年2月20日20時29分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行新興分行提領8次，合計提領150,000元（含編號12被害人匯入款項）；於112年2月20日20時17分至21分許在高雄市○○區○○○路00號高雄地區農會新興分會提領6次，合計提領105,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 14 李愷樂 詐騙集團成員於112年2月20日18時57分許，假冒網路電商管理員及合作金庫東門分行人員致電李愷樂，並佯稱：因誤設定為高階會員，每月將扣款1萬2000元，須操作ATM匯款解除設定云云，致李愷樂陷於錯誤，於112年2月20日19時26分許匯款17,123元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月20日20時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商信賢門市提領2次，合計提領40,000元；於112年2月20日20時46分至53分許在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行提領4次，合計提領80,000元；於112年2月20日20時55分、57分許在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心高雄七賢店提領2次，合計提領30,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣參佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 15 曾靜惠 詐騙集團成員於112年2月20日17時13分許，假冒網路電商「販奇網」客服及富邦銀行人員致電曾靜惠，並佯稱：因員工錯誤設定，致重複扣款，須操作網路銀行解除設定云云，致曾靜惠陷於錯誤，於112年2月20日19時17分許、20分許分別匯款49,987元、49,985元，合計99,972元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 16 蔡霈諭 詐騙集團成員於112年2月20日18時35分許，假冒網路電商「均百韓飾」客服人員致電蔡霈諭，並佯稱：因誤設定為高階會員，須操作網路銀行解除設定云云，致蔡霈諭陷於錯誤，於112年2月20日19時27分許、31分許分別匯款11,056元、1,950元，合計13,006元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 林妤臻 詐騙集團成員於112年2月21日0時22分許，假冒網路電商「ONE BOY」客服人員及國泰世華銀行人員致電林妤臻，並佯稱：因資料外洩設定為加盟商，須操作網路銀行解除設定云云，致林妤臻陷於錯誤，於112年2月20日22時7分許、8分許、9分許分別匯款9,999元、9,999元、9,700元，合計29,698元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載匯款時間）。 顏呈翰於112年2月20日22時21分至22分許在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行提領3次，合計提領60,000元；於112年2月20日22時36分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領2次，合計提領40,000元；於112年2月20日23時16分、35分許在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市提領2次，合計提領40,000元（起訴書均誤記載為1月）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 李昱德 詐騙集團成員於112年2月20日22時許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販演唱會門票訊息，李昱德聯繫後，詐騙集團成員「zzyy6」佯稱匯款交易云云，致李昱德陷於錯誤，於112年2月20日22時49分許匯款5,700元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 19 蔡麗姬 詐騙集團成員於112年2月20日20時30分許，假冒網路電商客服人員致電蔡麗姬，並佯稱因誤設定為批發商，導致每月固定扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致蔡麗姬陷於錯誤，於112年2月20日22時9分許、31分許分別匯款29,985元、30,000元，合計59,985元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶（起訴書未記載第2筆匯款時間）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 20 尚妤軒 詐騙集團成員於112年2月20日21時17分許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販賣告五人演唱會門票，尚妤軒聯繫後，詐騙集團成員暱稱「zzyy6」佯稱2張票6,000元云云，致尚妤軒陷於錯誤，於112年2月20日23時22分許匯款6,000元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 21 紀明桂 詐騙集團成員於112年2月19日21時20分許，假冒網路電商客服及中國信託銀行人員致電紀明桂，並佯稱因顧客資料庫遭駭客攻擊，將遭盜刷風險，須操作自動櫃員機設定云云，致紀明桂陷於錯誤，於112年2月20日22時23分許、25分許分別匯款7,070元、3,000元，合計10,070元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 22 劉騰雲 詐騙集團成員於112年3月5日，以臉書暱稱「grimesdao670807」向劉騰雲佯稱：至劉騰雲旋轉拍賣下單，無法結帳交易，並提供線上客服連結云云，劉騰雲不疑有他，連結後，詐欺集團成員旋假冒銀行客服人員佯稱協助解除設定，依指示操作ATM解除設定云云，致劉騰雲陷於錯誤，於112年3月6日0時54分許匯款49,985元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載時間、金額）。 顏呈翰於112年3月6日0時57分至59分許在高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市提領4次，合計提領80,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴緝-3-20250326-3

審訴緝
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱天佑 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳樹村律師 甘連興律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1394號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱天佑犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、邱天佑以「信亨代書事務所郭詠昌」之名義替他人辦理貸款 之際，分別為下列行為： 　㈠邱天佑明知江進財於民國103年1月1日起至104年9月6日期間 ，並未任職於宸銘國際企業有限公司（下稱宸銘公司），亦 無於該期間內擔任該公司業務主任及每月受領薪資新臺幣（ 下同）7萬4,700元且年收入可達85萬2900元之情事存在，竟 為期順利向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）楠梓分 行申辦貸款，邱天佑與江進財（業經判處罪刑確定）共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造公文書之犯 意聯絡，推由邱天佑於104 年9月6日前不詳時間，在不詳地 點，偽造如附表二編號1所示之公文書，及由江進財於104年 9月6日前不詳時間，在不詳地點，在佯載其任職宸銘公司業 務主任，服務年資2年，每月薪資7萬5,000元等不實資訊之 「消費者貸款申請書暨約定事項」（下稱貸款申請書）簽名 後，再由邱天佑於104 年9月6日，將貸款申請書及偽造之上 開公文書等文件遞送與臺灣銀行楠梓分行承辦人員而行使之 ，以此申請貸款，致使臺灣銀行楠梓分行承辦人員陷於錯誤 ，誤認江進財資力足堪清償貸款所生之債務，而於104 年11 月間，核撥購屋貸款690 萬元及房貸壽險保險費貸款10萬元 ，共計700 萬元予江進財，致生損害於臺灣銀行楠梓分行對 於審核貸款過程評估貸款人信用、宸銘公司對於所得扣繳數 額、財政部高雄國稅局對於稅額管理之正確性及公信力。嗣 因江進財分期房貸逾期未繳，臺灣銀行楠梓分行清查信用貸 款業務，察覺上開申請貸款所提供資料有異，始悉上情（下 稱犯罪事實一）。 　㈡邱天佑明知陳俊嘉於103年期間，並未任職於元富昌企業有限 公司(下稱元富昌公司)任職，邱天佑為以陳俊嘉名義申辦貸 款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造公 文書及行使偽造私文書之犯意，於105年1月前不詳時間，在 不詳地點，偽造如附表二編號2所示之公文書及附表二編號3 所示之私文書後，復以傳真方式將上開文書傳送至臺灣銀行 苓雅分行而行使之，據此向該分行申請貸款，致生損害於臺 灣銀行苓雅分行對於審核貸款過程評估貸款人信用、元富昌 公司對於所得扣繳數額、財政部高雄國稅局對於稅額管理之 正確性及公信力。嗣因臺灣銀行苓雅分行人員收受上開傳真 ，發覺該資料中所載所得人之姓名非一致，始知為不實資料 ，而未准予核貸而未遂（下稱犯罪事實二）。 二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱天佑於本院準備程序及審判程序 坦承不諱，核與證人即臺灣銀行之員工王毓傑、葉紘瑋、證 人陳俊嘉所述相符，並有財政部高雄國稅局112年8月15日財 高國稅徵資字第1121014516號函及檢附陳俊嘉103年綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 中華郵政股份有限公司112年8月17日儲字第1120982351號函 及檢附陳俊嘉郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細、本院10 8年度審訴字第43號判決及如附表二各編號所示偽造之公文 書、私文書影本附卷可稽。足認被告前開之任意性自白，均 與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應 堪認定，應予依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第211條之行使 偽造公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實 二所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽造所得稅單及存摺 內頁交易明細等行為，均屬偽造公文書、私文書之部分行為 ，且偽造後復持以行使，則偽造公文書、私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告於犯罪事實一中，與江進財間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢被告犯罪事實一所為，係以一行為觸犯2罪名；犯罪事實二所 為，係以一行為觸犯3罪名，均為想像競合犯，均應從一重 之行使偽造公文書罪處斷。 　㈣被告所犯如附表一編號1至2所示各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈤爰審酌被告僅因貪圖不法利益，明知江進財、陳俊嘉無法循 正常管道貸款，為期申辦貸款，竟以行使偽造公文書、行使 偽造私文書之手段，詐得貸款，及犯罪事實一所詐得之款項 非微，且迄今未與臺灣銀行達成和解或調解，所為誠屬不該 ；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並斟以犯罪事 實二之部分未實際詐得款項、於本院自述智識程度、經濟家 庭狀況及前科素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，就其 所犯之各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被 告所為之犯行，犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採 之限制加重原則，爰就被告所犯附表一編號1至2所示之罪， 合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵 ，並示儆懲。 五、沒收　　 　㈠被告於本院審理中明確供稱其犯罪事實一、犯罪事實二各次 之報酬為3萬元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得 ，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於其所犯各罪即附表一編號1至2之主文欄中分別宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告已將偽造之附表二編號1所示之公文書交付予臺灣銀行楠 梓分行收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。另附表二 編號2、3所示偽造之公文書、私文書，並無證據證明業已滅 失，為被告所有，且供其為犯罪事實二犯行所用，是均應依 刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第216條　 （行使偽造變造或登載不實之文書罪）　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一 邱天佑共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 邱天佑犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，及未扣案偽造之財政部高雄國稅局103 年綜合所得稅各類所得資料清單壹紙、陳俊嘉大樹郵局帳戶存摺內頁交易明細壹份，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 偽造之公文書/私文書 1 財政部高雄國稅局103年綜合所得稅各類所得資料清單（所得人：江進財） 2 財政部高雄國稅局103年綜合所得稅各類所得資料清單（所得人：陳俊嘉） 3 陳俊嘉中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱大樹郵局）存摺內頁交易明細

2025-03-12

KSDM-114-審訴緝-1-20250312-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第775號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余天佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2922、2923、2924、2925號），及移送併辦（臺灣澎 湖地方檢察署113年度偵緝字第3、4、5、6、7、8、9、10、11、 12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、 27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40號 、113年度偵字第44、100、280、369、551、1169、946號），因 被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 金訴字第500號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 余天佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、余天佑已預見提供個人金融帳戶予不詳他人使用，可能遭不 法份子作為詐欺犯行收受贓款及製造金流斷點所用之犯罪工 具，仍基於縱有人持其所有之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，依真實姓名、年 籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳專員」指示，先於民國112 年2月3日向臺灣銀行申請將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）設定約定轉入帳戶， 並於同年2月9日申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及設定約定轉入帳戶，再於 112年2月13日前某時許（起訴書誤載為同年月15日前某時， 應予更正），在高雄市○○區○○○路000號之咖啡酒館，將本案 臺銀帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼提供予「陳專員」，容任「陳專員」所屬詐欺集團 使用本案臺銀帳戶及合庫帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具。嗣該詐欺集團取得本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示之方法，向附表所示之人 施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間 ，將如附表所示之金額匯款至本案臺銀帳戶及合庫帳戶內， 其中除附表編號40、47所示羅婉媛、賴碧霞所匯之款項未及 遭轉匯、提領，附表編號8、9所示李佩綸、陳詩璇所匯款項 僅部分遭轉匯、提領外，其餘45人所匯款項均遭詐欺集團成 員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之目的。嗣連均堡等人察覺有異，報警處理始循線查悉上情。 二、上開事實，業據被告余天佑於本院審理中坦承不諱（金訴卷 第162頁），核與附表編號1至49所示之人於警詢時證述情節 相符，並有本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（警 一卷第45至53頁）、被告與「陳專員」之通訊軟體LINE對話 紀錄1份（警一卷第55至77頁）、臺灣銀行苓雅分行112年6 月2日函暨所附本案臺銀帳戶之開戶資料、交易明細、帳號 異動查詢單、約定轉出帳戶查詢單、個人網路銀行服務申請 書暨約定書影印本及登入IP及傳送OTP簡訊與郵件資料單各1 份（偵一卷第31至62頁）、合作金庫商業銀行高雄分行113 年1月18日函暨所附本案合庫帳戶之開戶資料、交易明細、 網路銀行約定轉出/入帳號資料、網路銀行客戶資料、開戶 綜合申請書各1份（偵二卷第67至89頁）、合作金庫商業銀 行113年1月22日函暨所附本案合庫帳戶之客戶使用自動化服 務紀錄相關加密資料1份（偵二卷第91至101頁），及如附表 各編號「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前開自 白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而 ，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，餘均自000年0月0日生效。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑， 於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、 後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然 修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事 項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照)。 　⑵又被告行為時（乃指112年6月14日前修正者）之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同 年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變 更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減 刑之要件較為嚴格。而本件被告僅於本院審理中自白犯行， 是被告僅合於舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之 減刑要件。　 　⑶本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；僅於審判 中自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。 而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之 輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用被告行為時 之修正前洗錢防制法第14條第1項論以幫助一般洗錢罪，其 處斷刑之框架，為有期徒刑1月以上5年以下，若整體適用修 正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，並不符 合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑之框架 為3月以上至5年以下有期徒刑（刑法第30條第2項關於幫助 犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑 量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定（即被告行 為時法）較有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料交給詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示之人或於事後 提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財 及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯。 　㈢次按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分 何部分款項可具體對應於何名被害人所有，於此等情形中， 宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入 者先經領出」之認定方式來區分各提領車手係提領何被害人 之款項，此亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序 ，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參 照）。是以，本院於判斷被害人遭詐騙所匯入之款項是否遭 提領或轉匯時，應以先進先出之判斷方式具體認定之。而依 本案臺銀帳戶之交易明細（警一卷第45至53頁）可見，附表 編號40、47所示羅婉媛、賴碧霞所匯之款項未及遭轉匯、提 領，則告訴人羅婉媛、賴碧霞受騙款項，詐欺集團已著手於 一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及提領而尚未發生製 造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未 能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達 洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度 有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必 要，併此說明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪（附表編 號40、47），以及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯 一般洗錢罪（附表編號1至39、41至46、48、49）。被告以 提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所 示之49人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐 騙所得款項去向、所在既遂、未遂而觸犯上開罪名，應認係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告於本院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於修正前洗 錢防制法16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 　⒉又被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並 依法遞減之。　 　⒊此外，就告訴人羅婉媛、賴碧霞部分之犯行，被告雖已幫助 著手洗錢，然未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂 犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，而被 告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所 犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照 刑法第57條量刑時，仍將併予審酌（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 　㈥附表編號32所示之告訴人張廷光遭詐欺集團施以詐術，而陷 於錯誤，另有於112年2月21日9時18分許匯款30萬元至本案 臺銀帳戶內之犯罪事實，及臺灣澎湖地方檢察署113年度偵 緝字第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、1 6、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29、3 0、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40號、113年度 偵字第44、100、280、369、551、1169、946號移送併辦意 旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分 與聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分（即附表編號1至5 部分），有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院 自應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 附表所示49人金錢損失、破壞社會信賴，其等受騙匯入之款 項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查其去向之難 度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向 施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告於本院 審理中終能坦承犯行，態度尚可，且就本案犯行僅係處於幫 助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；另酌以本案 附表所示49人所受損害金額，及被告提供2個金融帳戶予犯 罪集團使用等犯罪情節及被告迄今尚未與附表所示49人達成 和解，賠償渠等之損失等情；再衡以附表編號40、47洗錢部 分僅達未遂程度；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度 及家庭生活狀況（金訴卷第162-1頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之 折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖將本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料提供予詐欺集團成員 以進行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵。 　㈡洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收 之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本 件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。 又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。另金融機構於案情明確之詐財案件，應 循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規 定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。 　⒉經查，本案附表編號40、47所示之告訴人羅婉媛、賴碧霞遭 詐欺匯入本案臺銀帳戶之款項，附表編號8所示告訴人李佩 綸於112年2月21日9時36分、同日9時37分許匯入本案臺銀帳 戶之5萬元、2萬5000元，附表編號9所示告訴人陳詩璇於112 年2月21日10時20分許匯入本案臺銀帳戶之6萬元，均未及領 出或轉匯即遭警示圈存，該款項既已不在被告及本件詐欺集 團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為 免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時 ，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時， 認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其 餘被害人匯入本案臺銀帳戶及合庫帳戶之款項業遭轉匯、提 領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。　　　　　　 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官吳巡龍移送併辦，檢察官 陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 遭詐騙之人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 連均堡(提告) 詐欺集團成員於112年2月間某時許，以通訊軟體LINE向連均堡佯稱：可透過網站投資股票獲利云云，致連均堡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時58分許 5萬元 臺銀帳戶 ①告訴人連均堡警詢之指訴（警一卷第11至16頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警一卷第21頁） ③LINE對話截圖1份（警一卷第27至41頁） 起訴書附表編號1 2 鄧景耀 詐欺集團成員於112年2月10日某時許，以通訊軟體LINE向鄧景耀佯稱：可透過「昌恆」APP投資獲利云云，致鄧景耀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日10時48分許 30萬元 合庫帳戶 ①被害人鄧景耀警詢之指述（警三卷第27至29頁） ②被害人鄧景耀申設之國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份（警三卷第45至51頁） ③匯出匯款憑證1份（警三卷第59頁） ④LINE對話截圖1份（警三卷第61至63頁） 起訴書附表編號2 3 盧正欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月18日某時許，以通訊軟體LINE向盧正欽佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致盧正欽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時35分許 12萬元 合庫帳戶 ①告訴人盧正欽警詢之指訴（警三卷第31至35頁） ②存款憑條1份（警三卷第67頁） ③LINE對話截圖1份（警三卷第69至81頁） ④告訴人盧正欽所申設之合作金庫銀行帳戶存摺封面及交易明細1份（警三卷第65頁） 起訴書附表編號3 4 鍾志南(提告) 詐欺集團成員於112年1月31日某時許（起訴書誤載為同年月18日，應予更正），以通訊軟體LINE向鍾志南佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致鍾志南陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日10時41分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人鍾志南警詢之指訴（警四卷第16至18頁） ②匯款申請書回條1份（警四卷第30頁） ③平台操作介面截圖畫面1份（警四卷第32至57頁） 起訴書附表編號4 5 何豐年(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向何豐年佯稱：可透過「富銀」APP投資股票獲利云云，致何豐年陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時54分許 20萬元 臺銀帳戶 ①告訴人何豐年警詢之指訴（警五卷第37至42頁） ②匯款申請書代收入傳票1份（警五卷第60頁） ③LINE對話紀錄1份 （警五卷第64至72頁） 起訴書附表編號5 6 黃麗琳(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向黃麗琳佯稱：可依其指示進行股票投資獲利云云，致黃麗琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時5分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人黃麗琳警詢之指訴（警六卷第19至21頁） ②轉帳交易紀錄1份 （警六卷第22頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第280號併辦 112年2月18日14時5分許 5萬元 7 陳鄭香蘭 詐欺集團成員於112年2月18日前某時，以通訊軟體LINE向陳鄭香蘭佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳鄭香蘭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時31分許 3萬元 臺銀帳戶 ①被害人陳鄭香蘭警詢之指述（警七卷第3至7頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表1份（警七卷第29頁） ③平台介面操作畫面截圖1份（警七卷第33至43頁） ④LINE對話紀錄1份（警七卷第97至119頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第369號併辦 112年2月18日10時34分許 2萬元 8 李佩綸(提告) 詐欺集團成員於112年1月初某時許，以通訊軟體LINE向李佩綸佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致李佩綸陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時57分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人李佩綸警詢之指訴（警八卷第5至7頁） ②網路銀行交易明細1份（警八卷第15至16頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第551號併辦 112年2月16日10時許 5萬元 112年2月16日10時1分許 2萬元 112年2月21日9時36分許 5萬元 臺銀帳戶 112年2月21日9時37分許 2萬5000元 9 陳詩璇(提告) 詐欺集團成員於112年1月10日某時許，撥打電話向陳詩璇佯稱：可代為在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳詩璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時5分許 5萬元 臺銀帳戶 ①告訴人陳詩璇警詢之指訴（警九卷第19至23頁） ②新臺幣匯出匯款申請單1份（警九卷第43頁） ③網路銀行交易明細2份（警九卷第41、83至85頁） ④匯出匯款申請書（回條聯）1份 （警九卷第87頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號1至5 112年2月13日9時6分許 3萬1950元 112年2月21日10時20分許 6萬元 112年2月15日9時9分許 3萬9000元 合庫帳戶 112年2月15日9時56分許 5萬8000元 10 李孟娟(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，撥打電話向李孟娟佯稱：可透過「富銀」APP投資獲利云云，致李孟娟陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時12分許 5萬元 臺銀帳戶 ①告訴人李孟娟警詢之指訴（警十卷第5至7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警十卷第25頁） ③雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十卷第17、27、79至80頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警十卷第29至32頁） ⑤LINE對話截圖1份 （警十卷第73至78頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號6、7 112年2月18日10時15分許 5萬元 11 王文忠(提告) 詐欺集團成員於112年2月間某時許，以通訊軟體LINE向王文忠佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致王文忠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時59分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人王文忠警詢之指訴（警十卷第5至9頁） ②LINE對話截圖1份（警十一卷第23至53頁） ③網路銀行交易明細1份（警十一卷第55至59頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號8至10 112年2月13日9時1分許 5萬元 112年2月18日12時56分許 5萬元 臺銀帳戶 12 葉安然(提告) 詐欺集團成員於112年2月17日10時17分（第一次匯款）前某時許，以通訊軟體LINE向葉安然佯稱：可在「閃電開戶」投資網站投資獲利云云，致葉安然陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日8時51分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人葉安然警詢之指訴（警十二卷第39至42頁） ②LINE對話截圖1份 （警十二卷第61至69、78至80頁） ③網路銀行交易明細1份（警十二卷第72頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號11、12 112年2月21日9時22分許 5萬元 臺銀帳戶 13 林玩杏(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向林玩杏佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致林玩杏陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時14分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人林玩杏警詢之指訴（警十三卷第29至33頁） ②臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十三卷第61至65、93頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警十三卷第79頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號13、14 112年2月18日11時16分許 5萬元 14 卓秀君(提告) 詐欺集團成員於112年1月26日某時許，以通訊軟體LINE向卓秀君佯稱：可依其指示在「昌恆」APP投資獲利云云，致卓秀君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時10分許 10萬元 臺銀帳戶 ①告訴人卓秀君警詢之指訴（警十四卷第43至49頁） ②網路銀行交易明細2份（警十四卷第67、69至70頁） ③LINE對話截圖1份（警十四卷第76至77頁） ④平台介面操作畫面截圖1份（警十四卷第77至78頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號15至18 112年2月20日8時52分許 10萬元 112年2月20日8時55分許 5萬元 112年2月20日8時57分許 10萬元 15 黃月貞 詐欺集團成員於112年1月14日某時許，以通訊軟體LINE向黃月貞佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致黃月貞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時32分許 4萬元 臺銀帳戶 ①被害人黃月貞警詢之指述（警十五卷第7至9頁） ②LINE對話截圖1份（警十五卷第51頁） ③存款憑條1份（警十五卷第55頁） ④匯款申請書代收入傳票1份（警十五卷第57頁）　 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號19、20 112年2月18日9時19分許 5萬元 合庫帳戶 16 林淑美 詐欺集團成員於112年2月13日9時51分前某時許，以網路語音電話向林淑美佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致林淑美陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時51分許 3萬元 臺銀帳戶 ①被害人林淑美警詢之指訴（警十六卷第56至57頁） ②臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十六卷第25、29、57頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（警十六卷第77至79頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號21至25 112年2月13日9時52分許 3萬元 112年2月13日9時52分許 3萬元 112年2月13日10時許 1萬元 112年2月14日9時27分許 20萬元 17 葉燕卿 詐欺集團成員於112年2月13日9時22分前某時許，以通訊軟體LINE向葉燕卿佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致葉燕卿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時22分許 4萬元 合庫帳戶 ①被害人葉燕卿警詢之指述（警十七卷第63至73頁） ②網路銀行交易明細1份（警十七卷第91頁） ③LINE對話截圖1份（警十七卷第91至107頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號26 18 曾麒翰 詐欺集團成員於112年2月17日20時3分許，以通訊軟體LINE向曾麒翰佯稱：可在「富銀」APP投資獲利云云，致曾麒翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時21分許 30萬元 臺銀帳戶 ①被害人曾麒翰警詢之指述（警十八卷第5至6頁） ②LINE對話截圖1份 （警十八卷第15至29頁） ③匯款申請書代收入傳票1份 （警十八卷第30頁）　 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號27 19 陳淑鳳 李冠儀 詐欺集團成員於112年1月間某時許，以通訊軟體LINE向陳淑鳳佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致陳淑鳳、李冠儀陷於錯誤，合夥出資，由陳淑鳳依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日9時34分許 30萬元 合庫帳戶 ①被害人陳淑鳳警詢之指述（警十九卷第5至8頁） ②被害人李冠儀警詢之指述（警十九卷第9至10頁）　 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警十九卷第11頁） ④金融機構聯防機制通報單1份 （警十九卷第13至15頁） ⑤LINE對話截圖1份 （警十九卷第17至29頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號28 20 黃賽琳(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向黃賽琳佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致黃賽琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日9時57分許 10萬元 合庫帳戶 ①告訴人黃賽琳警詢之指訴（警二十卷第1至5頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十卷第29至31頁） ③LINE對話截圖1份（警二十卷第37至53頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號29至31 112年2月16日8時49分許 40萬元 112年2月18日9時27分許 30萬元 21 洪榮廷 詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE向洪榮廷佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致洪榮廷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時27分許 20萬元 臺銀帳戶 ①被害人洪榮廷警詢之指述（警二十一卷第9至10頁） ②國內匯款申請書1份（警二十一卷第33頁） ③LINE對話截圖1份（警二十一卷第47至57頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號32、33 112年2月20日13時15分許 60萬元 22 王劭維(提告) 詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE向王劭維佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致王劭維陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日9時54分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人王劭維警詢之指訴（警二十二卷第7至10頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十二卷第33頁） ③LINE對話截圖1份（警二十二卷第21至29頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號34 23 陳大慶(提告) 詐欺集團成員於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE向陳大慶佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳大慶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日9時26分許 5萬元 臺銀帳戶 ①告訴人陳大慶警詢之指訴（警二十三卷第37至42頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十三卷第85至86頁） ③LINE對話截圖1份（警二十三卷第93至125頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號35、36 112年2月21日9時30分許 5萬元 24 江義宗(提告) 詐欺集團成員於112年2月16日某時許，以通訊軟體LINE向江義宗佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致江義宗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日9時13分許 5萬元 臺銀帳戶 ①告訴人陳大慶警詢之指訴（警二十四卷第3至4頁） ②LINE對話截圖、文字紀錄各1份（警二十四卷第5至25、27至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二十四卷第69頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警二十四卷第77頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警二十四卷第79頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號37 25 吳建榮 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向吳建榮佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致吳建榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時10分許 5萬元 合庫帳戶 ①被害人吳建榮警詢之指述（警二十五卷第19至21頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十五卷第29頁） ③LINE對話截圖1份（警二十五卷第23至27、33至39頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號38、39 112年2月13日9時11分許 5萬元 26 郭月秀 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向郭月秀佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致郭月秀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日9時59分許 35萬元 合庫帳戶 ①被害人郭月秀警詢之指述（警二十六卷第11至13頁） ②匯款申請書（2）回條聯1份（警二十六卷第19頁） ③LINE對話截圖、文字紀錄各1份（警二十六卷第17至18、47至53頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號40 27 林德福 詐欺集團成員於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE向林德福佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林德福陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時6分許 5萬元 合庫帳戶 ①被害人林德福警詢之指述（警二十七卷第5至7頁） ②LINE對話截圖1份（警二十七卷第33頁） ③網路銀行交易明細1份（警二十七卷第27頁）　 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號41、42 112年2月21日9時17分許 5萬元 臺銀帳戶 28 曾沁惠(提告) 詐欺集團成員於112年2月20日9時12分前某時許，以通訊軟體LINE向曾沁惠佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致曾沁惠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日9時12分許 5萬元 臺銀帳戶 ①告訴人曾沁惠警詢之指訴（警二十八卷第10至13頁）　 ②郵政跨行匯款申請書1份（警二十八卷第34頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號43 29 林慧珍(提告) 詐欺集團成員於112年1月8日某時許，以通訊軟體LINE向林慧珍佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林慧珍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日11時4分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人林慧珍警詢之指訴（警二十九卷第3至5頁） ②LINE對話截圖1份（警二十九卷第7至15頁） ②金融機構聯防機制通報單1份（警二十九卷第23、28至29、34至35、37、39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二十九卷第42頁） ④基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（警二十九卷第44至47頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號44 30 林淑媛 詐欺集團成員於112年1月22日某時許，以通訊軟體LINE向林淑媛佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林淑媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日14時24分許 8萬元 臺銀帳戶 ①被害人林淑媛警詢之指述（警三十卷第3至5頁） ②匯款申請書收執聯1份（警三十卷第27頁） ③LINE對話截圖1份（警三十卷第29至33頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號45 31 朱梅花 詐欺集團成員於112年1月27日某時許，以通訊軟體LINE向朱梅花佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致朱梅花陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日9時38分許 10萬元 合庫帳戶 ①被害人朱梅花警詢之指述（警三十一卷第7至9頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警三十一卷第23頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片1份（警三十一卷第39至42頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號46 32 張廷光(提告) 詐欺集團成員於111年12月20日某時許，以通訊軟體LINE向張廷光佯稱：可在「昌恆」、「鈜霖」APP投資股票獲利云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日10時52分許 10萬元 臺銀帳戶 ①告訴人張廷光警詢之指訴（警三十二卷第9至11頁） ②LINE對話截圖1份（警三十二卷第37至43頁） ③網路銀行交易明細1份（警三十二卷第45至46頁） ④告訴人張廷光申設之永豐商業銀行帳戶之交易明細1份（警三十二卷第52至58頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號47至52 112年2月15日10時44分許 19萬元 合庫帳戶 112年2月16日9時49分許 100萬元 112年2月16日11時1分許 200萬元 臺銀帳戶 112年2月17日8時57分許 24萬元 合庫帳戶 112年2月20日8時38分許 120萬元 112年2月21日9時18分許(併辦意旨書漏未記載，應予補充） 30萬元 臺銀帳戶 33 王文偉(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日14時4分前某時許，以通訊軟體LINE向王文偉佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致王文偉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日14時4分許 10萬元（併辦意旨書誤載為100萬元，應予更正） 臺銀帳戶 ①告訴人張廷光警詢之指訴（警三十三卷第5至6頁） ②國內匯款申請書2份（警三十三卷第11、13頁） ③LINE對話截圖1份 （警三十三卷第15至37頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號53、54 112年2月20日9時37分許 10萬元 合庫帳戶 34 翁程疇(提告) 詐欺集團成員於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE向翁程疇佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致翁程疇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時14分許 10萬元 臺銀帳戶 ①告訴人翁程疇警詢之指訴（警三十四卷第5至9頁） ②新臺幣匯款申請單1份（警三十四卷第57、93頁） ③LINE對話截圖1份 （警三十四卷第59至70、97至106頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號55 35 黃明全 詐欺集團成員於112年2月10日某時許，以通訊軟體LINE向黃明全佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致黃明全陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時17分許 5萬元 臺銀帳戶 ①被害人黃明全警詢之指述（警三十五卷第5至9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警三十五卷第11至12頁） ②新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（警三十五卷第17、21頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（警三十五卷第19頁） ④LINE對話截圖1份 （警三十五卷第31至35頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號56至59 112年2月14日9時19分許 5萬元 112年2月20日8時57分許 5萬元 合庫帳戶 112年2月20日9時2分許 5萬元 36 遲培彤(提告) 詐欺集團成員於111年11月22日某時許，以通訊軟體LINE向遲培彤佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致遲培彤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日8時50分許 20萬元 臺銀帳戶 ①告訴人遲培彤警詢之指訴（警三十六卷第17至19頁） ②網路銀行交易明細1份（警三十六卷第81頁） ③LINE對話截圖及文字紀錄各1份（警三十六卷第117至123、125至141頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號60 37 孫建華 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向孫建華佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致孫建華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日8時57分許 5萬元 臺銀帳戶 ①被害人孫建華警詢之指述（警三十七卷第7至9頁） ②網路銀行交易明細1份（警三十七卷第28頁） ③LINE對話截圖1份（警三十七卷第31至36頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號61 38 謝宛辰(提告) 詐欺集團成員於111年12月初某時許，以通訊軟體LINE向謝宛辰佯稱：可依其指示進行投資獲利云云，致謝宛辰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時50分許 24萬元 臺銀帳戶 ①告訴人謝宛辰警詢之指訴（警三十八卷第103至110頁） ②郵政跨行匯款申請書1份 （警三十八卷第121頁） ③網路銀行交易明細1份（警三十八卷第123頁） ④LINE對話截圖1份（警三十八卷第123至125頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號62至64 112年2月18日9時28分許 5萬元 合庫帳戶 112年2月18日9時33分許 5萬元 39 呂麗鳳(提告) 詐欺集團成員於112年1月16日某時許，以通訊軟體LINE向呂麗鳳佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致呂麗鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日11時2分許 32萬元 合庫帳戶 ①告訴人呂麗鳳警詢之指訴（警三十九卷第33至37頁） ②呂麗鳳申設之臺灣銀行帳戶交易明細1份（警三十九卷第39至44頁） ③LINE對話截圖1份（警三十九卷第53至61頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號65 40 羅婉媛(提告) 詐欺集團成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE向羅婉媛佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致羅婉媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日10時13分許 3萬元 臺銀帳戶 ①告訴人羅婉媛警詢之指訴（警四十卷第3至7、9至11頁） ②LINE對話截圖1份（警四十卷第97至153頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十卷第155頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號66、67 112年2月21日10時14分許 3萬元 41 唐世龍(提告) 詐欺集團成員於112年1月6日某時許，以通訊軟體LINE向唐世龍佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致唐世龍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日10時5分許 30萬元 合庫帳戶 ①告訴人唐世龍警詢之指訴（警四十一卷第5至7頁） ②存款憑條1份（警四十一卷第9頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號68 42 鄭月雲(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以通訊軟體LINE向鄭月雲佯稱：可依其指示進行投資獲利云云，致鄭月雲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日10時39分許 10萬元 合庫帳戶 ①告訴人鄭月雲警詢之指訴（警四十二卷第3至8頁） ②國內匯款申請書1份（警四十二卷第11頁） ③存款憑條1份（警四十二卷第11頁） ④LINE對話截圖1份（警四十二卷第35至43頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號69、70 112年2月18日11時31分許 10萬元 臺銀帳戶 43 吳秀英(提告) 詐欺集團成員於112年1月下旬某時許，以通訊軟體LINE向吳秀英佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致吳秀英陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時16分許 3萬1050元 臺銀帳戶 ①告訴人吳秀英警詢之指訴（警四十三卷第7至14頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警四十三卷第33頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警四十三卷第37至39、59、61頁） ④LINE對話截圖1份（警四十三卷第77至94頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號71、72 112年2月15日9時46分許 2萬3800元 合庫帳戶 44 高逸琦(提告) 詐欺集團成員於112年1月24日13時52分許，以通訊軟體LINE向高逸琦佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致高逸琦陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時39分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人高逸琦警詢之指訴（警四十四卷第3至5頁） ②LINE對話截圖、平台操作介面截圖各1份（警四十四卷第45至64頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十四卷第46至47頁）　 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號73至75 112年2月14日9時17分許 5萬元 臺銀帳戶 112年2月14日9時19分許 5萬元 45 蔡省吾(提告) 詐欺集團成員於112年1月17日15時49分許，以通訊軟體LINE向蔡省吾佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致蔡省吾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時58分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人蔡省吾警詢之指訴（警四十五卷第39至42頁） ②LINE對話截圖1份（警四十五卷第68至72頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十五卷第68至69頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號76至80 112年2月17日8時57分許 5萬元 112年2月17日9時5分許 5萬元 112年2月18日10時29分許 5萬元 臺銀帳戶 112年2月18日10時34分許 5萬元 46 林育震(提告) 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向林育震佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林育震陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日12時52分許 7000元 臺銀帳戶 ①告訴人林育震警詢之指訴（警四十六卷第35至39頁） ②告訴人林育震申設之台北富邦銀行帳戶之交易明細1份（警四十六卷第43至50頁） ③LINE對話文字紀錄1份（警四十六卷第51至71頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號81、82 112年2月15日8時56分許 4萬2000元 合庫帳戶 47 賴碧霞(提告) 詐欺集團成員於112年2月6日某時許，以通訊軟體LINE向賴碧霞佯稱：可在「閃電開戶」平台投資股票獲利云云，致賴碧霞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日10時22分許 30萬元 臺銀帳戶 ①告訴人賴碧霞警詢之指訴（警四十七卷第137至153頁） ②無摺存入憑條存根1份（警四十七卷第273頁） ③LINE對話截圖1份 （警四十七卷第309至313頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編83 48 謝金澤(提告) 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向謝金澤佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致謝金澤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時20分許 5萬元 合庫帳戶 ①告訴人謝金澤警詢之指訴（警四十八卷第77至88頁） ②網路銀行交易明細1份（警四十八卷第110頁） ③自動櫃員機交易明細1份（警四十八卷第111頁） ④郵政跨行匯款申請書1份（警四十八卷第121頁） 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第946號併辦 112年2月13日9時22分許 5萬元 112年2月18日10時54分許 3萬元 112年2月21日9時47分許 10萬元 臺銀帳戶 49 陳建良 (提告) 詐欺集團成員於112年1月6日某時許，以通訊軟體LINE向陳建良佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳建良陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日14時24分許（併辦意旨書誤載為同日13時53分，應予更正） 10萬元 臺銀帳戶 ①告訴人陳建良警詢之指訴（警四十九卷第9至12頁） ②匯出匯款憑證（警四十九卷第55頁） ③LINE對話截圖、平台操作介面截圖各1份（警四十九卷第59至77頁）　　 臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第1169號併辦 112年2月15日9時44分許 5萬元 合庫帳戶 112年2月15日9時45分許 5萬元 112年2月15日9時50分許 5萬元 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271154400號卷 警二卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11274243100號卷 警三卷 澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1120101309號卷 警四卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271598600號卷 警五卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120019775號卷 警六卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272111901號卷 警七卷 新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1133600502號卷 警八卷 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1124207106號卷 警九卷 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270708001號卷 警十卷 雲林縣政府警察局斗六分局雲警六偵字第11200089535號卷 警十一卷 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123994628號卷 警十二卷 臺北市政府警察局文山第二分局北市警文二分刑字第11230042261號卷 警十三卷 臺北市政府警察局大同分局北市警同分刑字第11230078132號卷 警十四卷 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120025186號號卷 警十五卷 臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第11200164231號卷 警十六卷 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第11230036187號卷 警十七卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124410595號卷 警十八卷 新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124702596號卷 警十九卷 新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124702640號卷 警二十卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120288723號卷 警二十一卷 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120260363號卷 警二十二卷 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123992742號卷 警二十三卷 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120056704號卷 警二十四卷 基隆市政府警察局第三分局基警三分偵字第1120306347號卷 警二十五卷 桃園市政府警察局蘆竹分局蘆警分刑字第11200106732號卷 警二十六卷 臺北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第11230038293號卷 警二十七卷 臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230091805號卷 警二十八卷 新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第0000000000-00000000000號卷 警二十九卷 基隆市政府警察局第四分局基警四分偵字第1120405840號卷 警三十卷 基隆市政府警察局第四分局基警四分偵字第11204076830號卷 警三十一卷 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272462102號卷 警三十二卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移贓字第1123009673號卷 警三十三卷 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120018685號卷 警三十四卷 臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230197461號卷 警三十五卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125104474號卷 警三十六卷 臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第11230188442號卷 警三十七卷 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904108號卷 警三十八卷 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷 警三十九卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272004302號卷 警四十卷 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200221989號卷 警四十一卷 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124035041號卷 警四十二卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125151417號卷 警四十三卷 新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123849466號卷 警四十四卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125158689號卷 警四十五卷 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120072861號卷 警四十六卷 澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1120102900號卷 警四十七卷 新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124131104號卷 警四十八卷 澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1130101806號卷 警四十九卷 彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120024211號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15532號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2922號卷 金訴卷 本院113年度金訴字第500號卷

2025-02-03

KSDM-113-金簡-775-20250203-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第26號 原 告 庚○○ 訴訟代理人 壬○○ 張俊文律師 複代理人 張哲軒律師 被 告 丁○○ 兼上一人 訴訟代理人 丙○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告先位之訴駁回。 二、被告丁○○、丙○○、乙○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內 ，連帶給付原告新臺幣參佰參拾萬陸仟肆佰柒拾元，及自民 國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至24所示之遺產， 各依附表一編號1至24「分割方法」欄所示之方法分割。 四、原告備位之訴聲明第一項之其餘請求駁回。 五、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。再按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。 本件原告戊○○（下稱原告）起訴時，係以其配偶即被繼承人 甲○○（下稱甲○○）於民國110年3月4日死亡，其與甲○○育有 子女即被告丁○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告，分則註記全 名），兩造均為甲○○之繼承人，原告主張依據民法第1030條 之1第1項之規定對被告請求分配甲○○之剩餘財產差額，及依 民法第1164條之規定分割甲○○之遺產，而請求分割甲○○之遺 產如其主張之分割方法（分割方法見本院卷1第39頁），嗣 於113年10月23日變更訴之聲明為「先位聲明」請求甲○○如 附表一所示之遺產，應依下列方式分割：由原告單獨取得附 表一編號5至8所示之不動產，並由原告補償被告各新臺幣（ 下同）1,224,867元，其餘遺產由被告平均分配。倘認原告 先位聲明無理由，則「備位聲明」請求：㈠被告應於繼承甲○ ○遺產範圍內連帶給付原告4,516,638元，及自113年12月25 日起至清償之日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡甲○○ 如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例分配為分別共有 （本院卷3第297至301、331頁）。經核原告之原訴與變更追 加後之新訴，就原告主張之基礎事實均為對甲○○之夫妻剩餘 財產分配請求權及請求分割甲○○之遺產，本得利用既有之訴 訟及證據資料，亦無害於他造當事人程序權之保障，以期能 一次解決紛爭，俾符訴訟經濟，應認二者請求之基礎事實同 一，是原告所為上開訴之變更、追加，合於前揭規定，應予 准許。 二、次按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係， 乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為 有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至 遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚 非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參 照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或 增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更 、追加。本件原告主張之分割方法迭經變更，惟屬基於同一 遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬分割方法之主張變 更，非訴之變更、追加，於法尚無不合，且法院本不受當事 人主張分割方法之拘束，合先敘明。 乙、實體方面 壹、原告主張 一、原告之配偶甲○○於110年3月4日死亡，遺有附表一編號1至24 所示遺產，原告與甲○○育有子女即被告丁○○、丙○○、乙○○， 兩造均為甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所示，因甲○○之 婚後財產即附表一編號1至24所示遺產價值高過原告婚後財 產之價值，是原告依夫妻剩餘財產分配請求權，得自甲○○之 遺產中請求分配剩餘財產之差額4,516,638元，又兩造就甲○ ○之遺產未能達成分割協議，併請求分割甲○○如附表一所示 之遺產。爰依民法第1030調之1第1項、第1164條，請求分配 夫妻剩餘財產及分割遺產等語。 二、並先位聲明：甲○○如附表一所示之遺產，應依下列方式分割 ：由原告單獨取得附表一編號5至8所示之不動產，並由原告 補償被告各1,224,867元，其餘遺產由被告平均分配（即主 張原告得請求分配之夫妻剩餘財產差額部分，直接以取得甲 ○○遺產之方式受分配）。倘認先位聲明無理由，則備位聲明 請求：㈠被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付原告4,516,6 38元，及自113年12月25日起至清償之日止按週年利率百分 之五計算之利息。㈡甲○○如附表一所示之遺產，由兩造按應 繼分比例分配為分別共有。 貳、被告抗辯 一、被告丁○○、乙○○：附表一編號1至8之不動產及原告名下不動 產應再進行鑑定（嗣改稱原告名下不動產已經賣掉，不用鑑 定，以原告出售之金額計算等語，見本院卷3第117頁），另 原告還有古董，應列入原告之婚後財產，且甲○○生前有幫原 告還債等語（本院卷1第329至341頁、卷2第379頁、卷3第11 5、271頁）。 二、被告丙○○：爭執差額請求權之利息部分不得請求，另對原告 其餘請求無意見（本院卷3第331頁）。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證理由 一、本件遺產範圍之說明 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明 文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系 血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼 分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承 人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、 1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。 　㈡經查：原告之配偶甲○○於110年3月4日死亡，原告與甲○○育有 子女即被告，兩造均為甲○○之繼承人，應繼分各如附表二所 示，甲○○遺有附表一編號1至24所示遺產，且繼承人均未拋 棄繼承，復查無兩造就甲○○之遺產另訂有契約或有不得分割 之情形等情，為兩造所不爭執，並有財政部高雄國稅局遺產 稅免稅證明書、甲○○之繼承系統表、兩造及甲○○之戶籍謄本 、本院家事紀錄科查詢表、高雄○○○○○○○○回覆兩造及甲○○之 戶籍資料、附表一所示不動產之土地及建物謄本、高雄市政 府地政局旗山地政事務所112年7月18日函覆附表一編號1至8 所示不動產登記申請書、第一銀行前鎮分行、臺灣銀行營業 部、中華郵政股份有限公司、板信商業銀行作業服務部、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部、臺灣中小企業銀行國內作 業中心、臺灣集中保管結算所股份有限公司、凱基商業銀行 、聯邦商業銀行、高雄銀行股份有限公司建國分行回函等件 可參，堪信為真實。 　㈢另甲○○雖有繼承澎湖縣白沙鄉鎮海新段238、240、247、503 、274、1088、1092、1099地號、港子西段63、65、66地號 土地及澎湖縣○○鄉鎮○村00號之房屋（見本院卷1第235至244 頁之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書），惟上開甲○○所遺 之澎湖地區不動產，係甲○○繼承而來，嗣經兩造同意由甲○○ 之兄陳政男單獨繼承並已登記為陳政男所有等情，有上開不 動產之土地及建物謄本、澎湖縣澎湖地政事務所113年2月19 日回函所附相關土地登記申請書及遺產分割協議書可參（本 院卷2第169至261頁、卷3第13至93頁），自非屬本件甲○○遺 產分割之範圍。又甲○○另遺有車牌號碼「XWR-091」、「095 -PNH」、「137-EDT」等機車（本院卷1第249頁），亦經被 告丙○○表示經全體繼承人同意而完成過戶，原告亦同意機車 無須列入遺產分配（本院卷2第105頁），而無庸在本件甲○○ 之遺產中分割，附此敘明。是以甲○○之遺產及婚後財產即以 附表一所示之遺產為範圍。 二、原告依民法第1030條之1第1項請求分配夫妻剩餘財產部分 　㈠按74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定：「聯 合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存 之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘， 其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償 取得之財產，不在此限」。該項明定聯合財產關係消滅時， 夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家 務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民 法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2項規定，夫妻於 上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其 聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係 消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同 年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030 條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻 於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原 有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月 5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法 院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。本件原告與甲○○雖 係在74年6月3日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之前 之60年12月25日結婚（本院卷1第275頁），然依上開說明， 本件原告與甲○○間之法定財產制係於上開規定實施後之110 年3月4日甲○○死亡時消滅，本件即無須區分婚後財產取得於 74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配 請求權之計算範圍。 　㈡次按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財 產制，民法第1004條、第1005條定有明文。另按法定財產制 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產 。二、慰撫金。另夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條 之4第1項前段定有明文。又91年民法親屬編修正前適用聯合 財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施 行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財 產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行 法第6條之2亦有規定。故夫妻法定財產制關係若因夫妻一方 先於他方死亡而消滅，即應先依上開規定分離夫妻各自之婚 後財產，嗣後生存之配偶再請求剩餘財產差額2分之1；經依 上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產 ，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同繼 承。原告主張與甲○○於夫妻關係存續期間，未約定夫妻財產 制，依法應適用通常法定財產制。且甲○○既已死亡，法定財 產制關係消滅，則甲○○應列入剩餘財產分配之婚後財產為附 表一所示之遺產，為被告所不爭執，堪信為真實，依上開說 明，自應先就甲○○之遺產與原告之婚後財產計算夫妻剩餘財 產之差額。 　㈢原告與甲○○於60年12月25日結婚，嗣甲○○於110年3月4日死亡 ，法定財產制關係消滅，依同法第1030條之4第1項規定，應 以其死亡時為夫妻現存婚後財產價值計算之基準日。又原告 主張依據財政部高雄國稅局核定結果（本院卷3第313至317 頁），認為原告依民法第1030條之1第1項對甲○○得主張剩餘 財產分配請求權之數額為4,516,638元，對此被告丙○○表示 無意見（本院卷2第101頁、卷3第253、333頁），被告丁○○ 、乙○○亦稱對於財政部高雄國稅局算法無意見，惟另爭執附 表一編號3、4、6、8之旗山花旗段等不動產不得列入夫妻剩 餘財產分配，並稱原告尚有古董等財產，且甲○○生前有幫原 告還債等語（見本院卷3第119、275、333至335頁，詳後述 ）。 　㈣被告丁○○、乙○○雖抗辯原告尚有古董等婚後財產，並稱甲○○ 生前有幫原告還債等語，然為原告所否認（本院卷3第119、 275頁），而至本件言詞辯論終結時被告均未提出相關資料 以為證明，僅空言原告尚有古董等婚後財產及甲○○生前曾幫 原告還債，自無可採。又被告丁○○、乙○○主張原告名下婚後 財產之不動產應以原告出售之價格計算（本院卷3第117頁） ，惟原告出售不動產之日期為111年12月13日（本院卷3第95 頁），而本件計算剩餘財產之基準日為110年3月4日，已相 隔若干時日，原告復爭執非以上開金額出售不動產（本院卷 3第117頁），自無從以原告出售不動產之價格計算逕採為婚 後財產計算之依據。另被告丁○○、乙○○爭執附表一編號3、4 、6、8之旗山花旗段等不動產不得列入原告與甲○○夫妻剩餘 財產分配範圍，乃係以原告前於80至85年間出家，已出家20 幾年，出家後有一段時間很常住在廟裡，與甲○○未共同生活 ，也沒有處理家事，家裡電信、信用卡、寺廟支出都是甲○○ 支付，當時原告有癌症，有回旗山家裡住，所有醫療費都是 甲○○支付，上開旗山花旗段等不動產是原告出家後，甲○○自 己一個人購買，是甲○○退休後要買來收租金用等語（見本院 卷第333至337頁），然此為原告所爭執，稱原告出家後仍住 在家裡，而否認有與甲○○分居之事實（本院卷3第335頁）， 是以自應由被告丁○○、乙○○舉證上開事實，惟被告丁○○、乙 ○○並未舉證證明原告前於80至85年間出家後即未與甲○○共同 生活之事實，且上開旗山花旗段等不動產確為甲○○婚後所購 買，自仍屬甲○○婚後財產之範圍，從而被告丁○○、乙○○抗辯 原告與甲○○分居後甲○○所購買之上開旗山花旗段等不動產不 應列入甲○○之婚後財產，即無可採。 　㈤則被告丁○○、乙○○既稱對於財政部高雄國稅局原告依民法第1 030條之1第1項對甲○○得主張剩餘財產分配請求權之數額為4 ,516,638元之算法無意見，其等抗辯之上開事項亦無可採， 是原告主張與甲○○之剩餘財產差額為4,516,638元，尚屬有 據。 　㈥原告得請求分配夫妻剩餘財產之金額說明 　⒈惟查101年12月26日民法第1030條之1第1項、第2項有關夫妻 剩餘財產差額之認定及應如何分配之規定，除同條第1項仍 維持法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務、因繼承或其他無償取得之財產及慰 撫金後，如有剩餘，其雙方剩餘財產差額應平均分配外，同 條第2項規定，業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於 婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公 平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務 、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權 、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或 有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3 項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法 律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期， 當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實 現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件 與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果 之意旨。本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻 剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法 第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修 訂法條之規定（最高法院110年度台上字第817號民事判決意 旨參照）。又夫妻剩餘財產分配固應以平均分配為原則，惟 夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟 穩定之協力明顯減損，即對於婚姻共同生活並無貢獻或協力 ，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成 ，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均 分配顯失公平者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以 期公允（最高法院111年度台上字第2115號、113年度台上字 第1352號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告係00年00月00日生，甲○○係00年0月00日生，原告 與甲○○於60年12月25日結婚，嗣甲○○於110年3月4日死亡等 情，業如前述，而被告丁○○、乙○○上開主張雖無可採，然被 告丁○○、乙○○另稱甲○○係工作至65歲退休等語。本院審酌原 告係00年00月00日生，其於96年12月30日即滿65歲而達法定 退休年齡（勞動基準法第54條第1項參照），而原告退休後 ，其與甲○○所生之子女即被告等均已成年，亦無需原告與甲 ○○扶養，然斯時甲○○尚未退休（甲○○為00年0月00日生，據 被告乙○○稱甲○○在國稅局擔任約聘工作至65歲退休，見本院 卷3第271、335頁，可見甲○○在原告滿65歲後仍有繼續工作 ），是以在原告滿65歲而達退休年齡後，既無相關工作能力 及收入，亦無需協助分擔照顧子女，且原告亦不否認之前出 家修行等情（本院卷3第119頁），是以原告縱未離家，然其 既已修行向佛，了斷俗緣，可認至遲於原告滿65歲之退休年 齡後，已難認原告對家庭經濟穩定之協力以及甲○○之婚後財 產增加具有貢獻，本院自得依上開規定調整或免除原告之分 配額，以期公允。 　⒊本院審酌原告與甲○○於60年12月25日結婚，原告於96年12月3 0日年滿65歲，嗣甲○○於110年3月4日死亡致原告與甲○○間之 夫妻財產制關係消滅，依上開說明，於96年12月30日後原告 對於甲○○之婚後財產增加即無貢獻，是本院認為應以原告與 甲○○之婚齡（60年12月25日至110年3月4日，共計17,967天 ），與其中原告滿65歲前之期間，即本院認原告對於甲○○之 婚後財產增加有貢獻期間之比例（60年12月25日至96年12月 29日，共計13,153天），計算原告得請求分配剩餘財產之數 額即3,306,470元（計算式：4,516,638元×13153天/17967天 ＝3,306,470元，元以下四捨五入），是以是原告依民法第10 30條之1第1項之規定，得就甲○○遺產主張分配剩餘財產之差 額即為3,306,470元。 三、本院駁回原告先位之訴之說明 　㈠按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙 方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩 餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃 金錢數額之債權請求權 (參照司法院釋字第620號解釋理由 書)，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標 的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意 （參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定 財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030 條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法 院105年度台上字第1750號、106年度台上字第1382號判決意 旨參照）。次按當事人先位之訴有理由，為後位之訴之解除 條件，以先位之訴判決確定時，為解除條件成就之時。而先 位之訴無理由，則為後位之訴之停止條件（最高法院85 年 度台簡上字第20號判決意旨參照）；訴之客觀預備合併，法 院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備 之訴固應為原告勝訴之判決；對於先位之訴，仍須於判決主 文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年度台上字第78 7號判決意旨）。 　㈡原告依民法第1030條之1第1項請求夫妻剩餘財產差額分配， 於上開數額內雖有理由，然原告之先位聲明，係就其所得數 額主張對甲○○遺產之特定標的物於分割遺產時直接分配受償 而行使，依上開說明，此時非雙方成立代物清償合意之外不 得為之，而原告先位請求之分割方案未得被告方面同意（本 院卷3第337頁），原告亦未證明其與甲○○間有代物清償合意 ，依上開說明，原告先位之訴即與差額請求權乃金錢數額之 債權請求權，非得逕對甲○○遺產之特定標的物行使之權利性 質不符，其先位之訴即無理由，爰就原告先位之訴部分諭知 原告先位之訴駁回如主文第一項所示。　 四、原告備位請求部分之說明 　㈠又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項亦 分別有明文規定。原告備位聲明第一項請求被告應於繼承甲 ○○遺產範圍內連帶給付原告4,516,638元部分，依上開說明 ，原告依民法第1030條之1第1項之規定得就甲○○遺產主張分 配剩餘財產之差額為3,306,470元，業如前述，是以原告備 位聲明第一項部分，於此金額內之請求即屬有據，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈡被告丙○○雖抗辯原告上開夫妻剩餘財產差額之請求不得請求 遲延利息（本院卷3第331頁），惟按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第203條分別規定 甚明。本件原告備位聲明第一項請求被告應於繼承甲○○遺產 範圍內連帶給付之債務，其給付並無確定期限，依上開規定 ，應自其受催告時起，始負遲延責任。而原告於113年12月2 4日言詞辯論時對被告為上開備位聲明第一項之請求，有言 詞辯論筆錄可參（本院卷3第329至331頁），即與催告有同 一之效力，是原告就上開3,306,470元請求自翌日即113年12 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息 ，為有理由，併予准許，被告丙○○抗辯原告不得請求遲延利 息，則無可採；至原告逾此3,306,470元金額之利息請求， 因本金部分請求無理由，則利息部分之請求亦無理由，應併 予駁回。　 　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明 文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。原告訴請判決分割甲 ○○所遺附表一所示之遺產，依上說明，自是包括請求終止公 同共有為分別共有關係，應為法之所許。 　㈣本院斟酌附表一編號1至8之不動產性質、經濟效用及公平原 則，認將公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別 共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體 共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由 單獨處分或另行訴請分割。復因兩造不能協議分割，為免公 同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益 ，併參酌原告備位聲明第二項所主張之分割方案亦為按兩造 應繼分比例分割為分別共有之意旨（本院卷3第301頁），被 告方面對此亦表示無意見等情（本院卷3第337頁），則將附 表一編號1至8之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割 ，自屬適當公平。另審酌甲○○其餘遺產（附表一編號9至24 ）性質上既屬可分之存款、投資，是以由兩造依附表二所示 應繼分比例予以分配取得之方式分割遺產，容屬妥適公平， 亦係可採。爰諭知依附表一「分割方法」欄所示方式分割甲 ○○之遺產。 五、末按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之 。當事人不預納者，法院得不為該行為。民事訴訟法第94條 之1第1項前段定有明文。被告丁○○、乙○○原聲請就附表一編 號1至8之不動產進行鑑定等項（本院卷1第331至333頁，之 後又稱花旗段部分不用鑑定，見本院卷3第269頁），惟經相 關鑑定單位回覆，其等並未繳納鑑定費用（本院卷3第9至11 、219至223頁），且經本院命其等預納，其等亦未繳納（本 院卷3第209至213頁），依上開說明，本院自無從為此部分 之調查，併予敘明（另被告丁○○、乙○○原聲請函詢原告相關 金融機構餘額，嗣後表示不須再函詢，見本院卷3第267頁） 。 肆、綜上所述，原告先位之訴為無理由，應予駁回。原告備位之 訴第一項請求被告應於繼承甲○○遺產範圍內連帶給付原告3, 306,470元，及自113年12月25日起至清償之日止按週年利率 百分之五計算之利息部分，暨第二項請求分割甲○○如附表一 所示遺產，則有理由，爰判決如主文第二、三項所示。另原 告備位之訴聲明第二項請求被告給付超過主文第二項部分範 圍之本息部分，則無理由，應予駁回如主文第四項。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件 就分割遺產部分訴訟費用之負擔，應由因行使夫妻剩餘財產 分配請求權而分得遺產較多之原告負擔23/50，其餘由被告 平分各9/50之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。爰 依家事事件法第51條、民事訴訟法第85條第1項、第80條之1 、第81條，諭知如主文第四項所示。 柒、本院註記：本件兩造為親子關係，被告等人身為原告子女， 或因原告於甲○○死後再有婚姻關係，致有驚異（本院卷1第3 31頁），而生心結，此固屬人情之常，惟基於夫妻剩餘財產 分配請求權之立法意旨，原告究與被告等人之母親即甲○○在 漫長之婚齡中曾經相互扶持及付出，被告等人在成年前亦曾 受父母呵護照拂，對原告過往之貢獻亦應適度給予評價，不 必因之後發生之其他因素而全然抹煞、否定原告在與甲○○婚 姻關係存續中對家庭之參與及付出，願兩造在將來訴訟程序 當中，思考如何理性處理雙方歧見，以圓滿化解雙方歧見。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 附表一： 編號 種類 財產標示 權利範圍 金額 分割方法 1 土地 高雄市○鎮區○○段00地號 1/20 391,500 編號1至8所示遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有。 其餘編號9至24之遺產（存款及投資均包含繼承開始後之孳息），由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配取得。 2 土地 高雄市○鎮區○○段00○0地號 1/20 8,100 3 土地 高雄市○○區○○段000地號 336/10000 1,021 4 土地 高雄市○○區○○段000地號 336/10000 1,005 5 土地 高雄市○鎮區○○段00地號 1/1 8,928,000 6 土地 高雄市○○區○○段000地號 1/1 169,968 7 房屋 高雄市○鎮區○○段000○號，門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號 1/1 513,700 8 房屋 高雄市○○區○○段000○號，高雄市○○區○○○路000號 1/1 298,800 9 存款 第一商業銀行前鎮分行 6,078 10 存款 高雄銀行建國分行 616 11 存款 凱基商業銀行 2,153 12 存款 臺灣銀行苓雅分行 7,029 13 存款 臺灣銀行苓雅分行-定存 500,000 14 存款 高雄英德街郵局 1,068 15 存款 苓雅郵局 25,124 16 存款 板信商業銀行小港分行 588 17 存款 板信商業銀行新興分行-支票存款 2,890 18 存款 聯邦銀行高雄分行 91 19 存款 國泰世華商業銀行苓雅分行 24,486 20 存款 臺灣中小企業銀行高雄分行 397 21 存款 臺灣中小企業銀行苓雅分行 430,732 22 投資 統一1216 39,798 23 投資 統一1216 40,415 24 投資 雅新2418 0 （附表一編號24「投資」、「雅新2418」部分，因該公司已經破 產，兩造亦無意見，見本院卷2第281至304、377頁，故價值以0 元計算） 附表二： 繼承人 應繼分比例 原告戊○○ 1/4 被告丁○○ 1/4 被告丙○○ 1/4 被告乙○○ 1/4 附表三： 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 原告戊○○ 23/50 被告丁○○ 9/50 被告丙○○ 9/50 被告乙○○ 9/50

2025-01-21

KSYV-112-重家繼訴-26-20250121-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第22號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列原告與被告乙○○間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告 起訴時因分割所受利益之客觀價值為準，即依起訴時全部遺產總 價額，按原告所佔應繼分比例定之。查本件原告起訴請求分割被 繼承人李○○如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共 計新臺幣（下同）179萬7,023元，又原告主張其應繼分為2分之1 ，依上開說明，原告因分割所受利益之客觀價額為如附表說明欄 ⒊所示，則本件訴訟標的價額為89萬8,512元。因分割遺產為家事 事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第23條第1項規 定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項 事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具 狀請求分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件 聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1 ,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請 費用1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 家事第二庭 法 官 黃英彥 上為正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定， 應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳 納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 吳思蒲 附表︰ 編號 遺產項目 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 臺灣銀行苓雅分行存款 60萬元 2 臺灣銀行苓雅分行存款 2萬1,176元 3 合作金庫商業銀行南高雄分行 71萬1,776元 4 華南商業銀行南高雄分行 500元 5 彰化商業銀行前鎮分行 100元 6 陽信商業銀行前鎮分行 176元 7 中華郵政高雄西甲郵局 10萬8,422元 8 星展商業銀行左營分行 7元 9 星展商業銀行鼎強分行 13元 10 高雄第三信用合作社三多分社 93元 11 一卡通儲值卡 67元 12 新光人壽保險 35萬4,693元 ⒈上述編號1至12之價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書。 ⒉上述各編號遺產合計為179萬7,023元。 ⒊原告主張其應繼分比例為2分之1，則原告因分割所受之客觀價額為89萬8,512元（計算式：179萬7,023元×1/2=89萬8,512元，小數點後四捨五入）。

2025-01-16

KSYV-114-家補-22-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1576號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 卓琮哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 06號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 卓琮哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 犯罪所得新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一第12行「林煜翔」更正為「卓琮哲」， 起訴書附表編號3之提款金額「20萬2千元」更正為「20萬5 千元」，及補充「被告卓琮哲於本院審理時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之 法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法 定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列 繳交犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均 自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，但被告於本院審理時陳明獲有以提款金額1%計算之 報酬，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍 ，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。 　㈡核被告所為，就告訴人陳士原部分，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就本案其餘告訴人部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集 團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與涉及陳士原受害部分之其他犯 行在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，應屬想像競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。又 被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑 法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告 所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，本應 適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就 此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於 本院量刑時一併衡酌。 　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團提款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事 後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，迄未與 各該告訴人達成和解或實際填補損害，及陳士原於本院審理 時請求從重量刑，並依被告各次犯行造成實際損害多寡予以 區別評價；惟斟酌被告本案犯行取得報酬不多，並非實際獲 取暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非 犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比 例均不具主要性，又被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷為佐，及犯後始終坦認犯行（含參與犯罪組織 部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢 業，目前在便當店工作，月收入近3萬元，須扶養平常由前 妻照顧之1歲半小孩，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識 程度、生活狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑 。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀 錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請 裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑 法總則相關規定之適用。 　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同 處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗 錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分 擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 　㈢被告各次犯行獲得以提款金額1%計算之報酬共2萬9,170元， 核屬被告各該犯罪所得或參與本案犯罪組織後取得之財產， 業據被告於本院審理時供述明確，並就屬後者部分未能證明 合法來源，得以廣義犯罪所得視之，雖均未扣案，仍應分別 依刑法第38條之1第1項前段、組織犯罪防制條例第7條第2項 規定，於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一及附表編號1所示 卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如起訴書犯罪事實一及附表編號2所示 卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如起訴書犯罪事實一及附表編號3所示 卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如起訴書犯罪事實一及附表編號4所示 卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如起訴書犯罪事實一及附表編號5所示 卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13106號 　　被　　　告　卓琮哲　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○里00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卓琮哲基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月31日前 某時許起，透過「許銘偉」之介紹，加入「徐嘉澤」及其餘 真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於該詐欺集團內擔任車 手之職，約定報酬為提領總金額之1%。卓琮哲與「許銘偉」 、「徐嘉澤」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集 團內真實姓名不詳之成員以附表所示之方式詐欺附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間， 匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由「徐嘉澤」 指示林煜翔於附表所示時間、地點，臨櫃提領弘晟有限公司 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行 帳戶）內如附表所示款項，再將該等款項轉交予「徐嘉澤」 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，並從中獲取 新臺幣（下同）2萬9,170元之報酬。嗣因附表所示之人均發 覺受騙，而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，並對卓琮 哲執行拘提，而悉上情。 二、案經陳士原、劉幸惠、劉麗玉、蔡涵芸、賴丞豐訴由新北市 政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓琮哲於警詢及偵查中之自白 坦承於112年10月31日起加入本案詐欺集團擔任車手，依「徐嘉澤」之指示，提領附表所示之款項，並將該等款項轉交予「徐嘉澤」，從中獲取提領金額1%之報酬等事實。 2 證人即附表所示之人共5人於警詢時之證述、附表所示之人之報案資料（含提供之LINE對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）各1份 證明附表所示之人共5人遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，並分別匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明附表編號1所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐騙，匯款附表編號1所示金額至左列帳戶內之事實。 4 本案臺灣銀行帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明附表編號2至5所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2至5所示之方式詐騙，並分別匯款附表編號2至5所示金額至左列帳戶內；附表編號1所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐騙，匯款附表編號1所示金額至台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 5 臺灣銀行五甲分行113年1月19日五甲營密字第11300002871號函暨檢附之取款憑條、臺灣銀行五甲分行113年5月22日五甲營密字第11300019141號函暨檢附之取款憑條、臺灣銀行苓雅分行113年5月24日苓雅營字第11300018801號函暨檢附之取款憑條各1份 證明被告提領附表所示之款項之事實。 6 提領監視器錄影畫面截圖、被告使用門號之通聯調閱查詢結果各1份 證明被告提領附表所示之款項之事實。 二、論罪： 　㈠按詐欺集團成員分工精細，有車手、收水、機房、水房、系 統商等，除使犯罪難以追查外，更使犯罪所得因層層轉交上 手而隱匿，每轉交予不詳姓名成員，即形成犯罪偵查之斷點 ，所為當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義。次以被告負 責擔任車手角色，該等所屬之詐欺集團對被害人施行詐術並 致被害人交付財物，係採多線分工完成以通訊軟體施用詐術 、詐取金錢、上下聯繫、指派工作或擔任車手取款等，堪認 其等所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間 相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺 為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織。 　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「 徐嘉澤」及其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。 　㈢又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被 告參與犯罪組織罪，與被告本案所為第1次三人以上共同詐 欺取財罪（即附表編號1所示之犯行），係以一行為觸犯數 罪名，請從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告就附 表編號2至5所示之犯行，均係以一行為，觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上 共同詐欺取財罪。被告所犯5次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。 三、沒收： 　　另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得2萬9,170元（計算式： 【99萬2,000元+172萬元+20萬5,000元】×1%＝2萬9,170元） ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐欺方式 匯款時間、匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款人、提款時間、地點及金額（新臺幣） 1 陳士原 （是） 假投資 112年10月31日14時38分許，中國信託銀行松山分行（臺北市○○區○○○路○段000號） 50萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員轉匯至弘晟有限公司臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 卓琮哲於112年10月31日15時9分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領99萬2,000元。 2 劉幸惠 （是） 假投資 112年11月7日11時7分許，永豐銀行士東分行（臺北市○○區○○○路0段000號423、425、425之1號） 21萬元 本案臺灣銀行帳戶 卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。 3 劉麗玉 （是） 假投資 112年11月7日11時29分許，第一銀行內科分行（臺北市○○區○○路0段000號） 20萬元 本案臺灣銀行帳戶 卓琮哲於112年11月7日14時5分許，在臺灣銀行苓雅分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領20萬2千元。 4 蔡涵芸 （是） 假投資 112年11月7日11時11分許，臺中雙十路郵局（臺中市○區○○路0段000號） 18萬3,466元 本案臺灣銀行帳戶 卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。 5 賴丞豐 （是） 假投資 112年11月7日10時57分許，臺北富邦銀行武陵分行（桃園市○○區○○路000號之1） 57萬8,410元 本案臺灣銀行帳戶 卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。

2025-01-10

SLDM-113-審訴-1576-20250110-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1874號 上 訴 人 即 被 告 李芝華 選任辯護人 蔡佳渝律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1730號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第17723號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於所處之科刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪 所得新臺幣壹萬元部分，均撤銷。 李芝華經原判決認定所犯如附表一「原判決宣告刑」欄所示之罪 ，處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。緩刑伍年。並應依如附表二編號1、2所示之金額、內容及 方式向如附表二編號1、2所示之人履行支付損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國113年10月18日以113年度金訴字第1730號判決判 處上訴人即被告李芝華（下稱被告）犯如附表一「原判決宣 告刑」欄所示之罪，共3罪，各處如附表一「原判決宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月，及諭知被告未扣 案犯罪所得新臺幣（下同）1萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官、被告分別收 受該判決正本後，被告以原判決關於量刑、所定應執行刑（ 含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分不 當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯 護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑、所定應執 行刑（含是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵） 部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數 ），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第92至93頁）。揆 諸前開規定，被告僅就原判決關於量刑、所定應執行刑（含 是否宣告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起 上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數），均 不在本院審理範圍，先予說明。 二、因被告表明僅就原判決關於量刑、所定應執行刑（含是否宣 告緩刑）及未扣案犯罪所得沒收（含追徵）部分提起上訴， 故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）部分之認 定，均如第一審判決所記載。 三、關於沒收、追徵部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收 ，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時 ，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法 第11條前段規定，仍可適用刑法總則沒收之規定，先予說明 。 　㈡被告於113年3月間為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法 第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。」此為關於沒收之特別規定，參諸上開 說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗 錢防制法第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特 別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、 第3項、第5項、第38條之2等規定之適用。 　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告 沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開 意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法 院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查 被告本案所犯如附表一所示之三人以上共同詐欺取財罪3罪 之犯行，其洗錢之財物即如原判決「事實」欄一㈠、㈡、㈢ 　　所載告訴人林璟琇、許朝為、黃聖堯分別遭詐騙之款項30萬 元、30萬元、3萬元，而被告本案之犯罪所得即1萬元，固應 依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項、第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。惟審酌被告業經於本院與告訴人林璟琇、許朝為、黃 聖堯分別達成民事損害賠償調解、和解，約定被告應賠償告 訴人林璟琇30萬元，並分期給付；被告應賠償告訴人許朝為 30萬元，並分期給付；被告應賠償告訴人黃聖堯2萬元，被 告已於112年12月10日履行給付完畢，即如附表二所示，有 本院113年12月5日113年度附民移調字第229號調解筆錄（本 院卷第65至66頁），本院113年12月6日公務電話查詢紀錄表 （本院卷第67），被告提出之新臺幣存提款交易憑證翻拍照 片（本院卷第71頁），本院113年12月10日公務電話查詢紀 錄表（本院卷第73頁）在卷可憑。被告既與告訴人林璟琇、 許朝為、黃聖堯分別達成民事損害賠償調解、和解，本院認 為再對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物及未扣案之犯罪 所得1萬元部分，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依 上開刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，依職權裁量免 除被告本案洗錢之財物及未扣案犯罪所得1萬元之沒收、追 徵。　　 四、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承犯行，願意認罪， 且被告上訴後已與告訴人林璟琇、許朝為、黃聖堯分別達成 調解、和解，告訴人黃聖堯部分，被告已經履行給付和解款 項完畢，則依刑法第57條規定，被告之犯後態度良好，原審 之量刑基礎已有變動，原判決之宣告刑及所定之應執行刑均 過重，請從輕量刑。②被告業經與告訴人林璟琇、許朝為、 黃聖堯分別達成損害賠償調解、和解，如再對被告諭知沒收 、追徵未扣案之犯罪所得1萬元，應有過苛之虞，請依刑法 第38條之2第2項規定，免除宣告沒收、追徵犯罪所得1萬元 。③被告已坦承犯行，與告訴人林璟琇、許朝為、黃聖堯分 別達成損害賠償調解、和解，無再犯之虞，請予宣告緩刑等 語。 五、撤銷原判決所處之刑、定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯 罪所得1萬元部分之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告所犯如附表一所示之三人以上共同詐欺取財罪 3罪之犯行，事證明確，而予以科刑、定應執行刑，並諭知 沒收、追徵未扣案之犯罪所得1萬元，固非無見，然按：①量 刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切 情狀，以為科刑輕重之標準。查被告就其所犯如附表一所示 之三人以上共同詐欺取財罪3罪之犯行，於警詢、偵查及原 審時雖均未坦承犯行（警卷第1至5頁、偵卷第39至41頁，原 審卷第25頁、第31至32頁），亦未與告訴人林璟琇、許朝為 、黃聖堯達成民事損害賠償調解、和解以賠償其等所受損害 ，惟被告上訴後已於本院坦承認罪（本院卷第92頁），並於 本院審理中分別與告訴人林璟琇、許朝為、黃聖堯達成民事 損害賠償調解、和解，約定被告應賠償告訴人林璟琇30萬元 ，並分期給付；被告應賠償告訴人許朝為30萬元，並分期給 付；被告應賠償告訴人黃聖堯2萬元，被告已於112年12月10 日履行給付完畢，即如附表二所示，已說明如前。足認原審 量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由 均為原審所「未及審酌」，原判決對於被告如附表一所示之 三人以上共同詐欺取財罪3罪之犯行所為之量刑，均有失之 過重，自有未妥。②被告上訴本院後，已與告訴人林璟琇、 許朝為、黃聖堯分別達成損害賠償調解、和解，即如附表二 所示，應依刑法第38條之2第2項有過苛之虞之規定，由本院 依職權裁量免除被告本案不法犯罪所得1萬元之沒收、追徵 ，已說明如前，此部分亦為原審所「未及審酌」，則原判決 諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得1萬元部分，亦有未 當【又被告本案所犯如附表一所示之三人以上共同詐欺取財 罪3罪之犯行，其洗錢之財物即如原判決「事實」欄一㈠、㈡ 、㈢所載告訴人林璟琇、許朝為、黃聖堯分別遭詐騙之款項3 0萬元、30萬元、3萬元，本應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。惟 本院因認應適用刑法第38條之2第2項規定，依職權裁量不予 宣告沒收、追徵被告本案上開洗錢之財物，因認不影響判決 之結果，爰不列為撤銷之理由，由本院補充敘明如上】。 　㈡對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人前揭上訴意旨①②主張原判決就被告如附表一所 示之三人以上共同詐欺取財罪3罪之犯行，所為之宣告刑、 所定應執行刑均量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案 之犯罪所得1萬元部分，均有未妥等語，參酌上開「㈠撤銷理 由」①②所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告如附表 一所示之三人以上共同詐欺取財罪3罪之科刑，及沒收、追 徵未扣案之犯罪所得1萬元部分，予以撤銷改判。又本院既 應撤銷原判決關於被告如附表一所示之三人以上共同詐欺取 財罪3罪之科刑，則原判決所定之應執行刑即失所附麗，自 應併予撤銷（被告及辯護人前開上訴意旨③請求為宣告緩刑 部分，詳下述）。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，素 行良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄 表在卷可憑，被告正值青年，提供申辦之遠東商業銀行、帳 號000-00000000000000號帳戶資料予詐欺集團成員使用，並 分工負責將告訴人林璟琇、許朝為、黃聖堯匯至上開帳戶之 遭詐騙贓款，依詐欺集團成員指示轉至自己申辦之虛擬貨幣 交易帳戶，再轉為USDT，匯至詐騙集團成員指定之電子錢包 ，以此方式與詐欺集團成員等人共同為加重詐欺取財犯行， 並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為製造金 流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人林璟琇、許朝為 、黃聖堯事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難， 致使上開告訴人3人分別受有財產損害，受害金額30萬元、3 萬元不等，另考量被告在詐欺集團中之角色及分工，係擔任 外圍或下層之角色，尚非屬詐欺集團之核心及重要之主謀或 上層之角色地位，及被告犯後在警詢、偵查及原審時否認犯 行，於本院時已認罪坦承犯行，且已於本院審理時與告訴人 林璟琇、許朝為、黃聖堯分別達成損害賠償調解、和解，即 如附表二所示等之犯後態度，告訴人林璟琇、許朝為、黃聖 堯均表示願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑等語，有 本院113年12月5日113年度附民移調字第229號調解筆錄（本 院卷第65至66頁）、本院113年12月6日公務電話查詢紀錄表 （本院卷第67頁）在卷可佐，並兼衡被告於本院審理時所自 述之智識程度、工作、收入、家庭、生活狀況（本院卷第10 0至101頁），及有被告所提出之戶口名簿（偵卷第31至33頁 ）在卷可參等一切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表一 「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「本院宣告刑」 欄所示之刑，即如主文第二項所示。 七、定應執行刑： 　　爰審酌被告所犯如附表所示之罪，共計3罪，犯罪次數不多 ，分別均係犯三人以上共同詐欺取財罪，均非屬偶發性犯罪 ，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟告訴 人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，被告犯行嚴重 破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係，惟其各次犯行之 時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性 ，及所反映之人格特性，認為被告並非惡性重大之人，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理 ，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則，爰定本件被告應執行刑如主文第二項所示。 八、附條件緩刑： 　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可稽，被告犯後於本院 審理時已坦承犯行，並已與告訴人林璟琇、許朝為、黃聖堯 分別達成民事損害賠償調解、和解，除關於如附表二編號3 之告訴人黃聖堯部分，被告已履行給付完畢外，應分期賠償 告訴人林璟琇、許朝為之金額、內容及給付方式如附表二編 號1、2所示，告訴人林璟琇、許朝為、黃聖堯均同意給予被 告緩刑宣告等情，有本院113年12月5日113年度附民移調字 第229號調解筆錄（本院卷第65至66頁）、本院113年12月10 日公務電話查詢紀錄表（本院卷第73頁）在卷可考。本院審 酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新 。 　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項 第3款定有明文。查被告與告訴人林璟琇、許朝為已達成調 解，約定被告應分期賠償告訴人林璟琇、許朝為之金額、內 容及給付方式，如附表二編號1、2所示，已說明如前。本院 斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予其應依如附表 二編號1、2所示金額、內容及方式，分別向告訴人林璟琇、 許朝為履行支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰併宣告之。 又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新 機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未 履行本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大（即被告若未依 如附表二編號1、2所示金額、內容及方式向告訴人林璟琇、 許朝為履行支付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩 刑），或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷 緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予 撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切 實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決「事實」欄一㈠即原判決附表編號1部分【告訴人：林璟琇】 李芝華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 李芝華經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 原判決「事實」欄一㈡即原判決附表編號2部分【告訴人：許朝為】 李芝華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 李芝華經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決「事實」欄一㈢即原判決附表編號3部分【告訴人：黃聖堯】 李芝華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 李芝華經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 調 解（和 解） 成 立 之 金 額、內 容 及 給 付 方 式 備　　註 1 被告李芝華願給付告訴人林璟琇新臺幣（下同）30萬元。並分期給付如下：自114年1月15日起至清償完畢日止，按月於每月15日前各給付3,000元。上開分期給付，如一期未按期給付視為全部到期。給付方式為被告李芝華應自行按期匯款至告訴人林璟琇設於三峽郵局、帳號00000000000000號帳戶內。 本院113年12月5日113年度附民移調字第229號調解筆錄之調解成立內容第㈠項 2 被告李芝華願給付告訴人許朝為30萬元。並分期給付如下：自114年1月15日起至清償完畢日止，按月於每月15日前各給付3,000元。上開分期給付，如一期未按期給付視為全部到期。給付方式為被告李芝華應自行按期匯款至告訴人許朝為設於臺灣銀行苓雅分行、帳號000000000000號帳戶內。 本院113年12月5日113年度附民移調字第229號調解筆錄之調解成立內容第㈡項 3 被告李芝華願於113年12月20日前給付告訴人黃聖堯2萬元。 被告李芝華已於113年12月10日履行給付完畢 卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130300587號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17723號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1730號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1874號卷【本院卷 】

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1874-20241231-1

家繼簡
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第83號 原 告 丁○○ 被 告 丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割 方法」欄所示方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件 法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人戊○○於民國113年2月11日死亡，遺有如 附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），法定繼承人為其子女 即兩造，應繼分比例如附表二所示；又戊○○未以遺囑定遺產 分割方法或禁止遺產分割，系爭遺產亦無不能分割之情形， 兩造間就系爭遺產亦無不可分割之協議，惟迄今無法達成分 割之協議，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，且 其有先行支付戊○○之喪葬費用新臺幣（下同）21萬6,000元 ，請求自遺產內先行扣除以返還之等語。並聲明：被繼承人 戊○○之遺產准予分割。　 二、被告乙○○、甲○○則以：同意原告主張其支付戊○○之喪葬費用 21萬6,000元先行自遺產內扣還，亦同意分割系爭遺產等語 。被告丙○○則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　　　　 (一)法律規定及說明： 　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產 之權，與第1138所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144 條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。所謂遺產分割，乃以消滅 遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。 　2.次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決 定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文 。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素， 為妥適之分割。 　3.又遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字 第89號判決意旨參照)。是被繼承人死亡後，所支出之喪葬 費用為繼承費用，依前述規定，此部分數額應先以遺產返還 ，即先扣除再計算繼承人可分配數額。 (二)經查：　 　1.原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部 高雄國稅局遺產稅免稅證明書、玉山銀行結存餘額證明書、 兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢等件（見本院卷第13至 27、217、219頁）為證，並經本院函查戊○○之繼承人及系爭 遺產相關資料，有高雄○○○○○○○○113年6月18日高市新戶字第 11370219900號函檢附戊○○配偶及直系血親卑親屬最新戶籍 資料、中華郵政股份有限公司113年6月7日儲字第113003697 6號函檢附戊○○儲金帳戶資料及歷史交易清單、臺灣銀行苓 雅分行113年6月7日苓雅營密字第11300021151號函、兆豐國 際商業銀行股份有限公司113年6月12日兆銀總集中字第1130 026493號函檢附戊○○存款帳號餘額表、台新國際商業銀行股 份有限公司113年6月13日台新總作服字第1130014302號函、 玉山銀行集中管理部113年6月13日玉山個(集)字第11300672 53號函、財政部高雄國稅局113年10月29日財高國稅新營字 第1132303596號函檢附遺產稅免稅證明書（見本院卷第65至 91、205至207頁）附卷可佐，是以兩造為戊○○之全體繼承人 ，且戊○○之遺產範圍如附表一所示，已堪認定。兩造為戊○○ 之繼承人，而為系爭遺產之公同共有人，且對於系爭遺產並 無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，兩造既 不能協議分割，則原告依民法第1164條請求裁判分割遺產， 終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。 　2.又原告主張有先行支付戊○○之喪葬費用21萬6,000元，請求 自附表一編號1所示遺產內先行扣還，業據其提出新福氣葬 儀社收據及天興實業股份有限公司塔位管理費收據（見本院 卷第173、173-2頁）為證，並經證人即新福氣葬儀社的負責 人己○○到庭證稱：當初兩造的父親戊○○往生，由乙○○來找我 ，說要讓我辦戊○○的後事，整個儀式處理完後，就由原告親 手交付現金給我，塔位管理費一樣是原告支付，當初辦後事 的期間，我有要聯絡丙○○，因為他是長子，但他不願意出面 處理，也沒有要支付費用，所以最後由原告負責；塔位是因 為他們母親之前過世時，就已經買了夫妻塔位，所以戊○○往 生後，就直接放進去，但要繳管理費1萬8,000元，塔位是三 個兒子的名字，所以後來收據才會列長子丙○○的名字，但錢 並不是丙○○給我的，是由原告拿現金給我，我再拿去繳費之 後，才能進塔，之後我再把收據交給原告等語，有本院113 年12月10日言詞辯論筆錄（見本院卷第239至241頁）在卷可 佐。堪認原告確有支出21萬6,000元之喪葬費用，且金額亦 未過高，當屬必要支出，核係繼承費用，應自遺產中扣還。 　3.關於系爭遺產之分割方法：　 　　本院審酌系爭遺產均為存款，以原物分配並無困難，基於各 繼承人之意願及公平原則等因素，本院認以原物分割為適當 。故系爭遺產應先扣除給與原告所代墊之上開喪葬費用21萬 6,000元後，由兩造各依附表二所示之應繼分比例分配，較 符合物之使用目的及分配方式，而屬公平妥適之分割方法， 亦不損及被告之利益，爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何 人起訴而有不同。本件訴訟係就被繼承人戊○○之遺產分割， 兩造間實屬互蒙其利，是以原告提起分割遺產之訴雖有理由 ，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造各按其應繼 分比例共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟 費用之負擔如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段， 判決如主文。　　　　 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　姚佳華 附表一：被繼承人戊○○之遺產 編號 遺產項目 價值 分割方法 1 臺灣銀行苓雅分行定期儲蓄存款及其孳息 (帳號末3碼：839) 新臺幣1,000,000元 先由原告取得21萬6,000元後，餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺灣銀行苓雅分行定期儲蓄存款及其孳息 (帳號末3碼：822) 新臺幣1,000,000元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 3 臺灣銀行苓雅分行活期儲蓄存款及其孳息 (帳號末3碼：109) 新臺幣72,453元 4 國泰世華商業銀行苓雅分行存款 (帳號末3碼：956) 新台幣2,564元 5 兆豐國際商業銀行五福分行活期儲蓄存款及其孳息(帳號末3碼：511) 新臺幣646元 (113.6.5餘額) 6 兆豐國際商業銀行五福分行外幣存款及其孳息 (帳號末3碼：901) 美金681.38元 (113.6.5餘額) 7 兆豐國際商業銀行五福分行外幣存款及其孳息 (帳號末3碼：469) 澳幣1.28元 (113.6.5餘額) 8 中華郵政股份有限公司新興郵局存款及其孳息 (帳號末3碼：102) 新臺幣4,241元 (113.6.5餘額) 9 玉山商業銀行七賢分行存款及其孳息 (帳號末3碼：342) 新臺幣265元 (113.6.5餘額) 10 台新國際商業銀行七賢分行存款及其孳息 (帳號末3碼：500) 新臺幣71元 (113.6.5餘額) 附表二：應繼分比例　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 繼承人 應繼分比例 1 丁○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 乙○○ 4分之1 4 甲○○ 4分之1

2024-12-24

KSYV-113-家繼簡-83-20241224-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第203號 上 訴 人 江澤宗 林金鳳 共 同 訴訟代理人 呂學佳律師 被上訴 人 江儀哲 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第162號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人江澤宗、林金鳳為夫妻，於民國69年5 月13日與訴外人謝朝榮、江麗金、朱榮輝，共同出資設立機 鼎實業有限公司(下稱機鼎公司)，江澤宗、林金鳳及謝朝榮 、江麗金出資額各新台幣（下同）50萬元，朱榮輝出資額10 0萬元，機鼎公司資本總額共300萬元。71年10月22日林金鳳 、江澤宗分別買受其他股東出資額，然因當時公司法規定有 限公司股東至少5人以上，江澤宗乃將其向朱榮輝購買之機 鼎公司出資額其中10萬元借名登記在斯時年僅1歲多之上訴 人長子即被上訴人名下；江澤宗復於84年3月28日再將名下 機鼎公司40萬元出資額借名登記於被上訴人名下。其後，機 鼎公司因業務需要增資700萬元，均由林金鳳實際出資，林 金鳳於100年7月11日將其中200萬元出資額借名登記於被上 訴人名下。現因被上訴人忤逆不孝，上訴人乃類推適用民法 第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達對被上訴人為 終止借名登記契約之意思表示。兩造之借名登記契約既已終 止，爰依民法第179條規定，請求被上訴人將機鼎公司登記 出資額50萬元、200萬元分別移轉登記予江澤宗、林金鳳等 語。並聲明：㈠被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬元移 轉登記予江澤宗；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額200萬 元移轉登記予林金鳳。 二、被上訴人則以：被上訴人未曾與上訴人達成機鼎公司出資額 之借名登記合意，兩造間無借名登記契約存在，上訴人實係 將出資額贈與被上訴人，因被上訴人成年漸有自己意識，對 機鼎公司經營及日常營運等與上訴人意見不同，上訴人始將 先前贈與機鼎公司出資額一事改稱為借名登記，且被上訴人 就機鼎公司出資額每年皆獲有股利，機鼎公司亦有開立扣繳 憑單，納入所得稅繳納範圍內，被上訴人就機鼎公司出資額 享有孳息並負有義務，並非借名登記之出名人。退步言之， 縱認係借名登記契約，契約終止後係向後失去效力，先前給 付之原因仍存在，故基於契約所為之出資額登記不會因契約 終止而變成無法律上原因，亦無民法第179條不當得利之適 用，上訴人請求均無理由等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將機鼎公司登記出資額50萬 元移轉登記予江澤宗；被上訴人應將機鼎公司登記出資額20 0萬元移轉登記予林金鳳。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠江澤宗、林金鳳為夫妻，被上訴人（00年0月生）為江澤宗、 林金鳳之長子。 　㈡江澤宗、林金鳳於69年5月13日與謝朝榮、江麗金、朱榮輝共 同出資設立機鼎公司，江澤宗、林金鳳及謝朝榮、江麗金出 資額各50萬元，朱榮輝出資額100萬元，機鼎公司資本總額3 00萬元。 　㈢機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓 予被上訴人（下稱甲出資額），轉讓費用係由江澤宗出資。 　㈣江澤宗於84年3月28日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上 訴人（下稱乙出資額）。 　㈤機鼎公司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元 （下稱丙出資額），被上訴人之增資費用係由林金鳳出資。 五、得心證之理由： 　㈠按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。借名登記契約屬於「非典型契約 」之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院105年度台上字第1772號判決要旨參照）。而財產登記 當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借 名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台 上字第1273號判決意旨參照)。另主張有借名登記委任關係 存在事實之一造，於他造未自認下，須就此項利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院98年度台上字 第990號、103年度台上字第1637號民事判決參照）。上訴人 主張兩造就機鼎公司之甲、乙、丙出資額（以下合稱系爭出 資額）分別成立借名登記契約，為被上訴人所否認，依前揭 說明，應由上訴人就系爭出資額為其所有，兩造有將系爭出 資額以被上訴人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用、 處分之借名契約意思表示合致之事實，負舉證之責。 　㈡上訴人主張江澤宗係分別於71年10月22日、84年3月28日與被 上訴人達成甲、乙出資額借名登記合意，並分別於同日將甲 、乙出資額借名登記在被上訴人名下，林金鳳則於於99年下 半年某日，因上訴人後續將對機鼎公司增資，在家中與被上 訴人達成林金鳳日後之出資額部分借名登記在被上訴人名下 之合意，被上訴人應交付名下帳戶供上訴人製作後續機鼎公 司增資額之匯款，借名登記之緣由係上訴人於71年10月間購 入其他股東之出資額，然受90年10月25日公司法修正前第2 條規定有限公司股東應有5人以上之限制，故將出資額分散 並借名登記於被上訴人與林金鳳之娘家親友及訴外人林盧卻 、林淑敏名下，公司法修正後雖已無股東人數限制，但江澤 宗另有保證他人債務問題，且考量機鼎公司出資額均源自林 金鳳之財產，為免林金鳳遭連累，故仍將出資額借名登記在 被上訴人名下，另因出資額借名登記有助於合法租稅規劃、 降低稅務成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎 公司運作停擺，始將前揭出資額繼續借名登記在被上訴人名 下等語。 　㈢經查： 　1.關於系爭出資額如何達成借名登記合意乙點，上訴人於原審 係主張甲、乙、丙出資額均係於99年下半年某日，由兩造在 家中達成江澤宗將甲、乙出資額繼續借名登記在被上訴人名 下，及上訴人後續將對機鼎公司增資，林金鳳日後之出資額 部分借名登記在被上訴人名下之合意，被上訴人應交付名下 帳戶供上訴人製作後續機鼎公司增資額之匯款等語（見原審 卷第163-165頁）；上訴後則就甲、乙出資額之合意時點改 稱上情，前後主張不一，已非無疑。而證人即上訴人之女、 被上訴人之妹江儀甄固證述：我是機鼎公司股東，是父母幫 我出資，當時我還小，10年前我大學的時候，父母有單獨跟 我說我名下的出資額只是借我的名義出資，據我所知，被上 訴人名下之機鼎公司出資額應該也是借他的名義登記，因為 父母有告訴我都是一樣的方式處理，我和被上訴人名下出資 額實際上是由父母行使股東權等語（見原審卷第171-177頁 ），顯然江儀甄未親身見聞上訴人所稱兩造於99年下半年某 日達成借名登記合意之過程，其雖稱聽上訴人表示被上訴人 名下之機鼎公司出資額係借名登記，但此僅為上訴人單方說 詞；另證人林岱融則證稱：我係於99年成立稅務記帳事務所 後認識上訴人，開始擔任上訴人之稅務代理人及機鼎公司之 記帳士，不清楚甲、乙、丙出資額之登記原因等語（見本院 卷第209-217頁），故依上開2位證人之證詞，尚不足信兩造 曾於上訴人主張之時間達成前揭出資額之借名登記合意。 　2.機鼎公司原股東朱榮輝於71年10月22日將出資額10萬元轉讓 予被上訴人，轉讓費用係由江澤宗出資；江澤宗於84年3月2 8日轉讓名下機鼎公司40萬元出資額予被上訴人；另機鼎公 司於100年7月11日增資，被上訴人出資額增加200萬元，被 上訴人之增資費用係由林金鳳出資等節，為兩造所不爭執， 固足認被上訴人名下之系爭出資額實際上係由江澤宗、林金 鳳出資後取得，惟父母將出資取得之財產登記於子女名下之 可能原因多端，非必然屬借名登記。上訴人雖稱丙出資額係 上訴人二人合意後，於100年6月22日由林金鳳提出220萬元 現金，委由江澤宗親自前往臺灣銀行苓雅分行以無摺存款方 式存入被上訴人名下設於臺灣銀行高雄機場分行之帳戶（帳 號000000000000號，下稱系爭帳戶），再由江澤宗於100年7 月6日再前往臺灣銀行苓雅分行，將系爭帳戶中之現金200萬 元轉匯至機鼎公司設於大眾銀行高雄分行之帳戶，系爭帳戶 之存摺、印章長年由上訴人保管迄今，並由上訴人管理及處 分，顯見就被上訴人名下丙出資額為林金鳳借名登記云云， 並提出系爭帳戶存摺影本、無摺存款憑條、匯款單及印章照 片等為證（見本院卷第103-109頁），然系爭帳戶縱由上訴 人管理使用，僅可證明丙出資額係由林金鳳實際出資，而此 情已為兩造所不爭，核與丙出資額是否存在借名登記合意無 關，上訴人此部分主張，難認有理。 　3.上訴人主張被上訴人之股東印章由其等保管，系爭出資額之 股東權均由其等行使，並提出被上訴人之股東印章照片及印 文(見原審卷第29、31頁)，及引用證人江儀甄證述:我未見 過被上訴人出席機鼎公司股東會，未見過被上訴人行使機鼎 公司股東權利等語(見原審卷第175、176頁)、證人呂美君證 述：機鼎公司沒有實際召開股東會，沒有實際盈餘分派，被 上訴人及其他股東之印章都由江澤宗保管，股東同意書和盈 餘分配的文件都交給江澤宗和林金鳳確認和用印，公司有多 餘的錢，會依林金鳳指示匯到林金鳳的帳戶，被上訴人沒有 收過盈餘分派，但有收到公司的扣繳憑單等語(見原審卷第2 10-217頁)之證言為其論據。惟機鼎公司既未曾實際召開股 東會及實質進行盈餘分派，被上訴人即無出席股東會行使表 決權或受領盈餘分派之機會，同理，上訴人亦無行使系爭出 資額之表決權或實質受領系爭出資額盈餘分派之可能。又機 鼎公司自71年間以降，即為記名股東均為同一家族之家族式 公司，而家族式公司未實際召開股東會，未實際為盈餘分派 ，股東均留存印章於公司俾利公司需要股東蓋章於股東文件 時使用等情，本屬常見，且江澤宗於被上訴人年僅1歲多時 即將甲出資額登記在被上訴人名下，使被上訴人成為機鼎公 司股東，此時被上訴人為無行為能力人，其之股東印章自當 由法定代理人即上訴人代刻及保管，而被上訴人成年後，機 鼎公司始終未召開股東會或實質進行盈餘分配，僅形式上製 作相關股東會文件，被上訴人亦無向上訴人要回上開股東印 章之必要，尚難僅憑上訴人保管被上訴人之股東印章，即可 逕認系爭出資額表彰之股東權係由上訴人實際行使或收益。 　4.上訴人另主張江澤宗自機鼎公司設立時起即為公司實際經營 者，迄今仍擔任總經理，被上訴人則長年無經營決策權，顯 示被上訴人非機鼎公司股東云云（見本院卷第82頁），並提 出江澤宗之公司名片為證（見本院卷第101頁）。然按有限 公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三 人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之 股東中選任之。公司法第108條第1項前段定有明文。查，機 鼎公司自92年8月26日起迄今，股東名簿登記之股東僅林金 鳳、被上訴人及江儀甄，並均由林金鳳擔任唯一董事，有機 鼎公司之變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務可 參（見原審橋司調卷第65-76頁、本院卷第141頁），依上開 規定，機鼎公司之經營決策應由負責執行業務之董事即林金 鳳行之，被上訴人既非董事，不負責執行業務，本無決策權 ，此與其是否為機鼎公司之實質股東無關。 　5.上訴人又稱係基於前揭公司法限制及債務考量等因素始借名 登記，然90年11月12日修正前公司法第98條雖規定有限公司 之股東應有5人以上，21人以下，但已於90年11月12日修正 為由1人以上股東組成即可，若甲出資額登記係為符合當時 公司法規定之有限公司股東人數限制，則江澤宗於71年將甲 出資額登記在被上訴人名下後，即已符合上開規定，江澤宗 應無將乙出資額再借名登記於被上訴人名下之必要，且公司 法上開規定修正後，甲出資額亦無繼續借名登記之必要；縱 使江澤宗因另負保證債務為脫免債權人之強制執行而有借名 登記之必要，但其既稱機鼎公司出資額均源自林金鳳之財產 ，為保障林金鳳之權益，自應將甲、乙出資額全部移轉登記 至林金鳳名下，但江澤宗卻始終未將甲、乙出資額移轉登記 回自己名下或移轉予林金鳳，已有可疑。另林金鳳並無債務 問題，且機鼎公司於100年7月1日增資時，公司法業已修正 ，亦不存在因前揭法規限制或躲避債務而借名登記之動機。 　6.上訴人復稱出資額借名登記有助於合法租稅規劃、降低稅務 成本，並可經由股權分散避免因個人意外導致機鼎公司運作 停擺，基於此動機而將系爭出資額借名登記在被上訴人名下 。然機鼎公司於108年度、109年度及110年度均有申報被上 訴人自機鼎公司形式上受分配之營利所得，金額依序為99,1 38元、17,408元、17,741元，其中108年度及110年度因加計 上開營利所得，致被上訴人之個人綜合所得總額高於法定扣 除額，使其得退稅金額減少，此有被上訴人提出之110年度 綜合所得稅電子結算申報收執聯及財政部高雄國稅局綜合所 得稅核定資料清單可參（見原審審訴卷第31-45頁），但未 見上訴人有補償被上訴人所受損失之舉，顯示系爭出資額之 形式盈餘分配所生課稅負擔係由被上訴人自行承擔，此與借 名登記產生之相關賦稅負擔應由借名人實質承擔之通常情狀 即有歧異。另上訴人倘將系爭出資額登記在自己名下，縱因 意外死亡而無法繼續經營公司，上訴人名下之機鼎公司出資 額係由生存配偶及子女即被上訴人、江儀甄繼承，並由其等 接手經營，不會發生公司經營停擺之情況，是以，上訴人此 部分主張，亦難認有理。 　㈣從而，依上訴人之前揭舉證，未能使本院產生兩造就系爭出 資額存在借名登記關係之確信心證，依舉證責任分配原則， 應認上訴人主張兩造就系爭出資額存在借名登記關係，不足 採信。兩造就系爭出資額既不存在借名登記關係，上訴人類 推適用民法第541條第1項規定向被上訴人終止借名登記契約 ，並依同法第179條規定，請求被上訴人將甲、乙出資額移 轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳，即無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將甲 、乙出資額移轉登記予江澤宗、丙出資額移轉登記予林金鳳 ，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-203-20241218-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.