加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第63號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳東霖
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第17404等號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳東霖犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。
犯罪所得新臺幣八千元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料
，認定以下犯罪事實：
吳東霖於民國113年4月底某日，加入詐欺集團，擔任車手之
角色（參與犯罪組織並未起訴），與「博奕-張科員」所屬
之詐欺集團不詳成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，由詐欺集團不詳成員以附表所示方式，分別向所示之人行
騙，所示之人因而以所示方式交付款項，吳東霖隨即依「博
奕-張科員」指示將取得款項轉交給上手不詳詐欺集團成員
，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
二、新舊法比較
㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制
條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日
起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等
事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法
律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2
303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。
㈡詐欺犯罪危害防制條例：詐欺犯罪危害防制條例第47條之自
白減刑規定，舊法並無相關規範，但被告於偵查否認犯行、
亦未繳回全部犯罪所得，並無該條前段減刑之適用，自無從
為新舊法比較之必要。
㈢洗錢防制法之規定及修正如下：
⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正
後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗
錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。
⒊新舊法規定整體比較適用：被告所為均係犯一般洗錢罪，且
其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，將
被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修
正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上
、有期徒刑7年以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7
月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑
6月以上、有期徒刑5年以下，可見修正後之洗錢防制法規定
整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自
應一體適用修正後之洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表所示10次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪。
㈡公訴人雖然認為，被告就附表編號2所示之犯行，另構成假冒
公務員名義犯詐欺取財罪（刑法第339條之4第1項第1款），
但被告只是擔任取款車手，無證據證明其主觀明知或可得而
知詐欺集團施用詐術的手段，自難論以此部分之加重事由（
公訴人亦未就此部分另論以刑法第339條之2第1項之自動付
款設備詐騙罪，卷內並無其他證據資料可以證明被告明知或
能預見該金融卡係詐騙得來，在此一併指明）。
㈢被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與
行為分擔，應為共同正犯。
㈣被告持附表所示金融卡多次取款之行為，各係基於單一犯意
，由詐欺集團對被害人施以相同詐術，接續對之詐取、提領
金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。
㈤被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。
㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之
刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明
如下：
⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪
集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項
轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪
所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得
以確保不法利得，本案各次受害金額非少，但考量被告擔任
集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責
上限的框架。
⒉被告已與被害人李采蓉、吳翠伶、魏志翰達成和解，將以分
期付款方式給付賠償；被害人李采蓉表示請求依法判決之意
見，被害人魏志翰表示沒有意見，被害人辜素珍具狀表示：
我損失慘重，如果被告不願意賠償，希望依法判決，懲治不
法，為善良百姓主持公道等情，其餘被害人經本院通知，並
未到庭表示意見。
⒊被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。
⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是國
中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟姊姊同住，我現在在工
地上班，月薪資約新臺幣（下同）2萬多元至3萬元，我當時
是因為找工作，才會擔任車手去領錢等語之教育程度、家庭
生活、經濟狀況及犯罪動機。
⒌檢察官請求依法量刑之意見。
㈧被告尚有其他詐欺案件在偵查中，為了確保刑罰可預測性，
避免多次定應執行之刑對於被告程序上的負擔、司法資源浪
費，本院在本案不定應執行之刑
四、關於沒收：
㈠犯罪工具：被告用以取款之中華郵政帳號000-0000000000000
0號金融卡，並未扣案，但此帳戶另經凍結，無法繼續使用
，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必
要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，
可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何
刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，
不予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得：被告於警詢中自述，關於被害人辜素珍部分，一
共實際取得8,000元之報酬，此一犯罪並未扣案、實際合法
發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告
沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」
之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒
收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本
院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，
因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題
，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主
文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於
執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提
起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定
，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實
務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。
㈢洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核
心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然
有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙
款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之
2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條，判決如主文。
六、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件（證據資料）：
編號 證據名稱 1 證人即如附表所示被害人之警詢證詞 2 通訊軟體對話紀錄、被害人提出之匯款、交易資料、中華郵政帳號000-00000000000000號之交易明細表、被告提領詐騙款項之監視器錄影擷圖
附表：
編號 詐騙情形 取款、洗錢情形 主文 1 （被害人蕭富緯） 詐騙集團成員於113年5月9日下午1時許，以通訊軟體LINE與蕭富緯聯繫，佯稱可透過「Tikok324」平台投資獲利，蕭富緯因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日晚間9時34分許，匯款5萬元至杜庭動之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月10日凌晨0時4分許，在位於彰化縣○○鄉○○○路000號之埤頭郵局，持左列帳戶提款卡提領6萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人辜素珍） 詐騙集團成員於於113年5月2日上午9時30分許，以電話向辜素珍聯繫，佯稱其為戶政人員、員警及大法官（無證據證明被告知悉集團成員冒用公務員行騙），因辜素珍遭冒名開設人頭公司，多人遭到行騙，需交付帳戶進行調查等語，辜素珍因而陷於錯誤，依指示於113年5月6日上午某時許，在位於彰化縣永靖鄉之五營將軍廟，將辜素珍申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（含密碼）交給不詳之詐欺集團成員。 吳東霖依指示於113年5月12日下午6時15分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡接續提領10萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人許家銘） 詐騙集團成員於於113年5月3日某時許，以交友軟體「探探」與許家銘聯繫，佯稱可透過「TP WALLET」平臺投資虛擬貨幣獲利，許家銘因而陷於錯誤，而依指示多次匯出款項，其中於113年5月3日上午11時40分許，匯款3萬2,993元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月3日中午12時11分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰化中正店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人李采蓉） 詐騙集團成員於於113年2月間某日起，以交友軟體「VEECA」與李采蓉聯繫，佯稱可透過「JFKSHOPPING」平臺投資獲利，李采蓉因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日15時40分許，匯款10萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月8日下午1時19分許，在位於彰化縣○○市○○路000號彰化金豐機械工業，持左列帳戶提款卡，接續提領11萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 5 （被害人吳翠伶） 詐騙集團成員於於113年5月日某時許，以交友軟體「VEECA」、通訊軟體LINE與吳翠伶聯繫，佯稱可透過「JFK SHOPPING」平臺投資獲利，吳翠伶因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月8日下午3時40分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月8日下午3時51分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商中聯彰化門市，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 6 （被害人蕭龍潭）詐騙集團成員於於113年5月間某日起，以通訊軟體FB、LINE與蕭龍潭聯繫、訛詐金錢，蕭龍潭因而陷於錯誤，依指示於113年5月9日中午12時48分 51分、下午1時8分許，接續匯款5萬元、5萬元、5萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月9日下午1時16分許，在位於彰化縣○○市○○路000號臺中銀行彰化分行，持左列帳戶提款卡，接續提領15萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 7 （被害人廖美玲） 詐騙集團成員於於113年3月4日起，以通訊軟體LINE與廖美玲聯繫，佯稱可透過LINE的投資群組「魚躍龍門N」及「宏亞投資」APP投資獲利，廖美玲因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日上午10時37分許，匯款3萬1,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月10日上午10時54分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號全聯超市彰安店，持左列帳戶提款卡，接續提領3萬2,000元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 8 （被害人陳睦典） 詐騙集團成員於於113年2月15日下午3時許，以交友軟體「愛派」、通訊軟體LINE與陳睦典聯繫，佯稱可透過「BEST BUY」、「E-commerce tutor」平臺投資獲利，陳睦典因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月10日下午2時15分許，匯款5萬5,000元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月10日下午2時49分許，在位於彰化縣○○市○○○路00號南郭郵局，持左列帳戶提款卡，接續提領5萬5,000元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 9 （被害人魏志翰） 詐騙集團成員於於113年5月7日下午5時許，以交友LINE、Instagram與魏志翰聯繫，佯稱可透過「CEX.PRO」平台投資獲利，魏志翰因而陷於錯誤，多次依指示匯出款項，其中於113年5月11日下午1時17分許，匯款3萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月11日下午1時20分許，在位於彰化縣○○市○○路000號西門郵局，持左列帳戶提款卡，提領4萬8,000元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 10 （被害人李至翔） 詐騙集團成員於於113年5月11日下午1時許，以通訊軟體LINE與李至翔聯繫，佯稱可透過「CECOPro」平臺投資獲利，李至翔因而陷於錯誤，依指示於113年5月11日下午1時31分許，匯款1萬元至同上杜庭動之中華郵政帳戶內。 吳東霖依指示於113年5月11日下午1時39分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號市仔尾郵局，持左列帳戶提款卡，提領1萬元。 吳東霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。