Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉子瑋

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第466號 上 訴 人 即 被 告 林義鈞 選任辯護人 葉子瑋律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴字第176號，中華民國113年11月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53412號、 第55339號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告林義鈞犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，又犯販賣第二級毒品未遂罪，被告不服原判決提起上訴 ，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他 部分（參本院卷第59頁），檢察官則未提起上訴，是本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決 所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。 二、被告上訴理由略以：就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪部分，原判決量刑過重；就販賣第二級毒品未遂罪部 分，原判決未考量被告原本並非具有販賣第二級毒品意思， 係因受喬裝購毒者之警員引誘，才要分一部份毒品給警員一 起施用，與一般以販賣毒品為營利方式之情況不同，原判決 量刑亦顯然過重，請從輕量刑云云。 三、本院之判斷： 　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾於平等原則下實現個案正 義，乃審判之核心事項。故事實審法院在法定刑度內裁量之 宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體 系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當 ，不得任意指摘為違法。 　㈡犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文，其立法理由略以：「本條第3項所稱之混 合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置 於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態 日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之 擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則 之加重，為另獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2 分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三 級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別 者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至2分之1。」是依立法意旨，只要所販賣之毒品 混有2種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加 ，應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之 罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得 預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品 含量多寡，則非所問。就原判決事實欄一㈠中被告所販賣之 膠囊毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品佐沛眠之成分，且 係將上開種類毒品置於同膠囊內摻雜調合，無從區分，有臺 北榮民總醫院民國112年11月23日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書及扣案物品照片在卷可稽（參偵53412卷第1 45、251頁），屬混合2種以上不同級別毒品，應論以獨立之 罪名，且被告原本係欲出售毒品咖啡包予喬裝購毒者之警員 ，後因無法尋得毒品咖啡包，改出售膠囊狀之毒品予警員， 而實務上該等經查獲以咖啡包或膠囊方式盛裝之毒品，本多 摻有多種不詳之毒品成分，被告既有相關接觸經驗，當已得 預見其所販賣之膠囊可能混合2種以上之毒品，應論以上開 罪名並加重其刑。 　㈢毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已 有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法 定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以 外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例 第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎， 僅因所販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從 一重罪處罰之法律效果，予以明文化。又犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制 條例第17條第2項有明文規定，該規定並未將屬獨立罪名之 同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條 文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減 輕其刑規定，亦非事理之平，故自應視被告就所犯同條例第 4條至第8條之罪有無自白而定。被告於偵查中及原審中均已 自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及販賣第二級 毒品犯行，於本院審理中亦就上開犯行為自白，均應適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品犯行部分，並應先加而後減之。　 　㈣被告本件販賣毒品犯行，皆因係警員實施誘捕偵查而僅得論 以未遂，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　 　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而 查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所 謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來 源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查，並因而查獲者而言。其中所言「查獲」除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。被 告於經查獲販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行後 ，於偵查中供稱係在臺北萬華向別人下單購買毒品膠囊，但 忘記對方的名字（參偵53412卷第227頁），被告經查獲販賣 第二級毒品未遂犯行後，則稱毒品上游為LINE暱稱「台北車 站」之人，然並無年籍資料及聯絡方式可提供（參偵55339 卷第19、103頁），被告並未提供任何具體事證以供查緝毒 品來源，本件顯未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，自無 從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。 被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪於加重其 刑後，最低應量處有期徒刑7年1月，所犯販賣第二級毒品罪 最輕法定刑則為有期徒刑10年，固均不可謂不重，然被告於 偵訊、原審及本院審理中均就上開犯行坦認不諱，得依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復因均屬未遂， 得再依刑法第25條第2項規定遞減其刑，已得大幅降低其刑 度，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原因與 環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59條規定 適用之餘地。 　㈦司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條 第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立 法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當， 於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該 判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，被告 所販賣者為第三級毒品而混合二種以上毒品及第二級毒品， 最低法定本刑各為有期徒刑7年1月、10年，且因有前述之減 刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述規定刑度後， 並無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開判決意旨減輕 其刑之必要。 　㈧原判決就被告之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行， 依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑後，就被告之 2次犯行均適用刑法第25條第2項規定減輕其刑，復均適用毒 品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，審酌被告明知毒品 對於人體身心健康之影響，竟為貪圖獲利，無視政府反毒政 策，以網路散布方式販售毒品，行為實應予嚴懲，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於原審所自陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況，暨其前案素行、本案犯行幸因警員查 緝而未完成交易等一切情狀，就被告各次犯行分別量處有期 徒刑2年、3年，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客 觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。就被告 販賣第二級毒品未遂犯行部分，依對話紀錄擷圖所示，被告 係先於暱稱中表示「尋找呼友可分」，於喬裝購毒者之警員 詢問可否分半件（即分一半之毒品），並詢問價格後，被告 便回以「日薪1800」（亦即價格為新臺幣1800元，參偵5533 9卷第69至73頁），被告並未否認仍有販賣毒品以營利之意 圖，但目的是希望也可以找到一起施用者，並藉此約砲（參 本院卷第59、60頁），則其主觀上仍具有販賣第二級毒品以 營利之意圖，僅係欲順便找到能夠一同施用毒品且為性行為 之人，其主觀動機與販賣毒品營利者並無何重大差異。雖原 判決就被告此部分犯行於主觀上同有欲尋找一同施用毒品並 為性行為者之意，未予詳敘並於量刑一併予以考量，惟衡酌 被告於112年10月18日經查獲販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂犯行後，於次日經檢察官諭知交保，在相隔不到 1週之同年月24日，被告又再為本件販賣第二級毒品未遂犯 行顯然其毫不知警惕，一再為相類之販賣毒品行為，法敵對 意識非輕，原判決僅量處有期徒刑3年，已屬低度量刑，自 難謂原判決因漏未審酌前情而有量刑失入之不當。 　㈨另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。被告所犯之各罪各經原判決判處有期徒刑2年、3年 ，原審依刑法第53條、第51條第5款規定，於各罪中最長刑 度即有期徒刑3年以上，合併其執行刑之上限5年以下，據此 定其應執行之刑有期徒刑4年2月，經核並未逾越刑法第51條 第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被 告所犯各罪均係販賣毒品，罪質相同，行為態樣相類，犯罪 時間密接，並係遭查獲販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂犯行後，旋再為販賣第二級毒品未遂犯行，本院綜合上 開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就被 告之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之 慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或 不當。 　㈩綜上，本件被告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 五、本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TPHM-114-上訴-466-20250326-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1533號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱育德 戴恩 選任辯護人 葉子瑋律師（法扶律師） 被 告 王志偉 潘丞恩 張浩翊 連少旋 何元安 選任辯護人 劉 杰律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第442 29號、第20981號、第30319至30322號、第31150號、第44947至4 4949號、第47023至47025號、第52068號、112年度偵字第15718 號、第18344號），本院判決如下： 　　主　文 朱育德犯如附表一編號1至編號9「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至編號9「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑8年。 未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴恩犯如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年10月。 王志偉犯如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘丞恩犯如附表一編號16「主文」欄所示之罪，處如附表一編號16「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張浩翊犯如附表一編號17「主文」欄所示之罪，處如附表一編號17「主文」欄所示之刑。 連少旋犯如附表一編號18「主文」欄所示之罪，處如附表一編號18「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何元安犯如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　犯罪事實 一、朱育德、戴恩、王志偉、潘丞恩、張浩翊、連少旋及何元安 等人，均明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別窒礙。一般 情形下，任何人若有收受匯款或提領款項之需求，均無必要 使用他人之金融帳戶為之。故若有人無故請求他人代為收款 、領款，甚至為此支付報酬，則此款項極有可能與詐欺等財 產犯罪密切相關，且受詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡而生逃避國家追訴、處罰之效果。竟 分別為下列行為： 　㈠戴恩於110年5月間某時，將自己所申辦之中國信託銀行000-0 00000000000號帳戶（下稱本案戴恩帳戶）之金融卡（含密 碼）、網路銀行帳號密碼均提供予暱稱「洪經理」之人，並 容認「洪經理」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將 詐欺所得贓款層層轉匯至本案戴恩帳戶。復與「洪經理」及 本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2、編 號10、編號11及編號12之被害人施以如附表二所示之詐術， 致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二上開編號所示時間 將附表二上開編號所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第 一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯 入本案戴恩帳戶，復由戴恩依「洪經理」之指示於附表二編 號11、編號12所示時間，持本案戴恩帳戶之金融卡提領附表 二編號11、編號12所示之款項，並將所領得之款項全部交予 朱育德、「洪經理」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈡王志偉於110年7月底前某時，將自己所申辦之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱本案王志偉帳戶）之金融卡 （含密碼）提供予本案詐欺集團成員鄧育安，並容認本案詐 欺集團成員將詐欺所得贓款層層轉匯至本案王志偉帳戶。復 與鄧育安及本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表 二編號2、編號7、編號9、編號10及編號13之被害人施以如 附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表 二上開編號所示之時間將附表二上開編號所示之款項匯入本 案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳 成員將所得贓款層轉匯入本案王志偉帳戶，復由王志偉依鄧 育安之指示於附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示時間， 持本案王志偉帳戶、朱育德所申辦之國泰世華銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱本案朱育德帳戶）之金融卡及由陳金 成申請設立之中國信託銀行000-000000000000號帳戶之金融 卡，提領附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示之款項，並 將所領得之款項全部交予鄧育安收受或由其轉交予本案詐欺 集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈢朱育德於110年7月間，將本案朱育德帳戶提供予本案詐欺集 團暱稱「阿耀」之人，本案詐欺集團成員將詐欺所得贓款層 層轉匯至本案朱育德帳戶。復與「阿耀」及本案詐欺集團不 詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2至編號9之被害人施以 如附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附 表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控 制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款 層轉匯入本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶或本案王志偉帳戶 ，並由朱育德於附表二編號2-3、編號2-4、編號3、編號4、 編號5、編號6-1、編號6-2、編號6-3、編號7、編號8、編號 9-1所示之時間，分別持本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶、 本案王志偉帳戶或附表二編號6所示第三層人頭帳戶之金融 卡，提領附表二上開各編號所示之款項（朱育德提領附表二 編號10-1、編號10-2所示帳戶贓款之行為，起訴書並未記載 ，且其該部分行為業經臺灣基隆地方法院111年度金訴字第3 40號判決確定，不在本案審理範圍），並將所領得之款項全 部交予「耀哥」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈣潘丞恩於110年8月10日10時55分前某時，將自己所申辦之彰 化銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案潘丞恩帳戶）， 提供予本案詐欺集團之邱靖皓，並與邱靖皓基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對 附表二編號14之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人 陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款 項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺 集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案潘丞恩帳戶。復由潘 丞恩依邱靖皓之指示於附表二編號14所示時間，持本案潘丞 恩帳戶之金融卡，提領附表二編號14所示之款項，並將所領 得之款項全部交予邱靖皓收受或由其轉交予本案詐欺集團之 上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈤張浩翊於110年上半年時，將自己所申辦之國泰世華銀行000- 000000000000號帳戶（下稱本案張浩翊帳戶），提供予本案 詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號1 之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人陷於錯誤後， 依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐 欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員 將所得贓款層轉匯入本案張浩翊帳戶。復由張浩翊依林宏濂 之指示於附表二編號1-3所示時間，持本案張浩翊帳戶之金 融卡，提領附表二編號1-3所示之款項，並將所領得之款項 全部交予林宏濂收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈥連少旋於110年8月19日11時3分前某時，將自己所申辦之國泰 世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案連少旋帳戶） ，提供予本案詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 對附表二編號1之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害 人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之 款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐 欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案連少旋帳戶。復由 連少旋依林宏濂之指示於附表二編號1-2所示時間，持本案 連少旋帳戶之金融卡，提領附表二編號1-2所示之款項，並 將所領得之款項全部交予林宏濂或其指定之人收受，或林宏 濂轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得款項之去向。 　㈦何元安於110年7、8月間某時，將自己所申辦之國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶（下稱本案何元安帳戶），提供予 本案詐欺集團暱稱「阿皓」之人，並與「阿皓」共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示何元安知悉「阿皓」 所屬本案詐欺集團人數為3人以上），由本案詐欺集團不詳 成員對附表二編號1、編號15至編號18之被害人施以如附表 二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所 示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第 一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯 入本案何元安帳戶。復由何元安依「阿皓」之指示於附表二 編號1-1所示時間，持本案何元安帳戶之金融卡，提領附表 二編號1-1所示之款項，並將所領得之款項全部交予「阿皓 」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得款項之去向。 二、案經李永富、吳順蓮、張碧玲、袁義、廖鴻霖、莊湘宸、立 育靜、陳儀芳、何舒毓、蕭隆溪、許雅涵、吳子寬、吳勇德 、賴富靖、黃政凱、黃柏翰、李俊國訴由臺中市政府警察局 大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人 於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵 ，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供 述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查 ，自得作為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、被告朱育德、被告王志偉、被告潘丞恩（以下合稱朱育德等 3人）部分： 　㈠得心證之理由： 　　⒈上揭犯罪事實，業據朱育德等3人於本院審理時坦承不諱（ 金訴卷五卷第147頁），並有附表二「所憑證據欄」所列 證據在卷可稽，足認朱育德等3人上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 　　⒉從而，本案朱育德等3人犯行事證明確，均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決 循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一 致之見解。 　　　⑵朱育德等3人行為時（110年間）有效之洗錢防制法係於1 07年11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為 時洗錢法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生 效施行（下稱中間洗錢法），後又再於113年7月31日全 文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關 於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較 如下： 　　　⑶有關洗錢行為處罰規定之部分： 　　　　①行為時洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　　②中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條， 並修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　④卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上 利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之 規定，與行為時洗錢法第15條第1項為新舊法比較。 　　　⑷有關洗錢行為之減輕其刑規定部分： 　　　　①行為時洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 　　　　②修正前洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3 項前段，並修正為： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 　　　　④上開減輕其刑之規定，歷次修正之要件愈加嚴格，顯 非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規 定較有利於被告。 　　　⑸本案洗錢罪部分整體適用法律後新舊法比結果： 　　　　①刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照 ）。 　　　　②如適用行為時洗錢法之規定，朱育德等3人本案所犯一 般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且朱 育德等3人本院審理中均已坦承犯行（金訴卷五第147 頁）故得依行為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其 刑。經一體適用行為時洗錢法並依上開規定減輕後， 朱育德等3人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 ，7年未滿。 　　　　③如適用現行洗錢法之規定，朱育德等3人於偵查中均未 坦承犯行，故均不符合現行洗錢法第23條第3項減輕 其刑之規定，則朱育德等3人依現行洗錢法之適法處 斷刑範圍應為6月以上，5年以下。 　　　　④上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，朱育德等3 人所為均以適用現行洗錢法較為有利。 　　⒉刑法修正前後新舊法比較： 　　　朱育德等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月3 1日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第 1項第2款規定並未修正，是前揭修正對朱育德等3人本案 所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對朱育 德等3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　　⒊朱育德部分論罪科刑： 　　　⑴犯意提昇與另行起意之本質，並不相同，所謂「犯意提 昇」係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中 ，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支 配下實行犯罪行為，此時按重行為吸收輕行為之法理， 應依升高犯意所實行之犯罪行為整體評價為一罪。至「 另行起意」則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經 完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基 於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是 否同一，則非所問；於此情形 ，因係在前一犯罪行為 完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故 應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決 意旨參照）。 　　　⑵行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之 幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯 入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而 取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩 者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論 以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。又在目前 實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決 定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害 人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺 集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被 害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（ 臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案 第3號參照）。 　　　⑶綜合以上說明，對於不同法益之侵害，並無犯意層昇可 言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形及 主觀犯意，對其所犯予以論斷。於詐欺犯罪中，即便行 為人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層 昇其犯意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收 之幫助犯意，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人 部分，仍應評價行為人係以幫助犯意而為構成要件以外 之行為，應論以幫助犯。 　　　⑷故核朱育德所為： 　　　　①朱育德基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，提供本案朱育德帳戶供本案詐欺集團詐取附表二 編號2、編號3、編號4、編號5、編號8、編號9所示之 被害人作為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　　　　②其後朱育德再於附表編號2-3、編號3、編號4、編號5 、編號8、編號9-1所示時間，依「阿耀」之指示持本 案朱育德帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓款並 交付「阿耀」以繳回上游，就此等部分朱育德係以自 己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為 與「阿耀」間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪 之不確定故意，則其如附表二編號2-3、編號3、編號 4、編號5、編號8、編號9-1所示前階段之幫助低度行 為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應 成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　　　　③而朱育德另於附表二編號2-4、編號6-1、編號6-2、編 號6-3、編號7所示時間，分別持上開各編號所示第三 層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪所得贓款之行 為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　　　　④朱育德基於單一犯罪目的，先後依「阿耀」之指示於 附表二編號2-3、編號2-4所示時間、編號6-1、編號6 -2、編號6-3所示之時間所示時間，分別自不同帳戶 提領被害人吳順蓮（附表二編號2）、莊湘宸（附表 二編號6）受騙所交付之贓款。各自係於密接時空下 實施，附表二編號2-3及編號2-4所示之行為間，及附 表二編號6-1至編號6-3所示之行為間，獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。 　　　　⑤綜上，朱育德就附表二編號2-2所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共 同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，且係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷 。就附表二編號2-3與編號2-4、編號3、編號4、編號 5、編號6-1至編號6-3、編號7、編號8及編號9-1所為 ，均亦係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷 　　　　⑥朱育德就上開各犯行，與「阿耀」及本案詐欺集團不 詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　　⑦朱育德所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　　　⑸朱育德就附表二編號2-2所為，係基於幫助之意思，參與 3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　　　⑹爰以行為人之責任為基礎，審酌朱育德率爾提供本案朱 育德帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車 手，造成附表二編號2、編號3、編號4、編號5、編號6 、編號7、編號8、編號9等被害人受有損害，且透過提 領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被 害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量 其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之 分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡朱育德 之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、 家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪 部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有 無賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一 編號1至編號9「主文」欄所示之刑。另考量朱育德所犯 各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法 定其應執行之刑如主文所示。 　　⒋王志偉部分論罪科刑： 　　　⑴王志偉基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，提供本案王志偉帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號 7、編號9、編號10、編號13所示之被害人作為收受贓款 之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 　　　⑵其後王志偉再於附表二編號13所示時間，依鄧宥安之指 示持本案王志偉帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓 款，並交付鄧宥安以繳回上游，就此部分王志偉係以自 己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與 鄧宥安間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確 定故意，則其如附表二編號13所示前階段之幫助低度行 為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成 立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　⑶而王志偉另於附表二編號2-1、編號2-2所示時間，持上 開編號所示第三層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪 所得贓款之行為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　⑷王志偉基於單一犯罪目的，先後依鄧宥安之指示於附表 二編號2-1、編號2-2所示時間，分別自不同帳戶提領被 害人吳順蓮受騙所交付之贓款。係於密接時空下實施， 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 論以接續犯。 　　　⑸綜上，王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財 罪處斷。就附表二編號2-1、編號2-2、編號13所為，亦 均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　　⑹王志偉就上開各犯行，與鄧宥安及本案詐欺集團不詳成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑺王志偉所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　　　⑻王志偉提供本案王志偉帳戶幫助本案詐欺集團收受附表 二編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即 附表二編號10-1），起訴書漏未記載。然王志偉此部分 犯行與附表二編號7、編號9-2所示之幫助行為間，有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及 ，本院自當併予審酌。 　　　⑼王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為，係基 於幫助之意思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⑽爰以行為人之責任為基礎，審酌王志偉率爾提供本案王 志偉帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車 手，造成附表二編號2、編號7、編號9、編號10、編號1 3等被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵 查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實 施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言， 應非居於核心地位。兼衡王志偉之犯後態度、過往前科 素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷 五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其 所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害 等一切情狀，分別量處如附表一編號13至編號15「主文 」欄所示之刑。另考量王志偉所犯各罪之性質、刑罰邊 際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主 文所示。 　　⒌潘丞恩部分論罪科刑： 　　　⑴潘丞恩基於3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提 供本案潘丞恩帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號14所 示之被害人作為收受贓款之用，並依邱靖皓之指示於附 表二編號14所示時間，自上開帳戶提領詐欺贓款後交付 邱靖皓以繳回上游，就此部分潘丞恩係以自己參與犯罪 之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與邱靖皓間有 犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則 其前階段之幫助低度行為，因犯意提升而為後階段之正 犯行為所吸收，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　　⑵潘丞恩以一行為觸犯上開兩罪名，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　　　⑶潘丞恩就上開犯行，與邱靖皓、本案詐欺集團不詳成員 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌潘丞恩參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號14之被害人受有損害，且 透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項， 增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。 惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪 計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡 潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度， 職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯 洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、 犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附表 一編號16「主文」欄所示之刑。 二、被告何元安部分： 　㈠何元安坦承有事實欄所載之詐欺及洗錢犯行，惟否認有何3人 以上共同詐欺之主觀犯意，辯稱：我不知道本案有3人以上 共同犯罪等語。辯護人為何元安辯護以：依全卷資料所載， 被告僅係為申辦貸款而將帳戶提供予暱稱「阿浩」之人，並 未與本案詐欺集團其他成員連繫，尚難以加重詐欺罪處斷等 語，經查： 　　⒈何元安有將本案何元安帳戶提供予暱稱「阿皓」之人使用 ，及附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18所 示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員各以如附表二所示 之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，相關贓款經層轉匯入本案 何元安帳戶，何元安因而涉犯普通詐欺罪及一般洗錢罪等 情，何元安並無爭執，並有附表二「所憑證據欄」所列證 據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　　⒉從而，何元安上開犯行事證明確，應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴何元安行為（110年7、8月間）迄今，洗錢防制法曾經2 次修正，修正前後之規定已如前述。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，何元安本案所犯一般洗錢 罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且被告於本院 審理中已坦承犯行（金訴卷五第147頁）故得依行為時 洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑。經一體適用行為 時洗錢法並依上開規定減輕後，何元安就本案之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。然因其本案所涉之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度 有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另 受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財 罪之最高刑度，因此被告整體適用行為時洗錢法結果， 適法之處斷刑範圍應為1月以上，5年以下。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告並未於偵查中坦承犯 行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則 何元安依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5 年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，何元安所為 應以適用修正前洗錢法較為有利。 　　⒉何元安關於附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。何元安關於附表二編號15、編號16、編號17、編號18所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪。 　　⒊公訴意旨認何元安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪，然依卷內所附資料，附表二編號1 、編號15、編號16、編號17、編號18所示之被害人均未表 示何元安為直接對其等實施詐術之人。且卷內並無證據顯 示何元安除提供帳戶予暱稱「阿皓」之人外，尚有接觸「 阿皓」以外之第3人，或對於「阿皓」是否隸屬成員達2人 以上之詐欺集團有所預見、認識，依罪疑惟輕之原則，應 對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成刑法第33 9條第1項普通詐欺取財之罪，無從遽以同法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪相繩，惟因基本社 會事實同一，且刑法第339條普通詐欺罪本即為同法第339 條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件之 一，故本院上開認定無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條予以審理。 　　⒌何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為， 係以單一提供本案何元安帳戶之幫助行為，助力本案詐欺 集團先後詐騙上開編號所示之被害人，雖詐欺集團成員多 次施行詐騙騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個 幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以 一個提供戶之行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規 定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪處斷。 　　⒍何元安就上開各犯行，與「阿皓」間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　　⒎何元安所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⒏何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為，係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒐爰以行為人之責任為基礎，審酌何元安率爾提供本案何元 安帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手， 造成附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18等 被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿 詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人 ，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心 地位。兼衡何元安之犯後態度、過往前科素行、自陳之智 識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及 其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害 等一切情狀，分別量處如附表一編號19至編號20「主文」 欄所示之刑。另考量何元安所犯各罪之性質、刑罰邊際效 應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告戴恩、被告張浩翊、被告連少旋（以下合稱戴恩等3人 ）部分： 　㈠得心證之理由： 　　⒈戴恩等3人均對附表二編號1、編號2、編號10、編號11、編 號12所示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員以如附表二 上開各編號所示之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，且相關贓 款經層轉匯入本案連少旋帳戶、本案張浩翊帳戶及本案戴 恩帳戶，戴恩等3人因而涉犯一般洗錢罪等情，戴恩等3人 均無爭執，並有附表二「所憑證據」欄所列證據在卷可稽 ，足認戴恩等3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　　⒉按： 　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如 概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故 意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要 件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促 其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而 言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以 提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於 提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等 情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可 預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用 途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。 　　　⑵現如今國内詐騙份子行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不 法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯 罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府機 關及金融單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。 而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙 證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金 融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他 人帳戶，再委託他人代為提領，並要求以現金交付之情 形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯 入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度 台上字第1544號判決意旨參照)。 　　⒊戴恩等3人均否認有何詐欺或3人以上共同詐欺之主觀犯意 ，然： 　　　⑴戴恩部分： 　　　　①戴恩辯稱：我於110年5月間為辦理貸款而將本案帳戶 之金融卡及密碼交予暱稱「洪經理」之人，並依「洪 經理」之指示前往銀行提款，不知道他們是詐欺集團 （偵30321卷第118頁）。惟： 　　　　②戴恩自承知道金融帳戶具有高度個人專屬性（偵32032 1卷第20頁），而不論金融機構或民間貸款，是否放 款之關鍵在於借款人之償債能力，與其帳戶內金流情 形並無相關，故「借用金融帳戶協助辦理貸款」之說 法本身即不符邏輯。且戴恩亦自陳先前找「洪經理」 辦理貸款時沒有交付提款卡，又稱自己曾找和泰公司 辦理貸款未獲同意等語（偵30321卷第20頁、第118頁 ），顯見戴恩對金融機構之信用貸款程序並非毫不瞭 解，則其對於上情應無不知之理。何況「洪經理」匯 入本案戴恩帳戶之款項若係合法資金，在其製作金流 完畢後，僅須要求戴恩將資金全數匯回原帳戶返還即 可，豈有大費周章要求戴恩提領現金，另耗勞費指派 朱育德全程陪同緊盯戴恩以防其侵吞款項之理。結合 前述我國社會實際情況，戴恩對於「洪經理」取得本 案戴恩帳戶後，匯入該帳戶之款項實際均係「洪經理 」實行詐欺等財產犯罪所得贓款一事，應已有所預見 。而戴恩自承自己提領款項時有朱育德在旁陪同（偵 30321卷第120頁），故其對於本案詐欺集團至少有「 洪經理」、朱育德等2人以上一事，亦已有所知悉。 　　　　③戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二 編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即 附表二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分 犯行與附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為 觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及， 本院自當併予審酌。 　　　⑵張浩翊部分： 　　　　①張浩翊辯稱：我於110年上半年認識識一個車行老闆林 宏濂，他約我共同投資電商故要我開立本案張浩翊帳 戶以供收取電商獲利，之後有錢匯入本案張浩翊帳戶 ，林宏濂便向我稱是我們共同經營電商的獲利，要我 去提領屬於他的分紅給他等語（偵47023卷第12至14 頁）。 　　　　②張浩翊固稱林宏濂邀其投資電商，並要求張浩翊開立 本案張浩翊帳戶用以收取二人經營電商之分紅等語（ 偵47023卷第13頁），然張浩翊對其所稱電商之營運 內容僅知「販賣生活用品」，就獲利如何、分紅比例 、分紅金額等事項一蓋推稱不知（偵47023卷第15至1 6頁），則所辯參與投資電商一事是否屬實已高度可 疑。而縱令此部分辯詞屬實，依張浩翊上開陳述內容 ，張浩翊顯然並無實際參與其所謂電商之實際經營。 而該電商之實際經營者在經營過程中必係使用由該經 營者實際支配之金融帳戶收付款項，以利其隨時核對 收入、支付貨款、調度資金，若經營有所獲利，亦應 由實際經營者自該帳戶逕將各投資人所應得之分紅直 接分配予出資者，豈有可能將獲利先匯入由張浩翊實 際掌控之本案張浩翊帳戶，再由張浩翊提領現金且再 經由第三人轉交林宏濂，徒增勞費及資金遭侵吞之風 險。因此，張浩翊上開所辯無足採信。而目前我國社 會上無故借用他人帳戶收款者極有可能為詐欺集團已 如前述，張浩翊熟自己曾懷疑是在詐騙及洗錢（偵47 023卷第116頁），均顯示張浩翊對於匯入其帳戶之款 項實為林宏濂從事詐欺犯罪之不法所得，應已有所預 見。而張浩翊自承提領所得款項均交付予暱稱「連少 」之連少旋繳回林宏濂，故其對於本案詐欺集團至少 有林宏濂、連少旋等2人以上一事，亦已有所知悉。 　　　⑶連少旋部分： 　　　　①連少旋辯稱：我有將本案連少旋帳戶提供予林宏濂使 用，林宏濂向我稱其子林祐虢要用以收取網上賭博的 賭資，之後我就配合林宏濂或林祐虢將本案連少旋帳 戶內的款項取出等語（偵47024卷第20至21頁）。 　　　　②連少旋固稱林宏濂向其借用本案連少旋帳戶係供林祐 虢用以收取線上賭博之賭資，及承林祐虢會通知我有 人匯入資金叫我去領錢，並要我每台ATM不要領超過3 0萬元，又稱領到錢後要我將錢拿到林祐虢指定地點 ，會有第三人來向我收款等語（偵47024卷第20至23 頁）。然若本案連少旋帳戶所收得之款項確為林祐虢 之賭資，有何必要以現金提領，再透過不相識之第三 人層層轉交，徒增勞費及資金遺失之風險，故連少旋 所稱林宏濂利用本案連少旋帳戶收賭博取資金之說詞 顯不合理。況連少旋尚且承認林宏濂約定向其支付每 次提款金額之0.1%作為報酬，此與連少旋僅需前往自 動櫃員機提款再前往指定地點交付現金所需付出之勞 費顯不相當，則依我國目前社會實務以觀，連少旋對 於匯入本案連少旋帳戶之款項，極有可能係林宏濂從 事詐欺犯罪所得，應已有所預見。又連少旋自承為林 祐虢提款好幾次，分別曾將款項交付款林祐虢、林宏 濂及二名陌生男子，並自承曾為林宏濂向張浩翊收款 （偵47024卷第40頁、第122頁），足見連少旋對林宏 濂所屬之本案詐欺集團至少有林宏濂、張浩翊等2人 以上一事，亦已有所知悉。 　　⒋從而，本案事證明確，戴恩等3人之犯行均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較： 　　　⑴戴恩等3人行為時均在110年間，迄今洗錢防制法曾經2次 修正，修正前後之規定已如前述。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，戴恩等3人本案所犯一般洗 錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且戴恩等3 人於本院審理時就涉犯洗錢罪部分均坦承犯行，故有行 為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑之適用。經一 體適用行為時洗錢法後，戴恩等3人就本案之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因戴恩等3人並未於偵查及審 判中坦承犯行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑 之規定，則戴恩等3人依現行洗錢法之適法處斷刑範圍 應為6月以上，5年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，戴恩等3人所 為均應以適用現行洗錢法較為有利。 　　⒉刑法修正前後新舊法比較： 　　　戴恩等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對戴恩等3人本案所犯 3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對戴恩等3人 並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 　　⒊戴恩所成立之罪及科刑： 　　　⑴核戴恩所為，戴恩基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助 洗錢之犯意，提供本案戴恩帳戶供本案詐欺集團詐取附 表二編號2、編號10、編號11、編號12所示之被害人作 為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪 ，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。 　　　⑵其後戴恩再於附表編號11、編號12所示時間，依「洪經 理」之指示持本案戴恩帳戶金融卡前往提領該帳戶內之 詐欺贓款並交付「洪經理」或朱育德以繳回上游，其就 此等部分均係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其 犯意即已提升為與「洪經理」、朱育德間有犯3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則其如附表二 編號11、編號12所示前階段之幫助低度行為，因犯意提 升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成立刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　⑶綜上，戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號11 、編號12所為，亦均係以一行為觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　　　⑷戴恩就上開各犯行，與「洪經理」、朱育德間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑸戴恩犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　　　⑹戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二編 號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即附表 二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分犯行與 附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為觸犯數罪 之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及，本院自當併 予審酌。 　　　⑼戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係基於幫助之意 思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　　　⑺爰以行為人之責任為基礎，審酌戴恩率爾提供本案戴恩 帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手， 造成附表二編號2、編號10、編號11、編號12所示被害 人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之 人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於 核心地位。兼衡朱育德之犯後態度、過往前科素行、自 陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148 頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐 欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情 狀，分別量處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示 之刑。另考量戴恩所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情 而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示。 　　⒋張浩翊成立之罪及科刑： 　　　⑴核張浩翊關於附表二編號1-3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。張浩翊以一行為觸 犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　　　⑵張浩翊就上開各犯行，與林宏濂、連少旋間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌張浩翊參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害， 且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難 。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯 罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼 衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度 ，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所 犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額 、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附 表一編號17「主文」欄所示之刑。 　　⒌連少旋成立之罪及科刑： 　　　⑴核連少旋關於附表二編號1-2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。連少旋以一行為觸 犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　　　⑵連少旋就上開各犯行，與林宏濂、林祐虢、張浩翊間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌連少旋參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害， 且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難 。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯 罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼 衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度 ，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所 犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額 、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附 表一編號18「主文」欄所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡各被告可得認定之犯罪所得如下： 　　⒈朱育德自承為「阿耀」提領款項曾獲得4,000元報酬（偵30 322卷第32頁）。 　　⒉被告王志偉自承提供本案王志偉帳戶供詐欺集團使用獲得 報酬2萬元，為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬3,000元等 語（偵31150卷第151至152頁）。 　　⒊連少旋自承為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬5,000元等語 （偵47024卷第20頁）。 　㈢上開被告之犯罪所得，均無證據顯示已經沒收或合法發還被 害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣其餘被告並無證據顯示有因本案犯行取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官李佩萱提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　中華民國刑法第339條之4第1項 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 　修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。 附表一 編號 被告 對應之犯罪事實 主文 1 朱育德 附表二編號2-2 朱育德幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 2 附表二編號2-3、編號2-4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 3 附表二編號3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 4 附表二編號4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 6 附表二編號6-1至編號6-3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 7 附表二編號7 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 9 附表二編號9-1 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 10 戴恩 附表二編號2-4、編號10-2 戴恩幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 11 附表二編號11 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 12 附表二編號12 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 13 王志偉 附表二編號7、編號9-2、編號10-1 王志偉幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 14 附表二編號2-1、編號2-2 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 15 附表二編號13 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 16 潘丞恩 附表二編14 潘丞恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 17 張浩翊 附表二編號1-3 張浩翊犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 18 連少旋 附表二編號1-4 連少旋犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 19 何元安 附表二編號1 何元安犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號15、編號16、編號17、編號18 何元安幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 附表二 編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 匯入之第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶時間及金額 轉匯入之第二層帳戶 轉匯入第三層帳戶時間及金額 轉匯入之第三層帳戶 提領人/時間/金額 所憑證據 1 1-1 李永富 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李永富因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午3時18分許，匯款60萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日下午3時20分許，轉匯42萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 何元安於110年8月18日下午16時12分、13分、37分許，共提領22萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第401頁） 2.莊永正永豐銀行之交易明細（偵52068卷第58頁頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.何元安提款照片（偵18344卷第13頁） 5.何元安於偵訊供述（偵18344卷第221至223頁） 1-2 110年8月19日上午10時48分許，匯款100萬元 陳明昌申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時54分許，轉匯41萬元 楊國彬申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午11時3分許，轉匯50萬元 連少旋申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 連少旋於同年8月19日中午12時51分許至1時許，共提領50萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第403頁） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二第161頁） 3.楊國彬中國信託商業銀行交易明細（偵15718號卷四第428頁） 4.連少旋國泰世華銀行存款交易明細（偵15718卷四第428頁） 5.連少旋於偵訊時之供述(偵47024卷第122頁) 6.連少旋提款照片(偵47024卷第43頁) 1-3 110年8月19日上午10時52分許，轉匯20萬元 蔡仁欽申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時55分許，轉匯50萬元 張浩翊申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 張浩翊於同年8月19日上午11時25至43分許共提領49萬9,000元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二頁403） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二頁161） 3.蔡仁欽中國信託商業銀行交易明細（偵15718卷四第頁393至407）　 4.張浩翊國泰世華銀行客交易明細（偵15718卷四第359頁） 5.張浩翊於偵訊時之供述(偵47023卷第117頁) 6.張浩翊提款照片（偵47023卷第51頁） 2 2-1 吳順蓮 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱帳戶涉及刑事案件云云，致吳順蓮因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午2時30分許，匯款136萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 ⑴110年8月13日下午2時32分許，轉匯100萬元 ⑵同日下午2時34分許，轉匯36萬元 (⑵36萬部分, 起訴書漏未記載，應予補充) 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時38分許，轉匯40萬元 陳金成申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時6分至8分許，共提領20萬元 1.吳順蓮於警詢之指述（偵31150卷第67至69頁） 2.吳順蓮手機LINE對話截圖（偵15718卷三第75至76頁）　 3.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉之中國信託銀行存款明細偵15718卷四第229頁） 7.陳金成中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第249頁） 8.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 9.王志偉提款照片（偵16249卷第54、55頁） 2-2 110年8月13日下午2時39分許，轉匯10萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時30分許，提領10萬元 2-3 110年8月13日下午1時5分許，匯款14萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時7分許，轉匯15萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時17分許，轉匯39萬5000元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日下午1時33分許，提領39萬元 1.吳順蓮匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第39頁） 2-4 110年8月16日中午12時37分許，匯款20萬元 林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日中午12時56分許，轉匯21萬4800元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時2分許，轉匯20萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午1時7分、9分許，共提領20萬元 1.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第77頁） 2.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第165頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第85頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第40頁） 3 張碧玲 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致張碧玲因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午5時57分許，匯款3萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午5時58分許，轉匯4萬8000元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.張碧玲於警詢之指述（偵15718卷三第84至85頁） 2.張碧玲手機LINE對話截圖（偵15718卷三第93至113頁） 3.張碧玲匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第91頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 110年8月13日下午5時59分許，轉匯3萬元 110年8月13日下午5時59分許，匯款1萬8000元 110年8月13日下午6時許，轉匯1萬8000元 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 4 袁義 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資網路平台可獲利云云，致袁義因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午6時33分許，匯款2萬8000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.袁義於警詢之指述（偵30322卷第83側84頁） 2.袁義手機LINE對話截圖（偵15718卷三第133至145頁） 3.袁義匯款之自動櫃員機交易明細表（偵30322卷第85頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 5 廖鴻霖 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致廖鴻霖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日晚間7時30分許，匯款4萬5000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時34分許，匯款5萬8000元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間8時46分許，匯款11萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間8時52分、54分許，共提領11萬元 1.廖鴻霖於警詢之指述（偵30322卷第91至93頁、偵15718卷三第156至157頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵16249卷第50頁） 6 6-1 莊湘宸 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊湘宸因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午1時45分許，匯款47萬7243元 林義晟申設之台中銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時57分許，轉匯55萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時58分許，轉匯11萬元 鄭博文申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時9分許，提領11萬元 1.莊湘宸於警詢之指述（偵30322卷第99至104頁） 2.莊湘宸手機LINE對話截圖（偵15718卷三第194至201頁） 3.莊湘宸匯款之陽信商業銀行匯款收執聯（偵15718卷三第189頁） 4.林義晟台中銀行台幣交易明細（偵15718卷四第200頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.鄭博文中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第203頁） 7.周智模臺灣中小企業銀行交易明細（偵15718卷四第225頁） 8.黃威融中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第213頁） 9.朱育德提款照片（偵16249卷第51頁） 6-2 110年8月16日下午1時59分許，轉匯11萬元 黃威融申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時8分許，提領11萬元 6-3 110年8月16日下午2時許，轉匯10萬元 周智模申設之臺灣中小企業銀行帳戶帳號：000-00000000000 朱育德於同年8月16日下午2時24分至26分許，共提領10萬元 7 廖育靜 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱為告訴人之友人需借款云云，致廖育靜因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午3時23分許，匯款50萬元 林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日下午3時25分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午3時31分許，轉匯24萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午3時39分至41分許，共提領24萬元 1.廖育靜於警詢之指述（偵30322卷第107至108頁） 2.廖育靜手機LINE對話截圖（偵15718卷三第210至211頁） 3.廖育靜匯款之第一銀行匯款申請書（偵15718卷三第219頁） 4.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第第165頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第52頁） 8 陳儀芳 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳儀芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時42分許，匯款25萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.陳儀芳於警詢之指述（偵15718卷三第224至227頁、偵30322卷第111-114） 2.陳儀芳匯款之高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵15718卷三第237頁） 3.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 5.朱育德國泰世華銀行交易明細（偵15718卷四第158頁） 6.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁）　 9 9-1 何舒毓 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致何舒毓因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時45分許，匯款25萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.何舒毓於警詢中之指述（偵15718卷三第243至244頁） 2.何舒毓手機LINE對話截圖（偵15718卷三第263至320頁頁） 3.何舒毓匯款之個人網路銀行交易明細（偵15718卷三第261頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第158頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 9-2 110年8月17日下午1時54分許，轉匯12萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 真實性名年籍不詳之人於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 10 10-1 鍾芝東 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾芝東因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午14時43分許，匯款200萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午2時47分許，轉匯198萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午2時59分許，轉匯37萬元 （起訴書漏未記載，應予補充） 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 1.鍾芝東於警詢之指述（偵30320卷第61至64頁、偵15718卷三第339至341頁） 2.鍾芝東手機LINE對話截圖（偵20981卷第77至285頁） 3.鍾芝東匯款之合作金庫銀行匯款申請書（偵20981卷第345頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.吳宗昀臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵30320卷第168頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德申設之國泰商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵15718卷四第153、158頁） 9.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 10.吳宗昀提款照片（偵30321卷第54頁）　 11.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 12.朱育德於警詢、偵訊之供述（偵30322卷第18至32、226至228頁） 註：朱育德此部分提領款之行為，起訴書並未記載，且此部分業經基隆地方法院111年度金訴字第340號判決確定，不在本案審理範圍 10-2 110年8月17日下午3時許，轉匯49萬元 （起訴書漏未記載，應予補充） 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時5分至10分許，共提領49萬元 11 蕭隆溪 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資電商平台可獲利云云，致蕭隆溪因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月12日中午12時20分許，匯款5萬6000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日中午12時30分許，轉匯20萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日下午3時3分許，轉匯25萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月12日下午3時34分許，提領25萬100元 1.蕭隆溪於警詢之指述（偵30321卷第59至62頁） 2.蕭隆溪匯款之郵政跨行匯款申請書（偵15718卷三第353頁） 3.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第93頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第71頁） 5.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 6.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月12日下午2時38分許，轉匯5萬5000元 12 許雅涵 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致許雅涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日上午11時50分許，匯款3萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時6分許，轉匯9萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時10分許，轉匯49萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月13日中午12時41分許，提領49萬元 1.許雅涵於警詢之指述（偵15718卷三第361至363頁、偵30321卷第63至64頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第95頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第75頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月13日上午11時53分許，匯款3萬元 13 吳子寬 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致吳子寬因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午1時55分許，匯款3000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時56分許，轉匯4萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時36分許，轉匯45萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 王志偉於同年8月13日中午2時59分許，提領45萬元 1.吳子寬於警詢之指述（偵31150卷第63第64頁） 2.吳子寬手機LINE對話截圖（偵15718卷三第379第387頁） 3.吳子寬匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第388頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.王志偉提款照片（偵16249卷第54頁） 14 吳勇德 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳勇德因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月9日上午10時40分許，匯款8萬4000元 黃彥文申設之聯邦銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月10日上午10時55分許，轉匯5萬8000元 潘丞恩申設之彰化銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 潘丞恩於同年8月10日下午3時33分許，提領65萬元 1.吳勇德於警詢之指述（偵15718卷三第393至396頁） 2.吳勇德匯款之鶯歌區農會匯款申請書（偵30319卷第57頁） 3.黃彥文聯邦銀行存摺存款明細表（偵30319卷第63頁） 4.潘丞恩彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵30319卷第78頁） 5.潘丞恩提款照片（偵30321卷第49頁） 110年8月10日上午11時11分許，轉匯10萬元 15 賴富靖 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設投資平台，為報復男友，請告訴人一同詐騙男友云云，致賴富靖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間7時50分許，匯款1萬3000元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.賴富靖於警詢之指述（偵52068卷第81至83頁） 2.賴富靖手機LINE對話截圖（偵15718卷二第301至304頁） 3.賴富靖匯款之網路銀行轉帳明細（偵15718卷二第301頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵52068卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 16 黃政凱 (即黃挺錩) 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設博弈網站，為報復男友，請告訴人下注云云，致黃政凱因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午5時41分許，匯款2萬1477元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃政凱於警詢之指述（偵52068卷第71至72頁） 2.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 5.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 17 黃柏翰 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱有投資網站可獲利云云，致黃柏翰因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間8時5分許，匯款3萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃柏翰於警詢之指述（偵15718卷四第56至57頁、偵15718卷第306至307頁） 2.黃柏翰手機LINE對話截圖（偵52068卷第113至115頁）　 3.黃柏翰匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第111頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137-143頁） 18 李俊國 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李俊國因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間9時8分許，匯款3萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間9時14分許，轉匯18萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時17分許，提領10萬元 1.李俊國於警詢之指述（偵52068卷第117至118頁）　 2.李俊國手機LINE對話截圖（偵52068卷第120至121頁） 3.李俊國匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第119頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第61頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 110年8月18日晚間9時10分許，匯款2萬9000元

2025-03-25

TYDM-112-金訴-1533-20250325-4

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 廖智聰 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審法院審理後，就上訴人即被告廖智聰 （下稱被告）被訴運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪部 分予以論罪科刑，就被告被訴參與犯罪組織罪部分不另為免 訴諭知；本案檢察官未提起上訴，被告對原審判決提起上訴 ，於本院審理時陳稱僅就量刑上訴，上開不另為免訴諭知部 分不在上訴範圍等語（見本院卷第240頁），業已明示僅就 刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院關於被告之審理範圍，僅限於原判決關於被告有罪部分量 處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪 ）、沒收等其他部分，且原判決關於被告被訴參與犯罪組織 罪不另為免訴諭知部分已告確定，不在審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告在檢察官處作證後，就沒有再給被 告機會回答他是否認罪，被告於原審坦承犯罪事實，應有毒 品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；原審判決過 重，被告與同案被告刑度差距頗大，主要差別在於是否有憲 法法庭112年度憲判字第13號判決之適用；按憲法法庭112年 憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另 得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為 ，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕 微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。原判決認為 被告雖處於被動及邊緣角色，然其另有配合「TOMMY」所屬 集團運輸第一級毒品海洛因來臺，而遭起訴判刑，其運輸第 一級毒品犯罪態樣已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑 後，已無罪刑不相當之情；然被告固有另因配合運輸第一級 毒品海洛因來臺而遭判刑，然本案與該案的時序是；113年3 月13日被告來臺開設郵局信箱（即本案）；113年4月5日被 告攜帶毒品來臺遭查獲，於同年5月27日另案起訴，7月19日 另案判刑；同年8月23日被告本案起訴、12月30日本案一審 判決，因此被告為本案犯行時，尚無其他犯行，其係後來另 案攜帶毒品才升高其犯罪行為，原審以其嗣後有其他犯行， 所以無112年憲判字第13號判決適用，然該判決主要精神， 是在於情輕法重，被告於本案犯行僅為開立信箱，並無實際 接觸毒品，對於信箱在事後也沒有操控能力，如此相對低度 的犯罪行為，原審卻處以15年4月，反觀另案被告因攜毒入 境，被判有期徒刑7年7月，相較兩者行為輕重，原審判決顯 屬過重，且似有以後來犯行，來作為加重先前犯行之條件， 此均與人民法感有違，請予適當刑度等語（見本院卷第240 、269、285至287頁）等語。　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪；被告與「TOMMY」等人有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪， 屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級 毒品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之 刑為審理，先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　上訴及辯護意旨固執前詞主張被告應有毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定之適用。然查被告於偵查中證稱：我透 過臉書認識「TOMMY」，沒有見過面，他叫我幫他帶一些東 西來臺灣，我不知道那是毒品，我幫他帶過2次，還叫我在 臺灣開信箱；113年3月中我先來臺灣開新莊郵局、士林劍潭 、國史館郵局等信箱，再從臺灣飛去馬來西亞，把3支鑰匙 交給馬來西亞「TOMMY」的人；他說開這3個信箱，再給我5, 000元港幣；我從香港入台，在臺灣的第2天辦信箱，接著去 馬來西亞，再從馬來西亞帶包裹來臺灣；我3月中從馬來西 亞來臺灣時，有一個男生在機場叫住我，我把從馬來西亞帶 入台的包裹交給他，隔天回香港；第3次從香港飛馬來西亞 拿包裹入台，到海關時被抓，過X光機時被海關察覺有異， 所以被查獲攜帶毒品等語(見偵17197卷第236至238頁)，嗣 經當庭轉為被告，並經檢察官諭知所涉罪名，被告於偵訊中 供稱：「TOMMY」說他朋友有使用郵政信箱的需求，所以請 我幫他們申請；（問：你沒有看過「TOMMY」，也沒有見過 他說的朋友，且郵政信箱的鑰匙也不是在臺灣交給別人，而 是這地飛往馬來西亞交付給你不認識的人，你不覺得這個信 箱可能是來做不法的用途嗎？）我不知道；（問：你知道這 些信箱是用來運毒嗎？）我不知道，我以為是單純用來收文 件的；（問：這3個信箱是「TOMMY」指定開的嗎？）他叫我 自己隨便找3間郵局開信箱；（問：本案是否認罪？）不認 罪等語，有偵訊筆錄可稽(見偵17197卷第238至239頁)，是 被告廖智聰於偵查中否認本案犯行，不符毒品危害防制條例 第17條第2項規定。上訴及辯護意旨主張偵訊時沒有再給被 告機會回答他是否認罪，本案應有毒品危害防制條例第17條 第2項減刑規定之適用，並非可採。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　　本案並無因廖智聰之供述而查獲毒品來源，並無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 　㈢刑法第59條 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。 　⒉被告參與運毒集團，依「TOMMY」指示，於本案共同運輸毒品 犯行中負責來臺開設信箱，供運毒集團使用而擔任承擔查緝 風險最大之犯罪下游、邊緣角色，考量其開設信箱後已無法 掌控「TOMMY」所屬集團將運輸何種類、數量、純度之毒品 入臺，衡酌被告本案犯行之犯罪情狀、惡性、犯後態度，倘 對其犯行科以法定最輕本刑即「無期徒刑」，尚有情輕法重 ，堪可憫恕之情，爰就被告所犯運輸第一級毒品犯行，依刑 法第59條規定，酌減其刑。 　㈣無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。 　⒈按「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考 量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機 關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二 、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。是憲法法 庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他 犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情 節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑， 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。 　⒉被告參與國際運毒集團，依「TOMMY」指示專程來臺開設信箱 ，作為在臺收取海洛因毒品信封之窗口，並轉交信箱鑰匙， 所開立之信箱達3個，嗣經該集團以上開信箱為窗口，寄送 海洛因信封來臺，被告本案犯行委實難謂「情節極為輕微」 ，況被告已經適用刑法第59條規定酌減其刑，已足量處適當 刑度，衡酌其年齡、本案犯罪情節及酌減後之最低法定刑， 已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，當無從再援引上 開憲法法庭判決意旨為減輕之依據。上訴意旨上開主張，尚 非可採。　　　　 五、上訴駁回之理由 　㈠被告本案犯行，不符毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定 ，亦無從再援用112年度憲判字第13號判決意旨為減刑依據 ，業經論述如前，原審未依上開規定、判決意旨減刑，並無 不合，被告上訴意旨執前詞指摘原判決，即非可採。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原審就被告本案犯行，經依刑法第59條規定酌減其 刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益， 參與運毒集團而分擔自國外運輸本案毒品信件入境之犯行， 數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境 內交易流通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告迄至 原審準備程序坦承之態度，其分工角色對運輸毒品完成之重 要性、非居於主導地位、被告開設信箱所涉毒品數量，另兼 衡其素行、犯罪手段、自陳之智識程度、生活經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑15年4月。原判決就被告本案犯行所 為刑之裁量，業已敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫 用自由裁量之權限，所處之刑尚稱妥適，與被告之罪責程度 相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職 權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。上訴意旨固以被告本 案刑度重於同案被告刑度及被告另案刑度，指摘原審量刑過 重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復 具個別性，被告本案犯行並無毒品危害防制條例第17條第2 項或第1項減刑規定之適用，業經論述說明如前，其量刑因 子上與同案其餘被告及被告另案迥異，自無從比附援引；原 判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其 有何不當或違法。被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無 理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-5

重訴
臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第613號 原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處 （即被繼承人覃克敬之法定遺產管理人） 法定代理人 黃信仁 訴訟代理人 葉子瑋律師 被 告 簡瑞郎 被 告 簡英平 被 告 簡吳碧珊 訴訟代理人 簡清雲 被 告 林俊宏 被 告 張陳月雲 訴訟代理人 張凱翔 被 告 鍾菊芳 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告己○○、戊○○、丁○○○應將坐落於新北市○○區○○段000○000 地號土地上如附圖一所示778⑵（面積1.73平方公尺）、779⑵ （面積0.53平方公尺）之增建物一樓部分拆除，將該部分土 地返還原告及全體共有人。 二、被告甲○○應將坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上如 附圖一所示778⑵（面積1.73平方公尺）、779⑵（面積0.53平 方公尺）之增建物二樓部分拆除，將該部分土地返還原告及 全體共有人。 三、被告己○○、戊○○、丁○○○應各給付原告新臺幣壹仟元，及被 告己○○應自民國112年7月19日起、被告戊○○應自民國112年7 月31日起、被告丁○○○應自民國112年7月19日起，均至其等 返還第一項所示土地之日止，按年各給付原告新臺幣貳佰元 。 四、被告甲○○應給付原告新臺幣參仟元，及應自民國112年7月15 日起，至返還第二項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣 陸佰元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告己○○、戊○○、丁○○○連帶負擔百分之三、被 告甲○○負擔百分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，被告己○○未於最後言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣訴外人覃克敬為單身無眷榮民，其去世後，依臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺 產管理辦法第4條之規定，原告依法為被繼承人覃克敬之法 定遺產管理人。 　㈡查覃克敬係於民國85年10月8日死亡，惟其善後資料係遲至11 1年間始由原告補建，原告在整理其資料時，發現其遺有坐 落新北市○○區○○段000○000地號土地（下依序分稱778號土地 、779號土地，合稱系爭土地），各持分1/4，遂依法登記為 管理人。惟當原告實際勘查系爭土地向地政事務所請求協助 確認系爭土地位置所在時，經地政事務所以現地圖說解釋（ 未進行測量）（原證3），目前系爭土地部分遭鄰房占用， 原告始知系爭土地為被告等人占用之情事。而系爭土地為無 人繼承土地，原告最終需依法將系爭土地解繳國庫，惟在解 繳國庫前，如系爭土地有遭占用等情時，必需由原告先予排 除，否則國庫拒絕接收。為此，原告於起訴前曾申請調解， 然調解無法成立，原告不得已只得提起本件訴訟。 　㈢原告依法定遺產管理人之職權及民法第767條第1項前段、第8 21條規定，請求被告拆除系爭土地上之房屋，將占用之系爭 土地返還與原告及全體共有人。而經新北市中和地政事務所 （下稱中和地政）113年8月20日函，該所對被告等人所有建 物占用原告共有之系爭土地如附圖二所示778⑴、779⑴部分之 面積分別修正為17.43及23.08平方公尺，合計為40.51平方 公尺，爰請求被告6人拆除上開部分之建物，返還占用之土 地與全體共有人如訴之聲明第1項。另依據中和地政112年8 月10日新北中地測字第1126003737號函所檢送之複丈成果圖 （即附圖一）所示778⑵、779⑵部分（面積合計2.26平方公尺 ）為被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○等人未登記房屋所占用 ，故請求被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○4人應予拆除該部分 建物，返還占用之土地與全體共有人如訴之聲明第2項。 　㈣又被告6人已登記建物共同占用系爭土地面積為40.51平方公 尺，而被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○之建物未登記共同占 用系爭土地面積為2.26平方公尺。而系爭土地位置坐落於新 北市中和區，附近生活機能或交通狀況普通，為此原告依民 法第179條請求被告給付起訴前5年，即107年3月13日起至11 2年3月12日止，無權占用系爭土地以系爭土地當年度申報地 價年息10%計算之不當得利，以及另請求被告應自收到起訴 狀繕本翌日起至返還系爭土地為止，每年按系爭土地當年度 申報地價年息10%計算之不當得利，如訴之聲明第3、4項所 示。 　㈤訴之聲明：（見本院重訴字卷第405至409頁、第451頁） 　1.被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○、乙○○○、丙○○應將坐落於系 爭土地上如附圖二所示778⑴、779⑴部分之建物拆除，並將上 開土地返還原告及全體共有人。 　2.被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○應將坐落於系爭土地上如附 圖一所示778⑵、779⑵部分之建物拆除，並將上開土地返還原 告及全體共有人。 　3.被告乙○○○、丙○○應各給付原告新臺幣（下同）33,346元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地止，每年按附圖 二所示778⑴、779⑴占用土地面積依各1/4比例乘以原告之權 利範圍比例乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額（ 未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。 　4.被告被告己○○、戊○○、丁○○○各應給付原告13,255元，被告 甲○○應給付原告37,067元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 返還前項土地止，每年按附圖二所示778⑴、779⑴占用土地面 積依己○○、戊○○、丁○○○各1/12之比例、甲○○1/4之比例，以 及附圖一所示778⑵、779⑵占用土地面積依己○○、戊○○、丁○○ ○3人各1/6之比例、甲○○為1/2之比例，乘以原告之權利範圍 比例乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額（未滿1 年者按實際占用日數依比例計算之）。 二、被告甲○○則抗辯： 　㈠覃克敬為被告等人之新北市○○區○○路00巷00弄00號之4層樓建 物（下稱系爭建物）當初的起造人之一，系爭建物之建築基 地包含系爭土地2筆及同段781地號土地（下稱781號土地） 。覃克敬等4人於63年合法買賣取得系爭土地，64年間，覃 克敬等4人向台北縣政府建設局申請建築執照及使用執照， 經台北縣政府建設局依法審核通過，證實系爭建物及使用均 已取得主管機關核准，且建築與土地使用均為合法。 　㈡被告甲○○係於82年間依法繼承而取得門牌號碼新北市○○區○○ 路00巷00弄00號2樓建物（下稱系爭建物2樓）之所有權，系 爭建物2樓是被告甲○○的長輩於66年間通過合法買賣交易取 得並完成產權移轉登記。 　㈢至於系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分是否存在增建問 題，應由主管機關依法認定，若系爭土地已作為合法建築使 用，即應不存在增建疑慮。被告甲○○始終按照房屋原有設計 使用，從未違法增建或擅自改建，對於原告指控增建問題， 被告甲○○完全不認可。又原告主張如附圖一所示778⑵、779⑵ 部分，被告甲○○有增建無權占用之情事，被告甲○○認為原告 主張的面積有誤，沒有這麼多。 　㈣被告甲○○依法繼承並合法使用系爭建物2樓，對土地之附隨使 用基於主管機關核准之建案，並未逾越法定範圍或權利界限 ，依民法第179條，不當得利需以受益人獲利並致權利人損 害為要件，被告甲○○對房屋之合法使用未對原告或系爭土地 所有權人造成損害，亦未以任何非法手段獲取利益，故不存 在不當得利之情形。 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告己○○、戊○○、丁○○○則抗辯：被告己○○、戊○○、丁○○○是 門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號1樓建物（下稱系爭 建物1樓）之所有權人，應有部分各1/3。系爭建物1樓為其 等一起購買，購買當時現況即如此，其等買了之後並沒有增 建。其餘答辯同被告甲○○等語。並為答辯聲明：原告之訴駁 回。 四、被告乙○○○則抗辯： ㈠被告乙○○○是門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號3樓建物（ 下稱系爭建物3樓）之所有權人。覃克敬為被告等人系爭建物 之起造人之一，既然系爭建物為覃克敬等人所申請建造且坐 落在系爭土地，可以認定當時申請興建系爭建物時，覃克敬 已經同意部分建物會坐落於系爭土地上。 ㈡既然造成爭議之系爭土地上之系爭建物為覃克敬等人所建造， 且覃克敬從未對此提出異議，可視為默示合意無償提供使用 ，並無侵占之行為，而且系爭建物全部並非只坐落在覃克敬 系爭土地上，因此原告不得請求移去或變更系爭建物。 ㈢覃克敬等人申請建造系爭建物出售時，買賣價金範圍必然針對 系爭建物現況且必然納入坐落之土地，既然當時覃克敬已透 過房屋買賣賺取價金利益，且當時並無任何土地使用附加租 約，以此可認定其同意系爭土地無償提供使用，所以覃克敬 無蒙受損害之實，因此原告請求被告支付租金或償金並不合 法，畢竟目前造成系爭土地占用爭議為覃克敬自身所造成且 同意，被告並無不法或過失。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回。 五、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 六、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠覃克敬係於64年7月12日以買賣為原因移轉登記取得系爭土地 之應有部分各1/4。嗣覃克敬死亡，其就系爭土地之應有部 分各1/4均已登記管理者為原告。被告6人則均非系爭土地之 共有人。此有系爭土地登記第一類謄本在卷可證（見本院板 簡字卷第45至51頁）　 　㈡系爭建物為加強磚造4層樓，被告己○○、戊○○、丁○○○為系爭 建物1樓（建號：新北市○○區○○段0000○號）之所有權人，應 有部分各1/3，其等係於72年10月6日以買賣為原因移轉登記 取得系爭建物1樓之所有權。被告甲○○為系爭建物2樓（建號 ：新北市○○區○○段0000○號）之所有權人，權利範圍為1/1， 其係於82年10月30日以繼承為原因登記為系爭建物2樓之所 有權人。被告乙○○○為系爭建物3樓（建號：新北市○○區○○段 0000○號）之所有權人，權利範圍為1/1，其係於68年6月26 日以買賣為原因移轉登記取得系爭建物3樓之所有權。被告 丙○○為系爭建物4樓（建號：新北市○○區○○段0000○號）之所 有權人，權利範圍為1/1，其係於70年7月27日以買賣為原因 移轉登記取得系爭建物4樓之所有權。此有系爭建物之登記 第一類謄本、建物公務用謄本在卷可證（見本院板簡字卷第 81頁、第69至74頁；重訴字卷第441至447頁）。 　㈢系爭建物1樓，原登記之總面積為81.86平方公尺（一層66.68 平方公尺＋平台15.18平方公尺），登記坐落之土地地號為78 1號土地，有112年5月4日列印之建物登記第一類謄本附卷可 稽（見本院板簡字卷第81頁）。嗣於本件訴訟中，經中和地 政於113年10月30日更正登記主建物（一層）面積為68.36平 方公尺、附屬建物（平台）面積為12.92平方公尺，登記坐 落之土地地號為778、779、781號土地，有中和地政113年12 月2日新北中地測字第1136206035號函及該函檢送之建物登 記公務用謄本附卷可稽（見本院訴字卷第439至441頁）。 　㈣系爭建物2樓，原登記之總面積為82.06平方公尺（二層66.68 平方公尺＋陽台15.38平方公尺），登記坐落之土地地號為78 1號土地，有112年4月18日列印之建物登記第一類謄本附卷 可稽（見本院板簡字卷第69頁）。嗣於本件訴訟中，經中和 地政於113年10月30日更正登記主建物（二層）面積為68.36 平方公尺、附屬建物（陽台）面積為12.92平方公尺，登記 坐落之土地地號為778、779、781號土地，有中和地政113年 12月2日新北中地測字第1136206035號函及該函檢送之建物 登記公務用謄本附卷可稽（見本院訴字卷第439至440頁、第 443頁）。 　㈤系爭建物3樓，原登記之總面積為82.06平方公尺（三層66.68 平方公尺＋平台15.38平方公尺），登記坐落之土地地號為78 1號土地，有112年4月18日列印之建物登記第一類謄本附卷 可稽（見本院板簡字卷第71頁）。嗣於本件訴訟中，經中和 地政於113年10月30日更正登記主建物（三層）面積為68.36 平方公尺、附屬建物（陽台）面積為12.92平方公尺，登記 坐落之土地地號為778、779、781號土地，有中和地政113年 12月2日新北中地測字第1136206035號函及該函檢送之建物 登記公務用謄本附卷可稽（見本院訴字卷第439至440頁、第 445頁）。　 　㈥系爭建物4樓，原登記之總面積為82.06平方公尺（四層66.68 平方公尺＋陽台15.38平方公尺），登記坐落之土地地號為78 1號土地，有112年4月18日列印之建物登記第一類謄本附卷 可稽（見本院板簡字卷第73頁）。嗣於本件訴訟中，經中和 地政於113年10月30日更正登記主建物（四層）面積為68.36 平方公尺、附屬建物（陽台）面積為12.92平方公尺，登記 坐落之土地地號為778、779、781號土地，有中和地政113年 12月2日新北中地測字第1136206035號函及該函檢送之建物 登記公務用謄本附卷可稽（見本院訴字卷第439至440頁、第 447頁）。　 　㈦系爭建物（1至4樓）已登記部分，坐落占用781號土地如附圖 二781⑴所示部分（面積40.77平方公尺）及779號土地如附圖 二779⑴所示部分（面積23.08平方公尺）及778號土地如附圖 二778⑴所示部分（面積17.43平方公尺）。另系爭建物1樓及 系爭建物2樓有未登記之增建部分，坐落占用778號土地如附 圖一778⑵所示部分（面積1.73平方公尺）及779號土地如附 圖一779⑵所示部分（面積0.53平方公尺）。此經本院履勘現 場並囑託中和地政測量，有本院112年7月14日測量筆錄暨現 場照片（見本院板簡字卷第145至153頁）、113年4月30日勘 驗筆錄（見本院重訴字卷第321至329頁），及中和地政112 年8月10日新北中地測字第1126003737號函所檢送之土地複 丈成果圖（即本判決附圖一）、113年8月20日新北中地測字 第1136198359號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖二 ）在卷可證（見本院板簡字卷第157至159頁、重訴字卷第34 1至343頁）。 　㈧系爭建物已登記部分係於64年2月19日興建完成，其建造執照 號碼為62中建字第1862號，使用執照號碼為64中使字第393 號，建築基地為（重測前）潭墘段潭墘小段437-4、435-129 、435-128地號土地，覃克敬經列為上開執照之起造人之一 。此經本院向新北市政府工務局調閱上開建造執照及使用執 照卷，及有系爭建物登記謄本登載之興建完成日期可證。 　㈨781號土地重測前為潭墘段潭墘小段437-36地號、778號土地 重測前為潭墘段潭墘小段435-128地號；779號土地重測前為 潭墘段潭墘小段435-227地號；潭墘段潭墘小段435-227地號 係分割自同段435-128地號土地。此有中和地政113年1月18 日新北中地資字第1136180717號函及該函檢送之上開土地人 工登記簿影本在卷可證（見本院重訴字卷第161至268頁）。 七、本件爭點及本院之判斷： 　㈠關於被告之系爭建物已登記部分是否無權占用系爭土地如附 圖二所示779⑴、778⑴部分：　 　1.按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以 占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有 之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權 。次按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人 與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定 債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人 不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之 占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源 ；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第 60 6號判決意旨參照）。又房屋與土地分屬不同之不動產，性 質上房屋必須占有土地，不能脫離土地而單獨存在，土地所 有人與建商簽訂合建契約，由土地所有人提供土地並出具土 地使用權同意書與建商合建房屋，約定所建房屋由雙方分配 ，土地所有人對於所提供土地上將由建商興建永久性房屋， 自不得謂為不知，土地所有人依合建契約約定，既負有移轉 建商應分配房屋之基地所有權予建商之義務，建商基於土地 使用權同意書，自有占有使用基地之權利，建商嗣後倘將分 得之房屋出售予第三人並移轉對基地之直接占有，亦不違反 合建契約本即係為建築永久性房屋於土地上之內容，是自建 商購買房屋之第三人，即得本於「占有連鎖」之法律關係， 對土地所有人主張有權占有（最高法院104年台上字第40號 判決意旨參照）。 　2.查覃克敬等20餘人前一起為起造人，於62年間向（改制前） 台北縣政府申請建造執照（62中建字第1862號），申請以（ 重測前）潭墘段潭墘小段437-4、435-129、435-128地號土 地為建築基地，於其上興建RC磚造之4層樓集合住宅共32戶 ，嗣於64年2月19日興建完成（參系爭建物登記謄本之登載 ），並取得使用執照及辦理建物保存登記（第一次登記）， 而上開建築基地包含系爭土地，系爭建物（4戶）已登記部 分為覃克敬等20餘名起造人依上開執照所興建及登記，此經 本院調閱上開執照卷，及有爭建物登記謄本在卷可證，業如 前述。是覃克敬等20餘名起造人共同起造興建包含系爭建物 在內之建物共32戶，並辦理第一次登記後，各自將分得之房 屋以買賣或其他原因移轉所有權與第三人並移轉對已登記建 物所坐落土地之直接占有，則受讓該建物所有權之第三人， 自有占有使用基地之權利，嗣後該第三人再將其建物移轉與 他人並移轉對基地之直接占有，亦不違反其原與覃克敬等20 餘名起造人間之契約本即係受讓已辦理登記之永久性房屋合 法有權坐落於土地上之內容，是自起造人處直接購買或其他 原因而受讓取得系爭建物所有權之人，本即得對起造系爭土 地之所有權人主張有權占用，其後再受讓取得系爭建物所有 權之人，依前開說明，即得本於「占有連鎖」之法律關係， 對系爭土地所有人主張為有權占有。 　3.職是，無論被告等人是直接向覃克敬等起造人買受取得系爭 建物所有權之人，或係輾轉買受而登記取得系爭建物所有權 ，依上說明，本於「占有連鎖」之法律關係，被告等人就其 等系爭建物（已登記部分）自取得占有系爭土地如附圖二所 示779⑴、778⑴部分之正當權源，並非無權占用，亦非無法律 上原因而受利益，而無不當得利可言。因此，原告依民法第 767條第1項前段、第821條，請求被告拆除系爭土地如附圖 二所示779⑴、778⑴部分之系爭建物，將該部分土地返還原告 及全體共有人，以及依民法第179條請求被告給付占用系爭 土地如附圖二所示779⑴、778⑴部分之相當於租金之不當得利 ，即均為無理由，應予駁回。 　㈡關於被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○是否無權占用系爭土地如 附圖一所示778⑵、779⑵部分：　 　1.查被告己○○、戊○○、丁○○○所有之系爭建物1樓及被告甲○○所 有之系爭建物2樓，均有未登記之增建部分坐落占用系爭土 地如附圖一所示778⑵、779⑵部分（下合稱系爭增建物），業 如前述。 　2.被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○雖辯稱系爭增建物亦係經覃 克敬等起造人之同意而占用系爭土地，並非無權占用等語， 然為原告所否認，則自應由被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○ 就其等上開所辯，負舉證之責。而查，系爭增建物並非覃克 敬等起造人依前開建造執照、使用執照所興建，並不在系爭 建物已登記之範圍，是無論被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○ 取得系爭建物1、2樓所有權時，系爭增建物是否已存在，即 無論系爭增建物是否為被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○所增 建，均無從認系爭增建物有占有系爭土地如附圖一所示778⑵ 、779⑵部分之正當權源。被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○復 未提出任何證據證明系爭增建物坐落占用系爭土地係經覃克 敬同意所增建，則原告依民法第767條第1項前段、第821條 ，請求被告己○○、戊○○、丁○○○應將坐落於系爭土地如附圖 一所示778⑵、779⑵部分之增建物1樓部分拆除，返還該部分 土地與原告等全體共有人、請求被告甲○○應將坐落於系爭土 地如附圖一所示778⑵、779⑵部分之增建物2樓部分拆除，返 還該部分土地與原告等全體共有人，即屬有據，而應准許。 至於系爭增建物1樓部分，非被告甲○○所有，其並無拆除權 限，原告請求被告甲○○應共同拆除系爭增建物1樓部分，即 屬無據；系爭增建物2樓部分，非被告己○○、戊○○、丁○○○所 有，其等並無拆除權限，原告請求被告己○○、戊○○、丁○○○ 應共同拆除系爭增建物2樓部分，亦屬無據，均應駁回。 　3.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損 害，為社會通常之觀念。本件被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○ ○分別以系爭增建物1、2樓無權占有原告所有系爭土地如附 圖一所示778⑵、779⑵部分（面積合計2.26平方公尺）而獲有 相當於租金之利益，並致原告受有損害，應堪認定，是原告 自得依上開規定，請求被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○給付 相當於租金之不當得利。再按城市地方租用房屋之租金，以 不超過土地及建物申報總價額年息10%為限，土地法第97條 第1項定有明文。上開規定依同法第105條規定，於租用基地 建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方 建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設。再按土地 法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物 之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市 或縣市地政機關估定之價額。另依土地法第148條規定，土 地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第 97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。 查系爭土地107年1月至110年12月之申報地價均為每平方公 尺26,240元，111年1月起為每平方公尺26,720元，此有原告 所出之地價第二類謄本附卷可稽（見本院重訴字卷第101至1 07頁）。是原告得請求被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○給付 無權占有系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分之相當於租 金之不當得利，於107年3月13日起至110年12月31日止共3年 9個月19日，以原告應有部分1/4計算，最多不得超過5,638 元（計算式：26,240元×2.26平方公尺×10%×1/4＝1,483元；1 ,483元×3年＋1,483元×9/12＋1,483元×19/365＝4,449元＋1,112 元＋77元＝5,638元。元以下均四捨五入，下同）；自111年1 月1日起至112年3月12日止共1年2個月12日，最多不得超過1 ,812元（計算式：26,720元×2.26平方公尺×10%×1/4＝1,510 元；1,510元×1年＋1,510元×2/12＋1,510元×12/365＝1,510元＋ 252元＋50元＝1,812元）。合計原告自107年3月13日起至112 年3月12日止共5年得請求被告己○○、戊○○、丁○○○、甲○○給 付無權占有系爭土地如附圖一所示778⑵、779⑵部分（面積合 計2.26平方公尺）之相當於租金之不當得利，最多不得超過 7,450元（5,638元＋1,812元＝7,450元），而系爭增建物1樓 為被告己○○、戊○○、丁○○○所有，應有部分各1/3、2樓為被 告甲○○所有，是原告得向得請求被告己○○、戊○○、丁○○○給 付上開期間之不當得利，最高各不得超過1,242元（計算式 ：7,450元÷2層×1/3＝1,242元），原告得向得請求被告甲○○ 給付上開期間之不當得利，最高不得超過3,725元（計算式 ：7,450元÷2層＝3,725元）。職是，本院審酌系爭土地位於 新北市中和區保健路46巷，其上有系爭建物（4層樓RC造建 築）暨系爭增建物坐落，周遭多為老舊公寓建物，巷弄狹窄 、生活機能普通，此有原告所提現場相片在卷可佐（見本院 板簡字卷第149至153頁、重訴字卷第109至113頁），以及系 爭土地107年1月迄今，申報地價調漲幅度甚微，加以系爭增 建物坐落占用系爭土地之面積僅2.26平方公尺，故無按系爭 土地每年申報地價之變動逐年計算變動原告得請求相當於租 金之不當得利之必要，並綜合依系爭土地之位置、工商繁榮 程度、利用基地之經濟價值及被告所得利益等情況，本院認 自107年3月13日起至112年3月12日止共5年，原告得請求被 告己○○、戊○○、丁○○○給付之不當得利，各以1,000元為適當 ；原告得請求被告甲○○給付之不當得利，以3,000元為適當 ；以及自起訴狀繕本送達翌日起，即被告己○○自112年7月19 日起、被告戊○○自112年7月31日起、被告丁○○○自112年7月1 9日起（見本院板簡字卷第131、133、137、139頁送達證書 ），均至其等拆除系爭增建物1樓部分，返還該部分土地之 日止，按年應各給付原告之不當得利，以200元為適當；被 告甲○○自112年7月15日起（見本院板簡字卷第125頁送達證 書），至其拆除系爭增建物2樓部分，返還該部分土地之日 止，按年應給付原告之不當得利，以600元為適當。且上開 金額均未逾以系爭土地申報地價年息10%計算之最高限額， 併此敘明。 八、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條請求被 告己○○、戊○○、丁○○○將坐落於系爭土地上如附圖一所示778 ⑵、779⑵部分之系爭增建物1樓拆除，返還該部分土地與原告 等全體共有人、請求被告甲○○將坐落於系爭土地上如附圖一 所示778⑵、779⑵部分之系爭增建物2樓拆除，返還該部分土 地與原告等全體共有人，及依民法第179條請求被告己○○、 戊○○、丁○○○應各給付原告1,000元，及被告己○○自112年7月 19日起、被告戊○○自112年7月31日起、被告丁○○○自112年7 月19日起，均至其等拆除系爭增建物1樓返還該部分土地之 日止，按年各給付原告200元；被告甲○○應給付原告3,000元 ，及自112年7月15日起，至其拆除系爭增建物2樓返還該部 分土地之日止，按年給付原告600元，為有理由，應予准許 ；原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-17

PCDV-112-重訴-613-20250317-2

司聲繼
臺灣臺北地方法院

聲明繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲繼字第4號 聲 請 人 薛平姬 非訟代理人 葉子瑋 送達處所：臺北市○○區○○路00號0 樓 上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按關於其他繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所 地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管 轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院。家事事件法第127 條第1 項第7 款、第 6 條第1 項前段分別定有明文。 二、查本件繼承開始時被繼承人李端祥住所地為臺北市大同區， 有卷附除戶謄本可參，依上開規定，專屬臺灣士林地方法院 管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件 移送該管轄法院。爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-11

TPDV-114-司聲繼-4-20250311-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第114號 聲 請 人 即 原 告 洪崇勝 訴訟代理人 吳挺絹律師 相 對 人 洪秀英 （現應受送達處所不明） 即追加原告 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即 陳其槱之遺產管理人) 法定代理人 黃信仁 訴訟代理人 陶登基 訴訟代理人 葉子瑋律師 上列聲請人與被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處 間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本 院裁定如下： 　　主　　文 追加相對人洪秀英為原告。 　　理　由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；第一項未共同起訴之人所在不明 ，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定 將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項、第 3項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於 家事事件亦有準用。次按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定 。又公同共有債權之行使，除公同關係所由規定之法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條 準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺 產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公 同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此 項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意， 始能謂當事人適格無欠缺（最高法院108年度台上字第1747 號判決意旨參照）。 二、聲請人主張：被繼承人洪蘭蒸之繼承人為聲請人、陳其槱、 洪秀英，陳其槱竟以其為洪蘭蒸之唯一繼承人，向臺灣銀行 、郵局提領洪蘭蒸之存款，現陳其槱已死亡，經臺灣士林地 方法院選任國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處為 陳其槱之遺產管理人，故以國軍退除役官兵輔導委員會臺北 市榮民服務處為(即陳其槱之遺產管理人)為被告，依民法第 1146條、第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之 金額，但本件應列陳其槱以外之其他繼承人為原告，當事人 適格始無欠缺，而洪秀英現所在處所不明，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第56條之1第3項規定，聲請裁定追加 相對人為原告等語。 三、經查，本件被繼承人洪蘭蒸死亡時，其繼承人為聲請人、陳 其槱、洪秀英，此有本院調取之洪蘭蒸二親等戶籍資料、新 北市新店戶政事務所民國113年10月7日新北店戶字第113586 9842號檢附之戶籍資料在卷可稽。而原告依民法第1146條、 第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之存款，其 中侵權行為損害賠償、不當得利返還請求，乃行使公同共有 債權之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要 ，應由陳其槱以外之全體繼承人一同起訴，其當事人適格始 無欠缺。而相對人現所在處所不明，此有前揭戶籍資料可憑 ，依前開規定及說明，聲請人聲請命相對人追加為原告，於 法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松

2025-03-10

TPDV-113-家繼訴-114-20250310-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1127號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古語翔 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 具 保 人 古語瑄 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第50863號），本院裁定如下: 　　主　文 古語瑄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。 次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納 保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限 期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述 意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實 ，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則，此觀 最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨自明。 二、經查，被告古語翔因毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢 察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人古語瑄出 具現金保證後釋放。嗣被告經本院傳喚未到，本院囑託司法 警察拘提被告未果，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人 到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理 由，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款 收款書、本院傳票送達證書、刑事報到單、拘票、司法警察 拘提報告書、被告戶籍資料查詢表、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可稽，足認被告業已逃匿，且本院通知具保 人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之 機會，故應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息 。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　 5　　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-訴-1127-20250305-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號 原 告 俞○ 訴訟代理人 李昊沅律師 複 代理人 王政涵律師 訴訟代理人 林厚成律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民服務處 法定代理人 黃信仁 訴訟代理人 陶登基 吳景誠 葉子瑋律師 上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被 繼承人牛○奎之養子而戶籍上既未載明與牛○奎之關係，，則 原告對於牛○奎鍾之繼承權存在與否即屬不明確，致原告之 私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認 存在即可除去，應認原告提起確認之訴有確認利益。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人牛○奎為榮民於民國111年5月5日死亡，無其他法定 繼承人，被告為牛○奎之遺產管理人。而原告出生前因國共 戰事爆發，原告生父為軍情系統，俟抗共戰事不利而殉國， 原告生母懷著原告與被繼承人牛○奎，即隨部隊一同撤退至 福建省廈門，原告乃於00年0月00日出生於廈門，原告出生 後即由被繼承人牛○奎以收養為子女之意思扶養。牛○奎再遵 軍命遷徙至澎湖白沙鄉港尾村後，奉命退守臺灣。嗣原告與 生母張○隨同牛○奎與國民政府一同隨軍遷徙來臺，並於40年 3月14日設籍於台北縣北投鎮(現改制為臺北市北投區)稻香 里7鄰共同居住生活，當時戶政登記資料記載原告生母為張○ ，父親即為牛○奎，而原告的姓名「牛小鷺」即為被繼承人 牛○奎所取名。此後原告母親與牛○奎一生都同財共居、相伴 相守，牛○奎亦未再有婚配且未生有其他子女，堪認牛○奎與 原告母親事實上為夫妻關係。而原告母親也確實同意原告由 牛○奎收養為子，且牛○奎亦係以收養子女之意思實際照顧、 扶養原告訖成年，彼此間均稱呼牛○奎為「牛爸」及「小鷺 」。 　㈡而渠等共同生活的事實尚有於42年間，牛○奎奉命派駐高雄左 營軍區，原告與母親張○再隨同並遷徙戶口至高雄市左營區 自助里眷村生活。因當時國際及兩岸烽火相對動盪不安的時 代，原告無法知悉為何在43年間，戶籍資料會有更正載明， 並將原名「牛小鷺」更名成「乙○」；直至中學後，始經由 母親告知原委。惟原告自出生起訖成年，均隨同牛○奎共同 生活，縱戶籍將牛小鷺改為「乙○」，仍不妨礙渠等間父子 之情。在這段生活期間，原告生活於左營之海軍自助新村， 並於左營軍區就讀海總附小、海青中學，直至牛○奎又再調 職回台北，原告亦隨同牛○奎遷至臺北共同居住。原告結婚 後仍與牛○奎及母親張○共同居住，爾後原告雖與配偶遷出獨 立成家，惟原告母親仍與牛○奎以夫妻身份共同居住於原址 。 　㈢90年時，被繼承人自行辦理身心障礙證明，也是填載原告為 聯絡人，並記載與被繼承人之關係為「父子/女」，此並非 原告偕同辦理，堪認直至90年時被繼承人主觀上亦持續認為 原告與被繼承人間乃係父子關係，而有收養之事實存在；另 原告也記得牛○奎多次提及在軍中有簽署文件，文件上的繼 承人，或撫卹指定之人也是指明原告。此在在證明渠等間收 養關係確存在。 　㈣109年3月15日原告母親張○仙逝，牛○奎因身體狀況不佳，原 告仍不忍牛○奎自己居住，為妥善照護牛○奎，原告乃與配偶 共同遷至「北投區石牌路2段95號4樓之1」親自照護牛○奎， 而牛○奎晚年經常出入醫院，也都由原告陪同照料，直至牛○ 奎過世，臺北榮民總醫院的死亡通知單上載明的聯絡人也是 記載原告。 　㈤詎原告與牛○奎不諳法律，對自幼收養之事實，因斯時法制未 臻完善且無需收養登記，而實際生活及原告與牛○奎父子情 誼毫無差別，也就未予在意。然而牛○奎死亡後，原告既無 法辦理繼承相關事項，除影響原告之權益外，更使曾壯烈為 國之退除役官兵即牛○奎一脈失其所繼，為保障原告權益， 並使牛○奎之香火得以傳繼，無奈提起本件訴訟。 　㈥綜上，牛○奎既有自幼撫養原告之事實，並有以原告為自己子 女之意思，縱使雙方未訂立書面收養契約，然依74年修正前 之民法第1079條之規定，無礙於本件收養關係之成立。從而 ，本件原告與牛○奎間之收養關係既已有效成立，且嗣後未 曾以書面終止該收養關係，則原告訴請確認與牛○奎間之收 養關係存在，為有理由，應予准許，則依民法第1138條第1 款規定，原告自為牛○奎遺產之第一順序繼承人，原告對牛○ 奎之遺產即具有繼承權。從而，原告請求確認對牛○奎之遺 產有繼承權存在，應予准許。 　㈦對被告答辯之主張： 　⒈本件被告辯稱由原告姓「俞」而非姓「牛」，應可認定兩人 間並無收養關係云云，然則養子從收養者之姓為收養關係成 立後之效果，並非收養關係成立之要件，是以僅憑原告姓氏 為「俞」，自不足為收養關係不成立之認定。 　⒉本件原告起訴主張經牛○奎收養，並未否認原告生父為俞夢華 之事實，亦未否認原告生母之配偶為俞夢華之事實，是以原 告之母張○於43年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶 籍記載上之姓名與父、母親姓名，僅係將戶籍資料之記載更 正為真實狀態，與原告母親是否有與牛○奎達成收養原告之 意思間，並無關聯。當年原告年僅5歲，原告母親張○出於何 故申請更正，則非原告所得知悉，是以僅憑原告之母張○於4 3年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載，顯難 遽認原告母親未與牛○奎達成收養原告之意思表示。 　㈧並聲明： 　⒈確認原告乙○與被繼承人牛○奎之收養關係存在。 　⒉確認原告乙○對被繼承人牛○奎之繼承權存在。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告主張與牛○奎間之收養關係存在，除舉出自幼與牛○奎共 同居住等事實之外，並主張本件應依民法74年修正前第1079 條規定。惟查，以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂 立書面收養契約，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之 同意，擅自代替撫養幼年子女為自己之養子女，是以收養之 意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人 之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。 　㈡原告固舉出其母張○攜同原告來臺灣時，於40年3月20日創立 新戶時，戶籍登記上記載其名為牛小鷺，父親名為牛○奎。 惟於43年1月8日「牛」張○即向北投鎮公所申請更正配偶為 俞夢華，更正自己姓名為「俞」張○，更正原告姓名為「乙○ 」。由此可知，張○當年來臺灣時，實際可能係假裝為牛○奎 之配偶，隨牛○奎之軍人身份逃難來臺，原告之所以被申報 為牛○奎之子，應也是相同原因。而張○來臺3年之後，因為 該戶籍登記並非事實，才會向戶政機關申請更正。 　㈢由於未成年人之收養及被收養的意思表示，需由其法定代理 人代為或代受被收養之意思表示，因此，倘40年3月20日牛○ 奎有收養原告，應由張○代為或代受收養的意思表示，然張○ 係請求「更正」原告之姓名及父母姓名，並非請求終止收養 ，顯然張○並無於40年3月20日有與牛○奎達成收養原告的意 思表示。之後也沒有再與牛○奎達成收養原告的意思表示。 可知原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言。 　㈣牛○奎身心障礙手冊上父子之記載，由於與戶籍登記明顯相違 ，故該記載並非真正。相關看護紀錄、照片固然可以證明原 告與牛○奎間關係親密，然並非法律上足以證明彼等收養關 係存在之證明。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被繼承人牛○奎為領有榮譽國民證之退除役官兵，於11 1年5月5日死亡，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法 第4條規定，被告為牛○奎之遺產管理人；原告之母張○攜同 原告來臺時，於40年3月20日創立新戶，戶籍登記上記載原 告名為牛小鷺，原告父親名為牛○奎，母親名為牛張○，嗣於 43年1月8日牛張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華， 更正自己姓名為俞張○，更正原告姓名為乙○，以及更正原告 父母為俞夢華及俞張○等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽， 復為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在 此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法 有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條 後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上 大字第1719號裁定意旨，認為「74年6月3日民法第1079條修 正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為 子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上 能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養 關係」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理 人，自無需由法定代理人為意思表示。 　㈢依臺北○○○○○○○○○0○○○○○○○○○)函暨所附資料略以：據為牛張○ 等戶籍登記錯誤申請更正乙案核復遵照由，本案經飭據該牛 張○42年11月24日報告：「奉鈞局政戶字第26301號批示遵 將民俞夢華結婚經過報告於後：34年5月5日為重慶復興崗中 央幹部學校研究部第一期學生畢業典禮，並舉行第一屆集團 結婚恭請校長證婚，當時總務處長負責籌備洞房喜宴者，即 係施季言先生，同時結婚現在台有江國棟先生。38年滬上撤 退俞夢華倉悴奉命留蘇轉入地下工作與民未告別而一人攜三 子狼狽跋涉，遇牛○奎相助抵澎湖，舉目無親，牛所入有限 ，乃冒報牛之眷屬領眷糧維生，去歲牛來政工幹部學校就讀 ，向校部當報告實情，四月起取消眷糧邇後即賴蔣經國先生 賜三百元勉維生計，本年八月因友人介紹在海軍子弟學校教 學，為求正視聽並不負民苦育三子因至區公所請求更正戶籍 。據指示須先辦理脫離手續，不得已乃有前文之呈請。」等 情復函准政工幹部學校蒼經字第797號函：「㈠牛○奎為本校 第一期畢業生，在受訓期間曾據實呈報以俞夢華之妻(張○) 子冒報已券卷領取眷糧，曾經本校呈奉國防部(四一)茂莊字 第0661號代電飭即停發已遵四月分予以全戶停發並予記大過 一次各在卷，㈡核牛曾前呈本校經過詳情與張○報告內容相符 」。按照前開事實經過，尚堪認定牛張○與牛○奎戶籍登記配 偶關係屬不實之記載，茲為確實戶籍登記起見，該牛張○配 偶應更正為俞夢華，並更正冠姓，關於其子牛小萬牛小蘇牛 小鷺等三人其姓及父母姓名併應予以更正，至牛○奎之配偶 姓名應予撤銷等情，有北投戶政事務所113年1月31日北市投 戶資字第1136000820號函暨所附資料在卷可佐(見本院卷第3 7至41頁)。 　㈣證人即原告兄長甲○到庭證稱：我跟我母親在38年還有舅老爺 牛○奎一起來臺灣，我是家裡的老大，當時原告還出生不到1 個月，過來臺灣後我跟我母親、兄弟姐妹就是跟牛○奎一起 生活，以前我跟我二弟叫牛○奎舅舅、我60歲後就叫他舅老 爺，只有原告我母親叫他要叫牛爸。當時母親很權威，母親 說什麼我們就說什麼，因為一家人生活在一起很不錯，沒有 想要多問為何只有原告要叫牛○奎爸爸。家中經濟來源、開 銷部分，牛○奎把錢交給母親，母親會一起處理，母親60歲 退休，財物才通通交給牛○奎處理，我當時也覺得很奇怪， 為何都要交給牛○奎。對於北投區戶政事務所的資料我不了 解，當時年紀太小，吃飽就很好了，長大之後我也沒有聽母 親或舅老爺說過這些事情，牛○奎對我跟二弟、原告都一視 同仁，但是對原告管教比較嚴格一點，也會特別照顧他，比 如介紹工作、讀書會關注，退伍也帶在身邊沒有離開過，我 跟二弟都自己找工作。我母親跟我說，我跟二弟的爸爸在大 陸，叫俞夢華、母親就是張○，原告的養父牛○奎、生父是俞 夢華、母親是張○。我母親跟牛○奎有同房，我高中左右有跟 母親說，他可以跟牛○奎去辦結婚，母親就瞪我一眼等語(見 本院卷第168至171頁)。 ㈤綜上可知，原告母親張○最初將原告姓名登記為牛小鷺、父母 姓名登記為牛○奎、張○，僅是為了生計領取眷糧，牛○奎並 無收養之意，張○亦無代為並代受收養之意思表示，於42年 間即將原告姓名更正為乙○、父母姓名更正為俞夢華、張○， 嗣後牛○奎與張○共同生活、照顧原告兄弟三人，然因牛○奎 未與張○結婚，無法以收養配偶子女之方式收養原告，倘若 牛○奎與原告確實達成收養之合意，並由張○代為並代受收養 之意思表示，則原告於法律上即與本生家庭關係停止，亦即 原告權利義務行使或負擔均由牛○奎任之。惟經原告陳稱： 家裡開銷牛○奎有把錢交給張○，張○支出家裡大小開銷，我 以前小時候要去哪裡上學、金融機關開戶由誰處理我不清楚 ，反正就是他們大人去處理等語(見本院卷第218至219頁)， 互核戶籍登記上俞夢華、張○為原告父母，可知原告從小相 關就學、戶籍登記等事務必定係由張○處理決定。 ㈥又修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養則 指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家，並脫 離與本生父母之關係而言，與民間常見認乾爸、乾媽、或認 乾兒子、乾女兒等並不成立養親關係之習俗，不可混為一談 。原告自幼雖隨張○與牛○奎同住生活，縱依原告及證人甲○ 之陳述，張○與牛○奎關係親暱，然張○與牛○奎自始至終均無 婚姻關係，而依原告所陳，其自幼為張○撫養長大，不論幼 時奶水，甚或食、衣、住、行、教育或經濟上之需求，均由 張○打理，原告從小到大，未脫離本生家庭，亦未見其與本 生父母間之權利、義務有停止之情形，顯見張○並無將原告 出養予牛○奎之意思，原告主張之收養既未以書面為收養契 約，亦未符合自幼撫養之要件，故認原告與牛○奎間並不成 立收養關係，從而原告主張依修正前之民法第1079條，請求 確認原告與牛○奎間收養關係存在，為無理由，應予駁回。 又原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言，故 原告請求確認與牛○奎間繼承關係存在，亦同無理由，應予 駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官 周靖容 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-2-20250227-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、劉祥偉犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、李阜犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、趙于庭犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、甲○○犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○等人均明知大麻、4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防 制條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許 可不得製造、販賣及意圖販賣而持有。劉祥偉於民國112年1 1月間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本 刑5年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持 續性、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱 本案販毒集團)，擬由劉祥偉販入第二級毒品大麻巧克力及 第三級毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並 以桃園市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰 場）作為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒 品之方式牟利，發起上開犯罪組織。而甲○○、李阜及趙于庭 均明知劉祥偉係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯 罪組織之犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以 後述犯罪事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由甲 ○○、李阜持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息， 以後述犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○共同基於製造第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉祥偉、李阜、趙于庭及甲 ○○於112年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將 由劉祥偉所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入 附表二編號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由甲 ○○清點包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因 李阜於113年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為 避免遭警查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移 至桃園市○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、劉祥偉、趙于庭、甲○○及李阜共同基於販賣第三級毒品愷他 命、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣 而持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由劉祥偉向不 詳之人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上 第三級毒品之咖啡包，交由甲○○、李阜，其中大麻巧克力除 供施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開 所販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包 ，於113年1月31日前某日，由甲○○、李阜在臺灣地區某不地 點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)， 在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機 以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命 及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣甲○○、 李阜發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人， 分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及「高質音 樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需要的私」 等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒 需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之 甲○○或李阜前往交易，劉祥偉及趙于庭則負責記帳，而分別 為下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之李阜，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。李阜因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之甲○○（劉祥偉、趙于庭未據起訴）前往交易。於113 年2月1日凌晨2時1分許，甲○○即駕駛劉祥偉所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文 創汽車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當 場予以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經甲○○供 出毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附 表一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告劉祥偉、李阜、甲○○及趙于庭於偵查 及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁 、第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁 ；本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、34 3頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27 頁、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第7 7-83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（ 一起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、t elegram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採 證照片（見偵8459卷第75-90頁）、甲○○telegram與「荒謬大 師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見 偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀 錄、李阜之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁 ），並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被 告等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告劉祥偉部分： 　 ⑴被告劉祥偉就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告劉祥偉就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前 段發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告李阜、趙于庭部分： 　⑴被告李阜、趙于庭就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三 、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例 第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪 。 　⑵被告李阜、趙于庭就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條 第1項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混 合二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ；而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持 有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告甲○○部分： 　 ⑴被告甲○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒 品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條 第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告甲○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後段 參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪 事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級 毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○所製造之咖啡包，含有 二種以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡 包部分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，分別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨 未予論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已 當庭告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38 卷第302頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告劉祥偉、趙于庭、李阜、甲○○ 係涉犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附 表二、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲 前，被告李阜、甲○○已依其等分工，持工作機發布販賣毒品 之訊息以求售，嗣被告李阜、甲○○即先後因欲出售第三級毒 品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣 而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販 賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告劉祥偉、趙于庭、 李阜、甲○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。 而被告劉祥偉、趙于庭、李阜意圖販賣而持有愷他命、毒品 咖啡包與被告李阜首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告甲○○ 意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪 事實三、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之 被告劉祥偉、趙于庭首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分 ，當為追加起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原 訴38號卷第274-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認 被告李阜、甲○○分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪 事實三、㈠及㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分， 應分論併罰，亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告劉祥偉、趙于庭及李阜有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、 販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告甲○○有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告劉祥偉、李阜、趙于庭及甲○○有犯意 聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告劉祥偉、李阜、趙于庭與「一起chil l」、「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯 。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告甲○○與未據起訴之劉祥偉、趙于庭與 「一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以 共同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告劉祥偉：被告劉祥偉坦承將哈密瓜粉加入原料，再 以封口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁）， 雖其於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁） ，應僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品 已於偵查中自白。而被告劉祥偉復於本院審理時坦承製 造毒品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 　　　被告趙于庭：被告趙于庭於偵查中坦承將綠色果汁粉加 入咖啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見 偵20134號卷第239頁），但被告趙于庭已對分裝等製造 毒品主要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符 合自白。而被告趙于庭復於本院審理時坦承製造毒品等 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 減輕其刑。 　　　被告李阜：被告李阜於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料 後加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已 於偵查中自白。而被告李阜復於本院審理時坦承製造毒 品等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑。 　　　被告甲○○：被告甲○○於偵查（見偵8459號卷第218頁）及 於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告劉祥偉、趙于庭、李阜及甲○○均於偵 查中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107 頁；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並 於本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告甲○○供出毒品來源減輕部分：被告甲○○就上開製造及 販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊 分局）關於本案是否有因被告甲○○之供述因而查獲共犯 ，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被告甲○○ 之供述而查獲被告劉祥偉、李阜及趙于庭等人，此有桃 園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第11311391 16771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第113399 1307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷可 稽，足見被告甲○○就製造及販賣等犯行已供出毒品來源 之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告甲○○所 涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告劉祥偉部分：被告劉祥偉於偵查中否認發起犯罪組 織（見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告李阜、趙于庭及甲○○於偵查（見偵8459號卷第218、 238頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參 與犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於 量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告劉祥偉、趙于庭、李阜就上開犯罪事實二製造第三級 毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（ 自白），爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕 （未遂、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告甲○○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事由 ，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（未 遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告劉祥偉及趙于庭均無刑法第59條適用之說明：被告劉 祥偉及趙于庭之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告劉祥偉及趙于庭業已認識其行為之違法性，仍執 意為之，若所製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害 國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安 ，其參與毒品製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告劉祥偉 及趙于庭已有前開減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之 法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察被告劉祥偉及 趙于庭之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之 原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法 重、顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告甲○○製造 及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併 予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告李阜、趙于庭及李阜已坦承參與犯罪組織，又 其等均係依被告劉祥偉之指示行事，非屬製毒、販賣程序中 之核心角色，不法罪責內涵相對於被告劉祥偉較低；兼衡被 告等人於本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀 況，以及其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如附表五主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示 ，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告劉祥偉所有供 本案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告劉祥偉、李阜及甲○○所有 ，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、 編號18及19所示之手機，為被告李阜所有之工作機（見本院 原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告甲○○所 有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒品 聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告李阜供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴 48號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係 被告趙于庭供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（ 見本院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係 被告甲○○供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告 甲○○屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係 供被告甲○○自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無證 據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告劉祥偉所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追 徵部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告甲 ○○為本案犯行時，雖係駕駛被告劉祥偉所有自用小客車攜帶 毒品至上開地點與買家交易，然被告劉祥偉於偵查時陳稱： 係被告甲○○借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷 第387頁），復審酌被告甲○○攜帶之毒品數量非鉅，非以車 輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交通 往來使用，應僅係作為被告甲○○本件販賣毒品犯行代步之工 具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即無依 同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告甲○○與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,500 元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告甲○○販賣毒品 所欲賺取之價金甚多；再被告甲○○本案販賣行為因遭員警釣 魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人之情， 且該自用小客車僅係作為被告甲○○本案販賣毒品代步之工具 ，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有何重大實 益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告劉祥偉有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 李阜所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 趙于庭IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 甲○○所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　李阜在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴劉祥偉共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵李阜共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶趙于庭共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴劉祥偉共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵李阜共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶趙于庭共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告劉祥偉、李阜及甲○○所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告劉祥偉所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告甲○○販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 甲○○所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告甲○○販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告李阜販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告李阜販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-38-20250206-3

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 113年度原訴字第47號 113年度原訴字第48號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳子龍 選任辯護人 劉帥雷律師(法扶律師) 被 告 劉祥偉 選任辯護人 姚宗樸律師(法扶律師) 被 告 李阜 選任辯護人 葉子瑋律師(法扶律師) 被 告 趙于庭 選任辯護人 黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8459、12324號）及追加起訴（113年度偵字第201 34、25440號）暨移送併辦（113年度偵字第25440號），本院合 併審理，併合併判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 二、甲○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑6年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 三、丁○○犯如附表五編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表 五編號1、2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年。 四、吳子龍犯如附表五編號1、3「主文欄」所示之罪，各處如附 表五編號1、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　沒收之宣告如附表六所示。 　　事　實 一、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍等人均明知大麻、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制 條例第2條第2項第2、3款所列管第二、三級毒品，未經許可 不得製造、販賣及意圖販賣而持有。戊○○於民國112年11月 間，基於發起犯罪組織之犯意，組成三人以上犯最重本刑5 年有期徒刑之製造、販賣前開第二、三級毒品，具有持續性 、牟利性之有結構性之製造、販賣毒品犯罪組織(下稱本案 販毒集團)，擬由戊○○販入第二級毒品大麻巧克力及第三級 毒品愷他命以伺機販售，又購入第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包之原料，並以桃園 市○○區○○路00巷00號大樹林屠宰場（下稱大樹林屠宰場）作 為製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮咖啡包之據點，以製造、販賣第二、三級毒品之方 式牟利，發起上開犯罪組織。而吳子龍、甲○及丁○○均明知 戊○○係上開犯罪組織之發起者，竟分別基於參與犯罪組織之 犯意，於112年11月間加入本案販毒集團，並擬以後述犯罪 事實二所示之方法及分工製造毒品咖啡包，推由吳子龍、甲 ○持工作機在網際網路或通訊軟體發布販售之訊息，以後述 犯罪事實三所示之方式販賣毒品等犯罪行為。 二、戊○○、甲○、丁○○及吳子龍共同基於製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯意聯絡，由戊○○、甲○、丁○○及吳子龍於1 12年11月中旬至113年1月31日間，在大樹林屠宰場將由戊○○ 所販入之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分之毒品咖啡包原料，以一定比例加入附表二編 號12綠色粉末之果汁粉，再以封口機密封後，由吳子龍清點 包裝，即以此方式製造混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣因甲○於11 3年1月31日為警查獲販賣毒品（詳後述），其等為避免遭警 查獲而將如附表二所示之物，自大樹林屠宰場搬移至桃園市 ○○區○○路0000巷00弄0號藏放。 三、戊○○、丁○○、吳子龍及甲○共同基於販賣第三級毒品愷他命 、混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包及意圖販賣而 持有第二級毒品大麻巧克力之犯意聯絡，先由戊○○向不詳之 人販入愷他命、大麻巧克力，連同製成之混合二種以上第三 級毒品之咖啡包，交由吳子龍、甲○，其中大麻巧克力除供 施用外，並伺機販賣而持有之。而其等主要係為販售前開所 販入之愷他命及所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包， 於113年1月31日前某日，由吳子龍、甲○在臺灣地區某不地 點，分別持工作機使用通訊軟體Telegram(下稱「飛機」)， 在不詳群組發布販售第三級毒品愷他命及混合混合二種以上 第三級毒品成分之毒品咖啡包之訊息供不特定人瀏覽，伺機 以前開工作機作為接收購毒者之訊息，著手販賣前開愷他命 及其等所製成之混合二種以上第三級毒品咖啡包。嗣吳子龍 、甲○發布上開販毒訊息後，即由暱稱「一起chill」之人， 分別在「飛機」軟體之「桃園 音樂（符號）」及「高質音 樂外約」等群組，張貼「03 出彩虹 飲料 香菸 需要的私」 等暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息招攬買家，待有購毒 需求者與暱稱「一起chill」聯絡後，再由暱稱「一起chill 」之人輾轉將購毒品訊息轉傳至工作機，並指示持工作機之 吳子龍或甲○前往交易，戊○○及丁○○則負責記帳，而分別為 下列犯行： 　㈠113年1月31日18時52分許，臺北市政府警察局內湖分局員警 執行網路巡邏時，在「高質音樂外約」飛機群組發現暱稱「 一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，即佯裝買家向「一起c hill」連絡，假意表示要以新臺幣（下同）4,800元之價格 購買愷他命3公克，該暱稱「一起chill」即轉介通訊軟體「 微信」暱稱「Will」之人與暱稱「巧虎」之員警聯絡，雙方 並約定於113年1月31日21時，在桃園市八德區新興路1005巷 巷口前交易。而暱稱「Will」之人亦以微信指示暱稱「平價 歡唱24H」之甲○，攜帶愷他命3公克前往上開地點，與佯裝 買家之員警交易愷他命。甲○因而於113年1月31日21時19分 許，至桃園市八德區新興路1005巷巷口前，欲販賣愷他命3 包予佯裝買家之員警，惟當場遭警方逮捕而未遂，警方並查 扣如附表四所示之物。 　㈡113年1月31日某時許，新北市政府警察局新莊分局員警執行 網路巡邏勤務時，在「飛機」軟體「桃園 音樂（符號）」 群組，發現暱稱「一起chill」刊登上述販賣毒品訊息，遂 喬裝購毒者向「一起chill」表示欲購買毒品，暱稱「一起c hill」再轉介暱稱「Haha」之人與員警聯繫，嗣該員警與暱 稱「Haha」約定以3,500元購買愷他命2公克後，即由暱稱「 Haha」指示持附表三所示之毒品及IPhone XR(紅色)工作用 手機之吳子龍（戊○○、丁○○未據起訴）前往交易。於113年2 月1日凌晨2時1分許，吳子龍即駕駛戊○○所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車，至桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽 車旅館219號房內欲交易愷他命，經員警表明身分後當場予 以逮捕而未遂，並扣得如附表三所示之物。嗣經吳子龍供出 毒品來源後，員警復於113年4月14日執行搜索而分別於附表 一、二所示之地點，扣得如附表一、二所示之物品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、甲○、吳子龍及丁○○於偵查及 本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵20134號卷第230頁、 第239頁；偵8459號卷第215-219頁；偵12324號卷第107頁； 本院原訴38號卷第28、111頁；原訴48號卷第191、194、343 頁），並有新莊分局員警職務報告（見偵8459號卷第25-27頁 、第113頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵8459號卷第33-39頁；偵20134號卷第77- 83頁、第87-91頁）、新莊分局頭前所之對話譯文一覽表（一 起chill，員警王筑瑩）（見偵卷8459號卷第67-74頁）、tel egram廣告截圖、與員警對話紀錄、手機翻拍照片、現場採證 照片（見偵8459卷第75-90頁）、吳子龍telegram與「荒謬大 師」對話紀錄及手機翻拍照（見偵8459號卷第115-124頁）、 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見偵12324號卷第29-33頁）、內湖分局員警職務報告（見 偵12324卷第27-28頁）、內湖分局康樂派出所（網路巡查tel egram）（一起chill，員警胡秩寰）對話譯文一覽表（見偵1 2324卷第49-53頁）、TELEGRAM發布販賣毒品之訊息、對話紀 錄、甲○之微信帳號、查獲照片等（見偵12324卷第63-80頁） ，並有如附表一至四所示之毒品鑑定書等在卷可按，是被告 等人之自白核與事實相符，均可堪認。 ㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人前開犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決可資參照）。 是被告等人既係以一定比例加入附表二編號12綠色粉末之果 汁粉，再以封口機密封，則其等混入果汁粉、摻入2種毒品 成分並封裝毒品咖啡包完成，即屬製造完成而有對外擴散之 抽象危險，依上開說明，自應成立製造毒品罪無訛。 　⒉扣案第二級毒品大麻巧克力固然為被告等人所欲販售而持有 ，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人已有尋 找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為 （對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等所為與販賣 毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，自未達著手販賣毒品 之階段，應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品之犯行。 　⒊被告戊○○部分： 　 ⑴被告戊○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠所為係犯毒 品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品毒品 未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5條第 2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告戊○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項前段 發起犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種以 上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯罪 事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二級 毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告甲○、丁○○部分： 　⑴被告甲○、丁○○就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為， 均係犯毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項 之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈠ 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣 第三級毒品毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條 第6項及第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 及同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　⑵被告甲○、丁○○就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1 項後段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合 二種以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 而犯罪事實三㈠，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有 第二級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒌被告吳子龍部分： 　 ⑴被告吳子龍就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實二所為，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項及同條例第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；犯罪事實三、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品 毒品未遂罪、同條例第9條第3項及同條例第4條第6項及第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂及同條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪。 　 ⑵被告吳子龍就犯罪事實一觸犯組織犯罪防制條第3條第1項後 段參與犯罪組織與犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品等罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；而犯 罪事實三㈡，係以一行為觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂及意圖販賣而持有第二 級毒品等罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒍被告4人因製造而持有第三級毒品（毒品咖啡包）純質淨重逾 5公克之低度行為，為製造第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⒎被告等人於犯罪事實二有關製造本案毒品咖啡包之行為，係 於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續 實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　⒏又被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍所製造之咖啡包，含有二種 以上之第三級毒品成分，其等所犯製造、販賣毒品咖啡包部 分犯行，均應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，分 別構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，起訴及追加起訴意旨未予 論及，尚有未洽，惟起訴基本社會事實相同，本院復已當庭 告知被告4人及辯護人此部分所犯罪名（見本院原訴38卷第3 02頁），爰依法變更起訴法條。 　⒐起訴及追加起訴意旨固認被告戊○○、丁○○、甲○、吳子龍係涉 犯意圖販賣而持有第三級毒品(指本案為警查獲之如附表二 、三所示愷他命、毒品咖啡包)，惟被告等人為警查獲前， 被告甲○、吳子龍已依其等分工，持工作機發布販賣毒品之 訊息以求售，嗣被告甲○、吳子龍即先後因欲出售第三級毒 品愷他命給喬裝買家之警員而遭查獲，足見無論係意圖販賣 而販入之愷他命，或其等製成之毒品咖啡包，皆已達著手販 賣之階段，起訴及追加起訴意旨仍認被告戊○○、丁○○、甲○ 、吳子龍僅構成意圖販賣而持有第三級毒品，尚有未合。而 被告戊○○、丁○○、甲○意圖販賣而持有愷他命、毒品咖啡包 與被告甲○首次販賣(即犯罪事實三、㈠)，被告吳子龍意圖販 賣而持有愷他命、毒品咖啡包與其首次販賣(即犯罪事實三 、㈡)，為實質上一罪關係，就追加起訴意旨未敘及之被告戊 ○○、丁○○首次販賣未遂(即犯罪事實三、㈠)部分，當為追加 起訴效力所及(本院已踐行告知程序，見本院原訴38號卷第2 74-275頁)，本院自得一併審酌。另起訴意旨認被告甲○、吳 子龍分別就販賣第三級毒品愷他命未遂(即犯罪事實三、㈠及 ㈡)，與前述意圖販賣而持有第三級毒品部分，應分論併罰， 亦有誤會。 ㈡罪數： 　⒈被告戊○○、丁○○及甲○有關犯罪事實欄二、三㈠之製造、販賣 行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ⒉被告吳子龍有關犯罪事實欄二、三㈡之製造、販賣行為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實二部分，被告戊○○、甲○、丁○○及吳子龍有犯意聯絡 行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實三㈠部分：被告戊○○、甲○、丁○○與「一起chill」、 「Will」有犯意聯絡行為之分擔，均應論以共同正犯。 　⒊犯罪事實三㈡部分：被告吳子龍與未據起訴之戊○○、丁○○與「 一起chill」、「Haha」有犯意聯絡行為之分擔，應論以共 同正犯。 ㈣刑之加重減輕事由： 　⒈刑之加重部分：本案被告等人所製造及販賣之毒品咖啡包分 別混合二種第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　⒉刑之減輕部分： 　　⑴未遂犯減輕：被告等人於犯罪事實三㈠、㈡部分，分別已著 手於販賣混合二種以上第三級毒品之實行，惟因買家為員 警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就 其犯行，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕 之。 　　⑵偵審自白減輕： 　　 ①製造部分 　　　被告戊○○：被告戊○○坦承將哈密瓜粉加入原料，再以封 口機壓製咖啡包等情（見偵20134號卷第387頁），雖其 於偵查時認為其行為非屬製造（見上卷第389頁），應 僅係爭執該行為之法律評價，仍不失為對製造毒品已於 偵查中自白。而被告戊○○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告丁○○：被告丁○○於偵查中坦承將綠色果汁粉加入咖 啡包原料再分成小包裝，然否認主觀犯意等情（見偵20 134號卷第239頁），但被告丁○○已對分裝等製造毒品主 要部分為肯定供述之意，自應認為其於偵查中符合自白 。而被告丁○○復於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　　 被告甲○：被告甲○於偵查時坦承購買毒品咖啡包原料後 加入果汁粉等情（見偵20134號卷第227-228頁），已於 偵查中自白。而被告甲○復於本院審理時坦承製造毒品 等犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 ，減輕其刑。 　　 被告吳子龍：被告吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218頁 ）及於本院審理時坦承製造毒品等犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑵販賣毒品部分：被告戊○○、丁○○、甲○及吳子龍均於偵查 中（見偵8459號卷第218、328頁；偵12324號卷第107頁 ；偵20134號卷第239頁；偵20139號卷第386頁），並於 本院審理時均坦承販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　 ⑶被告吳子龍供出毒品來源減輕部分：被告吳子龍就上開製 造及販賣毒品部分，經本院函詢臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）及新北市政府警察局新莊分局（下稱 新莊分局）關於本案是否有因被告吳子龍之供述因而查 獲共犯，經桃園地檢署及新莊分均回函表示：本件經被 告吳子龍之供述而查獲被告戊○○、甲○及丁○○等人，此有 桃園地檢署113年9月12日丙○秀令113偵20134字第113113 9116771號函及新莊分局113年9月12日新北警刑字第1133 991307號函等（見本院原訴38號卷第211、215頁）在卷 可稽，足見被告吳子龍就製造及販賣等犯行已供出毒品 來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告吳 子龍所涉製造及販賣毒品均不宜給予免除其刑，爰均依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　 ⑷組織犯罪自白部分： 　　　被告戊○○部分：被告戊○○於偵查中否認發起犯罪組織（ 見偵20134號卷第389頁），自無組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑之適用。 　　　被告甲○、丁○○及吳子龍於偵查（見偵8459號卷第218、2 38頁；偵20134號卷第239頁）及歷次審判中均自白參與 犯罪組織犯行，原應組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑，惟其等參與犯罪組織犯行均屬想像競合 犯其中之輕罪，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，併此敘明。 　　⑸被告戊○○、丁○○、甲○就上開犯罪事實二製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，有前揭加重及1種減輕事由（自白） ，爰依法先加後減之；就上開犯罪事實三、㈠販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及2種減輕（未遂 、自白）事由，依法先加後遞減之。 　　⑹被告吳子龍就上開犯罪事實二製造第三級毒品而混合二種 以上毒品，有前揭加重及2種減輕（自白、供出來源）事 由，爰依法先加後遞減之；就上開犯罪事實三、㈡販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品，有前揭加重及3種減輕（ 未遂、自白、供出來源）事由，依先加後遞減之。 　　⑺被告戊○○及丁○○均無刑法第59條適用之說明：被告戊○○及 丁○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告 戊○○及丁○○業已認識其行為之違法性，仍執意為之，若所 製造或販賣之毒品流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康 ，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品 製造及販賣毒品之行為本身，客觀上難認有足以引起一般 人同情之特殊原因或環境；此外被告戊○○及丁○○已有前開 減輕其刑事由，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定 刑度已有減輕，綜合觀察被告戊○○及丁○○之客觀犯行與主 觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一 般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自 均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈤檢察官以113年度偵字第25440號移送併辦關於被告吳子龍製 造及販賣毒品部分，與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得 併予審究。 　㈥審酌被告等人明知毒品不僅危害人體至深，更可能造成社會 治安之潛在危害，故我國對於毒品犯罪查緝甚嚴，竟仍漠視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，為圖獲利製造、販賣第三級毒品 ，助長濫用毒品風氣，對社會治安及國人身心健康之潛在危 害甚鉅，所為實非可取，應予非難；另考量本案製造、販賣 之期間，製造規模及製成之販賣毒品數量，並未實際流入市 面；衡以被告甲○、丁○○及甲○已坦承參與犯罪組織，又其等 均係依被告戊○○之指示行事，非屬製毒、販賣程序中之核心 角色，不法罪責內涵相對於被告戊○○較低；兼衡被告等人於 本院審判程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及 其等均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表五 主文欄各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲 儆。 三、沒收部分： 　㈠附表六編號1、15所示之毒品鑑驗出大麻成分，係本案意圖販 賣而持有所查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡附表六編號4、14所示之毒品，係本案製造之毒品；附表編號 13及17係供本案販賣之毒品，經鑑驗有上開第三級毒品成分 ，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。 又附表六編號11盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開製 毒品 直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析 離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。 另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。 　㈢附表六編號2、3、6至10、12所示之物，係被告戊○○所有供本 案製造第三級毒品犯行部分，故前開所示之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈣附表六編號5之記帳本，分別為被告戊○○、甲○及吳子龍所有 ，用於販賣毒品記帳所用（見偵20134號卷第227-228頁）、 編號18及19所示之手機，為被告甲○所有之工作機（見本院 原訴48號卷第197頁），附表六編號16之手機為被告吳子龍 所有之工作機（見偵8459號卷第154頁），均屬本案販賣毒 品聯繫及記帳之用，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制 條例第19條第1項規定沒收之。 　㈤另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可 證被告等人已有取得報酬之情形，故被告等人本案並無犯罪 所得可資沒收。又縱然被告等人有另案之所得，但非本案犯 罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表二編號1 之手機，被告甲○供稱係供己所用與本案無涉（見本院原訴4 8號卷第197頁）、附表二編號10、11手機及米黃色粉末係被 告丁○○供己使用之手機及奶粉食品，亦均與本案無涉（見本 院原訴48號卷第193、194頁）及附表三編號5之手機係被告 吳子龍供己所用與本案無涉、編號6之現金9,400元係被告吳 子龍屠宰場工作所得並非犯罪所得、編號7之愷他命香菸係 供被告吳子龍自己施用（見偵8459號卷第109頁），亦均無 證據顯示係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 　㈥併辦意旨認被告戊○○所有之未扣案之車輛應宣告沒收或追徵 部分： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正 本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日 修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據 實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工 具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收 之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯 罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指 該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接 關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要 件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。題 旨張三交易之毒品2 包，可隨身攜帶，縱駕車前往，僅作為 其代步之工具，尚非專供犯第4 條之罪之交通工具，不得依 上開規定沒收（最高法院108 年度第4 次刑事庭會議決議； 同法院109 年度台上字第2388號判決意旨參照）。查被告吳 子龍為本案犯行時，雖係駕駛被告戊○○所有自用小客車攜帶 毒品至上開地點與買家交易，然被告戊○○於偵查時陳稱：係 被告吳子龍借來開，不知道真實用途等語（見偵20134號卷 第387頁），復審酌被告吳子龍攜帶之毒品數量非鉅，非以 車輛運輸為必要，且本案車輛為一般交通工具，可供生活交 通往來使用，應僅係作為被告吳子龍本件販賣毒品犯行代步 之工具，非以「專供」犯販賣毒品所使用，依上開說明，即 無依同條例第19條第2 項諭知沒收之餘地。 　⒉又審酌被告吳子龍與佯裝為購毒者之員警議定之交易量僅3,5 00元，可認該自用小客車之價值顯高於本案被告吳子龍販賣 毒品所欲賺取之價金甚多；再被告吳子龍本案販賣行為因遭 員警釣魚偵查而未遂，實際上尚未造成該等愷他命流通他人 之情，且該自用小客車僅係作為被告吳子龍本案販賣毒品代 步之工具，具有代替性，若予以沒收，對犯罪之預防難謂有 何重大實益等情以觀，倘若宣告沒收該自用小客車，對被告 戊○○有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○、甘佳加提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢 察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：桃園市○○區○○路00巷00號即大樹林屠宰場 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 檢出大麻內容： 四氫大麻酚 大麻酚 大麻萜酚 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 2 包裝紙1袋 3 分裝袋2包 附表二：桃園市○○區○○路0000巷00弄0號 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 甲○所有之Iphone　13手機1支(門號0000000000號，含SIM卡2張) 2 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 金色包裝 隨機抽取1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度6%，毛重151.52公克，總淨重93.24公克，推估含4-甲基甲基卡西酮純質總淨重5.59公克。 113年4月23日新北警莊刑恩字第1130423079號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113 年5月21日刑理字第1136060080號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵20134卷第363-365頁 3 記帳本3本 4 攪拌機1台 5 攪拌棒1支 6 筷子1雙 7 研磨棒2支 8 封口機1台 9 毒品咖啡包殘渣袋5包 玫瑰金色包裝殘渣袋4個，檢出4-甲基甲基卡西酮 金色包裝殘渣袋1個，檢出4-甲基甲基卡西酮 臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 本院原訴38卷第163頁 10 丁○○IPHONE 11手機1支(門號0000000000) 11 米黃色粉末1包(毛重18.5公克) 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 附表三：桃園市○○區○○○街0號之輕時尚文創汽車旅館之219 號房 內 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告頁面 1 愷他命4包(毛重9.0公克) 白色晶體 淨重8.0489公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度72.2%，推估純質淨重5.8113公克。 臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命 偵8459卷第287頁 2 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 玫瑰金色包裝 總淨重27.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純度21%，推估含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.81公克。 內政部警政署刑事警察局113年3月20日刑理字第1136032289號鑑定書、毒品純質淨重換算表 偵8459卷第379-381頁 3 大麻巧克力1顆 淨重10.0025公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚成分。 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 偵8459卷第283頁 4 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 即工作機。 5 吳子龍所有之Iphone 13藍色手機1支(門號0000000000號) 6 現金9,400元 7 愷他命香菸1根 淨重0.7263公克，檢出第三級毒品愷他命成分 臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) 偵8459卷第285頁 附表四　甲○在桃園市八德區新興路1005巷口查獲 編號 扣押物 鑑定結果 鑑定書 鑑定報告卷頁 1 愷他命3包、2包 ⒈白色結晶3袋檢出Ketamine成分，淨重2.908公克，餘重2.9078公克 ⒉白色結晶2袋檢出Ketamine成分，淨重0.6710公克，餘重0.6705公克 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113偵12324卷第125頁 2 Iphone 黑色手機1支 3 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 附表五 編號 事實 主文 1 犯罪事實一、二 ⑴戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑6年。 ⑵甲○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑5年。 ⑶丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年。 ⑷吳子龍共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑3年。 2 犯罪事實三、㈠ ⑴戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑5年。 ⑵甲○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑4年。 ⑶丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑3年。 3 犯罪事實三、㈡ 吳子龍共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 附表六 編號 扣押物 沒收之依據 沒收之宣告 1 大麻巧克力4顆(毛重42.09公克) 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 2 包裝紙1袋 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 3 分裝袋2包 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 4 毒品咖啡包47包(毛重51.52公克 係本案製造之毒品 沒收 5 記帳本3本 被告戊○○、甲○及吳子龍所有，供販賣毒品記帳 沒收 6 攪拌機1台 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 7 攪拌棒1支 沒收 8 筷子1雙 沒收 9 研磨棒2支 沒收 10 封口機1台 沒收 11 毒品咖啡包殘渣袋5包 無法完全析離之外包裝袋視為違禁物 沒收 12 綠色粉末1包(毛重1553.1公克) 被告戊○○所有供本案製造第三級毒品 沒收 13 愷他命4包(毛重9.0公克) 被告吳子龍販賣所查獲之毒品 沒收 14 毒品咖啡包15包(毛重46.9公克) 本案製造之毒品 沒收 15 大麻巧克力1顆 供本案意圖販賣而持有之毒品 沒收銷燬 16 吳子龍所有之Iphone XR紅色手機1支(無門號) 供被告吳子龍販賣所用之物 沒收 17 愷他命3包、2包 被告甲○販賣所查獲之毒品 沒收 18 Iphone 黑色手機1支 供被告甲○販賣所用之物 沒收 19 Iphone 白色手機1支(門號0000000000號) 沒收

2025-02-06

TYDM-113-原訴-48-20250206-3

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.