Know99判決書

搜尋結果：蒐集特定目的必要範圍

共找到 165 筆結果（第 1-10 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6790號上訴人即被告陳耀宗上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第336號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40624、45 847、47681、50426、51856、59052、61927、65172號；移送併辦案號：同署113年度偵字第35270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳耀宗處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳耀宗提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第208頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第 220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪。被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告先後於民國110年8月5日、同年9月10日申辦1,000支、50 0支行動電話門號供「楊青青」使用，係於密切接近之時、地為之，且係提供同一人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一交付門號SIM卡予「楊青青」之行為，幫助「楊青青」及各門號實際使用人對如原判決附表二所示之被害人蔡育勳等人實行行使偽造準私文書、非法處理個人資料犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪處斷。㈣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第3527 0號移送原審併辦部分（即原判決附表一編號8部分，被害人黃麗容），與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。三、刑之減輕事由：　被告基於幫助之不確定故意，為行使偽造準私文書罪、非法處理個人資料罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告雖於原審審判中否認犯罪，但於本院審判時已自白犯行，又與被害人黃麗容成立調解，有調解筆錄1份在卷可按（本院卷第131至132頁），關於其犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚欠妥適。是本件被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號予「楊青青」使用，增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，足生損害於原判決附表二各被害人及蝦皮、露天公司對用戶管理之正確性，兼衡被告素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審訴字卷第250頁，本院卷第2 19頁），及其犯罪動機、手段、目的、情節、致被害人所受損害，與其犯後原否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行（本院卷第217頁），且於114年2月21日與被害人黃麗容、金明孝成立調解，賠償該2人所受損害（本院卷第131至132、263 頁，金明孝係後述新北地檢署113年度偵字第60352號移送本院併辦之被害人），惟未與其餘被害人達成調解或和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告雖請求為緩刑宣告，惟被告雖於114年2月21日與被害人黃麗容、金明孝成立調解，但未與其他到場之告訴人佳美能科技股份有限公司、超皇股份有限公司達成調解（本院卷第 130之1頁），本院綜合被告犯罪情節以及上情，認本案對其所宣告之刑尚不宜宣告緩刑，併予敘明。五、被告於本院114年3月4日審判期日明示僅就原判決之量刑提起上訴，本院應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，新北地檢署113年度偵字第60352 號併辦意旨所指，其被害人與本案均不相同，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳佾彣移送併辦，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPHM-113-上訴-6790-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1683號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昭君上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17354號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昭君幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。未扣案之0000000000號行動電話SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告陳昭君於本院準備程序之自白、被害人陳嘉聖之112年11月6日聲明書、進口快遞貨物簡易申報單、貨品照片、財政部關務署臺北關扣留貨物收據及搜索筆錄、112年8月31日個案委任書、財政部關務署臺北關112年10 月31日北普竹字第1121058935號函、財政部關務署臺北關11 2年11月14日北普竹字第1121062204號函、財政部關務署臺北關112年11月23日北普竹字第1121064399號函、財政部關務署臺北關112年11月13日北普竹字第1121061643號函。⑵審酌被告任意提供其申辦之手機門號SIM卡予詐欺集團使用，幫助該集團非法利用被害人資料註冊帳號，足以生損害於被害人及財政部關務署報關資料之正確性，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本件冒名進口之物品係食品，所生危害尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(其曾於102年間受有期徒刑之宣告並諭知緩刑，緩刑期間已滿，未經撤銷緩刑，刑之宣告已不存在)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，以勵自新。末以，未扣案之0000000000號行動電話SIM卡壹張，係被告所有供本件犯罪所用之物，且無證據證明已據檢警停話，自應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條、第20條第1項，刑法第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第216條、第220條第2項、第210條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17354號　　被　　　告　陳昭君　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　　之718室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭君明知任何人只要花費些許時間即可前往電信機構申辦行動電話門號，並無特別之窒礙，且可預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書及幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國111年9月25日前之日，在不詳地點，將其所申辦門號0000000000號行動電話SIM卡，以不詳之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團先以上開門號作為驗證途徑，於111年9月25日下午12時38分許，冒用陳嘉聖之名義輸入陳嘉聖之身分證統一編號、姓名等個人資料，在財政部關務署所發行之海關進口貨物申報軟體「EZWAY 」註冊登記，再以陳嘉聖之名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報自國外進口快遞貨物1批(簡易申報單號碼：C X120C6EY249、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：T Z000000000)，經臺北關查驗實際來貨為螺霸王柳州螺獅粉( 10袋，3.3公斤)、柳江人家柳州螺獅粉(5袋，1.65公斤)、名揚火鍋底料(1袋，0.36公斤)，以此方式行使上開不實之準私文書，致生損害於陳嘉聖及財政部關務署報關資料之正確性。嗣經陳嘉聖接獲財政部關務署臺北關之函文，始驚覺受害。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳昭君於警詢及本署偵訊時之供述坦承其有將上開門號於111年9月25日前之某不詳時間，在不詳地點以不詳價格出售予不詳之人之事實。二被害人陳嘉聖於警詢時之陳述證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭不詳之人冒名向「EZWAY」註冊登記及向臺北關申報犯罪事實欄所示之貨物等事實。三臺北關112年11月13日北埔竹字第1121061580號函、被告上開門號申請資料證明上開門號為被告所申辦之事實。四臺北關113年1月5日北普竹字第1131001348號刑事案件移送書、112年11月14日北普竹字第11210622045號函、關貿網路股份有限公司112年12月6日關貿通字第1120005250號函、EZWAY註冊申請資料證明不詳之人於犯罪事實欄所示之時間，冒用被害人陳嘉聖之名義向「EZWAY」註冊登記，並以被害人陳嘉聖之名義向臺北關申報犯罪事實欄所示之貨物等事實。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書罪嫌、刑法第30條第 1項前段、個人資料保護法第41條第1項之幫助意圖為自己不法之利益，而違反同法第20條之非公務機關未依規定利用個人資料等罪嫌。又被告係以一提供門號之行為，觸犯上開2 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之違反個人資料保護法論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於本署偵訊時稱：伊將門號於111年間賣給他人，但是伊忘記賣了多少錢等語，又本案卷內無積極證據足以證明被告因提供上開門號而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1683-20250330-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高珮慈上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第517號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第491號），判決如下：　　主　文高珮慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。前開有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前開拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠高珮慈與陳ＯＯ為朋友關係，陳ＯＯ曾因手機辦理分期而向高珮慈提供國民身分證翻拍照片。詎高珮慈明知陳ＯＯ之國民身分證正、反面照片及其個人資料僅供高珮慈辦理手機分期使用，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、違反個人資料保護法、冒用他人身分證及詐欺取財之犯意，於民國112年8月4日，未經陳ＯＯ之同意或授權，在不詳地點透過網際網路連結至滙豐(台灣)商業銀行(下稱滙豐銀行)線上申請信用卡網頁，並以線上申請方式，冒用陳ＯＯ之身分而使用、上傳陳ＯＯ之國民身分證正、反面照片，並登打陳ＯＯ之姓名、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍地址至申請頁面，以此方式虛以陳ＯＯ為申請人名義向滙豐銀行申辦信用卡而行使之，致滙豐銀行行員不查，陷於錯誤而審核通過，發給卡號450307XXXXXX2188之信用卡（下稱本案信用卡）1張，由高珮慈取得本案信用卡，足生損害於陳ＯＯ及滙豐銀行對於信用卡管理之正確性。　㈡嗣高珮慈取得本案信用卡後，再分別基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於如附表所示之時間，冒用陳ＯＯ之名義持本案信用卡，在如附表所示之特約商店，分別盜刷如附表所示之金額，致使如附表所示之特約商店之店員均誤認高珮慈是本案信用卡之真正持卡人而同意其刷卡消費，陷於錯誤並交付所購買商品、提供服務，高珮慈因而詐得如附表所示之物品等財物及服務之財產上不法利益。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告高珮慈於警詢、偵查中及本院準備程序之自白。　㈡告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴。　㈢滙豐(台灣)商業銀行催繳通知電子郵件截圖、滙豐(台灣)商業銀行113年1月4日（113）台滙銀(總)字第36018號函暨本件信用卡112年8月4日至112年11月7日消費明細。　㈣線上申辦滙豐銀行信用卡流程資料1份。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又信用卡不僅係消費之工具，其本身亦具有一定財產價值，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。故被告冒用告訴人名義，向滙豐銀行申請信用卡，衡諸其最終目的，不外在取得前述銀行核准發給之信用卡，憑以使用各種銀行服務，是應認前述卡片已非不具經濟意義的卡片，而係有實用經濟價值之有體物，故被告此部分犯行，應以詐欺取財論。　㈡次按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。本案被告就冒用告訴人申辦本案信用卡部分，並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，擅自利用告訴人之個人資料，併同告訴人交付與原本無異之國民身分證正反面照片圖檔，冒用告訴人名義，申辦本案信用卡，均該當個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪。　㈢核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖未引用刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，顯係漏引，惟經檢察官當庭補充說明。另公訴意旨已敘及被告冒名告訴人申請本案信用卡，而非法利用個人資料及國民身分證之事實，起訴法條雖未引用個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項以及戶籍法第75條第3 項後段，仍應認業經起訴而為本院審理範圍，且本院已於準備程序中當庭告知被告此部分犯行可能另涉犯上開罪名，自無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣核被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）所為，係分別犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利等罪，共35罪。公訴意旨固認被告於附表所示時間，先後36次盜刷之行為，係於一段之期間內、在不同或相同地點刷卡消費之各次詐欺取財、詐欺得利舉動，係於密切接近之時、地實施，均侵害告訴人及滙豐銀行之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於利用相同信用卡刷卡消費之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯而論以一罪等情。惟本案除附表編號17所示2次刷卡消費之時間、特約商家以及所消費購買之物品性質相似，而應合為包括之一行為予以評價為適當以外，其餘附表所示各次犯行刷卡消費之時間或有不同、特約商家或相異，所購買之物品或消費之服務或相互不同，侵害之對象及法益均難認同一，是難以認定此屬被告基於同一詐欺之概括犯意接續為之，自應分別論罪，上開公訴意旨容有誤會。　㈤被告於犯罪事實一㈠是以一行為觸犯上開4罪名，應依刑法第5 5條想像競合犯之規定，從一重論以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈥被告於犯罪事實一㈡（即附表所示）36次盜刷筆數，除附表編號17所示2次盜刷筆數應合併論以一罪外，其餘34筆盜刷筆數被害人或有不同，犯意各別，行為互殊，應分別論以34罪，並與犯罪事實一㈠所示部分以及附表編號17之部分分論併罰。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因故取得告訴人之個人資料及國民身分證翻拍照片，未經同意或授權即冒用告訴人名義，非法利用上開個人資料及國民身分證，偽造不實申請書持以行使而詐得本案信用卡1張，進而盜刷任意消費，不僅侵害告訴人、滙豐銀行發卡銀行之權益，亦危害社會金融交易秩序，並使附表所示之特約商店受到損失，被告上開所為，顯然僅顧及自身金錢需求，無視且不知尊重他人財產權益，也無視私文書、準私文書之功能，均應予非難；另審酌被告犯後坦認犯行，然尚未與告訴人及銀行和解，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況及被告本案犯罪之手段、情節以及所得款項、物品等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知應執行之刑以及易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得逕予諭知追徵其價額。　㈠附表「消費項目」欄所示之物品為被告之犯罪所得，未據扣案，被告亦未將之如數返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案信用卡業經滙豐銀行停卡，已不具經濟意義而欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，自不再宣告沒收。　㈡至附表「消費項目」欄所示物品以外之服務或餐飲等，亦為被告本案犯罪所得，然服務等利益並非有形物品，餐飲部分亦已遭被告食用完畢，自無從以原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其犯罪所得之價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號消費時間特約商店消費金額 (新臺幣) 消費項目主文 1 112年8月10日遠東百貨高雄分公司 6760元皮包1個（物品）犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月11日康是美藥妝博華門市 190元衛生棉1包（物品）犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生棉壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年8月11日饗賓餐旅事業股份有限公司 2000元用餐犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 4 112年8月11日享溫馨KTV博愛店 2172元唱歌犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟壹佰柒拾貳元。 5 112年8月12日三商巧福鼎山店 359 用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰伍拾玖元。 6 112年8月13日三商巧福鼎山店 369元用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參佰陸拾玖元。 7 112年8月14日城市車旅國泰中正店 150元停車費犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰伍拾元。 8 112年8月14日和雲行動服務 230元租車犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰參拾元。 9 112年8月14日台灣壽司郎股份有限公司 1160元用餐犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟壹佰陸拾元。 10 112年8月14日和雲行動服務 1744元租車犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟柒佰肆拾肆元。 11 112年8月14日義享時尚廣場 1938元用餐犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰參拾捌元。 12 112年8月14日不老松足湯左營店 2000元按摩犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟元。 13 112年8月15日漢神巨蛋購物廣場 691元用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰玖拾壹元。 14 112年8月16日漢神巨蛋購物廣場 50元停車費犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣伍拾元。 15 112年8月16日城市車旅左營德威二站 60元停車費犯詐欺得利罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸拾元。 16 112年8月16日鞋全家福華夏店 490元廚鞋1雙（物品）犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年8月16日 MUCH主幼商場左營分公司 1043元衣服3件（物品）犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服柒件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2076元衣服4件（物品） 18 112年8月16日義享時尚廣場 2841元鞋子1雙（物品）犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年8月16日義享時尚廣場 4116元用餐犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆仟壹佰壹拾陸元。 20 112年8月17日樂芙優旅有限公司 2400元住宿犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳仟肆佰元。 21 112年8月18日小北百貨左營富國店 238元筆4枝、筆記本1本（物品）犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆肆枝、筆記本壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年8月18日樂芙優旅有限公司 600元住宿犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣陸佰元。 23 112年8月18日黑浮咖啡高雄巨蛋店 1021元用餐犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟零貳拾壹元。 24 112年8月19日城市車旅七賢南台店 250元停車費犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣貳佰伍拾元。 25 112年8月19日中油運河南路站 1187元 95無鉛汽油約34公升（物品）犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得95無鉛汽油參拾肆公升均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年8月19日 LOVE美容美甲越式養生洗髮 3090元洗髮犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣參仟零玖拾元。 27 112年8月20日瘋漂票 1450元票券服務犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟肆佰伍拾元。 28 112年8月21日全國電子左營自由門市 2890元刮鬍刀1支（物品）犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年8月25日高鐵嘉義站 410元交通費犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 30 112年8月26日大統五福店 1527元住宿犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟伍佰貳拾柒元。 31 112年8月26日御景旅館有限公司 1800元住宿犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟捌佰元。 32 112年8月28日星巴克左營高鐵門市 195元用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹佰玖拾伍元。 33 112年8月28日高鐵左營站 410元交通費犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰壹拾元。 34 112年8月28日 Mister Donut左營 443元用餐犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣肆佰肆拾參元。 35 112年8月28日御禧旅館有限公司 1900元住宿犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得追徵新臺幣壹仟玖佰元。

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-72-20250328-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳永晨選任辯護人李瑀律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16210號、第34892號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度訴字第756號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之「丙○○」署押肆枚、「丙○○」印文貳拾貳枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行補充記載「及非法利用個人資料之犯意」、犯罪事實欄一㈠第8至9行所記載之「偽簽『丙○○』之姓名」後補充「及國民身分證統一編號」、證據部分補充被告於本院準備程序時之供述、審理時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第217條偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第217條偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告偽造丙○○署押之低度行為，均為偽造私文書之階段行為，及其偽造私文書之低度行為，均應為各次行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另外論罪。又公訴意旨就犯罪事實欄一㈠部分固漏未論及被告所為同時違反個人資料保護法同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，然此部分與被告被訴並經本院認定有罪之行使偽造私文書部分，具有具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，且本院審理時已告知被告此部分罪名，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。又公訴意旨就犯罪事實欄一㈡部分雖認犯圖利媒介性交罪，尚有未恰，然所適用之法條條項既屬相同，尚無需變更起訴法條。㈡、被告就犯罪事實欄一㈡所為與本案應召集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪處斷；其就犯罪事實欄一㈡所為，亦係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利容留性交罪處斷。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經丙○○之同意或授權，即偽造丙○○之署押，擅自以丙○○之名義租賃房屋以供容留他人為性交易時使用，所為實有未該；惟念被告終能坦承所犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自承高中畢業之智識程度、案發時從事白牌車司機職業、月收入約新臺幣3至4萬元之經濟情況、未婚、獨居之家庭生活情狀等（見本院訴字卷第79頁）一切情狀，分別就犯罪事實欄㈠、㈡所為，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告於本院審理時供承：於本案未獲得報酬等語，卷內亦乏證據證明被告因本案犯行或有任何財物或財產上之利益，爰不予以宣告沒收或追徵。㈡、被告於附表所示文件上偽造「丙○○」署名4枚、「丙○○」印文 22枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條之規定宣告沒收。至各該文件本身，已因被告持以交予出租人而行使，已非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發、甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號文件名稱偽造之內容與數量卷證出處 1 房屋租賃契約書（址：桃園市○○區○○街00號206室）「丙○○」署名2枚、「丙○○」印文10枚見偵16210號卷第137至143頁 2 房屋租賃契約書（址：桃園市○○區○○路00巷00號4樓A室）「丙○○」署名2枚、「丙○○」印文12枚見偵34892號卷第53至59頁附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第16210號 112年度偵字第34892號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介、容留以營利及明知未經丙○○授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，分別為以下行為： (一)於民國111年7月22日前不詳時間，在臺灣地區某處，冒用不知情之丙○○之身分，向不知情之蔡金墩委託出租房屋且亦不知情之蔡岳霖（即蔡金墩之子）佯稱為丙○○本人，欲承租蔡金墩所有之桃園市○○區○○街00號2樓206號套房（下稱A套房），約定租期自民國111年7月22日起至112年7月21日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，押金12,000元，致蔡岳霖誤以為承租人確係丙○○本人，遂與乙○○簽訂租賃契約，乙○○ 並在租賃契約書上之承租人欄位偽簽「丙○○」之姓名，再將租賃契約書交付與蔡岳霖而行使之，足以生損害於丙○○及蔡岳霖對於出租房屋管理之正確性。 (二)於不詳時地加入通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「依依沒回請來電」、「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」等真實年籍姓名不詳之人所屬之應召集團（下稱本案應召集團），並於112年2月13日不詳時間，再度冒用不知情之丙○○之身分，向不知情之呂昌隆佯稱為丙○○本人，欲承租呂昌隆所有之桃園市○○區○○路00巷00號4樓A室（下稱B套房），約定租期自112年2月13日起，每月租金6,700元，押金13,400元，致呂昌隆誤以為承租人確係丙○○本人，遂與乙○○簽訂租賃契約，乙○○並在租賃契約書上之承租人欄位偽簽「丙○○」之姓名，再將租賃契約書交付予呂昌隆而行使之，足以生損害於丙○○及呂昌隆對於出租房屋管理之正確性。嗣本案應召集團取得上址後，本案應召集團不詳成員遂於「捷克論壇」刊登性交易訊息，招攬不特定成年男客，將B套房作為性交易場所，而媒介SENKHUNTOD PANIDA以每次2,500元（全套）之價格，與不特定男客從事性交行為，SENKHUNTOD PANIDA從中獲得1,500元之性交易所得，其餘均歸本案應召集團所有。嗣經員警於112年2月21日17時50分許喬裝客人前往B套房，而與SENKHUNTOD PANIDA談定性交易之際，旋向SENKHUNTO D PANIDA表明身分因而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢及楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一、(一)：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承與同案被告葉芳妤為前男女朋友，然否認犯行，辯稱：我什麼都不知道等語。 2 同案被告兼證人葉芳妤於警詢及偵查中之供述證稱： (一)其與被告乙○○為前男女朋友，自110年10月開始交往，111年11月分手，交往期間同居於桃園市中壢區九和一街之住處。 (二)被告冒用丙○○之名義，承租A套房。 3 ㈠A套房之租賃契約㈡通聯調閱查詢單㈢桃園市政府警察局中壢分局職務報告㈣桃園市政府警察局中壢分局錄音譯文 A套房係以丙○○之名義向蔡金墩承租，然該租賃契約上所留之聯絡電話0000-000***，該門號於犯罪事實一、（一）發生時，係由被告乙○○使用中。 4 丙○○之矯正簡表證明丙○○於A套房租約簽定時，仍在監，不可能簽約之事實。 (二)犯罪事實一、(二)：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承與同案被告葉芳妤為前男女朋友，然否認犯行，辯稱：我什麼都不知道等語。 2 證人即被告前女友葉芳妤於警詢及偵查中之證述證稱： (一)其與被告乙○○為前男女朋友，自110年10月開始交往，111年11月分手，交往期間同居於桃園市中壢區九和一街之住處。 (二)被告曾冒用丙○○之名義，承租A套房。 (三)被告乙○○有經營性交易之事實。 (四)被告乙○○於本案應召集團中負責去機場載送小姐、晚上去各定點收前以及找尋經營性交易之處所 3 證人即被告員工魏瑄萱於本署112年度偵字第46148號案件警詢中之證述被告乙○○有經營性交易之事實。 4 證人SENKHUNTOD PANIDA於警詢中之證述 (一)證人SENKHUNTOD PANIDA依「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之指示，於上開時間，前往本案B套房與喬裝員警進行性交易之事實。 (二)本次性交易所得2,500元，由SENKHUNTOD PANIDA從中獲取1,500元，另外1,000元則交給本案應召集團。 5 證人蔣自安於偵查中之證述被告乙○○為B套房承租人之事實。 6 ㈠B套房之租賃契約㈡監視器錄影畫面截圖6張 (一)B套房係以丙○○之名義向呂昌隆承租。 (二)被告乙○○有於犯罪事實一、（二）性交易發生之翌日（即112年2月22日），前往B套房。 7 ㈠桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所之職務報告㈡現場照片5張㈢員警與本案應召集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「依依沒回請來電」之對話紀錄截圖8張㈣SENKHUNTOD PANIDA與本案應召集團不詳成員LINE暱稱「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之通話紀錄截圖8張㈤桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (一)喬裝員警與「依依沒回請來電」於上開時間，達成全套性交易2,500元之約定，「依依沒回請來電」遂將喬裝員警引導至本案B套房進行性交易之事實。 (二)證人SENKHUNTOD PANIDA依「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之指示，於上開時間，前往本案B套房於與喬裝員警進行性交易之事實。 (三)於B套房內扣得保險套14個及潤滑劑1條之事實。二、核被告所為： (一)就犯罪事實一、（一），係犯刑法第217條偽造署押、第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽簽丙○○名義於A套房之租賃契約書，並持之向蔡岳霖行使，被告偽造署押乃構成其偽造私文書之一部行為，而被告偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為經其行使之高度行為所吸收，皆不論罪。 (二)就犯罪事實一、（二），係涉犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪；刑法第217 條偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽簽丙○○名義於B套房之租賃契約書，並持之向呂昌隆行使，被告偽造署押乃構成其偽造私文書之一部行為，而被告偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為經其行使之高度行為所吸收，皆不論罪。被告與本案應召集團不詳成員LI NE暱稱「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告所為上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之保險套14個及潤滑劑1條，卷內未查得前開之物係被告所有，爰不聲請宣告沒收。 (三)被告就所犯罪事實一、（一）及（二）所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤

2025-03-28

TYDM-114-簡-114-20250328-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反個人資料保護法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第225號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳人豪上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1107號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○所為係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之違法利用他人個人資料罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、被告各係基於單一之概括犯意，於附件所示密接之時空，以附件所示之方式數次實行本案違法利用他人個人資料及加重誹謗犯行，各行為間侵害之法益同一，且獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之違法利用他人個人資料罪處斷。四、本院審酌：被告曾因部分犯罪方式相類似之前案，經本院以 112年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定，有卷附本院112年度易字第278號刑事判決書及法院前案紀錄表可憑。被告無視告訴人林以晞之名譽及隱私權，藉由社群軟體張貼如附件附表所示告訴人個人資料及足以毀損告訴人名譽之不實公開內容，所為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條: 個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1107號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與林以晞並不熟識。甲○○明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知林以晞之面部特徵等資訊屬受保護之個人資料，竟意圖損害林以晞之隱私、名譽，未得林以晞之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於違反個人資料保護法及加重誹謗之犯意，接續於附表所示之時間，在不詳地點，透過不詳設備連結網際網路後，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「甲○○」，在不特定多數人得以共見共聞之臉書帳號「甲 ○○」個人公開頁面，發表如附表所示之言論內容，並張貼林以晞之照片或其與林以晞之合成親密照片等含有性與性別有關之內容，以此方式指摘、傳述2人有親密關係之不實事項於眾，並非法利用林以晞之面部特徵等足資識別其個人之資料，足生損害於林以晞之名譽、資訊自主決定權、隱私權。嗣林以晞報警處理，始查悉上情。　　　二、案經林以晞訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林以晞於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有臉書個人頁面擷圖、貼文頁面擷圖等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第310條第2項之加重誹謗罪等罪嫌。　㈡被告以附表各編號「留言內容」欄所示內容，及張貼告訴人林以晞照片等方式誹謗告訴人，各係於密接時間、地點為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案涉犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號貼文時間留言內容 1 112年8月9日某時許發表「但願美好，與妳相伴」等內容，並張貼林以晞照片 2 112年9月3日某時許發表「我和妳久了，不只有依賴還有信賴」等內容，並張貼林以晞照片 3 112年9月9日某時許發表「一路有妳520」等內容，並張貼林以晞照片 4 112年9月28日某時許發表「寶貝結婚吧」等內容，並張貼以林以晞照片製作之合成照片

2025-03-28

NTDM-113-埔簡-225-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1135號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李易于選任辯護人吳維妮律師申惟中律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4369號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李易于犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李易于於本院準備程序中之自白(見訴字卷第61頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第 1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦有明文。另按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益，最高法院109年12月9日刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨足資參照。查被告並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自使用告訴人之姓名、電話、地址等個人資料，於網路平台申辦貸款及向餐飲機構訂位，自該當個人資料保護法第41條之構成要件。　㈡核被告李易于所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告偽造準私文書復行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次將被害人之個人資料登錄至上開網頁之行為，係出自損害告訴人利益之同一目的，於密切接近之時間在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，主觀上均係為冒名申貸或訂位，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告率爾利用告訴人之個人資料，以起訴書及補充理由書所載行為冒用告訴人名義等個人資料，對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為非是；惟念及被告於本院準備程序中最後願意坦承犯罪，惟迄未能與告訴人達成和解及賠償其任何損害，取得其諒解，兼衡以被告無前科紀錄之良好素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及自陳之生活經濟狀況、智識程度（見警卷受詢問人欄）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。辯護人固請求本院為緩刑之宣告，惟查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之要件，有法院前案紀錄表附卷可稽。然被告本案行為確已侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，致使告訴人無端蒙受精神上之痛苦及日常生活與社會活動之干擾，且亦未與告訴人達成和解、調解或取得宥恕，其犯行肇生之損害未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微，是本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，且為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。準此，辯護人為被告請求為緩刑之宣告等語，難認有據，併此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4369號　　被　　　告　李易于　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施志遠律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李易于於不詳時地取得王琮斌之姓名及電話門號0000000000 、住所、車號等個人資料後，再於民國112年11月23日10時0 2分，使用民進黨臺南市黨部之電腦連上網際網路，以王琮斌名義向台灣理財網冒名申貸，並留下王琮斌姓名及電話；復於同日13時21分，以相同方式冒用王琮斌以網路申貸方式向和潤租賃留下王琮斌姓名、電話、地址等個人資料後冒用其名義申請貸款；復於同年11月25日及26日多個時段，以手機0000000000號連線上網，在網路inline餐廳訂位平台冒用王琮斌名義，於網路訂位系統留下其姓名及電話門號向臺北市、臺中市、臺南市、高雄市多處享鴨烤鴨與中華料理、王品牛排、丰禾台式小館、hot 7鐵板燒蘆洲加樂福、就饗鐵板燒、海底撈火鍋店、日本橋海鮮丼、黑毛屋本家、茹曦酒店大地酒店等餐飲機構訂位。以此偽造準私文書及非法利用個人資料方式，造成貸款機構及餐廳頻繁詢問王琮斌，使其遭受收發及接聽不必要簡訊及電話等精神損害，王琮斌乃檢具相關證據報案提出告訴。二、案經王琮斌訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告李易于供述承認其使用門號為0000000000，以及有在民進黨臺南市黨部任職，否認冒用告訴人王琮斌名義申貸及非法利用其個人資料，辯稱IP位址無法證明告訴人指訴。 2 告訴人王琮斌陳述其於112年11月23日、25日、26日接獲多起詢問以其姓名及電話貸款、訂餐電話，不勝其擾。 3 證人林冠宏陳述使用門號為0000000000，但未於民進黨臺南市黨部任職 4 告訴人王琮斌提供和潤公司、台灣理財網以及inlin各餐飲店來詢以其姓名及電話貸款、訂餐電話之手寫紀錄、擷取畫面被告冒用告訴人名義網路訂位系統留下姓名及電話等個人資料申請借貸及訂餐，使其不勝其擾。 5 inline網路訂餐公司函覆警方詢問於112年11月25日、26日各時段以告訴人王琮斌及其使用門號0000000000訂餐之時間、餐廳、訂餐時段，以及訂餐時之IP 各相關訂餐時之IP均為00.00.00.00 （經調查各時段全部共通使用人為被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。） 6 和潤公司承辦人吳大勇提供予警方之以告訴人王琮斌申貸之網路紀錄的電子信件被告冒用告訴人名義在和潤公司網路借貸平台進行網路申貸，並非法利用王琮斌個人資料。 7 中華電信公司函覆112年11月23日、25日、26日以告訴人名義及電話貸款及訂餐各相關時段之IP使用者資料 112年11月23日上午10時3分，下午13時21分（IP：00.00.00.00）使用者為民進黨臺南市黨部。 112年11月25日及26各相關時段（IP：42.78.176.79）之全部共通使用者只有被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。 8 警方與民進黨臺南市黨部人員LINE對話擷取畫面，提供民進黨黨部工作人員名單，包括被告李易于被告李易于有在民進黨黨部工作。二、核被告李易于所為係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，個人資料保護法第41條第1項非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1135-20250328-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第137號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝宗祐上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵緝字第1589號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文謝宗祐犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於非法利用個人資料之犯意」、「未經李承隆之同意」；證據部分補充「被告謝宗祐於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告謝宗祐所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第 1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。爰審酌被告因與告訴人李承隆有債務糾紛，竟即未經告訴人同意且未符合其他依法得以利用之情形，即將載有告訴人之身分證統一編號、行動電話門號及住址等個人資料之借據，透過網際網路任意於影音軟體「抖音」上張貼，使告訴人個人資料外洩而生困擾，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1589號　　被　　　告　謝宗祐　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗祐因與李承隆間有借貸糾紛，竟於民國113年3月20日晚間11時30分許，在影音軟體「抖音」上，以暱稱「金旺」張貼載有李承隆之身分證統一編號、電話、住址等個人資料之借據，供不特定人瀏覽，足生損害於李承隆本人。二、案經李承隆訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈由臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告謝宗祐之供述確有於上揭時間，以上開暱稱張貼前述內容之訊息 0 告訴人李承隆之指訴全部犯罪事實 0 上開「抖音」訊息之截圖照片全部犯罪事實二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違法利用他人個資罪嫌。三、至告訴意旨認被告所為同一則訊息內有張貼「到處宣人合作殯葬、跟你借完錢失蹤」等不實事項而涉及加重誹謗罪嫌等語。經查：告訴人確係與他人合作殯葬業，而與被告確有借貸糾紛，後來對該糾紛置之不理等情，為告訴人所不爭，復有被告與告訴人之簡訊及通訊軟體對話紀錄存卷可參，是尚難認被告有何指摘不實事項之事實，即難遽以加重誹謗罪責相繩。然此與前揭起訴之事實，具有想像競合犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-137-20250327-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第95號上訴人即被告佐拉選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第50號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○與甲女(真實姓名年籍詳卷)在香港認識，陸續攝得甲女照片，並知悉其姓名、社群網站TWITTER(後改名為X，下稱推特)帳號等足以識別個人身分之資料。甲○明知以甲女之照片、姓名及推特帳號均得直接或間接方式識別甲女，屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所定之個人資料（下稱個資），未經甲女同意，不得擅自利用，竟分別基於意圖損害甲女之利益，及違反個資法之犯意，於附表所示時間，透過網路連結至推特網站，在其個人網頁上以「甲○」名義，公開張貼如附表所示含有甲女照片、姓名、推特帳號等個資訊息，足生損害甲女隱私權益。二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官立案偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決所引用之供述證據，均經上訴人即被告甲○（下稱被告）及其辯護人同意作為證據（本院卷第101、177頁），本院審酌該證據並無證明力明顯過低或違法取得之情，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第195條之5第1項規定，應得作為證據使用。　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，並無違法取得證據，應得作為證據使用。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○固坦承有於附表所示之時間，未經告訴人甲女同意，於推特張貼如附表所示含有告訴人照片、姓名、推特帳號等個資訊息，惟矢口否認有何非法利用個資等犯行，辯稱：伊係為平衡報導告訴人控訴滕彪性侵害事件，且告訴人透過不同媒體管道早已公開自己姓名，是公眾人物，並無合理隱私期待，伊所為屬言論自由或新聞自由範疇，並不構成非法利用個資罪等語。　㈡經查：　⒈被告於附表所示時間，於推特張貼如附表所示含有告訴人照片、姓名、推特帳號等個資文字訊息等情，有各該貼文截圖在卷可稽(警卷第43、45頁，核交卷第17、19、21、25頁)，亦為被告所不爭執(原審卷第69至70頁，本院卷第102頁)，此部分事實首堪認定。　⒉查：　⑴個資法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。亦即就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個資，有個資法之適用。被告於附表編號1之貼文既已揭示告訴人之姓名、照片及推特帳號，前開資料已足以特定、辨識告訴人，後續之貼文雖有部分僅揭示告訴人之姓名、照片或推特帳號之其一或其二，然於附表編號1貼文已全部公開告訴人之姓名、照片及推特帳號之情況下，附表編號2至6之貼文、照片均得藉由比對、勾稽而特定該訊息所指者為告訴人，自屬個資法所稱之個資無疑。　⑵按「蒐集」：指以任何方式取得個人資料；「處理」：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第 2條第3款、第4款、第5款分別定有明文。關於本案告訴人照片之「蒐集」，縱認有得到告訴人本人的同意，未跨出個資法第19條第1項之射程距離，然因「蒐集」、「利用」乃不同（層次）行為，被告如附表所示行為，顯已該當蒐集之個人資料為處理以外之「使用」，而為個資法所規範之利用行為，其是否免責仍應進一步檢視是否符合個資法第20條第1 項本文的「於蒐集之特定目的必要範圍內為之」，或同項但書所規定「特定目的外之利用」。　⑶查告訴人於民國112年6月25日傳予被告訊息中已明確指稱：「甲○，我的照片沒有問過而公開或是我的隱私隨便播放，都犯台灣隱私法，老毛我已經提告，等我回到台灣，我也會就此事報警」（核交卷第23頁），告訴人於原審審理時證稱：「被告沒有權利…公布我的真名，就被告於98年間及108年間拍我的照片，如果我知道他要用這在這個事件來傷害我的話，我絕不會讓他拍照，他貼文都沒有問過我，我還發訊息給他說這是違反個資法。」等語（原審卷第156、160至162 頁)，被告亦自承，關於張貼告訴人照片、公布告訴人行為部分，並沒有得到告訴人同意（核交卷第36頁），可見，被告如附表所示利用個資行為，未經告訴人同意，自不符個資法第20條第1項第6款事由，且被告本案如附表所示利用行為，亦非法律明文規定（允許），為增進公共利益所必要，為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，為防止他人權益之重大危害，公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人，或有利於當事人權益，應難認該當個資法第20條第1項（除第6款）其餘各款事由，從而，被告如附表所示利用告訴人個資行為，自難依個資法第20條第1項但書規定免責。　⑷被告固辯稱，我是為了平衡報導（關於告訴人控告第三人滕彪性侵害案件），才為附表所示利用告訴人個資行為云云。按個資法第20條第1項前段規定：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是被告利用個人資料行為，若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非法所不許，即不能以同法第41條之非法利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查被告縱係為所謂平衡報導，參照核交卷第59頁至第66頁其他相關報導方式、內容，被告平衡報導手段，應無須利用告訴人照片、姓名、推特帳號等個資，足見被告手段尚難認為適當，亦非選擇對告訴人最少侵害之手段，故被告如附表所示利用告訴人個資行為，應尚難認為係於蒐集特定目的必要範圍內為之。　⑸被告固再辯稱，告訴人先後於2010年、2013年揭露自己姓名，2023年揭露自己照片（本院卷第75頁、第168頁），已無合理隱私期待云云。按個資法除保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料）外，更明定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故（最高法院112年度台上字第1025號判決參照），是縱認告訴人有於上揭時地，揭露自己姓名、照片，亦不等同於被告得擅加利用告訴人個資，準此，尚難因告訴人前已有揭露過自己姓名、照片，即認被告得逸脫個資法第20條第1項規定，隨意利用告訴人個資。　⑹被告另辯稱，依個資法第8條第1項第6款、第9條規定，我得免為告知云云（本院卷第183頁）。按個資法第8條立法理由略為：個人資料之「蒐集」，事涉當事人之隱私權益。為使當事人明知其個人資料被何人蒐集及其資料類別、蒐集目的等，爰於第1項規定蒐集時應告知當事人之事項，俾使當事人能知悉其個人資料被他人蒐集之情形。第9條立法理由為：蒐集個人資料除向當事人直接蒐集外，亦得自第三人取得之，此等間接蒐集個人資料，尤需告知當事人資料來源及其相關事項，俾使當事人明瞭其個人資料被蒐集情形，並得以判斷提供該個人資料之來源是否合法，並及早採取救濟措施，避免其個人資料遭不法濫用而損害其權益。是以，第1項明定間接蒐集個人資料者（因屬間接蒐集，自無從於蒐集時併為告知），應於該資料處理或利用前，告知當事人資料來源及前條第1項第1款至第5款所列事項（第6款情形係屬當事人直接提供資料，於間接蒐集行為，無從適用）。從上開說明可知，個資法第8條、第9條係在規範「個資蒐集」行為，與本案係涉及被告「利用」告訴人個資行為，係不同層次、階段行為，應尚難援依該2條文免責。　⑺按有下列情形之一者，不適用本法規定：一、自然人為單純個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料。二、於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，個資法第51條第1項定有明文，分析本條項的立法理由略為：有關自然人為單純個人（例如：社交活動等）或家庭活動（例如：建立親友通訊錄等）而蒐集、處理或利用個人資料，因係屬私生活目的所為，與其職業或業務職掌無關，如納入本法之適用，恐造成民眾之不便亦無必要。又由於資訊科技及網際網路之發達，個人資料之蒐集、處理或利用甚為普遍，尤其在網際網路上張貼之影音個人資料，亦屬表現自由之一部分。為解決合照或其他在合理範圍內之影音資料須經其他當事人之書面同意始得為蒐集、處理或利用個人資料之不便，且合照當事人彼此間均有同意之表示，其本身共同使用之合法目的亦相當清楚，爰對於在公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用本法之規定，回歸民法適用。查被告如附表所示行為，顯非單純基於個人或家庭活動之目的，而利用告訴人個資，又被告如附表所示揭露資料，顯包含告訴人個資，亦即有與告訴人個資相結合，可見被告本案行為，顯不在個資法第51條第1項射程距離內。　⑻復按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益」（最高法院109年度台上大字第1869號裁定參照）。查被告本案所為，既足以貶損告訴人名譽等非財產上利益，應認被告有意圖損害告訴人之利益，且審酌被告以網際網路方式利用告訴人個資，及揭載內容、網路流量等，應認已足以損害告訴人。　㈢綜上所析，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯個資法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個資罪。被告就附表編號2至4所示於112年6月25日之3次貼文行為，時間密接，各行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，為接續犯。又被告就附表編號1、編號2至 4、編號5、編號6所示4次犯行，犯罪時間有明確區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之資訊隱私權，託詞平衡報導恣意公開揭露告訴人個資，損害告訴人隱私；並考量被告始終否認犯行，並無悔意，迄今仍未和告訴人和解之犯後態度，兼衡被告自陳為○○肄業之智識程度，目前為○○○○○○○○○○○○○○○，月收入約新臺幣O萬多元，○○ ，需扶養○○○○○之家庭經濟生活狀況（原審卷第175頁）等一切情狀，以及告訴人陳稱因被告行為受到很大傷害、請求法院重判之意見，就其所犯4罪分別量處有期徒刑6月、6月、5 月、5月。復考量被告各次犯行性質相同、被害人同一、時間前後相隔約1個月等情，就本案整體犯罪之非難評價綜合判斷，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法，俱無違誤，且量刑（含各罪宣告刑及執行刑）亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附表：編號貼文日期貼文內容(原簡體字部分均以繁體字記載)及所含告訴人個人資料(以括弧內容註明) 原判決主文（括弧內為本院判決主文） 1 112年6月24日滕○OOOOOOOOO 博士向(告訴人姓名及推特帳號)小姐致歉但(告訴人姓名)不接受這件事，我真的不方便站隊。但目前是(告訴人姓名)要告前男友毛○○OOOOOO毀謗，還要連帶上甲○一起告，這還是我未做立場預設的情況下去找毛○○核實聲明真實性，算是幫了她。我想到一個玩法，前提是大家都堅信自己正確，遊戲規則如下： (告訴人照片，警卷第43頁之右上角照片) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 112年6月25日我的照片都是親手拍攝的，都是第一手材料。居然在我的圖片庫裡找到一張黑方OOOOOOOOO白方(告訴人推特帳號)的同框照片，時間是2019年。預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。我呢，讓子彈再飛一會兒，預計7月份上旬做直播和文字匯總。 (告訴人照片，警卷第45頁) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 3 112年6月25日(即起訴書附表編號 4) 皮膚白的這方是○○(告訴人推特帳號)，(告訴人姓名)。預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。羅生門通常指：事件當事人各執一詞，分別按照對自己有利的方式進行表述證明或編織謊言，最終使得事實真相撲朔迷離，難以水落石出。 (告訴人照片，核交卷第19頁) 4 112年6月25日(即起訴書附表編號 5) 甲○於2019年所拍攝告訴人照片1幀（核交卷第21頁上半部左側照片)。〈其餘文字部分經檢察官及被告辯護人同意後更正刪除。〉 5 (即起訴書附表編號3) 112年6月底某日我並沒有去過達蘭薩拉，我也在2016年5月4日收到了"Fwd：滕○與○○在達蘭薩拉開房同居"的密送郵件，發件者我不認識，我有轉發給(告訴人推特帳號)，告訴她有人在搞事情。至於是求愛還是同居，我不得而知，我覺得是民不告官不究的民事糾紛。既然當事人願意公開對質，我也就把一手資料分享一下。（核交卷第17頁）佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 6 112年7月24日 (告訴人姓名)不訴滕○倒訴甲○揭露她的真名甚至指控妨害名譽這事，你們都是看客而已，沒有第一手材料。我是當事人，我有。等我勝訴我就馬上做YouTube直播，公佈我依據公開資料做的調查結果。 twitter.com/zuola/stat us/1...twitter.com/wg0 000000/stat...（核交卷第25頁）佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-27

HLHM-113-上訴-95-20250327-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告被告王浤洋選任辯護人林其鴻律師被告鄧灃祥民國00年0月00日生楊忠儒民國00年00月0日生上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第1507號、第4020號)，本院判決如下：　　主　文 ⒈王浤洋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表一編號1至10所示供犯罪所用之物沒收；扣案如附表一編號11之犯罪所得新臺幣(下同)4萬元沒收；未扣案之犯罪所得419萬2,820元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ⒉鄧灃祥共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ⒊楊忠儒共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得10萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、王浤洋(原名王程煒)、鄧澧祥、楊忠儒均明知他人姓名、電話、地址等屬於個人資料保護法所規定之個人資料，對個人資料之蒐集、處理、利用，應於特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第19、20條所定各款情形者，始得為特定目的之利用，竟與李偉豪(由本院另行審結)共同為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，由王浤洋指示譚楷勳(由本院另行審結)透過不知情之曾琬婷，於民國110年11月4日向不知情之屋主孫嘉莉承租花蓮縣○○市○○○ 街00號房屋(租期為110年11月15日至111年11月14日)，並由王浤洋購置如附表一編號1至10所示行動電話、筆記型電腦、分享器、隨身碟、點鈔機等物後，僱用鄧澧祥、楊忠儒、李偉豪等人自110年11月15日起，在上址由王浤洋透過「TEL EGRAM」(俗稱紙飛機)及「SKYPE」通訊軟體尋找買賣個人資料之網站群組後，以每筆資料約新臺幣(下同)10元(折算人民幣約2元多)左右之金額，向真實姓名年籍不詳之人，購入約1,367萬8,176筆之大陸地區人民資料後，以每筆資料加計 1元至3元之代價，在通訊軟體「SKYPE」上以「千萬菜」等暱稱對外兜售，嗣如附件(即起訴書附表二)所示真實姓名年籍不詳之買家表示購買意願後，則由鄧澧祥、楊忠儒、李偉豪處理後續回復買家之相關事宜，成交後則由王浤洋以收取現金或虛擬貨幣之方式取得價金，以此方式非法蒐集、處理及利用大陸地區人民個人資料，而逾越個人資料保護法之必要範圍，足生損害於該等大陸地區人民。二、案經花蓮縣警察局於111年2月22日持本院搜索票前往上址執行搜索，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之證據，檢察官、被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒等3人及被告王浤洋之辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第165-175頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告李偉豪於警詢及偵查中之證述(見警卷一第167-179頁、偵一卷第85-87頁)、證人曾琬婷、孫嘉莉於警詢時之證述相符，並有本院111年度聲搜字第39號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片、花蓮縣○○市○○○街00號1-3樓之現場圖、房屋租賃契約書、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片(王程煒Google雲端硬碟暫存檔、Google drive雲端存放文件)及淨利報表、王程煒等人販賣個資筆數及不法所得統計表、販賣個資紀錄表、共同被告李偉豪行動電話擷取報告及對話截圖、鄧灃祥行動電話對話截圖、花蓮縣警察局111年9月7日花警刑字第1 110045145號函暨偵查報告及王程煒之MAX交易所虛擬貨幣交易資料、王程煒中國信商業銀行存款交易明細、花蓮縣警察局111年11月24日花警刑字第1110059873號函暨被害人資料、花蓮縣警察局偵辦刑案查扣證物勘查照片(王程煒iPhone 扣案手機SKYPE群組-千萬)、大陸民眾個資及整理等證據附卷(見警一卷第17-31、59-107、155-159頁；警二卷第589-5 97、625-675頁；警四卷第11-175頁；他卷第127-188、189 頁；偵一卷第315-350頁；偵二卷第85-87、89-98、99-119 頁)，及如附表一所示扣案物可證，足證被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠依個人資料保護法第2條第1、3、4、5款規定，「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。被告3人均非公務機關，對個人資料之蒐集、處理、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定各款情形者，始得為特定目的之蒐集、處理、利用。然被告王浤洋卻於如犯罪事實欄一、所示時地，以每筆資料約10元之代價，向不詳之人購入約1,367萬8,1 76筆大陸地區人民之姓名、電話、地址等資料，上開資料已足資識別及特定各該個人，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」，被告王浤洋取得上開個人資料後，復以每筆資料加計1元至3元之代價，持以對外販售，再由被告鄧澧祥、楊忠儒及共同被告李偉豪處理後續回復買家之相關事宜，所得價款則由被告王浤洋以收取現金或轉帳匯入其虛擬貨幣帳戶之方式取得，被告鄧灃祥、楊忠儒及共同被告李偉豪並藉此按月收取被告王浤洋所給付之報酬，是被告3人有個人資料保護法所稱之「蒐集」、「處理」及「利用」行為甚明，且所為與個人權利保護無關，亦非屬正當，並侵害大陸地區人民之隱私權，足生損害於該等大陸地區人民。故核被告3人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；被告3人非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪；被告3人非法利用約1,367萬8,176筆大陸地區人民之個人資料，侵害該等大陸地區人民隱私權，乃係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷；被告3人與共同被告李偉豪間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡累犯加重部分：　　被告楊忠儒前於104年間因詐欺案件，經本院於106年1月24 日以105年度易字第463號判決判處有期徒刑3月確定，於106 年11月8日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告楊忠儒本案與前案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他法定要件，不得非法蒐集、處理、利用他人之個人資料，竟為賺取不法利益，對外買賣、交易個人資料，交易個人資料筆數高達1,367萬8,1 76筆，所得價款甚鉅，其所為並可能衍生後續諸如網路詐騙等社會問題，被告3人犯罪所生危害非輕，尤其被告王浤洋居於犯罪主導地位，被告鄧灃祥、楊忠儒及共同被告李偉豪並為其所僱用從事本案犯行，於被告3人中應受較重刑罰非難；並審酌被告3人於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯行；暨被告3人所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見院卷第436頁，因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文1至3項所示之刑，並就被告鄧灃祥、楊忠儒部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表一編號1至10所示之物，於查扣時雖為該表「持有人」欄所示之人所持有，惟此係被告王浤洋購置供本案犯罪之用，業為被告王浤洋、鄧灃祥、楊忠儒陳明在卷(見院卷第431-432頁)，故屬被告王浤洋所有供本案犯罪所用之物無誤，應依上揭規定，於被告王浤洋科刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　⒈被告王浤洋部分：　　⑴扣案如附表一編號11之現金4萬元，為被告王浤洋本案之犯罪所得，業為被告王浤洋於審理中供陳在卷(見院卷第432 頁)，自應依上揭規定，於被告王浤洋科刑項下諭知沒收。　　⑵未扣案犯罪所得部分；　　　①公訴意旨雖依被告王浤洋扣案行動電話內之Google雲端資料內資料，整理、製作其歷次販賣個資之筆數及獲利如附件所示，認被告王浤洋販賣個資總筆數為1,367萬8,176筆，所得總金額為8,686萬9,105元，並據此聲請本院為犯罪所得之沒收。惟查，本案依花蓮縣警察局111年9月7日花警刑字第1110045145號函暨偵查報告，可知被告王浤洋之虛擬貨幣帳戶(下稱本案虛擬幣帳戶)於110年12月29日起至111年1月29日止有虛擬貨幣「入金」紀錄，且於入金當日即進行提領，總計提領金額為105萬8,205元(為虛擬幣換算為新臺幣之金額，見偵一卷第317頁)，是依上揭匯入款項「入金」當日即遭「提領」之模式，堪認上開「入金」之金額俱屬買家所匯購買個資之價金無訛。然上揭105萬8,205元之收入，加計上揭⑴扣案之4萬元，縱再加計被告王浤洋自身獲利及其於110年11月至111年2月間所應支付之薪資及其他費用支出，核其金額亦與上揭公訴意旨所指犯罪得金額8,686萬9,105元，差距甚大；暨本案除上揭犯罪所得金額外，並無其他帳戶資料足以佐證被告王浤洋本案犯罪所得金額已達8,686萬餘元。是被告王浤洋辯稱如附件所示之款項，雖係依其扣案行動電話中之Google雲端資料內資料整理製作，然有些交易係被騙，有些交易還沒收到價款即遭查獲等語(見院卷第341頁)，尚非無稽。　　　②然本院審酌被告王浤洋於警詢時供稱販賣個資之年收入約700-800萬元左右等語(見警四卷第4頁)；暨其於本院羈押庭中供稱獲利約幾百萬元(見偵一卷第128頁)；另其於本院審理中供稱本案出售個資所收取之「現金」，會去買虛擬幣，投資失利後就沒了等語(見院卷第435頁)等語，堪認其本案犯罪所得金額已不僅限於本案虛擬幣帳戶入金105萬8,205元及扣案犯罪所得4萬元。　　　③參酌本案虛擬幣帳戶自110年12月29日起至111年1月29日止約1個月期間之「入金」金額為105萬8,205元，爰以此金額估定為本案被告王浤洋販賣個資之「每月」收入金額；再依被告鄧灃祥、楊忠儒均供稱已獲被告王浤洋給付4個月報酬等情(見院卷第163頁)，爰認定本案被告王浤洋因出售個資獲利期間為4個月。是被告王浤洋就本案之犯罪所得金額估定為423萬2,820元(計算式：1,0 58,205元4月＝4,232,820元)。再扣除前揭已扣案之現金4萬元，尚有犯罪所得419萬2,820元(計算式：4,232, 820元－40,000元＝4,192,820元)，未據扣案，爰刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告鄧灃祥部分：　　被告鄧灃祥供稱自110年11月左右開始受僱於被告王浤洋，每月報酬約2萬5,000元，拿了4個月的報酬10萬元等語(見院卷第163頁)，此部分自屬其因本案之犯罪所得，未據扣案，應依上揭規定，於被告鄧灃祥科刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告楊忠儒部分：　　被告楊忠儒亦供稱自110年11月左右開始受僱於被告王浤洋，每月報酬約2萬5,000元，拿了4個月的報酬10萬元等語(見院卷第163頁)，此部分自屬其因本案之犯罪所得，未據扣案，應依上揭規定，於被告楊忠儒科刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未宣告沒收部分：　　扣案如附表二所示被告3人所有之物，並無證據足認與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　㈣至扣案之行動電話門號0000000000號、0000000000號行動電話2支(即起訴書附表一之一編號1、8【扣押物品清單編號1 、7】)，桌上型電腦1組(即起訴書附表一之二編號5【扣押物品清單編號12】)、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛( 即起訴書附表一之二編號8，前已交由譚楷勳保管)、行動電話門號0000000000號行動電話1支(即起訴書附表一之三編號 3【扣押物品清單編號16】)，則為被告王浤洋否認上揭物品屬其所有並供本案犯罪之用，嗣其餘共同被告到庭後再一併處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起尤開民公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：(所有人均為被告王程煒) 編號品名、單位、數量持有人備　註 1 手機(黑)1支(IMEZ000000000000000) 王程煒起訴書附表一之一編號3【扣押物品清單編號3】 2 手機(黑)1支(IMEZ000000000000000) 楊宗儒起訴書附表一之一編號5【扣押物品清單編號5】 3 手機(白)1支(門號:香港00000000000)(IMEZ0000000000000000) 楊宗儒起訴書附表一之一編號6【扣押物品清單編號6】 4 筆記型電腦(黑色、ASUS) 王程煒起訴書附表一之二編號1【扣押物品清單編號8】 5 AUSA筆記型電腦1台李偉豪鄧灃祥起訴書附表一之二編號3【扣押物品清單編號10】 6 AUSA筆記型電腦1台李偉豪起訴書附表一之二編號4【扣押物品清單編號11】 7 點鈔機1台譚楷勳起訴書附表一之二編號6【扣押物品清單編號13】 8 隨身碟2支鄧灃祥起訴書附表一之二編號7【扣押物品清單編號14】 9 分享器1台譚楷勳起訴書附表一之二編號12【扣押物品清單編號15】 10 AUSA筆記型電腦1台王程煒起訴書附表一之四編號1【扣押物品清單編號17】 11 現金4萬元王程煒起訴書附表一之四編號2【扣押物品清單編號18】附表二編號品名、單位、數量持有人備　註 1 手機(黑)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 鄧灃祥起訴書附表一之一編號2【扣押物品清單編號2】 2 手機(白)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 楊忠儒起訴書附表一之一編號4【扣押物品清單編號4】 3 手機(黑)1支(門號0000000000)(IMEZ000000000000000) 王程煒起訴書附表一之二編號2【扣押物品清單編號9】 4 白色國瑞自小客車(AUB-8308)1輛(已交由楊忠儒代保管) 楊忠儒起訴書附表一之二編號10 5 灰色國瑞自小客車(AAZ-2688)1輛(已交由鄧灃祥代保管) 鄧灃祥起訴書附表一之二編號11 卷證標目編號卷　　宗　　名簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1110000441號卷一警一卷 2 花蓮縣警察局花警刑字第1110000441號卷二警二卷 3 花蓮縣警察局花警刑字第1110019773號卷一警三卷 4 花蓮縣警察局花警刑字第1110019773號卷二警四卷 5 臺灣花蓮地方檢察署111年度他字第179號卷他卷 6 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1507號卷偵一卷 7 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4020號卷偵二卷 8 本院113年度原訴字第30號卷院卷

2025-03-27

HLDM-113-原訴-30-20250327-3

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4821號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29645號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱翔（下稱被告）所為，係犯個人資料保護法第20 條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，竟以附件犯罪事實欄二所載之方式，率爾非法利用告訴人之個人資料，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，足生損害於告訴人之利益，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1 項非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29645號　　被　　　告　黃昱翔　（年籍資料詳卷）上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱翔與徐旨瑩為前男女朋友。徐旨瑩與黃昱翔交往期間，曾同意擔任黃昱翔申請貸款之保證人，並於113年1月6日10 時58分許，陸續以其使用之門號0000000000號行動電話連結 Line通訊軟體後，傳送徐旨瑩之手機號碼0000000000、身分證字號、戶籍地等個人資料、身分證及健保卡照片、華南銀行存摺封面、國泰世華銀行信用卡照片等訊息至黃昱翔使用之門號0000000000號行動電話，黃昱翔因而取得徐旨瑩之上開個人資料。二、黃昱翔明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟因與徐旨瑩分手後請求復合遭拒，便意圖損害徐旨瑩之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於113年4月間某日，在其宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號之居所，使用門號0000000000號行動電話連結至易借網、新易貸網站，再輸入「姓名:徐芝櫻、電話：0000000000、Lin e ID：090xxxxx86、所在縣市:高雄市、服務需求:預借10萬、是否為警示用戶:否」等內容，使不特定之貸款者瀏覽該網站時，得以知悉徐旨瑩之同音姓名、電話、Line ID及所在縣市等個人資料，並誤以為徐旨瑩有借貸需求進而與徐旨瑩聯繫，以此方式非法利用徐旨瑩之個人資料，足生損害於徐旨瑩。嗣因Line暱稱「貸款顧問張晉豪」與徐旨瑩聯絡並詢問貸款事宜時，徐旨瑩始悉上情。三、案經徐旨瑩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐旨瑩於警詢之證述情節相符，復有告訴人與被告、Line暱稱「貸款顧問張晉豪」之Line對話紀錄、易借網頁面附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-27

KSDM-113-簡-4821-20250327-1