Know99判決書

搜尋結果：蔡依林

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1381號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告蔡依林上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內給付原告新臺幣 19萬4,852元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬4,852元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人蔡雙十前於民國111年6月18日向訴外人李青風購買車牌號碼000-0000號自用小客車，並簽立分期付款暨債權讓與契約，約定現金價新臺幣（下同）39萬元採分期付款方式支付，自111年7月22日起至113年12月22日止，共分30期付款，每期付款1萬4,859元，分期總價為44萬5,77 0元，並由原告取得對被繼承人蔡雙十之分期款債權。如未依約按期清償任一期款項時，即喪失期限利益，未到期分期款視為全部到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。詎被繼承人蔡雙十僅繳付16期分期款，嗣於112年11月20日死亡，迄尚積欠19萬4,852元及相關利息未清償。而被告為被繼承人蔡雙十之繼承人，且未拋棄繼承，依法自應於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內負清償之責。爰依分期付款買賣契約及債權讓與、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出分期付款暨債權讓與契約、沖償明細表、繼承系統表、被繼承人蔡雙十之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第13至28頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-1381-20250331-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號聲請人林孜穎代理人黃鈺媖律師被告李孟蓉陳婧瑄陳俐瑄上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許會不會大家都把收件姓名改成高玻璃告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許痾嗨我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友但我根本不認識…有可能是患者吧告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許唉認真說我知道高小姐有一些精神疾病某些行為不是自己可以控制也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅）告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨亂喊棄單告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許本群兼職玻璃交易平台告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許然後又情勒告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ）友（ㄗ‧）嗎？告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久金額最高告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許我應該有五六萬吧告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許垃圾告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許敢不支持本公主告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨詐騙加鹽肉乾搶走我朋友告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許大家小心唷告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許一堆選品店那就知道那台機器到底多二手告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許被店家坑錢告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇中二學校」編號被告 LINE帳號或暱稱時間發表文字內容出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許啊那一場真的要小心不要被坑告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許看到泡泡機要小心告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許平面圖有告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁南上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65218 號），本院判決如下：　　主　文丁南無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁南明知其無演場會門票可供販售，亦無履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月13日20時20分許，告訴人林芝安以臉書私訊聯繫被告表示有意購買蔡依林演唱會門票，被告旋佯稱可販賣上開演唱會門票，致告訴人陷於錯誤，於同年月14日15時20分許，匯款新臺幣(下同)21,600元至葉永超(所涉詐欺等罪嫌，業經判決無罪確定)之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。嗣因告訴人遲未收到上開演唱會門票，驚覺遭詐騙，乃訴警偵辦。因認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告丁南涉有詐欺罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人葉永超、證人即告訴人林芝安於警詢之證述、本案帳戶之客戶基本資料維護暨客戶往來交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、臉書對話紀錄、臺灣花蓮地方檢察署檢察官11 2年度偵字第4792號聲請簡易判決處刑書、上引娛樂股份有限公司112年11月13日函各1份為其論據。四、訊據被告固坦承於111年10月13日承諾告訴人代購蔡依林演唱會門票，並收受告訴人交付之票款，嗣未給付告訴人門票等事實不諱，惟堅詞否認有何詐欺罪嫌，辯稱：我有請江家瑀幫忙購得門票，惟因我於111年12月間入監，才無法交付門票給告訴人等語。經查：　㈠被告於111年10月13日20時20分許，承諾代告訴人購買蔡依林演唱會門票，告訴人嗣於同年月14日15時20分許，匯款21,6 00元至本案帳戶，惟被告並未交付門票與告訴人等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（警卷第11頁、11 2年度偵字第65218號卷【下稱偵卷】第7頁、院卷第80頁、第206頁），核與證人林芝安於警詢時指訴、證人葉永超於警詢時證述之情節相符（警卷第3-5頁、第13-15頁），且有本案帳戶之客戶往來交易明細、告訴人提出之交易明細表、被告與告訴人之對話紀錄截圖、蔡依林演唱會網路資料各1 份可查（警卷第21頁、第39-41頁、院卷第15-28頁），此部分事實，應堪信為真實。　㈡被告受告訴人委託，代購蔡依林演唱會門票，即轉請證人江家瑀代為購得上開門票，嗣因被告入監而無法給付告訴人門票乙情，業經被告於偵訊及本院審理時供稱：我透過江家瑀員購，買了14張門票，也有把錢匯到他指定之帳戶，江家瑀通知我已經買到票，我才匯款，可以取票的時間為111年12 月28日至30日之間，當時我已經入監，因此沒辦法交付門票給告訴人等語明確（偵卷第7頁、審易卷第54頁、院卷第80- 81頁、第161頁），核與證人江家瑀於本院審理時證稱：我有幫被告買票，應該是找邱瓈寬的公司幫忙買，我忘記是匯到什麼帳戶，還是被告拿現金給我，我有拿到錢才會幫他買票，被告確實有給我錢，我也確實有買票，金額多少我不記得，但票最少有10張，我拿到票之後，沒找到被告，被告另外有朋友託他買票，這一位朋友我認識，該人找不到被告，我有直接拿給他，其他的票我放在被告公司，請公司小妹聯絡被告等語相符（院卷第186-197頁）。且觀諸被告與告訴人之對話紀錄內容，被告向告訴人表示幫其訂購112年1月7 日之門票，且因係員購，僅可購得特區之門票，有其等對話紀錄截圖可參（警卷第41頁），核與證人江家瑀於本院審理時證稱：被告一定要先問我有沒有辦法拿到蔡依林的票，我要幫他去問，我的朋友回覆我，如果可以的話，對方就會跟我說確定的日期及票價，我再轉告被告，這種都會是最好的特區，是員購，基本上員購的價格都只有2、3種，時間也不是被告可以決定等語相符（院卷第191-192頁）。且證人江家瑀於本院審理時，係經具結擔保其證述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽陳述之可能，足見證人江家瑀之證述有相當之真實性。再者，被告於111年12月間經警逮捕，於同年月29日入監，此經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（警卷第11頁、偵卷第7頁、院卷第161頁、第203頁），證人江家瑀於本院審理時亦證稱：我後來知道被告入監等語甚詳（院卷第188頁），且有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可查。證人江家瑀於本院審理時亦證稱：演唱會前幾天才會拿到票等語明確（院卷第196頁）。是被告為告訴人訂購112年1月7日門票，其於111年12月29日入監執行，因而無法交付門票與告訴人，亦堪信為真實。　㈢告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開4 個要件俱有貫穿的因果關聯性。所謂不法所有意圖，乃行為人明知其在法律上不具合法權利，或不具完全之合法權利，而有使自己或第三人在經濟上與所有人享同等利益或同等支配之意思。所謂施行詐術係指行為人傳遞給相對人，與行為人本身所認知之事實不符且與相對人形成意思表示有重要關係之資訊。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，即被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當。查被告受告訴人委託代購門票，即央請證人江家瑀處理，並將告訴人給付之票款轉交證人江家瑀，證人江家瑀亦已購得門票等情，業如前述。是被告係為告訴人代購門票，而取得告訴人匯入之款項，即無從認定其係明知其在法律上不具合法權利，或不具完全之合法權利，而逕認其有不法所有之意圖。且被告確有為告訴人購得門票，僅因其入監而無從交付門票與告訴人，亦難認其承諾為告訴人代購門票時，有對告訴人施行詐術，使告訴人陷於錯誤，因而交付財物之情事，即難以詐欺罪相繩。　㈣檢察官雖提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為憑（警卷第33-37頁），然該等證據僅足以證明告訴人有訴請員警偵辦之事實。另檢察官提出臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第4792號聲請簡易判決處刑書1份（偵卷第17頁），僅可證明葉永超音提供本案帳戶供被告使用，經檢察官聲請簡易判決處刑之事實，均無從認定被告有為本案詐欺罪嫌。　㈤被告於偵訊時辯稱將票款匯至主辦單位即上引娛樂股份有限公司（下稱上引公司）帳戶云云（偵卷第7頁）。然上引公司非蔡依林演唱會主辦單位，亦未收受蔡依林演唱會門票款，有該公司112年11月13日函、114年1月3日函各1份可查（偵卷第15頁、院卷第179頁）。且卷附帳戶資料，亦無其所指轉帳紀錄，此有本案帳戶之交易明細、元大商業銀行股份有限公司113年8月13日元銀字第1130026015號函暨元動力國際有限公司（下稱元動力公司）之外幣活存客戶往來交易明細表、客戶往來交易明細表、臺灣土地銀行集中作業中心11 3年8月14日總集作查字第1131004924號函暨元動力公司客戶存款往來交易明細表各1份可資佐證（院卷第43-59頁、第10 1-117頁）。然被告係透過江家瑀購買蔡依林演唱會門票，亦有將告訴人給付之款項交付江家瑀，業經認定如前。縱被告因時間久遠、記憶不清，而無法釐清其交付票款之方式，亦無從遽認其有施行詐術，致告訴人陷於錯誤而交付財物之罪嫌。　㈥綜上，告訴人之指訴尚無從認定被告有本案詐欺罪嫌，復查卷內亦無其他證據可資認定被告有被訴詐欺之罪嫌，自應無從逕為不利被告之認定。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有本案詐欺罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之詐欺罪嫌，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

PCDM-113-易-680-20250212-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃士晉義務辯護人吳誌銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 96號、113年度偵緝字第1048號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審原訴字第56號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃士晉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告黃士晉於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃士晉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起訴書附表編號1至7所示被害人匯入本案帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然竟提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其犯後於本院審理中終能坦承認罪，然未賠償本案被害人所受損失；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述業工、勉持之家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、本案尚無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1048號 113年度偵字第14896號　　被　　　告　黃士晉　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士晉可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日1 9時58分前某時，將其所申設中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭該詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇訴由臺北市市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃士晉於偵查之供述證明以下事實： ⑴被告否認有將本案帳戶提供予他人使用。 ⑵被告補辦本案帳戶存摺及金融卡時，本案帳戶尚未遭通報為警示帳戶，嗣被告致電向郵局申報本案帳戶存摺及金融卡遺失時，本案帳戶已遭通報為警示帳戶。 2 告訴人黃珮嫻、林永維、陳仲謀、蔡依林、林妙茹、許智霖、高鈺淇於警詢之指訴證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人黃珮嫻所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑵告訴人林永維所提出Instagram對話紀錄截圖1份、臺幣活存明細截圖2份 ⑶告訴人陳仲謀所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑷告訴人蔡依林所提出Instagram對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片各1份 ⑸告訴人林妙茹所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份 ⑹告訴人高鈺淇所提出Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙左列告訴人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴本案帳戶客戶基本資料2份、客戶歷史交易清單3份 ⑵本案帳戶存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄資料、代號對應資料各1份證明以下事實： ⑴本案帳戶於附表所示匯款時間，分別有附表所示詐騙金額匯入，該等款項並遭人以提款卡提領。 ⑵被告於112年12月12日16時35分許至16時50分許間，補辦本案帳戶存摺及金融卡後，本案帳戶於同日19時58分許起即為該詐欺集團作為收受詐欺款項使用，被告直至同年月14日12時32分許，始致電向郵局口頭辦理掛失。 ⑶本案帳戶為該詐欺集團使用時，帳戶內僅存68元。二、核被告黃士晉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，核其所為均係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 黃珮嫻（告訴）該詐欺集團成員於112年11月底某日起，以社群平台Instagram帳號_doris017_、@yahooxxxz號帳戶與黃珮嫻聯繫，並以代為操作運動彩券投資，須依指示匯款為由誆騙黃珮嫻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日16時59分許本案帳戶 4萬元 2 林永維（告訴）該詐欺集團成員於112年12月初某日起，以Instagram帳號_doris017_、@yahooxxxz號帳戶與林永維聯繫，並以投注冰球穩賺不賠，須依指示匯款為由誆騙林永維，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日23時55分許本案帳戶 2萬9,000元 112年12月12日23時57分許 5萬元 3 陳仲謀（告訴）該詐欺集團成員於112年12月8日2時許起，以Instagram暱稱「Doris」、「李經理」帳號與陳仲謀聯繫，並以下注運動賽事彩票賺錢，須依指示匯款為由誆騙陳仲謀，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日11時24分許本案帳戶 5萬元 112年12月14日11時27分許 4萬元 112年12月14日11時28分許 3萬元 4 蔡依林（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日20時52分前某時起，以Instagram帳號_doris017_號帳戶與蔡依林聯繫，並以代為下注運動賽事博弈，須依指示匯款為由誆騙蔡依林，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日20時52分許本案帳戶 2萬元 5 林妙茹（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日15時13分許起，以Instagram帳號_doris017_號帳戶與林妙茹聯繫，並以下注球類賽事運動彩券，須依指示匯款為由誆騙林妙茹，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日21時47分許本案帳戶 1萬元 6 許智霖（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日19時58分前某時起，以Instagram帳戶與許智霖聯繫，並以代為操作運動彩券下注，須依指示匯款為由誆騙許智霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日19時58分許本案帳戶 2萬元 7 高鈺淇（告訴）該詐欺集團成員於112年12月12日20時14分前某時起，以社群平台Instagram暱稱「Doris」、「李經理」帳號與高鈺淇聯繫，並以投注賽事，須依指示匯款為由誆騙高鈺淇，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月12日20時14分許本案帳戶 5萬元

2025-02-04

TPDM-113-審原簡-84-20250204-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第78號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉永超上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度花易字第15號中華民國113年8月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告葉永超為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨：一、被告以每月新臺幣（下同）10,000元之代價，將其所申辦之帳戶賣給丁南，為被告所自承之事實，又被告於原審陳稱：其承擔任過日盛證卷營業員、日盛期貨商業員及理財專員等金融業相關職員，則依被告為48歲之成年人之智識經驗，且其曾在金融業服務之工作經歷，其對於販賣帳戶給他人可能會導致該帳戶淪為犯罪之用等情形，應有所知悉及認識，則其主觀上應具有不確定故意。二、丁南業因涉犯詐欺罪，現經臺灣新北地方法院以113年度易　　字第680號案件審理中，則丁南就告訴人林芝安提告詐欺一　　事，是否真如丁南於原審證述之情形相符，仍有待認定釐清　　。三、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，尚有再行審酌之空間，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。肆、經查：　　一、證人丁南為成立公司，以每月1萬元之代價請被告即其大學○ ○擔任掛名負責人，被告因此開立本案之元大帳戶供其使用，成立的公司名稱是元動力國際有限公司（下稱元動力公司），是專門辦活動、演唱會的娛樂公司等情，業據證人丁南於原審結證明確（原審卷第262至268頁）。且元動力公司於民國111年3月23日核准設立，113年3月8日廢止登記，經營項目包括藝文服務業、演藝活動業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料存卷可稽（原審卷第287至289頁）。是被告於警詢供稱：朋友丁南於111年3月4日告知他要開公司，請我作他公司之人頭（指名義負責人），所以他帶我去元大銀行申辦帳戶，申辦完成我就將元大帳戶之存摺及印章交給丁南，他因此每個月會給我1萬元等語（警卷第4頁）；於本院供稱：我有提供元大帳戶給丁南，我是擔任他創立公司的名義負責人，完全不知道告訴人請丁南購票的過程，因丁南要辦輔仁大學企管系的系友會活動，他說因此需要成立公司，所以我才擔任丁南所成立公司之名義負責人等語（本院卷第66頁），並非虛妄。被告應認識且彼此有相當信賴基礎之友人丁南之邀，以每月1萬元代價擔任丁南設立之元動力公司名義負人，因應元動力公司營運之需求而開立元大帳戶，並交予實際負責人丁南使用，核與事理相符。二、丁南為告訴人之○○，2人原本即認識，本案係告訴人主動拜託丁南購買蔡依林演唱會之門票，告訴人並非第1次找丁南幫忙，此觀告訴人與丁南之Messenger 對話紀錄截圖即明（警卷第39至41頁），核與告訴人及丁南之證述相符（警卷第 11、13頁），原判決亦為相同認定，並詳引該2人之對話內容敘明其認定之理由（原判決第3頁），核無不合。三、告訴人因匯款給丁南後，私訊丁南詢問門票事宜，遲未獲回覆而報案，並對丁南提出詐欺告訴，丁南因此經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴涉犯詐欺罪嫌，固有該署檢察官112年度偵字第65218號起訴書附卷可參（原審卷第57至59頁），惟丁南邀被告擔任名義負責人之元動力公司，主要是辦活動、演唱會的娛樂公司，且丁南於上開被起訴之詐欺案件中有提供其匯款購買門票之證明給法院，尚未拿到票，丁南於11 1年12月27或28日就因違反銀行法案件被緝獲並入看守所且禁見，致無法將代購的門票交給告訴人，已幫忙代購門票5 、6年了，因同行有聯絡票等情，業據證人丁南於原審結證明確（原審卷第263至267頁）。且丁南被訴之詐欺案迄未判決，尚未經認定有罪確定，遑論被告同意擔任元動力公司名義負責人，並因此交付元大帳戶給丁南使用，本係基於信任丁南會合法經營公司及使用其交付之帳戶而為，依卷存證據實難認被告主觀上有何幫助詐欺之不確定故意。四、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從認定被告有幫助詐欺之犯行，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第15號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告葉永超上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第4792號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度花簡字第2 16號），改行通常程序，判決如下：　　主　文葉永超無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉永超意圖為自己不法之所有，基於幫助他人財產犯罪之故意，於民國111年3月8日，在臺北市元大商業銀行○○分行，將其所申請之元大商業銀行帳號000-00 0000*****168號帳戶(下稱元大帳戶，全帳號詳卷)，以每個月新臺幣(下同)1萬元之代價，賣給同案被告丁南（經另移轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴）掛名創立公司，作為犯罪工具使用；緣告訴人林芝安於111年10月13日20時20分許，向丁南聯繫購買蔡依林演唱會門票，於111年10月14日15時2 0分許，在新北市○○區○○路○段00號OO樓之O，匯款21,600元至元大帳戶內後，嗣因林芝安遲未收到門票，驚覺遭詐騙，乃訴警偵辦。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之幫助犯罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢之自白、丁南及林芝安於警詢中之陳述、元大帳戶之開立人資料及資金往來明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦元大帳戶，並以每月1萬元之代價將元大帳戶交予丁南以掛名創立公司等事實，但堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：是我朋友丁南告知他要開公司，請我擔任名義負責人並申辦元大帳戶供該公司使用，之前就當過他公司的人頭負責人都沒有出事，不認識林芝安，亦不知丁南將元大帳戶拿去做詐騙使用等語，經查：　(一)元大帳戶為被告所申辦，並交予丁南使用，嗣林芝安因向丁南購買蔡依林演唱會門票，而匯款21,600元至元大帳戶，丁南卻未交付門票等事實，業據被告於警詢及本院訊問、審判程序所坦承不諱（警卷第3至4頁，本院卷第170至1 71、200、270至276頁），核與丁南於警詢及本院之陳、證述，及林芝安於警詢之陳述大致相符(警卷第9至15頁，本院卷第262至268頁)，且有元大帳戶之客戶基本資料及交易明細等（警卷第19至22頁）在卷可參，此部分之事實應可認定為真。　(二)被告雖於警詢時供稱其以每月1萬元之代價將元大帳戶交予丁南以掛名創立公司等語，惟掛名為公司之人頭負責人固對於商業交易秩序有不良影響，但仍與公訴意旨所指之詐欺取財有程度上之差異，除非被告已對該公司就是要遂行詐欺等情有所認識，實不得以擔任公司之人頭負責人並提供帳戶即逕認有幫助詐欺之故意存在；而被告稱其之前擔任丁南公司之人頭負責人都沒出事等語，經查其臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前確無任何前科或遭偵查之紀錄(本院卷第11頁)，益證其所言非虛，是公訴意旨以被告於警詢中坦承有擔任公司人頭負責人即逕認被告於已自白犯罪等語，應屬誤會。　(三)又丁南於警詢時供稱：林芝安是我大學學妹，我沒有詐騙林芝安，我有幫他買票，但我隨即在111年12月27或28日因銀行法案件通緝而遭逮捕，故無法將票交給林芝安等語 (警卷第10至11頁)，復於本院為大致相符之證述，並補稱：我們是成立元動力娛樂有限公司(下稱元動力公司)，是辦活動跟演唱會的公司，自111年3月成立後已辦過3個演唱會，第1場活動是在墾丁，因為同行有聯絡票，所以大家有時候都會請我幫忙搶票，該次除幫林芝安外還有幫3 個人買，總共14張票，我是透過江佳瑀去跟邱瓈寬的公司買，我被抓的隔一天有跟我約定票會下來，但我被抓後就沒有拿到票等語(本院卷第262至267頁)。而林芝安則於警詢時陳稱：我於111年10月13日透過臉書私訊○○丁南，買蔡依林演唱會門票，但我於111年12月21日再次私訊丁南就遲不回覆，故提起告訴等語(警卷第13頁)，復依林芝安與丁南之Messenger對話紀錄截圖可知，林芝安先向丁南表示「○○......我又來了」、「Jolin的票」等語，丁南則回覆「可以」、「我幫你訂1/7號，但他們員購就只有特區喔」等語(警卷第39至41頁)，可知林芝安與丁南之間原即認識，且係林芝安主動拜託丁南透過關係購票，而非丁南主動向林芝安行騙。　(四)查丁南係於111年12月29日入監，有其臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽(本院卷第285頁)，可知丁南於警詢時稱因於111年12月27或28日遭通緝逮捕入監故無法交付門票予林芝安等語，尚非虛妄，且元大帳戶於111年10月11 日至同年月17日間，均維持1萬元至7萬元不等之餘額，其中尚有註明「9月薪水」、「薪水」等支出，而似屬公司營業用帳戶，而與一般詐欺所用之人頭帳戶，於被害人匯款入內後，為免遭報警凍結而隨即提領一空之常態不符，是丁南是否確有詐欺林芝安之犯行，已屬有疑(丁南所涉詐欺取財部分，經其證稱於臺灣新北地方法院審理中，尚未判決，見本院卷第265頁)。　(五)況被告於111年3月8日即將元大帳戶交予丁南，且元動力公司於同年月23日即獲核准設立，有該公司之公司登記資料查詢結果在卷可稽(本院卷第287頁)，若丁南要將元大帳戶作為詐欺使用，為何遲至同年10月間始為之？且被告既否認丁南有告知將持元大帳戶作為購票詐欺之用，丁南亦於本院證稱：有跟被告說公司是辦演唱會跟活動，但沒跟被告說幫別人買演唱會門票的事情，卷內亦無相關積極證據得證明被告於111年3月間應允擔任元動力公司之人頭負責人並提供元大帳戶後，復得知或可得而知丁南將於同年10月間持元大帳戶作為購票詐欺之用等情，自難以幫助詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告有將元大帳戶交予丁南使用之事實，該行為固或有不當，然就丁南是否確有詐欺林芝安、被告是否有幫助詐欺之故意等，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬

2024-12-31

HLHM-113-上易-78-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1967號原告沈昕霏被告游士賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬0,350元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬0,350元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告意圖為自己不法所有，並無交付演唱會門票之真意，於民國111年10月間，向原告佯稱：有管道可幫其代購111年11 、12月間蔡依林及韓團SUPER JUNIOR之演唱會門票等語，致原告陷於錯誤，依被告指示於111年10月18日上午9時43分、同日下午7時13分，在基隆市仁愛區仁一路住處，以網路轉帳方式，分別匯款新臺幣(下同)3,000元、7,350元至訴外人即被告前女友戴譯萱名下中國信託商業銀行股份有限公司00 0-000000000000號帳戶內。嗣原告要求被告當面交付演唱會門票，被告均藉詞推託，其後更斷絕聯絡，致原告受有上開 1萬0,350元之損害。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,3 50元。二、被告答辯：　　被告承認應賠償原告所受損害，但錢已被戴譯萱拿走，沒有錢賠原告，且被告尚需扶養1個6個月大的小孩等語。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件事實相同之臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第106號起訴書（按：本案起訴後，經本院刑事庭認宜適用簡易程序，裁定以113年度基簡字第810號簡易判決【下稱本案刑事判決】處刑）所載事實、理由與證據，並經本院依職權調取本案刑事判決偵審電子卷宗核閱無訛，且被告對上開事實俱不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，被告既有前揭詐欺原告，致其受有1萬0 ,350元損害之行為，自應對原告負賠償之責。是原告請求被告給付1萬0,350元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱其金錢遭戴譯萱取走，且有幼童需扶養，因此無力賠償被告損失云云。惟按債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告前揭所辯，無從採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張其遭被告詐欺而受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬0,350元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-1967-20241231-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑋晟上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵續字第269號），本院判決如下：　　主　　文陳瑋晟幫助擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳瑋晟於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告單純將其所申設本案帳戶存摺、提款卡提供予「鍾子豪」之行為，非擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權、擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開帳戶資料可能遭他人用以實施前開犯行，仍基於幫助以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權、幫助洗錢之不確定故意，提供前開帳戶資料予「鍾子豪」，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、著作權法第92條之幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪、刑法第30條第1項前段、著作權法第91 條第1項之幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。　⒉想像競合犯：　　被告以一行為觸犯幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪、幫助擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　⒊刑之減輕事由：　　被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶之存摺及提款卡予「鍾子豪」使用，令「鍾子豪」得以該帳戶向綠界公司申請代收款項服務使用，藉以代收本案侵害著作財產權之獲利，其所為不僅損害各該告訴人之商業利益，亦有影響消費者權益、市場交易秩序之虞，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其教育程度為國中畢業、未婚、無子女，有其個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、未與各該告訴人和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告因本案犯行獲得報酬200,000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還各該告訴人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第269號　　被　　　告　陳瑋晟　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑋晟可預見提供金融機構帳戶供他人使用，可能幫助他人以該帳戶作為犯罪工具，收取犯罪所得，竟基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國102年5月28日前某日，將其所申辦之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳瑋晟郵局帳戶）存摺及提款卡，交付予真實姓名年籍不詳，自稱香港籍男子之「鍾子豪」，每月收取新臺幣（下同）3000元之報酬。「鍾子豪」復於不詳時間起，架設「Twloader」（ht tp：//www.tlmoo.com/twloader）網站（下稱本案網站），於本案網站內販售網路遊戲「競舞團」之外掛音樂播放程式，購買此程式後可於「競舞團」內點選播放附表所示侵害他人著作財產權之音樂。「鍾子豪」並以陳瑋晟郵局帳戶向綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）申請代收款項服務，綠界公司代收本案網站會員繳付之費用，並扣除30元之手續費後，即悉數將會費轉匯至上開陳瑋晟郵局帳戶內，復遭「鍾子豪」陸續提領一空。陳瑋晟陸續取得約20萬元之出借帳戶報酬。二、案經滾石國際音樂股份有限公司、華納國際音樂股份有限公司、臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司、豐華唱片股份有限公司、環球國際唱片股份有限公司、愛貝克思股份有限公司、華研國際音樂股份有限公司、種子音樂有限公司委託告訴代理人即財團法人台灣唱片出版事業基金會執行組組員江文博告訴及內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳瑋晟於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴代理人江文博於警詢中指述無訛，亦經證人吳孟學於警詢中證述明確，且有「Twloader」程式截圖、「競舞團」線上遊戲截圖、「Twloader」網站截圖、中國信託交易明細表、臺灣臺中地方法院103年度智簡字第25號刑事簡易判決、綠界公司會員資料、綠界公司網站截圖、陳瑋晟郵局帳戶交易明細、全球WHOIS查詢頁面、被告中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號）交易明細在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、著作權法第91條第1項之幫助以重製方法侵害他人之著作財產權罪嫌、刑法第30條、著作權法第92條之幫助以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿所犯法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附表：編號侵權曲目侵權歌曲之公司 1 于文文-體面華納國際音樂股份有限公司 2 小男孩樂團-男孩與獅王滾石國際音樂股份有限公司 3 周興哲-怎麼了臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司 4 范逸臣-放生豐華唱片股份有限公司 5 黃鴻升-地球上最浪漫的一首歌滾石國際音樂股份有限公司 6 黃鴻升-不屑滾石國際音樂股份有限公司 7 黃鴻升-兩個人滾石國際音樂股份有限公司 8 田馥甄-不醉不會華研國際音樂股份有限公司 9 何以奇-讓你飛環球國際唱片股份有限公司 10 何以奇-你不乖環球國際唱片股份有限公司 11 吳克群-大舌頭種子音樂有限公司 12 吳克群-大女人種子音樂有限公司 13 唐禹哲-回馬槍愛貝克思股份有限公司 14 唐禹哲-愛我愛貝克思股份有限公司 15 蔡依林-Mr.Q 華納國際音樂股份有限公司 16 蔡詩芸-我不想知道她是誰臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司 17 蔡詩芸-紫外線臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司 18 蕭亞軒-浪漫來襲臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司 19 dance flow-迷人的危險愛貝克思股份有限公司當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-28

TCDM-113-中智簡-11-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第877號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡秉哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第3 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第715號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡秉哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡秉哲於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開犯行，係於密接之時間，接續侵害同一告訴人之財產法益，其行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一詐欺取財罪。三、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟詐欺告訴人，所為實有不該，其犯後坦承犯行，雖與告訴人調解成立，惟僅為部分賠償，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，暨其自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，修正後刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告詐欺之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成調解，若被告能確實履行和解內容，已足以剝奪其犯罪利得，若被告未能履行，告訴人得持調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就此部分犯罪所得宣告沒收，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林達提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第3號　　被　　　告　蔡秉哲　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉哲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年11月22日23時許，以通訊軟體LINE傳送訊息，向周翔文佯稱其有演唱會門票程式，可利用該程式投資明星演唱會門票賺錢云云，致周翔文陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣因周翔文發覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經周翔文訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉哲於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周翔文於警詢中之證述證明告訴人於上揭時、地遭被告詐騙匯款共計新臺幣（下同）16萬1,695元之事實。 3 證人即同案被告陳真珠於警詢及偵查中之證述佐證證人陳真珠遭中國大陸人「黃行欽」詐騙，以經營網路買賣為由，借用其臺灣銀行帳戶非法使用之事實。 4 證人即同案被告王郁婷於警詢及偵查中之證述佐證被告於108年10月22日，透過網路向其大學同學即證人王郁婷佯以1萬2,800元之價格出售蔡依林演唱會門票，證人王郁婷匯款後遲未拿到門票，遂要求被告還款，被告表示已以玉山銀行帳戶匯款1萬2,800元至證人王郁婷提供之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶，後來證人王郁婷收到銀行通知表示該筆款項遭人提告詐欺，始知匯款人並非被告之事實。 5 告訴人提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告詐騙告訴人經過之事實。 6 證人陳真珠之附表所示台新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年2月13日函所附銀行帳戶交易明細、樂購蝦皮股份有限公司109年4月10日函所附虛擬帳號對應交易資訊、告訴人之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、兆豐銀行及玉山銀行自動櫃員機交易紀錄共7紙佐證告訴人遭被告詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 7 臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4503號、110年度偵字第277號、臺灣桃園地方檢察署以112年度偵緝字第3833號案件不起訴處分書各1份證明證人陳真珠、王郁婷、陳國強於附表所示之帳戶因有被害人款項匯入而被提告詐欺，經檢察官調查後均為不起訴處分確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶匯入帳戶所有人 1 108年11月23日 2時 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶陳真珠（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署以109年度偵字第4503號為不起訴處分確定） 2 108年11月23日 13時18分 2萬元同上同上 3 108年11月24日 12時10分 2萬元同上同上 4 108年11月25日 14時19分 3萬元、2,200元同上同上 108年11月25日 14時25分 2,200元 5 108年11月25日 14時26分 1萬2,800元台新銀行帳號00000000000000號帳戶王郁婷（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署以110年度偵字第277號為不起訴處分確定） 6 108年11月27日 14時10分 1萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶陳真珠（同上編號1） 7 108年11月28日 10時32分 2萬5,000元同上同上 8 108年11月28日 20時14分 5,000元同上同上 9 108年12月22日 14時17分 1,920元台新銀行帳號000000000000000號帳戶王敏魁（另案通緝中） 10 108年12月22日 15時50分 2,400元同上同上（編號9、10再於108年12月23日10時55分許，轉匯至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，該帳戶使用人陳國強所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵緝字第3833號案件為不起訴處分確定） 11 108年12月22日 18時35分 2,375元台新銀行帳號 0000000000000000號虛擬帳戶（實體帳戶為彰化商業銀行東嘉義分行00000000000000號帳戶）元懋網路行銷有限公司合計 16萬1,695元

2024-11-19

TPDM-113-審簡-877-20241119-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4284號聲請人蔡依林上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人蔡宏汶（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○ 里○○00○0號）之女，為繼承人。被繼承人於民國113年9月16 日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人蔡宏汶之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人蔡宏汶之遺產負擔。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭司法事務官宋凰菁

2024-10-28

TNDV-113-司繼-4284-20241028-1