Know99判決書

搜尋結果：蔡依璇

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡依璇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第48365號、113年度偵字第5727號)，因被告自白犯罪( 原案號114年度審易緝字第3號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡依璇持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號2「臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書」，應補充更正為「臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書( 一)」。　㈡證據部分，應補充「被告蔡依璇於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡爰審酌被告明知第一級毒品對於人體之戕害，竟漠視毒品之危害性及法令之禁制，持有扣案如附表所示之毒品，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、手段、持有之毒品數量甚微、犯後坦承犯行之態度，並審酌被告於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度，入監之前從事自媒體、電商，月收入新臺幣4至6萬元，沒有需要撫養的對象之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（本院準備程序筆錄第2頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗確含有第一級毒品海洛因成分，有如附表所載毒品鑑定書在卷足憑，屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；至盛裝上開毒品之外包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，屬違禁物，併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表: 編號扣案物品名稱及數量鑑定結果證據 1 米白色粉末2包(含包裝袋2只) ⒈驗前淨重0.9306公克，驗餘淨重0.9256公克。 ⒉檢出第一級毒品海洛因成分。臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見112年度毒偵字第4015號卷第189頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5727號被　　　告　蔡依璇　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡依璇基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年6月 25日，在新北市三重區河邊北街某處，向真實姓名年籍不詳之友人取得第一級毒品海洛因2包而持有之。嗣於112年6月2 7日16時30分許，為警持臺灣新北地方法院法官所核發之搜索票前往新北市○○區○○街000巷0號5樓執行搜索時，當場扣得其所持有之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.9256公克）。二、案經新北市政府警察局三重分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　項　　目待　　　證　　　事　　　實一被告蔡依璇之自白被告坦承扣案之第一級毒品海洛因2包為其所持有之事實。二扣案第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.9256公克）、臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書扣案之第一級毒品海洛因2包，經檢出第一級毒品海洛因成分之事實。三新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.925 6公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　殷國崔　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-104-20250331-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第36號抗告人即受處分人蔡依璇上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第25號，中華民國114年1月16日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第3號，偵查案號：113年度毒偵緝字第1046號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人蔡依璇（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，前經送勒戒處所觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20 條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人累進處遇紀錄記載抗告人日常表現良好，在監期間表現優異，獲得「春節布置比賽」第2名，並未服用所方開具之精神處方藥物，每週固定有家人前來訪視，入監前亦有正常穩定之工作、經濟收入，是抗告人質疑評估標準，應對抗告人重新評估，並以保護管束代之云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是抗告人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。　　四、經查：　㈠抗告人依臺灣新北地方法院113年度毒聲字第40號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，該所依據前開修正後之評估標準，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其中：⑴前科紀錄與行為表現部分合計為3 3分（有5筆毒品犯罪相關司法紀錄以上限10分計、首次毒品犯罪年齡為20歲以下計10分、有4筆其他犯罪相關紀錄計8分、入所時尿液毒品檢驗1種毒品反應計5分，上開4項靜態因子分數合計為33分；無動態因子計0分），⑵臨床評估部分合計為35分（有海洛因、安非他命、哈密瓜錠、一粒眠、咖啡包多重毒品濫用計10分、無其他合法物質濫用、注射方式使用、使用年數超過一年計10分，以上靜態因子合計為20分；臨床綜合評估具有ADHD反社會人格計10分，含病識感、動機、態度、就醫意願，評定為「偏重度」計5分，上開動態因子合計為15分），⑶社會穩定度部分合計為0分（工作為全職自媒體電商計0分、無家人藥物濫用計0分、〈此列為靜態因子，然需與下開動態因子合計其上限〉；入所後4次家人訪視計0分、出所後與家人同住計0分）。以上前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等總分合計為68分（靜態因子共計53分，動態因子共計15分），經評定認抗告人為有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所114年1 月9日北女所衛字第11461100320號函暨附件該所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（見毒偵緝字卷）在卷可稽。而前述綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅抗告人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供抗告人改過自新之機會。是以，本件抗告人經依新修正之上開評估標準紀錄表、手冊為專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，原審據此裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。抗告人以：請求以保護管束代之云云，尚屬無據。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯。惟本件評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用年數」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，業經本院說明如前，且前述法務部○○○○○○ ○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，係該所相關專業知識經驗人士於抗告人入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，抗告人未具體指出或釋明上開評估標準紀錄表所載綜合判斷結果有何瑕疵或不當之處。抗告人所指項目，均已列為評估項目為所內行為表現、臨床綜合評估、工作、家庭等，且於有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中得分紀錄亦為正確（詳如前述），抗告人空言指摘：請求重新評估云云，尚非有據，亦有誤會。　㈢綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-毒抗-36-20250331-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3464號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人林佑承相對人即債務人蔡依璇一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-18

TPDV-114-司促-3464-20250318-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第32號原告蔡依璇訴訟代理人陳瑾瑜律師被告賴語歆（更名前為：賴繡珍）巫尚螢巫志騰（更名前為：巫承哲）魏儀瑄（更名前為：魏瑞香）被告林元振訴訟代理人林紫玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告賴語歆應給付原告新臺幣35萬492元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告賴語歆負擔百分之99，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告賴語歆如以新臺幣35萬492 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹及國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員，而原告經被告賴語歆招攬後，亦於民國105年5月間成為國泰人壽公司之保險業務員。嗣因被告賴語歆於106年5月間請求原告將自國泰人壽公司保單借款所借得之新臺幣（下同）12萬元借給被告賴語歆，原告乃於106年5月23日將借款12萬元以現金交付之方式給付給被告賴語歆；又被告賴語歆於10 6年7月13日再次請求原告將自國泰人壽公司保單借款所借得之8萬3,000元借給被告賴語歆，原告遂再依被告賴語歆之指示，將借款8萬3,000元匯款至被告賴語歆之兒子即被告巫志騰的國泰世華銀行帳戶；後被告賴語歆遲未清償12 萬元、8萬3,000元之借款債務，原告因此不願再借款給被告賴語歆，詎被告賴語歆竟偽造原告簽名，以原告之名義向國泰人壽公司申請保單借款15萬元，並央求原告再次出借此15萬元，原告一時心軟及礙於親戚關係之壓力而答應，乃於107年9月7日依被告賴語歆之指示，依序匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳號000000 00號帳戶、被告賴語歆之客戶即被告林元振的國泰世華銀行帳戶、被告賴語歆之女兒即被告巫尚螢的埔心郵局帳戶，至餘額2,508元則經原告、被告賴語歆約定為借款15萬元之預付利息。又被告賴語歆為擔保12萬元、15萬元之借款債務，乃簽發如司促卷第4頁所示之票面金額12萬元與1 5萬元之本票各1張給原告。嗣原告有多次以口頭或LINE要求被告賴語歆償還12萬元、8萬3,000元、15萬元等共計35 萬3,000元之借款債務，惟被告賴語歆均拒絕清償，故原告依民法第474條之消費借貸法律關係，先位請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元。（二）原告已於106年5月23日交付借款12萬元予被告賴語歆；又被告巫志騰、魏儀瑄、林元振、巫尚螢（下稱巫志騰等4 人）均非原告之保險客戶，且原告並未受被告巫志騰等4 人委任，也無法律上義務應為被告巫志騰等4人繳納保費，且原告將自己之金錢匯入被告巫志騰等4人用以支付國泰人壽公司保單保費之國泰世華銀行帳戶、國泰人壽公司的帳號00000000號帳戶、埔心郵局帳戶內，已使被告巫志騰等4人無法律上原因而受有已繳納國泰人壽公司保單保費之利益，並造成原告受有8萬3,000元、4萬1,180元、6 萬元、4萬6,312元等共計23萬492元之損害，況且被告巫志騰等4人於事後解除保險契約，並經國泰人壽公司退還保費，更因此受有雙重之利益，故原告依民法第474條之消費借貸法律關係，備位請求被告賴語歆返還借款12萬元，及依民法第172條、第176條、第179條之無因管理、不當得利法律關係，備位擇一請求被告巫志騰等4人分別償還8萬3,000元、4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元。（三）並聲明：　　　　 1、先位聲明：被告賴語歆應給付原告35萬3,000元，及自113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、備位聲明：（1）被告賴語歆應給付原告12萬元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（2）被告巫志騰應給付原告8萬3,000元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（3）被告魏儀瑄應給付原告4萬1,180元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（4）被告林元振應給付原告6萬元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（5）被告巫尚螢應給付原告4萬6,312元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　二、被告賴語歆抗辯：（一）被告賴語歆並未向原告借款12萬元，也無拿到現金12萬元；又原告成為國泰人壽公司之保險業務員後需要業績考核，才會自行為被告巫志騰代墊保費8萬3,000元讓保險契約成立，故被告賴語歆並未向原告借款8萬3,000元，亦未取得8萬3,000元；另原告為使保險契約成立，遂才會自行匯款4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，以先行代墊被告魏儀瑄、林元振、巫尚螢之國泰人壽公司保單保費，所以被告賴語歆並未向原告借款15萬元，亦未取得15萬元。（二）原告稱被告賴語歆有偽造原告之簽名申請保單借款15萬元，但此並非屬實，蓋申請保單借款須由原告本人簽名及國泰人壽公司照會過原告本人後，才會匯款給原告。又被告賴語歆並無印象是否曾簽發前揭本票，對於前揭本票之內容亦不知悉。（三）因被告賴語歆有介紹、招攬保險給原告掛名，故原告應將從國泰人壽公司取得之傭金、外務津貼給被告賴語歆，但原告卻從未給付，且此傭金、外務津貼已足夠支付原告代墊之國泰人壽公司保單保費，而被告賴語歆亦有與原告協議，此傭金、外務津貼應由原告匯款至原告婆婆之帳戶，用以抵償被告賴語歆積欠原告婆婆之債務，所以被告賴語歆才沒有自原告取得任何金錢。（四）並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、被告林元振抗辯：被告林元振與被告賴語歆是男女朋友，且被告林元振於107年間並無以訴外人林誠加為被保險人向國泰人壽公司投保，也不知道為何被告林元振之國泰世華銀行帳戶會於107年9月7日遭存入6萬元、於107年9月10日轉帳支出國泰人壽公司保單保費2萬79元及於107年10月9日經國泰人壽公司退還保費2萬79元等情；又被告林元振並不認識原告，亦無請原告存入6萬元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶，且被告林元振之國泰世華銀行帳戶存摺都由被告賴語歆持有，所以原告請求被告林元振償還6萬元，並無理由等語。四、被告巫志騰、魏儀瑄、巫尚螢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、兩造不爭執之事實（見本院卷一第274頁）：（一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹；又被告賴語歆為國泰人壽公司之保險業務員，原告經被告賴語歆招攬後，於 105年5月間亦成為國泰人壽公司之保險業務員。（二）原告於106年5月22日向國泰人壽公司申請保單借款12萬元，並有約定依週年利率百分之6.9計算之利息，國泰人壽公司並於同日將保單借款12萬元匯入原告所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），嗣原告於 106年5月23日自甲帳戶分別提領10萬元、2萬元。（三）國泰人壽公司於106年7月13日將保單借款3萬元、5萬3,00 0元匯入甲帳戶，原告並於同日自甲帳戶分別提領3萬元、 5萬3,000元，及於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國泰世華銀行帳戶。（四）國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告所有之員林西門郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），原告並於同日依序匯款4萬1,180元、6萬元、4萬 6,312元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶。（五）本院卷第39、41、45至49、53、63至105、199至203、211 、213、215頁所示之LINE紀錄為原告、被告賴語歆間之對話內容。六、兩造之爭點（見本院卷一第275頁）：　　原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元及法定遲延利息，有無理由？七、得心證之理由：（一）原告與被告賴語歆間是否有就35萬3,000元成立消費借貸契約？　　　 1、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）。原告雖主張：其於107年9月 7日是借款15萬元予被告賴語歆，而其於同日只匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元等共計14萬7,492元至被告賴語歆所指定之帳戶，是因預扣利息2,508元所致等語（見本院卷一第160、170頁），然消費借貸契約是以金錢交付為要件，原告既已預先扣除利息2,508元後始匯款，自難認2,508元已交付予被告賴語歆而有消費借貸契約之存在，故依前揭說明，應認原告與被告賴語歆就預扣之2,508 元並未成立消費借貸契約。因此，原告主張：其與被告賴語歆有就預扣之2,508元成立消費借貸契約等語（見本院卷一第169、170頁），並非有據。　 2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：（1）就12萬元：　　　原告於106年5月23日自其所有之甲帳戶分別提領10萬元、 2萬元等共計12萬元一節，已為原告、被告賴語歆所不爭執（見本院卷一第274頁），並有存摺在卷可稽（見本院卷一第33、35頁）；又依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第45頁），原告於106年7月4日下午1時 32分許對被告賴語歆表示「保貸的錢應下來了、趕快還清 12萬元、怕你哥知道趕快處理」後，被告賴語歆於同日下午5時44分許即對原告陳述「OK」，可見被告賴語歆於106 年7月4日在原告催討12萬元之情況下，已同意償還原告12 萬元。依上情，因原告所提領之12萬元與被告賴語歆所同意償還給原告之12萬元的金額俱屬一致，且原告提領12萬元之日期106年5月23日與被告賴語歆所同意償還給原告之 12萬元的日期106年7月4日亦有前後時間上之間隔，符合由貸與人借出借款後數日再由借款人償還之消費借貸常情，故本院認被告賴語歆於106年7月4日之所以會同意償還給原告12萬元應即就是因被告賴語歆曾於106年5月23日曾向原告借款12萬元。因此，堪認原告於106年5月23日提領 12萬元後有將之借予被告賴語歆，而使原告、被告賴語歆間有就原告所交付予被告賴語歆之12萬元成立消費借貸契約。（2）就8萬3,000元：　　①原告於106年7月13日自其所有之甲帳戶分別提領3萬元、5 萬3,000元，並於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰（即巫承哲）之國泰世華銀行帳戶一節，已經原告、被告賴語歆所不爭執（見本院卷一第274頁），並有存摺、存款憑證在卷可稽（見本院卷一第33、35、46-1頁），應屬真實。　　②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47 頁），原告於106年8月3日下午2時35分許對被告賴語歆表示「保貸二十萬三千元的錢、儘快匯入我帳戶、不要再拖延了、趕快來處理還款、不要讓我座立難安」，並傳送甲帳戶存摺之照片給被告賴語歆後，被告賴語歆旋於同日下午2時35分許對原告陳述「下午找你」，可見被告賴語歆於106年8月3日在原告向其催討20萬3,000元後，已表示當日下午見面再談及處理，且由被告賴語歆未即時在LINE中向原告回覆：「我又沒有欠你20萬3,000元，為何要還款匯到你帳戶」、「我無還款20萬3,000元給你的義務」…等任何相似用語，反而表示「下午找你」一節觀之，亦足見被告賴語歆於106年8月3日前確已有積欠原告20萬3,000元未清償。　　③依前所述，被告賴語歆於106年8月3日前即已有積欠原告20 萬3,000元未清償，則經扣除被告賴語歆於106年5月23日向原告借得且迄今仍未償還之12萬元後，被告賴語歆於10 6年8月3日前尚有積欠原告8萬3,000元未清償。又被告賴語歆於106年8月3日前積欠原告未清償之8萬3,000元，已與原告於106年7月13日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國泰世華銀行帳戶的金額相同，亦有前後時間上之時序關係，且依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第39、41頁），被告賴語歆於106年6月16日就曾親自自行提供載有被告巫志騰上開帳戶帳號之存摺照片給原告，並要求原告匯款1萬7,000元至被告巫志騰之上開帳戶，故本院認被告賴語歆於106年8月3日前所積欠原告未清償之8萬 3,000元，應即是被告賴語歆於106年7月13日向原告借款8 萬3,000元，並要求原告將之匯款至其所指定之被告巫志騰上開帳戶所致，即原告與被告賴語歆間具「指示給付關係」。從而，堪認原告與被告賴語歆間確有就原告於106 年7月13日所匯至被告巫志騰上開帳戶之8萬3,000元成立消費借貸契約。（3）就14萬7,492元：　　　①國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告所有之乙帳戶，嗣原告於收受保單借款15萬元後，旋於107 年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶郵政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶，用以支付被告魏儀瑄（即魏瑞香）所投保之國泰人壽公司保單保費，及於107年9月7日自乙帳戶現金提領11萬5,0 00元（含乙帳戶之舊有存款與保單借款餘額10萬8,820元）；後原告再分別於107年9月7日某時許、下午3時46分許，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，用以支付被告林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費等情，有存摺、LINE紀錄、郵政劃撥儲金存款單、存款憑證、存款人收執聯、帳戶交易明細、國泰人壽公司113年5月21日函附卷可參（見本院卷一第53、55、209、210、311、315、31 7、323、329、331、333、545頁），應屬真實。　　②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第49 頁），原告於107年9月6日星期四晚上7時6分許對被告賴語歆表示「我不想15萬元保單貸款借你，你能給我什麼保證擔保品，也沒什麼好處，我憑什麼相信你，空口無憑就要我拿錢借你。」後，被告賴語歆即於107年9月7日星期五上午9時9分許對原告陳述「這陣子區已經夠頭痛了！我也跟妳說那麼多了、至少妳的業績先過關再贖回、空說無憑？那我要怎麼妳才信、都已經過半了？在關鍵時刻妳確是如此、妳這工真不能掉職級、不僅影響妳、我、還有區、要我寫字據給妳嗎…」，可見身為保險業務員之被告賴語歆於107年9月6日晚上7時6分許前不久曾請求原告將原告所借得之保單借款15萬元借給其，經原告於107年9月6 日晚上7時6分許拒絕後，被告賴語歆仍於107年9月7日上午9時9分許極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創造保單業績，並同意出具借據給原告。　 ③依前所述及原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第53頁），被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創造保單業績後，旋於同日上午10時39、41分許將被告林元振載有帳號之國泰世華銀行帳戶存摺照片、被告巫尚螢載有帳號之埔心郵局帳戶存摺照片以LINE傳送給原告，而原告嗣亦於10 7年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶之保單借款15萬元中郵政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶，用以支付被告魏儀瑄所投保之國泰人壽公司保單保費，並旋於107年9月7日下午2時55分許將完成郵政劃撥4萬1,180元之郵政劃撥儲金存款收據以LINE 傳送回報給被告賴語歆知悉，復再於107年9月7日某時許、下午3時46分許，從於107年9月7日所提領之保單借款餘額10萬8,820元中，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，用以支付被告林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費。則依上情，因被告賴語歆於107年9月7日所欲借款以創造保單業績之15萬元，與原告於同日匯出至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶的4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元等共計14萬7,492元之金額相差無幾，且原告將之用以支付被告魏儀瑄、林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費的目的，亦與被告賴語歆欲借款以創造保單業績之動機相同，而原告復是於收受來自於被告賴語歆所傳送之被告林元振的國泰世華銀行帳戶存摺照片、被告巫尚螢的埔心郵局帳戶存摺照片後才接續於同日完成上開匯款共計14萬7,492元之行為，並回報給被告賴語歆知道、掌握進度，故本院認原告之所以會於107年9月7日匯款共計14萬7,492元，應即是因原告、本就欲借款15萬元之被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許至同日上午1 0時39分許間之某時，已達成借貸之意思表示合致，原告遂才依被告賴語歆之指示，依序將與借款15萬元相去無幾之4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元等借款共計14萬7,492 元匯至被告賴語歆所指定之國泰人壽公司的帳號00000000 號帳戶、被告林元振的國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢的埔心郵局帳戶，換言之，原告與被告賴語歆間就借款共計 14萬7,492元具「指示給付關係」。　　④何況，依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第53頁），原告於107年10月1日晚上6時40分許曾向被告賴語歆表示「繡珍，快過一個月借你保單貸款15萬元整，何時要還？快處理」，而被告賴語歆於107年10月1日晚上6時41分許僅回應「已經寄出了」，則被告賴語歆經原告催討15萬元後既未有任何一語提及：其未曾於1個月內從原告借得15萬元，並無償還借款15萬元之責任…等類似用語，反而對原告陳述「已經寄出了」，以示其已積極處理、會清償所積欠借款15萬元之意，且將107年10月1日依「快過一個月」回溯推算，被告賴語歆借款之日期亦大約於107年9月初，足見本院前揭所認被告賴語歆是於107年9 月7日上午9時9分許至同日上午10時39分許間之某時，向原告借款與15萬元相差無幾、應負返還責任之借款共計14 萬7,492元一節，應屬無訛。（二）原告請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元及給付法定遲延利息，有無理由？　 1、原告與被告賴語歆並未就預扣之2,508元成立消費借貸契約之情，業如前述，故原告請求被告賴語歆返還借款2,50 8元及其法定遲延利息，並非有據。　 2、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。原告與被告賴語歆間已就原告於106年5月23日、106年7月13日、 107年9月7日所交付予被告賴語歆或匯至被告賴語歆所指定帳戶之12萬元、8萬3,000元、14萬7,492元等共計35萬4 92元成立消費借貸契約一節，業經本院認定如上，且無證據顯示原告、被告賴語歆有就借款35萬492元元定有期限，則自屬未定期限之消費借貸契約。又依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47、97頁），原告於 106年8月3日、109年1月20日即曾在LINE中請求被告賴語歆償還借款35萬492元，且迄至原告向本院聲請支付命令之日112年10月25日（見司促卷第3頁），顯已逾1個月以上，堪認原告之催告已符民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，故被告賴語歆自應對原告負借款35萬492 元之返還責任，然其迄今卻仍未清償借款債務35萬492元，則揆諸前揭說明，被告賴語歆當於原告催告期限屆滿後，對原告負遲延責任。　 3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告賴語歆既對原告負借款35萬492元返還責任而迄未履行，陷於給付遲延，則原告依上開規定，請求被告賴語歆給付於催告期限屆滿後之113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第31、157 頁），自應予以准許。八、綜上所述，原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求被告賴語歆給付35萬492元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告於先位之訴經本院判准之35萬492元既有理由，且與其於備位之訴所請求之35萬492元一致（即：12萬元＋8萬3,000元＋4萬 1,180元＋6萬元＋4萬6,312元＝35萬492元，見本院卷二第31、 32、157頁），則其備位之訴即無再加審究之必要，附此敘明。九、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告賴語歆敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告賴語歆預供擔保，得免為假執行十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

OLEV-113-員簡-32-20250124-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第498號上訴人蔡宏昌訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師視同上訴人陳素貞蔡美珠蔡依璇蔡美玲蔡宜珊上二人訴訟代理人蔡宏昌被上訴人蔡宏隆訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月16日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人蔡宏昌、視同上訴人蔡美珠、蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查上訴人蔡宏昌主張：坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上之建物即門牌號碼臺中市○○ 區○○路00○0號房屋（下稱系爭建物），係兩造之被繼承人蔡春聯借名登記於被上訴人名下，借名登記法律關已因蔡春聯死亡而消滅，被上訴人應返還系爭建物予蔡春聯之全體繼承人公同共有，核屬公同共有權利之行使，法院判決結果對於全體公同共有人必須合一確定，又蔡宏昌提起第二審上訴屬有利益於共同訴訟人之行為，故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之同造當事人陳素貞、蔡美珠、蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊（下稱陳素貞等5人），爰併列陳素貞等5人為視同上訴人。二、陳素貞、蔡美珠、蔡美玲、蔡宜珊經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、蔡宏昌、蔡美珠、蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊（下稱蔡宏昌等 5人）主張：蔡春聯與陳素貞為夫妻，被上訴人、蔡宏昌等5 人為蔡春聯與陳素貞之子女。系爭建物係蔡春聯以所營蔡春聯工業股份有限公司（下稱蔡春聯公司）之營收，及以蔡春聯公司名義向銀行貸款所得資金興建，並於民國81年12月15 日興建完成，因系爭建物為農舍，蔡春聯考量被上訴人有自耕農身分，遂將系爭建物於82年4月3日借名登記於被上訴人名下，然系爭建物仍由蔡春聯管理使用收益，房屋稅亦由蔡春聯繳納。系爭建物之借名登記法律關係已因蔡春聯死亡而消滅，兩造為蔡春聯之全體繼承人，爰類推適用民法第541 條第2項、第550條及第179條規定，擇一請求被上訴人應將系爭建物於82年4月3日第一次所有權登記予以塗銷，並辦理所有權登記予兩造公同共有等語。二、被上訴人所辯及陳素貞主張均以：系爭建物並非借名登記，而係蔡春聯贈與被上訴人，蔡宏昌等5人主張並無理由。　三、原審為上訴人、視同上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應塗銷系爭建物於82年4月3日第一次所有權登記登記，並辦理所有權登記予兩造公同共有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　　　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　㈡蔡宏昌等5人主張蔡春聯與被上訴人就系爭建物成立借名登記契約關係，主要係以蔡春聯曾於107年6月4日警詢時證稱「（問：另郭麗玲所提出蔡宏隆是否以公司名義貸款房屋費用及建材費是否屬實？）不是，蓋系爭建物是我用公司名義向銀行貸款及建材費用，都是我蓋的，我只是用蔡宏隆的名義做貸款及材料費，房屋也登記蔡宏隆的名下」等語為據（見中司調字卷第27頁）。查前揭警詢案由係被上訴人對蔡宏昌及其配偶郭麗玲提出侵占及背信告訴，蔡春聯上開所言，僅得證明系爭建物為蔡春聯籌資興建，蔡春聯並將系爭建物登記於被上訴人名下，惟蔡春聯並未表示登記原因係出於借名關係。況蔡春聯於前揭警詢另有證稱：伊當時因為將蔡春聯公司交給蔡宏昌，就叫蔡宏昌要給被上訴人新臺幣(下同)40 0萬元，但蔡宏昌後來並沒有給被上訴人400萬元等語（見中司調字卷第27頁），足見蔡春聯生前有預為分配家產與其子即被上訴人、蔡宏昌之舉。被上訴人身為蔡春聯之長子，蔡春聯基於節稅、傳統人倫、長子身分、家族情感、子女對事業之協力貢獻等因素，自有可能係因家族資產規劃分配，而將其籌資興建之系爭建物贈與登記予被上訴人。故被上訴人主張蔡春聯係贈與其系爭建物一節，尚合情理，至於蔡宏昌等5人片面曲解蔡春聯前開警詢證詞意思，主張有借名情形云云，則無可採。　㈢復查，被上訴人主張蔡春聯前於免徵贈與稅範圍內，各於109 年12月、110年1月將系爭土地應有部分1/8、2/8贈與移轉登記予被上訴人；另蔡春聯為使被上訴人能合併使用相鄰地，復於110年1月，將臺中市○○區○○段000號地應有部分1/2贈與移轉登記予被上訴等情，有相關土地登記謄本為憑(中司調字卷第21頁、本院卷第161頁)，堪認屬實。若蔡春聯僅係借用被上訴人名義登記系爭建物，而無贈與之意，衡情蔡春聯應不會另將建物之基地及鄰地陸續贈與被上訴人，造成房地產權分離、日後無法合一利用或處分之困擾，堪認系爭建物應係蔡春聯贈與被上訴人，而非借名登記。　㈣再查，被上訴人主張其持有系爭建物所有權狀原本，且有負擔系爭建物房屋稅等情，業據提出系爭建物所有權狀原本、 106年至111年之房屋稅繳款書為證（見原審卷第153至165頁、本院卷第171頁），蔡宏昌亦陳明被上訴人係與母親陳素貞同住在系爭建物2樓，可見被上訴人持有足以彰顯系爭建物產權歸屬之重要文件，並有實際管理使用系爭建物之行為，益徵被上訴人已因贈與取得系爭建物所有權。　㈤又父母贈與子女不動產後，或因父母尚未將該不動產交由子女獨立管理使用，或因父母經濟情況較優，或因父母子女同居共財等因素，由父母為子女繳納該不動產相關稅賦之情，為社會所常見，不能因父母有負擔不動產相關稅賦之事實，即認親子間就該不動產有借名登記契約之合意。是蔡宏昌等 5人以蔡春聯公司帳冊於82年5月25日有記載「房屋稅3張」等情（見中司調字卷第34頁），主張系爭建物之房屋稅係由蔡春聯繳納一節，縱認屬實，亦不足以推認有借名登記之情事。同理，蔡宏昌請求傳訊視同上訴人蔡依璇、蔡美玲，以證明上開主張屬實一節，即無調查必要。另蔡宏昌主張蔡春聯曾向蔡依璇、蔡美玲借款，以清償系爭建物之銀行抵押貸款，故請求傳訊該二人一節，經核被上訴人並不爭執系爭建物為蔡春聯籌資興建，僅辯稱蔡春聯係贈與其系爭建物而非借名登記。則蔡春聯縱曾向蔡依璇、蔡美玲借款以清償系爭建物銀行抵押貸款，並無礙被上訴人所辯事實之成立，亦無從推認有蔡宏昌所主張之借名登記事實，是蔡宏昌此部請求，亦無調查之必要。　㈥基上，蔡宏昌等5人並未能舉證證明蔡春聯生前與被上訴人就系爭建物有借名登記法律關係存在。從而，蔡宏昌等5人以蔡春聯死亡後借名登記關係消滅為由，所為本件請求，即屬無據。五、綜上所述，蔡宏昌等5人主張類推適用民法第541條第2項、第550條及第179條規定，請求被上訴人應將系爭建物於82年4月3日第一次所有權登記予以塗銷，並辦理所有權登記予兩造公同共有，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人、視同上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件視同上訴人陳素貞並無起訴及上訴之意，自不應令其負擔上訴費用，併予敘明。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-上易-498-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5725號上訴人即被告蔡依璇選任辯護人徐東昇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第866號，中華民國113年7月23日第一審判決，(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7995號)提起上訴，本院裁定如下　　主　文本院刑事第十七庭(孝股)承審之113年度上訴字第6889號被告蔡依璇詐欺等案件，移送刑事第十九庭(康股)合併審判。　　理　由一、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴訟法第6條第1 項、第2項定有明文。上開相牽連案件之合併審判規定，旨重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符訴訟之經濟及為被告之利益而設。再上開法文所謂之數同級法院，當包括形式意義與實質意義之數法院，始合於合併審判規定之立法意旨。二、本院刑事第十七庭與第十九庭係分屬上開法文所定實質意義之數同級法院，已如上述。又刑事第十七庭(孝股)所承審之 113年度上訴字第6889號被告蔡依璇詐欺等案件，與刑事第十九庭(康股)承審之113年度上訴字第5725號被告蔡依璇詐欺等案件，係屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪者之相牽連案件，並已分別繫屬在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復經徵得孝股之同意，有本院民國114年1月15日會簽意見在卷可憑。被告蔡依璇及其辯護人聲請將上開案件合併審判，經審酌上開案件確為一人犯數罪之相牽連案件，且合於首揭法文所定得合併審判之要件，倘若合併審判，亦得減少重複調查事證之勞費，非但符合訴訟經濟，且可避免裁判歧異，更因得對被告全部犯行予以整體通盤考量，於量刑上亦有合併定應執行刑、宣告緩刑等利益，堪認二案合併審判為適當，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5725-20250117-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第388號原告蔡依璇被告張恩慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣212萬元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣212萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年11月上旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegr am暱稱「家碩」、「不倒」、「W」、「法海」、LINE自稱「胡睿涵」、「sia楊」、「客服經理-吳德松」(下稱「家碩」、「不倒」、「W」、「胡睿涵」、「sia楊」、「客服經理-吳德松」)等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織 (下稱本案詐欺集團)，擔任取款車手之工作。被告與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「sia楊」、「客服經理-吳德松」之人，分別在「K-非凡台股資訊交流」、「非凡教習課堂」LINE群組中，向原告佯稱：可以交付儲值款項投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於112年11月16日中午12時24分許，在臺中市○○區○○路0 段000號2樓會議室等候。而被告於112年11月16日某時許，在臺中巿某便利超商列印記載「林語婷」之「三菱日聯金融集團(下稱三菱集團)」工作識別證，並偽造「三菱集團」名義之現金收款收據，及委請不知情之刻印人員偽刻「林語婷」印章，而於112年11月16日中午12時24分許，前往上開會議室，向原告出示偽造之「林語婷」工作識別證，並使用偽刻印章蓋印於現金收款收據上，及偽簽「林語婷」之簽名，向原告收取新臺幣(下同)212萬元之款項。被告收取上開款項後旋交付予本案詐欺集團成員「法海」，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有212萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告給付原告212萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張因受被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，於112年11 月16日交付現金212萬元予被告，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有212萬元之損害等情，業據其援引臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16993號起訴書、本院113年度金訴字第1013號判決書(下稱本案刑事判決)為證（見本院113 附民1704號卷第3頁、本院卷第11至14頁、第15至27頁、第4 5頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為，經本案刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年8月在案，亦有本案刑事判決附卷可參(見本院卷第15至27頁)，堪信原告上開主張為實在。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，被告加入本案詐欺集團，擔任「取款車手」之角色，負責依該組織成員之指示，前去超商向被害人收取贓款並轉交予本案詐欺集團指定之人，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受212萬元之損害，即屬有據。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 212萬元，及自113年7月22日(見本院113附民1704卷第4頁) 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-17

TCDV-113-金-388-20250117-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還所有權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第354號上訴人即原告蔡宏昌視同上訴人即原告陳素貞蔡美珠蔡依璇蔡美玲蔡宜珊上訴人即被告蔡宏隆上列當事人間請求返還所有權等事件，上訴人對於本院民國113 年11月29日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件上訴人蔡宏昌之上訴利益為新臺幣（下同）773萬7,525元【計算式：292萬2,096＋101萬8,432＋379萬6,997＝773萬7,525】，應徵第二審裁判費11萬6,439元。上訴人蔡宏隆之上訴利益為2 20萬元，應徵第二審裁判費3萬4,170元。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後7日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後7日內具狀補正。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官李宜娟法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官賴亮蓉

2025-01-02

TCDV-112-重訴-354-20250102-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37389號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人蔡依璇一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟壹佰零肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣14,104元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 00000000。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37389-20241223-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第875號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡依璇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4953號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審金訴字第437號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡依璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向被害人郭必盛支付如附表二所示內容之損害賠償。　　事實及理由一、蔡依璇已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月26日某時許，以超商IBON寄件方式，將其申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行）、中華郵政股份有限公司000-0000000- 0000000號帳戶（下稱郵局）、合作金庫商業銀行000-00000 00-000000號帳戶（下稱合庫銀行）之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「王繡楡」之人，而將該3金融帳戶提供予他人使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開3帳戶之金融卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月27日17時37分許，撥打電話予郭必盛，向其佯稱：因會員資料被誤值將被扣款，需依指示轉帳始可將存款加密云云，致其陷於錯誤，於附表一所示時間、各匯款至附表一所示銀行帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告蔡依璇之自白。　㈡告訴人郭必盛於警詢中之指訴。　㈢匯款交易明細表、匯款申請單、存摺交易明細。　㈣被告之國泰世華銀行、郵局、合庫銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為同時涉犯上開數罪名，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈡被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於審理時雖自白犯罪，但被告於偵查中否認犯罪，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微。另考量被告於本院審理期間與告訴人達成和解，並約定分期賠償，告訴人並具狀請求本院對被告從輕量刑並同意給被告緩刑自新之機會等節，有調解筆錄、刑事陳述狀等件存卷可佐，可認被告展現盡力填補損害之作為，且所造成損害已有減輕；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復已與本案告訴人達成和解，告訴人亦請求本院給予被告緩刑宣告一情，業如前述，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應向附表所示之被害人支付如附表所示內容之損害賠償。另若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。五、卷內查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，　　依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號匯款時間匯款金額/新臺幣匯款帳戶帳號 1 112年8月28日14時53分 200,108元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 112年8月28日23時56分 200,108元 2 112年8月28日14時57分 150,108元中華郵政股份有限公司000- 0000000-0000000號帳戶 112年8月29日0時9分 150,108元 3 112年8月28日14時56分 150,108元合作金庫商業銀行000- 0000000-000000號帳戶 112年8月29日0時5分 150,108元附表二被害人給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第703號事件調解筆錄）郭必盛 10萬元被告蔡依璇應給付左列被害人10萬元，給付方式：自民國113年5月10日起至全部清償完畢日止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告蔡依璇於判決前已給付部分無庸重複給付）

2024-12-17

KSDM-113-金簡-875-20241217-1