Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉興

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡嘉興上列受刑人因詐欺等案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　文蔡嘉興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡嘉興前因詐欺等案件，經法院判處罪刑確定後送監執行。茲經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第11401351110號核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-03

CYDM-114-聲保-21-20250303-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第38號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人莊瀚笙羅正喆被告蔡嘉興上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月21日下午3時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹縣○○鄉○道0號86公里處北側向服務區（即湖口服務區）E32 停車格，因倒車不慎，以肇事車輛左側車尾碰撞原告承保、訴外人謝佳宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身等處受損，支付維修必要費用新臺幣（下同）117,100元（含零件費用73,40 0元、工資24,700元、塗裝19,000元）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行車執照、車損照片等件影本為證（見本院卷第 13-35頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等件影本核閱無訛（見本院卷第49-63頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊事發前行駛於湖口北向服務區E區停車區，當時伊正欲從E32停車格倒車出來，伊看後方無車，於是倒車，突然後方出現系爭車輛，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞等語（見本院卷第59頁），再參以事故發生當時天氣晴、視線狀況正常、路上無障礙物等情狀，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷為憑（見本院卷第59頁），顯見並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，駕駛肇事車輛未依規定謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，其自有過失，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內，記載被告倒車未依規定之情可佐（見本院卷第 51頁），且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查本件駕駛系爭車輛之訴外人謝佳宏於事故發生後警詢時，亦陳稱：伊駕駛肇事車輛行經湖口服務區北向，便進入找車位，行經上述地點，眼看前方找尋車位，未注意到E32的肇事車輛正在倒車，故系爭車輛右側車身和肇事車輛左後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表影本在卷為憑（見本院卷第61頁），再參以事發當時現場並無不能注意之情事，業如前述，然訴外人謝佳宏竟疏未注意上開規定，因駕車時僅專注於找尋車位而未充分注意車前狀況，致與肇事車輛發生碰撞，是訴外人謝佳宏就本件事故之發生亦應有過失，並與其所受損害之間，亦有相當因果關係存在，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內，記載訴外人謝佳宏同有駕駛汽車未注意車前狀態之情可佐（見本院卷第51頁）。本院審酌二人上開之過失情形，認本件事故之發生，被告與訴外人謝佳宏應就本件事故各負50% 之過失責任。㈣、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7 3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支付系爭車輛受損之修理費用117,100元（含零件費用73,400 元、工資24,700元、塗裝19,000元），有統一發票、估價單影本在卷可參（見本院卷第19-21頁），經核該修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照片數張為證（見本院卷第25-35頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛於110年6月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁），至本件事故發生時即111年11月21日，已使用1年6個月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為37,770元（計算式如附表），另關於工資、塗裝部分，因無折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為81,470元（計算式：37,7 70元＋24,700元＋19,000元＝81,470元）。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902 號判決要旨可供參照。查本件事故肇事因素，本院認訴外人謝佳宏應負擔50%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應負之賠償金額為40,735元（計算式：81,470元×50%＝40,735 元）。㈥、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、統一發票、估價單等件影本在卷可考（見本院卷第13-15、19-21頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額117,100元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4 0,735元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以40,735元為限。㈦、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告40,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月14日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　73,400×0.369=27,085 第1年折舊後價值　　73,400-27,085=46,315 第2年折舊值　　　　46,315×0.369×(6/12)=8,545 第2年折舊後價值　　46,315-8,545=37,770

2025-02-27

CPEV-114-竹北簡-38-20250227-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第516號　　上訴人馬平被上訴人蔡嘉興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此有民事訴訟法第442條第2項可資參照。二、本件兩造間請求損害賠償(交通)事件，業經本院於民國113 年12月13日判決在案。嗣上訴人收受判決後，遵期提起上訴狀，但未繳納第二審裁判費，上訴程式自非完備。茲經本院定期命補繳第二審裁判費新台幣(下同)2,445元，該裁定已合法送達予上訴人，然上訴人逾期迄未繳納，此有送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參。是本件上訴並非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區○ ○路00號）提出抗告狀，及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-12

SSEV-113-新簡-516-20250212-3

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第516號　　上訴人馬平一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人蔡嘉興間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本庭於民國113年12月13日所為之第一審判決，部分不服，已遵期提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費，上訴程式顯有不備。查本件上訴利益為新臺幣( 下同)107,000元，應徵第二審裁判費2,445元，爰命上訴人於114年1月24日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-516-20250110-2

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第516號原告馬平訴訟代理人林依煖被告蔡嘉興訴訟代理人林盈甫上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年2月13日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經苗栗縣○○鄉○道○號121公里900公尺北側處，撞及原告駕駛之車牌號碼00-0000號貨車(下稱系爭貨車)，造成系爭貨車毀損。原告雇請拖吊車將系爭貨車拖至保養廠，支出拖吊費新台幣(下同)7,000元及停車費6,000元，另系爭貨車受損之修理費用為99,400元，及原告因系爭貨車受損，期間無法工作，以每日工資5,000元計算，損失130,000元。又事故後被告致電恐嚇，告知原告須賠償，對於原告造成相當之精神上痛苦，應賠償精神慰撫金50,000元。爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2，請求被告賠償上開拖吊費、停車費、修理費用、工作損失及精神慰撫金合計292,40 0元。　㈡聲明：被告應給付原告292,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告答辯略以：　㈠不爭執本件事故被告為全責，要負賠償責任，但對於賠償金額有意見。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　⒈工作損失130,000元：主張日薪5,000元，沒有提供相關的資料。　⒉精神慰撫金50,000元：原告未受傷，應無精神慰撫金。　⒊車損修復費用99,400元：同意賠償25,000元，車子是西元19 　　95年份，故以殘值認定。　⒋拖車費用7,000元：有單據就不爭執。　⒌停車費6,000元：不同意。　　　　　　　三、得心證理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條第1前段、第191之2條前段可資參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第27 7條前段可資參照。因此，原告如主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　　　㈡原告主張上開交通事故發生之經過，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表為據，復為被告所不爭執。及與內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢送系爭事故相關資料相符。綜上調查，本件事故係被告駕駛車輛，因變換車道不當，與原告駕駛之系爭貨車發生碰撞，致系爭貨車損壞，原告則未發現肇事因素，原告就系爭貨車所受損害，依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢至於原告請求之各項賠償，均為被告所爭執，本院調查及認定如下：　⒈拖車費用：原告主張系爭貨車遭拖吊及拖吊費用7,000元，請求被告賠償乙節，被告僅以有單據就不爭執。本院審閱原告提出之單據，雖無拖吊費之支出單據，但檢視上開警局檢送之交通事故相關資料，確有系爭貨車遭拖吊之照片可佐。再查詢國道之公路拖救費標準，大型車依車種噸數，收取2,62 5元至6,825元基本費，超出10公里的里程，每公里加收55元至85元。以系爭貨車之情狀，原告請求賠償拖吊費用7,000 元，應屬合理，予以准許。　⒉停車費：原告請求停車費用6,000元，但未提出相關支出單據供核，被告亦拒絕賠償。茲經本院詢問，原告未能說明停車之原因及費用計算方式。是原告對於停車及支出停車費用6, 000元之事實，均未盡舉證責任，其請求被告賠償，難以准許。　⒊車損修復費用：原告主張系爭貨車受損部分，經估價，修理費用99,400元，並提出估價單為憑。被告則以系爭貨車車齡近30年，應以殘值25,000元為賠償金額。本院檢視上開交通事故相關資料，照片顯示系爭貨車車頭受損嚴重，原告亦坦承並未修復系爭貨車，係另外購置一輛中古車使用。可見，原告亦明知系爭貨車無修繕實益，自難以修復費用為賠償之金額。因系爭貨車車齡逾29年，於中古車市場已無交易紀錄可參考，被告主張之殘值，相當於報廢車收購價額，顯然過低。爰參考國內舊換新享有貨物稅退稅50,000元之政策，認系爭貨車應有50,000元之價值。是本件原告就系爭貨車受損部分，請求賠償50,000元，予以准許，逾此部分，則因舉證不足，不予准許。　⒋工作損失：原告主張從事輪胎回收業務，系爭貨車受損，無法營業，以日薪5,000元，請求賠償130,000元。被告則以原告未證明日薪金額，拒絕賠償。經查，原告為自營業，並未受雇，上開日薪應指每日營業收入，而非薪資損失。經檢視原告提出之單據及對話，故可認定原告從事輪胎回收業務，但難以認定每日營收達5,000元。再者，系爭貨車雖受損而無法使用，原告仍可租車或其他方式繼續營業，未必受有營業損失，是以，原告請求工作損失130,000元，同因舉證不足，難以准許。　　　⒌精神慰撫金：原告以事故後，被告尚致電原告要求賠償，造成相當之精神上痛苦，請求精神賠償。被告則以原告未受傷，拒絕賠償。查不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段定有明文。是被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，自不得請求精神慰撫金。查本件事故，僅造成系爭貨車受損，原告並未受傷，再依卷內資料及兩造之陳述，原告亦無其他人格法益受損之情狀，是原告請求精神賠償50,000元，與上開規定不符，不予准許。　　　㈣綜上所陳，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，所請求之賠償為合理之拖吊費用7,000元及系爭貨車合理價值5 0,000元，其餘賠償請求，則非可採。從而，原告請求被告給付57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用3,200元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,200元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-516-20241213-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1259號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告蔡嘉興上列原告與被告蔡嘉興間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃志微

2024-11-22

SCDV-113-補-1259-20241122-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第143號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐梓閎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字第301號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：：主文徐梓閎共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正補充外，其餘均援引檢察官起訴書之記載（如附件)：㈠犯罪事實欄一第8列記載「基於詐欺之犯意聯絡」補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。㈡證據補充：「被告徐梓閎於本院審理程序時自白（見金訴卷第56頁）」。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。㈡是核被告徐梓閎所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告與同案被告高子翔間，就起訴書附表各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告就起訴書附表各編號所示犯行，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。㈤被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥被告受有如起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受有前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈦又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告於檢察事務官詢問中，本院審理程序中就所犯洗錢部分自白犯罪，依上開說明，被告符合前述減刑規定，均應減輕其刑。㈧爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而與同案共犯共同為本案犯行，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難，復考量被告犯後能坦承犯行之犯後態度，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(詳本院金訴卷第57頁，涉及個人隱私不予詳載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈨不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　三、不予沒收之說明：起訴書附表所示轉帳金額係由共犯高子翔另行轉帳提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所掩飾之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從就此部分金額對被告諭知沒收。此外，卷內亦乏證據足認被告已因本案犯行而取得對價，是依有疑唯利被告原則，因認被告尚無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第109號　　被　　　告　徐梓閎　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、徐梓閎前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉簡字第1124號判決處有期徒刑6月確定，又因兒少性剝削案件，經同法院以109年度嘉簡字第1310號判決處有期徒刑3月、 4月，應執行6月確定，再因持有毒品案件，經同法院以109 年度嘉簡字第1414號判決處有期徒刑4月確定，上開4案經定應執行刑1年確定，甫於民國110年10月28日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與高子翔（另行通緝）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，由蔡嘉興（另行提起公訴）於民國110年12月10日前某時，向蔣漢文（另由本署檢察官以112年度偵緝續字第3號為不起訴處分）取得申辦之中華郵政股份有限公司斗南石龜郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱本件帳戶）存摺、印章、提款卡及密碼與國民身分證正本（下合稱蔣漢文資料）後，於不詳時、地，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將上開蔣漢文資料及蔡嘉興本人之郵局帳戶存摺、國民身分證正本，交予徐梓閎，徐梓閎再將之交予高子翔。嗣高子翔取得蔣漢文資料後，即與徐梓閎，於110年12月10日，向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註冊一卡通Money會員電子支付帳戶（電支帳號：0 000000000號，下稱一卡通Money帳戶），並綁定本件帳戶，再以李東伸（李東伸所涉詐欺等罪嫌，另由警方調查中）申辦之行動電話門號為0000000000號做為認證後，即分別對林志鴻、吳珈璟施以如附表所示之詐術，致林志鴻等人均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至上開一卡通Money帳戶內，再由高子翔轉帳至其他帳戶後予以提領一空。嗣林志鴻等人於付款後，遲未收到所購商品，始悉遭騙，乃報警循線查知上情。二、案經林志鴻、吳珈璟分別訴由彰化縣警察局和美分局、嘉義縣警察局民雄分局報告及本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐梓閎於本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承有向蔡嘉興取得很多資料，我就將蔡嘉興給的資料交給高子翔，高子翔拿1萬元給我，叫我再交給蔡嘉興。不是蔡嘉興向我借錢，而是向蔡嘉興收購帳戶資料之全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人林志鴻、吳珈璟於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林志鴻提出之網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄截圖照片。 ⑶告訴人吳珈璟提出之網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄截圖照片。證明全部犯罪事實。 3 證人蔡嘉興於本署檢察事務官詢問時之供述。證人蔡嘉興證稱：蔣漢文將他本件帳戶存摺及國民身分證正本交給我，我把我自己的郵局帳戶、國民身分證和蔣漢文的本件帳戶存摺及國民身分證正本交給徐梓閎之事實。 4 證人蔣漢文於本署檢察事務官詢問時之證述。證人蔣漢文於110年11月30日補發提款卡後不久，將上開蔣漢文資料交予證人蔡嘉興，且證人蔡嘉興有向證人蔣漢文稱要辦LINE PAY等事實。 5 ⑴被告徐梓閎、另案被告高子翔於本署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第4595號偵查中之供述 ⑵本署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號起訴書；111年度偵字第4595號、第8139號追加起訴書。 ⑴證明被告徐梓閎以1萬元代價收購證人蔣漢文資料，再以1萬元至1萬5,000元售予另案被告高子翔，而將帳戶作為詐騙使用之事實。 ⑵警方於110年12月24日持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至另案被告高子翔、被告徐梓閎位於嘉義縣○○鎮○○○○區○○路00○0號（下稱系爭處所）之居所執行搜索，當場扣得證人蔣漢文身分證1張、中華郵政股份有限公司帳戶存摺1本、提款卡1張及印章1顆之事實。 6 ⑴「新楓之谷」網路遊戲帳號「龍肉好吃0u0」會員資料與連線紀錄、一卡通Money帳戶會員資料與交易明細 ⑵台灣大哥大資料查詢（含使用者、通聯、行動上網資料）、本件帳戶開戶基本資料、中華郵政股份有限公司112年10月23日儲字第1121241286號函暨其檢送本件帳戶開戶基本資料 ⑶臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第2936號起訴書、國聲有線電視股份有限公司112年7月1日國線工字第1120000047號函暨其檢送「旺NET光纖寬頻網路租用合約書」 ⑷中華電信資料查詢（含使用者、通聯、行動上網資料）。 ⑴證明告訴人林志鴻、吳珈璟，遭詐騙而匯款如附表所示之金額至一卡通Money帳戶，再由另案被告高子翔、被告徐梓閎所組成之詐騙集團成員提領一空之事實。 ⑵證明本件帳戶由證人蔣漢文，向中華郵政股份有限公司辦理連絡電話為行動電話門號為0000000000號，且該門號申設人為李東伸之事實。 ⑶詐騙集團成員前以李東伸申辦之行動電話門號0000000000號於110年12月10日1時許，認證「新楓之谷」帳號「咚咚璽冬冬」，其登入IP位址103.130.21.245係另案被告高子翔於110年12月1日，以證人蔡嘉興之名義，向國聲有線電視股份有限公司申辦網路之IP位址，裝機地址在系爭處所之事實。 ⑷證明前開「旺NET光纖寬頻網路租用合約書」所載行動電話門號0000000000號為另案被告高子翔自103年9月5日申設，使用至112年9月6日之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告與高子翔有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數( 最高法院111年度台上字第4266號判決參照)。再洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110年台上字第1812號判決意旨參照)。被告上開2次犯行，針對不同被害對象所為詐欺及洗錢，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內再次故意犯案，其刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，認適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上揭犯行所取得之不法犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁附表：編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 1 林志鴻於110年12月12日17時50分許，以遊戲暱稱「龍肉好吃0u0」，在「新楓之谷」網路遊戲發送出售虛擬寶物之不實訊息，俟告訴人林志鴻依訊息加入通訊軟體LINE暱稱「文」聯繫後誤信為真，轉帳至一卡通Money帳戶。 110年12月12日18時9分許 3萬7,000元 2 吳珈璟於110年12月11日16時54分許，以遊戲暱稱「台大小猴子」，在「楓之谷」網路遊戲發送出售虛擬寶物之不實訊息，俟告訴人吳珈璟依訊息加入通訊軟體LINE暱稱「文（蔣漢文）」聯繫後誤信為真，轉帳至一卡通Money帳戶。 110年12月12日0時20分許 2萬3,000元

2024-10-11

CYDM-113-金簡-143-20241011-1