Know99判決書

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第150號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗軒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5152號），本院受理後（113年度簡字第4451號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略為：被告蔡宗軒於民國113年7月8 日上午6時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行至臺北市○○區○○路0段000號前時，因與騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車之告訴人高偉傑發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，於下車後，用身體衝撞告訴人，致告訴人倒地，受有右手食指擦傷、右前臂擦挫傷、左前臂擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查，本件被告被訴涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人於本院辯論終結前成立和解，告訴人並於11 3年12月16日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解書在卷可參（見本院簡字卷第17、19頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-易-150-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第649號原告佳昱股份有限公司法定代理人蘇思寧訴訟代理人蔡宗軒律師被告柯孟孝上列當事人間履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）122萬2141元，應徵收第1審裁判費1萬5891元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官林卉媗

2025-03-11

TCDV-114-補-649-20250311-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家親聲字第833號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人蔡宗軒律師上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任蔡宗軒律師於本院113年度家親聲字第833號減輕或免除扶養義務事件為相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間減輕或免除扶養義務事件　　，現由本院審理中，相對人因身心障礙而無陳述能力，且無法定代理人可維護其權益，本件恐有延誤之虞，爰聲請選任蔡宗軒律師為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定　　代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴　　法院之審判長，選任特別代理人，此依家事事件法第97條、　　非訟事件法第11條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。三、查，本案相對人身心障礙致無法自理生活，又無法定代理人可維護其權益；聲請人具狀陳報蔡宗軒律師已出具同意書願意擔任相對人之特別代理人，為此請求選任蔡宗軒律師擔任相對人之特別代理人，以利本案非訟程序之進行，並維相對人之權益。核與聲請人提出的蔡宗軒律師同意書相符。爰准許聲請而裁定如主文。四、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除　　別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選　　任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，　　均不得抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度　　第9次民事庭會議決議參照），併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-26

PCDV-113-家親聲-833-20250226-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告蔡宗軒訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告周煜翔訴訟代理人蔡桓文律師田崧甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人凌OO於民國109年5月12日結婚，婚後育有一子，生活美滿。詎於113年5月間，原告發覺凌OO竟與其前男友即被告藕斷絲連、過從甚密，被告對於原告與凌OO為夫妻關係乙情知之甚詳，卻不知避嫌，仍於㈠113 年4月11日起至同年5月22日間，經常與凌OO聊天；㈡於113年 4月28日、同年5月18日、同年5月21日與凌OO共同出遊；㈢於 113年5月18日與凌OO發生性行為。被告上開行為，造成原告重重打擊，致使原告失眠、焦慮、身心倶疲。被告之行為實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻圓滿及幸福之程度。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告與凌OO間僅為同事關係，並無不正當男女交往關係，此由雙方之對話紀錄中，並無親暱稱呼及用詞可知。且被告與凌OO出遊，係各自帶小孩共同出遊，僅為一般同事出遊。又原告僅憑通訊軟體LINE對話紀錄，即認被告與凌 OO間有於113年5月18日發生性行為，此乃原告單方面斷章取義之臆測，不足採信。退步言之，縱認被告有侵害原告之配偶權，原告請求之精神慰撫金亦屬過高，請求依法酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　原告與凌OO於109年5月12日結婚，目前婚姻狀態仍持續中。四、爭執事項　　原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5% 計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告於113年4月11日起至同年5月22日間與凌OO有院卷第47頁至第146頁之LINE對話紀錄，且凌OO於113年5月2日至被告公司任職，其等並有於113年4月28日、同年5月18日、同年5月21日共同出遊等情，為被告所不爭執（院卷第162頁至第163頁），堪信為真，爰就原告前開主張被告之侵權行為分述如下：　⒈被告與凌OO於113年4月11日起至同年5月22日經常聊天之部分（113年5月18日聊天內容除外，詳其後⒊所述）：　　觀諸院卷第47頁至第146頁被告與凌OO間之LINE對話紀錄，為被告關心凌OO與原告間之婚姻狀況，並就凌OO倘若離婚後之經濟狀況、租屋、找尋工作乙事給予建議，或詢問凌OO照料小孩、吃飯、減肥等日常瑣事，或針對工作事項作討論，此與一般同事、朋友間相互表達關心、插科打諢、開玩笑之日常閒聊相近，未見其等有親密或互訴衷情之情，且現今社會風氣不同於以往，本於個人人格獨立自主，成年男女於婚姻關係存續期間，仍非無與其他異性社交往來之權利，被告與凌OO縱有頻繁透過通訊軟體聊天聯繫之事實，若無其他曖昧言語或互動行為，亦不足據此推認其等已有一定程度之男女交往關係或有何逾越朋友交遊之親密接觸行為，或逕認此等頻繁聯繫之行為，已有逾越普通朋友互動交往分際。　⒉被告與凌OO於113年4月28日、同年5月21日與共同出遊之部分：　　觀諸被告與凌OO於113年4月28日之對話紀錄（院卷第69頁至第77頁），被告提議帶雙方小孩至遊樂場遊玩，經凌OO同意後，雙方聊天內容均圍繞在票價何處購買較便宜、小孩喜歡哪項遊樂設施、遊玩後在何處方便用餐等事項上，而無其他與男女交往有關之親暱、曖昧用語，此與一般朋友間攜帶小孩共同出遊之情形，並無二致，要無任何逾越朋友交遊份際之情形。其次，就被告與凌OO於113年5月21日出遊部分，觀諸其等之對話紀錄（院卷第135頁），僅見被告稱「出發」、「我到了」等語，凌OO則稱「好」、「下雨」等語，是僅憑該對話紀錄，並無法證明被告係與凌OO單獨出遊，亦無法看出其等相約之目的為何，自難認其等該次相約之行為有逾越普通朋友互動之範疇。 ⒊被告與凌OO於113年5月18日發生性行為之部分：　⑴按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。而認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。　⑵依被告與凌OO於113年5月18日之LINE對話紀錄（院卷第127頁至第129頁），凌OO稱「都你啦，我那裡好痛，那麼心急，我都好久沒有了，痛耶」，被告稱「有很心急嗎」、「妳mc 是不是剛走」，凌OO稱「你怎麼知道」、「唉額……今天有點危險」，被告稱「我今天好像有點」、「一點點」，凌OO稱「該不會你有一點點在裡面吧？」，被告稱「好像」，凌OO 稱「……」、「今天懷孕機率是中」，被告則傳送震驚表情之貼圖。由上可知，其等於113年5月18日確有肌膚之親、發生性行為等踰矩行為，方會為上揭有關發生性行為後，可能懷孕之機率等對話內容，是被告辯稱此僅為原告單方面之臆測云云，要不可採，原告此部分之主張，應屬有據。　⒋據此，原告主張被告與凌OO於113年5月18日發生性行為，有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大部分，固屬有據，而得依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，然逾此部分之主張，均無理由。　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告為大學畢業，現職為奇大可店之負責人，年收入約150 萬元（審訴卷第51頁）；被告為大學畢業，現職從事餐飲設備買賣，月收入約為3萬元（院卷第25頁），暨兩造之財稅狀況，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，再酌以本件被告侵害原告配偶身分法益之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫金數額過高，應以7萬元為適當。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日起（審訴卷第49頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟嫺

2025-02-18

CTDV-113-訴-795-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第92號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘凱彥柯湘吟上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7678號），而被告等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、潘凱彥、柯湘吟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之IPhone6S手機壹支（含門號：＋000-0000-0000號SIM 卡壹張）、IPhoneXR手機壹支（含門號：0000-000000號SIM 卡壹張），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、查本案被告潘凱彥、柯湘吟所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告2人於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，被告2人及檢察官均同意適用簡式審判程序（本院卷第28頁至第29頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據另補充「被告2人於審判中之自白（本院卷第24頁、第28頁、第34頁、第38頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖漏未論及被告2人均另涉犯參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄業記載其等基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團等語，應認此部分業據起訴而僅係漏載條文，且經本院於審理時告知被告2人此部分罪名（本院卷第34頁），並賦予其等就此充分辯論之機會，無礙於其等防禦權之行使。　㈡被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為其等參與犯罪組織行為繼續中最先繫屬於法院之首次犯行，且為洗錢行為之一部，是其等就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是被告2人就上開犯行，除參與犯罪組織犯行外，與通訊軟體Telegram暱稱「LABUBU」、「三得利」、「當我遇上你」、「月亮」、「拉布布」、「s❛d❜g❛z」、其餘本案詐欺集團不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人與本案詐欺集團成年人雖已著手向告訴人蔡宗軒施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告2人逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告2人犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中均已對於主要犯罪事實坦認不諱，且均稱尚未領得報酬等語（本院卷第38頁），卷內復無證據證明其等已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。至被告2人於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其等所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青壯，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承諾之報酬，被告潘凱彥、柯湘吟竟率爾加入本案詐欺集團並分別擔任面交、監控車手，其等所為實屬不該。惟念被告2人並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後復始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解。另參酌被告2人上開詐欺及洗錢犯行僅止於未遂，及其等本案犯罪動機、目的、手段、情節、均自陳未領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分均各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併斟酌被告2人之素行（本院卷第45頁至第46頁、第47頁），兼衡其等自陳之智識程度、入所前有無職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告2人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第39頁至第40頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠查扣案之IPhone6S手機1支（含門號：＋000-0000-0000號SIM 卡1張）、IPhoneXR手機1支（含門號：0000-000000號SIM卡 1張），均為被告2人本案詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，無證據證明係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡被告2人否認已取得何約定報酬，依卷存事證復無何證據可積極證明其等本案犯行實際獲得何不法利益，自均無犯罪所得可供沒收。又其等於向告訴人收取款項前即遭埋伏警力逮捕，是本案並無實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27678號起訴書。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SLDM-114-訴-92-20250214-1

北補

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第266號原告靳宗融訴訟代理人蔡宗軒律師上列原告因與被告杜奕瑾間請求履行契約事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000 號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-114-北補-266-20250214-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1529號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江盛祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 63、21255、23269、25859號），及追加起訴（113年度偵字第26 154號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江盛祥犯如附表一主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、江盛祥與真實姓名年籍不詳暱稱「小龍」、「包你發」、「 JC」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員以如　　附表一編號1至24所示之方式，向各該附表一編號所示之人施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，江盛祥復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團不詳成年成員（關於「被害人/告訴人」、「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」，均詳如附表一編號1至24所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得如附表二所示之報酬。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江盛祥於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序坦承在卷，核與證人即附表一各編號所示告訴人及被害人所述相符，且有對話紀錄、轉帳交易明細、附表一各編號所示收款帳戶之交易明細、監視器錄影畫面及詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人，要求其等匯款，而對其等實行詐術，嗣其等受詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶，再由被告提領款項轉交，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　㈡核被告附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一各編號所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈣本件附表一編號3、5、11、15、17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人及被害人實行詐術使其多次轉帳之犯行；附表一編號3、5、10至11、13、15至 17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯共24次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，犯後就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一各編號所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為各次所提領款項的1.5% （詳附表二各編號所示），未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表一編號15⑴、16被告提領款項所獲得之犯罪所得共新臺幣（下同）360元（計算式：2萬4,000元X1.5%=360），本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為18 0元，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表一】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人林裕庭詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時25分許，向林裕庭詐稱網站遭駭客入侵，須依指示操作取消扣款云云，致林裕庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上11時46分許、2萬6,012元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上11時49分許、2萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人鄧筑云詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時20分許，向鄧筑云詐稱須認證、升級帳戶，以出售賣場商品云云，致鄧筑云陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上10時9分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上10時12分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人蔣健宜詐欺集團成員於113年5月26日某時許，接續向蔣健宜詐稱須簽署認證，以出售賣場商品云云，致蔣健宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時10分許、5,000元；同日凌晨0時19分許、2萬5,000元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時12分許、5,000元；同日凌晨0時23分許、2萬5,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人林曉雲詐欺集團成員於113年5月25日某時許，向林曉雲詐稱須開通金流，以出售賣場商品云云，致林曉雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時23分許、4萬元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時25分許、4萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人廖秦嫺詐欺集團成員於113年5月27日凌晨0時25分許，接續向廖秦嫺詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致廖秦嫺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上8時42分許、4萬9,980元；同日晚上8時44分許、4萬9,989元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上8時48分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時49分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時50分許、1萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人張芸萱詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時50分許，向張芸萱詐稱系統有誤，須依指示操作解除錯誤設定云云，致張芸萱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上9時1分許、1萬4,123元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上9時7分許、1萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 告訴人吳信慧詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時25分許，向吳信慧詐稱須驗證、綁定帳戶，以出售賣場商品云云，致吳信慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上9時3分許、4萬7,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上9時19分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人林妤臻詐欺集團成員於113年5月10日晚上10時許，向林妤臻詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致林妤臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月12日凌晨0時19分許、7,056元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月12日凌晨0時20分許、5萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人許雅婷詐欺集團成員於113年5月19日下午3時17分許，向許雅婷詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致許雅婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時43分許、4萬9,959元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午3時51分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 告訴人姚慧琳詐欺集團成員於113年5月19日上午8時38分許，向姚慧琳詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致姚慧琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時59分許、9萬2,515元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午4時10分許、6萬元；同日下午4時12分許、3萬2,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 告訴人陳彥婷詐欺集團成員於113年5月1日某時許，接續向陳彥婷詐稱須支付稅金以領取獎品云云，致陳彥婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午1時43分許、4萬6,010元；同日下午1時46分許、4萬9,999元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午1時47分許、6萬元；同日下午1時48分許、3萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 告訴人蔡宗軒詐欺集團成員於113年5月1日下午1時13分許，向蔡宗軒詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致蔡宗軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午3時1分許、2萬4,021元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午3時2分許、2萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 告訴人關慧雲詐欺集團成員於113年4月30日下午4時許，向關慧雲詐稱須依指示操作，以出售賣場商品云云，致關慧雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午2時5分許、2萬9,987元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午2時13分許、3,000元；同日下午2時15分許、2萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 告訴人林思函詐欺集團成員於113年5月5日某時許，向林思函詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致林思函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午5時9分許、9,123元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時12分許、9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 告訴人林承毅詐欺集團成員於113年5月5日下午3時21分許，接續向林承毅詐稱系統有誤，須依指示操作云云，致林承毅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時56分許、1萬1,745元 ⑴（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午4時59分許、2萬元；同日下午5時許、4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月5日下午5時12分許、9萬9,989元 ⑵（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時16分許、2萬元；同日下午5時17分許、2萬元；同日下午5時18分許、2萬元（2筆）；同日下午5時19分許、2萬元 16 告訴人陳慕函詐欺集團成員於113年5月5日下午4時2分許，向陳慕函詐稱須簽署三大保障協議，以出售賣場商品云云，致陳慕函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時55分許、1萬3,123元同編號15⑴ 江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人蔡漢文詐欺集團成員於113年5月13日下午4時43分許，接續向蔡漢文詐稱系統發生異常，須依指示操作取消扣款云云，致蔡漢文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時30分許、4萬9,985元；同日下午5時33分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時35分許、5萬元；同日下午5時36分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 告訴人翁鈺琳詐欺集團成員於113年5月10日某時許，向翁鈺琳詐稱須支付訂金，以優先看房云云，致翁鈺琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時36分許、1萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時38分許、1萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 告訴人吳思漫詐欺集團成員於113年5月13日下午5時2分許，向吳思漫詐稱系統遭駭客入侵，須依指示取消扣款云云，致吳思漫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時52分許、1萬3,88元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時55分許、1萬3,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 告訴人邱云亭詐欺集團成員於113年5月11日晚上6時48分許，向邱云亭詐稱有抽獎之機會云云，致邱云亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時48分許、4萬9,985元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時52分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 被害人王培馨詐欺集團成員於113年5月12日上午10時26分許，接續向王培馨詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致王培馨陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時10分許、4萬9,983元；同日凌晨0時12分許、4萬9,982元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時16分許、5萬元；同日凌晨0時17分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 告訴人張孟瑩詐欺集團成員於113年5月13日下午4時31分許，佯裝張孟瑩友人，向張孟瑩詐稱急需借貸款項云云，致張孟瑩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午4時41分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時45分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 告訴人顧華昀詐欺集團成員於113年5月13日上午11時26分許，向顧華昀詐稱有抽獎之機會云云，致顧華昀陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午3時46分許、2萬9,989元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時12分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 告訴人方麒瑋詐欺集團成員於113年5月13日下午5時9分許，接續向方麒瑋詐稱須依指示操作以取消扣款云云，致方麒瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時46分許、4萬9,987元；同日下午5時49分許、4萬9,987元；同日下午5時54分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時52分許、5萬元；同日下午5時53分許、5萬元；同日下午5時59分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人/告訴人被告提領金額（新臺幣）犯罪所得（即提領金額乘以1.5%，新臺幣） 1 林裕庭 2萬6,000元 390元 2 鄧筑云 5萬元 750元 3 蔣健宜 3萬元 450元 4 林曉雲 4萬元 600元 5 廖秦嫺 9萬9,000元 1,485元 6 張芸萱 1萬4,000元 210元 7 吳信慧 5萬元 750元 8 林妤臻 5萬7,000元 855元 9 許雅婷 5萬元 750元 10 姚慧琳 9萬2,000元 1,380元 11 陳彥婷 9萬6,000元 1,440元 12 蔡宗軒 2萬4,000元 360元 13 關慧雲 3萬元 450元 14 林思函 9,000元 135元 15 林承毅 11萬2,000元 1,680元 16 陳慕函 1萬2,000元 180元 17 蔡漢文 9萬9,900元 1,485元 18 翁鈺琳 1萬元 150元 19 吳思漫 1萬3,000元 195元 20 邱云亭 5萬元 750元 21 王培馨 10萬元 1,500元 22 張孟瑩 2萬元 300元 23 顧華昀 2萬元 300元 24 方麒瑋 14萬9,000元 2,235元

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1563-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1529號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江盛祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 63、21255、23269、25859號），及追加起訴（113年度偵字第26 154號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江盛祥犯如附表一主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、江盛祥與真實姓名年籍不詳暱稱「小龍」、「包你發」、「 JC」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員以如　　附表一編號1至24所示之方式，向各該附表一編號所示之人施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，江盛祥復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團不詳成年成員（關於「被害人/告訴人」、「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」，均詳如附表一編號1至24所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得如附表二所示之報酬。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江盛祥於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序坦承在卷，核與證人即附表一各編號所示告訴人及被害人所述相符，且有對話紀錄、轉帳交易明細、附表一各編號所示收款帳戶之交易明細、監視器錄影畫面及詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人，要求其等匯款，而對其等實行詐術，嗣其等受詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶，再由被告提領款項轉交，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　㈡核被告附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一各編號所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈣本件附表一編號3、5、11、15、17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人及被害人實行詐術使其多次轉帳之犯行；附表一編號3、5、10至11、13、15至 17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯共24次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，犯後就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一各編號所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為各次所提領款項的1.5% （詳附表二各編號所示），未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表一編號15⑴、16被告提領款項所獲得之犯罪所得共新臺幣（下同）360元（計算式：2萬4,000元X1.5%=360），本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為18 0元，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表一】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人林裕庭詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時25分許，向林裕庭詐稱網站遭駭客入侵，須依指示操作取消扣款云云，致林裕庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上11時46分許、2萬6,012元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上11時49分許、2萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人鄧筑云詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時20分許，向鄧筑云詐稱須認證、升級帳戶，以出售賣場商品云云，致鄧筑云陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上10時9分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上10時12分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人蔣健宜詐欺集團成員於113年5月26日某時許，接續向蔣健宜詐稱須簽署認證，以出售賣場商品云云，致蔣健宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時10分許、5,000元；同日凌晨0時19分許、2萬5,000元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時12分許、5,000元；同日凌晨0時23分許、2萬5,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人林曉雲詐欺集團成員於113年5月25日某時許，向林曉雲詐稱須開通金流，以出售賣場商品云云，致林曉雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時23分許、4萬元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時25分許、4萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人廖秦嫺詐欺集團成員於113年5月27日凌晨0時25分許，接續向廖秦嫺詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致廖秦嫺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上8時42分許、4萬9,980元；同日晚上8時44分許、4萬9,989元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上8時48分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時49分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時50分許、1萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人張芸萱詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時50分許，向張芸萱詐稱系統有誤，須依指示操作解除錯誤設定云云，致張芸萱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上9時1分許、1萬4,123元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上9時7分許、1萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 告訴人吳信慧詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時25分許，向吳信慧詐稱須驗證、綁定帳戶，以出售賣場商品云云，致吳信慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上9時3分許、4萬7,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上9時19分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人林妤臻詐欺集團成員於113年5月10日晚上10時許，向林妤臻詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致林妤臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月12日凌晨0時19分許、7,056元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月12日凌晨0時20分許、5萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人許雅婷詐欺集團成員於113年5月19日下午3時17分許，向許雅婷詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致許雅婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時43分許、4萬9,959元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午3時51分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 告訴人姚慧琳詐欺集團成員於113年5月19日上午8時38分許，向姚慧琳詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致姚慧琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時59分許、9萬2,515元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午4時10分許、6萬元；同日下午4時12分許、3萬2,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 告訴人陳彥婷詐欺集團成員於113年5月1日某時許，接續向陳彥婷詐稱須支付稅金以領取獎品云云，致陳彥婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午1時43分許、4萬6,010元；同日下午1時46分許、4萬9,999元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午1時47分許、6萬元；同日下午1時48分許、3萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 告訴人蔡宗軒詐欺集團成員於113年5月1日下午1時13分許，向蔡宗軒詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致蔡宗軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午3時1分許、2萬4,021元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午3時2分許、2萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 告訴人關慧雲詐欺集團成員於113年4月30日下午4時許，向關慧雲詐稱須依指示操作，以出售賣場商品云云，致關慧雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午2時5分許、2萬9,987元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午2時13分許、3,000元；同日下午2時15分許、2萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 告訴人林思函詐欺集團成員於113年5月5日某時許，向林思函詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致林思函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午5時9分許、9,123元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時12分許、9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 告訴人林承毅詐欺集團成員於113年5月5日下午3時21分許，接續向林承毅詐稱系統有誤，須依指示操作云云，致林承毅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時56分許、1萬1,745元 ⑴（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午4時59分許、2萬元；同日下午5時許、4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月5日下午5時12分許、9萬9,989元 ⑵（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時16分許、2萬元；同日下午5時17分許、2萬元；同日下午5時18分許、2萬元（2筆）；同日下午5時19分許、2萬元 16 告訴人陳慕函詐欺集團成員於113年5月5日下午4時2分許，向陳慕函詐稱須簽署三大保障協議，以出售賣場商品云云，致陳慕函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時55分許、1萬3,123元同編號15⑴ 江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人蔡漢文詐欺集團成員於113年5月13日下午4時43分許，接續向蔡漢文詐稱系統發生異常，須依指示操作取消扣款云云，致蔡漢文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時30分許、4萬9,985元；同日下午5時33分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時35分許、5萬元；同日下午5時36分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 告訴人翁鈺琳詐欺集團成員於113年5月10日某時許，向翁鈺琳詐稱須支付訂金，以優先看房云云，致翁鈺琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時36分許、1萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時38分許、1萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 告訴人吳思漫詐欺集團成員於113年5月13日下午5時2分許，向吳思漫詐稱系統遭駭客入侵，須依指示取消扣款云云，致吳思漫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時52分許、1萬3,88元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時55分許、1萬3,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 告訴人邱云亭詐欺集團成員於113年5月11日晚上6時48分許，向邱云亭詐稱有抽獎之機會云云，致邱云亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時48分許、4萬9,985元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時52分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 被害人王培馨詐欺集團成員於113年5月12日上午10時26分許，接續向王培馨詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致王培馨陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時10分許、4萬9,983元；同日凌晨0時12分許、4萬9,982元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時16分許、5萬元；同日凌晨0時17分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 告訴人張孟瑩詐欺集團成員於113年5月13日下午4時31分許，佯裝張孟瑩友人，向張孟瑩詐稱急需借貸款項云云，致張孟瑩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午4時41分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時45分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 告訴人顧華昀詐欺集團成員於113年5月13日上午11時26分許，向顧華昀詐稱有抽獎之機會云云，致顧華昀陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午3時46分許、2萬9,989元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時12分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 告訴人方麒瑋詐欺集團成員於113年5月13日下午5時9分許，接續向方麒瑋詐稱須依指示操作以取消扣款云云，致方麒瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時46分許、4萬9,987元；同日下午5時49分許、4萬9,987元；同日下午5時54分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時52分許、5萬元；同日下午5時53分許、5萬元；同日下午5時59分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人/告訴人被告提領金額（新臺幣）犯罪所得（即提領金額乘以1.5%，新臺幣） 1 林裕庭 2萬6,000元 390元 2 鄧筑云 5萬元 750元 3 蔣健宜 3萬元 450元 4 林曉雲 4萬元 600元 5 廖秦嫺 9萬9,000元 1,485元 6 張芸萱 1萬4,000元 210元 7 吳信慧 5萬元 750元 8 林妤臻 5萬7,000元 855元 9 許雅婷 5萬元 750元 10 姚慧琳 9萬2,000元 1,380元 11 陳彥婷 9萬6,000元 1,440元 12 蔡宗軒 2萬4,000元 360元 13 關慧雲 3萬元 450元 14 林思函 9,000元 135元 15 林承毅 11萬2,000元 1,680元 16 陳慕函 1萬2,000元 180元 17 蔡漢文 9萬9,900元 1,485元 18 翁鈺琳 1萬元 150元 19 吳思漫 1萬3,000元 195元 20 邱云亭 5萬元 750元 21 王培馨 10萬元 1,500元 22 張孟瑩 2萬元 300元 23 顧華昀 2萬元 300元 24 方麒瑋 14萬9,000元 2,235元

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1529-20250122-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2369號抗告人林盈福代理人蔡宗軒律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月4日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第304號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即聲請人林盈福（下稱抗告人）因共同殺人未遂案件，對於原審即臺灣高等法院109年度上訴字第3395號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於原審聲請再審意旨略以：　㈠依案發現場之金爐蓋照片（再證1）所示，金爐蓋外側靠近握把處有從內側受尖銳器物擊打突起現象，內側握把周圍則呈多次受器物打擊之凹陷狀態，內側左下角復有刀械擊打所致之下陷凹狀，邊緣處亦可見有手指抓握痕跡，俱證被害人宋宜昆於案發當時確曾手持金爐蓋作為攻擊與防禦使用。　㈡被害人所受傷勢，依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）醫療查詢回復記錄紙之記載，係鈍器造成之撕裂傷，顯與使用刀械切割、砍劈或刺擊所形成之切割傷或穿刺傷不同，亦有道格拉斯‧萊爾所著「法醫科學研究室」（再證2）及內政部消防署編印之「中級救護技術員教科書」（再證3）可證。參酌金爐蓋上發現之突起或凹陷跡證，顯見抗告人與共犯林信利攻擊之目標係金爐蓋，而非被害人身體，被害人所受傷害應係雙方於打鬥過程中因過失擠壓所造成，抗告人或林信利主觀上並無攻擊被害人要害之故意。　㈢一般武士刀，其長度約60至80公分，至於開山刀則約30至40 公分長，有維基百科可稽（再證4、5），而證人洪名章與Ａ1 之證詞，均指現場兇器僅有開山刀一種，並無其他。又依抗告人住處於民國107年間之屋內陳設影片（再證6）顯示，抗告人並未於住處擺放60至80公分長之大型刀械，足證抗告人從未持有武士刀，無從持以砍殺被害人。　㈣抗告人與林信利於案發後主動前往派出所投案，依警局當時所拍攝2人之照片所示，林信利所著衣服之領口、胸口處及手臂均有血液噴濺痕跡，然抗告人之衣著則全無血跡。依鄒濬智、曾春僑合著「誰說仵作不科學：古代刑事鑑識實錄」一書記載：「持刀行兇者，手部及身上存有各種態樣的血液噴濺型態」（再證7），足證抗告人並未持刀殺害被害人甚明。　㈤本件被害人係先毆打證人顏曉君，再持金爐蓋攻擊林信利，林信利為求自保，始持開山刀揮砍金爐蓋，然被害人刻意隱瞞，證人Ａ1證詞亦未述及上開事實，足認被害人與Ａ1之證詞是否屬實，已有疑義。又證人洪名章於案發當時因背對被害人，並未目睹被害人受傷經過，且無法確認兇器之數量究竟是1把或2把刀械，且對於抗告人當時究竟有無手持刀械，前後陳述亦不一致。參諸克里斯‧查布利斯與丹尼爾‧西蒙斯所著「為什麼你沒看見大猩猩」一書（再證8），被害人、洪名章與Ａ1處於緊急狀況下，有高度可能性陷入「不注意視盲」而未注意及抗告人並未持刀行兇之事實。或因基於錯誤印象而造成「記憶力錯覺」，其等證詞顯均不足以為抗告人不利之認定依據。本件復無兇刀扣案，自不能僅憑被害人與證人有瑕疵之證詞，據以認定抗告人確有本件殺人未遂犯行。　㈥抗告人所提再證1至3、7、8之新證據，均係原確定判決所未及調查斟酌，並聲請鑑定金爐蓋與抗告人身上有無血液噴濺跡證以明事實。上開新證據與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定判決所認定之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第435條第1、2項規定，聲請本件再審並停止刑罰之執行。　　二、原裁定則以：原確定判決綜合證人即被害人、證人洪名章及現場目擊證人A1、證人蔡進福等人之證詞，新光醫院出具之診斷證明書、醫療查詢回復記錄、病歷資料、就醫傷勢照片，共犯林信利與抗告人之陳述及其他卷內相關證據，憑以認定抗告人與林信利共同基於殺人之犯意聯絡，由林信利先持開山刀揮砍被害人，抗告人繼持外型類似武士刀之長刃追砍被害人，雖因洪名章在場阻擋，仍趁隙輪番朝被害人之頭、頸、胸、肩、手臂等部位揮砍攻擊，致被害人受有頭部撕裂傷；臉部撕裂傷（約10×1×2公分）併血管、神經、肌肉受損；頸部撕裂傷（約3×1×1公分、6×1×1公分、10×1×1公分）併肌肉受損；胸部撕裂傷（約9×1×1公分）併肌肉受損；右肩撕裂傷併骨折；右臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損；左臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損等傷害。嗣被害人逃離現場並自行前往新光醫院就醫，因多處撕裂傷合併休克，出血約1,000CC，有生命危險，幸經緊急手術始倖免於難之犯行明確，因而論處抗告人犯共同殺人未遂罪刑確定。並敘明被害人指述遭林信利與抗告人分持開山刀、類似武士刀之長刃輪流砍殺等情，核與洪名章證稱：伊原已將林信利與抗告人推回住處內，然抗告人之妻復與被害人發生拉扯，林信利與抗告人又衝出來，並持刀追砍被害人，伊確定林信利與抗告人皆有持刀，乃在中間阻擋，及Ａ1證稱：被害人遭2人持刀砍殺，其中一人持類似武士刀之長刀，另一人所持刀械則未看清，現場有某位身形壯碩之人在中間阻擋各等語相符。就抗告人否認與林信利共犯本件殺人未遂犯行，辯稱：伊並未持刀追砍被害人云云，究竟如何不足採信，亦已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。至於證人蔡進福雖證稱：林信利持開山刀衝出時，被害人持金爐蓋抵擋等語。然被害人經醫生診斷結果，除受有上開嚴重之撕裂傷以外，並有顏面神經斷裂、肌肉損傷、 6條伸指與手腕肌腱及2條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等肌肉或肌腱組織傷害，與相關證人指述被害人係遭刀刃揮砍成傷等情，並無不合。有關聲請再審意旨㈠、㈡提出再證1至3所示之金爐蓋照片或教科書資料等證據，主張被害人所受上開撕裂傷應係雙方於打鬥過程中因過失遭鈍器擠壓所造成云云，與上開事證不符，並非確實之新證據。又卷內雖無抗告人身體或衣著之血液噴濺跡證，此或因抗告人與被害人所處位置之相對角度所致，或因警方未及時採證使然。抗告人既與林信利基於共同殺人之犯意聯絡而互相利用彼此之分工行為，自應同負殺人之共同正犯責任。聲請再審意旨㈣提出之再證7著作，尚不足以推翻原確定判決認定抗告人有共同殺人未遂犯行之論斷。另依員警職務報告記載，案發時現場混亂，經搜尋結果並未發現兇器，警方雖帶同林信利返回現場尋找，因林信利拒不配合而未扣得兇器。然綜合證人上開證詞及被害人所受傷勢觀之，仍足以認定被害人係遭林信利與抗告人持刀砍傷之事實，不因本件未扣得作案兇器而有不同。聲請再審意旨㈤提出之再證8文獻，尚不足以憑為論斷證人證詞不足採信之依據。此外，本件案發迄今已近6年，無從再就金爐蓋或血液噴濺跡證進行鑑定，縱予鑑定亦乏具體明確佐證，而無再囑託鑑定之必要性。因認抗告人本件聲請所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗告人本件再審及停止刑罰執行之聲請。本院經核，原裁定已詳敘其依據及理由，於法並無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一說詞，據以指摘原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2369-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第403號原告李易穎李帝儀共同訴訟代理人俞浩偉律師被告鄭晶齡訴訟代理人蔡宗軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年7月24日向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號10樓房屋（下稱系爭房屋）及其基地，價金為新臺幣（下同）1,400萬元，被告並保證系爭房屋於交屋前無存在滲漏水情事。伊已給付全部價金，被告亦於11 1年8月25日將系爭房屋點交予伊，惟嗣於同年9月1日系爭房屋客廳靠窗天花板、客廳靠大門天花板及主臥室浴室天花板即因屋頂積水而開始有滲漏水狀況（下稱系爭瑕疵）。系爭房屋於點交前即存在系爭瑕疵，並因而減少其價值，伊得請求減少價金200萬元，被告就已受領之該部分價金，應依不當得利規定返還等情。爰依民法第179條規定，求為命被告給付伊200萬元，及自112年3月23日起加付法定遲延利息之判決；並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭房屋於點交時並無瑕疵，系爭瑕疵係因點交後之極端天氣狀況始發生。原告未能證明系爭房屋於點交時已存在系爭瑕疵，伊自不負物之瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　本件關鍵爭點在於：系爭瑕疵是否於111年8月25日系爭房屋點交時存在？茲分述如下：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1項本文、第2 項、第359條本文、第373條本文分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。再物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇；買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵於「危險移轉時」存在之事實負舉證責任。　㈡原告固舉系爭房屋所在社區管理委員會（下稱管委會）110年 10月22日會議紀錄記載：「……案由三、D棟頂樓住戶屋內天花板滲水討論案。說明：51號10樓反應住家天花板有滲水現象……」等詞（見本院卷㈠第22頁），證人即斯時管委會副主任委員曹益光於另案偵查中並證稱：該案由系爭房屋（D棟5 1號10樓）住戶反應，當時應該是天花板漏水，該住戶找廠商進行打針等維護處理，漏水影響的是室內，但需要從室外進行處理、維護，伊記得當時廠商來維修，管委會出錢維修等語（見本院卷㈡第408至410頁），然此至多僅能證明於110 年10月間系爭房屋某處曾發生滲漏水情事（下稱系爭滲漏水），並經廠商進行維修等情，尚無從據此逕認系爭房屋於點交時即存有系爭瑕疵。　㈢再者，系爭滲漏水業經訴外人易得利防水工程廠商於110年11 月間施作防水工程完成，有該廠商工程報價單、LINE對話紀錄及管委會支出憑證粘存單等件可稽（見本院卷㈠第160至16 2頁、卷㈡第412頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈢第78頁）；併佐以管委會111年8月9日會議紀錄載稱：「……二、社區C、D棟頂樓積水問題……決議：D棟頂樓已處理完成……」等詞（見本院卷㈡第66頁），益徵系爭滲漏水早於110年11月間已經廠商維修完成，系爭房屋之積水問題亦已於111年8月上旬處理完成，則於同年8月25日系爭房屋點交時究否確實存有系爭瑕疵，自非無疑。　㈣至管委會111年6月26日會議紀錄固記載：「……七、上次會議執行情形：議題一、社區C、D棟頂樓積水導致住家漏水問題討論案。決議：請廠商至社區現場勘查，並協助以下事項…… 八、議題討論：議題一、召開臨時區分所有權人大會討論案。說明：社區頂樓防水層翻修。近期許多10樓住戶反映每逢下雨頂樓都會有積水呈現，導致有些住家天花板都會出現水痕及滴水狀況，於6月份有請廠商至現場評估：如要解決頂樓滲水問題須重新施作防水工程……」等語（見本院卷㈠第32 頁），然上開內容並未具體指明特定住戶，尚難憑此而為有利於原告之認定。是以，原告執系爭房屋1年內有發生滲漏水之情形，且於交屋時未修復完成云云為由（見本院卷㈡第2 50頁），主張被告應就系爭瑕疵負物之瑕疵擔保責任，即難遽採。　㈤原告雖另主張系爭房屋於點交後1週即開始有系爭瑕疵，該瑕疵應係於點交前即存在云云，並提出111年9月間系爭房屋之照片及影片等件為證（見本院卷㈠第196至200頁、卷㈡第254 至256、264至268、270至272頁），然新北市淡水區自111年 8月25日起至同年月31日間迭遇有大雨特報、高溫特報，有被告所提民生示警公開資料可參（見本院卷㈠第124至148頁），又屋頂防水層可能因氣候影響而產生龜裂乙情，亦據被告提出新聞資料為佐（見本院卷㈡第436至438頁），則依其情形，系爭瑕疵實尚不能全然排除係因前述大雨、高溫等天氣因素始發生之可能。此外，參諸原告自陳系爭瑕疵並非一見即知之瑕疵，該瑕疵並已經過維修等情（見本院卷㈡第294 至295頁、卷㈢第27至29、44頁），而其復未聲明鑑定或進一步提出其他相當之證據，證明至使本院就「系爭瑕疵於系爭房屋點交時存在」之事實，獲得確實之心證，是本件自難遽認被告應就系爭瑕疵負物之瑕疵擔保責任。四、綜上所述，本件原告以系爭瑕疵於系爭房屋點交前即存在為由，依民法第359條規定請求減少價金，於法未合，是原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之部分價金，即屬無據。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-31

SLDV-112-訴-403-20241231-1

搜尋結果：蔡宗軒

傷害