Know99判決書

搜尋結果：蔡政穎

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第63號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王柏茹被告許瑋容訴訟代理人蔡政穎上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號0000-0000- 0000-0000，下稱系爭信用卡），嗣被告於民國112年8月12 日以系爭信用卡於網路進行國際PAY綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，本行依信用卡約定條款第9條約定，於112年8月12日21時13分58秒發送綁定OTP驗證碼至被告留存之手機號碼0000000000號，進行信用卡綁定國際Pay，後於112年8月14日14時56分43秒於新光三越百貨臺中中港店購買商品，共消費新臺幣（下同）84,8 00元。詎被告竟致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付84,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息。三、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，然被告於11 2年8月12日夜間因誤信詐騙集團提供之釣魚網站(https//is .gd/xnQbxm)，稱被告有270元水費要繳，被告不疑有他點入上開連結後，並依指示操作並填入系爭信用卡，並輸入OTP 密碼簡訊，綁定國際PAY當天並未產生任何費用，然於112年 8月14日14時56分43秒，系爭信用卡即於新光三越百貨臺中中港店遭詐騙集團盜刷84,800元，被告當天正在新北○○○○○○ ○○上班，不可能到臺中去消費，於112年8月18日休假發現原告曾以簡訊通知有上開非本人消費，即刻報案，並向原告客服中心反映，原告本將上開款項列為爭議款，然後續竟因無法止付而將爭議款轉嫁要被告賠償，難謂盡善良管理人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9條第1項、第17 條第6項分別定有明文。　　㈡原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於112年8月12日以系爭信用卡綁定國際Pay交易等情，固據提出信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約定條款、112年 8月與112年9月信用卡對帳單等件（影本）為證，惟查，被告抗辯其係因受詐騙簡訊誤以為水費未繳納而點入連結網址https//is.gd/xnQbxm，輸入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼，因此遭綁定以系爭信用卡為國際Pay之支付工具，並於112年8月14日遭盜刷84,80 0元，被告於112年8月18日休假時發現即通知原告停卡並報警等情，亦據提出與其所述相符之信用卡消費明細對帳單、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單等件為證，且上情為原告所不爭執，自堪信實。　　㈢查系爭信用卡綁定國際Pay交易，屬於系爭信用卡約定條款第9條之特殊交易，且被告於發現遭冒用後，立即向原告掛失停用系爭信用卡，並無系爭信用卡約定條款第17條第 6項但書所列之除外情事，是本件系爭信用卡因遭盜刷所發生之損失，依前開約定應由原告玉山銀行承擔。　　㈣從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告8 4,800元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按年利率7.88% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-63-20250324-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第180號上訴人即被告周禹誠選任辯護人蔡政穎律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年6月24日所為113年度交簡字第1318號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第900號，原案號：113年度審交易字第154號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周禹誠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周禹誠於民國112年2月28日21時5分許，騎乘車號000-0000 號機車，沿高雄市新興區中正四路慢車道，由東往西行駛，抵達中正四路與南台路口，欲右轉駛入南台路時，適孫世重騎乘車號000-000號機車搭載姚玉珍沿同車道、同向直行至該路口。周禹誠竟疏未注意兩車並行之間隔，就貿然右轉南台路，致兩車於該路口發生碰撞，孫世重因此受有左肘擦傷　　、左腕挫傷、左膝擦傷及頭部外傷之傷害，姚玉珍則受有左膝挫擦傷、右踝挫傷之傷害。二、案經孫世重、姚玉珍告訴及高雄市政府警察局新興分局報告　　臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告周禹誠（簡稱：被告），就告訴人孫世重、姚玉珍於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷56 頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經告訴人孫世重、姚玉珍證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立大同醫院112年2月28日診斷證明書2紙可佐。又㈠　　、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項定有明文。然被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然右轉，致與告訴人孫世重騎乘之機車發生碰撞，告訴人孫世重、姚玉珍因而受有前揭傷害，足見被告之駕駛行為有違上開規定，確有過失，並與告訴人受傷之結果間有相當因果關係。㈡、至於公訴意旨雖認被告亦違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至於同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（詳最高法院107年度台上字第339 　　8號判決，臺灣高等法院113年交上易字第382號判決、113年交上易字第300號判決，臺灣高等法院高雄分院113年交上易字第99號判決意旨）。本案被告與告訴人孫世重所騎機車係在同向同一車道行駛，因被告貿然右轉致兩車發生碰撞，稽諸上開判決意旨，被告應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定規範行車秩序，而無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，併此敘明。綜上所述，被告過失致人受傷之犯行　　，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告於113年12月2日與告訴人孫世重經本院調解成立　　，被告願意給付孫世重新臺幣(下同）5萬元，並於調解成立時當場給付1萬8千元，餘款3萬2千元自114年1月10日至同年 4月10日止，每月為一期，於每月10日前給付8千元等情，有本院113年雄簡移調字第48號調解筆錄（詳交簡上卷75頁）可佐。原審未及審酌上情，尚有未當。被告以原審量刑基礎已變更，量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告坦承犯行，及於上訴後與告訴人孫世重調解成立，並於調解成立時實際賠償孫世重1萬8千元，但迄未陳報已按時給付任何分期款項予告訴人孫世重（詳交簡上卷75頁調解筆錄，交簡上卷97、109、111頁電話紀錄），暨未與告訴人姚玉珍和解、調解或得其原諒等犯罪後態度。兼衡被告之教育、家庭、經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科紀錄），及過失程度、被害人傷勢等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準。六、被告及辯護人雖請求為被告緩刑之宣告，然酌以被告迄未陳報已按調解筆錄給付任何分期款項予告訴人孫世重，亦未與告訴人姚玉珍和解或得其原諒；兼衡被告尚有另案繫屬於本院（詳交簡上卷95、117頁前科表）等情，本院認為不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-交簡上-180-20250317-1

補

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第81號原告邱玲英訴訟代理人蔡政穎律師被告陳智惠邱福家一、上列當事人間所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 2第1項分別定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第 1次民事庭會議決議參照）。二、查原告訴之先位聲明請求被告間就坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地（權利範圍1/3）及其上同段1253建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，被告邱福家應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳智惠名義，被告陳智惠並應將系爭房地移轉登記予原告。原告雖係以一訴主張數項標的，惟目的均係請求回復系爭房地之所有權，是原告訴之先位聲明訴訟標的價額應以系爭房地之價額為準，核定為新臺幣（下同）4,896,000元（即原告主張系爭房地於起訴時之交易價額）。三、又原告訴之備位聲明，係依民法第244條規定，請求被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，被告邱福家應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳智惠名義；另依民法第226條第1項規定，請求被告陳智惠給付原告4,896,000元。而原告主張其對被告陳智惠之債權額，與被撤銷法律行為標的即系爭房地之價額相同，是原告訴之備位聲明訴訟標的價額亦核定為 4,896,000元。四、茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為4,896,000元，應徵第一審裁判費58,830元。又本件原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助，前經本院於114年2月18日以114年度救字第8號裁定准予訴訟救助並確定在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-81-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1958號原告廖嘉偉訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師被告王榮義訴訟代理人邱昱宇律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）340萬元，及其中260萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘80萬元自民國113年12月27日(即113年12月26日言詞辯論期日之翌日)起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。暨願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠兩造於110年8月20日簽立不動產買賣契約書，約定由被告將其所有新北市○○區○○段0000地號土地及其上新北市○○區○○段 0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號0樓建物(下稱系爭房地)出售予原告，買賣總價金為818萬元(下稱系爭買賣契約)。其後，原告依約給付價金，並於110年9月22日辦畢系爭房地所有權移轉登記，原告並依系爭買賣契約第8條第5項約定，指名登記於胞弟廖嘉輝名下。　㈡被告於系爭買賣契約書所附「標的物現況說明書」第49項之其他重要事項(針對屋況、產權、使用權等)勾選「否」。然因系爭房屋屋內本即存在諸多漏水瑕疵問題(詳系爭買賣契約所附增補契約)，故原告於簽立系爭買賣契約前，曾多次要求被告提供系爭房屋之使用執照平面圖，以利原告或胞弟廖嘉輝後續向新北市政府工務局申請室內裝修許可，進行全面性漏水整修及重新裝潢等事宜，然被告卻一再藉故推託而不願協助提供系爭房屋之使用執照平面圖予原告，並要求原告自行向主管機關為申請。原告基於善意相信被告前開保證之情況下，即與被告簽立系爭買賣契約及辦理完畢系爭房地之所有權移轉登記，之後自行於110年11月1日委請訴外人順泰防水工程行向新北市政府工務局代為申請，並於110年11 月9日取得系爭房屋使用執照平面圖，竟察覺系爭房屋之(1) 室內外出入口位置、(2)室內前陽台出入口設置、(3)公寓樓梯上下方向等現況均與使用執照平面圖上所示內容不同。且系爭買賣契約書所附臺北縣板橋地政事務所建築改良物勘測結果圖之測繪結果亦與系爭房屋使用執照平面圖所示室內尺寸不符(使用執照平面圖所示縱向尺寸由上至下分別為100公分、340公分、430公分、100公分；下方橫向尺寸由左至右分別為300公分、320公分；而系爭契約所附臺北縣板橋地政事務所建築改良物勘測結果圖之測繪結果所示縱向尺寸由上至下則分別為0.8公尺、6.1公尺、1.2公尺；橫向尺寸由左至右則分別為3公尺、4.3公尺，甚且二圖間之屋內右下方格局亦有所不同）。堪認系爭房屋前已存有與經主管機關審核通過之使用執照平面圖所示核准規畫設計內容不同之違建重大瑕疵，原告遂於111年5月3日委請胞弟廖嘉輝寄發存證信函向被告為民法物之瑕疵擔保責任及損害賠償責任之主張( 詳原證5號，於同年月4日送達被告，下稱系爭存證信函)，然被告置之不理，原告不得已提起本件訴訟，請求被告於減少價金及損害賠償之基礎下返還或賠償340萬元予原告。　㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」民法第179條、第226條第 1項、第227條第1項、第359條、第360條分別定有明文。再按「買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。」、「又物之出賣人就其交付有瑕疵之買賣標的物，而應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任者，買受人依前者得主張解除契約或請求減少價金（民法第359 條）、不履行之損害賠償（民法第360 條）或另行交付無瑕疵之物（民法第 364 條）之權利，依後者則得主張解除契約或請求債務不履行之損害賠償。」、「惟系爭封閉空間及設施被新北市政府認定為違建，於民國102年6月間予以拆除變為供公眾使用之頂蓋型開放空間，上訴人不得補辦建築執照致無法補正，其交付具有上開瑕疵之系爭房地予買受人，致買受人受有價值減損之損害，且係可歸責於上訴人，自構成不完全給付，應負債務不履行損害賠償責任。而不完全給付之債務不履行責任與物之瑕疵擔保責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，買受人得擇一行使上開請求權」最高法院分別著有112年台上字第924號、109年台上字第1289號及110年台上字第3108號裁判意旨可資參照。　㈣經查，系爭房地早自原告向被告購置之際即已存有與經主管機關審核通過之使用執照平面圖所示核准規畫設計內容不同之違建重大瑕疵，被告對此亦不爭執。被告所為給付內容實不符合兩造間買賣之債務本旨而應屬不完全給付。且原告及廖嘉輝曾數度在簽立系爭買賣契約前要求被告應提出使用執照平面圖，被告卻一再推託，顯見被告確有故意或過失不告知瑕疵之情事而存有可歸責於被告之事由，原告爰依民法第 179、359、360條等規定，及依民法第227條第1項、第226條第1項不完全給付之規定，請求被告應返還或賠償340萬元。　㈤本件鑑定人蔡政穎估價師已明確證稱伊與建築師及其他估價師討論後得知系爭房屋樓梯間因存在與使用執照竣工圖不符之瑕疵至少有高達500萬元之價值減損等語，故原告請求被告賠償340萬元，自屬合理。　㈥被告雖辯稱系爭存證信函係由廖嘉輝所為寄發，並非原告所寄發，且該存證信函內容係通知解除契約，而認原告起訴請求減少價金有所違誤，原告再為起訴已逾除斥期間已不能行使權利云云。惟查，廖嘉輝是原告胞弟，也是本件系爭房地的登記名義人，於本件買賣交易中參與各項磋商事宜，其寄發存證信函，乃是基於原告隱名代理人之地位，為原告行使權利，此事應為被告所明知。故系爭存證信函雖係由廖嘉輝作為寄件人，然被告主觀上實已明知該存證信函係廖嘉輝基於為原告本人之意思，而向被告主張系爭房地具有重大瑕疵，為相關買賣瑕疵擔保權利之行使，實無逾越除斥期間之問題。況且，原告及廖嘉輝曾在簽立系爭買賣契約前曾數度要求被告提出使用執照平面圖，被告卻一再推託而不願協助配合向主管機關申請調取，亦顯見被告有故意不告知瑕疵之情事，依民法第365條第2項規定「前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」故被告於本件亦不得主張有除斥期間之適用。且原告、廖嘉輝均非係具有法律專業背景之人，因不諳法律而未能於系爭存證信函中正確引用相關民法條文，向被告為減少價金之主張，但系爭房地具有瑕疵，買受人得請求減少價金、請求返還溢付價金、不當得利等權利，性質上亦近似於瑕疵損害賠償，均涵蓋於物存在瑕疵導致價值降低的請求類型，應可認系爭存證信函寄予被告時，已生原告向被告為減少價金之意思表示，更何況原告亦有以民法第360條之物之瑕疵損害賠償請求權為主張，而關於民法第360條之請求權更未罹15年之消滅時效。　㈦被告又辯稱其本人並非系爭房地之第一手屋主，亦無對之為任何裝修違建，並不知悉系爭房地與使用執照平面圖不符等情事，故被告雖於系爭買賣契約附件標的物現況說明書第四十九項有勾取無其他重要事項等，並非被告保證系爭房地無違建物之品質云云。惟按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第 354條第1項本文、第2項及第360條定有明文。又依建築物室內裝修管理辦法第23條第1項第3款規定：「申請室內裝修審核時，應檢附下列圖說文件：…三、前次核准使用執照平面圖、室內裝修平面圖或申請建築執照之平面圖。」。本件原告前曾多次要求被告提供系爭房屋之使用執照平面圖以利原告確認，後續要向新北市政府工務局申請室內裝修許可，被告卻一再推託等情，已如前述。原告自陳已居住於系爭房屋甚久，而並無裝修過系爭房屋等語，並於系爭買賣契約之「標的物現況說明書」第49項中明確保證無其他重要事項(針對屋況、產權、使用權等)存在，自堪認被告已向原告保證系爭房屋並無與使用執照平面圖之核准規畫設計內容有不相符合之瑕疵。故本件原告在系爭房屋缺少被告所保證品質之情況下，依民法第360條規定向被告為損害賠償之請求，自屬有理由。　　　㈧關於「就建築物尺寸不符及樓梯行向標示錯誤一事，依新北市政府回函表示，如屬竣工圖筆誤或漏列，得依『新北市政府使用執照更正標準作業程序』辦理」部分，原告於112年11 月2日庭期後，即遵鈞院諭示委託林金鋒建築師著手辦理系爭房屋之使用執照平面圖更正程序等相關事宜，而在林金鋒建築師依其建築專業評估下，認此系爭房屋使用執照平面圖更正案因牽涉到所在公寓樓梯上下方向之變動，故須取得該公寓全體所有權人之書面同意，且亦須有相關如系爭房屋在興建當時及過程中之施工照片以作為更正系爭房屋使用執照平面圖之佐證資料，顯非原告能片面決定或依能力得達成者，其後林金鋒建築師前往新北市政府工務局工程科洽詢辦理系爭房屋之使用執照平面圖更正程序時，即經該管人員當面明確告知因系爭房屋之實際整體格局、尺寸及樓梯上下位置均與使用執照平面圖差異過大，且原告除無法提出相關足以佐證系爭房屋興建當時之原貌外，亦無法證明系爭房屋之使用執照平面圖是出於筆誤或漏列，故不予辦理更正等語。除此之外，原告亦委託林金鋒建築師就系爭房屋向新北市建築師公會申請室內裝修許可，然同樣經新北市建築師公會以系爭房屋現況與使用執照平面圖符故不予核發許可，導致原告現實上根本無法就系爭房屋進行漏水修繕工程；原告前亦曾委請裝潢業者沈君益協助確認系爭房屋得否申請室內裝修許可，仍無法辦理。職是，本件系爭房屋所存在之「與經主管機關審核通過之使用執照平面圖所示核准規劃設計內容不同」一事，確屬事實上無法補正之重大瑕疵，被告就此仍應對原告負瑕疵擔保責任。　㈨就原告所受損失之價額部分，對於113年6月27日亞太不動產估價師聯合事務所113估字第108號估價報告書(下稱113年不動產估價報告書)之鑑定結論，實有諸多違誤，不足採信。且按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文，本件鑑定人蔡政穎於鈞院已證稱：就系爭房屋現況因存在與使用執照竣工圖不符之瑕疵，評估至少受有500萬元之損害等語，原告爰請求鈞院於該500萬元損害之範圍內，依所得心證定原告得請求減少價金及請求返還溢付不當得利之數額，或得請求瑕疵損害賠償及債務不履行損害賠償之數額，以保障原告之合法權益等語。二、被告聲明：原告之訴暨其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第354條第1項前段及第365條第1項分別定有明文。準此，買受人主張買賣標的物存有瑕疵而行使減少價金請求權者，其除斥期間原則上乃為通知出賣人後6個月內，要無疑義。　㈡再按，選擇之債者於數宗給付中，得選定其一為給付之債是也，至於選擇之債其種類有二，其一為約定選擇之債，即由當事人以契約訂定者；其二為法定選擇之債，即由法律直接規定者是，民法第359條所定減少價金、解除契約即屬於法定選擇之債。又買受人如欲行使法定選擇之債之選擇權，洵應以意思表示向出賣人為之，買受人於選擇後，則已將選擇之債變成單純之債，經選擇後即為特定，選擇為一種形成權，因其行使而使權利發生變動之效果。從而，上開法定選擇之債，本有相互排斥之法效果，此就法理上推論可得至明。　㈢經查，本件如原告起訴狀所載，其係於110年11月9日取得順泰防水工程行所申請調得系爭房屋之使用執照平面圖，嗣因認系爭房屋乃有重大違建瑕疵，乃於111年5月3日寄發存證信函，向被告主張應負民法所定物之瑕疵擔保及損害賠償等責任。然觀該存證信函內容，係由廖嘉輝所為寄發，並非系爭買賣契約之買受人即原告所寄發，廖嘉輝並非系爭買賣契約之當事人，並無主張買賣契約上所生物之瑕疵擔保等權利。復以該存證信函內容係通知表示解除契約，則本件原告再起訴主張減少價金，即有違誤。故依民法第365條第1項規定，原告本件起訴顯為已逾6個月之除斥期間，不得再行使減少價金之權利。至原告主張廖嘉輝係代理其本人寄發系爭存證信函予被告云云，被告爰予否認。　㈣又查，廖嘉輝前向台灣新北地方檢察署提告被告等涉犯刑事詐欺之罪嫌，業經承辦檢察官認定並非事實，而為不起訴之處分確定（台灣新北地方檢察署112年度偵字第41755、1283 1號，下稱系爭不起訴處分），查明被告並非系爭房地之第一手屋主，且被告所有系爭房地期間亦無任何裝修違建，或其他顯能證明被告知情違建有與使用執照平面圖不符等情事。從而，被告雖於系爭買賣契約附件標的物現況說明書第四十九項有所勾取無其他重要事項等，亦不能證明被告已保證系爭房地為無違建物之品質。故原告依民法第359條及第360 條規定起訴而為主張，洵非有理。申言之，原告依民法第17 9條規定主張不當得利返還，亦非有理。　㈤原告就本件另向新北地方檢察署提出刑事告訴部分，檢方曾就本案何以出現使用執照圖面與現況不相符之情形進行調查，又兩造於協議過程中，曾洽議員協助處理，初步得悉此確係當年行政作業產生之問題，與被告無任何關聯，應非可歸責於被告。　㈥且依系爭不起訴處分書所載，檢察官有調查本件系爭房地建案歷年調取使用執照圖資等檔案，無從證明被告前曾有調取系爭房地建案之使用執照圖資，而有明知本件系爭房地內部隔局與使用執照圖資不符之情事。被告於偵查中已說明本身非為第一手買受人，多年所有均未變更系爭房地內部隔局等，不知使用執照等情。是被告自無故意或過失不告知原告瑕疵之情。　㈦又本件系爭不動產經亞太不動產估價師聯合事務所提出本件估價報告書。內容略以：（一）本件不動產經估價：1.估價日期：110年8月20日，正常件約計817萬8700元，瑕疵件減少市價約計40萬47852元。2.估價日期：112年8月10日，正常件約計887萬0100元，瑕疵件減少市價約計42萬8392元。原告另主張債務不履行之損害賠償等，損害賠償應以回復原告起訴時之應有狀態，而非原有狀態，故應將買賣契約簽訂後之變動情形列入。故應以起訴時112年8月10日作為估價基準日。依此，系爭不動產於起訴時112年8月10日正常價格約計887萬0100元，扣除可能減少市價約計42萬8392元，仍有8 44萬1708元市值，對照原告其時買賣價金約計818萬元，亦難認原告受有損害，其請求核無理由。　㈧末查，亞太不動產估價師聯合事務所蔡政穎估價師於鈞院已明確證述，因本件房地十分老舊，且樓梯錯位如要回復不但需其他區分所有權人同意，現今亦無修復必要，況原告當初有口頭陳明目前就是現況居住等待都更，然訴訟時卻強人所難，就所謂技術性貶值無限上綱，殊違誠信原則。且本件經鑑定系爭房地於起訴時正常價格約887萬0100元，扣除可能減少市價約42萬8392元，仍有844萬1708元市值，較原告當時買價818萬元為更高。被告已表示願意原價買回，被告卻悍然拒絕，反獅子大開口主張至少受有500萬元以上損害，請鈞院鑒察上情，賜為符合社會常情及誠信原則之判定等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於110年8月20日簽立系爭不動產買賣契約書，約定由被告系爭房地出售予原告，總價金為818萬元。原告依約給付價金完畢，被告並依原告之指示，於110年9月22日將系爭房地所有權移轉登記於原告之弟廖嘉輝名下。　㈡被告於系爭買賣契約書所附「標的物現況說明書」第49項之其他重要事項(針對屋況、產權、使用權等)勾選「否」。　㈢系爭房地存在現狀與使用執照平面圖不符之情形，其中房屋尺寸與樓梯上下行向、房屋內外出入口位置不符部分，應係房屋興建時即屬如此。　㈣廖嘉輝以寄件人身分於111年5月3日寄發系爭存證信函予被告，被告於同年5月4日收受，內容略為：本人於民國111年10 月2日透過永慶房屋板橋新站直營店（下稱永慶房屋）向台端（即被告）購買系爭房地（中略）而台端將上開房屋點交予本人後，本人竟發現該房屋使造圖與現況不符，以致無法申請室內裝修許可證，致本人無法居住，顯然具有重大瑕疵。台端出售系爭房屋予本人時，未告知上情，期間本人請永慶房屋向台端提出查閱使造圖之需求，為台端所拒，永慶房屋向本人表示台端為一手屋未變更格局，令本人深信房屋現況並無違反建築法之問題。本人認為台端與永慶房屋均刻意隱瞞交易重要資訊，致使本人誤判情事而購屋，台端故意不告知上情，即有構成詐欺罪之可能，按民法第359條、184條等相關規定，本人自可解除與台端間之買賣契約，並請求相關損害賠償。另本人將依民法第197條及消費者保護法第51 條，向未善盡調查義務的永慶房屋請求返還仲介費用及相關賠償。由於本人之前已多次透過永慶房屋與台端連絡，促請出面處理，但台端均置之不理，為此特以此函通知台端，自即日起向台端解除系爭買賣契約，請台端於函到七日內將本人前所給付之價金共818萬元返還本人，並賠償相關損失123 萬元，否則本人將依法提起相關民、刑事訴訟等語。四、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件被告抗辯系爭存證信函係由廖嘉輝所寄發，並非原告所寄發，故本件原告請求物之瑕疵擔保，已逾法律規定之除斥期間等語。原告則主張系爭存證信函係其弟弟即登記之所有權人廖嘉輝代理原告所寄發，對原告本人亦生效力，此事為被告所明知，並無所謂逾除斥期間的問題等語。就此爭點，本院認定如下：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286號判決意旨參照）。　　⒉本件兩造並不爭執於系爭買賣過程中，原告的弟弟廖嘉輝也多有參與，最後並受原告指定登記為系爭房地之所有權人，其內部關係究係原告借廖嘉輝之名登記，或原告與廖嘉輝之間係基於兄弟信任關係而由一人出名簽約、一人出名登記，固為外界所不知。然廖嘉輝與原告之關係親密，且於本件房地買賣中亦擔任重要角色一節，應為被告所明知，故原告委請廖嘉輝代為寄送存證信函，依常情自有相當之可能性，亦應不在被告意料之外。且依系爭存證信函之內容以觀，已明確記載「本人向台端購買」、「台端出售系爭房屋予本人」、「本人請永慶房屋向台端...」、「致使本人誤判情事而購屋」、「本人自可解除與台端間之買賣契約」等文字，均可判斷此函文之真意係以系爭買賣契約之買受人身分所為之意思表示，當無誤認之可能。故而，本件原告主張系爭存證信函係其本人向被告所為之意思表示，僅係廖嘉輝代理其寄發存證信函予被告，被告應可得而知之等語，核與上述情狀相符，較屬可信。　㈡被告抗辯原告依系爭存證信函，業已為解除契約之意思表示，不得事後再改為起訴請求減少價金等語。原告則主張因其本人與廖嘉輝均為不諳法律之人，系爭存證信函的意思係表示被告應負瑕疵擔保責任，也應包含減少價金的請求在內等語。就此爭點，本院認定如下：　　⒈按民法第365條第1項規定之請求減少價金，實係主張減少價金，不以出賣人承諾為必要，與同條項規定解除契約之性質，同屬形成權，該條項於二者所規定之六個月行使期間，皆為無時效性質之法定期間。次按選擇之債，謂於數宗給付中，得選擇其一以為給付之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能為給付，債權人亦不能請求特定之給付。選擇權之行使，以意思表示為之，即生效力。再按所謂選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。其數宗給付相互間，具有不同內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後特定。倘已因選擇權人之選擇，而成為單純之債（最高法院73年台上字第4354號、78年台上字第1753號、71年台上字第3204號判決意旨參照）。申言之，選擇之債者於數宗給付中，得選定其一為給付之債是也，至於選擇之債其種類有二，其一為約定選擇之債，即由當事人以契約訂定者；其二為法定選擇之債，即由法律直接規定者是，民法第359條所定減少價金、解除契約即屬於法定選擇之債。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依其情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；債權人或債務人有選擇權者，應向他方當事人以意思表示為之，民法第359條、第209條第 1項定有明文。故原告主張系爭房屋缺少被告所保證之品質，果若屬實，則原告自得依上開規定請求減少價金、解除買賣契約，兩者間原告有選擇權，此係法定選擇之債。原告欲行使選擇權，應以意思表示向被告為之，原告於選擇後，則已將選擇之債變成單純之債，經選擇後即為特定。由於選擇為一種形成權，一經行使，即有使權利發生變動之效果。另按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第360條前段定有明文，故倘若本件原告不行使上開請求減少價金、解除買賣契約之選擇權，始得根據民法第360條前段規定請求損害賠償，合先敘明。　　⒉經查，本件依原告起訴時所提出之系爭存證信函，其內容已載明「由於本人之前已多次透過永慶房屋與台連絡，促請出面處理，但台端均置之不理，為此特以此函通知台端，自即日起向台端解除系爭買賣契約，請台端於函到七日內將本人前所給付之價金共818萬元返還本人，並賠償相關損失123萬元，否則本人將依法提起相關民、刑事訴訟」等語，依其文義觀之，原告業已將解除契約之意思表示明確的傳達於被告，依據前述說明，自堪認原告已於法定選擇之債的種類中，選擇了解除契約的項目，此一選擇乃屬形成權，於意思表示到達被告時，即生法律效果，而使上述法定選擇之債變為解除契約並請求返還價金的單純之債。原告雖主張其本人與廖嘉輝乃不諳法律之人，故系爭存證信函的意旨應不限於解除契約，亦包含請求減少價金之意思云云。惟本院認為，一般民眾關於權利義務之行使本不以熟諳法律為前提，其意思表示及法律行為如依我國社會一般成年人之理解能力不致誤解時，即應生相應之法律效果，況查系爭存證信函之內容，不但引用相關法條，關於請求內容之用語亦相當精確，其遣詞用字並非一般口語，明顯帶有法律文書的特徵，衡情應為原告諮詢具有法律專業之人後所出具之文書，故依據上情，本院認原告就此主張其意思表示因不諳法律而不明確故應為擴張解釋云云，尚難遽予採認。況且，本件被告於本案訴訟中亦已同意解除契約，並將買賣價金返還予原告，惟為原告所拒絕，是以，原告於行使契約解除權，並於意思表示到達被告而生效後，復行翻悔，自非法之所許。　　⒊綜上所述，本件系爭房地既存在現況與使用執照圖面不符致無法進行合法修繕之嚴重瑕疵，原告向被告行使解除契約之權利，自屬於法有據。而本件原告向被告行使解除契約暨返還價金之請求權，其性質為形成權，因意思表示已到達被告，即已生效，揆諸前揭說明意旨，原告即不得再依民法第359條規定請求依物之瑕疵擔保減少價金。　㈢原告另依民法第360條規定請求被告賠償300萬元，是否有理由？　　本院按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。由條文意旨可知，買賣之物缺少出賣人所保證之品質時，買受人於選擇「不解除契約」或「不請求減少價金」之前提下，可以選擇請求債務不履行的損害賠償。惟本件原告業已選擇對被告解除契約，業見前述，從而，原告自不得再對被告主張債務不履行之損害賠償，乃屬適用上述法律當然之結果。　㈣原告依民法第179條規定，向被告請求賠償340萬元部分，是否有理由？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。　　⒉本件原告解除系爭買賣契約，則被告受領買賣價金有即失其法律上之原因，依不當得利之法理，原告本得請求被告返還買賣價金818萬元。惟依原告起訴之內容，其所請求被告給付之340萬元係指系爭房地一現狀與使用執照圖面不符之價值減損，顯然並非買賣價金之返還。原告雖稱因系爭房屋有上述瑕疵，致其以溢付之價格購買，被告因此而有不當得利云云。惟原告此種說法，即屬物之瑕疵擔保中買受人得請求減少價金之權利。而於本案中本院業已認定原告不得再行使減少價金之權利，苟原告復得以曲解不當得利法律規定之方式請求相同之金額，自非法之所平。故而，本件原告主張依不當得利之規定請求被告返還此34 0萬元，應認其並未能證明被告於此部分有何無法律上之原因而受有利益之情形存在，故於法無據，不能准許。　㈤原告依第227條第1項、第226條第1項規定，向被告請求賠償3 40萬元部分，是否有理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。而因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。　　⒉經查，原告就系爭買賣契約，已經依物之瑕疵擔保行使契約解除權，依民法第360條之意旨，應已不得再選擇債務不履行之損害賠償，業見前述。　　⒊況按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359 條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第254條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約（最高法院94年台上字第2352號判決意旨參照）。故本件原告縱主張被告應負不完全給付之債務不履行責任，亦以被告可歸責為前提，且應由原告負舉證責任。　　⒋再按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。亦即出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院院98年度台上字第1691號、87年台上字第575號判決意旨參照）。經查，本件系爭房地之瑕疵，係其現狀之房屋尺寸、上下樓梯之行向、內外出入口之位置與其原核准使用執照之圖面不符，業見前述，並為兩造所不爭執。本院審酌系爭房屋係屬公寓，其樓梯乃是由地面連接到頂樓，為建築物之重要結構部分，樓梯是走那一邊上下樓，顯然是興建完成即已確定，依一般常情，樓梯興建完成之後，並無再行改造整棟建築物樓梯上下行向之可能性，而房屋內外出入口一定是連接到樓梯間，當樓梯的上下行向不同，房屋的內外出入口位置也一定會跟著改變，不可能樓梯在左而出入口在右，此為事理所不許。由是可知，本件原告所指系爭房地上述瑕疵，應係於興建系爭房地並申請使用執照繳驗圖面時，即已存在。此究係屬未依使用執照施工之瑕疵，或屬實質上已依使用執照興建但繳驗時出現圖面錯誤之瑕疵，因年深日久，已難以確定。惟此一瑕疵並非於系爭買賣契約成立後始發生一事，當可確定無疑，是以，該瑕疵之出現顯非可歸責於出賣人即被告之事由。從而，原告主張其可依民法第227條第1項、第226條第1項之規定，請求被告賠償340萬元云云，即屬無據。　　⒌本件原告雖又主張被告於買賣過程中推拖不願協助申請使用執照平面圖，乃故意不告知瑕疵等語。惟此節為被告所否認，辯稱其買受系爭房地後從未變更格局，亦不知有現狀與使用執照平面圖不符之事等語。本院查，故不論兩造就此部分爭執何者為是，然原告主張「故意不告知瑕疵」一節，乃屬民法第360條之規定，而本件原告不得依上開規定請求被告為債務不履行之損害賠償，本院業已論述如前，併此敘明。五、綜上所述，本件原告主張依物之瑕疵擔保、不當得利或不完全給付之債務不履行等法律關係，請求被告給付或賠償340 萬元，經核均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之請即失其依附，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-1958-20250227-2

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第8號聲請人邱玲英代理人蔡政穎律師相對人陳智惠邱福家上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、查，聲請人與相對人間請求所有權移轉登記等事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本及專用委任狀正本在卷可稽，且聲請人已於民國114年1月24日提起訴訟，由本院以114年度補字第81號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-救-8-20250218-1

橋保險簡

橋頭簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋保險簡字第4號原告蔡金雄訴訟代理人沈秋蘭蔡政穎律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文欄第三項中關於「但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行」記載，應更正為「但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元或同額之中央政府建設公債為原告供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件被告係聲明願供中央政府建設公債為擔保請求免為假執行之宣告，是本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，爰依被告之聲請更正之。三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-13

CDEV-112-橋保險簡-4-20250213-3

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第404號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榛毅選任辯護人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師被告林俊宏選任辯護人林靜如律師黃鈺茹律師劉嘉凱律師被告王宗淋許敏智殷天財林小楓上四人共同選任辯護人王翊瑋律師被告葉珉君義務辯護人李明燕律師被告朱宏敏選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林清輝蔡金錐侯麗玲上三人共同選任辯護人蔡政穎律師被告李鴻鈞選任辯護人劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26770號、112年度偵字第30066號、113年度偵字第12 817號、113年度偵字第18056號），本院判決如下：　　主　文子○○公務員共同犯對主管事務圖利罪，共11罪，編號1-13、14一罪處有期徒刑壹年拾月、褫奪公權肆年；其餘10罪各處有期徒刑壹年肆月、褫奪公權參年，應執行有期徒肆年貳月、褫奪公權肆年。己○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑玖月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。甲○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共10罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘9罪各處有期徒刑捌月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。癸○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共6罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權參年；其餘5罪各處有期徒刑捌月、褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元，及應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權參年。壬○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。戊○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。丑○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權壹年。丙○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權壹年。庚○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。卯○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，共2罪，編號1-13、14 一罪處有期徒刑壹年、褫奪公權貳年；其餘1罪處有期徒刑捌月、褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。應執行褫奪公權貳年。辛○○非公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。丁○○非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年。已繳回之犯罪所得均沒收。　　事　實一、子○○係高雄市政府警察局仁武分局警備隊警員，前於民國10 9年9月28日起至111年6月24日止期間擔任該分局仁武派出所警員，係依警察法第9條、道路交通管理處罰條例、警察職權行使法、道路交通安全規則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，負責取締交通違規事件等職務，為負有調查犯罪及取締行政不法行為職責之司法警察，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關（高雄市政府警察局　　），而具有法定職務權限之公務員。己○○係成祥企業行（下稱成祥車行)負責人，與子○○熟識；丁○○係鴻欣車業有限公司(下稱鴻欣公司)負責人，亦與子○○為朋友；另甲○○、癸○○ 、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等人均為汽車監理業務代辦業者。二、按112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」情形者，除處汽車所有人罰鍰並當場禁止其駕駛外，同條第4項並規定須「吊扣」該汽車牌照6個月。另違反同條例第12條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」、第7款「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」者，除處汽車所有人罰鍰並當場「禁止其行駛」外，同條第2項更規定需「吊銷」該汽車牌照，及同條第3項規定，違反同條第1項第6款「牌照吊扣期間行駛」者，更須將該汽車「當場移置保管」。另依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2 條、第11條及第12條等規定，員警須對於民眾交通違規事實進行認定，確實查核是否有違規事實，且應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；且依規定則須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，並應填製「舉發違反交通管理事件通知單」據實舉發。次依「取締一般交通違規作業程序」，員警於勤務中發現交通違規行為，下一步即依相關規定執行攔檢稽查，除有當場不能或不宜攔截或不服指揮稽查逃逸等情形(改以逕行舉發方式辦理)外，員警於執行攔檢稽查時應告知事由，請民眾出示證照或陳述提供相關身分資料，如非屬得勸導之違規情形，則據實填製「舉發違反交通管理事件通知單」予以舉發(即攔停舉發)。亦即員警實施攔停舉發交通違規，應執行前揭攔檢稽查等程序。三、汽車監理業務代辦業者甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、戊○○、丙 ○○、庚○○、卯○○、辛○○及丁○○、己○○等人因知悉前開道路交通管理處罰條例規定，縱使車主因超速等危險駕駛事由遭罰吊扣汽車牌照，但因實務「吊銷」處罰效果重於「吊扣」的處罰原則，只要車主因「牌照吊扣期間行駛」「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」，遭警方製單裁罰吊銷汽車牌照，車主即因牌照遭吊銷後，已無從履行先前之吊扣，經逕行驗車後重新申請牌照即可再上路。渠等遂勾結有績效需求而願配合開單之員警子○○，自110年11月起至111年3月間，由子○○ 以不實開單、當場未禁止違規人行駛或未將違規車輛當場移置保管，逕由車主或代辦業者將違規車輛駛離等方式，圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取提前使用該車輛之不法利益，及免除每輛車新臺幣(下同)1000元之移置保管費用( 小型車輛每次移置費用900元＋保管費用100元)，己○○及上開代辦業者則獲取代辦費用之不法利益。茲將渠等行為分述如下： (一)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-1所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不法利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○ 於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子 ○○，共謀約定於附表編號1-1所示舉發時間，由甲○○駕駛該車至成祥車行附近停放。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱罰單)」公文書之違規事實欄、舉發違反法條欄，分別虛偽填載「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12 條第1項第6款」等不實事項，並於罰單開立完畢後即任由甲 ○○駕駛該車離開，未依規定將該車當場移置保管。其後再由丑○○持前揭不實罰單，前往臺南監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車輛、領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-1所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計513300元(計算式：提前使用該車日數177日【吊扣6個月-原牌照實際遭吊扣日數】×2900元【iRent租車各種車種平均每小時租金290元，每日上限2900元】，以下計算式均同)、免繳納之移置費用1 000元之不法利益；另使業者丑○○獲得20788元、甲○○獲得30 00元、己○○獲得5000元之代辦費不法利益。 (二)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-2所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，癸○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-2所示舉發時間，由癸○○駕該車至成祥車行附近停放，再當場卸下車牌放在副駕駛座地上。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照及重新檢驗車輛，再至花蓮監理站領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-2所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者癸○○獲得2000元、甲○○獲得5000元、己○○獲得3000元之代辦費不法利益。 (三)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-3所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-3所示舉發日期之某時，由甲○○駕駛該車至成祥車行與附表編號1-4車輛(甲○○委託其不知情之父王金俊駕駛)會合後，甲○○先鬆掉該車牌照其中一邊之螺絲，再駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1- 3所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○獲得5000元、甲○○獲得138 00元之代辦費不法利益。 (四)子○○與壬○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-4所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，壬○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-4所示舉發日期之某時，由甲○○委託其不知情之父王金俊駕駛該車至成祥車行與其所駕駛之附表編號1-3車輛會合後，甲○○先鬆掉附表編號1-4車輛牌照其中一邊之螺絲，再由王金俊駛至仁武區新庄路與鳳仁路口。俟子○○依約於該日不詳時間到場後，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「110年12月01日16時30 分(當時員警子○○無擔服任何勤務)」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由不詳代辦人員持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-4所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者壬○○ 獲得5000元、甲○○獲得13800元之代辦費不法利益。 (五)子○○與戊○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-5所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，戊○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-5所示舉發時間，由戊○○逕持該車行照資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭行照資料，於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「戊○○及其年籍資料」「高雄市○○區○○路000號」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由戊○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者戊○○獲得15000元、癸○○獲得2000 元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (六)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-6所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定於附表編號1-6所示舉發時間，由該車車主朱泳清先駕該車至成祥車行，由癸○○在成祥車行卸下該車前車牌後，再由朱泳清駕該車至成祥車行附近即附表編號1-6所示之舉發地點。而子○○依約到場後，未在附表編號1-6所示之舉發地點開立罰單，而實際係在成祥車行內，配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未懸掛車牌一面行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號 1-5所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2900元)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得1 0000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (七)子○○與庚○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-7所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，庚○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-7所示舉發時間，由庚○○駕駛該車至附表編號1-7所示舉發地點停放於路旁，並卸下車牌。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由庚○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-7所示之車主獲取提前使用車輛之不法利益計516200元(計算式：178日×2900元)；另使業者庚○○獲得12 718元、甲○○獲得10000元之代辦費不法利益。 (八)子○○與丑○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-8所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丑○○於接受車主委託後，即聯繫甲○○，再由甲○○透過己○○聯繫子○○ ，共謀約定於附表編號1-8所示舉發時間，由丑○○駕該車至附表編號1-8所示舉發地點停放於路旁，再由甲○○至現場鬆開牌照其中一邊之螺絲使牌照斜掛。俟子○○依約到場後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「領有號牌而不依規定位置懸掛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由丑○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-8所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：1 79日×2900元)；另使業者丑○○獲得12000元、甲○○獲得8000 元之代辦費不法利益。 (九)子○○與丙○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-9所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，丙○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由丙○○將該車相關證件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-9所示舉發時間，持該車相關證件資料至成祥車行，俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「癸○○及其年籍資料」「高雄市仁武區鳳仁與中華路口」「牌照吊扣期間行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款」等不實事項。再由丙○○持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-9所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計487200元(計算式：168日×2 900元；另因車輛未實際行駛到場，故無移置費用)；另使業者丙○○獲得1400元、癸○○獲得10000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (十)子○○與卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-10所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，卯○○於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定先由卯○○將該車相關證件資料交予癸○○。癸○○再於附表編號1-10所示舉發時間，持該車相關證件資料至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車，仍配合依上揭證件資料，逕於其職務上所掌之罰單公文書之駕駛人欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「甲○○及其年籍資料」「高雄市仁武區鳳仁與水管路口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由卯○○持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-10所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計429200元(計算式：148 日×2900元)；另使業者卯○○獲得8000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (11)子○○與丁○○明知附表編號1-11所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，共謀約定於附表編號1-11 所示舉發時間，由丁○○先將該車車牌卸下，再指示不知情之鴻欣公司員工黃士豪駕駛該車至附表編號1-11所示舉發地點附近。俟子○○依約到場，未執行攔檢稽查程序，即配合於其職務上所掌之罰單公文書之違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由不知情之代辦人員王淑蘭持前揭不實罰單，前往高雄市區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-11所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元( 計算式：179日×2900元)。 (12)子○○與癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1-12所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由某不詳中年女子於接受車主委託後，即聯繫癸○○，癸○○再聯繫甲 ○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車實際使用人郭永寧於附表編號1-12所示舉發時間，駕駛該車至距成祥車行約3、4間建物之路旁，並將該車怠速熄火後即下車在車旁等候，再由該不詳中年女子向郭永寧收取相關證件資料影本持至成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，雖未見該車有行駛狀態，亦未執行攔檢稽查程序，仍配合依上揭證件資料影本，於其職務上所掌之罰單公文書之違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「仁武區鳳仁路與中華路口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第 12條第1項第7款」等不實事項。再由該不詳中年女子持前揭不實罰單，前往屏東監理站，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-12所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計498800元(計算式：172日 ×2900元)；另使業者癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (13)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 13所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由卯○○於附表編號1-13所示舉發日期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將該車車牌拆下。嗣癸○○到場後，即向卯○○收取該車行照及卯○○之駕照等資料進入成祥車行。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分( 因子○○於該日下午7時至9時無擔服任何勤務，而下午3時至5 時係擔服勤區查察兼交通稽查勤務，遂虛偽填寫該時間)」「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車牌」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項，再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-13所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計51 9100元(計算式：179日×2900元)；另使業者辛○○獲得15000 元、卯○○獲得3000元、癸○○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。 (14)子○○與辛○○、卯○○、癸○○、甲○○及己○○等人明知附表編號1- 14所示車輛因超速違規需吊扣該車牌照6個月，為免除該車車主6個月吊扣期間無法使用車輛之不利益，竟共同基於對於主管事務明知違背法令圖利及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，辛○○於接受車主委託後，即聯繫卯○○，卯○○則聯繫癸○ ○，再由癸○○聯繫甲○○，繼由甲○○透過己○○聯繫子○○，共謀約定由該車車主之員工何建澂，於附表編號1-14所示舉發日期下午7時許，駕駛該車至成祥車行外之路旁熄火等候，並將其身分證及該車行照等資料交予癸○○。俟子○○依約到成祥車行後，未實際查看該車狀態及執行攔檢稽查程序，即配合依上揭證件資料，於其職務上所掌之罰單公文書之違規時間欄、違規地點欄、違規事實欄、舉發法條欄，分別虛偽填載「111年03月27日15時30分」「高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口」「未依規定懸掛車牌行駛」「道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款」等不實事項。再由辛○○持前揭不實罰單，前往高雄區監理所，向不知情之承辦公務員行使以辦理繳納違規罰鍰、吊銷汽車牌照、重新檢驗車輛及領取新牌照等事項，足以生損害於高雄市政府警察局及交通監理機關對於交通事件管理裁罰之正確性。使附表編號1-14所示車主獲取提前使用車輛之不法利益計519100元(計算式：179日×2 900元)；另使業者辛○○獲得15000元、卯○○獲得3000元、癸○ ○獲得4000元、甲○○獲得8000元之代辦費不法利益。　　理　由一、事證認定 (一)本件檢察官、所有被告及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 (二)上開事實，業據所有被告於本院審理時俱坦承不諱，核與證人陳永裕、謝忠霖、林家銘、賴俊涵、王金俊、陳添財、朱泳清、蔡國彬、王俊欽、李圓鴻、何聰永、李佳穎、黃士豪、郭永寧、藍偉誠、周柏宏、何建澂、何聰杰、涂嘉祐等人之證述大致相符，並起訴書證據清單所列各項書證、物證可資佐證。雖有辯護人質疑不法利益不宜以特定民間公司之租費計算云云。惟計算不法利益，除須查明作為估算基礎的連結事實，再選擇合適之計算方式，力求與實際不法利益相當。本件檢察官採用於民間租用汽車之費用基準，即屬於合適之估算方法，而以相類似事業及行為之已知數據，用以計算待釐數額，並無不當，況辯護人亦未能提供更合理之計算方式。準此，本案事證明確，所有被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 (三)辯護人主張被告所犯數罪，具有同質性及連貫性，各罪之獨立性薄弱，應論以接續犯一罪云云，並提出若干判決為據。惟接續犯係一個犯罪行為，接續不斷進行，而侵害同一法益，其各個動作，乃組成整個犯罪行為之一部，以促成其犯罪結果之發生。本件涉有數罪之被告並非自始決定圖利而分次為之，且所為先後可分，在刑法評價上，各具獨立性，尚難認係屬於各個舉動接續實行之接續犯。至法院之裁判，乃綜合各項證據針對個案事實而作評價與判斷，既係獨立認定事實，並不受其他判決之拘束，附此敘明。二、論罪說明 (一)被告子○○係依法令服務於自治團體所屬機關即高雄市政府警察局，而具有法定職務權限之警員，屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員；舉發違規為其主管之事務，又本案所圖車主提前使用車輛之利益，乃車主消極應減少而未減少之財產利益，自屬圖利罪所稱之利益。其明知依相關規定不得開立不實罰單，且知悉代辦業者要求開立不實罰單之前述目的，為求績效，竟配合代辦業者開立不實之吊銷罰單，使車主得以獲得提前使用車輛利益及代辦業者獲取代辦費之不法利益，而被告己○○、甲○○、癸○○、丑 ○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○、丁○○等11人，明知此係車主為求可提前使用車輛，而以高額代辦費委託渠等代辦之；渠等間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以圖利罪之共同正犯。 (二)被告子○○犯罪事實欄三(一)至(14)所為；被告己○○、甲○○就犯罪事實欄三(一)至(十)、(12)至(14)所為；被告癸○○就犯罪事實欄三(二)(五)(六)(九)(十)(12)至(14)所為；被告卯 ○○就犯罪事實欄三(十)(13)(14)所為；被告壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)所為；被告丑○○就犯罪事實欄三(一)(八)所為；被告丙○○就犯罪事實欄三(六)(九)所為；被告辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)所為；被告戊○○就犯罪事實欄三(五)所為；被告庚○○就犯罪事實欄三(七)所為；被告丁○○就犯罪事實欄三(11)所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書等罪。被告己○○等11人就上述犯行，均係無公務員身分之人而與具有公務員身分之被告子○○有犯意聯絡及行為分擔，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，被告子○○依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (三)上列被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對於主管事務圖利罪。再被告子○○、己○○、甲○○、壬○○就犯罪事實欄三(三)(四)部分；被告子○○、己○○、甲○○ 、癸○○就犯罪事實欄三(九)(十)部分；被告子○○、己○○、甲 ○○、癸○○、卯○○、辛○○就犯罪事實欄三(13)(14)部分，各係在同一時、地同時開立不實罰單，使車主得以得以吊銷牌照而重新領牌，應認係出於單一犯意而為之，應論以接續犯一罪。被告子○○所犯11罪間、被告己○○、甲○○所犯10罪間、被告癸○○所犯6罪間、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪間均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、減輕事由 (一)自白繳交所得之減刑事由　　按犯貪污治罪條例第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條第2項定有明文。被告等12人就所犯主管事務圖利罪部分，均在偵查中自白（子○○、己○○雖一度否認，但主要調詢及偵訊筆錄已承認犯罪），除被告子○○、丁○○無所得外，其餘被告並將渠等之犯罪所得(詳附表「代辦業者暨代辦費」欄)全部繳回，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑，均應依該條例第8條第2項規定減輕其刑。 (二)所得利益輕微之減刑事由　　貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。對於共同貪污犯罪所得，於有共同或接續所得之情形者，應合併計算（最高法院110年度台上字第3997號判決參照）。被告等人於各罪共同所圖得之財物，均詳如附表所載，除附表編號1-13、14之犯行外，均在5萬元以下，或無圖得不法利益（編號1-11），且衡酌案情之違法情節尚屬輕微，就被告等人所為對主管事務圖利犯行，均依該條例第12條第 1項規定減輕其刑。至於附表編號1-13、14一罪，因被告子○ ○、辛○○、卯○○、癸○○、甲○○、己○○共犯合計犯罪所得為6萬元，已逾5萬元，與上開減輕規定不合，則不得減輕其刑。 (三)非公務員身分之減刑事由　　刑法第31條第1項規定，因身分關係成立之罪，其共同實行仍以正犯論，但得減輕其刑。本件除被告子○○外，其餘被告均非公務員，就本案所犯主管事務圖利罪，是無身分之人而與有警員身分之子○○共同實行犯罪，審酌渠等勾結有績效需求而願配合開單之員警子○○，以上揭方式圖利車主得以立即換發新牌照後上路行駛，而獲取相關之不法利益。雖被告己○○、丁○○係車行負責人，被告甲○○等人均為汽車監理業務代辦業者，參以渠等介入主管事務之犯罪情節尚非嚴重，不應與公務員貪污同刑，爰皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (四)刑法第59條之減輕事由　　刑法第59條除犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者外，若因立法至嚴，確有情輕法重的情形，亦有適用（司法院釋字第263號參照）。考量附表編號1-13、14之犯行，因6位被告共同且接續2件合計犯罪所得6萬元，稍逾該5萬元上限，而上開被告或無犯罪所得，或所得在3萬元以下，雖不合貪污治罪條例第12條第1項之要件，但程度上差異不大，且經前開減刑，處斷刑仍嫌過重，而有法重情輕之情狀，爰就此一犯行依刑法第59條酌減其刑，惟幅度自不能與其他犯行同視，俾求罪刑相當。至其餘犯行，被告及其辯護人多主張依刑法第59條規定酌減其刑，略以子○○受己○○所託，協助朋友之念，曾因嚴重車禍致有精神疾病；其他被告或素行良好、有憂鬱症、獲利不多；或僅一次犯行，惡性非重等詞，惟此情均已經本院下述量刑加以審酌，非但無何特殊原因或情狀，且經上開事由遞減其刑，已大幅降低量刑範圍，並無情輕法重之情形，自無刑法第59條之適用，併此敘明。 (五)總結減刑事由　　被告子○○依法減輕2次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項及刑法第59條規定，遞減其刑；其餘犯行，則依同條例第8條第2項、第12條第1項規定，遞減其刑。　　其餘被告依法減輕3次：就附表編號1-13、14之犯行，依貪污治罪條例第8條第2項、刑法第31條第1項但書及第59條規定，遞減其刑；其餘犯行，依同條例第8條第2項、第12條第 1項規定、刑法第31條第1項但書規定，遞減其刑。四、刑之量定 (一)各罪宣告刑：　　審酌被告子○○行為時為派出所警員，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為破壞交通管理，危害人民對公務員依法行政之期望，並考量各罪圖利之特定對象、人數，及所圖之不法利益與犯罪所得等手段、情節。再衡酌被告己○○等11人與被告子○○共同犯罪涉及之參與角色與程度，尤以被告己○○為重，次為被告甲○○、癸○○等人；念及被告等人偵審前後之犯後態度，兼衡被告等人於本院量刑調查時自述之教育程度及家庭、身體及經濟狀況，並提出相關之書證佐明。具體如被告子○○曾被表揚為警界楷模，其與丙○○、己○○等人罹患身心症狀；被告丁○○、壬○○、戊○○捐助社會善舉；被告甲○○之父兄、被告辛 ○○之子、被告丑○○之夫領有身心障礙；部分被告有未成年子女待養。以上均有診斷證明書、捐助單據、身心障礙證明、戶籍謄本及照片在卷佐憑。暨被告等人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，分別量處如主文所示之主從刑。 (二)數罪定執行刑：　　法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。本件被告子○○所犯11罪、被告己○○、甲 ○○所犯10罪、被告癸○○所犯6罪、被告卯○○、丑○○、丙○○所犯2罪，各次犯行所涉罪名相同、各罪圖利對象有別、犯罪時間相近、合計所圖之利益非鉅，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告等人行為不法性之法理，就上列被告所犯數罪定其應執行刑如主文所示。五、緩刑方面　　 (一)緩刑宣告：　　本件除被告子○○外，其餘被告或未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，或雖有故意犯罪前科，但執行完畢後5年內未再犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。因一時失慮而觸犯刑章，犯後均已坦承犯行而有悔意，並於偵查中繳還犯罪所得，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2款（癸○○、丁○○）規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 (二)附條件緩刑：　　　　為確保被告己○○等11人均能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告己○○、甲○○、癸○○均應於本判決確定日起1年內，向國庫各支付15萬元、10萬元及8萬元，及除被告子○○外之其餘被告，各應接受法治教育課程如主文所示之場次，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告，附此敘明。 (三)被告子○○：　　　　所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，就數罪併罰案件言之，除被告各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑，否則將有失緩刑制度係為救濟短期自由刑流弊之美意（最高法院112 年度台上字第310號判決參照）。被告子○○及其辯護人請求宣告緩刑，姑不問被告子○○所犯本案是否適合緩刑，其各罪之宣告刑雖在有期徒刑2年以下，惟所定之應執行刑為有期徒刑4年2月，合併計算顯已逾有期徒刑2年，已無從為緩刑之宣告，併此指明。六、其他部分 (一)褫奪公權：　　犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此為強制規定，與刑法第37條第2項不同。關於褫奪公權之期間並無明文，仍應適用刑法第37條規定諭知1年以上10年以下之期間。本件被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，業經本院宣告如主文所示之刑，自應視所犯之犯罪性質與情節，併於各該主刑項下宣告褫奪公權之期間。多數褫奪公權部分，再依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之，諭知如主文各項所示。 (二)沒收：　　被告已自動繳交全部所得財物予國庫，仍應諭知沒收，俾於案件判決確定後，據以執行。否則在案件判決確定後，將因判決未就被告自動繳交之全部所得財物諭知沒收，檢察官將無從執行沒收。本件被告己○○、甲○○、癸○○、丑○○、壬○○、戊○○、丙○○、庚○○、卯○○、辛○○等10人已將上揭犯罪所得繳交國庫而扣案，此有被告自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據在卷可憑，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附錄論罪科刑條文：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-04

KSDM-113-訴-404-20250204-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1634號原告蔡政穎被告林上恩（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件（113年度審簡字第1750號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDM-113-審附民-1634-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林上恩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15480 號、第28946號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣十一萬六千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林上恩於民國111年10月10日某時許，在臺灣地區某不詳地點，先向不知情之金延羲(所涉幫助詐欺等犯行，另經檢察官為不起訴處分）取得其所申辦之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱金研羲台新帳戶）使用，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年10月29日某時許，在不詳地點，以網路社群網站臉書（下稱臉書）暱稱「SH Lin」與黃崧嘉聯絡，佯稱：願以新臺幣（下同）1 萬8,000元販售相機鏡頭等語，致黃崧嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，匯款至金研羲台新帳戶內，惟黃崧嘉未收到貨品發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡林上恩其復於111年5月2日7時7分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「Shane Lin」私訊蔡政穎並佯稱：有Fujifilm相機可販售等語，致蔡政穎陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，提供其所有台新國際商業銀行帳戶無卡提款之功能予林上恩，林上恩再以網路銀行無卡提款方式提領如附表編號2所示之款項。二、證據名稱：　㈠被告林上恩於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃崧嘉、蔡政穎、證人金延羲分別於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃崧嘉之匯款紀錄、證人金延羲與被告LINE對話紀錄截圖、告訴人蔡政穎之對話紀錄及匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡政穎之台新國際商業銀行帳戶交易明細表、金延羲之台新國際商業銀行帳戶交易明細表、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就前述所犯2犯行間，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未賠償告訴人2人之損失；另參酌於被告於警詢自陳大學畢業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別就對詐欺告訴人黃崧嘉、蔡政穎部分，量處有期徒刑2月、3月，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告就犯罪事實㈠、㈡共詐得之11萬6,000元，核為其本案之犯罪所得無訛，且未扣案，復未實際合法返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實告訴人匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 ㈠黃崧嘉 111年10月29日0時34分許 1萬元 111年10月29日3時45分許 8,000元 2 ㈡蔡政穎 111年5月2日19時27分許 1萬元 111年5月2日19時32分許 9,000元 111年5月2日12時35分許 1萬元 111年5月3日12時37分許 5,000元 111年5月4日15時33分許 1萬元 111年5月4日15時35分許 1萬元 111年5月4日15時38分許 4,000元 111年5月5日0時3分許 1萬元 111年5月5日0時5分許 1萬元 111年5月7日22時44分許 1萬元 111年5月7日22時46分許 1萬元

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1750-20250123-1

橋保險簡

橋頭簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋保險簡字第4號原告蔡金雄訴訟代理人沈秋蘭蔡政穎律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十二年二月十九日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國96年12月28日以自己為要保人兼被保險人向被告投保永泰終身保險（保單號碼：0000000000號），並附加溫馨醫療日額保險附約（下稱系爭附約），而原告於111年10 月7日至112年1月13日因疾病於衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫院）住院治療，應得向被告請求保險理賠新臺幣（下同）271,500元，爰依系爭附約之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告271,500元及自112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息。二、被告則以：　　原告於投保系爭附約前，即曾至臺東醫院精神科就診，經診斷患有精神官能性憂鬱症，並開立抗精神病藥物治療，足徵原告於投保系爭附約前即已有精神方面之疾病，依保險法第 127條規定，被告應不負給付保險金之責等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責，保險法第 127條定有明文。該條之立法理由謂：「健康保險關係國民健康、社會安全，增訂本條條文，規定被保險人罹患疾病或已值妊娠時，仍可訂健康保險契約，以宏實效，惟保險人對於是項疾病或分娩不負給付保險金額責任，以免加重全部被保險人對於保險費之負擔」，其立法意旨乃在防止發生帶病投保之道德危險，故被保險人罹患疾病或已值妊娠時，雖仍可訂立健康保險，保險契約並非當然無效，但保險人對投保時已存在之該項疾病不負給付保險金之責（最高法院108年度台上字第2362號、109年度台上字第760號判決意旨可參）。又所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號裁判意旨參照）。且被保險人僅須知悉有該方面之疾病為已足，並不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。是被保險人於保險契約訂立或生效前已發生或已在是項疾病中者，該是項疾病即不在保險契約之承保範圍內，依法保險人即無負給付保險金額之責任。　　　　　　㈡查原告主張其於96年12月28日以自己為要保人兼被保險人向被告投保永泰終身保險（保單號碼：0000000000號），並附加系爭附約，及原告於111年10月7日至112年1月13日因「鬱症，復發，重度無精神病特徵；酒精依賴，伴有酒精引發的情緒障礙症；急性胃炎未伴有出血」等疾病於臺東醫院精神科急性病房住院治療等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。　㈢被告辯稱：原告於95年9月14日、9月21日、9月28日、同年10 月5日、10月19日及同年11月2日，至臺東醫院精神科就診6 次，經診斷罹患「精神官能性憂鬱症」，並開立抗精神病藥物給予治療部分，有臺東醫院病歷資料在卷可參（見臺東醫院病歷卷第53至56頁），固堪信為真。惟「鬱症」與「精神官能性憂鬱症（現更名為輕鬱症）」均為憂鬱症類型，但症狀強度不同，兩者非因果關係，但兩者常共病等節，業據臺東醫院函文說明在案（見本院卷一第399頁），足徵原告本次住院時罹患之「鬱症」，與其投保系爭附約前罹患之「精神官能性憂鬱症」，雖均為憂鬱症之類型，但彼此間不具有因果關係，自難認原告此次罹患之「鬱症」係由「精神官能性憂鬱症」發展而來，應屬不同疾病，尚難認原告投保系爭附約時即已罹有「鬱症」，被告自不得依保險法第127條規定或系爭附約約定不負保險責任。　㈣被告雖辯稱二者均屬精神疾病，且依其表徵原告難以諉為不知，應仍有保險法第127條之適用云云，惟保險法第127條之立法意旨既在避免帶病投保之道德風險，自應以罹患之疾病屬同一疾病，或係因先前疾病衍生或惡化導致之病症為限，否則如將毫無關聯之不同疾病均納入排除範圍，不啻使被保險人承擔過多風險，而使保險契約轉嫁風險之功能完全喪失，顯非該條意旨所在。亦即精神疾病之種類繁多，產生之原因亦多有不同，自不能僅因同屬精神疾病，即將被保險人其後罹患之精神疾病一律排除保險責任，否則將使健康保險契約之適用過度受限，而與保險法第127條規定之意旨有所不符。從而，「鬱症」與「精神官能性憂鬱症」雖均屬精神疾病，且均為憂鬱症之類型，但二者間並非同一疾病，亦非因先前疾病衍生或惡化導致之病症已如前述，被告自不能因而免除保險責任。且此認定係因二者客觀上即非屬同一疾病，而無帶病投保之問題，與被保險人主觀上是否知悉罹有類似病症無關，亦不影響本件之論斷。　㈤綜上，本件原告本次住院時罹患之「鬱症」與投保前罹患之「精神官能性憂鬱症」並非同一疾病，並無保險法第127條規定之適用，亦非系爭附約生效日起持續有效30日內所發生之疾病，被告仍應就該次住院負保險責任。而被告就本件無保險法第127條適用，或投保時無被告所稱之疾病，則原告依系爭附約本次住院得請求之保險理賠為271,500元並不爭執（見本院卷一第275至276頁），堪認原告得請求之保險理賠即為該數額。又依原告提出之被告回函記載，原告係於11 2年2月3日向被告申請保險理賠（見本院卷一第29至31頁），而依系爭附約第16條約定，保險給付應於收齊文件15日內給付，若因可歸責於被告之事由未於該期限內給付即應給付按年利一分即週年利率10％計算之利息。是原告請求自申請日後16日即112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，本件原告既有因病住院治療之事實，且非投保系爭附約時或系爭附約生效日起持續有效30日內所發生之疾病，被告自應負保險理賠責任。從而，原告依系爭附約之法律關係請求被告給付271,500元，及自112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-30

CDEV-112-橋保險簡-4-20241230-1