Know99判決書

搜尋結果：薪資損失

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第442號原告謝承益被告鍾敏智徐彩盛謝旻翰董一民黃俊達訴訟代理人錢美華法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一四年三月十日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：　　原告未於最後言詞辯論期日到庭，前曾以書狀及到庭言詞聲明陳述如下：（一）訴之聲明：１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達五人與林文勇、陳宏昆（業經撤回，下不贅述）、石名恭及王緣珠、張峻豪、黃建豪、洪代恩（以上四人均經調解成立，下不贅述）、張岑愷、李信佑（非本件被告，下不贅述），以及林○弘、林○崴二名少年（非本件被告，下不贅述），於民國一一０年一月三十一日晚間十時許，因鍾敏智前與原告電話通訊時發生口角爭執、心有不滿，遂與徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達、林文勇、石名恭、張岑愷等人意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、林文勇、謝旻翰、黃俊達、張岑愷基於共同傷害之犯意聯絡，董一民、石名恭基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達、林文勇將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達、張岑愷並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果；鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、林文勇前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達、張岑愷前開行為共同犯重傷害罪，董一民、石名恭前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經鈞院刑事庭判決有罪。原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入，並減損百分之六五‧五二之勞動能力，損失六百七十三萬二千七百二十三元，加計原告精神慰撫金四百萬元，合計一千一百四十六萬零八百八十六元，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）連帶如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）固不否認原告於一一０年一月三十一日晚間因與鍾敏智等人之傷害事件，受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，及支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，損失一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止之工作薪資收入六十三萬元，惟爭執關於勞動能力減損之比例及慰撫金數額，並均以鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）業於一一０年二月二十二日就同年一月三十一日之傷害行為及結果，與原告成立和解、簽立和解書面，約定由鍾敏智分期賠償原告一百四十萬元，嗣後原告即不得再向鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）要求賠償，拋棄相關之民刑事一切追訴權，謝旻翰另於一一二年十月二十五日再與原告另立和解書，約定由謝旻翰再賠付原告十萬元，原告已同意拋棄對謝旻翰之損害賠償請求權等語，資為抗辯。三、原告主張被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟旁，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達前開行為共同犯重傷害罪，董一民前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經本院刑事庭判決有罪，原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入之事實，業據提出費用證明單、醫療費用收據、診斷證明書、在職證明（見附民卷第十三至十九、二三頁），並引用本院一一一年度訴字第一三一、八０七號傷害等刑事案件卷附證據資料為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張因被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）前述故意不法行為，共受有一千一百四十六萬零八百八十六元之損害（含勞動能力減損損失六百七十三萬二千七百二十三元、慰撫金四百萬元），被告應（與林文勇、石名恭）連帶如數賠償部分，則為被告否認，辯稱：鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）均業於一一０年二月二十二日與原告達成和解，且原告主張之勞動能力減損比例、慰撫金數額有爭議等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。（一）被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，前已述及，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）係故意共同不法侵害原告之身體權、健康權甚明，依首揭法條，固應連帶就原告所受損害負賠償之責。（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三十六條、第七百三十七條亦有明定。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付；依民法第七百三十七條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問，縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第七百三十八條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之；換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，最高法院八十三年台上字第六二０號、七十二年度台上字第九四０號、八十七年度台上字第三一二號著有裁判闡釋甚明。　　１原告（列為乙方）於一一０年二月二十二日與被告鍾敏智（列為甲方）、徐彩盛、謝旻翰、董一民（以上三人均列為丙方）、黃俊達（列為丁方）簽立和解書，內容略為：「一、情況：時間：１１０年１月３１日２１時３０分；地點：西園路和平西路口；起因：乙方對甲方言語挑釁，相約理論，過程引起甲方的不悅，因而發生衝突，乙方遭人毆打受傷‧‧ ‧」；「二、和解條件：茲鑒於甲乙雙方為朋友關係，事出突然，事後甲乙丙丁四方溝通同意互不提告，和解結案，條件如下：⒈甲方願賠償乙方總計新臺幣壹佰肆拾萬元整‧‧‧義眼手術費用亦由甲方負擔。⒉嗣後無論任何情形乙方或其他人均不可再向甲丙丁三方及其他人要求賠償，乙方同意拋棄本件相關之民刑事上一切追訴權，不得再有異議‧‧‧」，經原告、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）親自簽名、捺指印（見訴字卷第一三三、一三五、一五三、一五四頁），前述和解書上簽名、指印之真正，已經原告當庭辨識後坦認無訛，和解書第二條第 ⒈點和解條件含括原告義眼費用，第⒉點不得再要求賠償、拋棄相關民刑事追訴權之對象，除鍾敏智外，亦含括徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人，此經原告自承不諱（見訴字卷第一二七頁筆錄）。　　２原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）簽立之和解書既為真正，被告五人並均同時在場簽立，且第一條載明係就一一０年一月三十一日晚間在臺北市萬華區和平西路（三段一五九巷）與西園路（一段二一二巷口），原告與鍾敏智因口角衝突衍生之傷害事件，第二條明定由鍾敏智分期賠付原告一百四十萬元，原告不再向被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）要求賠償、拋棄民刑事一切追訴權，內容為兩造就一一０年一月三十一日晚間原告遭毆打致頭部、眼部、全身挫傷（含左眼球破裂、無光覺結果）所生損害賠償爭執，互相讓步以終止爭執之契約，性質為民法和解契約，效力為原告取得對鍾敏智一百四十萬元之金錢債權，但拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權。　　３原告依前述和解契約既已於一一０年二月二十二日拋棄對鍾敏智一百四十萬元以外之其他損害賠償債權，亦已拋棄對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權，復未能陳明並舉證前述和解契約有民法第七百三十八條所定得撤銷事由並經原告依法撤銷，原告於一一二年一月十八日復行提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償因一一０年一月三十一日傷害事件所受損害共一千一百四十六萬零八百八十六元本息，難認有據。五、綜上所述，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）於一一０年一月三十一日晚間十時許有故意共同不法侵害原告之身體權、健康權行為，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，固應連帶就原告所受損害負賠償之責，惟原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）業於一一０年二月二十二日就前述故意傷害事件所受損害成立和解契約，約定由原告取得對鍾敏智一百四十萬元金錢債權，已拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達之損害賠償債權，從而，原告於拋棄對被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）損害賠償債權後，猶依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費、義眼費用、工作薪資損失、勞動能力減損、慰撫金共一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴（就被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達部分）為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官王緯騏

2025-03-31

TPDV-113-重訴-442-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第564號上訴人林○恩（真實姓名住居所詳卷）兼法定代理人林○修（真實姓名住居所詳卷）法定代理人廖○伶（真實姓名住居所詳卷）被上訴人張明琛訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年9月13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3909號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人林○修於民國111年7月10日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其子即上訴人林○恩，行經臺北市民權東路五段及撫遠街口時，遭被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之右前方車頭撞擊系爭機車左後側（下稱系爭事故），林○ 修因而受有左半部四肢之擦挫傷與扭傷、左肩鈍挫傷併擦挫傷、左大腿鈍挫傷併擦挫傷等傷害，及因此罹患雙向情緒障礙症，林○恩則受有左前臂及左膝擦傷、左踝扭傷等傷害。系爭事故係因被上訴人於右轉彎時未注意其他車輛、亦未以方向燈警示所致，被上訴人應負全部肇事責任。林○修因系爭事故受有上開傷勢，必須休養17天，休養期間無法工作之薪資損失為新臺幣（下同）1萬5,096元，又林○修因上開傷勢須時常前往醫院做檢查、施打破傷風疫苗、換藥，受有精神上痛苦，且林○修因林○恩受上開傷勢而內疚自責，從此對於騎乘機車有陰影，以致罹患雙向情緒障礙症，被上訴人應賠償林Ｏ修精神慰撫金30萬元。而林○恩因系爭事故受有上開傷勢，必須休養1週，亦須時常前往醫院做檢查、施打破傷風疫苗、換藥，且林○恩身為籃球運動員，遭受左踝扭傷致復健期間無法訓練，嚴重影響其運動員生涯，被上訴人應賠償林○恩精神慰撫金20萬元。被上訴人於系爭事故發生當時更下車辱罵上訴人，自系爭事故發生至今從未道歉。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，求為命：被上訴人應給付林○修31萬5,096元、林○恩20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人則以：對於被上訴人需負全部肇事責任並無意見，對林Ｏ修請求之工作損失金額亦不爭執。然林Ｏ修請求精神慰撫金30萬元、林○恩請求精神慰撫金20萬元，均屬過高。被上訴人目前待業、有父母須扶養，目前僅勉強維持生活，請法院考量兩造身分地位背景等綜合因素，維持原判決等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付林Ｏ修4萬5,096元（包含工作損失1萬5,096元及精神慰撫金3萬元）、林○恩2萬元，及均自113年4月14日起算之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴）。上訴人林Ｏ修、林○恩分別就其精神慰撫金30萬元、20萬元敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付林Ｏ修27萬元、林○恩18萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。本件被上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛於行經臺北市民權東路五段及撫遠街口，於右轉時疏未注意其他車輛，碰撞同向行駛於被上訴人右方、由上訴人駕駛之系爭機車，致生系爭事故，造成上訴人受有上開傷害等情，經本院刑事庭以112年度審交簡字370號刑事簡易判決認定在案（見原審卷第113-117頁），並有上訴人提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第21-25頁）；復經原審向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件資料附卷可參（見原審卷第67-95頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。被上訴人有前揭過失行為，致上訴人受有上開傷害，係不法侵害上訴人之身體健康權，堪以認定，上訴人依上開規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據，為有理由。　㈡按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查林Ｏ修因系爭事故受有左肘及左膝擦挫傷、左肩鈍挫傷併擦挫傷、左大腿鈍挫傷併擦挫傷之傷害，經醫囑建議宜休養3日、續休養1週，及林○恩受有左前臂及左膝擦傷、左踝扭傷等傷害，經醫囑建議休養1週等情，業提出上開診斷證明書為證（見原審卷第2 1-25頁），則上訴人因上開傷勢須前往醫院診所進行檢查、換藥，其精神上受有痛苦，固堪認定。惟上訴人就其所稱林Ｏ修因系爭事故受有雙向情緒障礙症、林○恩為籃球運動員而因系爭事故致職業生涯受重大影響等情，未據提出任何證據以實其說，尚難逕採。本院審酌林Ｏ修所受之擦挫傷等傷勢經醫囑僅須休養三日、續休養1週，林○恩所受之擦傷及扭傷等傷勢經醫囑僅須休養1週，尚非難以回復或須經長期治療之重大損害，並審酌林Ｏ修現年45歲、林○恩現年14歲，以及被上訴人現年61歲、於系爭事故之刑事審判程序中自陳現無業、須扶養雙親（見本院112年度審交易字第578號卷第43頁），再衡以系爭事故之加害情形、兩造之社會地位、財產收入、經濟狀況等一切情狀(見限閱卷內戶役政及財產資料)，認林Ｏ修請求被上訴人賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，林 ○恩請求被上訴人賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，則原審認定應屬妥適，並無不當，上訴人主張被上訴人應再給付林Ｏ修27萬元、林○恩18萬元等語，自不足採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人林Ｏ修4萬5,096元、林○恩2萬元，及自1 13年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許即林Ｏ修精神慰撫金27萬元、林○恩精神慰撫金18萬元部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-113-簡上-564-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3928號原告林玉玲被告歐嘉浤訴訟代理人林奕勝賴惠煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣253,722元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣253,722元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）723,370元本息（見本院卷第11　頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國114年3月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告340,258元元本息（見本院卷第174頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年9月25日中午12時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市南屯區大墩十二街與大正街口處（下稱事故地點），準備由惠文路往文心路1段方向（逆向）倒車駛至大墩十二街路旁停車時，因未注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，注意其他車輛及行人，及隨時採取必要之安全措施，竟貿然倒車，致撞擊行駛於大墩十二街由文心路1段往惠文路方向行駛、由原告駕駛訴外人劉孟軒所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱系爭事故）因而受有左側膝部挫傷、右側手腕扭拉傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，而劉孟軒已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告，原告因而支出醫療費用19,320元、薪資損失208,28 8元、系爭機車維修費12,650元、精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告340,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　對被告就系爭事故應負全部肇責及鈞院113年度交簡字第529 號（下稱系爭刑案）刑事判決所載犯罪事實、證據及原告請求之醫療費用19,320元、薪資損失208,288元均不爭執，至系爭機車之損害部分應依法折舊，精神慰撫金部分請法院斟酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，未注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，及注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告駕駛之系爭機車，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出系爭刑案刑事判決、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）診斷證明書、估價單、東宜中醫診所診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）門診收據、臺中榮民總醫院（下稱中榮總）門診醫療費用收據、霧森物理治療所醫療收據、債權轉讓證明書為證（見本院卷第17-21、31、41-43、47-51、55-63、125 頁）為證，且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交簡字第529號刑事簡易判決判處拘役30日等情，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）查閱屬實，而堪採信。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，有照明未開啟或故障，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告騎乘之系爭機車，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。㈢、次按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，查被告於事故地點，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，有照明未開啟或故障，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告騎乘之系爭機車，因而發生系爭事故，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫院、東宜中醫診所、童綜合醫院、臺中榮總、霧森物理治療所、功生堂龍骨保健研究中心就醫，合計支出醫療費用19,320元等情，業據提出東宜中醫診所費用明細收據、林新醫院門診費用證明書、童綜合醫院門診收據、臺中榮總門診醫療費用、統一發票、霧森物理治療所物理治療醫療收據、功生堂龍骨保健研究中心收據（見本院卷第44、47-63、113-123頁）為證，而被告就此部分不爭執（見本院卷第173-174頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒉、薪資損失部分：　　　原告主張系爭事故發生時係任職於躍世紀不動產經紀有限公司（下稱躍世紀公司），擔任高級專員，月薪資在100,000 元以上，原告因系爭事故受有系爭傷害，醫囑宜休養6個月，自112年9月25日車禍受傷後至113年3月25日6個月期間無法工作，以原告111-112年薪資差額208,288元作為薪資請求，並提出林新醫院診斷證明書為證，被告就此部分不爭執並同意以上開金額來折算（見本院卷第174頁），而經本院依職調閱原告111、112年之稅務電子閘門財產、所得調件明細表所載（置於本院證物袋），原告於112年全年自躍世紀公司所得分別為256,512元、837,600元、393,317元，自躍世紀地產有限公司所得為393,317元，合計為1,487,429元（計算式：256512＋837600＋393317＝0000000），111年全年自躍世紀公司所得分別為65,117元、1,630,600元，合計為1,695 ,717元（計算式：65117＋0000000＝0000000），兩相比較，原告於112年9月25日因系爭事故受傷後，至112年止，薪資確有減少208,288元（計算式：0000000－0000000＝208288），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒊、系爭機車維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用11,150元，均為零件費用等情，並提出前揭估價單為證，且為被告所不爭執並表示應依法折舊（見本院卷第174 頁），自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日101年1月，迄本件車禍發生時即112年9 月25日，已使用11年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,114元（詳如附表之計算式）。準此，系爭機車合理之修復費用應為1,114元，原告逾此部分之請求，即屬無據。　　 ⒋、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為大學畢業，從事房屋經紀人，月薪超過100,000元，名下有房屋、土地、汽車、機車；另被告為高中夜校畢業，現職為司機，月入約32,000元，名下除些微畸零地外，無其他房產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第82、95頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒌、綜上，原告得請求被告給付醫療費用19,320元、薪資損失208 ,288元、系爭機車維修費用1,114元、精神慰撫金25,000元，合計253,722元（計算式：19320＋208288＋1114＋25000＝253 722）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付253,722元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,150×0.536=5,976 第1年折舊後價值　　11,150-5,976=5,174 第2年折舊值　　　　5,174×0.536=2,773 第2年折舊後價值　　5,174-2,773=2,401 第3年折舊值　　　　2,401×0.536=1,287 第3年折舊後價值　　2,401-1,287=1,114 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,114-0=1,114

2025-03-31

TCEV-113-中簡-3928-20250331-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4088號原告陳德如被告呂景棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣52,390元，及其中新臺幣32,390元自民國113年4月24日起至清償日止，其中新臺幣20,000元自民國114年1月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告至少新臺幣（下同）32,390元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，迭經變更，終於民國113年12月23日言詞辯論期日以言詞變更聲明：「被告應給付原告100,000元，其中3 2,390元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中67,610元自113年12月23日擴張聲明筆錄送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自112年9月10日凌晨3時30分許至同日上午7 時30分許，在臺中市○○區○○路000號之東區之星KTV內飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，竟仍於同日上午8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）上路。嗣於同日上午8時54分許，沿臺中市北屯區昌平路5段由南往北方向行駛，行經該路段與山西路3 段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，且因飲酒後影響駕駛，而不慎碰撞在該處執行交通指揮工作之原告，致原告倒地而受有尾骨閉鎖性骨折、下背挫傷、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。嗣警方獲報前往現場，並於同日9時9分對呂景棠實施酒測，測得其呼氣酒精濃度高達0.52mg/L。原告因而受有下列損害：　　1.醫療費用：2,390元。　2.工作損失：　　原告為自由工作者，雖無固定收入可證明薪資損失，惟透過臺中市政府警察局交通義勇警察大隊第四中隊時數統計表可知原告長期執行交通指揮工作之事實，執行勤務之時數112 年6月至8月分別為191小時、150小時、77小時，平均每月執行職務時數約139小時。然原告於112年9月遭被告撞傷後，導致執行勤務時數僅15小時，顯與過去3個月所得之執行勤務平均時數存有明顯差距。參以臺中市交通義勇警察協勤派遣與管理辦法第6條規定，協勤費用至少每小時為250元，原告自得請求因傷無法執行勤務可預見喪失之執行勤務時數約 120小時，故而原告受有薪資損失30,000元（計算式：250元 120小時＝30,000元）。　3.精神慰撫金：67,610元。 4.綜上，共計100,000元。　㈡爰民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，其中32,390元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中67,610元自113年12月23日擴張聲明筆錄送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於上開時地駕駛肇事車輛上路，不慎撞擊原告，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，另有被告之酒精測定紀錄表、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等附於本院113年度交簡字第241號刑事案卷內。又被告上開　　駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上、過失傷害犯行，業經本院以113年度交簡字第241號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定在案，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1 項前段規定，應視同自認，堪信原告前開主張屬實。　　　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車。道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，並注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而碰撞原告，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　　　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用2,39 0元（計算式：340元＋2,050元＝2,390元）等情，業據其提出診斷證明書及收據等件為證。本院審酌上開證據，認此部分核屬必要支出，故原告請求其因本件事故受傷所支出之必要醫療費用2,390元，為有理由，應予准許。　2.工作損失：　　原告主張其因系爭傷害於112年9月無法執行勤務而受有薪資損失30,000元等語，固提出臺中市政府警察局交通義勇警察大隊第四中隊時數統計表為憑。然民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。觀之卷附診斷證明書醫師囑言記載：「病人112年9月10日9時21分至急診就醫，經檢查治療及觀察後於112年9月10日下午4時30分出院，請骨科或神經外科門診追蹤」等語，無從認定原告確因本件傷害而於本件事故後確無法工作之事實，原告復未提出有因本件事故而受有薪資損失之證明。是依上開說明，原告請求不能工作損失30,0 00元，難予准許。　　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原大學肄業、擔任義交，名下有不動產；被告高職肄業，名下無財產，業經兩造分別於警詢陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金67,610元實屬過高，應以50,000元為適當。　4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為52,390元（計算式：2, 390元＋50,000元＝52,390元）。　　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴、擴張聲明而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告就其中32,3 90元請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月24 日起至清償日止，其中20,000元自擴張聲明送達翌日即114 年1月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,390 元，及其中32,390元自113年4月24日起至清償日止，其中20 ,000元自114年1月13日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中小-4088-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3118號原告吳旻桂被告游森彬訴訟代理人王士誠上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度中交簡附民字第29 號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54,801元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣於民國114年3月18日本院言詞辯論期日當庭以言詞將聲明更正為：被告應給付原告65,000元，利息部分不變（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年12月4日16時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區東興路3段左側車道由南往北方向行駛，行經東興路3段與向上路1段交岔路口時，本應注意汽車應依標線之指示行駛，及變換車道時，應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線變換至右側車道，而擦撞亦沿車行方向之右側車道行駛至此，由原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人、車倒地，並受有右小腿部開放性傷口、右踝部、左肘部及左腰部多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告因過失致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠不能工作之薪資損失50,000元、㈡精神慰撫金15,000元，合計共65,000元。並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：原告提出的所得扣繳憑單是年收，獎金也是不固定的，並不能證明是固定收入，應以勞保投保薪資計算較為合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　　　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之健暉診所診斷證明書、薪資入帳明細為證（見中交簡附民卷第7至11頁）。又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113年度中交簡字第715號刑事簡易判決判處拘役30日在案等情，有該刑事判決附卷可參（見本院卷第15至18頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；道路駕駛人應遵守道路交通標誌、標線之規定行駛；在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第90條第1 項、98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第16 7條分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛，行至本件肇事路口時，貿然跨越雙白實線變換至右側車道，因而擦撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈不能工作之損失：105,000元　　⑴原告固主張其任職於大誠保險經紀人股份有限公司（下稱大誠保經公司），因本件事故受有系爭傷害，不能工作2週，以近三個月即112年10月至同年12月期間，平均月薪為21萬元計算，受有薪資損害105,000元等語，並提出前揭診斷證明書、薪資轉帳明細為證；被告抗辯原告不能以本件事故前之3個月平均薪資計算等語。　⑵經查，依健暉診所診斷證明書醫囑記載「宜休養二週」，認原告於本件事故後，不能工作期間為本件事故後二週即112 年12月5日至同年月18日止，共14日為宜。至原告主張之月薪計算基準，審酌原告從事保險業，依其提出之薪資轉帳明細，可見原告每月所獲報酬非屬固定，又其112年10月至同年12月期間之薪資入帳金額分別為47,848元、50,313元、53 4,977元，其前後落差極大，此期間之收入可能包含年度獎金或其他費用結算，若將534,977元扣除10月至11月薪資之平均49,081元，可認定為原告所獲得之年終獎金，若除以12 個月，並加上49,081元後，可推論原告之月均所得為89,574 元【計算式：(534,977-49,081)÷12+49,081=89,574，元以下四捨五入】，參以原告各類所得扣繳憑單112年所得為1,0 17,108元、113年所得為1,214,289元（見中交簡附民卷第9 頁、本院卷第83頁），足認原告之月均所得水平約在85,000 至100,000元之間，則原告主張之月薪計算基準部分，堪可採信；是依原告之工作性質及其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，本院認原告於本件事故後不能工作期間，以其薪資轉帳明細之平均89,574元（見中交簡附民卷第9頁），做為請求工作損失之依據，較為妥適。以此計算，原告得請求賠償之工作損失在41,801元【計算式：89,574元÷30×14日）＝41,801 元；元以下4捨5入】之範圍內為合理。逾此部分之請求，難謂有據。　⒉精神慰撫金：　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除休養 2週外，此期間門診治療7次，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以原告大學畢業，現職為為保險經紀人處經理，月收入約10萬；被告大學肄業，現任職於遊藝場早班助理，月薪為4萬，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金即非財產上之損害以13,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為不能工作之薪資損失41,801元、精神慰撫金13,000元，合計共54,801元（計算式：41,801＋13,000=54,801）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年6月 6日送達被告（見附民卷第13頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求被告自113年6月7日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,8 01元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-31

TCEV-113-中簡-3118-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2383號原告簡煥祐訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師被告李明杰訴訟代理人吳家維上列原告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第163號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣336,693元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣336,693 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,024,387元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國114年3月10日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告1,589,328元，及其中1,024,387元自起訴狀繕本送達翌日起；其中564,941元自114年2月21日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年2月19日上午10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛），自臺中市○○區○○路0段000號前路旁起步欲迴轉往逢大路方向行駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，於迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，另在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然起步跨越分向限制線迴轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市西屯區河南路2段往福上巷方向，行駛在內側快車道至上開地點，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，原告人車倒地，受有左側第1根至第6根肋骨骨折併連枷胸、左側肺挫傷併血胸、左側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療、復健費用62,234元：　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，因而至澄清醫院中港分院接受「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側胸腔鏡肋膜剝除手術」，共計住院7日，並依醫囑固定前往醫院治療及復健，共計支出醫療、復健費用62,234元。　2.交通費用215元：　　原告因系爭傷害至澄清醫院中港分院就醫，且因傷勢嚴重無法自行駕車，而搭乘計程車前往，共計支出交通費用213元。　3.醫療耗材費用150元：　　原告因住院接受「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側胸腔鏡肋膜剝除手術」，經醫師建議購買手臂吊帶而支出15 0元。　4.看護費用15,400元：　　原告因「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側胸腔鏡肋膜剝除手術」，住院修復期間如廁、沐浴均需仰賴他人協助，無法自理生活而有專人看護之必要，故由其親友照顧。以每日2,200元計算，原告請求住院期間即112年2月19日至112 年2月25日止，為期7日之看護費用，共計15,400元（計算式：2,2007＝15,400）。　5.不能工作損失406,638元：　　原告經醫囑禁提重物，宜休養6個月。而原告於本件車禍前為廚師，自行經營餐飲店，未員工，上肢需經常性搬運重物、持用廚具等負重動作，是原告自112年2月19日起至112 年8月25日止，為期188日不能工作。又原告每月自營餐飲店銷售額約為64,889元，故請求不能工作損失406,638元(計算式：64,88930188＝406,638)。　6.機車維修費39,750元：　　原告因本件車禍致系爭機車毀損，而支出機車維修費39,750 元。　7.勞動能力減損564,941元：　　原告因本件車禍，經臺中榮民總醫院鑑定其勞動能力減損5％。自本件車禍發生日即112年2月19日起至原告屆滿65歲即13 2年12月4日止，以112年原告每月薪資64,889元計算，每年受損金額為38,933元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核其受有勞動能力減損564,941 元。　8.精神慰撫金500,000元：　　原告除受有嚴重傷勢、醫療費及喪失工作收入等損失外，經濟完全陷入困境，且原告原已多次前往越南欲娶妻育兒，卻因系爭傷害須休養，無法自由出入境，致原告遭越南妻子嫌棄而離婚。原告因本件車禍，致使身體須終身植入三片鈦金屬骨板、十二支鈦金屬骨釘等，且勞動能力有損減損，原告身心受創甚鉅。又被告自本件車禍迄今，均未主動關心原告，亦無和解之誠意，因而請求精神慰撫金500,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告1,589,328元，及其中1,024,387元自起訴狀繕本送達翌日起；其中564,941元，自114年2月21日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就本件車禍事故亦有過失，應負擔百分之50之責任，自應依過失責任比例減輕被告應負擔之賠償金額。且原告已請領強制汽機車責任保險25,114元。　㈡被告同意給付原告請求之醫療、復健費用、交通費用、醫療耗材費用。惟不同意給付原告請求之看護費用。另關於原告請求之不能工作損失部分，依原告提供之營業稅證明，未能認定原告薪資確有損失。系爭機車維修費部分，應予折舊。勞動能力減損費用部分，原告未提出其薪資證明，故應依基本工資27,470元計算。再原告請求精神慰撫金金額過高，請求減輕等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛自臺中市○○區○○路0段 000號前路旁起步欲迴轉往逢大路方向行駛時，貿然起步跨越分向限制線迴轉，且未禮讓讓行進中之車輛優先通行，不慎撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告受有系爭傷害及系爭機車受有損害一情，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54350號起訴書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、估價單等影件為證。被告則因系爭車禍，經本院刑事庭以113年度交易字第413號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核相符，被告就此部分未為爭執，堪信原告此部分主張屬實。　㈡行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款、第5款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然起步跨越分向限制線迴轉，致碰撞原告騎乘之系爭機車，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與原告所受系爭傷害及系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療、復健費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療、復健費用62,234元等情，業據其提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院醫療收據等件為證，又此部分屬醫療必要支出，且被告同意給付，應予准許。　2.交通費用：　　原告主張因本件事故致生系爭傷害，需搭乘計程車前往醫院，請求就醫之交通費用215元等情，業據其提出計程車乘車證明為證，又此部分核屬必要支出，且被告同意給付，應予准許。　3.醫療耗材費用：　　原告主張因接受「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側胸腔鏡肋膜剝除手術」，經醫師建議購買手臂吊帶而支出15 0元等情，業據其提出福康營業處消費明細及統一發票等影件為證，且被告同意給付，應予准許。　4.看護費用：　　原告主張其因接受「左側肋骨骨折復位及固定手術」、「左側胸腔鏡肋膜剝除手術」，而住院期間有聘請看護之必要，受有看護費用15,400元之損失等語，然為被告所否認並以前詞置辯。惟參酌原告所提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書並未記載須專人看護之內容（見附民卷第41頁至49頁），原告亦未提出任何其有專人看護必要之證明，是原告此部分之請求，難認有據。　5.不能工作損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張因本件車禍受有系爭傷害，因而受有不能工作損失等情，固據其提出111年10月至12月營業稅查定課徵核定稅額繳款書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書等件為證。惟原告未提出其確因本件事故確受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求薪資損失，難予准許。　6.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因本件事故而支出修理費39,750元，有原告提出之估價單影件為證（見附民卷第73頁）。惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附公路監理電子閘門所示，系爭機車自104年8月出廠，迄112年2月19日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車維修費為3,975元（計算式：39,750元0.1＝3,97 5元）。是原告得請求機車維修費為3,975元，逾此部分之請求，即屬無據。　　　7.勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。　⑵本院參酌臺中榮民總醫院114年1月24日中榮醫企字第1144200 245號函檢附之勞動能力減損評估報告：「本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與鑑定日問診與理學檢查，並安排胸部X光及鎖骨X光檢查，認定應以『左側鎖骨骨折錯位合併左側連枷胸與胸壁異常（左側第4到6肋骨後側內固定遺存)，導致左肩活動受限障礙』作為主要評估基準，綜合認定個案全人障礙為4％，再依據傷病部位權重、職業類別權重（如前工作說明）、發病年齡（44歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為5％。」等語（見本院卷第119頁），足見原告因左肩傷勢之後遺症，而受有勞動能力減損5％之損害。而原告為00年00月0日生，依其工作性質，應可工作至勞工強制退休年齡65歲即132年12月3日止。又原告已請求事故後不能工作損失至112年8月25日，因此勞動力減損應自112年8月26日起算至勞工強制退休132年12月3日止。原告雖主張應以其受傷前平均每月營業收入64,889元計算，然為被告所否認並辯稱原告未提出其薪資證明，故應依基本工資27,470元計之等語。查原告經營簡師傅專業題味站於111年10月至111年12月之營業稅查定課徵核定稅額繳款書之銷售額為194,667元（見附民卷第69頁)，然營業所得仍須考量運作成本及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每月收入為64,889元。再經本院查詢行政院主計總處公布各業受僱員工（112年2月）餐飲業每月「經常薪資」、「總薪資」等資料，本院認原告在通常情形下可能取得之收入，以每月40,000元認定較為適當。　⑶則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為336,437元【計算方式為：2,000×168.000 00000+(2,000×0.00000000)×(168.00000000-000.00000000) =336,436.0000000000。其中168.00000000為月別單利(5/12 )%第243月霍夫曼累計係數，168.00000000為月別單利(5/12 )%第244月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(7/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　　8.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職畢業，目前擔任廚房臨時工，每月工作天數不固定，日薪約 2,500元，名下無不動產；被告二專畢業，目前從事美髮業務，平均月薪約6月至7萬月，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以200,000 元為適當。　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為603,011元（計算式：醫療、復健費用62,234元＋交通費用215元＋醫療耗材費用150 元＋機車維修費3,975元＋勞動能力減損336,437元＋精神慰撫金200,000元＝603,011元）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。被告有駕駛肇事車輛未注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車及未禮讓行進中車輛之過失，已如前述。然原告騎乘系爭機車，亦有駕照被吊（註）銷仍駕駛系爭機車，且行經劃有分向限制線之同向二快一慢車道路段，違規行駛內側快車道、酒精濃度嚴重過量駕車之過失，違反道路交通安全規則第99條第1項第2款、第114條第1項第2 款之規定，有卷附之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑，可見兩造就本件車禍事故之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔40％、60％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告40％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償361,807元（計算式：603,011 元60％＝361,807元，元以下四捨五入）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付25,114元乙情，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告336,693元（計算式：361,807元－25,114＝336,693元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月10日（見附民卷第149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付336,693元，及自1 13年4月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中簡-2383-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1231號原告陳紀嘉被告洪玉禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第202號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,320元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月20日13時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞而自摔倒地（下稱系爭交通事故），因而受有四肢多處及右下腹鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）35,469元、㈡醫療用品費用1,345元、㈢交通費876元、㈣不能工作損失12,3 20元、㈤精神慰撫金精神慰撫金895,301元。並聲明：被告應給付原告945,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，疏未注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然向右偏行，致原告見狀急煞而自摔倒地，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、113年5 月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書各1份、監視錄影畫面擷圖8張、現場及車損照片11張在卷可稽（見警卷第15至4 4頁、審交易卷第49至52頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第193至195頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第2107號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見橋簡卷第13、14頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用35,469元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫院、長明診所、有德中醫診所、吳唯銘皮膚科診所費用明細收據等件為證（見審交附民卷第21至81頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出35,469元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用1,345元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出統一發票共8張為證（見橋簡卷第37至41頁），堪認原告確實因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,345元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊交通費876元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出Uber收據9張為證（見橋簡卷第43至59頁），該收據所載之上下車地點，均為原告住家至高雄榮總醫院，堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而需至高雄榮總醫院就醫，並因此支出就醫交通費87 6元，是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈢原告請求不能工作損失12,320元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作14日，以112 年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失12,320元【計算式：26,400÷30×14＝12,320】等語，並提出高雄榮總醫院診斷證明書1份為證（見審交附民卷第11頁），惟原告於本院審理時自承：我在系爭交通事故發生當時沒有工作等語（見橋簡卷第74頁），是原告既於系爭交通事故發生時未有工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應屬無據。　　㈣原告請求精神慰撫金895,301元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為大學畢業、現無工作、無收入（見橋簡卷第29頁），被告為83年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任商店店員（見警卷第5頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金895,301元，尚屬過高，應以25, 000元為當。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 5,469元、醫療用品費用1,345元、交通費876元及精神慰撫金25,000元，共計62,690元【計算式：35,469＋1,345＋876＋2 5,000＝62,690】。　㈥原告就系爭交通事故之發生應與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有113年5月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見審交易卷第49至52頁），且原告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有過失（見橋簡卷第74頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行，原告則為未注意車前狀況，兩者相較，被告任意向右偏行之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為43,883元【計算式：62,690×0.7 ＝43,883】，而原告已請領強制險給付40,563元，有原告手機簡訊截圖2份在卷可稽（見橋簡卷第33、35頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為3, 320元【計算式：43,883－40,563＝3,320】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,32 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起（見審交附民卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-1231-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2958號原告林威均被告賴增秀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,300元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年9月5日0時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區平等路由南往北方向行駛，行經該路段與自治街75巷無號誌交岔路口，欲向左迴轉時，未看清無來往車輛，並讓來往車輛先行。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同向駛來，乙車車頭遂與甲車左後車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告當場人車倒地，受有兩膝部挫傷及頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）250元、乙車維修費8,750元（已扣除零件折舊）及薪資損失8,000元，計為17,000元，且被告因系爭事故對原告所受系爭傷害，業經本院113年度交簡字第232 6號判決犯過失傷害罪在案，依法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯略以：伊否認有過失，且伊已對系爭刑案提起上訴，事發經過實為原告造假其行車紀錄器影像並隱瞞騎乘路線，蓄意尾隨伊車後死角處，待伊駕駛甲車左轉時向伊左後車門撞擊，屬有計畫性造假等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠被告就系爭事故發生有過失　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第106條第5款規定明確。　⒉參以被告於事故甫發生時自陳：伊沿平等路由南往北行駛，行至自治街75巷口，打方向燈欲迴轉到對面停車，迴轉到一半即發生系爭事故等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表為證（卷第51頁）；比對本院當庭勘驗事發地點監視錄影器結果，可證事發經過為被告係沿平等路由南往北方向直行，並持續往右側偏駛，接續在平等路上稍作停等，斯時原告已自光華路右轉進入平等路由南往北方向直行。隨後被告顯示左側方向燈，並於1秒後開始左迴轉，原告此時已亮起煞車燈，並有閃避甲車而向左偏移至對向車道，2車仍閃避不及發生碰撞，有本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（卷第182至1 84、167至172頁）。再系爭事故發生時，該地點路面無障礙物，且有路燈正常照明，有前揭擷取畫面及高雄市政府鳳山分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第47頁），足見被告當時並無不能注意情形，則其欲迴轉至對向，依法自有看清來往車輛並讓來往車輛先行之注意義務，而其疏未注意及此，於顯示方向燈1秒後即貿然迴轉，自有違反前引道安規則所定過失甚明。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行車事故鑑定委員會及覆議會，鑑定結果同認「被告：迴轉前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；原告：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」，有鑑定意見書及覆議意見書可徵（卷第120、124頁），益足印證。　⒊又原告因系爭事故受有系爭傷害，有事發當日大溪診所診斷證明書為證（卷第27頁），可徵其就診日期與事發時序密接，且其傷勢與系爭事故呈現原告倒地經過吻合，且被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘乙車駛來，應足防免系爭事故發生，則原告所受傷害結果與被告駕車過失行為間，自具有相當因果關係。　⒋至被告雖辯稱原告係刻意尾隨以製造不實事故云云（卷第89 頁）。惟乙車行車紀錄器影像擷圖畫面內容前後完整，畫質及光線一致，週遭景物亦呈連續狀態（卷第173至176頁），並無遭剪接或變造等人為造作跡象，且依上述勘驗結果，可知被告係自平等路直行，而原告則係自光華路右轉進入平等路，兩造始偶然出現於事發地點，顯無被告所指尾隨跟蹤情形存在，故被告前揭所辯，與卷內事證相悖，不足採信。　㈡原告就系爭事故應負30%過失責任　復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，為道安規則第93條第1項第2款規定甚明。查系爭事故發生時，原告同有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，為原告所不爭（卷第114頁），並有前揭鑑定意見書及覆議意見書為佐（卷第120、124頁）。是本院審諸兩造對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認其等就系爭事故過失責任比例各為30%、70%，方屬公允。　　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應有過失，且應負民事賠償責任，業經本院審認如前，則原告依上開規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈醫藥費250元　　查原告因系爭傷害受有醫藥費250元損害，有大溪診所收據、藥品明細及收據為證（卷第15頁），且為被告所不爭（卷第115頁），可認原告請求此部分賠償，要屬正當。　⒉乙車維修費8,750元　　查原告主張乙車因系爭事故受損，需費8,750元維修一節，業據提出112年9月16日比雅久動力車業股份有限公司高雄營業所估價單、電子發票證明聯、彩色車損照片為證（卷第15 至17、77至86頁），可認原告以此請求修復費用，尚屬有憑。再原告主張維修費8,750元，係經依該車109年8月出廠日期（卷第13頁），依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第61頁），故原告請求被告賠償8,750元，於法有據。　⒊薪資損失0元　　原告雖主張受有薪資損失8,000元云云，惟未提出任何診斷證明資料相佐，此為原告所是認（卷第182頁），則原告此部分主張即難以准許。　㈣準此，原告得請求醫療費250元及乙車維修費8,750元，合計9 ,000元（計算式：250＋8,750＝9,000）。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%過失責任，前已述及，則原告得請求被告賠償數額應減為6,300元（計算式：9,000×70%＝6,3 00）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,300 元，及自113年12月2日（卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2958-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2390號原告黃忠信被告黃永茂訴訟代理人黃美娟複代理人簡世德上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬474元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔百分之32，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決得假執行。被告如以新臺幣20萬474元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月18日7時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市小港區明聖街120巷道路由北向南行駛，左轉駛入明聖街120巷7弄2號「福安宮」前非屬道路範圍之廣場後向東行駛欲駛往東側之道路，本應注意汽車無論是否行駛在道路上，除有特殊情形必須行駛於左側外，均應靠右行駛，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意靠右行駛，亦未注意廣場南側之德仁路77巷有無車輛駛出，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿德仁路77巷道路由南往北駛入上開廣場並左轉往西行駛，見被告所駕車輛迎面駛來後閃避不及，2車車頭發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷、左側胸部挫傷、右手右腕挫傷併橈骨骨折、左手挫傷、左肘擦傷、左膝左小腿挫擦傷之傷害（下稱系爭傷勢），原告因而受有如附表所示之損害，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第423號刑事判決被告犯過失傷害罪（下稱系爭刑案）等語。為此，爰依民法第184條第1項、第19 3條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬4,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：不爭執系爭刑案認定之事實，惟認兩造過失比例應各為百分之50。同意原告請求醫療費用4萬9,588元、看護費用6萬元、交通費用1,600元，惟就機車修繕費用應予折舊，另原告並非受有薪資之勞工，縱使認為原告受有薪資損失也應以4萬5,800元（即勞保之投保薪資）為計算，至於慰撫金部分則屬過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭執（本院卷第174頁），並有系爭刑案判決在卷可查（本院卷第187至190頁），是依前揭法律規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　　　　⒈醫療費用4萬9,588元、看護費用6萬元及交通費用1,600元部分：　　　原告主張因系爭事故受有醫療費4萬9,588元、看護費用6 萬元、交通費用1,600元等情，業據其提出小港醫院診斷證明書、急診、門診醫療費用、醫療用品購買發票（本院卷第21頁、第27至49頁、第51頁），且為被告所不爭執（本院卷第174頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉不能工作損失21萬8,400元部分：　　　⑴原告主張其為廣才科技有限公司之負責人，為從事資訊軟體服務等業務之一人公司，因受有系爭傷勢無法工作 3個月，依7萬2,800元計算，共有21萬8,400元之損失等情，固據其小港醫院診斷證明書、廣才科技公司登記資料、勞保線上查詢作業投保單位被保險人名冊（本院卷第21頁、第57至59頁）等件為證。惟原告為商號、公司負責人，舉凡經營商業者，理應自負盈虧，復存有市場風險，尚非必然穩賺不賠，並有扣除進貨、存貨、水電等成本之問題，復參原告111年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果，其於廣才科技有限公司之所得僅1萬9,977元，至於其所出資之廣才科技有限公司111 年度薪資支出為15萬3,400元（本院卷第127頁），益見原告實際平均薪資若干已因申報資料未盡詳實而有不明，原告據以7萬2,800元為計算，尚難採憑。是本院參照勞動部111年7月職類別薪資調查統計結果，資訊及通訊專業人員(含系統分析、程式設計、資料庫及網路專業人員)每月經常性薪資為6萬9,503元，應認其至少有能力獲取上開薪資數額收入，以之作為其不能工作之損失之計算標準，應屬客觀合理。　　　⑵至被告抗辯應以4萬5,800元之勞保投保薪資計算，該投保薪資乃勞保級距之上限，舉凡月薪逾4萬3,900元以上者，亦均僅能投保45,800元之級距，而原告執業類別收入每月經常性薪資至少為6萬9,503元，已如前述，被告既未能證明原告收入有低於水平之情形下，竟以行政投保上限認定原告之收入云云，顯難可採。　　　⑶復觀諸高雄市立小港醫院111年10月25日診字第11110250 54號診斷證明書之醫師囑言載明：該員（即原告）於11 1年10月24日入院，於111年10月25日出院，建議休養3 個月等語（本院卷第21頁），足認原告因系爭傷勢確有休養至少3個月之必要。據此，原告請求不能工作損失應為20萬8,509元【計算式：69,503×3＝208,509】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊機車修繕費5,000元部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　　⑵系爭機車為訴外人林啟中所有，因系爭事故致受有損害業已報廢，且林啟中已於113年12月22日將前開損害賠償債權讓與原告，有系爭機車公路監理資料、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第167、177頁），是原告自得向被告請求負損害賠償責任。又查系爭機車自出廠日 93年6月迄系爭事故發生時已使用18年5月，依估價單所載全為零件（本院卷第61頁），則扣除折舊後之修復費用估定為1,250元【計算方式：1.取得成本5,000÷(耐用年數3＋1)≒殘價1,250；2.（取得成本5,000－殘價1,250) ×1/耐用年數3×（使用年數18+5/12）≒折舊額3,750；3. 新品取得成本5,000－折舊額3,750＝扣除折舊後價值1,25 0（小數點以下均四捨五入）】，則系爭機車合理修繕費應為1,250元，逾此範圍，洵屬無據。　　⒋精神慰撫金30萬元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第175頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以8萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額合計為40萬947元【計算式：醫療費用49,588元＋看護費用60,000元＋交通費用1,60 0元＋不能工作損失208,509元＋機車修繕費1,250元＋精神慰撫金80,000元＝400,947元】。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件原告亦有未靠右行駛且未注意車前狀況，減速與暫停之過失，為原告所不爭執（本院卷第174頁），且經本院113年度交簡字第423號刑事判決認定在案（本院卷第 187至190頁），足認如原告若靠右行駛且減速慢行，應能即時煞車以防免兩車撞擊。準此，本院審酌兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認兩造就本件損害之發生各應負百分之50之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之50。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為20萬474元【計算式：400,947×5 0％＝200,473.5，小數點以下四捨五入】。　㈢從而，原告請求被告給付20萬474元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（本院卷第 79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 49,588元 2 看護費用 60,000元 3 不能工作之損失 218,400元 4 交通費用 1,600元 5 機車修繕費 5,000元 6 精神慰撫金 300,000元合計： 634,588元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2390-20250331-2

旗原簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第8號原告李佳蓉被告謝承祐上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原交簡附民字第6號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟壹佰零壹元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月15日上午10時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號由南往北方向行駛，行經國道三號北向381公里100公尺處，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由訴外人房詠澤所駕駛、訴外人綠竹室內裝修設計有限公司（下稱綠竹公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），因伊亦搭乘於系爭汽車上，因而受有頸部挫傷及疑腦震盪之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故所受傷害，支出醫療費用新台幣（下同）1,310元，並因此有兩日請假不能工作，而受有薪資損失5,334元，又伊因系爭事故造成相當之精神上痛苦，而請求精神慰撫金20,006元，而伊為參加調解另支出交通費2,630元，再系爭汽車亦因此受損，須支出修復費用239,710元（其中零件費用為195,110 元、工資為44,600元），系爭汽車所有權人綠竹公司業將對被告之損害賠償請求權讓與伊，是伊總計得向被告請求賠償 268,990元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告268,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因被告之過失駕駛行為，而致其受有頸部挫傷及疑腦震盪之傷害等事實，業據本院調取本院刑事庭113年度原交簡字第45號刑事簡易判決書及卷證資料查明屬實；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告此部分主張自堪信為真實。　㈡就原告請求之醫療費用1,310元，及就醫當天需請假而受有一日薪資損失2,667元等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據、薪資證明、請假證明等資料為證，應予准許。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20,006元尚屬適當。　㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為239,710元，有修護估價單及車損照片在卷可按，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為 99年9月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,518元，加計不需計算折舊之工資44,600元，總計為77,118元。　　㈣原告雖尚有請求被告應賠償其參加調解之交通費2,630元及當日請假之薪資損失2,667元；惟原告為維護自身權益而循法律程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，此應屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，亦屬法治社會解決私權紛爭制度所必須。甚且，是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，起訴或應訴者均係為實現其權利或為履行其義務而為，自尚難以此等訴訟上必要之行為，視為可得請求賠償之權利損害。因此，原告此部分之主張，無從准許，併此敘明。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用1,310元、薪資損失2,667元、精神慰撫金20,006元、系爭汽車修復費用77, 118元，總計101,101元，及自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日即113年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-31

CSEV-113-旗原簡-8-20250331-1