Know99判決書

搜尋結果：藍信祺

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

審裁

憲法法庭

聲請人因公職人員選舉罷免法事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 263 號聲請人藍信祺上列聲請人因公職人員選舉罷免法事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度上字第 711 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），引用原審臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 431 號判決（下稱系爭判決）之見解，認定聲請人前曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條之罪，經判處有期徒刑 7 年 8 月確定，依公職人員選舉罷免法第 26 條第 6 款規定，聲請人不得登記為候選人，已限制聲請人之參政權，爰聲請憲法法庭裁判等語。核其聲請意旨，應係就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭確定終局裁定中所引用之系爭判決見解亦有所爭執，本庭爰併予審酌系爭判決。惟其主張意旨，無非以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解，客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

JCCC-114-審裁-263-20250306

選上訴

臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第11號上訴人即被告周克琦上列上訴人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度選訴字第6號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第100、 111、113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周克琦犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪（原審不另為無罪部分，並非本院審理範圍），判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣（下同）200萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，褫奪公權5年，另就扣案Re dmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張）宣告沒收，核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠總統副總統選舉罷免法就總統、副總統選舉之被連署人資格，並未訂定審核標準，立法疏失怠惰，本案有停止審判並移送憲法法庭審理之必要。又被告於原審審理時，聲請選任有辯護能力之莊榮兆為辯護人，並授權莊榮兆代為領取電子卷證，惟原審法院均予以否准，侵害被告之審級利益，本案應發回由原審法院更新審理。　㈡中央選舉委員會（下稱中選會）於112年11月14日公告被告與藍信祺送交該會之連署書中，有關連署人傅李秀治、周玉柱、陳及元、陳祈彤、官華美、黃怡慈、周香李、徐簡來好、莊雪娥、吳明真、趙王美金、高杰榮及彭月娥等人為被告與藍信祺之連署，均因有重複為他人連署等情而無效，傅李秀治等人均已喪失證人身分，被告無成立行賄罪之可能，起訴書以經中選會公告無效之連署書為證據，無任何法律效力，原審法院違抗該會之命令，亦屬違法判決。　㈢藍信祺前因犯罪，有總統副總統選舉罷免法所定總統候選人消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人，被告與藍信祺搭配參選，自不具總統副總統候選人之資格，也非具有被連署資格之「被連署人」，所為連署不受總統副總統選舉罷免法之限制。　㈣本案所有證人皆證稱：其等各自獲取之新臺幣（下同）200元，係參與遊行造勢活動之車馬費、工資及餐費補助等語，可見其等均係付出時間，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等勞力工作，事後收取工資，其中傅李秀治及潘莉英於本案事發前後，亦各自參與數場活動並領取餐費，均非賄賂。另因連署不能買票乃基本常識，因此傅李秀治於通訊軟體LINE向被告稱「還要連署太便宜，有人會不想來」時，被告即回電告以「有連署、無連署不要緊，不勉強，主要是參加活動舉旗」、「不要講到錢，看完回收，不然檢調會扣帽子」等語。又潘莉英證詞前後不一，且其患有躁鬱症、帕金森氏症，有精神疾病並領有殘障證明，原審法院以其為證人，故陷被告於罪，毫無正當性。再傅李秀治於原審審理時證稱：係收受工資等語，周玉柱於證稱：是獲得車馬費等語，證人符約瑟證稱：參加多場遊行舉旗之活動，均有拿到車馬費等語，及高杰榮、彭月娥、江珍娜均證稱：沒有拿200 元賄款等語，然原審法院未採傅李秀治、周玉柱、符約瑟、高杰榮、彭月娥及江珍娜上開有利被告之證詞，逕為被告不利之認定，自有違誤。何況本案並無任何賄款等物證，藍信祺又有不繳交連署書之意，被告既明知無法達成總統副總統 29萬張連署書之門檻，自無賄賂他人為被告及藍信祺連署之必要。　㈤檢察官就藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書中，認定被告交付傅李秀治賄款之時間，及就傅李秀治、潘莉英緩起訴處分書所載之犯罪時間，均為112年11月21日，然起訴被告之犯罪時間卻為112年11月22日，實為時空錯置、栽贓誣陷被告，違法濫權起訴。法務部調查局（下稱調查局）調查員前於民國111年間，因調查被告所屬之「333政黨聯盟」、「共和黨」發放工資予黨工之情事，而認被告涉嫌賄選，業經檢察官為不起訴處分，與被告素有嫌隙。又調查局臺北市調查處前處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺等人，均明知被告於 111年11月11日起至112年12月29日止，每次舉辦活動均有發放每一工作人員200元之工資，然為鏟除街頭異議人士，仍挾怨報復、栽贓被告涉犯本案犯行。是請撤銷原判決，為被告無罪之諭知云云。　　　　三、駁回上訴之理由：　　　　㈠按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，為憲法訴訟法第55條所明定。是各級法院得裁定停止訴訟程序，聲請憲法法庭為法規範憲法審查者，以審理原因案件之法院確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。又按法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權（最高法院113年度台上字第219、3449 號判決意旨參照）。被告雖請求停止審判並聲請憲法法庭審查，惟僅泛稱立法疏失怠惰，未提出客觀上可供本院認已形成確信此部分條文違憲之具體理由，而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，其規範目的，在於維護總統副總統連署之公正、公平與純潔，確保連署人不因其它因素介入影響其參與連署之自由意志，已顧及維護國家民主政治之健全發展、端正社會選舉風氣之必要性，本院就該規定，尚無法律違憲之確信，亦無從聲請憲法法庭為法規範憲法審查，被告此部分程序上之請求，核非可採。又被告於原審審理時，業由其子周造坤委任王維立律師、賴邵軒律師為其辯護，並聲請閱卷（見原審卷一第261、285頁），其訴訟權利未受侵害，本案亦無刑事訴訟法第369條第1項但書所指「原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理」之情形，復無被告所指審級利益受侵犯之情事，本院自應為實體判決，而不發回原審法院，始符法制。　㈡被告於本院準備程序中固泛謂本案全部證據方法均無證據能力，惟其所憑理由為：「全部都是移花接木或誤導錯用」（見本院卷第253頁、第258頁），嗣於審理時則就各該證據內容對其有利與否表示意見（見本院卷第341至353頁），足見被告真意僅係爭執各該證據方法之證明力，本院尚無就證據能予說明之必要，附此敘明。　㈢公職人員選舉罷免法第99條規範目的，係為確保選舉人不受其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院 109年度台上字第5514、5538、5749號判決意旨參照)。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣，與上開公職人員選舉罷免法規範內容相同，是以倘犯罪行為人行求或交付賄賂，希冀連署人為特定被連署人連署，該行求、交付賄賂之犯罪行為即已成立，不因事後該連署人之連署因違法瑕疵遭刪除而受影響。又證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，此徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡實際體驗過待證事實之人，均具證人之適格。傅李秀治等人或因重複為2組以上之被連署人連署，或未檢附本人之國民身分證正反面影本，或連署有違法情事等，以致經臺北市選舉委員會認定其等連署不合格，並經中央選舉委員刪除其等之連署，固有中央選舉委員會函、所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會函暨所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑（見原審卷三第21至23、27至31頁），惟傅李秀治等人為被告之連署縱遭刪除，仍不影響被告行求、交付賄賂罪之成立，業如上述，又其等既已到庭具結作證，陳述親自見聞之事實，自具有證人之適格，被告以中選會刪除其等之連署，指責其等喪失證人身分、起訴書不具法律效力、原審判決違法云云，不足為採。　　㈣證人藍信祺於偵查中證稱：我就算過總統副總統連署之門檻，也無法成為總統候選人，因為總統副總統選舉罷免法有排黑條款等語（見選他卷第555頁），是藍信祺固有總統副總統選舉罷免法第26條所定總統副總統「候選人」消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人。惟總統副總統選舉罷免法針對總統副總統選舉候選人產生方式，區分為「政黨推薦」及「連署人連署」，依連署人連署方式者，須於選舉公告發布後5日內，向中選會「申請」為「被連署人」，申領連署人名冊格式，並繳交連署保證金，由中選會公告申請人為「被連署人」，「被連署人」再依中選會規定之連署人名冊及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署，而中華民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為前項連署之連署人，其連署時，應檢附連署人之國民身分證影本，於前揭連署期間內完成，經選舉機關查核後為完成連署之公告，並發給被連署人完成連署證明書，被連署人始得申請登記為總統、副總統候選人。是總統副總統選舉之「被連署人」，未若「候選人」有資格之限制，被告及藍信祺既依法向中選會「申請」，並經中選會「公告」其等為「被連署人」，有中央會112年9月18日中選務字第0000000000號公告附卷足考（見原審卷一第49至51頁），自具有「被連署人」之資格，被告辯稱：其不具「被連署人」資格、所為連署不受總統副總統選舉罷免法限制云云，顯屬無稽。　　㈤證人傅李秀治於偵查中具結證稱：被告用LINE打電話請我提醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取 200元等語（見選偵100卷第84頁)，證人潘莉英於偵查中證稱：我是為了200元去連署的，沒有連署就沒有錢拿，如果只有去現場幫忙也拿不到錢，我先生高杰榮有去連署，但他先走，他的200元是我領的，因為陳及元、官華美及陳祈彤要先走，被告就給我600元，我拿給陳及元等語（見選他卷第48至51頁），證人周玉柱於原審審理時證稱：被告有告知「沒有連署就沒有錢拿」等語（見原審卷卷四第117至118頁），已見被告向其等表明連署人「連署」與領取現金200元之對價關係。又證人陳及元、官華美及陳祈彤於原審審理時俱證稱：潘莉英說有藍信祺與被告之連署活動，連署完畢就可以領取200元，若不連署就沒有200元可領，潘莉英並未要求配合做事，就是人去參加就好等語（見原審卷四第104至1 13、132至136頁），另證人高杰榮於偵查中證稱：潘莉英曾邀我為被告連署，她說「簽署有200元」，我因潘莉英的關係有去連署，但我沒有拿200元等語（見選他卷第266頁），可見被告透過潘莉英行求或交付之200元，確為連署人參與連署之對價。另證人林香里於原審審理時證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見原審卷四第120至121頁）；證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠告知我可以參加本案112年10月22日連署活動，可領200元，我是因此同意為藍信祺及被告連署等語（見選偵100卷第250至251頁）；證人趙阿粉於原審審理時證稱：徐簡來好傳送連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可以領200元，我才願意參加等語（見選訴卷四第247頁）；證人黃怡慈於原審審理時證稱：陳康寶珠邀請我們去臺北車站連署，她要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見原審卷四第249至252頁）；證人李范香蘭於原審審理時證稱：我在公園運動認識的女性朋友說，有遊行、連署就可以拿20 0元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254-257頁），證人彭月娥於原審審理時證稱：傅李秀治傳送「有200」、「帶身分證影本」、藍信祺與被告照片及連署時地給我，但我沒有答應等語（見原審卷四第 183頁），核與傅李秀治以通訊軟體LINE告知吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳、彭月娥等人「帶身分證影本」、「有200」、「身分證影印正面寫連署專用」等情相符（見選他72卷第150至151、155頁、選偵100卷第99至115、142、197、293、377至378、417頁、選偵111卷第129至136頁），益見傅李秀治經被告要求後，確實以攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等為對價，邀集連署人到場為被告及藍信祺連署。高杰榮、彭月娥雖均未拿取200元賄款，不影響被告透過潘莉英、傅李秀治分別向其等行求賄賄之犯罪事實。另江珍娜並未到場為被告及藍信祺連署（見選他卷第645頁），符約瑟、傅李秀治及潘莉英是否曾另行參與多場被告舉辦之遊行舉旗等活動並獲取車馬費，均與本案無關。至傅李秀治、陳及元、官華美、莊雪娥、張黄美卿、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴等人固於原審審理時就本案之賄款200元，或稱為工資、或稱車馬費、或稱舉旗費、或稱便當錢不等，然傅李秀治證稱：我找人去那邊走一走、看一看，湊熱鬧，沒做什麼事，我在現場就是坐在那邊聊天等語（見原審卷四第11、16頁），張黃美卿證稱：我沒有協助任何工作等語（見原審卷四第177頁），周玉柱表明未參與任何選務工作（見原審卷四第119頁)，而陳及元、官華美到場後，不僅未協助選務工作，還曾中途前往他處喝咖啡，且各向潘莉英領取200元後，隨即離開現場（見選偵111卷第73頁、見原審卷四第107、113頁），另莊雪娥、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴雖曾跟隨藍信祺與被告在人行道上行走，然時間非長（見選偵111卷第15至65頁），被告復自承移動距離甚短（見原審卷四第253頁），無非係以此掩飾其發放現金200元，以取得每一連署人為其與藍信祺連署之對價關係，此自傅李秀治證稱：被告要我在連署站不要講錢，也不要在那麼多人面前發錢等語（見原審卷四第23頁），亦可得見。被告辯稱：其交付之現金200元係參與遊行造勢活動，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等勞力工作之車馬費、工資及餐費云云，洵無足採。　㈥又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。潘莉英於原審審理時，固證稱：我沒有領到錢，也沒有幫我先生高杰領云云（見原審卷四第26頁），惟此不僅與其於調詢、偵查中之證述矛盾（見選他卷第41、49頁），復與被告於本院審理時坦承有各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人一情有違（見本院卷248頁），潘莉英上開於原審審理時之證述，自與事實不符而無足採信。又潘莉英縱罹患精神疾病或帕金森氏症，與其事理辨別及行事之能力，並無必然、絕對之關聯，況觀諸潘莉英自警詢、偵查及原審審理時，就所詢問題皆能切題回答，表達流暢、應對自如，並無語無倫次等怪異陳述（見選他卷第37至51頁、原審卷四第24至29頁），是其作證、理解及表達能力自無疑義，被告以潘莉英罹患精神疾病、證詞不可信為執，並不可採。　　　㈦藍信祺於偵查中證稱：被告每舉辦一場連署活動，跟我拿2萬 5,000元，他原本跟我說他以前曾經取得2、300份連署書，此次要去交連署書時，他跟我說只有151份連署書，本來我認為難看不要繳交，但被告反對等語（見選他卷第557頁），參諸藍信祺屢屢傳送「我們連署　希望能盡些力量　看怎麼能完成」、「參選就在連署　連署成功的經驗　才是勝利的方向」、「全部都已經勝利　唯這連署要成果」、「連署有成也可以聲請釋憲」之對話訊息予被告，被告除回覆「盡力而為」外，並告知藍信祺舉辧連署活動之時間、地點，更表示「有始有終，盡全力衝刺!」，有被告與藍信祺間之通訊軟體對話紀錄在卷可憑（見選他卷第528至529、533至534 、541頁），足見被告仍有盡力達成藍信祺之所託，衝高連署書之數量，而有行賄連署人之可能，其徒以明知無法達成 29萬張連署書之門檻、無賄賂他人連署之必要為辯，亦無足採。　　　㈧檢察官就另案藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書記載「臺北市政府警察局中正第一分局及法務部調查局臺北市調查處移送意旨」之情節（見本院卷第93至94頁），與檢察官經偵查後，就本案起訴被告之犯罪事實，本非必然相同。又檢察官就潘莉英於112年10月22日，由被告提供600元後，各交付20 0元賄款予陳祈彤、陳及元及官華美之犯罪事實所為緩起訴處分（見本院卷第95至96頁)，與本案起訴書犯罪事實之記載並無不同。檢察官就傅李秀治所為緩起訴處分書犯罪時間縱有誤繕，並不影響檢察官起訴書犯罪事實之記載，以及原審、本院就被告交付4,000元予傅李秀治，並透過傅李秀治等人交付賄款予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及趙王美金之認定。另調查局人員是否另案偵辦被告涉嫌賄選罪嫌，與被告本案所為犯行並無關聯，亦非謂調查局所移送案件經檢察官為不起訴處分，即與被告生有嫌隙。又被告既自承有各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人，業如上述，吳富梅、張銀珏及張漢旺因認被告涉有賄選罪嫌並移送檢察官偵辦，係本於其等法定職務所為，被告指責其等挾怨報復、栽贓誣陷，仍未有據。　　　㈨被告於本院審理中固聲請傳喚證人傅李秀治，以證明傅李秀治於原審審理時證稱收取200元為餐費及工資等情為真；聲請傳喚證人周玉柱，以證明其所證「沒有連署就沒有錢拿」一語為不實證述；聲請傳喚證人高杰榮證明其未收取200元款項；聲請傳喚證人潘莉英證明其罹患身心疾病；聲請傳喚證人符約瑟證明其曾多次參與被告所舉辦之活動等。惟證人傅李秀治、周玉柱、高杰榮、潘莉英、符約瑟於原審審判期日均已到庭作證，並接受被告及其辯護人行交互詰問(見原審卷四第10至29、117至119頁、原審卷五第11至21頁)，待證事實已臻明確，無再行傳喚其等到庭作證之必要。又藍信祺不符總統副總統「參選人」之資格，業據本院說明及認定於前，被告聲請傳喚藍信祺及梅峰以證明此情，並無調查之必要。另調查局人員雖曾另案承辦被告涉嫌賄選案件，或被告曾率人向調查局抗議，俱與本案無關，被告以之為吳富梅、張銀珏、張漢旺栽贓構陷之依據，並不可採。至吳軾子、黃正忠縱曾參與被告所舉辦之多場活動，知悉被告各發放20 0元予參與之人員，與被告本案有無向連署人交付200元作為連署對價之認定，欠缺關聯性，被告縱曾另行舉辦活動並發放餐費，亦無足合理化被告本案犯行而為其有利之認定，是被告上開調查證據及再開辯論之聲請，均無必要，併此敘明。四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文總統副總統選舉罷免法第87條　　　有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度選訴字第6號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告周克琦選任辯護人　王維立律師　　　　　　賴邵軒律師輔　佐　人即被告之子　周造坤上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第100、111、113號），本院判決如下：　　主　文周克琦共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。褫奪公權伍年。扣案Redmi Note手機壹支（含SIM卡、Micro SD卡各壹張）沒收。　　事　實一、緣藍信祺（業經檢察官為不起訴處分確定）與周克琦於民國 112年9月間共同參選第16屆總統、副總統，經中央選舉委員會（下稱中選會）以同年9月18日中選務字第0000000000號公告為總統、副總統選舉之被連署人，徵求連署時間為同年 9月19日起至同年11月2日止。周克琦為提升連署人數、拉抬聲勢，乃基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人即藍信祺、周克琦連署之犯意，而為下列犯行：　㈠周克琦基於上述犯意，囑由潘莉英（業經檢察官為緩起訴處分確定）於同年10月下旬自行並邀集不特定多數民眾參加其舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金新臺幣（下同）200元，經潘莉英應允。潘莉英遂於112年10月21日下午某時，在臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越臺北站前店前廣場（下稱新光三越廣場）自行為藍信祺、周克琦連署完畢，周克琦即交付現金200元予潘莉英，以此方式對連署人潘莉英交付賄賂，使其為被連署人藍信祺、周克琦連署。潘莉英並與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於同（21）日向其夫高杰榮傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，要求高杰榮到場連署，高杰榮雖未同意收受該200元之賄賂，然礙於潘莉英之情面，仍到場為藍信祺、周克琦連署完畢，隨即離去。周克琦仍將另一筆現金200元囑由潘莉英轉交予高杰榮，然潘莉英並未轉交。潘莉英又與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於翌（22）日中午邀集陳及元、官華美（起訴書誤載為「官美華」，應予更正）及陳祈彤，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，經該3人應允而於同（22）日下午3 時許前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克琦乃交付現金600元予潘莉英，再由潘莉英於同（22）日下午4時45分許分別交付現金200元予陳及元、官華美及陳祈彤。　㈡周克琦基於上述犯意，囑由傅李秀治（業經檢察官為緩起訴處分確定）於112年10月下旬邀集不特定多數民眾參加其舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金200元，經傅李秀治應允。傅李秀治遂與周克琦基於上述犯意聯絡，由傅李秀治邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥、吳明真、趙王美金、鄭妃芳（已歿），並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思。吳明華應允後，乃與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思。陳康寶珠應允後，即與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，另由與周克琦、傅李秀治及陳康寶珠具上述犯意連絡之真實姓名年籍不詳之女性（下稱甲女）遞為邀集李范香蘭，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思。張黃美卿則與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由張黃美卿遞為邀集吳秀珠，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第 16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思。上述受邀之人（除彭月娥外）均應邀於同年10月22日下午陸續前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克琦乃將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治收受其中自己應得之賄賂200元後，於同（22）日下午5時許在臺北市 ○○區○○○路0段00號之亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別交付現金200元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人，另由與周克琦、傅李秀治間具上述犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之工作人員（下稱乙女）交付現金200元予趙王美金（至於彭月娥則無證據證明確已領取該200元，或允受200元以為藍信祺、周克琦連署）。　㈢周克琦基於上述犯意，於112年10月20日某時，在臺北車站附近某麥當勞餐廳內，向周玉柱傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，經周玉柱應允而於同年月22日下午，在新光三越廣場連署完畢後，周克琦乃於翌（23）日某時，在臺北市○○區 ○○○路0號之立法院外之陳抗活動現場，交付現金200元予周玉柱。二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、檢察官於準備程序中已陳明：本案主張被告周克琦共同交付之賄賂，僅限於給付予連署人之現金200元等語（見本院112 年度選訴字第6號卷二［下稱選訴卷二，其餘卷號以此類推］第8頁），則起訴書犯罪事實欄一第15至16行所稱「當場發放米酒、牙刷牙膏等物品」等情，並非檢察官所指之賄賂，不在本案起訴範圍內，合先敘明。二、供述證據之證據能力：　㈠證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡「實際體驗過待證事實之人」，均具證人之適格（即作證能力），此參最高法院110年度台上字第1937號判決意旨即明。是被告辯稱：本案連署人中，其連署書遭中選會刪除而為無效者，或證稱自己未收到現金200元者，均無證人資格云云（見選訴卷二第12-30頁），顯不可採。　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」本判決所引用各證人（除證人鄭妃芳外）之偵訊證述雖經被告否認證據能力（見選訴卷二第12-30、198-200頁），然各證人均已於偵訊證述前合法具結，且無顯不可信之特殊情形，應認其等偵訊證述有證據能力。　㈢證人潘莉英之調詢及偵訊證述：　⒈刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」此所謂較可信之特別情況，係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未受有其他外力影響而較為可信而言。證人潘莉英於調詢中證稱：其因被告提供現金200元而為之連署，並收取被告欲發予高杰榮之現金200元，另依被告指示邀集陳及元、官華美及陳祈彤到場連署，並各發給200元，本案有連署並留到活動結束者即可領取200元，反之未連署者均不得領取等語（見選他72卷第37-44頁），均經其於審理中否認其事（見選訴卷四第24-30頁），則證人潘莉英就其有無向高杰榮行求賄賂、向陳及元、官華美及陳祈彤交付賄賂等節，其調詢證述與審判中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權之規定始製作筆錄（見選他72卷第 37頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言。又證人潘莉英於調詢證述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權衡其陳述之利害得失，且較無受他人干預之可能，而證人潘莉英雖於審理中證述：我這1、2年間有神經混亂，神經亂七八糟，在中興醫院、臺大醫院神經科就診等語（見選訴卷四第26-27頁），但經證人即其夫高杰榮於審理中證稱：證人潘莉英有憂鬱症、帕金森氏症，狀況時好時壞，他於112年11月2日調詢當日精神狀況應該算是正常，那天我沒有看到他大吼大叫等語（見選訴卷五第12頁），應認證人潘莉英於調詢當時精神狀況較為健全，其調詢供述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。　⒉刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」此項規定於證人之供述亦應類推適用。然證人即共同被告之證述（自白）若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係出於犯罪後內心之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典，或係基於其他利益之考量，均不影響其證述（自白）之任意性，果其證述（自白）內容確與事實相符，自得採為論罪之證據，此有最高法院109 年度台上字第2217號判決意旨可參。證人潘莉英雖於審理中證稱：調詢、偵訊中我說沒有賄選，調查局、地檢署的人說我不老實，現在有3個人指控我，要叫陳及元、官華美他們來跟我對質，說我如果不老實，會把我當被告的同伴，把我關起來等語（見選訴卷四第25頁），惟證人潘莉英既經其他證人指證有交付賄賂予連署人之行為，即與被告具有共同正犯之嫌疑，檢、警縱使予以偵辦、追訴，亦屬依法偵查犯罪，並無不法可言。而證人潘莉英因畏懼處罰，希圖緩起訴處分之寬典，故坦承犯行而為證述，亦係其自身之考量，尚不影響自白之任意性，其證述內容並有後述事證可佐，足認與事實相符，自得採為證據。被告辯稱：檢察官、調查官恫嚇潘莉英，其調詢、偵訊證詞不具證據能力云云，並不可採。　㈣證人傅李秀治之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（見選訴卷二第13頁）。查證人傅李秀治證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取20 0元，我記得被告後來是透由Line與我通話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），嗣其於審理中證稱：我忘記了，你現在問我當時怎麼回答，我現在忘記了，我年紀大了等語（見選訴卷四第14、23頁），則證人傅李秀治就本案是否須連署始得領取現金200元一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知被告之3項權利後始製作筆錄（見選偵100卷第55頁），佐以證人傅李秀治於審理中證述：我調詢筆錄實在，調查局人員並未對我施以強暴、脅迫等不法手段，也沒有叫我一定要作出對被告不利的陳述，他們叫我說實話，且調查局問我問題，我回答答案，並不是調查局人員打完筆錄內容叫我照著唸等語（見選訴卷四第10頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，證人傅李秀治之調詢證述顯係出於自由意志。又證人傅李秀治於審理中證稱：我調詢當時做筆錄是依照我的記憶回答，我都講實在話，我不會講謊話等語（見選訴卷四第14 頁），足見其在調詢時，不僅記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，其證述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。　㈤證人高杰榮之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（見選訴卷二第24頁）。查證人高杰榮於調詢中證稱：潘莉英曾告訴我，參與被告連署可領取200元等語（見選他72卷第2 57頁），但於審理中否認其事（見選訴卷五第13頁），則證人高杰榮就潘莉英有無對其行求賄賂一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選他72卷第253 頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且其為上開陳述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權衡其陳述之利害得失，其陳述內容亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。　㈥證人周香李之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（見選訴卷二第18頁）。查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112 年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），但於審理中否認其事（見選訴卷四第195頁），則證人周香李就其同意到場連署之原因一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選偵100卷第247頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且證人周香李於審理中泛稱：我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195頁），可見其於審理中記憶模糊，其於調詢中距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。　㈦本判決所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見選訴卷二第 12-50、198-201頁、卷四第8-9、264-265頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、非供述證據部分：　㈠本案連署書原本，係本院向臺北市選舉委員會（下稱臺北市選委會）合法調得，有同會113年5月3日函文在卷可憑（見選訴卷三第27頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事，而卷附連署書影本（見選訴卷三第33-333頁、選偵100連署書卷），經核與原本相符，應認均有證據能力。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云（見選訴卷四第8-9頁），委無可採。　㈡本案發放現金之現場照片（見選他72卷第7-10、157、177、5 71頁、選偵100卷第65-73、181-189、212-213、233-235、2 65-267、343-346、368、387-391、408-410頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認其證據能力，辯稱：21、22日同一批人都是領200元，不能成為證據，因為是領工資，如果我要賄賂的話，不應該天天賄賂云云（見選訴卷二第31頁），然此均為證明力之爭執，不影響其證據能力。　㈢傅李秀治手寫名單（見選他72卷第133-135頁），經證人傅李秀治於審理中證稱確為其親自書寫（見選訴卷四第23頁），且無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認其證據能力，辯稱：他通知的名單跟來的人不一定一樣，來的人是打工的云云（見選訴卷二第32頁），然此均為證明力之爭執，不影響其證據能力。　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承：其曾委請潘莉英、傅李秀治邀集不特定民眾前來參加連署活動，並於上述時、地發放現金200元予潘莉英、官華美、陳及元、陳祈彤、傅李秀治、吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉柱之事實，惟矢口否認有何對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯行，辯稱：我僱用上述民眾在連署活動現場充聲勢，該等民眾均須配合穿上競選背心、喊口號及遊行，自下午2時待到下午5時，始可領取工資200元，至於其等連署均係自由為之，200元絕非賄賂。我歷來舉辦陳抗活動，均發給民眾200元工資，並非為連署而發放，況僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意願。至於吳明真、高杰榮、彭月娥及趙王美金則未曾領得現金，純係自發到場連署。又藍信祺與我本次選舉繳交151份連署書，經中選會核定之連署人數僅58人，其餘遭刪除部分均非合法連署，不計入連署人數，此等連署人自不得作為證人，不得作為論罪基礎。檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪，先前指控我發給民眾200元，為111年九合一選舉賄選，經臺灣臺北地方檢察署檢察官111人年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為不起訴處分，此次又來栽贓誤陷，未查扣任何現金，即入我於罪云云。經查：　㈠被告與藍信祺搭檔參選第16屆總統、副總統，經中選會公告藍信祺、周克琦為總統、副總統選舉之被連署人。被告於11 2年10月21日、22日下午在新光三越廣場舉辦連署活動，囑由潘莉英、傅李秀治邀集不特定多數民眾到場。潘莉英於同年月21日下午某時，在新光三越廣場自行連署完畢，並要求其夫高杰榮到場連署，且潘莉英於當日下午曾領得被告交付之現金200元。潘莉英另於同年月22日下午邀集官華美、陳及元及陳祈彤到場連署完畢，於下午4時45分許轉發周克琦所交付之現金600元予官華美，由官華美分予陳及元及陳祈彤。而傅李秀治則於同（22）日下午邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴及鄭妃芳，並由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里，陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，張黃美卿遞為邀集吳秀珠，李范香蘭則經甲女邀集到場，均連署完畢。周克琦嗣將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治扣除自己之200元後，於同（22）日下午5時許在亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別轉發200元予上述連署人13 人。至周玉柱亦經被告邀集到場連署完畢，被告則於翌（23 ）日在立法院外交付現金200元予周玉柱等事實，業據被告坦承不諱（見選訴卷一第223-231頁、卷五第57-81、105-11 2頁），有證人傅李秀治、官華美、陳及元、陳祈彤、吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、趙王美金、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉柱於審理中之證述可佐（見選訴卷四第7-24、10 1-137、163-202、231-265頁），並有證人潘莉英於警詢及偵訊中之證述、證人鄭妃芳之偵訊證述可憑（見選他72卷第 37-44、47-53頁、選偵100卷第431-435、459-463頁），且有112年10月22日現場發放現金之照片、傅李秀治與被告、吳明真、趙王美金、彭月娥、張秀琴、陳康寶珠、吳明華、鄭妃芳間之Line訊息截圖、陳康寶珠與徐簡來好間之Line訊息截圖、徐簡來好與趙阿粉間之Line訊息截圖、傅李秀治之手寫名單及本案連署書在卷足稽（見選他卷第7-10、135頁、選偵100卷第69-73、77-79、99-115、142、155、181-189 、197、212-213、233-234、265-267、293-299、343-346、 368、377-378、387-391、410、417頁、選偵100連署書卷），可先認定。　㈡被告確已透過傅李秀治交付現金200元予吳明真，另透過乙女交付現金200元予趙王美金：　⒈吳明真部分：　⑴查傅李秀治於112年10月22日現場發放現金時，曾持手寫名單 1張以便核對，有現場照片在卷可查（見選偵100卷第213頁），該手寫名單嗣經扣案，有影本在卷可查（見選他72卷第 135頁），而證人傅李秀治既已於審理中自承該手寫名單為其親自書寫（見選訴卷四第23頁），足認扣案手寫名單屬實，經核對其中記載「2秀治V」、「3妃芳V」、「4寶珠V」、「5香蘭V」、「10美卿V」、「11秀琴V」、「14秀珠V」、「15簡來好V」、「16趙阿粉V」、「17黃怡慈V」、「18林香里V」、「19明華V」、「20莊雪娥V」字樣，與上述傅李秀治於112年10月22日自行領取現金200元，並轉發現金200 元予鄭妃芳、陳康寶珠、李范香蘭、張黃美卿、張秀琴、吳秀珠、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、林香里、吳明華、莊雪娥等節相合，足認該手寫名單即為傅李秀治於當日發放現金時之憑據無誤，而該名單開頭即記載「1明眞V」（見選他72 卷第135頁），足見吳明真當日已自傅李秀治處領取現金200 元。　⑵又傅李秀治於112年10月19日至21日間陸續透過Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予吳明真，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明真隨即回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，有Line 訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第99-105頁），顯見吳明真自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場，而吳明真確實已為藍信祺、被告連署完畢，有其連署書在卷可憑（見選偵100連署書卷第99、167頁），則吳明真既係為利而來，若未曾領取200元，必當抗議索討，然觀諸吳明真與傅李秀治在本案連署後之Line訊息截圖，吳明真不僅從未抗議未收到200元之事，甚至還談及其為被告墊付款項予案外人賴玉簡訉等情（見選偵100卷第99-115頁），足認吳明真於1 12年10月22日應已依約領得現金200元無誤。證人吳明真於審理中雖證稱：我沒有看到上述訊息，我沒有領取現金200 元云云（見選訴卷四第126-129頁），然顯與前述客觀事證不符，不足採信。　⑶是以，被告已透過傅李秀治轉交現金200元予吳明真，已可認定。　⒉趙王美金部分：　　查證人趙王美金於審理中明確證稱：我在112年10月22日的連署活動，有領到200元現金，是不認識的人（即乙女）發給我的，不是傅李秀治發的，我有聽陳康寶珠說他與周香李也有領到200元，但我領錢的位置跟他們不一樣等語（見選訴卷四第233-235頁）。參以傅李秀治於112年10月19日透過 Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予趙王美金，並說明：「帶身分證影本」、「有200」等語，該等訊息均顯示「已讀」，足認趙王美金已讀取訊息，有Line訊息截圖在卷可查（見選偵100連署卷第142頁），證人趙王美金雖於審理中證稱：畫面上顯示已讀，那天其實我沒有按，是誰讀的我不知道，我沒有看過這張相片云云（見選訴卷四第234頁），顯與客觀事證不符，不可採信。是趙王美金自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場無誤，而趙王美金已依約到場連署完畢，有連署書在卷可查（見選偵100卷第185頁），則趙王美金既係為利而來，若其見友人陳康寶珠、周香李均已領得200元，唯獨自己未能領取，必當抗議索討或心生不滿，顯無當庭自承已領得200元之理，應認趙王美金當日確已自乙女處領得被告交付之200元，始為合理。至於證人趙王美金於警詢中否認領取200元云云（見選偵100卷第137頁），無非推諉之詞，而其於審理中反詰問中，經辯護人提示上述警詢證述後改稱：那麼久了記不起來我有沒有拿200元云云（見選訴卷四第236頁），亦無非隨聲附和，不足採信。　㈢被告向連署人交付之現金200元，確為連署之對價，屬於賄賂無誤：　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，以行為人主觀上有行賄之犯意，而使連署人為特定被連署人連署或不為連署，行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係使連署人為連署權之一定行使或不行使之對價為要件。是否具有對價關係，須審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，衡量給付之對象、時間、方法、價額、數量及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖連署意向等項，本於推理作用加以綜合判斷而認定之。如具有相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，仍非所問。又交付賄賂罪之賄賂意思表示合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之，此有最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決可參。　⒉本案事前邀集連署人之經過：　⑴據證人周玉柱於審理中證述：被告於112年10月20日，在臺北車站附近之麥當勞內，告訴我們5、6名333政黨聯盟成員：「沒有連署就沒有錢拿」等語（見選訴卷四第117-118頁），可見被告自始即指示其所屬333政黨聯盟成員，必須待連署人連署完畢後，始可發放現金200元，則在被告之犯罪計畫中，該現金200元確為連署之對價。至證人周玉柱雖證稱：被告雖有這樣說，但沒有這樣做云云（見選訴卷四第118 頁），然被告確有發放現金200元予連署人之事實，證人周玉柱此部分所述顯然違背事實，衡酌證人周玉柱為333政黨聯盟成員，長期支持被告一情，以及其在審理中檢察官主詰問時先翻供而否認其曾於警詢中供述上情，嗣後始改口承認之經過（見選訴卷四第117-118頁），足認證人周玉柱此部分所述純係迴護之詞，不可採信。　⑵潘莉英邀集連署人之經過：　　據證人陳及元審理中證述：證人潘莉英於112年10月22日中午邀請我、官華美與陳祈彤至家中聚餐，席間潘莉英說當天下午有藍信祺、被告的連署活動，到場連署完畢就可以領取 200元的走路工、車馬費，若不連署就沒有200元可領。潘莉英說這200元是「意思意思」。潘莉英沒有要我配合做什麼事，就是人去參加就好了等語（見選訴卷四第104-111頁），證人官華美亦於審理中證述：證人潘莉英於上述中午聚餐期間，有跟我說連署完會給200元，潘莉英跟我說沒有連署就沒有「好康」（見選訴卷四第112-113頁），證人陳祈彤亦於審理中證稱上述聚餐一節屬實（見選訴卷四第132-136 頁），可見潘莉英在聚餐中邀集連署人陳及元、官華美及陳祈彤時，即已表明連署後會發放現金200元的「好康」、「意思意思」，足認被告所發放之現金200元確為連署之對價。　⑶傅李秀治邀集連署人之經過：　①被告於112年10月18日曾以Line傳送連署活動之宣傳圖片予傅李秀治，並稱：「帶身分證影本」，「周六下午來20人，好嗎？」證人傅李秀治則回覆：「我增量（按：應為『我盡量』之誤載）」，「我正叫他都不原（按：應為『願』之誤載）意去」，「還要拿身分証連署太便怡（按：應為『宜』之誤載）了」，之後被告與傅李秀治即以語音通話1分47秒，有訊息截圖在卷可查（見選他72卷第141-142頁），據證人傅李秀治於審理中證稱：我會傳訊息這樣跟被告說，是因為有人跟我反應，說才拿200元還要幫被告連署，不想去。被告要我以200元為代價，動員民眾攜帶身分證到場連署，但當時電視新聞有報導，大家都知道郭台銘的連署站連署至少都有30 0元、500元可領，我才問被告怎麼才給200元，這麼便宜等語（見選訴卷四第22-23頁）。又證人傅李秀治另於調詢中證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），核與其偵訊中具結證稱：被告用Line打電話請我提醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取200元等語一致（見選偵100卷第84頁)，且和其與被告間Line訊息截圖相符（見選他72卷第139-140頁），可見被告囑託傅李秀治邀集20人到場連署，且已向傅李秀治表明必須連署始得領取現金200元，而傅李秀治因比較郭台銘連署站中賄賂連署之價碼後，認為被告提供之賄款200元過於低廉，難以糾合連署人，故向被告反應，顯見被告所發放之現金200元自始即為連署之對價無訛。　②傅李秀治於112年10月19日分別透過Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳，並說明：「帶身分證影本」、「有20 0」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明華乃回撥而與證人傅李秀治視訊通話1分20秒，陳康寶珠則回覆：「好」，並另稱：「報名范香蘭」，經證人傅李秀治表明同意，而吳明真則回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，至張黃美卿、張秀琴、趙王美金及鄭妃芳亦均已讀取訊息，有Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查（見選他72卷第150-151、155頁、選偵100卷第99-115、142 、197、293、377-378、417頁、選偵111卷第129-136頁）。據上可知，證人傅李秀治邀集上述連署人到場連署時，均表明須攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等情，然從未說明須配合主辦單位從事任何造勢、宣傳工作或提供任何勞務，足見該現金200元即為連署之對價。證人吳明華審理中證稱：我不會用Line，沒有看Line訊息，不知道連署可領20 0元云云（見選訴卷四第166-167頁），顯與客觀事證不符，屬於推諉之詞，不可採信。　⑷吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里之經過：　　查證人林香里於審理中證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見選訴卷四第120-121頁），證人莊雪娥則於審理中證稱：吳明華邀我與林香李一起來臺北，說會給我們車馬費，我們傻傻地跟他走等語（見選訴卷四第171-173頁），可見吳明華接獲傅李秀治之上述邀約後，邀集莊雪娥、林香里參加本案連署活動，且已說明會有「好康」、「車馬費」等語，卻未曾敘明到場後須支援何等工作，足見所謂「車馬費」云云純屬名目，該現金200元並無實質上之勞務作為對待給付，核屬連署之對價無訛。　⑸陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭之經過：　①查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），可見陳康寶珠遞為邀集周香李時，明確說明可領取200元，卻未曾說明到場後須支援何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無訛。而證人周香李雖於審理中否認其事，並證稱：我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195 頁），卻未對於供述前後不一之緣由提出任何合理說明，顯見其審理中所述無非推諉之詞，不可採信。　②陳康寶珠於同年月22日上午轉傳上述被告連署活動之宣傳圖片予徐簡來好，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」、「可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第295-299頁），徐簡來好則於同（22）日上午將上述被告連署活動之宣傳圖片轉傳予趙阿粉，並稱：「身分証影印寫連署專用」、「可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第301-309頁）。參以證人趙阿粉於審理中證述：徐簡來好於同（22）日上午傳送上述連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可以領200元，我才願意參加，我原本想的就是單純幫忙連署，就可以領200元，不知道後面還要待在現場這麼久，如果知道要待在連署攤位現場，我就不會來了，我有點抱怨，但想說來就來了，就一起參加，想說待這麼久才領200元等語（見選訴卷四第245、247-248頁）；以及證人黃怡慈於審理中證稱：當天上午參加禮拜時，陳康寶珠邀請我們去臺北車站連署，他在紙條上寫會有「好康」，我們跟著去簽完連署後，陳康寶珠要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見選訴卷四第249-252頁），可見陳康寶珠是以200元或「好康」等語為餌，邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈為藍信祺、被告連署，未曾說明到場後須支援何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無誤。　③查證人李范香蘭於審理中證稱：我在公園運動認識的女性朋友（即甲女）說，有遊行、連署就可以拿200元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254- 257頁），可見是由甲女以200元為餌邀集李范香蘭到場連署。而證人李范香蘭雖證稱：我不知道上述朋友（即甲女）的姓名，且經核對法官提供的戶政照片，也不是潘莉英、傅李秀治、吳明華或陳康寶珠等語（見選訴卷四第255、257頁），現今無從查明甲女為何人，但陳康寶珠曾於112年10月19 日以Line傳訊予傅李秀治稱：「報名范香蘭」，傅李秀治問：「要多一個是？」陳康寶珠問：「可以嗎？」傅李秀治答「可以」，陳康寶珠即回傳「感謝」貼圖，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第293頁），且傅李秀治手寫名單在「4寶珠V」下方緊接著記載「5香蘭V」（見選他72卷第135 頁），顯見李范香蘭是輾轉透過陳康寶珠向傅李秀治報名參加本案連署，陳康寶珠確曾透過甲女遞為邀集李范香蘭連署，已可認定，而據李范香蘭所稱甲女告知之訊息內容，顯見該200元確屬連署之對價無誤。　⑹張黃美卿遞為邀集吳秀珠之經過：　　查證人張黃美卿於偵訊及審理中證稱：傅李秀治在112年10 月21日通知我，跟我說要我找鄰居去，我就找了吳秀珠一起去連署，傅李秀治有跟我們說從下午2時30分待到下午5時30 分就有200元，我有跟吳秀珠說：「傅李秀治說要帶身分證」，吳秀珠也有帶等語（見選偵100卷第241-245頁、選訴卷四第176-177、181頁），據此，張黃美卿邀集吳秀珠時，有說明有要帶身分證以供連署，卻未見其說明到場後需支援何等工作，則連署即為領取200元之條件，該200元即為連署之對價無疑。　⒊本案連署人在連署活動現場之活動情形：　⑴吳明華、陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭於112年10月22日下午1 時46分至2時59分間陸續到達新光三越廣場被告之連署站，領取印有「總統副總統連署人　藍信祺周克琦」之黃色背心後，坐在現場擺設的椅子上休息，或在現場徘徊。當日下午 2時53分時許至下午3時11分許，被告曾指揮現場群眾起身遊行，吳明華、陳康寶珠、吳明真、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺（著龍袍者）與被告走在人行道上行走；又當日下午4時7分許至下午4時44分許，被告又指示起身遊行造勢，陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺與被告走在人行道上行走等情，固有臺北市調查處調查官所出具之影片勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第15-65頁）。然據證人徐簡來好於審理中證稱：當天遊行我只有跟著大家移動一點點而已，沒有很多（按：應指沒有很遠），就走到前面去又退回等語（見選訴卷四第242頁）；證人張秀琴於審理中證稱：當天遊行就是從新光三越出發，走到新光三越旁邊的大樓（按：即亞洲廣場大樓），來回直線走一趟，走一走就回去坐，吃東西等語（見選訴卷四第262-263頁）；證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案遠很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁）；且被告亦自承本案遊行之距離僅有100公尺（見選訴卷四第253頁），則本案遊行持續時間及距離均極短，無非虛應故事而已。　⑵證人張黃美卿於審理中證稱：我當天沒穿背心、也沒有拿旗子，沒有協助任何工作等語（見選訴卷四第117-178頁）；證人趙王美金於審理中證稱：我沒有拿旗子，我忘記有沒有穿背心，好像只有工作人員有背心等語（見選訴卷四第235- 236頁）；證人周香李於審理中證稱：我沒有穿背心，好像有拿旗子，後來又把旗子捲起來了（見選訴卷四第192頁）；以及證人吳秀珠於審理中證稱：我有穿上背心、拿旗子，沒有協助任何工作，就是在現場站著等語（見選訴卷四第18 6頁），可見連署人在現場並無固定、一致的任務或服儀要求，且有許多連署人只是待在現場無所事事。　⑶證人陳及元、官華美及陳祈彤於112年10月22日下午2時58分許到達新光三越廣場進行連署，而該3人至同（22）日下午3 時21分許始穿著背心，於座位區休息，嗣於下午4時45分許該3人即向證人潘莉英領取現金各200元，隨即脫下、歸還背心並離開現場，有調查局勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第67-78頁）。參以證人陳及元於審理中證述：我們就是看被告他們在作活動，中間官華美因為口渴，曾到新光三越地下室泡咖啡喝，中途離開半小時左右，而我女兒陳祈彤因為被工作人員揮到眼睛，我有陪同他去新光三越地下室處理，離開約半小時左右，我們都是自己離開，沒有告知潘莉英或其他工作人員等語（見選訴卷四第106-107頁）；證人陳祈彤於審理中證稱：我在連署活動中途有離開，去新光三越上廁所、買東西吃，並與父親陳及元拍照，我對政治本來就沒有興趣，而且想跟陳及元單獨相處，除了穿背心之外，我沒有做其他事情等語（見選訴卷四第134-136頁）；證人官華美則證稱：我當天沒有協助任何工作，我連署時將身分證交給證人潘莉英影印，拿回身分證後，我去新光三越樓下泡咖啡，坐在石階上看旁邊市集的攤位，我純粹是在喝咖啡看熱鬧等語（見選訴卷四第113-114、116頁），可見證人陳及元、官華美及陳祈彤雖穿著被告出借之黃色競選背心，卻有遲到及中途離開現場之情形，未曾支援任何選務工作。又證人吳明華於審理中證稱：活動途中我曾一個人離開現場，去旁邊的麥當勞喝咖啡，喝到活動快結束的時候才回來等語（見選訴卷四第168-169頁），核與上述勘驗報告中記載蒐證影片有錄到吳明華當日參加下午3時許之遊行，卻未錄到其參加下午4時許之遊行一情相符，足見吳明華亦曾中途離席。則上述陳及元、官華美、陳祈彤及吳明華均有中途離席之情事，潘莉英、傅李秀治卻仍舊發放現金200元予該4人，顯見連署人是否全程在場、是否確實提供勞務均非所問。　⑷上述連署人是在112年10月22日下午1時46分至下午2時58分間陸續到場，顯見被告並未特定其等應出勤之時間，且當日現場並無工作人員記載連署人到場之時間，亦無工作人員管制人員進出，更無其他工作人員前來指揮連署人工作等情，業據證人張黃美卿、周香李、陳康寶珠、徐簡來好、張秀琴於審理中證述明白（見選訴卷四第181、194、200、241、243- 244、263頁），則連署人既無固定之出勤時間，且未處理其他事務，而被告亦未設置任何指揮監督機制，凡此顯與僱請工人、臨時演員之常情不合。　⑸據上，足認被告交付之現金200元實質上顯非所謂走路工、車馬費或造勢報酬等勞務之報酬，確係連署之對價無誤。　⒋至被告雖辯稱：凡有參加工作者，不論有無連署均可領取現金200元，我發放現金200元均為工資，並非賄賂云云。然查：　⑴證人陸志雲於審理中證稱：被告每次辦遊行等活動，都會找我去，本案連署活動我也有參加，我早上6點多就到現場了，早上8點開始幫被告做義工，幫忙搬架子、搭帳篷、搬東西、插旗子，活動到下午5點多結束，我也有留下來幫忙整理東西，到晚上6、7點就結束了。我有問被告連署有沒有問題，他說沒問題，我們大家跟著就簽了。但我沒有拿錢，我只有拿便當、礦泉水等語（見選訴卷五第23-27頁），被告亦自承證人陸志雲所述屬實（見選訴卷五第27頁），則證人陸志雲工時甚長，且付出諸多勞務，卻未曾領取現金200元，顯見被告是否發放現金200元，並非以對方有無提供勞務為標準，是被告上述所辯，已難遽信。　⑵證人符約瑟雖於審理中證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊行，我在早上8點半到9點間抵達現場，開始搭棚架、穿背心、拿旗子、參與遊行，有時需幫忙開車，每次都會領到現金200元車馬費等語（見選訴卷五第16-23頁）；證人丁紫湄亦證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊行，我在早上10點多到11點間抵達現場，協助維持秩序，待到下午5點左右活動結束，再幫忙掃地、整理工具，結束後有領到現金200元之車馬費等語（見選訴卷五第27-33頁），然證人符約瑟與丁紫湄均為被告支持者，長期、頻繁地參與被告舉辦之連署活動、示威遊行，負責維護場地、維護秩序，且未經檢察官起訴列為被告本案行賄之對象，反觀本案連署人中有許多人是潘莉英、傅李秀治臨時邀集而來，到場後最多只有穿背心、參與短程遊行或喊口號，兩者顯然不同，無從混為一談。況證人丁紫湄於審理中就發放現金200元之人為誰一節，先證稱：是負責人給的，我不知道負責人是誰，負責人就是叫我們來的人云云，經思考後又改稱：是我們承辦人給我們的云云，其後又一直望向被告，最後才改稱：是我們主席周克琦給我們的，那是工資，不是賄選的云云（見選訴卷五第30-31頁），顯見證人丁紫湄袒護被告，證述不盡不實，不可採信。是以，憑證人符約瑟、丁紫湄之證述，無法排除本案連署人收受現金200元與連署間之對價關係之認定。　⑶證人傅李秀治於審理中證稱：現場有一位中年的女士，問我帶來的人有沒有連署，我說我不知道，有的不識字，無法連署。我是去了才知道說全部人要連署，我本來以為把人帶過去就好，不一定要連署。我沒有照她講的做，我是找被告，被告答應給我錢，我就發給她們，那些不識字的也有領到20 0元等語（見選訴卷四第16-17、20頁）。然據前述被告與傅李秀治間之聯絡經過，被告在活動前早已透過Line通話，告知傅李秀治：到場民眾必須要進行連署，始可領取現金200 元，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動之旨，而現場亦有其他工作人員與傅李秀治再度確認其邀集之民眾有無連署，顯見連署確為領取現金200元之條件無誤。又參諸前述周克琦將現金4,000元交予傅李秀治後，傅李秀治扣除自己之200元，分別發放200元予本案連署人吳明真、吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14 人，上述連署人均已連署完畢一情，顯見傅李秀治發放現金之主要對象確為連署人無誤。縱使傅李秀治自作主張，將被告備供行賄而交付之餘款1,000元發予其他少數不識字而未連署之人，亦不影響其另向本案連署人交付賄賂之對價關係之認定。　⒌又被告雖辯稱：我歷來舉辦示威遊行活動，每次均發給民眾現金200元，作為工資，本案與先前相同，並非賄賂云云。然查證人傅李秀治雖於審理中證稱：我以前也曾邀集民眾參加被告舉辦之抗議活動，每人每次工資均為200元等語（見選訴卷四第19頁），但衡諸證人傅李秀治於調詢中證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），可見本案連署與其他被告舉辦之示威遊行活動性質顯然不同。又據證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案長很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁），與前述臺北市調查處調查官所出具之影片勘驗報告中所見連署人活動情形相符，可見本案連署活動中，連署始為重點，所謂遊行不過是虛應故事而已，此與以往被告舉辦單純之示威遊行顯然不同，無從比附援引。被告以其先前在示威遊行發放現金予民眾等情，辯稱本案現金200元非屬賄賂云云，不足採信。　⒍另關於被告先前涉嫌發給民眾現金200元，邀集民眾參與造勢活動，為111年九合一選舉賄選一案，固經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為不起訴處分，檢察官於該案認定：被告發放之現金200元、2 50元即支應之餐費均為「參與…抗議活動或競選活動所付出勞務之報酬，又衡諸我國目前之社會生活水準及人民之法律感情，上開款項是否足已影響民眾投票意願，亦非無疑」，固有不起訴處分書在卷可憑（見選訴卷五第195-204頁）。但本案為連署活動，該前案為投票，兩者事實不同。就賄賂之效果而言，交付賄賂使他人連署，至多僅能取得連署書，據以申請登記為候選人；但在交付賄賂使他人投票之情形，可以取得選票，更直接地影響選舉結果，後者之效果顯然較大。其次，就收取賄賂之風險而言，在連署之情形，現今刑法、總統副總統選舉罷免法對於連署人要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，並無處罰規定；然於選舉投票之情形，刑法第143條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」則投票權人收受賄賂將遭追訴、刑罰，其風險較高。是以，賄賂連署人之效果較低，且連署人收受賄賂之風險亦較低，則連署人要求之賄賂數額當較投票受賄之情形為低。故兩者事實背景、利害關係及受賄者對於受賄數額之主觀期待均有差異，自不能等而視之。徵諸上述邀集連署人之經過、以及本案連署人在連署活動現場之活動情形，可見本案現金200 元確為連署之對價，並非工資。被告以上述前案不起訴處分而辯稱：僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意願云云，不足採信。　㈣被告對高杰榮、彭月娥以現金200元行求賄賂之行為：　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，係以對於有連署權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署而為要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，只以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者係委由第三人交付賄賂，則以該有連署權人同意或收受賄賂時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則，有連署權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂罪，此參最高法院101 年度台上字第277號判決意旨即明。　⒉高杰榮部分：　⑴查證人高杰榮於調詢及偵訊中證稱：潘莉英曾邀我為被告連署，他說：「簽署有200元，還有一些點心可以吃」，但我有跟潘莉英說：「我又不是乞丐，我不缺這200元」，我單純是因潘莉英的關係才去連署，我沒有拿到200元等語（見選他72卷第257、266頁），核與證人潘莉英於偵訊中證稱：高杰榮知道去連署待到結束後可以領錢等語（見選他72卷第 49頁），因潘莉英係依被告囑託而邀集他人連署，足認被告確有透過潘莉英而向高杰榮行求賄賂之行為無誤。證人高杰榮雖於審理中證述：我記得潘莉英沒有跟我說過200元的事等語（見選訴卷五第13-14頁），顯係迴護潘莉英之詞，不可採信。　⑵檢察官雖主張被告已對高杰榮交付賄賂等語，查證人潘莉英固於偵訊中證稱：高杰榮連署完畢後，因為公司有事先行離開，我有問被告說高杰榮有事要先走，被告就說他先走沒關係，叫我留下來，後來我有領到400元等語（見選他72卷第4 9頁），可見被告當日除了交付潘莉英自己連署之對價200元以外，另將高杰榮連署之對價交由潘莉英轉交。而證人潘莉英雖於調詢中證稱：其事後已將該現金200元轉交予高杰榮等語（見選他72卷第43頁），但證人高杰榮於調詢、偵訊及審理中均一致證稱：連署當日，因司法時報編輯、法務翁進金正好經過現場，償還潘莉英借款5,000元，潘莉英遂將其中1,000元交給我買菜，除此之外我沒有收到現金200元等語（見選他72卷第257、265-267頁、選訴卷五第13-17頁），此外亦無事證顯示潘莉英確已將被告提供之現金200元轉交予高杰榮，或高杰榮係允受該行賄現金200元始到場連署，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有誤會。　⒊彭月娥部分：　⑴查傅李秀治曾以Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予彭月娥，並稱：「有200元」、「帶身分證影本」等語，邀集彭月娥參加被告112年10月22日之連署活動，有Line訊息截圖在卷可查（見選偵100卷第155頁），並經證人彭月娥於審理中證述明確（見選訴卷四第182-183頁），足認證人傅李秀治確有向證人彭月娥行求賄賂之舉，而證人傅李秀治係依被告囑託邀集民眾參加，則被告向彭月娥行求賄賂之行為，已可認定。　⑵檢察官雖主張被告已透過傅李秀治共同對彭月娥交付賄賂，然查，證人彭月娥於審理中證稱：我當日是因為被告有送米酒、洗髮精，才會前往連署，傅李秀治雖然以Line傳訊稱「有200」，但我沒有答應他，且我連署完後沒有領到200元，在現場待了約半個小時就走了等語（見選訴卷四第182-185 頁），參以前述傅李秀治與彭月娥間Line訊息截圖，亦未見彭月娥有應允之表示（見選偵100卷第155頁），而卷附傅李秀治之手寫名單中亦無彭月娥之姓名（見選他72卷第135頁），鑑於該名單是傅李秀治統計人數、發放賄款之依據，彭月娥之姓名既未記載於其中，足認傅李秀治當日並未計畫代被告交付賄款予彭月娥，則彭月娥究竟有無應允收受賄賂，自屬有疑。最後，再比對發放現金之現場照片，亦無法認定彭月娥有向傅李秀治領取現金之舉（見選他72卷第7-10頁、選偵100卷第69-73、181-189、212-213、233、265-267、34 3-346、387-391、410頁），是憑卷內事證，尚難認彭月娥確已收受賄款即現金200元，或有何允受該行賄現金200元之情形，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有誤會。　㈤本案連署程序違法之瑕疵，並不影響被告犯罪之成立：　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，目的在於確保連署人不受其他因素介入影響其連署之自由意志，並確保連署及選舉之公正、公平與純潔，核其性質屬於抽象危險犯，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，故只須行為人對連署人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連署人連署或不為連署，即可認為犯罪，並不以連署人確已實際連署為要件，此參最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨即明。是以，連署人只須具備連署權，其是否確已實際連署，即非所問，則連署人實際連署後，其連署有無其他違法瑕疵而應刪除之情形，更不影響本罪構成要件之該當。　⒉總統副總統選舉罷免法第23條第3項規定：「中華民國自由地區人民，於選舉公告日，年滿二十歲者，得為…連署人。」故行為人對符合該項規定之人行求、期約或交付賄賂，即已該當犯罪。至於同法第23條第5項雖規定：「被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署。連署人連署時，並應附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署人為限，同時為二組以上之連署時，其連署均無效。」第6 項規定：「直轄市、縣（市）選舉委員會受理前項連署書件後，應予抽查，並應於抽查後，將受理及抽查結果層報中央選舉委員會。連署人之連署有下列情事之一者，應予刪除：一、連署人不合第三項或第五項規定者。二、連署人之國民身分證影本記載資料不明或影印不清晰，致不能辨認連署人之姓名、出生年月日或國民身分證統一編號者。三、連署人名冊未經連署人簽名或蓋章者。四、連署人連署，有偽造情事者。」此為連署之程序規定，與連署人之資格尚屬二事。是以，連署人因同時為二組以上之連署，而有連署無效之情事，或因其未檢附身分證、其國民身分證影本記載資料不明或影印不清晰，以致連署遭刪除之情形，其連署雖均應刪除而不得計入連署人數內，然此等連署人如有收受賄賂之情事，其於連署時之自由意志即已遭賄賂介入影響，連署及選舉之公正、公平與純潔亦已受到危害，行求、期約或交付賄賂者自仍構成犯罪而應予處罰，不容事後藉詞該連署人之連署有瑕疵云云而脫免罪責。　⒊查藍信祺、被告於第16屆總統、副總統選舉中提出之連署書共146件（編號為1至60、66至151號，並無61至65號），經臺北市選委會查核後，認定其中連署人同時為2組以上之連署者有63份，連署人未檢附本人之國民身分證正面影本者有 14份，連署有偽造情事者有6份，另有對藍信祺、被告重複連署而應刪減者5份，上述共88份連署書應刪除，最終核定之連署人數共58份，此有中選會113年5月2日函文及所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會同年5月3日函文及所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑（見選訴卷三第21-23、27-31頁），然上述遭刪除之連署書，均係因連署程序違法，而非因欠缺連署人資格所致，自不影響被告犯罪之成立。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云，委無可採。又本案連署人中雖有同時為2組以上之被聯署人連署，或對藍信祺、被告重複連署，以致其連署應予刪除、刪減者，而被告因未及時發覺而仍發給現金200元，但這只是被告交付賄賂之目的無法達成而已，不能憑以逆推被告自始即無交付賄賂之犯意。　⒋證人吳秀珠於審理中證稱：我在112年10月22日現場並未簽名，我忘記有沒有蓋指印等語（見選訴卷四第186、188-189頁），經核其於審理中具結時及當庭所簽筆跡，筆劃扭曲、顫抖且不連貫（見選訴卷四第209、227頁），然其連署書中簽名中筆劃流暢、時有連筆（見選偵100連署書卷第199頁），兩者顯然不同，堪信證人吳秀珠並未親自於連署書上簽名，其連署書雖未經中選會核定刪除，仍有上述總統副總統選舉罷免法第23條第6項第3款所定之瑕疵。然揆諸上開意旨，被告既已共同交付賄賂予吳秀珠，即以該當於交付賄賂罪之要件，不因吳秀珠之連署書有瑕疵，即解免罪責。　㈥刑事訴訟法第155條前段規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」我國原則上不採法定證據主義，業據最高法院79年度台上字第1722號、79年度台上字第2693號判決明白判示，換言之，我國並無法律規定特定犯罪事實必須以某項物證、書證作為證據，且某一證據證明力之高低亦必須由法院在個案中妥為認定，而非以法律強行規定。被告本案交付賄賂之犯行，既有上述證據可資證明，檢、警縱未扣得賄賂之現金，仍不影響犯罪事實之認定。　㈦被告交付賄賂之犯行既經本院本於事證認定如上，則被告辯稱：檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪云云，即屬無據。至被告聲請傳訊證人即法務部調查局臺北市調查處處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺，以證明調查局誣告云云，自無調查必要。　㈧綜上，被告對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪。　㈡檢察官雖主張被告對高杰榮、彭月娥所為，應論以上開交付賄賂罪，然被告此部分犯行僅止於行求賄賂之階段，檢察官之主張容有誤會。因行求、交付賄賂僅屬不同階段之行為態樣，仍為同一罪名，且被告行求賄賂行為已為其交付賄賂行為所吸收（詳後述），本院自無庸變更起訴法條（臺灣高等法院104年度上更一字第74號、107年度上更一字第29號判決同此見解）。　㈢附表「共同正犯」欄所示之人就對附表各列「連署人」欄所示之人行求、期約及交付賄賂部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人交付賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益，應僅成立一個交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪，此參最高法院 106年度台上字第165號判決意旨即明。是被告行求、期約賄賂之前階段行為，均為其交付賄賂之後階段行為所吸收，不另論罪。　⒉被告對多數連署人交付賄賂之行為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上係基於單一之犯意，而客觀上其各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行割裂，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議㈠意旨參照）。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之基石，攸關政治風氣甚鉅，必須確保選民能自由評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見，選賢與能，國家始能長治久安。而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度所尋求民意之真實性。被告身為被連署人，欲參選副總統，本應尊重選賢與能之精神，竟不思以合法方式從事競選活動，無視法規禁令，以每人200元之價碼，對連署人21人交付賄賂，另對連署人2人行求賄賂，並以工資之名目粉飾之，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，且被告身為被連署人，為犯罪計畫中之直接受益者，其居於主導地位，廣泛行賄，其犯罪情節、可責性於全體共同正犯中居於首位，應予非難。又被告犯罪後矢口否認犯行，全無悔意，無從據為有利之量刑因子。另考量被告自陳其為臺灣科技大學建築研究所博士候選人之智識程度，及其從事建築營造工作，無須扶養其他親屬之生活狀況（見選訴卷五第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯［同法第五章］之罪…，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」惟同法就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之期間有所依憑。被告既涉犯同法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應依同法第99條第3項、刑法第37條第2項規定，於主刑項下一併宣告褫奪公權，如主文所示。　三、沒收：　㈠被告扣案Redmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張），係其所有而聯繫共犯傅李秀治關於本案犯行之工具，有其與傅李秀治間Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查（見選他72卷第139-149頁、選偵111卷第107-11 3頁），此為被告所有而供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，應予沒收。　㈡被告其餘扣案之身分證影本、連署宣傳單、第三勢力333政黨聯盟黨員名單與身分證及存摺等物，經核與其交付賄賂之犯行尚無直接關聯，無從宣告沒收。　㈢未扣案之賄賂：　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項義務沒收規定，係刑法第38條第2項裁量沒收規定之特別法，固應優先適用。但在行賄者之案件中，如其賄賂已交付予受賄者或其他共犯，以致該行賄者已喪失事實上處分權，而該賄賂嗣後亦未據扣案者，自無從併予沒收，畢竟在行賄者罪刑項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效力並不及於受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令受賄者享受犯罪之成果，反而對於行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合，此有最高法院100年度台上字第6820號判決意旨可參。　⒉最高法院多數見解認為，行賄者已交付予受賄者之賄賂，不論是否屬於行賄者所有、扣押與否、是否另案扣押，均應於行賄者之罪刑項下宣告沒收、追徵，如最高法院109年度台上字第2868號、109年度台上字第5412號、110年度台上字第 377號、110年度台上字第1056號判決等即屬之。但賄賂是行賄者行賄之犯罪工具，對行賄者諭知沒收、追徵預備或用以行求期約或交付之賄賂，其目的在於預防行賄者持該賄賂再度行賄，然行賄者將賄賂交付予受賄者或其他共犯，因而喪失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，既無剝奪犯罪工具以防止再犯之功能，且徒使受賄者坐享賄賂，並無剝奪不法利得之效果，應已逾越立法目的而無正當性（就此，薛智仁（2014 ），〈投票行賄罪之沒收難題：評最高法院100年度台上字第 214號判決〉，《台灣法學雜誌》，第248期，第41-52頁可資參考）。　⒊是以，被告用以對本案連署人為行求或交付之賄賂，既經交付予連署人或共同正犯潘莉英、傅李秀治，並無事證顯示被告仍有事實上處分權限，且該等賄賂均未據扣案，揆諸上開意旨，自無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告另與傅李秀治共同基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月22 日下午5時許，在亞洲廣場大樓東側屋簷下，透過傅李秀治交付現金200元予真實姓名年籍不詳之3人（即起訴書所指共 20人，扣除起訴書所指傅李秀治、吳明真、吳明華、彭月娥、林香里、莊雪娥、張黃美卿、吳秀珠、陳康寶珠、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、張秀琴、鄭妃芳及趙王美金等17人後所剩餘之3人），因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪嫌等語。　㈡查周克琦於112年10月22日曾交付現金4,000元予傅李秀治，供其發給邀集到場之連署人每人200元等情，固經認定如前。但傅李秀治當日除了自己收取現金200元，並分別發放200 元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人外，就其餘款1,000元究竟發放予誰？已無從查考。參以證人傅李秀治於審理中證稱：其曾發放200元予不識字而未連署之人等情（見選訴卷四第16-17 、20頁），則傅李秀治曾否擅自將餘款1,000元發給其邀集到場、卻不願或無法連署之民眾？尚屬有疑，且該等民眾既未到案，憑卷內事證亦無從認定傅李秀治邀集其等到場之原因、說詞為何，則被告行賄之意思表示有無到達檢察官所指之該3人？該3人有無允諾之明示或默示意思表示？雙方賄賂之意思表示是否已經合致？均無從認定。是就檢察官所指真實姓名年籍不詳之3人部分，尚難認定被告有何共同交付賄賂之犯行。　㈢據此，依憑卷證既無從證明被告透過傅李秀治對檢察官所指真實姓名年籍不詳之3人有何交付賄賂犯行，就此部分自無從論以交付賄賂罪，本應諭知無罪判決，惟此部分若有罪，與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文總統副總統選舉罷免法第87條第1項有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。附表、本案共同正犯範圍編號共同正犯連署人 1 周克琦、潘莉英高杰榮（僅止於行求賄賂階段）、陳及元、官華美及陳祈彤 2 周克琦、傅李秀治吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥（僅止於行求賄賂階段）、吳明真、鄭妃芳 3 周克琦、傅李秀治、乙女趙王美金 4 周克琦、傅李秀治、吳明華莊雪娥、林香里 5 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 6 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠、甲女李范香蘭 7 周克琦、傅李秀治、張黃美卿吳秀珠

2025-02-25

TPHM-113-選上訴-11-20250225-1

上

最高行政法院

公職人員選舉罷免法

最高行政法院裁定 113年度上字第711號上訴人藍信祺訴訟代理人陳佳函律師被上訴人中央選舉委員會代表人李進勇上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國11 3年9月25日臺北高等行政法院113年度訴字第431號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年11月23日向臺北市選舉委員會（下稱北市選委會）申請登記為第11屆立法委員臺北市第2選區候選人，經北市選委會函報被上訴人，被上訴人以112年12月1 5日中選務字第11231505901號函（下稱112年12月15日函）復北市選委會，以上訴人曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經最高法院86年度台上字第5022號判決處有期徒刑7 年8月確定，依公職人員選舉罷免法（下稱公職選罷法）第2 6條第6款規定，不得登記為候選人。北市選委會隨即以112 年12月20日北市選一字第1120002138號函通知上訴人前開被上訴人112年12月15日函之意旨。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：⒈撤銷被上訴人違憲判斷變更憲法禁止上訴人參政參選法律命令。⒉被上訴人所據公職選罷免法第26條國民終生禁止參政違憲變更憲法無效。經臺北高等行政法院以113年度訴字第431號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：法律不得違反憲法規定限制人民之參政權與選舉權，112年6月9日修正公布之公職選罷法第26條第6款規定，剝奪上訴人參選之權利，應屬違憲，上訴人主張乃係對公職選罷法進行法規範審查，為此提起上訴等語。惟原判決業已敘明：目前行政訴訟制度除第二篇第五章「都市計畫審查程序」具有法規範審查之性質外，別無其他容許行政法院進行抽象法規範審查之法律依據，依其所訴事實，在法律上顯然無理由，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回等語甚詳。經核上訴理由，無非重申其一己之見解，而非針對原判決以其起訴請求對於公職選罷法進行法規審查等主張，乃法律上顯無理由者，具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-09

TPAA-113-上-711-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1160號抗告人即原告藍信祺上列抗告人因其他請求事件，對於中華民國113年11月11日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1160號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同法第49 條之1第1項第3款亦定有明文。二、本件抗告人對於本院113年度訴字第1160號裁定提起抗告，未繳納抗告裁判費。另抗告人之抗告狀固檢附律師陳佳函律師的行政訴訟委任狀，然委任狀未記載陳佳函律師之送達處所，抗告狀所載陳佳函律師的送達處所，與抗告人自陳之住所相同，均為「臺北市士林區至善路1段138巷20號」，核與本院以法務部律師查詢系統，依職權查得之二位陳佳函律師地址均不相同，有該二位陳佳函律師基本資料在卷可稽。抗告人提起本件抗告，是否依據行政訴訟法第49條之1第1項第 3款規定，合法委任律師為訴訟代理人，應屬有疑。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內，除應補繳裁判費1,000元外，並應提出陳佳函律師之律師證書字號及正確地址俾進行送達程序，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官賴敏慧

2024-11-29

TPBA-113-訴-1160-20241129-2

選訴

臺灣士林地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度選訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李建霖選任辯護人李宗暘律師范振中律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第44號、第40號、113年度選偵字第5號、第21號），本院判決如下：　　主　　文李建霖無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣中央選舉委員會於民國112年9月18日以中選務字第1123150350號公告第16任總統、副總統選舉被連署人名單，共有10組申請為總統、副總統選舉被連署人，分別為許榮德、姚玉霜；陳玉美、古有彬；陳長宏、周玉珍；林飛龍、賴美華；郭台銘、賴佩霞；藍信祺、周克琦；符音、謝祖鉉；陳永昌、邱一峰；鄭自才、黃聖峰；陳美妃、巫超勝；徵求連署之期間為112年9月19日至112年11月2日，並公告直轄市、縣（市）選舉委員會將從同年9月19日起至11月2 日止受理總統、副總統選舉被連署人提出連署書件；法定連署人數為289,667人。又依總統副總統選舉罷免法第23條、總統副總統選舉連署及查核辦法第5條之規定：中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人。連署人連署，應於連署人名冊及切結書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。張駿彥（所涉部分由本院另行審結）曾參選臺北市士林區社新里第11至第14屆里長，並當選該里第12屆里長，現於臺北市○○區○○街000號1 樓自行開設「社子房屋仲介」並擔任負責人，從事房仲業務 10餘年，於社子地區有相當人脈，並與士林區多名里長熟識。廖本揚（所涉部分由臺灣士林地方檢察署檢察官另行偵辦中）為郭台銘投資之富佳生技股份有限公司負責人。科技島有限公司則為郭台銘連署總部成立，用以進行相關選舉事務之法人，康彼斯顧問股份有限公司（下稱康彼斯公司）則係人力仲介公司，受科技島有限公司委託，進行郭台銘連署案相關人事管理與發薪。張駿彥於112年10月6日開始，即受康彼斯公司聘用，以時薪新臺幣（下同）300元，每日工作8小時，每週工作5日之定薪條件從事郭台銘連署書收集工作。嗣因張駿彥於士林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘社子連署站人員轉介，於112年10月13日前往臺北市○○區○○○ 路0段000號郭台銘連署總部（下稱郭台銘連署總部）與廖本揚洽談看板出租一事，廖本揚為謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥陳稱「一個月25萬元，請你幫我衝連署」等語，許以單月25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於112年10月16日，在郭台銘連署總部內，於廖本揚面前由康彼斯公司職員協助張駿彥與康彼斯公司簽署月薪25萬元之顧問合約書。在廖本揚於112年10月13日告知張駿彥前開25萬元月薪方案後，張駿彥於112年10月16日至112年10月18日之間，在臺北市○○區 ○○街000號其住處（下稱張駿彥住處），委請被告李建霖協助收購連署書，並告知每連署人可獲得250元，請託被告提供20份連署書。被告遂與張駿彥共同基於對連署人行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，向其母親李林悔、胞姐李宜玲、女兒李亭儀、友人陳德正等人（下稱李林悔等人），以250 元之對價行求，並獲得該等連署人共20人一致期約。被告嗣於112年10月28日，在張駿彥住處，提供張駿彥共20份連署書，張駿彥也當場交付5000元現金賄賂給被告，被告再將每人250元之現金賄賂轉交付各連署人。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院73年台上字第5638號判例、100年度台上字第6181號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所載之證據資料，為其主要論據。訊之被告自白犯罪；辯護人則為被告辯稱略以：本案犯行被告已認罪，然被告交付張駿彥之20份連署書是否係被告藉由行求期約或交付賄賂或其他不正利益得來，此部分尚無出具前開連署書之連署人證詞，尚無法得悉被告實際有無交付250元款項予連署人。再參以張駿彥之供述，尚未能確認被告究有無交付款項予連署人，又觀卷內被告與陳德正LINE對話訊息翻拍照片，亦恐無法補強被告有交付250元款項予各該連署人之事實，則本案卷內事證有無被告「以250元之對價行求，並獲得該等連署人共2 0人一致期約」之積極證據，是否能補強被告之自白，請鈞院依照證據法則、自白補強法則審酌等語。四、經查： (一)張駿彥於112年10月6日起，受康彼斯公司聘用，從事郭台銘連署書收集工作，嗣因其在士林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘社子連署站人員轉介，於112年10月13日前往郭台銘連署總部與廖本揚洽談看板出租一事，廖本揚為謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥許以單月25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於同年月16日，在郭台銘連署總部內，簽署顧問合約書。張駿彥為達成前開廖本揚期許之連署書份數目標，犯意陡生，基於對連署人行求、交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意，於112年10月16日至18日之間，在張駿彥住處，委請被告協助收購連署書20份，並告知每連署人可獲得250元，被告應允之，並於同年月28日，在張駿彥住處，交付連署書20份予張駿彥，並收受張駿彥交付之5,000元對價等情，為被告所坦認（卷3第3頁至第7頁、第13頁至第23 頁），核與證人即同案被告張駿彥、證人陳壬璞、吳柏翰、朱宸佐所述相符（卷5第75頁至第107頁、第113頁至第115頁、第189頁至第193頁、第201頁至第203頁、第237頁至第241 頁、第277頁至第281頁、卷2第49頁至第71頁、第105頁至第 119頁、第357頁至第365頁《各卷證代號詳如本判決附件對照表所示》），並有科技島有限公司與康彼斯公司之人力服務合約書、康彼斯公司與張駿彥之派遣員工契約、陳壬璞與廖本揚之LINE對話紀錄、陳壬璞與朱宸佐之LINE對話紀錄、康彼斯公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細查詢、康彼斯公司電子發票證明聯、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、廖本揚之對話紀錄（對話人：蘇府庭、SunnyShen、Jimmy張家銘、郭仲凱、朱宸佐、張駿彥）、永豐商業銀行股份有限公司112年10月31日永豐商銀字第1121031703號函暨帳號00000 000000000號帳戶交易往來明細、被告張駿彥之對話記錄（對話人：廖本揚、吳柏翰）等存卷可稽（卷2第25頁至第33 頁、第35頁至第37頁、第39頁至第43頁、第349頁至第353頁、卷4第63頁至第111頁、第139頁至第167頁、第247頁至第2 52頁、第325頁至第334頁、第351頁至第353頁、卷5第45頁至第47頁），此部分事實足堪認定。 (二)惟被告雖自白有告知李林悔等人，每連署人可獲得250元，李林悔等人即同意連署並簽署被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書交付被告，被告則將張駿彥交付之5,000元對價，就家人部分交付其母當菜錢，其餘均按每人250元交付連署人等語，然卷內並無李林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正之筆錄，亦無被告交付張駿彥之連署書之正本或影本可足以補強被告前開自白，則李林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正是否係因被告告知連署可獲得250元而同意連署、是否確實有簽署連署書、是否確實收到賄賂、除前開四人外，被告對其他連署人行求期約或交付賄賂，使之為郭台銘連署等節，均屬不明。而被告固於112年10月28日傳訊「連署書的部分請盡量低調」、「別太明目張膽」、「有多少就簽多少」等語給陳德正，然未經陳德正回覆，有該LINE對話記錄附卷可參（卷3第9 頁），然此對話僅能證明被告曾委託陳德正收集連署書，尚不足以證明陳德正確實因被告告知連署可獲得250元而同意連署，並自被告處收受250元。此外，起訴書證據清單所載之其餘證據，依該等待證事實欄之記載，均與被告無涉，則就「被告對連署人即李林悔等人行求期約或交付賄賂，使其等為特定被連署人連署」之構成要件，除被告自白外，並無證據足資補強，自難遽為不利於被告之認定，而對被告以公訴意旨所指涉之罪責相繩。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：113年度選訴字第3號卷宗編號對照表編號卷宗案號（編碼方式：相同字號一組後依序編碼）卷1 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷2 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷3 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷4 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷5 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷6 臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第40號卷卷7 臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第44號卷卷8 臺灣士林地方檢察署113年度選偵字第5號卷卷9 臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第139號卷卷10 臺灣士林地方檢察署113年度選偵字第21號卷卷11 本院113年度選訴字第3號卷一卷12 本院112年度聲羈字第315號卷卷13 本院112年度偵聲字第149號卷卷14 本院113年度選訴字第3號卷二

2024-11-27

SLDM-113-選訴-3-20241127-3

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1160號原告藍信祺原告就其他請求事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、依行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第2條既言「公法上之爭議」，可知得受行政法院審判者，首須係法律上之爭議，若非法律上爭議，自非屬得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事項。並此非屬行政訴訟審判權限之事項，係無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法院，致生應裁定移送情事。是受理之行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定為駁回之裁定。二、原告起訴聲明略以：現任總統賴清德違反民主憲政，應遵照中華民國制憲建國目的宗旨，公開交付中華民國總統職位於朕，即中華民國合憲總統、宇宙世界全人類民主憲政國家君主大日昭明皇帝。朕將以世界全人類民主憲政永恆冠軍憲法，主宰每人身體生死、給每人最大利益，合法和平統一統治世界全人類，結束人類違反民主憲政戰爭殺戮選舉政治鬥爭犯罪，完成中華民國制憲建國任務。三、經核原告起訴聲明主張之事項，並非公法法律上爭議，自非屬得依行政訴訟法規定提起行政訴訟之事件，行政法院對之並無審判權，且無從命補正，亦無其他受理訴訟權限之法院，致生應裁定移送之情事，依首揭說明，應依行政訴訟法第 107條第1項第1款規定裁定駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官賴敏慧

2024-11-11

TPBA-113-訴-1160-20241111-1

聲再

臺灣高等法院

懲治走私條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第390號再審聲請人即受判決人藍信祺上列再審聲請人因違反懲治走私條例案件，對於本院91年度重上更㈤字第201號，中華民國92年5月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院82年度訴字第90號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署81年度偵字第3616號、第4071號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決認定聲請人即受判決人藍信祺犯罪，係依卷內槍彈測試紀錄表認定本案槍枝具有殺傷力之唯一證據，但與本案完全相同之案件臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢)107年度偵字第5654號案件，起訴後，經本院109年度上訴字第2976號判決無罪確定，經各大媒體新聞報導之新證據可資證明。該案與原確定判決案情相同，「警方以非槍枝本身動能焦耳以外自行改造加重鋼彈力量（每人都可以做之違法改造加重證據，不能為當事人未違法改造加重有罪之證據）」，聲請人應為無罪之判決。㈡本件承辦警官設計陷害犯罪自己領獎金、辦案，全部遭起訴，為貪污冤害聲請人，聲請人4度參選總統，本件貪贓枉法冤害人民泯滅人性之罪刑應全部公開。㈢聲請人進口本件槍枝本身動能5焦耳以下合法玩具槍，當時只為合法經營商建立從事改革力量，反遭詐騙貪污冤害，聲請人購買全為合法低價槍枝本身低動能5焦耳以下合法玩具槍，而非國內以槍枝本身動能為標準，單以槍枝本身動能外在可作弊變動焦耳數認定非法空氣槍與合法玩具槍標準，聲請人受本件設計警察違法私密拘捕行求灌水，合法玩具槍，均被違法載為制式空氣槍。㈣基隆地檢107年偵字第5654號起訴案件被認定係合法進口、合法販賣，聲請人進口亦為合法販賣，不能因聲請人遭設計陷害，而使聲請人進口合法玩具槍成為不法管制槍枝空氣槍。現行國內百家玩具槍商店販賣之玩具槍，絕大多數槍枝本身動能威力大於本件槍枝，只是有無外再換加重彈，玩具槍以威力超20焦耳2公尺內射破豬皮為法定殺傷力標準，違憲違法，並提出民國88年12月6日刑事局127453號槍彈測試紀錄表槍枝編號0000000000以非槍枝本身動能以外作弊自製改造加重8.5倍0.24公克重鋼彈測試得26.69動能焦耳認定具殺傷力、內政部警政警察第三總隊第二大隊92年2月12日保三貳警刑字第092000658號函、新聞剪報資料（關於士林及基隆地檢署107年度偵字第5654號走私具殺傷力管制槍砲彈藥空氣槍無罪案）、本件進口玩具槍領得新台幣（下同）407 萬6千元及檢舉獎金203萬8千元貪污得利事實、聲請人的小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、警察設計陷害槍枝貪污等證據，有新事實、新證據之刑事訴訟法第420條第1 項第6款再審事由，而提起本件再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性（或稱新穎性、嶄新性）之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱明確性、顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，據此大幅放寬聲請再審新證據之範圍。在此概念下，上開所稱之新證據當然包括證據方法與證據資料。另關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，該所稱的新事實或新證據，必須具備新規性（或新穎性、嶄新性）、確實性（或明確性、顯著性）之要件，方能准許再審。從而，法院在進行單獨或綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足當之，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據；又聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。　三、經查：　　　㈠本件本院已通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院卷第493至495頁），合先敘明。　㈡本院91年度重上更㈤字第201號原確定判決，係依憑聲請人歷次供述、共犯藍信禧於第一審之供述、同案被告林永章、金克謙之供述及卷附共犯陳正榮亦因本案經判處罪刑之刑事判決、在藍信祺住處所查扣之東洋旅行社有限公司便條紙（記載：「公司進口牌賣者蕭金發三十五萬」、「公司進口牌賣者陳正榮五十萬元」等字樣）、警方在藍信祺住處所查扣之錄音帶5捲之譯文（記載第一批空氣槍遭高雄關查扣後，藍信祺要求蕭金發設法取回部分槍械）、內政部警政署刑事警察局88年12月8日刑鑑字第127453號鑑驗通知書及所附藍信祺等人案槍彈測試紀錄表（經以「性能檢驗法」、「動能測試法」鑑驗結果，僅其中美國DAISY廠生產之856型空氣長槍 301枝之單位面積動能為每平方公分達26.69焦耳）　　等證據為據，認定聲請人與蕭金發、林永章、陳正榮間係有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，並以一行為觸犯81年7月3 1日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之運輸空氣槍罪，為想像競合犯，從一重之81年7月 31日修正生效前之懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪處斷。並且說明：1.本案走私進口之空氣槍有2批，聲請人第1次走私進口於81年2月19日遭警查獲扣案之空氣槍及 BB彈，經送內政部警政署刑事警察局依性能檢視法鑑定結果，固均具殺傷力，然未經實際之動能測試，且該批槍、彈，已於82年5月6日經檢察官開具沒收處分命令，銷燬在案，未能實際測試有無殺傷力，聲請人縱有走私此等槍彈進口之事實，因無從證明此部分槍彈具有殺傷力，仍不能認渠等此部分構成走私槍械、子彈及相關罪名之犯罪。而聲請人第2次走私進口於81年6月4日遭查扣之空氣槍（即原確定判決附表進口批次二部分），經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，固亦認送鑑之編號一、二、三、五、七、八（詳原確定判決附表二）之槍枝具殺傷力，但經本件本院88年度重上更㈢字第201號於88年審理時再送內政部警政署刑事警察局重予鑑驗，經該局以「性能檢驗法」、「動能測試法」鑑驗結果，僅其中美國DAISY廠生產之856型空氣長槍之單位面積動能為每平方公分達26.69焦耳，其餘送驗空氣槍之單位面積發射動能均在每平方公分18.63焦耳以下，而由鑑定書提供殺傷力認定之數據：「㈡本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮層。㈢依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分則足以穿入人體皮肉層。」，可認上開856型槍枝之發射動能足以穿人體及豬隻皮肉層，具有殺傷力外，其餘槍枝均不具殺傷力；又查槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍，係以有無殺傷力為其認定之標準，在美國固以玩具槍名義出售，然該槍是否具殺傷力，非試射後測定其單位面積動能無以判斷，而聲請人及共犯走私進口之空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，而非一般之塑膠BB彈可供比擬，該空氣槍經內政部警政署刑事警察局以第一次走私所查扣之4.5 口徑相同之鋼珠試射結果，既已測出第2次走私所查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。2.內政部警政署刑事警察局就81年間查獲第2批走私進口空氣槍之鑑驗結果，認有殺傷力之空氣槍部分（即原確定判決附表進口批次二編號一、二、三、五、七、八部分），再經實際試射結果，其中附表進口批次二編號三、六號之空氣槍，分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力外，其他包括美國DAISY廠生產之856型空氣長槍在內附表進口批次二編號一、二、五、七、八之槍枝，以聲請人提供重量為0.04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，固有該局92年1月28 日刑鑑字第0910335248號鑑驗通知書可憑；惟按空氣槍有無殺傷力，乃與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定其殺傷力；本案內政部警政署刑事警察局前鑑定美國DAISY廠生產之856型空氣長槍，單位面積動能達26.69焦耳時所使用測試之彈頭，乃重量為0.34公克之BB彈，此觀前揭刑鑑字127453號鑑驗通知書可知該BB彈口徑4.5mm，為內政部警政署刑事警察局實驗室所有，來源係相關單位送鑑槍、彈時採樣取得；於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品，準此，聲請人取得此等可用以發射之BB彈，客觀上並非難事。且聲請人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈20盒，足見聲請人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質 BB彈至明，故該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已足具殺傷力之事實；3.證人李見雄證稱：藍信祺等人於81年2月19日第1次走私空氣槍之行為，伊並未參與，亦不知情，81年2、3月間，認識藍信祺後，認為藍信祺等人可能計劃走私，乃向保三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖密報，並非參與走私及詐領密報獎金等語，且依藍信禧、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，可證李見雄係自藍信祺81年2月間，首次走私經查獲後，始加入該走私集團等情，且保三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11 月17日另份有關該走私案佈線過程之報告明載：聲請人等人於81年2月走私闖關失敗後，劉彥巖即多方佈線查訪，查出線民即李見雄與陳正榮為舊識，請線民協助打聽，而由線民與陳正榮搭線，並由陳正榮介紹線民與聲請人認識，並於取得聲請人信任後，虛與委蛇投資走私空氣槍等情，李見雄係於聲請人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意後，始知悉該情而為協助警方破案而加入，聲請人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌生第2次走私之犯罪故意，業於原確定判決理由欄第二至五項敘明其認定之理由及駁回聲請人否認犯行所辯各節，詳予論述、指駁，及說明不採納之理由，有本院91年度重上更㈤字第201號判決附卷可憑，且經最高法院以92年度台上字第7391號判決上訴駁回確定在案，並經本院調閱該案全卷核閱屬實。　㈢聲請人執他案無罪判決，主張本案槍枝為合法進口之玩具槍云云。惟聲請人於本案走私進口之空氣槍有2批，其中第2次走私進口於81年6月4日遭查扣之空氣槍（即附表進口批次二部分），經內政部警政署刑事警察局先於81年就送鑑之編號一、二、三、五、七、八之槍枝認具殺傷力，有該局46691 號鑑驗通知書在卷可憑（見警詢卷㈠第9頁）；又經本院更四審審理時再鑑驗上開槍枝，經該局以「性能檢驗法」、「動能測試法」鑑驗結果，其中美國DAISY廠生產之856型空氣長槍之單位面積動能為每平方公分達26.69焦耳，其餘送驗空氣槍之單位面積發射動能均在每平方公分18.63焦耳以下，亦有該局88年12月8日刑鑑字第127453號鑑驗通知書在卷可稽（見本院更㈢卷㈠第83、84頁），且由鑑定書提供殺傷力認定之數據：「㈡本局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分，則足以穿入豬隻皮層。㈢依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分則足以穿入人體皮肉層。」。故上開聲請人於第2次走私進口之上開送驗槍枝，其中856型空氣槍具有殺傷力外，其餘槍枝應認不具殺傷力，業據原確定判決理由欄三、四項敘明認定聲請人走私進口之空氣槍具有殺傷力，原確定判決已就聲請人之辯駁何以不足採信等節，均詳述判斷之依據。聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之相同證據資料，依憑己見再為爭執；欠缺新證據之新現性。至聲請再審意旨執他案無罪判決及報導，主張本件槍枝應為相同認定云云，然此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，非關涉本件確定判決具體個案事實，要屬其個人就證據資料之片面評價，無從憑此為聲請人有利、不利之判斷，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新證據。　㈣綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其形成有罪判決之判斷依據及認定理由，對於聲請人犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於聲請人之認定(即刑事警察局92 年1月28日鑑驗通知書)，或為他案之判決、新聞報導，而與本案待證事實欠缺證據關連性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之所謂另案之自己主張，均與「刑事訴訟法第420條第1項第6款」之法定再審之要件不合。聲請人所提本件再審聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲再-390-20241015-1