Know99判決書

搜尋結果：蘇姿月

共找到 141 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷不動產贈與行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第1號上訴人黃健宗視同上訴人黃瑞祥被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人郭韋呈上列當事人間請求撤銷不動產贈與行為等事件，上訴人對於民國 113年11月14日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第455號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：視同上訴人黃瑞祥於民國111年10月間向被上訴人申貸新臺幣（下同）120萬元，惟其僅繳納7期後，即於112年1月起即未依約繳納本息，竟於112年2月7日為規避強制執行，以贈與為登記原因，將其所有如原判決附表所示之不動產（下稱系爭房地），移轉所有權登記予其父親即上訴人，減少其一切債務總擔保之積極財產，使其名下已無其他財產足資清償，有害及被上訴人之債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命如撤銷黃瑞祥、黃健宗間就系爭房地於112年2月7日以贈與為登記原因所為之債權行為及移轉登記之物權行為；暨黃健宗應塗銷上開系爭房地之所有權移轉登記之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係於108年5月21日購買系爭房地，向訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司申辦30年低利首購貸款，每月房貸13,000元均由伊繳納，為借名登記在黃瑞祥名下，非贈與黃瑞祥。嗣因黃瑞祥之工廠於111年11月17日發生火災燒燬，致無能力償還被上訴人債款等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠黃瑞祥積欠被上訴人120萬元，約定每期償還24,360元，並以訴外人黃雅敏為連帶保證人，及簽立本票、動產抵押契約書、債權讓與暨償還契約書。　㈡黃瑞祥就上開債務，以每期償還24,360元繳付本息，自111年 11月17日起至112年5月17日，僅償還7期，後續均未再履行。　㈢系爭房地為上訴人所購置及支付貸款，原登記為黃瑞祥所有。嗣黃瑞祥於112年2月7日以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記予上訴人。四、爭點：　㈠系爭房地所有權因贈與登記移轉予黃健宗前，黃健宗與黃瑞祥間是否存在借名登記關係？　㈡黃瑞祥將系爭房地所有權以贈與為登記原因移轉登記予黃健宗，是否屬有害及被上訴人債權之無償行為？　五、本院判斷：　㈠關於系爭房地所有權因贈與登記移轉予黃健宗前，黃健宗與黃瑞祥間是否存在借名登記關係之爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：觀諸黃健宗提出108年7月15 日「立書」記載，「黃健宗購買○○區○○街00巷00號透天厝贈與兒子黃瑞祥，在黃健宗與蕭倩倩二老健在不得賣掉屋子，以讓黃健宗父親允許同意下才能賣，否則賣買無效。」（審訴卷頁127），可知系爭房地雖為黃健宗購買及償還貸款，但係以贈與黃瑞祥為目的而登記予其名下，則黃健宗與黃瑞祥間就系爭房地則非借名登記關係，黃瑞祥因受贈而取得系爭房地所有權。黃健宗雖於該「立書」載明不得未經其允許同意賣掉系爭房地，然黃健宗與其配偶蕭倩倩現仍居住設籍系爭房地，此觀諸戶籍資料即明，足徵黃健宗繼續償還系爭房地貸款，應係繼續履行贈與契約及保有共同居住系爭房地之目的，並非日後要求黃瑞祥返還系爭房地之意。至黃健宗出資購買系爭房地，並繼續繳納貸款，應係預為規劃日後財產分配，不能逕認系爭房地所有權係借名登記予黃瑞祥名下。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至黃瑞祥將系爭房地所有權以贈與為登記原因移轉登記予黃健宗，是否屬有害及被上訴人債權之無償行為之爭點，兩造仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：系爭房地既為黃瑞祥所有，其於112年2月7日將系爭房地所有權以贈與為登記原因移轉登記予黃健宗後，名下僅剩汽車3輛（各為2007 年份、2009年份、2012年份）、機車1輛（2017年份）及企業社出資，共計5萬元；其111年度僅有54,000元所得（稅務電子閘門財產所得調件明細表），堪認黃瑞祥已無相當財產可供償債。且黃瑞祥目前除積欠被上訴人債務外，尚積欠系爭房地貸款、福斯公司貸款等債務，均由黃健宗幫助分期償還中（訴卷頁92），足徵黃瑞祥將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記予黃健宗，致其責任財產減少，核屬有害及被上訴人債權之無償行為。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454 條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。至於視同上訴人所稱系爭房地設有抵押權，即使被上訴人勝訴也未必能受償，則屬執行的問題，非本件審理範圍，附此說明。六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷黃瑞祥、黃健宗間就系爭房地於112年2月7日以贈與為登記原因所為之債權行為及移轉登記之物權行為；暨黃健宗應塗銷上開系爭房地之所有權移轉登記，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-03-31

KSHV-114-上易-1-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

履行契約(追加之訴)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人陳婉萍訴訟代理人張智鈞律師相對人中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重訴訟代理人李貞儀律師林禹維律師上列當事人間請求履行契約（追加之訴）事件，抗告人對於民國 113年11月29日臺灣高雄地方法院113年度訴字第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因坐落高雄市○○區○○段000○0地號等3筆土地開發建案於民國111年8月14日發生損鄰事故，起訴主張履行和解契約，但相對人否認為和解契約之當事人，始依民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定，追加備位主張侵權行為，先、備位主張之事實有牽連關係，有助於訴訟經濟及紛爭一次解決。伊追加備位主張民法第184條第2項所定之侵權行為損害賠償，實與起訴主張之基本事實同一，端視原審被告壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）施作上開建案是否有過失，可從卷附起訴時提出相對人於同年月25日致高雄市政府工務局檢送之承諾書及其他卷證資料判斷，追加備位主張不致延滯訴訟或突襲對造。且相對人於113年5月 10日第1次言詞辯論期日否認為和解契約之當事人，伊旋於同年8月12日具狀追加備位主張及聲明，原審尚未開始整理爭點程序，可見無礙訴訟終結。況壬寶公司於113年1月29日具狀表明施工造成伊房屋受損，原審可直接調查，有益於發現真實及促進訴訟，更有利於紛爭解決一次性之訴訟經濟要求，防免裁判矛盾。原裁定駁回伊追加備位主張及聲明，責令另訴請求，難謂適法。求予廢棄原裁定等語。二、相對人則以：抗告人起訴主張其與相對人間存在和解契約，請求相對人履行和解契約，但相對人未曾同意該和解契約條件，亦未曾授權或同意任何人代理簽立該和解契約。抗告人本依民事訴訟法第255條規定，不得於訴狀送達後將原訴變更或追加他訴，竟具狀變更、追加主張依民法第185條第2項之侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶賠償損害，基礎事實、訴訟標的顯不相同，爭點不具共同性，難認在社會生活上有何同一或關聯性，證據資料難認得相互援用，且相對人已表明不同意抗告人變更、追加，其變更、追加不合法，原裁定駁回抗告人追加之訴，應無違誤，故抗告為無理由云云置辯。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求主張之事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。四、經查：　㈠抗告人起訴主張：相對人、原審被告育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所（下稱史鈞棠）及壬寶公司分別為上開建案之起造人、開發業主（原裁定誤繕為營造人）、監造人及承造人（原裁定誤繕為開發業主）。壬寶公司因施工不當，毀損伊所有門牌號碼同區○○ ○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）在內之7戶鄰屋，經兩造磋商於111年11月7日成立和解，由原審被告（含郭昭君、相對人）連帶給付伊不能使用系爭房屋期間至114年9月30日止之租金，簽有和解契約書。詎原審被告給付7期租金即於112 年3月13日起拒絕再給付，故依該和解之法律關係，請求原審被告應連帶給付租金之本息，提起本件訴訟等情（審訴卷頁9至17、127至130）。　㈡原審於113年5月10日為第1次言詞辯論期日，相對人委任律師代理訴訟否認非上開和解契約當事人，亦未授權任何人代理簽署和解契約書云云，為抗告人所否認，但兩造均表明同意調解（訴卷頁156至158）；原審將訴訟移付調解，但於同年 6月28日調解不成立（訴卷頁187至189）；原審遂於同年7月 5日定同年8月16日為言詞辯論（訴卷頁191）；抗告人嗣於同年8月8日具狀追加備位主張：相對人既為起造人，違反建築法第69條規定，應與壬寶公司、史鈞棠同負民法第184條第2項之賠償責任，請求相對人應賠償伊所受損害即評估重建費用之1/3等情（訴卷頁211至224）。相對人則於同年8月 16日第2次言詞辯論期日表明援用是日所提答辯㈣狀，不同意抗告人之變更或追加，且抗告人所為變更或追加之訴與原訴之原因事實，非屬請求之基礎事實同一，且有妨礙相對人防禦之虞云云（訴卷頁236至237、241至242）。　㈢原裁定固以：相對人不同意抗告人所為訴之追加，抗告人追加備位主張依侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶負損害賠償責任，核與原訴主張依契約關係，請求相對人履行契約，請求之基礎事實不同，訴訟標的亦為不同，追加之訴無可利用原訴訴訟資料，如准其追加，須另實質調查審理追加部分訴訟資料，勢將花費更冗長時間，有礙於訴訟終結，故抗告人以民事訴訟法第255條第1項第2、7款為由追加備位之訴，於法未合，不應准許等詞為其判斷之基礎。　㈣然抗告人追加備位主張及聲明與原訴請求之基礎事實，均源自原審被告在上開建案發生損鄰事故，毀損抗告人所有系爭房屋在內之7戶鄰屋等事實。抗告人起訴主張：壬寶公司因施工不當，毀損伊所有系爭房屋，因相對人為上開建案之起造人，育瑪公司為開發業主，壬寶公司為承造人，史鈞棠為監造人，經兩造磋商成立賠償和解，時任育瑪公司代表人之郭昭君亦同意負連帶責任，並簽有和解契約書。該和解契約除原審被告同意連帶負責重建建物外，原審被告尚同意負擔抗告人不能使用房屋期間所需必要租金（含管理費、返還時清潔費）及搬遷費（審訴卷頁19至27）。相對人雖未出席簽署和解契約書，但已於同年月25日致函高雄市政府工務局檢具承諾書，承諾擔負起造人之責，配合育瑪公司、壬寶公司及史鈞棠與鄰損戶達成和解事宜（審訴卷頁29至31），亦應同負履行和解契約責任。嗣因相對人抗辯上開建案施工不當與其無關，並否認為和解契約當事人，兩造遂互為攻防及舉證。原審業於113年8月19日函請高雄市政府工務局查明：相對人所提承諾書之真正與其原因，該局處理方式及相對人有無授權育瑪公司代理洽談和解等事；該局亦查復在卷（訴卷頁249至252、265至279）。抗告人始於審理前階段追加備位主張相對人違反建築法第69條規定起造人之義務，爰依民法第184條第2項規定，應負侵權行為損害賠償責任。已徵抗告人追加備位主張之訴訟標的原因事實，與原訴主張之基礎事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原訴所主張事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性及一體性，在法律上或事實上關係密切，攻擊防禦方法及舉證等訴訟資料得相互援用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。復以，原審於113年5月10日為首次言詞辯論期日後移付調解不成立，抗告人即於同年8月1 6日第2次言詞辯論期日前具狀追加備位之訴，不甚礙相對人之防禦及訴訟終結，無害於相對人在內之原審被告之程序權保障。矧以，抗告人追加備位之訴既非專屬他法院管轄，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定之情形。五、綜上所述，抗告人追加備位之訴為合法，應予准許，原裁定駁回抗告人所為追加之訴，於法未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,50 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-28

KSHV-114-抗-1-20250328-1

重訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重訴字第7號原告陳正德陳秀鳳共同訴訟代理人湯瑞科律師被告林育丞生福利部嘉南療養院司法暨成癮精神科執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來（民國 3年10月14日113年度重附民字第29號），本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳正德新臺幣柒佰陸拾捌萬貳仟玖佰參拾肆元，原告陳秀鳳新臺幣捌佰陸拾萬參仟伍佰柒拾陸元，及各自民國一一三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決所命給付，於原告陳正德以新臺幣柒拾陸萬元，原告陳秀鳳以新臺幣捌拾陸萬元，分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以新臺幣柒佰陸拾捌萬貳仟玖佰參拾肆元、新臺幣捌佰陸拾萬參仟伍佰柒拾陸元分別為原告陳正德、陳秀鳳預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前段定有明文。又當事人就其是否於言詞辯論期日到場，有程序上處分權，在監所執行中之當事人已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自無庸於該期日借提該當事人。被告現在法務部○○○○○○○○執行移衛生福利部○○○○○司法暨成癮精神科執行中，因執行單位並無設置遠距視訊設備，被告表明不到場出庭，同意由法院以一造辯論判決方式終結本案，並援用準備程序期日所述，再送達判決（重訴卷頁137之查詢單），核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月26日5時許，在屏東縣○○市○ ○路00號「東家美音KTV」消費，開錯102號包廂門，與包廂內原告夫妻長子即訴外人陳坤邦及友人，在包廂前走廊發生衝突，心生不滿，竟於5時17分55秒至18分59秒，基於縱發生死亡結果亦不違反其本意之殺人不確定故意，離開衝突現場至KTV外，從牌照號碼000-0000汽車後車箱內取出刃長30 公分、柄長11公分之西瓜刀1把，跑回包廂，持該西瓜刀朝包廂內之人員揮砍，砍中陳坤邦胸、腹處，肋骨、肺、心、腸遭砍破，並大量出血，腹部臟器外露等重創。陳坤邦經緊急送往寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院），仍於 5時43分許到院前死亡。爰依民法第184條第1項前段、第192 條第1、2項及第194條規定，被告應賠償原告陳正德受有支出殯葬費新臺幣（下同）20萬元、扶養費3,982,934元（依霍夫曼系數扣除中間利息後）等損害及非財產上損害即精神慰撫金500萬元，共計9,182,934元；賠償原告陳秀鳳扶養費 4,903,576元（依霍夫曼系數扣除中間利息後）損害及非財產上損害即精神慰撫金500萬元，共計9,903,576元等情。並聲明求為命被告應給付陳正德9,182,934元，陳秀鳳9,903,5 76元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日稱：對於原告主張之原因事實及肇事責任均無意見，亦不爭執，願以原告起訴金額和解，但伊確實沒有錢償還等語。四、原告主張上開之事實，業據被告自認屬實，並承認應賠償原告損害。惟查：原告於111年5月間依犯罪被害人保護法規定申請補償，嗣經臺灣屏東地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱審議會）決定補償陳秀鳳殯葬費20萬元、法定扶養義務費100萬及精神撫慰金30萬元，共150萬元；陳正德法定扶養義務費100萬元及精神撫慰金30萬元，共130萬元，有113 年11月7日審議會111年度補審字第24、25號決定書在卷可稽（重訴卷頁113至125）。原告補充主張：殯葬費係由陳正德支出，但由陳秀鳳申請犯罪被害補償金，同意該20萬元殯葬費支出，自聲明請求金額中扣除等語。五、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，112年1月7日立法院三讀修正（同年2月8日總統公布）前之犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文，是日修正後之犯罪被害人權益保障法第101條規定，依該法112年1月7日修正之第5章條文施行前申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。而前開求償係為免重複受償，犯罪被害人所受領之犯罪被害補償金，應自其請求犯罪行為人損害賠償金額中扣除。審議會雖於111年5月間受理原告申請補償，惟於113年11月7日依修正後之被害人權益保障法第 100條第2項規定，犯罪行為或犯罪結果發生於該法112年1月 7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定，經審議會審議後認為依修正施行前之規定較有利於原告，遂依修正施行前之犯罪被害人保護法規定辦理，而審核准許補償原告扶養費各100萬元，精神慰撫金各30萬元，又陳正德聲明請求之殯葬費20萬元業由陳秀鳳申請犯罪補償金，核准在案，原告同意扣除陳正德此部分請求金額，並經原告陳明在卷（本院卷第144頁）。是以，陳正德得請求被告賠償7,682,934 元（計算式：3,982,934元＋500萬元－130萬元＝7,682,934）；陳秀鳳得請求被告賠償8,603,576元（計算式：4,903,576 元＋500萬元－130萬元＝8,603,576元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2 項及第194條規定，請求被告應給付陳正德7,682,934元，陳秀鳳8,603,576元，及各自起訴狀繕本送達翌日（即113年6 月12日，重附民卷27之送達證書）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項所示相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重訴-7-20250326-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第325號上訴人張世佩被上訴人吳政鴻訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國113年9月 19日臺灣屏東地方法院111年度訴字第780號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為訴外人良鋼營造有限公司（下稱良鋼公司）之副總經理，負責綜理良鋼公司營造業務接洽、工程物料購買等相關職務。良鋼公司為承攬屏東縣屏東藝術館展演劇場升級整建工程之分包工程（下稱系爭工程），於民國109年4月16日與伊訂定系爭工程之顧問契約，由伊協助撰寫系爭工程相關之投標書類、提供施工維護之建議，並於進行期間提供諮詢服務等相關事宜。伊於工程施作期間陸續提供個人所有如原判決附表（下稱附表）所示機具（下稱系爭機具），貸與訴外人一太工程有限公司（下稱一太公司）使用於施作系爭工程電力設施現場，並於同年6月24日僱請訴外人靖陞起重工程有限公司以吊車吊掛運送至屏東縣屏東藝術館現場（下稱系爭工地）。良鋼公司嗣於109年11月間與一太公司解約，伊於110年5月17日欲取回系爭機具，始發現系爭機具遭被上訴人指示移置他處或做其他處置，經伊請求返還，均置之不理。爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明先位請求命被上訴人應返還系爭機具之判決；備位請求命被上訴人如不能返還系爭機具時，應賠償新臺幣（下同）1,034,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：良鋼公司承攬系爭工程，將其中機電工程部分交予一太公司承作，上訴人並未點交系爭機具予被上訴人或良鋼公司，被上訴人或良鋼公司並不清楚系爭機具是否在系爭工程工地，且上訴人迄未舉證交付系爭機具予被上訴人或良鋼公司。又系爭工程完工後，上訴人已於111年8月1日簽立切結書領回如附表編號17所示之貨櫃屋，故上訴人主張貨櫃屋不見，顯與事實不符。良鋼公司與上訴人間雖訂有顧問契約，然上訴人對於系爭工程違約未提供任何文書建議，良鋼公司為營造公司，並非機電專業，不需使用系爭機具，而一太公司為良鋼公司承攬系爭工程之機電專業承包商，依工程合約第15條約定，所有機具，概由一太公司自備，被上訴人或良鋼公司無提供義務。況一太公司於系爭工程進場施工前須送審材料型錄，未送審或送審核准前，任何材料均無法使用於系爭工程，而一太公司與良鋼公司於解約前或解約後，均無送審相關水電材料型錄，足認被上訴人或良鋼公司未使用上訴人所有系爭機具。至一太公司與上訴人間法律關係，與被上訴人或良鋼公司無涉。上訴人主張系爭機具擺放之工地現場並無管制，任何承包商均可自由進出，承包商應自負保管使用工具及材料之責，縱有遺失，亦與被上訴人或良鋼公司無關。再者，上訴人曾對被上訴人提出刑事竊盜告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）檢察官不起訴處分確定。故上訴人所訴為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，補稱：如附表編號17所示之貨櫃屋已領回，並已於原審撤回該部分之請求等語。聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡被上訴人應返還除如附表編號17所示之貨櫃屋外之系爭機具；㈢如無法返還，被上訴人應給付944,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人為良鋼公司副總經理，良鋼公司承攬系爭工程，一太公司為良鋼公司承攬系爭工程之機電專業承包商。　㈡上訴人於系爭工程施工期間提供系爭機具，供一太公司進行系爭工程施作時使用。　㈢良鋼公司為承攬系爭工程，於109年4月16日與上訴人即訴外人丞弘工程行（原判決誤繕為丞弘公司）負責人訂定系爭工程之顧問合約書。　㈣上訴人有領回如附表編號17所示貨櫃屋。　㈤上訴人以被上訴人竊取系爭機具為由提出告訴，經南檢檢察官以111年度偵字第3629號作成不起訴處分書；上訴人聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南分署以111年度上聲議字第1 157號處分書駁回確定。　㈥系爭機具之所有權人為上訴人。（本院卷頁69）　㈦系爭機具之數額為1,034,868元。（本院卷頁69）五、爭點：系爭機具（除如附表編號17所示之貨櫃屋外）是否為被上訴人無權占有？或遭被上訴人移置他處或為其他處分？六、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項所明定。是上訴人主張：被上訴人無權占有除如附表編號17所示貨櫃屋外之系爭機具，指示將如附表編號17所示貨櫃屋外之系爭機具移置他處或做其他處置，不法侵害其權利，致其受有損害等各情，自應就其權利為被上訴人不法侵害之事實負舉證責任。　㈡關於此爭點，兩造雖仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：　　⒈良鋼公司與上訴人間就系爭工程有顧問契約，良鋼公司與一太公司間則有承攬關係，依上訴人主張係將系爭機具貸與一太公司使用於系爭工程，然依良鋼公司與一太公司間之工程合約第15條約定，所有機具，概由一太公司自備，良鋼公司並無提供義務，難認被上訴人或良鋼公司與上訴人間就系爭機具成立使用借貸關係。　　⒉一太公司負責人即證人劉貴香證述：系爭機具於109年6月間在系爭工地卸載時，一太公司尚未與良鋼公司簽約，不覺得上訴人提供系爭機具給一太公司使用，是過程中如有需要有符合規格可以用，但實際上都沒用到，不知道良鋼公司有無使用系爭機具等語（訴卷頁223至224），不能證明被上訴人或良鋼公司是否使用或接觸系爭機具。　　⒊上訴人僱用裝卸系爭機具之證人賴寵文證稱：除貨櫃已在系爭工地，其餘系爭機具都是我於109年6月24日幫忙從大林電廠載至系爭工地，並幫忙上下貨，卸貨沒人簽收，不知道要交給何包商，當天也沒看到其他廠商等語（訴卷頁 183至184）；上訴人之受僱人即證人陳益智證稱：上訴人叫我把大林電廠的電線都拆去系爭工地交給上訴人，當時劉貴香在場，並未製作清單等語（訴卷頁216至219）；上訴人之受僱人即證人詹瑞鴻證稱：我在系爭工地拉電線，有看到系爭機具，應該都是從大林電廠搬來，我做完工作時，就離開了，上訴人將系爭機具搬來屏東藝術館時，我不在等語（訴卷頁220至222）；上訴人自承系爭機具運至系爭工地，並無交人點收等情（訴卷頁318），可認系爭機具拆卸過程未清點，搬卸至系爭工地並無人簽收，難認被上訴人占有管領系爭機具。　　⒋至於上訴人提出系爭工地之工地主任陳順榮予被上訴人間L INE對話內容（訴卷頁43），據陳順榮證稱：我在109年8 月才到系爭工地，當時沒看到系爭機具。LINE對話中，我說的是良鋼公司自行購買的線槽架，不是照片中物品，電線是良鋼公司自行採購之設備，對話中所指電線、線架均與上訴人無關。被上訴人是我上級負責人，我回報他，上訴人來系爭工地要電線、貨櫃、線架，現場我只見貨櫃，其他都沒看到。處理掉的消防管、鐵管，是其他廠商的材料，由其他廠商處理。我不清楚上訴人有無提供電線或線架，線槽是結構體完成後另外裝上去，不是系爭機具照片所示之線架。我在對話中說的放管，是指廠商一太公司違約未執行工程，上訴人沒將電線及線架清單點交給我或良鋼公司，工地現場無守衛，包商可自行進出等語（訴卷頁 228至231），足徵該LINE對話內容，不能證明被上訴人指示陳順榮將系爭機具移置他處或做其他處置。　　⒌證人陳余隆證稱：被上訴人委託我去找當地工人進行拆除藝術館架高舞臺、觀眾席座位、RC結構、天花板及牆面裝修。系爭工程的水電工程一開始是上訴人做的，機電設備也是上訴人的協力廠商規劃，後來拆時上訴人也請工人施工，在屏東藝術館有看到系爭機具，沒當場看到是誰送進去，這些都是水電設備，從屋外到屋內變電室有設備要改善，都要用到的水電設備。良鋼工程末期，就沒看到系爭機具，不知道被誰拿走。沒看到系爭機具電線用在系爭工程，系爭工程為公共工程，施工前材料要送審，但電纜還不到送審的時機，無送審必要等語（訴卷頁251至253），無從認定被上訴人將系爭機具使用在系爭工程。　　⒍另上訴人提出被上訴人與劉貴香間對話錄音內容（訴卷頁5 5至57），係處理置放物品，並非占有管領物品，雖有提及貨櫃，然貨櫃已經上訴人領回而無爭議。徵諸劉貴香證稱：該錄音是我與被上訴人之對話，我當時要向良鋼公司請先前購買線材管材的工程款，因已解約。請款時，管材還在現場，我不知道上訴人為何將東西載到現場，我跟被上訴人說，決定怎麼處理上訴人提供的材料，再告訴我。我當時和被上訴人說，如果要用買的，要很多錢，被上訴人說用借的就好，只有付施工的錢，沒有付材料的錢等語（訴卷頁225至227）。可知被上訴人與劉貴香談論如何處理上訴人所提供之機具、材料，當時物品都在現場，並無被上訴人占有管領系爭機具，尚難為有利於上訴人之事實認定。　　⒎又上訴人提出另一段對話錄音內容，主張係被上訴人與劉貴香間之對話，惟被上訴人否認並抗辯應係良鋼主任，但該段對話錄音內容所指為貨櫃，上訴人已領回貨櫃，詳如前述，此段對話錄音內容，亦不能為有利於上訴人之事實認定。至上訴人提出提及警察局之錄音內容，並不能認定系爭機具為被上訴人所占有管領。　　⒏是上訴人未盡舉證證明系爭機具由被上訴人占有管領之事實，或移置他處或為其他處分。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈢上訴人既係與良鋼公司簽訂系爭工程之顧問契約，雖據上訴人主張系爭機具係提供太一公司施作系爭工程時使用，被上訴人僅為良鋼公司副總經理，上訴人不能證明系爭機具係點交予被上訴人，亦不能證明被上訴人無權占有系爭機具，更不能證明被上訴人自行或指示他人將系爭機具移置他處或為其他處分，則揆諸前揭條文及說明，縱認被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人之請求。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第767條第1項規定，請求被上訴人返還除如附表編號17所示貨櫃屋外之系爭機具，或請求被上訴人給付944,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-03-26

KSHV-113-上易-325-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第9號異議人普維得有限公司法定代理人陳秉浩上列抗告人因與相對人九泰光電照明科技有限公司間聲請限期起訴事件，對於民國114年2月27日本院114年度抗字第45號裁定提出異議。按依民事訴訟法第484條第1項但書提出異議，徵收裁判費新臺幣1千元，為同法第77條之19第4項第8款所明定。惟未據異議人繳納，茲命異議人於收受本裁定後7日內向本院如數繳納，逾期即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳慧玲

2025-03-21

KSHV-114-聲-9-20250321-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第65號上訴人莊增瀧訴訟代理人許龍升律師被上訴人恩承企業有限公司法定代理人許主培訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年2月26 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第69號第一審判決，提起上訴，被上訴人並減縮請求不當得利期間及擴張請求不當得利金額，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命上訴人分期給付金錢債權部分，減縮並擴張為：上訴人應自民國一一四年二月二十一日起至返還被上訴人坐落屏東縣 ○○市○○路○號三、四樓建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣肆拾壹萬元。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊承租所有坐落屏東縣○○市○○路0 號3、4樓建物（下各稱3、4樓建物，合稱系爭建物）經營大豐護理之家，約定自民國109年6月21日起，每月應支付租金新臺幣（下同）40萬元，惟上訴人僅支付20萬元，迄至110 年5月21日（即應支付同年6月20日前之租金）積欠租金240 萬元，已逾2個月租額。伊於同年5月27日函催上訴人限期支付未果，遂於同年6月22日函知上訴人終止上開租約，上訴人已無繼續占用系爭建物之合法權源，應自系爭建物遷出並返還。上訴人於110年6月21日起至114年2月20日，已按月給付所欠租金或償還合法終止租約後之不當得利，然自114年2 月21日起至返還系爭建物之日止，仍應每月償還合法終止租約後之不當得利41萬元。又伊墊付上訴人積欠水費125,386 元（107年6月至112年3月）、公共用電費216,639元（107年 8月至112年2月）及公共工程費用19萬7,140元（107年6月至 112年3月），共539,165元。爰依兩造間租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等情。並除於原審聲明求為命　　：㈠上訴人應自系爭建物遷出並返還；㈡上訴人應自113年1月 21日起至返還前項建物之日止，按月給付被上訴人40萬元；㈢上訴人應給付2,939,165元及自110年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行之判決，並於本院減縮並擴張不當得利請求之聲明：上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人41萬元。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物有伊另案主張之瑕疵（原審法院110 年度訴字第320號），4樓建物已無法合於租約目的使用，在被上訴人改善前，伊得拒絕支付租金之半數即每月20萬元，為同時履行抗辯，經催告修繕，被上訴人均置之不理，伊遂自行改善，並於110年6月30日完成修繕，被上訴人不得請求 109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，亦不得以伊積欠上開租金為由，終止兩造間租約。被上訴人起訴請求伊自系爭建物遷出、返還，並請求給付租金240萬元等，均為無理由等語，資為抗辯。原審為上訴人全部敗訴之判決，伊聲明不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭建物均為被上訴人所有，兩造於107年2月6日經公證人王道光公證，簽訂系爭租約，租期10年，租期係自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算。　㈡上訴人自109年6月21日起至110年6月22日被上訴人寄發存證信函終止系爭租約之日止，每月僅支付20萬元租金（3樓建物部分）予被上訴人，尚積欠上開期間每月20萬元之租金（ 4樓建物部分），合計積欠240萬元。　㈢上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間，所應負擔之公共電費為216,639元。　㈣關於上訴人主張系爭建物之瑕疵，倘屬存在，至遲均已於110 年6月30日經上訴人自行修繕完畢。　㈤110年6月21日至113年1月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並經被上訴人兌現。　㈥113年1月21日至同年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月21日至114年2月20 日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現。（本院卷頁279）四、爭點：　㈠被上訴人以上訴人積欠4樓建物租金已達2個月之租額，作為終止系爭租約之理由，是否合法？　㈡被上訴人請求上訴人遷出並返還系爭建物，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人支付109年6月21日至110年6月20日間之租金240萬元，有無理由？　㈣被上訴人請求上訴人自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利41萬元，有無理由？五、本院判斷：　㈠關於上訴人積欠租金是否已達2個月租額，得否以被上訴人未修繕4樓建物設施、設備瑕疵而為同時履行抗辯，拒絕給付租金等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人以4樓建物有缺少設備、病床規格不符及多處漏水、積水等缺失，無法收案照護個案，另案訴請修復租賃物，但依兩造間租約第2、3條有關租期及租金支付約定，租期自主管機關允許收案當日即107年6月21日起算，租期前6個月上訴人僅使用3樓建物，按月支付租金20萬元；租期開始第7個月起，上訴人如仍無法使用4樓建物，按月支付租金30 萬元；租期開始第2年起，無論上訴人是否使用4樓建物，按月支付租金40萬元（重訴卷一頁39），故4樓建物於租期開始後是否即得合法收案照護個案，殊非兩造租約之目的，縱認4樓建物有如上訴人另案主張之瑕疵，上訴人亦不得以被上訴人未提供合於租約之租賃物而為同時履行抗辯，拒絕支付租金。而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，每月僅支付租金20萬元，尚積欠租金共240萬元，顯已逾2個月租額。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人抗辯：伊於兩造租約成立後交付保證金即押租金合計1 50萬元，並未依約支付租金總額未達2個月租額，亦未遲延支付逾2個月；被上訴人終止兩造租約，未依民法第450條第 3項規定意旨，應以該月之末日為給付遲延，催告履行及終止租約，均非合法云云，為被上訴人所否認。然依兩造租約第5條約定，上訴人依約交付保證金150萬元，於積欠租金及費用等債務時，被上訴人得扣抵之（重訴卷一頁39），而上訴人於109年6月21日起至110年6月20日，積欠租金共240萬元；上訴人於107年6月至112年3月間，應負擔之水費、公共工程費用各為125,386元、197,140元；107年8月至112年2月間，所應負擔之公共電費為216,639元等各情，為兩造所不爭執，已如前述。被上訴人於110年5月27日函知上訴人應於文到7日內清償積欠租金、水電費及公共費用（重訴卷一頁4 3至49之存證信函暨掛號郵件收件回執），倘計算上訴人積欠109年6月21日起至110年5月20日（即寄發存證信函前）租金共220萬元。另上訴人應負擔107年6月至110年4月之水費共75,664元（計算式：125,386×35/58≒75,664，元以下四捨五入），同期間之公共工程費用共118,964元（計算式：197 ,140×35/58≒118,964，元以下四捨五入），107年8月至110 年4月之公共電費共122,983元（計算式：216,639×33/55≒12 2,983，元以下四捨五入）。是被上訴人於110年5月27日函知上訴人限期應清償積欠之租金共220萬元；應負擔107年6 月至110年4月之水費、公共工程費用各共75,664元、118,96 4元；應負擔107年8月至110年4月之公共電費共122,983元，合計2,524,611元（計算式：220萬＋75,664＋118,964＋122,98 3＝2,524,611）。倘扣抵上訴人交付保證金150萬元後，仍尚積欠1,024,611元（計算式：2,524,611－150萬＝1,024,611），洵已逾2個月租額80萬元，且遲延給付逾2個月甚明。而兩造租約為定有期限之租賃，並無民法第450條第3項規定未定期限租賃終止通知之適用。是故上訴人此部分所辯，核無可採。益徵被上訴人嗣於110年6月22日以催告上訴人限期清償積欠已逾2個月租額且遲延給付逾2個月之租金未果，函知上訴人終止兩造租約，合於民法第440條第1、2項所定要件，則兩造租約關係合法解消，上訴人自應遷出並返還租賃之系爭建物。　㈢至上訴人辯稱：被上訴人依租約第6條約定，應提供空調、消防、呼叫鈴、護理站、櫃子、床，但4樓建物設施、設備多有瑕疵，不合於約定之使用、收益狀態，伊自得行使同時履行抗辯，拒絕支付租金云云，為被上訴人所否認。惟所謂合於約定使用、收益狀態，應就租賃之經濟目的、租賃物之現狀，依誠信原則檢視其瑕疵，是否已達足以影響承租人依約使用之程度為判斷，並非謂租賃物一有出現需要修繕之情事，承租人即可行使同時履行抗辯而拒付租金。然上訴人另案主張4樓建物有瑕疵乙事，為被上訴人否認，該事件已於111 年5月27日裁定停止訴訟程序（本院卷頁93至95），尚未確定，殊難謂上訴人所主張4樓建物需要修繕情形，已達足以影響上訴人不能依約使用、收益之狀態而得行使同時履行抗辯，拒付租金之程度。況依前㈠所述，縱認4樓建物有上訴人主張之瑕疵，依兩造租約約定，上訴人仍應支付租金。故上訴人此部分所辯，亦無可採。　㈣職是之故，被上訴人既於110年6月22日函知上訴人終止兩造租約，並於同年月23日送達（重訴卷一頁51至61之存證信函及掛號郵件收件回執），則上訴人自應依約支付109年6月21 日至110年6月20日間積欠之租金240萬元。且上訴人迄未返還被上訴人系爭建物，自應依約支付110年6月21、22日之租金及償還被上訴人110年6月23日起相當於租金（即每月40萬元，及自113年6月21日起每月41萬元）至返還系爭建物之日之不當得利。而110年6月21日至113年6月20日間，上訴人每月開立40萬元支票交付被上訴人，並已兌現；另於113年6月 21日至114年2月20日間，上訴人每月開立41萬元支票交予被上訴人，並已兌現等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付41萬元相當於租金之不當得利，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依兩造租約、不當得利等法律關係及民法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並返還被上訴人；暨上訴人應給付2,939,165元（即租金240萬元、水電費及公共工程費用共539,165元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月18日（重訴卷一頁95之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並至返還系爭建物為止，按月給付之不當得利，均屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又被上訴人於本院減縮並擴張請求上訴人應自114年2月21日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人41萬元，為有理由，應予准許，如主文第三項。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人所為減縮並擴張為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-65-20250319-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第6號上訴人日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄（FUJIKAWA MOTOO）訴訟代理人劉曦光律師被上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 2月21日臺灣高雄地方法院109年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人承作被上訴人有關「安平港第10號多功能碼頭新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國103年8月 27日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。惟上訴人施工完成後，被上訴人尚有如下各工項之工程款未給付：　㈠放流箱涵及排水箱涵設置臨時擋土鋼板樁（下稱第一工項）新臺幣（下同）1,197,867元：系爭工程施作放流箱涵1座及 1.5x1.5公尺排水箱涵2座時，於放流箱涵期間調查「既有放流管」位置時，發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形及放流箱涵、排水箱涵於通過海側冠牆及陸側冠牆，因須深挖，無法採用明挖方式，須打設鋼板樁，以避免造成土壤坍塌。故上訴人施工前提送施工計算書，獲被上訴人認可同意採鋼板樁擋土，並已施作完畢驗收合格，依系爭契約第3條第1 項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505 條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人本工項費用1,197,86 7元。　㈡「現有AZ-26鋼鈑樁拔除」及「AZ-26型鋼鈑樁每米寬打設」追加（下稱第二工項）2,091,545元：施工過程中，因施工現況之地質（N值）與設計值間之差異甚巨、現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，造成鋼板樁拔除、打設困難，衍生額外施作成本費用。此屬締約時無法預料之非可歸責於上訴人之事由，依民法情事變更原則，被上訴人應就系爭契約金額為合理適當之調整。為此爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、49 1條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人應給付上訴人本工項費用2,091,545元（二審1,997,828元）。　㈢高雄港第二港口航道南側臨時施工碼頭工程（下稱臨時碼頭），打設臨時鋼板樁及採用大型吊車（下稱第三工項）追加費用：請求被上訴人給付1,336,661元。　㈣碼頭岸肩結構施作期間重覆挖填作業（下稱第四工項）追加費用：請求被上訴人給付4,711,519元。　㈤「舖設防塵網」實作數量超出契約數量30％（下稱第五工項） 319,691元：系爭契約詳細價目表第壹.一.5.7項「鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目，原定數量為25 ,926平方公尺、單價每平方公尺26元。上訴人分包由華展環保有限公司（下稱華展公司）施作，發包單價每平方公尺50 元，上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，依系爭契約第3條第3項第1款規定，應由被上訴人調整合理之契約單價。就逾契約原定數量30％以上部分，於扣除被上訴人依原契約計價之工程款後再為給付。依系爭契約第3條第3項第1款、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條規定，擇一請求被上訴人給付319,691元。　㈥第5至7號碼頭因現況高程較設計高程低，致使繫船柱修復工程增加（下稱第六工項）6,381,425元：系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖說所示，第5至7號碼頭完成面設計高程為EL+2.3M。惟經現場實測，實際高程平均為EL+2.0M，比設計高程約低0.3M，導致繫船柱基礎施工時，開挖面位於潮位以下之範圍大幅增加，超出設計時水下施工範圍的2.25 倍，造成整體施工困難及施作成本費用增加。此為上訴人於投標當時所無法預料之情事變更，被上訴人應為合理適當之調整。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人給付本工項費用6,381,425元（二審1,602,7 34元）。　㈦既有道路管線埋設復舊瀝青混凝土舖設（下稱第七工項）費用：請求被上訴人給付807,192元。　㈧「70cmψ擠壓砂樁地質改良」之材料篩選、試驗等（下稱第八工項）費用：請求被上訴人給付5,545,267元。　㈨第5至7號碼頭受蘇迪勒颱風及梅姬颱風災損修復，瀝青混凝土及回填復舊（下稱第九工項）741,207元：系爭工程施工期間，受蘇迪勒及梅姬颱風影響，造成第5至7號碼頭受損，依被上訴人指示進行修復，相關修復費用應由被上訴人負擔。依民法第490條、491條、第505條規定請求被上訴人給付本工項費用741,207元（二審592,966元）。　㈩系爭工程驗收合格後，被上訴人未依系爭契約第5條第1項第3 款規定，於106年1月26日接到上訴人請款單據後15工作天内付款，應自同年2月14日起計算遲延利息。為此，爰聲明求為判命：⒈被上訴人應給付上訴人23,132,374元，及自106年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠第一工項：依系爭契約一般條款第3.2條、31.1條、特別條款第10.2條約定，施工廠商於投標前本即應妥為規劃其施工方法，關於工法變更衍生之費用，應由上訴人自行負擔。單價分析表已編列既有放流管銜接、圍堰、新舊排水箱涵銜接等費用，應由上訴人自行吸收增加之成本。　㈡第二工項：台灣檢驗科技股份有限公司作成之試驗成果報告，並無可歸責被上訴人之地質堅硬因素造成上訴人施作困難。另上訴人投標前現場勘查即可知既有鋼板樁已有生鏽，本應列入報價考量。且監造單位即宇泰工程顧問有限公司（下稱宇泰公司）曾建議並經上訴人實際試驗採水刀沖樁減除摩擦力之方式成功拔除，上訴人選擇採用H型樁撞擊方式拔除而增加費用，不得要求被上訴人補償。　㈢第五工項：上訴人未依系爭契約特別條款第7.3條約定，於發現實作數量超過10％以上時立即通知工程司確認，遲至105年 10月17日始函文表示鋪設防塵網實作數量較原定數量增加逾 70％，依採買慣例，大量採購應有較大折扣而降低成本，上訴人請求較原契約核付每平方公尺26元更高之50元單價顯悖於常理。　㈣第六工項：系爭工程於設計時已將潮汐列入考量，故採用海上模板施工法施作並編列單價，此情為上訴人投標時所明知並反應成本。上訴人遲至第715日曆天（即105年8月25日）完成（遲延計268天），造成日後有加設臨時擋土鋼板需求，增加之費用可歸責於上訴人，不得由被上訴人負擔衍生費用，自難要求被上訴人給付。　㈤第九工項：上訴人未依約做好防颱措施，可歸責於上訴人事由，保險公司亦認上訴人未盡契約義務做好防颱措施而拒絕理賠，上訴人自不得向被上訴人請求給付。　㈥其餘第三、四、七、八工項，上訴人請求並無理由等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人2,667,356元本息（第三工項987,956元+第四工項1,551,561元+第七工項34,269元+第八工項93,570元＝2,667,356元），並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就第一、二、五、六、九工項部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,711,086元（第一工項1,197 ,867元+第二工項1,997,828元+第五工項319,691元+第六工項1,602,734元+第九工項592,966元＝5,711,086元），及自1 06年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於103年8月27日簽立系爭契約。系爭工程於103年9月11日開工，原預定於105年7 月31日竣工，因被上訴人展延工期20天，不計工期56天，故竣工日展延至105年10月5日，上訴人於105年10月5日竣工，並無逾期，經被上訴人於105年12月23日驗收合格後，於106 年1月3日核發工程結算驗收證明書予上訴人。　㈡第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。　⒉依原設計圖設計採明挖方式。　⒊系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；另作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2）。　⒋依被上訴人鑑定附件2，如認上訴人此工項請求有理由，對於上訴人主張之原證43打設位置、打設長度、打設費用、租金單價均不爭執（爭執租期)。　㈢第二工項：　⒈上訴人依約應施作作業項目「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」及「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ-2 6，L=19M)」兩項作業項目。　⒉基地現有鋼板樁為既有設施，上訴人於投標前有至工地現場進行勘查，被上訴人於設計時有至工地現場勘查測量。　㈣第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較系爭契約數量多出19237.74平方公尺。　⒉被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予上訴人，共計1,174,257元。　㈤第六工項：　　系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依工程設計圖所示（原證21)，第5至 7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺。　㈥第九工項：　⒈本項因颱風天災所致之修復工程，屬系爭工程契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項。　⒉上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人。五、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人給付第一、二、五、六、九各工項之工程費用？六、經查：　㈠第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。依原設計圖設計採明挖方式。系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2），此有原證4設計圖說G-12、被證2單價分析表可佐（見原審審建卷第101頁、第393頁、第394頁），且為兩造所不爭執。依上訴人所提報之施工計畫書第七點施工注意事項㈠道路及排水施工注意事項⑴明挖式基礎記載「其明挖邊坡應保持適當斜度」等語（見原審卷一第437頁），足認上訴人對於採明挖方式，開挖之邊坡應保持適當斜度有足夠之認知。　⒉經原審囑託社團法人中華民國建築技術協會（下稱鑑定機關）鑑定，鑑定意見認為：⓵依設計圖說G-12，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度。⓶依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第64條第1款：「...露天開挖作業，.. .由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1 .5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。.. .」。另依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第5款：「開挖工作...如因地形限制，局部需挖成斜面時，其傾斜角度，不得大於20度，以免基角滑動。... 」。本件工地為砂質土壤構成之地層，為施工安全，其開挖面邊坡之傾斜角度應不得大於35度(或是依系爭工程契約一般條款規定之更平緩安全的20度）...原設計圖設計採明挖法施工，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭工程契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可，邊坡角度愈和緩則安全性愈高，只要施工安全性足夠，原則上亦無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動等語（見鑑定報告第15頁至第16頁）。故依鑑定意見可知，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可。邊坡角度愈和緩則安全性愈高，原則上無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動。可見箱涵施作原設計採明挖方式並無不妥。上訴人主張無法以明挖方式開挖云云，已難認有據。　⒊上訴人主張既有放流管與既有人孔間漏水情形而打設鋼板樁之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①依系爭契約一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定：「承包商應於投標前妥為研判設計圖樣及施工規範書，核算工程數量；並詳細查勘瞭解工地實際情形，研判施工過程中可能發生之問題，依其自身之經驗及擬定之工作方法及機具，分析各項單價。該等單價已包含其相關項目所含工作之全部給付在内。得標後承包商不得以招標階段所得單價分析表内細目、數量漏列或所列不足，提出加價補償要求。」；「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，...。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務。」；「若施工方法及施工方式、設備、程序在契約中已有規定者，承包商應確實遵照規範要求施工。但承包商得以書面提出改採其他施工方法或施工方式、設備、程序，.. .，送請工程司同意後施工。...。對於替代施工方案承包商應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變。」；「投標前，承包商應先親自自行至施工地點及週邊詳細勘查，對於現場之地勢、地質、環境、...及施工範圍内應挖填方情況，...工址開挖可能遭遇之障礙物（植被、營建土石方…等），...等均應仔細勘察、調查，並須詳閱各項工程圖說、施工說明書及各種規範，按圖詳予估算，並應充分暸解及妥為研判各項工程（含必要之臨時假設工程）之施工方式，詳細規劃工程施工而後再詳細估算標價。投標後，承包商不得以事先未充份了解工地現場、工程圖說、施工說明書及各種規範以及各項臨時性或臨時假設工程等為辭，而提出增加項目、費用或延長工期之要求」（見原審卷二第400頁、第421頁、第448頁）。依此，施工廠商於投標前本即應親自至施工地點及週邊詳細勘查，並詳閱施工圖說等各種規範，詳細規劃施工方式及估算施工費用後再行投標。故除非明確為機關漏未計價之工程項目，或有兩造於締約時均無法預見之工程項目外，自不得於得標開工後，再任意以於締約時本應注意或得預見開工時有可能發生之狀況，任意變更工法並據以提出增加項目費用之請求。　②依前述營造安全衛生設施標準、系爭契約一般條款規定，對於開挖面之傾斜度、高度固有一定之限制。另依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第71條規定，雇主僱用勞工從事露天開挖作業，其深度在1.5公尺以上，應設擋土支撐以維護勞工安全。然上訴人於原審自陳既有放流管與既有人孔間漏水情形，造成不能明挖有打設鋼板樁之必要，屬於變更工法之情形等語（見原審卷六第57頁），即與單純因開挖傾斜度、高度，或因有保護勞工必要而設置擋土支撐之情形不同。因此，上訴人主張因漏水有變更工法必要而衍生打設鋼板樁費用，且依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付，自應由上訴人證明確有因漏水而有變更工法必要，且屬被上訴人應為計價而漏未計價，應由被上訴人負擔費用之情形。　③而依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第7款：「明挖式基礎，其明挖邊坡應保持適當斜度，土質鬆軟或含水量甚大時，得設置板樁，或用適當之支撐予以加固，以防坍塌...」、第10款：「開挖之基礎坑內遇有出水情形，如積水過深，影響挖基工作進行時，應遵照工程司之指示，建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備。」，足認兩造於締約時，對於開挖基礎坑內可能有積水情形，應已得預見，而於土質鬆軟或含水量大，或積水過深影響開挖工作時，得設置板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備。故系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中所列「圍堰費用」之項目，應即包括積水過深有影響開挖施工時應設置擋土設施之相關費用。上訴人主張上開「圍堰費用」與本工項因漏水所衍生之打設鋼板樁費用無關，打設時期亦不相同等云云，另鑑定機關則稱：圍堰工程為河海工程中為製作沉箱或水中基礎，在水中所施作的臨時擋土擋水施工平台，通常用鋼板樁或鋼管樁打設以圍出一個長（方）形、圓形或其他形狀之臨時擋土擋水措施。系爭工程中放流箱涵製作項目部分與河海有連接的部分只有在9號碼頭的出口處，本項圍堰費用項目應是於放流箱涵出口處臨海面水中施工時，設置臨時擋土擋水措施圍堰之費用，與上訴人本工項請求無關等語（見鑑定報告第17頁至第18頁）。惟鑑定機關所指乃一般就圍堰之定義，圍堰既屬於臨時擋土擋水設施，且通常用鋼板樁或鋼板樁打設圍設，而前述系爭契約一般條款亦約定開挖基礎坑內遇有出水積水過深而影響挖基工作進行時，應建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備，則「圍堰」自無不能作為開挖時發現積水所設置鋼板樁之項目。上訴人及鑑定機關徒以名詞之不同，強為區分單價分析表上所指圍堰費用與因漏水設置鋼板樁之費用不同，卻又未舉證證明或提出計算式說明被上訴人確有漏算，自難憑採。　④上訴人於施作放流箱涵時發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形，有上訴人提出之施工照片可佐（見原審審建卷第10 3頁）。其滲漏量頗多，雖無法明確認定漏水原因，惟依鑑定報告所述及前揭系爭契約一般條款第02315章第3.2節第7 、10款規定，開挖後之施工面及邊坡如受到滲漏地下水浸泡，會造成土質鬆軟泥濘，除增加施工難度外，邊坡穩定度也會下降，較易坍塌，為保障施工安全，自有設置鋼板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備等擋土措施之必要。而系爭工程詳細價目表中放流箱涵作業項目之單價分析表已列有圍堰之費用，並已結算完畢，有被證76結算明細表可佐（見原審卷三第75頁），上訴人再請求因漏水所衍生打設臨時鋼板樁之費用，即屬無據。　⑤依此，上訴人雖發現漏水而變更工法，然開挖後坑內會有積水情況並非不得預見，上訴人於投標前本應就此審慎評估，妥為規劃施工方法及估價，並決定是否投標。自不得於得標後，再以本得預見之事，指摘被上訴人漏項未給付而要求加價。如上訴人於實際施作後認為以設置鋼板樁擋土較明挖方式更為安全且減省費用而變更工法，依約亦屬上訴人工法之選擇，不得再行要求加價。故上訴人自不得依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付因既有放流管與既有人孔間漏水而打設鋼板樁之費用。　⒋上訴主張施作箱涵在通過海側冠牆及陸側冠牆結構處開挖須以打設鋼板樁擋土方式進行之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①就此部分，鑑定報告雖認依設計圖說G-12計算，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度，開挖深度超過前述營造安全衛生設施標準所定之35度及系爭工程一般條款所定之 20度，在通過結構物複雜交錯堆疊之海陸側冠牆結構交會處，應設置擋土支撐或是板樁，方能維持施工安全等語（鑑定報告第15、16頁）。惟施作箱涵本有深挖之必要，且非不可預見通過冠牆處之施工難易度，箱涵之開挖深度、以明挖方法開挖之邊坡角度，均為上訴人於締約時即得依設計圖說計算，倘如採取明挖方式，又為維持邊坡安全角度以確保安全，自有增加兩側水平開挖寬度之必要。倘因此須增加施工費用及期間，或認明挖方式不妥須改採其他工法，自為上訴人於投標前或締約時即得預見並注意，得決定是否投標或與被上訴人協商是否增加相關費用或改採其他施工方法。上訴人主張開挖之後才知悉通過冠牆處需深挖，已屬無據。　②至箱涵實際開挖深度，依鑑定報告所指，依上訴人提出之排水箱涵及放流箱涵擋土計算書（原證8、見原審審建卷第109 頁至第120頁），箱涵於通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，必須深挖至2.95公尺至4.4公尺，雖超過前述按原設計圖計算之2.26公尺及3.47公尺之最小淨開挖深度（鑑定報告第 17頁），惟超過之深度均未及1公尺，與依設計圖說計算之深度並非差距甚大。則依前所述，於增加兩側水平開挖寬度，使開挖邊坡保持適當斜度，明挖方式並非絕不可行。　③上訴人雖稱施作箱涵通過海側及陸側冠牆處需深挖，因不能明挖有打設鋼板樁之必要而變更工法等語（本院卷六第57頁），惟上訴人稱無法以明挖方式施工，有改以打設鋼板樁之必要等語，並未見提出任何證據說明。至變更工法部分，鑑定報告雖指因開挖深度超過原設計圖之最小淨開挖深度，施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制其施工難度高且工期長，如採用原設計圖之明挖法自然邊坡穩定方式施工，施工安全風險很高，經上訴人專業技師核算以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行開挖施工，就能有效穩定開挖坡面，保持施工空間及施工活動安全穩定，且上訴人僅是就箱涵通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，局部小段改以鋼板樁擋土方式經被上訴人核定後施工，依一般工程慣例，尚符安全要求亦公允合理等語（鑑定報告書第17頁）。然依前所述，箱涵於通過冠牆結構處需深挖，為上訴人本可預見之事，實際開挖之深度亦非超出預期甚多。而施工結構物複雜交錯堆疊，且受地形限制，本有一定之施工難度，上訴人為專業廠商，亦無不知道之理。上訴人於開挖後再請專業技師核算，改以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行施工，雖未違背一般慣例，然依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成箱涵施工，本得選擇最佳之施工方法、設備。上訴人已得預見施作箱涵通過冠牆處有一定之困難度，縱依其所述，於開挖後認有變更工法必要，而提送原證8「排水箱涵及放流箱涵擋土計算書」與被上訴人備查，然上訴人就替代施工方案本應自負完全成敗之責，不得要求加價。兩造亦未就變更工法後之項目另為合意計價，則上訴人依據系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付此部分費用，即屬無據。　④上訴人雖又主張系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，係指於合約規劃之施工條件並未變動之情形下，廠商主動要求變更施工方法時之適用規範，惟如因施工當時之客觀條件與原合約規劃之施工條件不同，而有變更施工方式之必要者，則不受此限制。本項因無法採原設計之施工方式，而須打設臨時擋土鋼板樁，打設期間被上訴人從無異議，自無前揭條款之適用等語。惟箱涵施作通過冠牆處本有深挖必要，且施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制，本有一定之施工難度，非上訴人於投標前不得預見，尚難認施工條件已有變動。上訴人經評估後認以打設鋼板樁擋土方式較採明挖方式更為可行而變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔費用之範圍，並不因被上訴人是否核可該工法或無異議，或上訴人如期如質完成工程等而改由被上訴人負擔之理，上訴人主張自無足採。　⒌從而，上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付本工項費用，並無依據。　　　㈡第二工項：　⒈上訴人主張本工項於施工過程中因施工現況地質差異，造成鋼鈑樁拔除時施工困難，且現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，致鋼板樁拔除打設困難，縱依被告指示採用大能量之震動機，仍無法拔除，須改以訂製特殊轉接頭及增加打樁機夾具，加上使用螺旋機擾動土壤來降低拔除時摩擦力之方式進行施作等語，為被上訴人所否認。查：　①本工項所需拔除之現有鋼板樁深埋土中長達19公尺，為詳細價目表上所載明，且依被證7照片所顯示鋼板樁外露之部分（見原審審建卷第409頁至第410頁），已可見有鏽蝕狀況，依此外顯情況研判，上訴人本可預期拔除、打設有一定之困難度，於施工方法之設計、施工費用之計算即應有此考量。鑑定機關鑑定意見固認為，依上訴人所提設計圖地基調查柱狀圖、補充地質鑽探報告及補充鑽探與原設計N值差異比較表資料來看（見原證12、31、32、原審審建卷第127頁至第1 37頁、卷一第37頁、第39頁），鋼板樁施作區之土壤N值確實大於設計圖上之調查N值，該區地下隱蔽部分確實有堅硬土層夾雜存在；現有鋼板樁長期埋入土中部分「可能」因地層的震動變化產生樁體彎曲、扭曲變形或接榫變形剝離或受臨海鹽鹼性土壤鏽蝕破壞，斷面厚度變薄或原施工者打設不良造成歪斜等情況發生，致使鋼板樁無法拔出，拔除作業困難重重，需用「特殊機具及作業方式」方能完成工作等語（鑑定報告第22頁）。惟鑑定機關所指該些造成鋼板樁拔除困難之原因，除鋼板樁施作區之土壤N值大於設計圖上之調查N 值外，其餘均僅為鑑定機關之推測，自難執之為有利上訴人之認定。　②上訴人雖曾提出現有AZ-26鋼板樁拔除困難，請宇泰公司辦理現場會勘，有其所提出原證13之105年2月22日發文之備忘錄可佐（見原審審建卷第139頁），惟經宇泰公司於105年2月2 3日函覆：按實務經驗鋼板樁拔除所需拉拔力約為打設之3至 6倍，但上訴人目前拔除僅採用一般打設所用90KW震動樁錘，機具能量似有不足。請上訴人先改善施工機具並輔以沖樁設備進行拔樁作業...，若仍有困難再議等語（見被證8、原審審建卷第411頁）。嗣上訴人於105年4月18日再發文宇泰公司稱：遵照貴公司來函意見使用大能量之震動機進行拔樁作業，截至105年3月31日累計已施作58支(29組），其中44 支(22組）已完成拔除；其中14支(7組)仍無法拔除...另本公司認為未開始施作之33支（16.5組)鋼鈑樁，仍存在不確定之因素，無法預估是否可順利拔出，建議不予拔除等語（見原證13、原審審建卷第141頁），足認上訴人拔除鋼板樁使用之機具能量不足，經監造單位請其改善並輔以沖樁設備進行拔樁作業，已能完成部分之拔樁作業。又就上訴人所指該些仍無法拔除之部分，依宇泰公司105年5月23日發函上訴人指出：貴公司於拔除過程中曾反應無法拔起，監造單位檢視後發現選用機具及施作方式並非一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，故多次提出建議在案。貴公司曾約定於105年5 月6日實際以水刀沖樁減除摩擦力方式試驗是否可順利拔出，結果2小時内即拔出一組，確認可行並證明適當工法才能獲得預期成果，惟於事後隔日起貴公司又不依該法施作，自行改採以H型樁撞擊方式消除摩擦力方式施作等語，此有105 年5月6日之公共工程監造報表可佐（見被證10、11、原審審建卷第415頁、第417頁）。足認上訴人就其認為鋼板樁無法順利拔除之部分仍未確實按照監造單位建議可行之方式進行，而自行變更改採其他施工方式。是上訴人於現有鋼板樁拔除過程雖遭遇困難，然主因乃使用機具動力不足，加上非以一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，致拔除困難。無論是否有上訴人所指鋼板樁施作區之土壤狀況，監造單位建議之方式既然可行，自無上訴人所指變更改採訂製特殊轉接頭等作業方式工法之必要。　③又鑑定機關意見認被上訴人主張之「水刀衝樁減除摩擦力施工方法」，是評估的替代方案之一（鑑定報告第23頁），顯然鑑定機關亦認同被上訴人之建議方式有其可行性。嗣鑑定機關又認：此方案經過評估可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法，所以未被採用等語（鑑定報告第23頁）。然倘監造單位建議之方式亦為替代方案之一，上訴人自行評估後認為可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法而未採用，另改採其認為妥適之施工方法完成現有鋼板樁拔除作業，則依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成系爭工程，本得選擇最佳之施工方法，有改採施工方法之必要時亦應經工程司認可後施工。然上訴人改採上開施工方法並未得工程司認可，且替代施工方法依約亦屬上訴人應自行負責而為不得要求加價之範圍，上訴人自無從以其自行變更之工法，要求被上訴人負擔衍生之費用。鑑定機關以上訴人改採之施工方法可行且未逾期，即認上訴人之請求合理，當屬無據。　④依被證76結算明細表項次「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」、項次「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ -26，L=19m)」觀之（本院卷三第68、72頁），可知本工項之打設及拔除費用均已經結算完畢，並無漏項未計價給付之情形。又上訴人自行變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔而不得要求加價之範圍，且該變更之工法並未被監造單位及被上訴人認可，即非依被上訴人指示而為，再加以上訴人亦無法具體說明哪些方法各無法具體分出單純使用何種方法各拔出幾支鋼板樁（本院卷二第322至323頁），故上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求本工項費用，自屬無據。　⒉按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後、法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，將顯失公平時，賦與法院依公平原則予以裁量，並合理分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第7 55號、111年度台上字第47號民事判決參照）。次按民法第2 27條之2第1項所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍而言(最高法院105年度台上字第1606號民事判決參照)。　⒊承前所述，上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，其於施工方法之設計、施工費用之估算即應有此考量。鑑定意見雖認基地現有鋼板樁為既有設施，按一般工程慣例，被上訴人於設計前、上訴人於投標前應會至工地現場進行勘查，以兩造之專業知識均認為基地上「現有鋼板樁」應是「可拔除，堪用」，然實際上鋼板樁拔除作業遭到前述之施工困難，應已超過深具專業知識與經驗的兩造雙方在設計當初及投標時所能預測的範圍，非訂約時所得預見等語（鑑定報告第23頁）。惟現場鋼板樁確實可以拔除，僅各自認為拔除所採取之工法不同。故兩造於締約時對於鋼板樁可拔除乙節並無誤認，上訴人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如施工方式、價金等）之考量。至於是否有採取上訴人所指以特殊機具拔除之必要，則是經上訴人自行評估後不採監造單位建議之方式而另為之決定，並無非採上訴人所指作業方式不可之情形，此屬於上訴人工法之選擇，與締約時能否預見係屬二事。上訴人雖再主張實務上根本不可能於投標前至現場進行任何地下開挖、鑽探，被上訴人亦自承並無此慣例（本院卷二第60頁），頂多至現場堪察，且公告招標至開標僅僅12天，至現場堪察也不可能得知地下隱藏狀況，僅能依原證31參考地基調查圖，施工後才發現地下N值遠超過原設計圖，鋼板樁變形也非工區現場可預見云云。惟上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，上訴人為專業廠商，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，業如前述，且兩造於系爭契約中，已就系爭工程相關情況約定風險分配條款，即前述一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定，上訴人為專業廠商，亦無證據證明該條款對上訴人有何顯失公平之處，則兩造自應受上述條款之約束，亦即倘上訴人施工較預期順利，節省成本，被上訴人不得要求調降計價，反之，上訴人亦不得以施工較預期困難，增加施工成本，即要求被上訴人調高計價或增加給付。從而，上訴人依情事變更原則請求被上訴人給付本工項款項，即難認有憑。　㈢第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較原訂契約數量多出19,237.74平方公尺。被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予原告，共計1,174,257元等事實，有結算明細表可佐（見原審審建卷第158頁），並為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。是上訴人就防塵網實際施作數量較原訂契約數量增加幅度達74.2％(計算式：19,237.74÷25,926=74.2％)。　⒉依系爭契約第3條第3項第1款、系爭契約特別條款第7.3條、系爭契約一般條款第25.2條約定：「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」；「詳細價目表之數量，除另有規定外，均以實作數量計算。若施工時發現詳細價目表中有工程數量差異超過10％以上時，應即刻通知工程司確認，若因而須調整工程範圍及内容時，承包商應配合辦理不得異議」；「如有變更設計時，其價款按以下原則決定：⑴如工程司認為該工程或工作與契約詳細價目表内已載列價格之工程或工作項目相同且在相同條件下施工者，則按詳細價目表所載可適用之單價估驗。⑵如工程司認為契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工者，契約詳細價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價」（見原審審建卷第33頁、原審卷二第446頁、第418頁）。依此，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達 30％以上時，就逾30％之部分，固應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。但上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，即應立刻通知工程司確認，以便工程司得視情形調整工程範圍及内容。倘經認定需變更設計，經工程司認為該工程與契約詳細價目表内已載列價格之工程項目相同且在相同條件下施工，按詳細價目表所載可適用之單價估驗即可。反之，如契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工，而無法引用契約詳細價目表之單價時，即應由雙方協議新單價。　⒊而上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，未立刻通知工程司確認，致工程司無從及時依約調整工程範圍及内容，使數量控制在30％範圍內施工乙節，有宇泰公司105 年10月20日函文可佐（見原審審建卷第437至438頁），已有可歸責事由在先。又上訴人實際施作數量逾原定數量30％以上，縱有變更設計需求，亦應由工程司審認與契約原訂項目是否在相同條件下施工、原訂單價是否得直接引用、有無由雙方協議新單價之必要等情。非謂上訴人於未通知工程司確認或經工程司審認之情況下，被上訴人即負有就上訴人施工數量逾30％之部分調整單價之義務。此亦經宇泰公司105年10 月20日函文函覆上訴人稱：因本「鋪設防塵網」工作項目相同且在相同條件下施工，依規定無調整單價之理由，且本項「鋪設防塵網」並無需特殊技術，僅是購買材料與一般人工鋪設費。依採買慣例，材料數量改為大量採購即有較大折扣的降低成本空間，故若要求調整單價，需由廠商提出相關資料納入分析檢討等語（見原審審建卷第437頁至第438頁）。是上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，並未事先通知工程司確認。事後雖要求辦理契約變更調整契約單價，然亦未提出足以審認超逾原訂數量30％以上部分之施工，係與原來之施工條件不同，而有必須提高單價之情形。況按照採買慣例，施工數量越多，一般有更大之議價空間。倘上訴人事先提出討論，依當時情形評估，究會調整契約內容，或壓低或提高單價，不得而知。再者，依上訴人所提出原證96說明（見原審卷七第353頁），其防塵網實際施作數量中，華展公司僅執行原訂契約數量中之23,159.26平方公尺，之後即因他故未再施作，其餘數量則由上訴人自行施作。另依上訴人所陳報上證11第2頁的實支明細表第2到9項，本工項結算數量為45,163.74平方公尺，扣除華展公司僅施作之23,159.26平方公尺後，差額22,004.48平方公尺應係由上訴人自行施工，而上訴人的施工費用依實支明細表記載僅為520,821元（見本院卷二第113頁、第116頁、第168頁），折算下來上訴人自行施作的部分，單價僅有23.67元（計算式：520,821÷22,004.48=23.67)，甚且少於被上訴人以每平方公尺26元給付上訴人之計價，上訴人主張超逾30％數量部分應每平方公尺50元計價云云，顯然與其提之相關資料不符而缺乏依據，自難認其主張有據。至上訴人雖再主張此部分金額不包括上訴人本身之薪資支出、材料、機具之費用在內云云（見本院卷二第175頁），惟上訴人並未舉證以實其說，自無從採為有利上訴人之認定。　⒋末查，鑑定機關意見雖認上訴人已如期如質完成本工項，並通過被上訴人驗收及按上訴人實際完成數量結算，足認本工項作業之材料及施工品質應是符合系爭契約規定，故以上訴人實際發包單價每平方公尺50元之做為調整後之單價應是合理等語（鑑定報告第35頁）。然此與上訴人所提之上述實支明細表記載不符，業如前述，鑑定機關逕採上訴人片面所述，認定超逾30％數量施作部分之價格，自難認可採。　⒌上訴人就其超逾30％數量施作部分，並未先行通報確認，兩造間亦未曾以契約變更數量或調整單價，上訴人復未能舉證證明其超逾30％數量之施作有與契約原訂施作項目、條件不同，及應以每平方公尺50元計價之依據，則上訴人依系爭契約、承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　㈣第六工項：　⒈系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖所示，第5至7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺，為兩造所不爭執，並有詳細價目表、工程設計圖可佐（見原審審建卷第82頁、第16 3頁），堪信為真實。　⒉依系爭契約圖號A-01一般說明第14條記載：本工程設計圖示之地形水深係依安平港營運處提供之港區內一等（永久）水準點測繪（101年11月建置），為採內政部90年新設台灣水準原點系統（TWVD2001系統），以基隆港平均海水面爲參考依據，與安平港內部份既有設施之高程系統恐有差異，承包商於本工程施作前後，需特別確認高程系統之引測是否正確等語（見被證39、原審卷一第209頁），是設計圖說僅為參考依據，實際高程自以現場實測為準，參酌系爭契約一般條款31.3條約定：承包商應將所有天候、潮汐與海上狀況考慮在内（被證43、原審卷一第217頁），上訴人為有從事海事工程經驗之專業廠商，本得預料碼頭水位高低會受天候、潮汐等因素影響而有不同，實際施作時，其工法、費用均可能會有所變動。則依約於締約時，本應於施工方式之選擇及施工費用之估算時，將該些天候、潮汐變動因素均考量在內，上訴人主張碼頭實際高程比設計圖說為低，導致上訴人額外增加相當之成本費用云云，已難憑採。　⒊又上訴人雖主張施作第5至7號碼頭繫船柱修復工程時，水位高低固以現場施測為準，惟其主張碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺乙節，為被上訴人爭執。對此，上訴人雖提出其自製作之原證9請求金額表、21設計圖、22影響評估、23施工示意圖、38施工說明、39施工方示意圖（見原審審建卷第121頁、第163頁、第165頁至第169頁、原審卷一第 113頁至第128頁、本院卷第197頁至第205頁），惟此等為上訴人所製作，與上證15現場照片，均無從認上訴人主張為可採，是此部分是否如上訴人所指，已非無疑。況縱認上訴人主張為可採，惟由第30、31、32、35、38、41、42、43、51 次工程協調會紀錄記載可知，第5號碼頭繫船柱整修工程有施工效率不佳、嚴重遲延、更換協力廠商，未能於預計時程完成，現場施工品質、勞安衛生管理不良，因基礎土方開挖完成後未即時施作，致使瀝青下方級配料掏空流失；施工過程有混凝土漏漿掉入海床情形等節（見原審審建卷第441頁至460頁）。復由第87、89次工程協調會紀錄記載可知，第5 至7號碼頭繫船柱基礎整修之協力廠商有遲延進場施工，宇泰公司請上訴人立即要求該協力廠商進場完成剩餘工作；若該工班意圖怠工，為工程進度著想，請考量另行委請其他專業廠商進場施作，另現場已開挖部分，若颱風來襲湧浪入侵護岸（鋪面）内部，造成掏空回填料流失造成災損亦將影響岸肩舖面安全，請重視此工項延遲之嚴重性儘速趕工等（見原審審建卷第463頁至第466頁）。可見上訴人就第5至7號碼頭繫船柱修復工程有因協力廠商怠工、施工品質等因素，造成嚴重遲延及施工品質不良之情形。上訴人雖主張其實際施工工期為自104年4月7日起至105年6月29日止，相較原預計施工工期477天差距不大（開工後第45天施工，第477天完成，見上訴人鑑定附件28，原審卷六第530頁、第573頁）。惟第5至7號碼頭繫船柱修復工程原預計於系爭工程開工後45天即於103年10月間即應開始施工，縱依上訴人所述實際施工日為104年4月7日，亦已遲延半年之久，施工過程中又屢因嚴重遲延及施工品質不良等情形經宇泰公司促請改善，則上訴人施工期間延後且拖長，碼頭現況高程因受潮汐變動之影響已難避免。至上訴人雖再主張預定之施作工期超過1年以上，不論何時施作必然會遭遇每年度將面臨之汛期，不論上訴人施工有無延誤，均會遭遇汛期致增加成本費用云云，惟年度潮汐變動及水文現象受天文及氣象條件影響，並非固定不變，上訴人主張難認與事實相符，自難為對其有利之認定，併予敘明。　⒋再者，上訴人因協力廠商因素自行決定採用陸上工法，此一工法選擇問題，依照一般條款第31.1條：「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，而非本分公司或工程司之責任。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務」，上訴人對於替代施工方案承包商即應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變，故上訴人自不得因為選擇不同施工方法而要求加價、增加工期。因此支出之成本，應由上訴人自行吸收。　⒌至鑑定機關鑑定意見認為：依系爭工程詳細價目表可知，系爭工程使用的清水模板共有兩種，分別是項次壹.一.1.14（鑑定報告誤載為1.15）「清水模板（海側冠牆用）」，單價 975元/M2，另一個是項次壹.一.1.15（鑑定報告誤載為1.16 ）「清水模板」，單價532元/M2(鑑定報告附件7)；又依圖號A-01之竣工圖之一般說明（四）模板「1.清水模板（海側冠牆用）：海側冠墙，2.清水模板：排水溝及箱涵內...」( 鑑定報告附件20)，故海側冠牆之模板作業應是以單價較高之海側冠牆用之清水模板來施工，應是被上訴人所稱之「海上工法」；繫船柱修復工程原設計採用海上模板工法施工非不可行，上訴人依其施工協力廠商之施工把握度及熟練度改變施工方法，主張由被上訴人負擔全部額外增加之費用，亦非合理等語（鑑定報告第36頁、第39頁）。是上訴人為因應協力廠商遲延、熟練度、施工時碼頭實際高程等因素，致須變更工法，因此增加之施工項目、費用等，即非屬可歸責於被上訴人，而無由被上訴人負擔之理。鑑定機關認應由兩造比例負擔，並未合理說明其認定之依據，尚難認可採。上訴人未依原訂時程施工，已屬有可歸責事由在先，而其為求順利完工而自行變更工法、增加之施工費用，復未與被上訴人有變更契約或重新議價之協議，則上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　⒍又上訴人於投標、訂約時本應得預見第5至7號碼頭設計高程與實際高程有差異、碼頭繫船柱修復工程之開挖面位於潮位以下之範圍有超出設計時水下施工範圍之可能性，卻因施工時程延誤、協力廠商施工純熟度等因素，自行變更工法，因而增加施工項目及費用，自屬有可歸責事由，與民法第227 條之2第1項所規定之要件不符。鑑定機關以碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺，即認該情形為兩造於締約時所無法預見，尚屬無據。上訴人依情事變更原則請求被上訴人負擔額外增加之費用，亦難認可採。　㈤第九工項：　⒈本工項乃因颱風天災所致之修復工程，屬系爭契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項，上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人之事實，為兩造所不爭執，並有原證27、28風災受損及復舊照片可佐（見原審審建卷第235頁至第237頁、241頁至第255頁），堪認為真實。　⒉上訴人主張本工項是依被上訴人指示進行修復，依承攬關係請求被上訴人負擔關於碼頭修復、瀝青混凝土及回填復舊之費用，然此為被上訴人否認，且上訴人並未提出係受被上訴人指示而為或兩造間就此有為承攬契約合致之相關證據資料，故上訴人此部分主張，已難採信。　⒊又系爭契約特別條款第10.10條第1項約定：因本工程需跨年施作，施工期間可能遭遇颱風...，故於施工前，承包商應提送「防颱或緊急保護計畫」，送工程司審核通過後據以執行，並於施工期間作好準備工作。惟承包商得自行調整保護方式及範圍，並就其防颱或緊急保護計畫成效自負全責，但不得籍此要求另行計價或增加工期（見原審卷一第216頁），故上訴人於施工前應已知悉施工期間有可能因颱風之不可抗力因素，導致施工受影響或工區受損壞之情，防颱保護計畫因此即相當重要。倘上訴人已盡其一切努力，依約按期施工、事前擬定完善之防颱計畫並確實做好防颱措施，如仍因此不可抗力之颱風因素導致受損，自無可歸責事由可言。惟依宇泰公司104年12月25日函文可知，系爭工程第5號碼頭繫船柱整修，自104年4月1日場地交付上訴人施工時，上訴人原排定將於104年5月3日完成並交還安平港營運處使用（參見第30次進度協調會議記錄），嗣因上訴人協力廠商怠工延誤工進（共更換5次協力廠商），致該工項延遲至104年11月 6日才完成繫船柱基礎整修（不含瀝青舖面修護），有該函文及第30次工程協調會紀錄可佐（見原審審建卷第493頁、第438頁），足認上訴人就第5號碼頭繫船柱已有延誤完工之情，倘其按原約定工期施工，將不會受颱風影響。再者，於颱風來襲前2日，宇泰公司更以備忘錄通知上訴人應加強防颱措施，避免發生颱風災損（見原審卷一第233頁）。上訴人既為系爭工程工地管理人，亦是系爭工程防颱計畫工作執行之責任人，現實上就工地管理及防災之工作自應負責任。系爭工程因颱風肇致損害，顯示上訴人在工地管理及防災工作上仍有疏漏不足之處，自應負執行未臻嚴密完善之責，鑑定機關亦同此認定（見鑑定報告第45頁）。上訴人未能依原訂時程完成系爭工程第5號碼頭繫船柱整修在先，導致工期跨越颱風期，於施工期間又因未做好防颱措施，造成被上訴人於契約範圍外之區域受損，上訴人本即負有修復之責，不得籍此要求另行計價。尚不能因上訴人為契約範圍外區域之修復工作，即認被上訴人應負擔該部分修復費用。鑑定機關鑑定意見認兩造應比例分擔（鑑定報告第45頁），尚難認可採。是本工項乃因可歸於上訴人之事由而應由上訴人負責修復，上訴人復未能提出兩造間就此修復工程另有承攬契約合致之證據，則上訴人依據承攬關係請求被上訴人給付本工項費用，自難認有據。七、綜上所述，上訴人聲明請求被上訴人應再給付上訴人5,711, 086元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-建上-6-20250319-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認契約存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第147號上訴人華州興業有限公司法定代理人陳瑞峰訴訟代理人黃裕仁律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求確認契約存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第632號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年10月6日簽訂「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」（下稱系爭契約），契約期限為自 110年10月6日之決標日起240日曆天，由上訴人負責提供坪頂廠污泥場脫水機更換之濾布（下稱系爭濾布），被上訴人並收受履約保證金新臺幣（下同）28萬元。上訴人於111年3 月10日將系爭濾布之抽樣布料送往財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）進行第一次檢驗，於111年4月20日通過檢驗（下稱第一次檢驗），雖於111年7月1日因重量及透氣性均不合格（下稱系爭瑕疵）而未通過紡織研究所第二次檢驗（下稱第二次檢驗）。惟系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人經被上訴人負責系爭契約之現場監工人員楊智瑋許可後，於111年5月9日至13日間，將系爭濾布安裝至一號脫水機上進行運轉，並於同年5月16日進行3次試車，結果均為正常。上訴人復於同年5月21日至24日間安裝系爭濾布至三號脫水機上進行運轉，並於同年5月25日進行3次試車，結果亦均為正常，故系爭濾布形式上固未進行驗收程序，惟實質上均符合驗收標準，且不妨礙安全及被上訴人的使用需求，也沒有減少通常效用跟契約預定效用。縱系爭濾布未通過第二次檢驗，惟系爭瑕疵並非重要，被上訴人自不得解除系爭契約，而應依系爭契約第4條第1項約定，比照政府採購法施行細則第98條第2項規定，辦理減價20%收受。詎被上訴人竟於112年2月9日解除系爭契約，其解除契約不合法，上訴人自得請求被上訴人給付減價後之金額2,073,202元，並依系爭契約第11條第1項約定，請求被上訴人發還履約保證金28 萬元。為此，爰聲明求為判命：㈠確認兩造間之系爭契約存在；㈡被上訴人應返還28萬元之履約保證金予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人2,073,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭濾布並未通過第二次檢驗，經被上訴人多次限期改正，上訴人均未於期限內改正完成，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定，解除系爭契約。上訴人雖稱系爭濾布經安裝至脫水機後，試車結果均為正常，然　　與系爭濾布之效能、材質是否符合契約規範無關，系爭瑕疵將導致回收廢水濁度增加，如長期使用，將增加淨水用藥量成本、用電成本（因濾布脫泥效果不佳致機台運作時間增加）及廢水設備清洗頻率，顯已影響濾布之通常效用，上訴人請求辦理減價收受，並無所據。又本件解除系爭契約係可歸責於上訴人，被上訴人自得依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收履約保證金28萬元等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,353,202 元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　㈠兩造簽訂之系爭契約於110年10月6日決標，契約期限為自決標日起240日曆天，被上訴人並已收受履約保證金28萬元。　㈡上訴人於111年3月10日將系爭濾布第一次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年4月20日通過檢驗。　㈢上訴人於111年6月21日將系爭濾布第二次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年7月1日檢驗濾布之重量及透氣性均不合格（即系爭瑕疵）。　㈣被上訴人之坪頂給水廠於111年8月15日以台水七坪廠室字第1 116402277號函（原審審訴卷第201頁），通知上訴人第二次驗布檢驗不合格。　㈤被上訴人之坪頂給水廠分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函（原審審訴卷第203頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第205頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第207頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第209頁），通知上訴人限期改正，改正期限為111年12月1日。　㈥上訴人分別於111年10月7日、同年11月4日以華州台水字第11 11007號函（原審審訴卷第211頁）、第0000000號函（原審審訴卷第213頁至第219頁），請求被上訴人辦理減價收受。　㈦被上訴人之坪頂給水廠分別於111年10月18日、同年11月11日、同年11月21日就以台水七坪廠室字第1116402843號函（原審審訴卷第279頁至第280頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第221頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第281頁至第283頁）回覆上訴人減價收受之請求。　㈧被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函（原審審訴卷第223頁），依系爭契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，該函已由上訴人收受。　㈨上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（本院卷第83頁）。　㈩系爭濾布驗收結果不符合系爭契約規定標準（本院卷第92頁）。　　一號機在111年5月16日進行第一次試車、三號機在111年5月2 5日進行第一次試車，111年7月1日第二次檢驗報告後未再進行試車（本院卷第93至第94頁）。　　系爭契約定性為買賣與承攬混合型契約（本院卷第153頁）。五、本件爭點：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價 20％收受，有無理由？　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？六、經查：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　⒈查系爭契約所檢附之規範說明書（下稱說明書）第1項就濾布規格已明確記載：「濾布規範：3.重量：（g/m2）530±40， 8.透氣度（cc/cm2.secat125Pa）：10±3.5」；第4項第4款亦載明監造單位現場人員得指派人員隨機抽樣，送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試，檢驗結果須符合本規範要求，方可裁剪製作；製作完成後運至被上訴人工地，再由監造單位現場人員得隨機抽樣一件送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試。如經檢測不合格，解除契約，並依政府採購法及本案契約相關規定辦理解約事宜（見原審審訴卷第71頁），兩造於系爭契約第17條第 1項第9款亦約定「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見原審審訴卷第65頁至第66頁）。由此可知，系爭濾布之重量、透氣度均需符合規範說明書之規格，且經被上訴人隨機抽樣後送往紡織研究所進行二次檢驗，如檢驗不合格，經通知未於期限內改正，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約。　⒉而系爭濾布經第一次檢驗時雖有合格，然其第二次抽驗時因系爭瑕疵存在（即重量、透氣度與規範說明書規格不符）而未通過第二次檢驗乙節，為兩造所不爭，並有紡織研究所試驗報告2份可佐（見原審審訴卷第97頁、第199頁）。被上訴人之坪頂給水廠即於111年8月15日以台水七坪廠室字第1116 402277號函（見原審審訴卷第201頁）通知上訴人系爭濾布未通過第二次檢驗，再分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第00000000 00號函（見原審審訴卷第203頁、第205頁、第207頁、第209 頁），要求上訴人將安裝至脫水機上之系爭濾布拆除、復歸原狀，待上訴人改正、重作、換貨後，再由被上訴人抽樣送驗，如上訴人未於期限內為之，被上訴人將自行僱工拆除濾布並復歸原狀。而上訴人收受前開函文後，均未於期限內拆除系爭濾布並進行改正，則依系爭契約第17條第1項第9款約定，被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函解除系爭契約（見原審審訴卷第223頁），自屬有據。至上訴人雖主張說明書上僅記載得抽驗，而非應抽驗，故系爭契約並未要求系爭濾布需通過第二次檢驗云云，惟依說明書之約定，系爭濾布之重量、透氣性均有規格上之要求，且被上訴人前後得進行二次抽驗以確認系爭濾布是否符合契約規範，業如前述，則抽驗之目的自係被上訴人用以確認上訴人所提供之系爭濾布是否符合規格，並且為被上訴人之權利，再參以上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（見原審卷第83頁），則上訴人以系爭濾布有通過第一次檢驗為由，認無需進行第二次檢驗，顯與兩造之約定不符，自不足採。　⒊上訴人雖又主張其係經楊智瑋同意後，始將系爭濾布安裝至一號、三號脫水機內，且試車結果均正常，應認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，惟此與兩造之約定不符，業如前述，且說明書第5項第4點已載明「濾布未經檢驗合格不得進場安裝，安裝前需由現場負責人，選定性能較差之脫水機組兩組，進行濾布更新，未經許可不得進行更換」等語（見原審審訴卷第72頁）。參以坪頂給水廠於111 年9月15日台水七坪廠室字第0000000000號函文載明「本案因原履約期限即將到期未完工，為利時效貴公司（即上訴人）在本廠監工提醒並制止下逕自將抽樣檢驗尚未果濾布先行安裝試車」等語（見原審審訴卷第205頁），證人楊智瑋亦於原審審理時到庭證稱：我在坪頂給水廠擔任技術士，負責系爭契約之監工職務，被上訴人有要求上訴人所提供之系爭濾布需通過第一、二次檢驗後，才能將系爭濾布放進脫水機內進行試車，但系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人就向我表示想先將系爭濾布放入一號脫水機試車，我說還沒通過第二次檢驗，不可以放進去試車，我們因此發生爭執。後來我再去查看，發現上訴人已經將濾布放入脫水機內，上訴人先前就已經將舊的濾布拆下來閒置在一旁，其將系爭濾布安裝到一號、三號脫水機的過程很快，所以我來不及阻止，我也沒有許可上訴人放入，我跟股長、廠長反應，廠長說趕快去拿第二次的檢驗報告，後來發現系爭濾布沒有通過第二次檢驗，我就叫上訴人把濾布拆下來，上訴人就一直拖，上訴人有說試車結果都正常，就代表不用經過第二次檢驗，我說依照系爭契約就是要經過第二次檢驗，我只是監工的人，我要按照契約走等語（見原審卷第147頁至第150頁、第156頁）。再參以楊智瑋僅為被上訴人轄下單位坪頂給水廠之監工人員，並非締約之當事人，無單方更改契約內容之權限，無從代理被上訴人同意系爭濾布已毋需經過第二次檢驗，亦徵上訴人主張被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，為不足採。至上訴人當時到場安裝濾布之證人顏志平雖於本院審理時到庭證稱楊智瑋並沒有阻擋他們安裝濾布等語，惟此並無從認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗，自無法為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒋查系爭契約雖名為「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」財物契約書（見原審審訴卷第31頁），然系爭契約之價額分為「材料費」、「安裝及試車費」收取（見原審審訴卷第35頁），且依說明書內容，其不僅就系爭濾布之材質、織法、重量、厚度等項目詳細載明，亦就施工部分之步驟、公安等內容有具體要求（見原審審訴卷第71頁至第72頁），可見上訴人除負責提供系爭濾布外，亦需負責濾布後續之安裝、試車，是兩造間締約之真意，不僅在財產權之移轉，尚包括安裝、試車等工作之完成，且買賣及承攬契約之性質並重，核其性質應屬買賣與承攬之混合契約，關於系爭濾布有無依系爭契約規範完成安裝、試車等節，適用承攬之規定，關於系爭濾布是否符合契約之標準，則適用買賣之規定，此並為兩造所不爭，被上訴人以系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人限期未配合改正為由，解除系爭契約，顯係因系爭濾布之性質、效能不符合契約標準而解約，核其該部分性質應屬買賣契約，而應適用買賣契約之規定。　⒌上訴人雖再以系爭濾布有試車為由，主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵，被上訴人依民法第359條規定不得解除系爭契約云云。然按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可，且應優先於法定解除權而適用。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院108年度台上字第2662號、102年度台上字第1516號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第17條第1項既已就被上訴人得終止、解除契約之情形為特別約定（見原審審訴卷第65 頁至第66頁），揆諸上揭說明，自應優先於法定解除權而適用之，且系爭濾布雖有試車，惟既未通過第二次檢驗，已難認上訴人主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵為可採，上訴人復未舉證以實其說，則依上述規定及說明，被上訴人依系爭買賣契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，自有所憑，上訴人主張被上訴人不得解除契約云云，難認有憑。　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價2 0％收受，有無理由？　⒈查上訴人雖主張被上訴人於111年11月11日以台水七坪廠室字第0000000000號函文（見原審審訴卷第221頁）同意辦理系爭濾布之減價收受云云，惟此為被上訴人否認。查觀諸上訴人所擧前開函文係由被上訴人之坪頂給水廠承辦人楊智瑋所寄發，而坪頂給水廠僅為被上訴人之轄下單位，並非系爭契約之當事人，已難認坪頂給水廠有代被上訴人同意辦理減價收受之權限。再者，該函文主旨已表明因本件發生履約爭議，請上訴人派員參加會議，並於說明欄載明：「一、本案之濾布材質不符合合約規範，但無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用，貴公司（即上訴人）因更換困難，可依本案之合約內容『財務採購契約第四條㈠驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求…』辦理減價收受。二、依本案之合約內容，財務採購契約第四條㈠1.依採購法施行細則第98條第2 項『契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。』，本廠對貴公司減價計算的方式有疑慮，須另行開會協商」等語，其中並無任何被上訴人已承諾同意辦理減價收受之記載。參以證人楊智瑋於原審審理時亦到庭證稱：該函文是我發的，我只是把條文放上去讓上訴人知道可以走減價收受的程序，我也沒有同意辦理減價收受的權限，我只是發文告知上訴人而已，我當時誤會以為坪頂給水廠可以自行決定是否辦理減價收受，後來才知道要經過被上訴人的決策，才可以辦理減價收受等語（見原審卷第151頁至第152頁），則本件自難認被上訴人已同意辦理系爭濾布之減價收受。　⒉再者，兩造於系爭契約第4條第1項約定，驗收結果與契約規定不符，而不妨礙安全及使用需求，且無減少通常或契約預定效用，經被上訴人檢討不必拆換、更換、或拆換、更換確有困難時，被上訴人「得」於必要時辦理減價收受（見原審審訴卷第41頁），兩造並非約定被上訴人「應」辦理減價收受，且系爭濾布第二次抽驗結果不符契約規範，上訴人復經被上訴人多次通知改正，均未能改正，則本件自難認被上訴人不同意辦理減價收受，有何違反系爭契約之處。上訴人以系爭濾布試車結果均為正常為由主張被上訴人應依系爭契約第4條第1項約定辦理減價收受，顯與兩造約定不符，自無足採。　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？　⒈按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之性質分屬二事（最高法院110年度台上字第163 8號判決參照）。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金，於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒉查本件依系爭契約第11條第3項第4、5、9款規定「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4. 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金，5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金，9.其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金」（見原審審訴卷第54頁至第55頁），乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充約款」之約定，是依前述說明，系爭契約之履約保證金，於「抵充約款」（即系爭契約第11條第3項第5、9款約定）所定可歸責於廠商之事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，應即因系爭契約第11條第3項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金。而本件係因系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人未於限期內改正為由，經被上訴人解除系爭契約，顯可歸責於上訴人，則不論上訴人所繳納之履約保證金28萬元是否須先用以扣抵違約所生之債務，其所剩餘之款項均會因系爭契約第11條第3項第4款約定轉為違約金而沒收之，另依系爭契約第11條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還（見原審審訴卷第 54頁），而上訴人所提供之系爭濾布並未經驗收合格，與系爭契約第11條第1項約定發還履約保證金之要件不符。則被上訴人依系爭契約第11條第3項第4款規定，沒收履約保證金 28萬元，即屬有據，上訴人依系爭契約第11條第1項約定，請求發還履約保證金28萬元，難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,35 3,202元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-147-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號上訴人洪妤安即群益企業行（獨資）訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人欣誠營造有限公司法定代理人辛清二訴訟代理人郁國麟上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一二年七月四日。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司（下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範圍，茲不再贅述〕。二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59）　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241）　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（重上卷一頁97）　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）（重上卷一頁233、242）。　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給付被上訴人工程餘款金額？六、本院判斷：　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為無可採。　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語（重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。」「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？』經兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函）。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而無等待其提出之必要，附此說明。　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁），並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦同此認定。　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚，牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理，且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為112年7月4日，以資明確。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行買賣契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第86號上訴人劉宗霖訴訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師被上訴人李岱如陳威良共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年4月 30日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：因訴外人鑫成家不動產有限公司（下稱鑫成家公司）之仲介，兩造於民國111年5月6日簽訂土地買賣契約書（下稱買賣契約），由上訴人以總價新臺幣（下同）38 ,325,000元，向伊購買分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 00○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂同意由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）辦理價金信託履約保證專戶（即第一商業銀行桃園分行第一商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000，下爭系爭履保專戶）之管理及撥付款項之申請書（下稱履保申請書），再委任訴外人蔡志杰地政士辦理所有權移轉、抵押權設定、塗銷登記、繳交稅費及協助代償等事項。依買賣契約之特約條款第3、4點約定，以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人應於3日內支付第1期款（簽約款）325 萬元，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000 元，均應存入系爭履保專戶。伊已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地作農業設施容許使用同意書，惟上訴人卻未於期限內，將第1、2期款存入系爭履保專戶。爰依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條約定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將325萬元存入系爭履保專戶，及應自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人此金額萬分之2計算之違約金；暨上訴人應將4,415,000元存入系爭履保專戶，及應自111年11月30 日起至存入此金額萬分之2計算之違約金；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：訴外人李承樺於112年2月2日向伊寄發存證信函以解除買賣契約，伊亦於同年月22日撤回土地現值申報獲准，買賣契約已不復存在，被上訴人之請求，應無理由。兩造間未約定懲罰性違約金，買賣契約第10條第2項約定為損害賠償預定性之違約金，被上訴人解除買賣契約，未受有損害，伊無庸負賠償違約金之責任。倘認被上訴人未合法解除買賣契約，伊已於同年8月2日以系爭土地為袋地而有瑕疵為由，依民法第359條規定，以書狀送達解除買賣契約，則被上訴人依買賣契約為本件請求，於法無據云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人抗辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：（本院卷頁97）　㈠兩造因鑫成家公司之仲介，於111年5月6日簽訂買賣契約，由上訴人以總價38,325,000元，向被上訴人購買系爭土地，並簽訂履保申請書，約定以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人於3日內支付第1期款（簽約款）325萬元；再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元，均應存入系爭履保專戶。　㈡屏東縣政府於111年9月28日就000地號土地核發農業用地作農業設施容許使用同意書，核定場地容許使用000地號土地面積6,956.27平方公尺，設施面積總計6,987.91平方公尺（ 1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，用途為批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101至103 ）。　㈢地政士即訴外人蔡志杰以被上訴人代理人即訴外人李承樺之名義於112年2月2日發函上訴人為解除買賣契約之意思表示（重訴卷頁137至138之被證1所示存證信函）。　㈣000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面道路，該道路坐落同段000、000、000等地號國有土地之部分，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用，可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷。　㈤系爭土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。五、爭點：　㈠李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈡上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈢被上訴人得否依買賣契約第10條第2款約定請求上訴人各按該期應付價款給付每日萬分之2之違約金？　六、本院判斷：　㈠關於李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約效力之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人抗辯被上訴人已於112年2月2日以存證信函解除買賣契約，不得再向伊請求履行買賣契約云云。然李承樺證稱：被上訴人委託伊出售系爭土地，上開存證信函並非伊授權代書蔡志杰所為等語（重訴卷頁168）；蔡志杰亦證稱：該存證信函上李承樺之印章係伊所蓋，伊寄出該存證信函前並未先給李承樺看過等語（重訴卷頁169），足見蔡志杰寄發該解除買賣契約意思表示之存證信函前，並未徵得李承樺同意，屬冒名行為，且在交易上具有識別重要性，應類推適用無權代理規定，該冒名行為事後又未經被上訴人或李承樺承認，對被上訴人自不生效力，則上訴人此部分抗辯，於法無據。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至上訴人於本院抗辯：為排除仲介，由蔡志杰蓋用李承樺留存印章而寄發上開存證信函，應有表見代理之適用，買賣契約已合法解除云云，為被上訴人所否認。然表見代理之本質為無權代理，係因客觀上有表見事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易安全，乃民法第169條規定由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，本人應負授權人之責任。依買賣契約第6條第1、2 款約定，系爭土地買賣雙方合意共同委託授權蔡志杰地政士辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，且同意授權蔡志杰地政士代刻印章及使用當事人交付印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類（重訴卷頁33），足徵兩造明知蔡志杰持有印章係為辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，同意授權蔡志杰以印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類。而蔡志杰證稱：我在上開存證信函蓋用李承樺留在我那邊的印章等語（重訴卷頁109），益證蔡志杰係以兩造明知受委辦產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜而持有之印章，蓋用在上開以李承樺名義解除買賣契約之存證信函，殊難謂蔡志杰蓋用李承樺所留存印章於該存證信函，對於上訴人有何客觀上表見事實之可言。故上訴人此部分所辯，仍非可採。況由上訴人直到11 2年2月17日才因銀行貸款問題而向蔡志杰表示要放棄（見重訴卷頁203通訊對話），足見蔡志杰寄發上開存證信函應係為排除仲介，自非無據，難認被上訴人有以該存證信函為解約之意。　㈢上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　　⒈查上訴人抗辯：伊以112年8月2日答辯㈡狀繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，細繹該書狀內容，無非係以系爭土地為袋地，無從指定建築線以興建雞舍，係物有瑕疵，為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，已於同年7月13日原審訴訟中發存證信函予被上訴人解除買賣契約（重訴卷頁249至251），如認不足證明，再以該書狀送達向被上訴人解除買賣契約。　　⒉關於此爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面通路，該通路可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷，業經原審勘驗現場屬實（重訴卷頁307之勘驗筆錄）；參諸屏東縣內埔鄉公所復函稱：同段000、000地號土地皆為國有土地，其銜接○○ 路000巷處係該公所維護管理之現有巷道，且供公共通行亦供周邊土地通行使用，此瀝青道路係該公所鋪設等情（重訴卷頁347），足見系爭土地與公路間有適宜之聯絡，顯非上訴人所指之袋地瑕疵。再依兩造所述，上訴人為經營養雞場而購買系爭土地（重訴卷頁272、335），且據買賣契約附件特約條款第3點約定，被上訴人應配合辦理農業設施容許使用，並由上訴人自行申請……，如無法取得農業設施容許使用，則買賣無條件解除合約……（重訴卷頁39 ），足見買賣契約預定效用係上訴人得在系爭土地上經營養雞場，且被上訴人應配合上訴人申請農業設施容許使用。而上訴人已獲屏東縣政府核定容許在000地號土地（面積6,956.27平方公尺），得為面積6,987.91平方公尺（1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，以批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101）。益徵上訴人已得在系爭土地興建批次飼養白色或有色肉雞 79,000隻之農業設施（面積6,987.91平方公尺。1層3,594 .91平方公尺、2層3,393平方公尺），以經營養雞場。則上訴人辯稱：系爭土地有無法興建養雞場之瑕疵云云，洵無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒊上訴人辯稱：系爭土地應為指定建築線之非袋地狀態，並應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套云云，為被上訴人所否認。然觀諸兩造簽訂系爭土地買賣契約並無約定系爭土地應有得為指定建築線之狀態，亦無約定應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套（重訴卷頁31至39）。又系爭土地為一般農業區農牧用地（重訴卷頁41、49、57、65、73、81、89之土地登記第一類謄本），應為農牧業使用，被上訴人既已依約配合辦理上訴人自行申請農業設施容許使用，悉如前述，上訴人自得依主管機關屏東縣政府核准範圍設置農業設施。況依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項及第4條第1項第1款規定，供公眾通行為公有土地或具有公用地役關係之現有巷道，得申請指定建築線（重訴卷頁365、366 ），而系爭土地毗鄰之同段000、000、000等地號國有土地上現有柏油鋪面道路，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用等情，為兩造所不爭執，已如前述，苟上訴人日後有建築合法農舍之需求，且須申請建築線者，甚至經營養雞場經營相應之水電、衛生與交通設施，自應由其自行依相關建築、農畜、衛生與交通法令（含自治條例）規定為之，殊非兩造簽訂買賣契約應由被上訴人擔保之旨，亦非被上訴人依約應履行之義務。是故上訴人此部分所辯，顯不可採。　　⒋職是之故，上訴人於原審訴訟中以系爭土地為無法指定建築線之袋地狀態，且應有相應之水電、衛生與交通設施為養雞場經營之配套為由，先後以存證信函、書狀為解除買賣契約之意思表示，均無足取，洵無發生解除買賣契約之效力甚明。　㈣被上訴人既已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地做農業設施容許使用，並由主管機關屏東縣政府於同年月28日檢發同意書予屏東縣內埔鄉公所轉發上訴人（重訴卷頁102 至103之屏東縣政府111年9月28日函），上訴人卻未依約於3 日內支付第1期款（簽約款）325萬元並存入系爭履保專戶，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元並存入系爭履保專戶，則依買賣契約第10條第2款約定（重訴卷頁33），上訴人已違反買賣契約應履行之支付價金義務，應按各該期應付價款每逾1日計算違約金萬分之2予被上訴人（自逾期之次日起至完成給付日止）。而此違約金為損害賠償總額預定性質，為兩造所不爭執（重訴卷頁152之112年5 月11日準備程序筆錄第2頁第18行、本院卷頁221之114年2月 7日被上訴人二審言詞辯論意旨狀續第2頁），上訴人既未依約於第1、2期價款期限支付並存入系爭履保專戶，迄今已延宕逾2年，即使被上訴人尚未移轉所有權予上訴人，仍殊難謂被上訴人無損害。茲審酌買賣契約總價金、上訴人遲延支付第1、2期價款之情形，及延宕期間對於被上訴人所造成之損害程度等一切情狀，因認買賣契約第10條第2款約定，每逾1日按各該期應付價款計算違約金萬分之2，尚屬合理，亦無酌減之必要。上訴人抗辯此違約金等同於年息百分之7.2 ，顯高於年息百分之5，應予酌減云云，並不可採。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條等約定，請求上訴人將325萬元存入系爭履保專戶，並自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之2計算之違約金；暨請求上訴人將4,415,000元存入系爭履保專戶，並自111年11月30日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之 2計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-86-20250312-1