Know99判決書

搜尋結果：蘇志淵

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗更一字第57號抗告人周梅代理人熊賢祺律師相對人統業實業股份有限公司法定代理人廖潘碧珠代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國113年3月25 日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第4號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院更為裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、原裁定主文第一項所命供擔保金額應更正為新臺幣773萬111 8元。三、聲請、抗告及發回前再抗告之訴訟費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按股份有限公司董事長對外代表公司，公司與第三人間訴訟，屬公司外部事項，原則上由董事長為公司於訴訟程序時之法定代理人，惟若公司與董事涉訟，為防免董事長代表公司對董事起訴，有循私之舉或利害相衝突之虞，不宜仍以董事長為公司法定代理人，公司法第213條乃規定「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第212條所定股東會決議對於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事提起訴訟。至所稱除法律另有規定外，則指如同法第214 條所定「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟」，即非經股東會決議而由少數股東以書面請求監察人對董事起訴之例外情形而言(最高法院104年度台抗字第581號裁定意旨參照)。查本件係相對人聲請對抗告人為假處分，而抗告人現為相對人之董事，有相對人公司登記資料可憑（見原審卷內民事聲請假處分狀附聲證1、本院卷第47頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213條之規定及前開說明，相對人對抗告人所提本件聲請，應經股東會決議，或經繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東之書面請求，並由監察人或股東會選定之人代表公司為之。相對人原以董事長廖國安為法定代理人逕行提出聲請，其法定代理權即有欠缺，且未符相關程序規定，嗣經本院裁定命補正後（本院卷第101頁），相對人已具狀補正本件聲請經繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東之書面請求(見本院卷第123至125頁之請求書及股東名簿)，而由監察人廖潘碧珠為法定代理人並聲明承受訴訟（本院卷第107頁），核無不合，先予敘明。二、相對人於原法院聲請及本院陳述意旨略以：相對人公司於民國71年7月7日由現任負責人廖國安與配偶廖潘碧珠，及廖國安之兄長廖國男、兄嫂即抗告人兩家主要共同出資設立。嗣公司營運漸入佳境，原廠房已不敷使用，相對人遂分別於77 年6月28日、同年8月8日出資購買附表所示土地（下稱系爭土地)，復於系爭土地上興建附表所示建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），並將系爭不動產借名登記於抗告人名下。系爭不動產確為相對人所有，相對人並擁有實質處分權，故由相對人持有並保管系爭不動產之土地及建築改良物所有權狀、建築執照、使用執照，且相對人因營運需要資金，於82年2月9日以系爭不動產設定最高限額抵押權新臺幣（下同）6300萬元予臺灣企銀。嗣廖國安因年邁欲結束公司營業，相對人乃於112年11月23日以台中○○○郵局000 號存證信函通知抗告人終止系爭不動產之借名登記，並請求協同辦理返還系爭不動產之登記事宜，抗告人竟拒絕返還，復於112年4月19日擅自辦理系爭不動產權狀換發，並據為己有，堪認系爭不動產有遭抗告人處分之虞。爰依民事訴訟法第532條第1項規定，求為命抗告人不得就系爭不動產為移轉、讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為之裁定。三、抗告意旨略以：系爭土地曾於111年間辦理地籍圖重測，抗告人係為配合政府國土計畫而於112年4月19日辦理換發系爭不動產權狀，且抗告人換發新權狀，僅係防免相對人之負責人廖國安擅將抗告人名下系爭土地辦理增貸，債留抗告人，並造成相對人財務危機，自不得僅因抗告人換發新權狀，即認系爭不動產之現狀已有或將有變更，或抗告人就系爭不動產已為或將為不利處分，致日後有不能或甚難強制執行之情形。相對人既未釋明系爭不動產有何現狀變更而有保全之必要性與急迫性，縱陳明願提供擔保，亦無從補釋明之欠缺，原裁定准相對人提供擔保以代釋明，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請等語。　四、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項及第 2項規定自明。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的及其請求之原因事實；所謂假處分之原因，則係指因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事由。五、經查： (一)關於本案請求部分：相對人主張其分別於77年6月28日、同年8月8日出資購買系爭土地，復於系爭土地上興建系爭建物，其所有之系爭不動產均借名登記於抗告人名下，故由相對人持有系爭不動產之土地及建築改良物所有權狀、建築執照、使用執照，且相對人因營運需要資金，於82年2月9日以系爭不動產設定最高限額抵押權6300萬元予臺灣企銀，相對人嗣於112年11月23日以台中○○○郵局000號存證信函通知抗告人終止系爭不動產之借名登記，請求抗告人協同辦理返還系爭不動產之登記事宜等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、臺中縣政府工務局使用執照暨審核建造執照變更設計函、臺中縣政府工務局78年11月4日78工建字第000000號函、土地暨建築改良物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、地價稅、房屋稅繳款書、台灣電力公司繳費通知單、繳費憑證、手稿、地籍異動索引、存證信函等為證（原審卷聲證1至聲證9），堪認相對人已釋明本件假處分之請求。 (二)關於假處分之原因部分：相對人主張其終止借名登記，請求抗告人返還系爭不動產，抗告人竟拒絕返還，復於112年4月 19日擅自辦理系爭不動產權狀換發，並據為己有等情，業據提出地籍異動索引為證（原審卷聲證8）；參以抗告人於本院前審亦自承：伊辦理系爭不動產權狀換發，係為防免相對人之法定代理人廖國安擅自將抗告人名下系爭土地辦理增貸，致債留伊並造成相對人公司財務危機等語（本院抗字卷第 121頁），堪認抗告人確有藉辦理系爭不動產權狀換發之手段，以抗衡並架空相對人控管借名登記不動產之實質所有權人地位。又因不動產登記具有公示性及對世效力，所有權狀則係交易處分不動產之關鍵憑證，系爭不動產既登記在抗告人名下，抗告人復以換發權狀方式取得占有所有權狀，並自承有以此手段對抗相對人之意思，堪認抗告人隨時有處分系爭不動產或設定負擔之可能，此將使相對人本案請求標的現狀變更，致相對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞。故相對人就避免本案請求標的現狀變更之假處分原因已為釋明，雖釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，依前開規定及說明，法院自得定相當之擔保准許之。　 (三)按法院酌定擔保金額之多寡如何始為適當，應屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。本件抗告人因假處分可能所受損害，係本案訴訟判決確定前無法及時利用系爭不動產之法定利息損失。查系爭不動產之價值應為3313萬3364元（計算式：○○○○○○000地號土地面積2012.40㎡×112年1月公告土地現值7900元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積63.29㎡×112年1月公告土地現值7900元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積10.36㎡×112年1 月公告土地現值2900元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積63.24㎡×1 12年1月公告土地現值7900元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積253 .38㎡×112年1月公告土地現值10100元/㎡＋○○○○○○000地號土地面積3039.68㎡×112年1月公告土地現值2900元/㎡＋○○○○○○000 地號土地面積1162.07㎡×112年1月公告土地現值2900元/㎡＋○○ ○○○○000地號土地面積164.40㎡×112年1月公告土地現值2900 元/㎡＋○○○○○○000建號房屋課稅現值984800元=00000000），係屬得上訴第三審之事件，參考本件聲請時之司法院所頒布各級法院辦案期限實施要點第2條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4月、2年、1年，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約4年8 個月，再按法定利率即年息5%，計算抗告人因本件假處分可能所受損害為773萬1118元（00000000元×5%×（4＋2/3）=000 0000，元以下四捨五入），堪認本件相對人供擔保之金額應以773萬1118元為適當。　　　　六、綜上所述，原裁定因相對人就本件請求及假處分之原因已有釋明，而准其供擔保以補釋明之不足後，為本件假處分，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，尚屬無據，應予駁回。惟原裁定命相對人為抗告人供擔保773萬314 8元，顯然計算有誤，本院重為核算後，認供擔保數額應為7 73萬1118元，因該項擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，故毋庸廢棄原裁定，應由本院依職權更正擔保金額如主文第 2項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號土地標示縣市鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市 ○○○ ○○ 000 2012.40 全部 2 臺中市 ○○○ ○○ 000 63.29 全部 3 臺中市 ○○○ ○○ 000 10.36 全部 4 臺中市 ○○○ ○○ 000 63.24 全部 5 臺中市 ○○○ ○○ 000 253.38 全部 6 臺中市 ○○○ ○○ 000 3039.68 全部 7 臺中市 ○○○ ○○ 000 1162.07 全部 8 臺中市 ○○○ ○○ 000 164.40 全部編號建築改良物標示建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物樓層面積（㎡）權利範圍建物門牌 1 000 臺中市○○區○○段000○000地號主要用途：住房、水塔主要建材：鋼架、加強磚造層　　數：2層 1層：621.10 2層：187.57 電梯樓梯間：9.99 合計：818.66 全部臺中市○○區○○路0段00號

2025-03-17

TCHV-114-抗更一-57-20250317-2

六簡

斗六簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第409號原告周文安訴訟代理人蘇志淵律師被告張清暘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年1月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權請求權（含本金及利息）不存在。二、被告不得持本院113年度司票字第687號裁定、113年度司票字第688號裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決可資參照）。查原告主張如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以 113年度司票字第687、688號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，則系爭本票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票及利息債權請求權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益。　　貳、實體方面一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請作成系爭本票裁定，惟系爭本票並非原告簽發，又縱認系爭本票為原告簽發，亦均已罹於3年消滅時效期間，原告自得拒絕給付等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：不爭執系爭本票已罹於時效，就本件為認諾。三、本院之判斷　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾（見本院卷第41頁），本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　四、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票票據債權請求權（含本金及利息）均不存在，以及不得持系爭本票裁定對被告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫　　　附表編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）票據號碼本票裁定 1 103年1月1日 250,000元 113年10月2日 CH427556 本院113年度司票字第687號 2 102年11月29日 250,000元 113年10月2日 CH280114 3 102年11月1日 300,000元 113年10月2日 CH427559 本院113年度司票字第688號

2025-02-17

TLEV-113-六簡-409-20250217-2

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人陳慶瑞代理人蘇志淵律師被告吳慶順上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年6月11日所為之113年度上聲議字第1030號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第100號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳慶瑞對被告吳慶順涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌提出刑事告訴，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查後，於民國113年4月21日以113年度偵字第100號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年6月11日以113年度上聲議字第1030號處分駁回其再議之聲請，並於同年6月1 7日合法送達該駁回再議聲請之處分書予聲請人，聲請人再委任律師於同年6月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文章在卷可查，其聲請自合於法定程式，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、經查：　㈠按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀之注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果之發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被害人陳清俊騎乘機車與被告駕車分別行駛於對向車道，嗣被害人逆向跨越分向限制線，被告則向右方之機慢車優先道偏駛，被害人騎乘機車侵入被告所行駛之車道，被告駕車見狀閃煞不及因而2車發生碰撞乙節，此觀卷附之道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖自明。又依監視器畫面截圖（左上角標示「CAMERA02」）及聲請人代理人所提出之上開監視器畫面之分段截圖，可見被告所駕駛之車輛於畫面時間09：20：11尚未進入路口，其前方及左前方分別有其他車輛行駛於前，該等車輛之行駛狀況尚無何等異狀；於畫面時間09：20：12初，可見被告所駕駛之車輛已進入路口，並有車頭向行駛方向右方偏駛之情形；於畫面時間09：20：12末，由監視器畫面右下角約略可見被害人所騎乘之機車車頭；於畫面時間09：20：13，可見被告所駕駛之車輛與被害人所騎乘之機車於機慢車優先道發生碰撞。由上可知，於畫面時間09：20：11，並無證據顯示被害人此時已騎乘機車逆向跨越分向限制線侵入被告所行駛之車道，加以前方車輛之行駛狀態並無異狀，且被告之視線遭到遮擋，難認被告此時已可預見被害人即將騎乘機車侵入其所行駛之車道，故聲請人代理人主張應自畫面時間09：20：11 起算被告之反應時間，難認合理，而應以被告所駕駛之車輛向右偏駛時起算被告之反應時間較為合理，是自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞，時間僅約1秒。　㈢本件經雲林地檢檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，經該會依監視器畫面截圖及Google Earth地圖量測結果，認為被告所駕駛之車輛於監視器畫面截圖畫面時間09：20：11至09：20：13，行駛距離為38公尺，由此推算被告於肇事前平均車速約為66公里/小時，依道路交通事故調查報告表㈠，本件肇事路段之速限為60公里/小時，被告固有超速駕車之違規情事。惟查，本件交通事故路段為雙向道，且道路中央設有禁止跨越之分向限制線，被告與被害人於車禍前分別行駛在對向車道，已如上述，若被害人所騎乘之機車未侵入被告駕車所行駛之車道，被告在車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之被害人造成法益之具體侵害，且一般用路人均可期待其他用路人會知悉設置在道路上之相關交通標誌、標線、號誌所代表之用意，並依此行進，是本件真正對被害人死亡有意義之時點，係在被告駕駛車輛向右偏駛之時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，在判斷被告超速之違規行為與被害人死亡結果間是否具有常態關聯性時，應以「被告駕駛車輛向右偏駛」之時點作為判斷基準，由此假設被告在法所容許之事發路段速限60公里/小時行駛，遇被害人逆向侵入其車道而來，是否仍會因閃煞不及而與被害人騎乘之機車發生碰撞，進而造成被害人死亡之結果，亦即被告若未超速是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本件交通事故之發生。　㈣依監視器畫面截圖，由於事發前被告前方尚有其他車輛遮擋視線，故被告最早可發現被害人侵入車道之時點，應係其所駕駛之車輛往右偏駛而其視線未被前方車輛遮擋之時，比對道路交通事故現場圖及監視器畫面截圖，可知被告所駕駛之車輛此時所在位置大約在交岔路口內有煞車痕之處，被告自此開始往右方偏駛，由此處起算至2車發生碰撞後被告所駕駛之車輛之停車位置，距離約為12.7公尺（下稱甲距離）。而被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間僅約1秒，已如上述，業據臺南高分檢檢察長於處分書內載述明確，而該處分書所引交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見所援用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）即1.6秒（不含煞車時間），為美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用，係屬學術機關針對事故重建分析時所採擇，目前司法實務對於涉及交通事故之案件審理亦多有引據，並非該覆議會憑空杜撰之標準，依此計算結果，若被告依事發路段之速限行駛，所需之反應距離為26.67公尺（小數點後3位4捨5入，不含煞車距離），甲距離顯然小於上開反應距離。又以自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間，僅約1秒之時間作為計算基礎，被告若依事發路段之速限行駛，在此約 1秒之時間行駛之距離則約為16.67公尺（小數點後3位4捨5 入，不含煞車距離），亦小於上開反應距離。綜上，縱使被告依事發路段之速限行駛，仍未能有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，本件交通事故之發生即屬不可避免，客觀上不能歸責於被告，亦即縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，自難認被告超速駕駛之違規行為與本件事故結果之發生間具相當因果關係，而可論以過失致死罪責。　㈤至聲請人代理人主張被告有右側超車並違規行駛機慢車道之情，惟依卷內事證並無證據可證明被告駕駛車輛往右偏駛係要右側超車，而被告駛入機慢車優先道固然違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款所稱「在多車道不依規定駕車」之規定，惟此規範目的主要在於劃分同向多車道各車道之路權，並不及於逆向之機慢車，故被害人騎車逆向跨越方向限制線侵入對向被告行駛之機慢車道，應不在上開規範保護範圍內，被告此舉係屬未能遵守道路交通規則之行政違規，其本質與被告是否因該違規缺失，而造成本件交通事故致應負刑法上之過失致死罪責，誠屬二事。縱使被告有前述在多車道不依規定駕車之情形，如非因被害人貿然騎乘機車逆向侵入車道之非常態駕駛行為，單憑被告在多車道不依規定駕車之舉措，依事後客觀之審查，在一般情形下，應不必然發生與逆向車輛碰撞並致他人死亡之結果，被告對此種猝不及防之情況實難採取有效之預防，任何人處此情境，亦無法採取其他有效防範作為，已如上述，本件交通事故實肇因於被害人上開過失行為，是被告在多車道不依規定駕車，與本件交通事故之發生亦難認有何相當因果關係，即不能將被害人因己身之過失行為造成死亡之結果歸責於被告上開違規行為。　　五、綜上所述，本院已職權調閱本案偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之過失致死犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2025-02-07

ULDM-113-聲自-8-20250207-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第725號上訴人林賢興兼訴訟代理人林賢峰上訴人林彭月香上 1 人訴訟代理人林美媛錢炳村律師上 1 人複代理人蘇志淵律師上訴人林章達林章燊楊林秀蘭林秀英林秀惠上5人共同訴訟代理人吳建寰律師被上訴人宏軒名有限公司（即昌運建設開發股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人鄒進發被上訴人安石鋼管股份有限公司（即昌運建設開發股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人侯阜利上 2 人訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師謝逸文律師上列當事人間分割共有物事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午10時15分在本院第 17法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官莊智凱

2025-02-04

TPHV-112-上-725-20250204-3

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付股利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第64號上訴人即附帶被上訴人維他露食品股份有限公司法定代理人邵瑋霖訴訟代理人蘇志淵律師複代理人段瑋鈴律師被上訴人即附帶上訴人陳邦杰訴訟代理人葉沛瑄律師馮基源律師楊代華律師上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第308號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回陳邦杰後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，維他露食品股份有限公司應再給付陳邦杰就新臺幣2,201萬8,320元自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。維他露食品股份有限公司之上訴駁回。第二審訴訟費用由維他露食品股份有限公司負擔。本判決所命給付部分，於陳邦杰以新臺幣56萬4,031元供擔保後得假執行，但維他露食品股份有限公司如以新臺幣169萬2,093元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊為上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）股東，持有股份總數733萬9 ,440股，上訴人依民國111年度股東會發放110年度股利決議，應給付伊新臺幣（下同）2,201萬8,320元（下稱系爭股利）。然上訴人並未通知伊領取，且迄今均拒絕給付，爰本於股東盈餘分派請求權、公司法第232條第1、2項、第235條規定，求為命上訴人給付伊2,201萬8,320元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱2,201萬8,320元本息）之判決。貳、上訴人則以：關於股務、股利發放事項，伊依股東會、董事會決議及公司內部控制制度（下稱內控制度），歷來均委託證券公司依「公開發行股票公司股務處理準則」（下稱處理準則）辦理。伊雖於93年9月3日申請不繼續公開發行股票，並經主管機關於同年月17日許可，然在股東會、董事會決議變更前，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）100 年10月28日金管證券字第1000035326號函（下稱100年10月2 8日函）及上訴人內控制度之股務內控作業規定，仍得繼續委由股務代理機構，並比照處理準則辦理股務，原則上所有股東均應循上開股利發放方式領取股利。被上訴人與訴外人許麗莉離婚後，持有股份未超過伊股份總額百分之10，依處理準則第3條第1、5項規定，伊不得直接將系爭股利給付予被上訴人，被上訴人亦無直接向伊請求之權利。伊於股東會決議發放股利後，已於111年9月28日將包含系爭股利在內之所有股利匯至受託辦理股務業務之凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）股務專戶，凱基證券公司亦依股東名簿上所載被上訴人通訊地址，以平信通知被上訴人領取系爭股利，依法已生提出給付之效力。伊嗣於112年12月31日起改委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券公司）代為辦理股務事務，系爭股利並由凱基證券公司移交予亞東證券公司。被上訴人依處理準則第11條規定，於股務代理公司發給之領取股利通知單蓋用印鑑，即可向股務代理公司領取股利，其捨此不為，反執意提起本件訴訟，顯欠缺權利保護必要，且違誠信原則，屬權利濫用，自不得請求伊重複給付。伊復無遲延給付情事，被上訴人自不得請求遲延利息等語，資為抗辯。參、原審判決上訴人應給付被上訴人2,201萬8,320元，駁回被上訴人其餘之訴（即遲延利息之請求），兩造分別就敗訴部分，提起上訴及附帶上訴，聲明如下：一、上訴人部分：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢駁回附帶上訴及其假執行之聲請。　　　㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被上訴人部分：　㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。　㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人就2,201萬8,320元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　㈣駁回上訴。肆、本院之判斷：一、按訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號判決意旨參照）。查被上訴人主張上訴人負有給付系爭股利之義務，上訴人就此並不爭執，惟以被上訴人僅能向其委託之股務代理公司即凱基證券公司或亞東證券公司請求等情，迄今均拒絕被上訴人給付系爭股利之請求，揆諸前揭說明，被上訴人主張其對上訴人有系爭股利給付請求權，並屆清償期，自有受判決之法律上利益存在，至被上訴人是否有請求上訴人逕為給付之權利，乃其訴有無理由之問題，上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要，要屬無據。二、被上訴人主張其為上訴人股東，上訴人依111年度股東會發放110年度股利決議，應給付被上訴人系爭股利等情，業據提出股利憑單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、111年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單為證（見原審卷第21至53 頁），並有上訴人111年度股東常會議事錄、現金股利未領清冊、凱基證券公司112年7月8日凱證字第1120003047號函附卷可稽（見原審卷第123至127頁、第147、157頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷一第111頁），自堪信為真實。三、次查，被上訴人主張上訴人迄未給付系爭股利等情，上訴人並不爭執，惟抗辯已將系爭股利匯至受託辦理股務業務之證券公司（下稱股務代理公司）股務專戶，且被上訴人持有股份未超過上訴人股份總額百分之10，上訴人依股東會、董事會決議、內控制度及公開發行股票公司股務處理準則第3條第1、5項規定，不得自行將系爭股利直接發放予被上訴人，被上訴人亦無直接向上訴人請求給付之權利，僅能向股務代理公司領取等情，並提出凱基證券公司股利請款通知書、委銀行轉帳明細表、上訴人87年度股東常會議事錄、內部控制制度節本為證（見原審卷第101至106頁、第129、131頁、第 375至383頁）。經查：　㈠上訴人於87年5月18日召開87年度股東常會決議向財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會，嗣改隸金管會並改制為證券期貨局）送件申報補辦公開發行，並於87年7月16日申報生效，嗣上訴人於93年9月3日向金管會申請其股票不繼續公開發行，經金管會於同年9月17日核准在案等情，為兩造所不爭執，且有前揭股東常會議事錄、證期會87年7月22日（8 7）台財證㈠第59690號函（下稱87年7月22日函）、金管會93 年9月17日金管證一字第0930142869號函在卷可參（見原審卷第101至110頁、第121頁），堪認上訴人自93年9月間起，即非公開發行股票公司，應無疑義。　㈡處理準則第3條第1、4、5項規定：「公開發行股票公司（以下簡稱公司）處理股務事務『得』委外辦理；其受委託辦理者，以綜合證券商及依法得受託辦理股務業務之銀行及信託業為限。」、「股票已在證券交易所上市或在證券商營業處所買賣之公司自辦股務事務者，其人員、設備及內部控制制度應符合本準則相關規定。」、「前項公司之股務事務於委託代辦股務機構辦理期間，除自行辦理員工、董事、監察人或持有公司股份超過股份總額百分之10之股東，其現金股利及增資股票之通知及發放作業外，公司不得將股務事務部分收回自辦。公司辦理上開作業時，其辦理人員及設備得不適用第4條及第5條規定。」。又處理準則係金管會依證券交易法（以下證交法）第22條之1第2項授權訂定之，此觀之該準則第1條規定自明。證交法第22條之1第2項則規定：「公開發行股票公司召開股東會、股東會視訊會議、書面或電子方式行使股東會表決權、股東或股票之股務事務、股務自辦或股務委外辦理、股務評鑑及其他相關股務事務，其應符合之條件、作業程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之」。準此，處理準則規範之對象乃為公開發行股票公司，非公開發行股票公司則不與焉，且公開發行股票公司之股務事宜，仍得由發行股票公司自辦或委外由股務代理機構辦理，僅其中上市、上櫃公司之股務事務委託代辦股務機構辦理期間，須受該準則第3條第5項「除自行辦理員工、董事、監察人或持有公司股份超過股份總額百分之10之股東，其現金股利及增資股票之通知及發放作業外，公司不得將股務事務部分收回自辦」之限制。此參凱基證券公司112年11月30日凱證字第1120004953號（下稱凱基證券公司112年11月30日函）函說明欄二：「…發行公司一般雖會將現金股利發放事務委由股務代理機構處理，然實務上常有發行公司基於與股務代理機構間之委任關係，本於委任人之身分，要求將部分或全部現金股利發放事務收回由其自行辦理，法令就此尚無禁止明文」（見原審卷第413頁）自明。上訴人既非公開發行股票公司，更非上市、上櫃公司，其抗辯關於股利之發放，必須適用處理準則第3條第1項股務委外辦理規定，且依該準則第 3條第5項規定，不得將股利收回自辦云云，自屬無據。　㈢上訴人雖舉金管會100年10月28日函為證，抗辯非公開發行股票公司得將股務委由證券公司依處理準則辦理云云。惟查，金管會係依證交法第15條第2款規定，以該函訂定證券商辦理非公開發行股票公司股務代理業務規範，並規定：證券商辦理非公開發行股票公司股務代理業務，應以已辦理公開發行股票公司股務代理者為限，其辦理股務代理事務之範圍應比照公開發行股票公司股務處理準則第2條規定辦理等情（見原審卷第385頁），乃在限定得受託辦理非公開發行股票公司股務之證券商資格，及其辦理股務代理事務之範圍，為處理準則第2條之各項事務，非謂證券商辦理非公開發行股票公司股務時，即應適用處理準則之規定。是上訴人上開抗辯，容有誤會。　㈣上訴人另主張依87年5月18日87年度股東常會決議、公司法第 193條規定，上訴人應將股務含股利之發放，委託股務代理公司辦理，不得自行發放云云。按董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議，公司法第193條第1項固有明定。惟上訴人前述股東常會承認暨討論事項包括：第一案「本公司八十六年度營業報告書及決算書表如後附，敬請承認案」、第二案「本公司八十六年度盈餘分配表，提請討論案」、第三案：「本公司擬向財政部證券暨期貨管理委員會（以下簡稱證期會）送件申報補辦公開發行，提起討論案」、第四案：「為強化本公司之管理控制制度，依相關法令規定訂定《取得或處分資產處理程序》、《背書保證辦法》、《資金貸與他人作業程序》、《從事衍生性商品交易處理程序》，如附件，提請公決案」、第五案：「修正公司章程部分條文，如附件，提請公決案」，並無關於股利之發放必須委託股務代理公司辦理，或適用處理準則規定之決議，是上訴人抗辯依該股東會決議，其股利之發放應委託股務代理公司適用處理準則規定辦理，且董事會應依該決議執行業務云云，殊無足採。　㈤上訴人另主張依公司內控制度，須將股利發放交由股務代理公司為之云云。惟查，上訴人於87年申請補辦公開發行股票申報生效後，證期會即函請上訴人依該會87年4月15日（87 ）台財證（稽）第00967號函「公開發行公司建立內部控制制度實施要點」規定，於申報生效之日起3個月內，以書面方式訂定內部控制制度，含內部稽核實施細則，提次一董事會報告，並委託會計師就內控制度之有效性進行專業審查，取具審查意見書於申報生效之日起6個月內報該會備查，嗣上訴人於88年1月13日以（88）維建字第020號函檢附內控制度會計師專案審查意見書、董事會議事錄送證期會核備等情，有上開函文、審核意見書節本錄附卷可查（見原審卷第10 8頁、第529至533頁），足見上訴人係因申請補辦股票公開發行，始依前揭要點制定內控制度，以符合規定，此由上訴人提出92年12月29日修訂之內控制度第8章「融資循環」第2 節「股務作業」第1條規定：「本公司股票之發行及相關股務作業悉依《公司法》、《證券交易法》、《公開發行股票股務處理準則》及財政部證券暨期貨管理委員會（以下簡稱證期會）所頒定之相關法規函令之規定辦理」觀之，益見明確。又上訴人係於93年9月3日向金管會申請其股票不繼續公開發行，經金管會於同年9月17日核准，業如前述，可見上開內控制度修正之際，上訴人仍為公開發行股票公司，則其以內控制度表明遵守處理準則規定，事屬當然。上訴人既已申請不繼續公開發行股票，縱仍願遵守原有內控制度，亦不因而當然適用處理準則。況內控制度僅涉及公司內部之管理，其目的在健全公司經營，興利防弊，與公司及其股東間之權利義務無涉，更不得藉由內控制度，單方就股東權之行使加以限制。　㈥基上，上訴人抗辯其雖非公開發行股票公司，然依股東會決議、公司法第193條規定、內控制度，關於股利之發放，應委託股務代理公司依處理準則之規定辦理，不得逕行給付被上訴人，被上訴人亦不得直接向其請求云云，俱無可採。四、上訴人發放系爭股利時，係委託凱基證券公司處理股務事宜，嗣於112年12月31日改與亞東證券公司訂立股務代理契約等情，有上訴人與亞東證券公司之股務代理契約在卷可參（見本院卷一第147至155頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。上訴人雖非處理準則適用對象，上訴人87年度股東常會復未決議須依照處理準則發放股利，已如前述，惟上訴人仍得與凱基證券公司或亞東證券公司訂立委任契約，將股務相關事務委託其辦理。至受託之股務代理公司應如何處理股務相關事務，悉依與上訴人間之契約約定，非當然適用處理準則。觀之上訴人提出大華證券股份有限公司（嗣與凱基證券公司合併，凱基證券公司為存續公司）、亞東證券公司訂立之股務代理契約，固均有各該股務代理公司處理受託事務時，應遵照處理準則之約定；另亞東公司以113年7月22日亞證字第11302400497號函說明欄亦稱：「…二、關於陳邦杰君110 年度現金股利事宜，應參照處理準則第11條第1項規定…，因陳君留存公司之印鑑卡為印鑑樣式，其領取現金股利時，自應以現金股利領取單加蓋留存印鑑卡之印鑑辦理。三、股東若欲變更現金股利領取方式或登記匯款銀行帳號，亦參照前條規定辦理。…」等語（見本院卷一第187頁），然關於股利發放方式，僅為上訴人與股務代理公司間委任契約之內容，被上訴人非為該等契約當事人，基於債之相對性，自不受該約定拘束，上訴人亦無從因此限制被上訴人直接向上訴人請求股利之權利。況觀諸凱基證券公司112年11月30日函說明三：「…來函所詢維他露公司得否要求本公司將其已匯股利款項匯還，由維他露公司自行發放予該股東（按指被上訴人）乙節，如維他露公司有明確來函要求，本公司將依其指示辦理」等情（見原審卷第413頁），堪認上訴人仍得自行發放系爭股利予被上訴人無疑。是上訴人抗辯被上訴人僅得向股務代理公司請求給付股利，實無可取。五、又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。查凱基證券公司、亞東證券公司先後受上訴人委任，處理發放系爭股利予被上訴人之事務，凱基證券公司、亞東證券公司即為協助上訴人履行給付系爭股利義務之履行輔助人，是否發生清償效力，仍應由兩造間之法律關係判斷之。上訴人雖將應給付上訴人之系爭股利交付為其履行輔助人之股務代理公司，然未經被上訴人受領，尚不生清償債務之效力等情，亦為上訴人所是認（見本院卷一第136頁），而可認定。上訴人雖另抗辯若認被上訴人可向其請求系爭股利，即與重複給付無異云云。惟上訴人對被上訴人給付系爭股利之債務既仍存在，其縱將系爭股利委託股務代理公司發放，上訴人仍可要求股務代理公司將系爭股利返還，自行將之給付被上訴人，以為清償，當無其所謂重複給付之情，是其執此理由，拒絕給付系爭股利，自屬無據。六、按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90 年度台上字第1934號判決意旨參照）。查上訴人既經111年8 月31日股東會決議盈餘分配，且被上訴人依該決議可分得系爭股利，惟上訴人迄今未給付，則被上訴人依盈餘分派請求權，請求上訴人給付系爭股利，核屬有據。七、上訴人雖主張被上訴人只需持股東印鑑卡之印鑑前往其委任之股務代理公司即可領取系爭股利，捨此不為，自違反誠信原則，屬權利濫用云云。然為被上訴人所否認。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第 148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。查被上訴人對上訴人有請求給付系爭股利之債權存在，且該債權未因清償而消滅，其又未負有僅能向上訴人委託之股務代理公司請求給付之義務，則其訴請上訴人給付，乃權利之合法正當行使，於法自無不合，難謂有何違反誠信原則或權利濫用情事。上訴人上開抗辯，並不可採。八、末查，被上訴人主張上訴人給付遲延，應給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情，上訴人則以已委託股務代理公司通知被上訴人持印鑑領取股利，被上訴人遲未領取，其無給付遲延可言云云置辯。經查：　㈠被上訴人雖主張上訴人主要股東均為親戚關係，實體股票及印鑑均由上訴人統一保管，股東名簿所載通訊地址亦為上訴人公司，上訴人明知被上訴人實際住所，卻未將系爭股利領取通知單寄送該址，應不生合法通知之效力云云。惟查，凱基證券公司係於111年9月30日（現金股利發放日）以平信寄發上訴人所有股東包括被上訴人之現金股利發放通知書暨領取單及補充保費通知至股東留存於股東名簿之通訊地址等情，有該公司上開112年8月14日函及所附特約郵件郵費單、現金股利發放通知書暨領取單說明事項附卷可證（見原審卷第 165至169頁）。又被上訴人於系爭股利發放時，係以上訴人公司地址為股東名簿所載通訊地址等情，為兩造所不爭執（見原審卷第186頁、本院卷一第218頁），則被上訴人實際地址縱為上訴人所知悉，然在上訴人未變更股東名簿所載地址前，上訴人並無主動更改被上訴人通訊地址之義務。是以受託處理上訴人股務事宜之凱基證券公司將股利領取通知單向股東名簿所載被上訴人地址寄送，自難謂不生合法通知之效力。　　㈡按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院92年度台上字第1065號判決意旨參照）。另民法第235條但書所謂給付兼需債權人之行為者乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形（最高法院108年度台上字第2152號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人受領取系爭股利之通知後，未自行持印鑑向上訴人委任之股務代理公司領取系爭股利，上訴人自不負給付遲延責任云云。惟查：　⒈處理準則第11條固規定：「股東向公司辦理股票事務或行使其他有關權利，凡以書面為之者，應簽名或加蓋留存印鑑。前項以簽名方式辦理者，如公司或代辦股務之機構無法辨識是否為股東親自簽名，得要求股東親赴公司當場簽名，並提示國民身分證、居留證、護照、經當地國我駐外單位驗證或由當地法院或政府機構出具證明或經當地國法定公證機關驗證之身分證明文件或其他身分證明文件」，然上訴人並非處理準則適用之對象，業如前述，是上訴人主張依該規定，被上訴人領取系爭股利時，應提出加蓋留存印鑑等情，當無可採。　⒉又現金股利之發放，並非僅有由股東在股利發放領取單上蓋用印鑑親自或郵寄領取乙途，尚可以匯款或寄發支票方式給付，此觀之凱基證券公司提出之現金股利發放通知單背面說明事項及股務單位內控制度標準規範（非上市上櫃興櫃之公開發行公司適用）編號CA-3A410㈡現金股利發放作業所載自明（見原審卷第170、423頁）。被上訴人另主張上訴人往年均將應給付之股利逕匯款至被上訴人設於中國信託商業銀行股份有限公司仁愛分行帳戶等情，為上訴人所是認（見原審卷第185頁、本院卷一第112、113頁），更足見領取股利並非要式行為，不以股東於領取單上蓋用印鑑為必要。至於股東親自或要求以郵寄方式領取時，股務代理公司要求股東在領取單上蓋用印鑑，其目的僅為確認是否為有權受領股利之人，尚不因而使公司發放股利成為須以書面為之之要式行為。準此，被上訴人請求上訴人給付系爭股利時，除受領行為外，並無兼需上訴人為協力之其他事實或法律行為，始能完成上訴人給付之情形，上訴人自不得僅以委託凱基證券公司寄發領取通知單予上訴人之言詞提出，以代現實提出，並認被上訴人未持蓋有印鑑之領取單向凱基證券公司領取，即有受領遲延為由，抗辯其無庸負給付遲延責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查本件被上訴人對上訴人之給付股利債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴，且起訴狀繕本於112年5 月29日送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見原審卷第63頁），惟上訴人迄今皆未給付，依前揭規定，被上訴人請求上訴人自同年月30日起加給法定遲延利息，自有理由。九、綜上所述，被上訴人依盈餘分派請求權，請求上訴人給付2, 201萬8,320元，及自112年5月30日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之2,201萬8,320元部分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至原審就應准許之法定遲延利息部分，為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，爰判決如主文　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重上-64-20250108-2

店司補

新店簡易庭

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店司補字第1400號　　聲請人侯凱元代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師上列聲請人與相對人陳德威間給付價金等調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，茲以裁定命聲請人於本裁定送達七日內，逕依民事訴訟法第七十七條之二十第一項規定所定費率（因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元），按本件調解標的價額四百萬元，繳納聲請費二千元，逾期未補正即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-02

STEV-113-店司補-1400-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第603號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告田育陞選任辯護人蘇志淵律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第844號），本院判決如下：　　主　文田育陞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、田育陞(綽號「大順」、「阿順」、「土豆」)明知甲基安非他命經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22 條第1項第1款所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於附表所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予丁○○、己○○、庚○○、辛○○。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。查證人癸○○於警詢時之證述，固為被告以外之人於審判外之陳述，然證人癸○○經本院合法傳喚未到庭，復經拘提無著，此有送達證書、本院刑事報到單、證人癸○○戶籍及在監押資料、拘票及拘提結果報告書在卷可佐（本院卷第109頁、第135頁、第145頁、第171至174頁、第185至199 頁），足見證人癸○○有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，參酌證人癸○○於警詢時所為陳述，距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且其警詢筆錄之製作，均係以一問一答方式進行，復無證據顯示其有何遭受違法取供或外力不當干擾之情事，其證詞受污染之程度顯然較低，應認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，足認證人癸○○ 於警詢所為陳述具有可信之特別情況，依前述刑事訴訟法第 159條之3第3款規定，應有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人癸○○於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，業據其具結擔保其可信性，有證人結文在卷可稽（偵1225 2卷二第309頁），復查無證據足認檢察官有違法取供或證人癸○○有非出於自由意志而為陳述之情事，既無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力；又證人癸○○雖未經交互詰問，並使被告有對質詰問之機會，惟詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以求發現真實，屬於人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質上並非相同，被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法（最高法院106年度台上字第2494號判決意旨參照），證人癸○○經本院合法傳喚、拘提無著，客觀上已有不能受詰問之情形，依前揭說明，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，且本院於審判期日已就證人癸○○偵訊時之陳述踐行調查證據程序，依法提示並給予被告充分辯明證人陳述證明力之機會，其辯護人亦充分表示意見，被告程序保障業經上開衡平措施而臻完備，證人癸○○上開證述，自應認業經合法調查，而得為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告田育陞、證人癸○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱(本院卷第219至220頁)，核與附表編號1至編號5之證人丁○○、證人癸○○、證人己○○、證人壬○○、證人庚○○、證人辛○○、證人子○○、證人丑○○於警詢及偵查證述(詳附表證據資料欄所載供述證據出處)均大致相符，並有附表編號1至編號 5證據資料欄所載非供述證據可查，足認被告自白與事實相符。。（二）公訴意旨雖認被告就附表編號1所為係販賣第二級毒品犯行，惟查：　　1.證人癸○○於警詢、偵查中均證述：我在民國110年7月29日 14時許，有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往○○鄉○ ○巷00號之0，該次是丁○○以手機聯絡綽號「大順」之男子，他們之間先講好了，丁○○請我過去幫他拿安非他命1小包，我不清楚該1小包安非他命是多少錢，價錢部分「大順」和丁○○之間都聯絡好了，我只是幫丁○○把安非他命拿回來，綽號「大順」之人就是田育陞，我今日製作筆錄時才知道他的本名，110年7月29日當天我下班要回家，丁○○ 請我順路去幫他拿，當時我與丁○○有同住，該次我把安非他命拿回去交給丁○○後，我就下樓了，沒有一起施用，當時丁○○要我去跟「大順」拿東西，並表示他們已經聯絡好了，一開始我並不知道我要拿的東西是安非他命，我只知道是要去「大順」那邊拿東西，丁○○只有請我去找「大順」拿東西，沒有講明是要拿什麼東西，我是從田育陞手中接過東西後才知道該東西就是安非他命，該安非他命以透明塑膠袋裝，外面用衛生紙包覆等語(偵12252卷二第263 至268頁、第301至307頁)，證人癸○○均證稱其係依證人丁 ○○指示至約定地點找被告拿取甲基安非他命，然其並未交付任何金錢給被告，其亦不知悉證人丁○○有無交付金錢給被告，證人癸○○甚而是於當日到現場拿到甲基安非他命後始知悉證人丁○○要求其前往上開地點向被告所拿取者為甲基安非他命，而證人丁○○於警詢中證稱：我的Line暱稱是慶，我有傳送癸○○line給「大順」沒錯，手機截圖是我與「大順」對話沒錯，但我車禍撞到頭，對方是誰、為何有這些對話我都不記得了等語(偵12252卷三第171至173頁) ，於本院審理中證稱：我失智了，我不認識癸○○、被告，我沒有吸毒，我沒有出車禍過等語(本院卷第203至207頁) ，可見證人丁○○均稱對本案發生均已無法記憶等語，則就本次110年7月29日證人癸○○依證人丁○○指示向被告拿取第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告究竟有無收取對價，顯有可疑。　　2.復觀諸證人丁○○扣案手機與「大順」LINE對話紀錄(偵122 52卷三第181至215頁)，可見證人丁○○於110年7月29日有與被告進行LINE語音通話，隨後證人癸○○即駕駛車輛於11 0年7月29日14時26分許出現於被告住處附近(偵12252卷二第269頁)，與證人癸○○前開證述相關毒品交付事項係由證人丁○○與被告聯絡，其僅有依照證人丁○○要求至指定地點拿取毒品等情之證述相符，然細譯證人丁○○與被告於110 年7月29日前後一日之對話紀錄，並未見被告與證人丁○○ 就110年7月29日推由證人癸○○與被告拿取毒品之事項有任何談及價金約定或價金交付之情事，是以上開對話紀錄與 110年7月29日監視器蒐證畫面相互核對，僅足補強證人癸 ○○所述110年7月29日有應證人丁○○要求與被告見面並拿取甲基安非他命之情事，然仍無證據證明該次交付甲基安非他命部分有何對價之約定或交付。　　3.公訴意旨雖指證人丁○○曾於110年7月25日傳「用一彰給我過幾天給你」、110年8月12日傳「身上也有別的嗎」及「哪時有」、不詳時間傳「嗨跟你商量一件事我先跟你拿半斤龍眼7號領錢給你」之訊息給被告，惟上開對話所指內容是否與毒品交易有關尚難認定，且該等對話時間亦與本案110年7月29日犯行相距數日，難以與110年7月29日交付毒品乙節做連結：再觀諸證人癸○○所提供其與「大順」LI NE對話紀錄(偵12252卷二第273至274頁)，雖可見證人癸○ ○與被告於110年8月至9月間有轉帳3000元之紀錄，然該筆轉帳紀錄已距離其等110年7月29日交付甲基安非他命相隔數個月以上，而證人癸○○於偵查中亦證稱這個錢是丁○○欠被告的錢，不是購毒款項等語(偵12252卷二第301至307頁 )，則該筆轉帳亦難以認定與被告110年7月29日交付毒品之情有關。　　4.綜上，依公訴意旨所提證據，尚難以證明被告就起訴書附表編號1所示犯行，有何意圖營利而與證人丁○○約定對價之情形，自難與販賣第二級毒品罪相繩。　（三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。至被告及辯護人雖聲請傳喚證人癸○○到庭，惟證人癸○○於本院審理時經傳喚未到庭應訊，並經拘提無著，業如前述，且本案相關待證事實已臻明瞭，無再行調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑（一）法條釋疑　　　　　按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告於附表編號1至編號5轉讓甲基安非他命予屬成年人之證人丁○○、證人己○○、證人庚○○、證人辛○○，且無積極證據可認其轉讓之數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1項第2款關於第二級毒品淨重10公克以上之規定，揆諸前揭說明，應逕擇較重之轉讓禁藥罪論處。　（二）論罪　　1.核被告就附表編號1至編號5所為，均係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪。　　2.公訴意旨認被告就附表編號1係涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，容有未洽，業如前述，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實均屬基本社會事實同一，並經本院告知被告罪名，無礙被告及辯護人防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　（三）吸收關係　　　被告就附表編號1至編號5轉讓甲基安非他命之行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有之行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，自無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題，附此說明。（四）共同正犯、罪數　　　被告就附表編號1至編號5所為轉讓禁藥罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之加重減輕　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，於別無其他加重事由時，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上第4243號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第2項所謂「偵查中」之自白，不論該被告之偵查中自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均屬之，縱被告於偵查中自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響偵查中已自白之效力；而所謂「歷次審判中」均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。經查：　　1.被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以10 5年度桃簡字第2545號判決判處有期徒刑5月確定，於106 年4月18日易科罰金執行完畢，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告已因施用毒品案件遭判刑執行完畢，理應知道毒品之危害，卻提升惡性而轉讓甲基安非他命，顯見其不知悔改，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　2.被告就附表編號1、編號3、編號4犯行於偵查中均未曾自白轉讓禁藥罪，就附表編號2、編號5犯行於偵查中曾經自白轉讓禁藥罪，乃至起訴後被告至本院審理中均坦承轉讓禁藥罪，揆諸前開說明，就被告所犯附表編號2、編號5，應均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　3.被告辯護人雖為被告所涉附表編號1至編號5所示犯行請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑，該條所謂犯罪情狀顯可憫恕，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。被告明知甲基安非他命均危害人體健康，竟仍轉讓他人施用，對社會治安具有相當危害，且其轉讓人數達4人，次數亦達5次，由其行為之原因與環境等情，客觀上實無足以引起一般同情而顯然可憫，況轉讓禁藥法定刑度為有期徒刑2月至7年，對被告而言並無情輕法重之憾，自不適用刑法第59條之規定。（六）爰審酌被告恣意轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命，對於第二級毒品施用者來源之提供有所助長，危害非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，已婚無子女，目前跟父親同住，在自家田種植芭樂、冬瓜等，年收入約新臺幣20萬元，沒有人需要撫養，沒有負債之生活狀況(本院卷第222頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，另考量被告各次犯罪手段、目的、犯罪時間間隔，定被告應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、不另為無罪諭知（被告轉讓禁藥予壬○○部分）（一）公訴意旨另以：被告於附表編號2所載時、地，除轉讓禁藥甲基安非他命與證人己○○外，亦同時轉讓給證人壬○○。因認被告此部分亦構成藥事法第83條1項之轉讓禁藥罪嫌等語。（二）證人己○○於偵訊證述：就壬○○指稱我於110年5月載他到被告住處附近這次我沒印象，對壬○○所指該次我載他至被告住處後又返家有拿毒品給他一起施用此事，我印象中應該是被告把裝有甲基安非他命的吸食器給我，我拿回家放在某個地方，壬○○自己拿去施用等語(偵12252卷一第315至3 21頁)，證人壬○○於偵訊證述：110年5月間己○○載我到被告住處附近，他說要找朋友，我在車上沒進去，不知道他們在裡面幹麻，後來回到家己○○有拿出毒品，我們一起施用等語(偵12252卷二第195至198頁)，其等均證述當時係由證人己○○搭載證人壬○○至被告住處附近後，由證人己○○ 單獨進屋與被告會面，之後證人己○○再搭載證人壬○○回到家中，其等均有施用證人己○○所獲得之甲基安非他命等情，而被告於本院審理中並供述當時其交付甲基安非他命之對象是證人己○○，其當時並不知悉證人壬○○亦會一同施用，是後來做筆錄才知悉等語(本院卷第220頁)，是以依案發當時之狀況，僅足認定被告有轉讓甲基安非他命予證人己○○之犯意與行為，檢察官認被告尚同時轉讓甲基安非他命予證人壬○○，容有誤會，惟上開部分倘成立犯罪，與本案認定被告成立轉讓禁藥罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收　　被告與證人丁○○於附表編號1所用以聯繫之手機並未扣案，無證據證明該手機為被告所有，且未扣案，為免執行勞費，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號對象時間、地點行為方式證據資料刑之宣告及沒收 1 丁○○ 110年7月29日14、15時許，彰化縣○○鄉○○巷00號之01(證人子○○住處，被告自110年1月間起至110年年底寄住於該處) 丁○○先以通訊軟體LINE與田育陞聯絡妥當後，丁○○指示其不知情之女友癸○○駕駛車號0000-00號自用小客車前往左列地點，向田育陞無償取得甲基安非他命1小包。 1.證人丁○○於警詢中之證述(偵12252卷三第165至169頁、第171至173頁) 2.證人癸○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷二第263至268頁、第301至307頁) 3.證人子○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷一第75至80頁、第195至200頁，偵12252卷三第275至277頁)　 4.證人丁○○與被告田育陞(LINE暱稱「大順」)於110年7月至9月LINE對話翻拍照片(偵12252卷三第181至215頁) 5.證人癸○○與被告田育陞(LINE暱稱「大順」)於110年8月至9月LINE對話手機畫面擷圖(偵12252卷二第273至274頁)　 6.證人癸○○駕駛丁○○所有之車號0000-00號自用小客車前去找被告田育陞之蒐證照片(偵12252卷二第269頁) 7.證人癸○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵12252卷二第275至279頁) 8.證人癸○○提供之錄音光碟(偵12252卷證物袋) 9.警方在彰化縣○○鄉○○巷00號之0執行搜索時在證人子○○房間桌面扣得甲基安非他命玻璃球吸食器等物品之照片(偵12252號卷一第163至167頁)　　田育陞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 己○○ 110年5月中旬某日時，彰化縣○○鄉○○巷00號之0 田育陞將不詳數量之甲基安非他命無償轉讓予己○○施用。 1.證人己○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷一第215至221頁、第315至321頁) 2.證人壬○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷二第163至167頁、第195至198頁) 3.證人子○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷一第75至80頁、第195至200頁，偵12252卷三第275至277頁)　 4.證人己○○駕駛之車號0000-00號自用小客車(證人己○○之母寅○○所有)於110年7月間頻繁進出被告居住之彰化縣○○鄉○○巷00號之0蒐證照片及時序表(偵12252卷一第253至257頁) 5.證人己○○與被告田育陞(LINE暱稱「大順」)於110年8月至9月間LINE對話手機畫面擷圖(偵12252卷一第269至285頁) 6.車輛詳細資料報表(偵12252卷一第297頁) 7.警方在彰化縣○○鄉○○巷00號之0執行搜索時在證人子○○房間桌面扣得甲基安非他命玻璃球吸食器等物品之照片(偵12252卷一第163至167頁)　　田育陞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 庚○○ 110年1月21日15時許，彰化縣○○鄉○○巷00號之0 田育陞將不詳數量之甲基安非他命無償轉讓予庚○○施用。 1.證人庚○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷二第3至15頁、第19至21頁，偵12252卷三第375至381頁) 2.證人丑○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷二第29至31頁、第33至49頁、第51至54頁、第55至58頁，偵12252卷三第337至345頁) 3.證人子○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷一第75至80頁、第195至200頁，偵12252卷三第275至277頁)　 4.證人庚○○(持用0000-000000號門號)與證人丑○○(持用0000-000000號門號)之通訊監察譯文(偵12252卷三第367至371頁) 5.證人庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵12252卷二第17至18頁、第23至25頁) 6.警方在彰化縣○○鄉○○巷00號之0執行搜索時在證人子○○房間桌面扣得甲基安非他命玻璃球吸食器等物品之照片(偵12252號卷一第163至167頁)　　田育陞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 4 庚○○ 110年2月6日某時，彰化縣○○鄉○○巷00號之0 田育陞將重量約0.3公克之晶狀體甲基安非他命2顆無償轉讓予庚○○施用。 1.證人庚○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷二第3至15頁、第19至21頁，偵12252卷三第375至381頁) 2.證人丑○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷二第29至31頁、第33至49頁、第51至54頁、第55至58頁，偵12252卷三第337至345頁) 3.證人子○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷一第75至80頁、第195至200頁，偵12252卷三第275至277頁)　 4.證人庚○○(持用0000-000000號門號)與證人丑○○(持用0000-000000號門號)之通訊監察譯文(偵12252卷三第367至371頁) 5.證人庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵12252卷二第23至25頁) 6.警方在彰化縣○○鄉○○巷00號之0執行搜索時在證人子○○房間桌面扣得甲基安非他命玻璃球吸食器等物品之照片(偵12252號卷一第163至167頁) 　　田育陞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 5 辛○○ 110年7月29日14時許，彰化縣○○鄉○○巷00號之0 田育陞將含有甲基安非他命之吸食器放置在桌上，並同意辛○○取用吸食，而以此方式無償轉讓予辛○○施用 1.證人辛○○於警詢、偵查中之證述(偵12252號卷二第65至69頁、第109至112頁) 2.證人子○○於警詢、偵查中之證述(偵12252卷一第75至80頁、第195至200頁，偵12252卷三第275至277頁)　 3.證人辛○○頻繁駕駛其所有之00-0000號自用小客車於110年7月間前去找被告田育陞之蒐證照片及時序表(偵12252號卷二第71至75頁) 4.證人辛○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵12252號卷二第77至81頁) 5.車輛詳細資料報表(偵12252號卷二第97頁) 6.警方在彰化縣○○鄉○○巷00號之0執行搜索時在證人子○○房間桌面扣得甲基安非他命玻璃球吸食器等物品之照片(偵12252號卷一第163至167頁)　　田育陞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-603-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第126號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭○○ 選任辯護人蘇志淵律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6014號），因被告於審理程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。OPPO手機壹支（含SIM卡及記憶卡各壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蕭○○於本院準備程序及審理中之自白」、「本院113年度司附民移調字第65號調解成立筆錄1份」、「本院公務電話紀錄1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序部分：　　按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。本院製作之本判決書，屬於必須公開之文書，依上揭規定，足以識別被害人即告訴人代號BA000-S00000000（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資訊，均予隱匿，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告蕭○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。是以，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，經比較新舊法規定，應以修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告所犯上開罪名，係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。被告經臺灣南投地方檢察署送請衛生福利部草屯療養院為其鑑定行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，經該院參酌被告過去生活史與疾病史，並對被告為身體檢查、精神狀態及心理評估，鑑定結果略以：被告為智能障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白性侵害屬違法行為，可能受到法律制裁，卻難以將自身的行為與行為後果進行內化，雖於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法即時思考後續衍生的問題及法律責任，行為自控能力有限，綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，本院認為被告因上述精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院113年3月14日草療精字第11 30003171號函及所附刑事鑑定報告書在卷可參（偵卷第131 至149頁）。本院審酌上開鑑定報告書無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，當值採信，堪信被告於行為時雖具有相當辨識能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，故依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈣辯護人固為被告辯護稱：請審酌被告家庭狀況貧困，家中有母親、奶奶需要扶養。和解金也是先跟洗車場老闆借款，且被告犯後態度良好，請依刑法第59條予以減輕其刑等語，惟被告本案所犯製造少年性影像罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，依刑法第1 9條第2項減輕其刑後，處斷之最低刑度為有期徒刑6月，與其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形，亦查無有其他特殊原因，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從再依刑法第 59條酌減其刑，是辯護人所請，礙難准許。　㈤本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵知悉告訴人係14歲以上未滿16歲之少年，身心尚在發展，自我判斷力與保護能力未臻成熟，猶要求告訴人拍攝性影像，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，犯罪動機及目的實有可議；⑶ 坦承犯行，與告訴人達成調解並已給付完畢之犯後態度；⑷ 於審理時自陳高中畢業、從事洗車、經濟狀況貧困、家中有媽媽及阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮、致罹刑典，犯後已坦承犯行具有悔意，且與告訴人達成調解並給付完畢。本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為加強被告之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。又本院審酌被告本案犯罪手段尚屬平和，堪認被告本案所為應僅屬一時、偶發性之犯罪，且被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，認應無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI： 000000000000000、000000000000000、記憶卡1張），為被告犯本案所用之物，且手機記憶卡中存有本案性影像，業據被告供承在卷（本院卷第118頁），自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，連同性影像在內，不問屬於犯罪行為人與否，一併宣告沒收。　㈡至卷附告訴人性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6014號　　被　　　告　BA000-Z000000000B (真實姓名年籍詳卷）　　選任辯護人　黃文皇律師（法律扶助）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BA000-Z000000000B（真實年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱甲男）於民國112年6月27日某時許，透過交友軟體LEMO 結識代號BA000-S00000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。其知悉A女為12歲以上，未滿18歲之少年，竟基於製造少年為猥褻行為電子訊號之犯意，於同日21時 48分許，要求A女自行拍攝私密之數位照片，A女應允後即依指示，自行拍攝裸露胸部之數位照片1張後，透過MESSENGER 傳送予甲男。嗣A女母親（代號BA000-S00000000A號）發現後報警，循線查悉上情。二、案經A女訴由基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲男於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指證相符，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人傳送予被告之照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌。又被告於案發時因為智能不足的關係，缺乏對後果之深入思考的能力，衝動行事，而有控制與辨識能力顯著降低之情形，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療精字第1130003171號函在卷可憑，足認被告行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，請依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。本案扣案之被告手機1支，為被告所有，存有本案猥褻照片為其附著物，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告上開所為另有違反兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項非法持有兒童或少年為猥褻之電子訊號罪嫌。然該法條係規定，無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第 1次被查獲者，處新臺幣（下同）1萬元以上10萬元以下罰鍰，同條例第39條第3項規定，第2次以上被查獲者，處2萬元以上20萬元以下罰金，而被告前未經主管機關查獲罰鍰乙節，有基隆市警察局第四分局報告、本署電話紀錄單在卷可憑，堪認其為初次遭查獲持有前開物品，僅為行政處罰。惟此部分若成立犯罪，與被告前開涉犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌，具有基本社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-25

NTDM-113-訴-126-20241225-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第850號再抗告人統業實業股份有限公司法定代理人廖國安訴訟代理人段瑋鈴律師蘇志淵律師上列再抗告人因與相對人周梅間聲請假處分事件，對於中華民國 113年8月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第227號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由 本件再抗告人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人為假處分，經該院裁定准再抗告人供擔保後，相對人就該裁定附表所示土地及房屋（下稱系爭土地、房屋，合稱系爭不動產）不得移轉、讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為（再抗告人嗣於民國113年8月2日向臺中地院起訴請求相對人移轉登記系爭不動產）。相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人主張伊分別買受系爭土地及出資興建系爭房屋，借名登記於相對人名下，伊仍為系爭不動產實際所有人並保管權狀等情，業據提出改制前臺中縣政府工務局使用執照、土地及建築改良物所有權狀、土地及建物登記謄本、地價稅與房屋稅繳款書等件，可認就假處分之請求，已為釋明。至再抗告人主張因欲結束營業而以存證信函向相對人表示終止該借名登記關係，請求相對人協同辦理移轉登記遭拒，相對人並於112年4月19 日辦理系爭不動產權狀換發等情，雖據提出存證信函與回執、地籍異動索引為證，並為相對人所不爭執。惟系爭土地曾於11 1年間辦理地籍圖重測，相對人係為配合政府國土計畫而於112 年4月19日換發系爭不動產權狀，再抗告人就系爭不動產有何現狀變更，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未為任何釋明，徒以前開換發權狀事實臆測相對人有處分系爭不動產之可能，難認就假處分之原因已為釋明，再抗告人假處分聲請，不應准許，因而廢棄臺中地院裁定，駁回再抗告人之聲請。　 按債權人聲請假處分，就假處分之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第526條第1項、第2 項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。至所謂假處分之原因，依同法第532條第2項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，諸如債務人就其財產增加負擔或為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。本件相對人陳述其換發系爭不動產權狀之原因，係為防免再抗告人之法定代理人廖國安擅將系爭不動產增貸、債留相對人，造成再抗告人財務危機等語（原審卷第121頁），原法院逕認係因系爭土地於111年間辦理地籍圖重測，相對人為配合政府國土計畫而為，已有自行認作主張之違誤。且再抗告人主張其仍保有系爭不動產所有權狀，於終止借名登記關係請求相對人協同辦理系爭不動產移轉登記，除遭拒絕外，相對人並擅自辦理系爭不動產權狀換發等情，業據提出存證信函與回執、地籍異動索引等件以為釋明外，並為相對人所不爭執，復為原審所認定（原裁定第4頁）。而借名登記契約之成立，側重在當事人間之信賴關係，倘相對人一定之行為足以破壞該信賴基礎，使登記在其名下之財產處於極易換價或設定負擔之狀態，可否謂再抗告人對於假處分之原因全未釋明，而屬再抗告人之臆測，是否不得由法院定相當之擔保以補釋明之不足？非無再斟酌之餘地。原法院未予詳酌，徒以前開理由為再抗告人不利之認定，於法未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　　審判長法官林金吾　　法官陳靜芬　法官蔡孟珊　法官藍雅清　法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-850-20241212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記不動產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第665號原告統業實業股份有限公司法定代理人廖國安訴訟代理人蘇志淵律師段瑋鈴律師被告周梅訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內，補正原告合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。二、查原告訴請被告返還借名登記不動產，而被告現為原告之董事，有原告公司登記表附卷可查（見本院卷第309-311頁），核其性質應屬公司與董事間之訴訟，則參諸公司法第213 條之規定及前開說明，原告對被告提起本件訴訟，自應由監察人或股東會選定之人代表公司為之，惟原告逕列董事長廖國安為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺。茲命原告於收受裁定30日內補正，逾期則駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-重訴-665-20241209-1