Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部屏東醫院

共找到 158 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第50號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳翔（現在高雄左營○○0000000○○之單位服役中）選任辯護人劉子豪律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍調偵字第22號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳翔考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月29日14 時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿屏東縣屏東市博愛路（起訴書僅記載博愛路，應予補充，以下簡稱博愛路）由北往南方向行駛，本應注意行駛雙向二車道之道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且應依行車時速50公里限制之速度行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以逾時速5 0公里之速度超速行駛，適吳茂村騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）從屏東縣屏東市光信巷由西往東方向駛出，進入博愛路，沿同路段、同方向行駛於陳翔前方，亦疏未注意後方來車而驟然偏左行駛，陳翔閃避不及而追撞乙車，吳茂村及乙車因此倒地，致吳茂村受有頭部外傷併顱內出血及氣血胸之傷害，經送醫急救後，於同日16時14分許死亡。案經吳茂村之子吳博勝訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗及吳茂村之女吳怡馨訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實業據被告陳翔於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即告訴人吳博勝、吳怡馨於偵訊時之指訴、被害人吳茂村之家屬吳怡萍於偵訊時之陳述均大致相符（見相卷第27至29頁、第89至91頁、軍偵卷第51至53 頁），並有監視器影像畫面光碟、後方機車行車紀錄器光碟、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍暨駕籍查詢資料、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、現場照片、車輛照片、監視器影像翻拍畫面、後方行車紀錄器影像截圖、相驗照片、臺灣屏東地方檢察署112年度相甲字第566號相驗屍體證明書、檢驗報告書、檢察官勘驗筆錄、法務部法醫研究所法醫毒字0000 000000號毒物化學鑑定書、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）屏澎區0000000號案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）0000000案覆議意見書、GOOGLE地圖列印資料等件在卷可憑（見相卷第39至45頁、第55至61頁、第65至83頁、第95至115頁、第141頁、第159至166頁、第175至177頁、第183至209頁、第213頁、第217至220頁、軍偵卷第33頁、第45至46頁、軍調偵卷第29至30頁、本院卷第143至147頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至起訴書雖未認被害人吳茂村對於本案事故有何過失，惟：　　⒈按過失犯之注意義務本不以法律明定者為限，法律雖根據過往社會生活之共同或特殊經驗，據以設定相關規範供受規範者共同遵循，仍不表示已窮盡列舉所有注意義務，法院仍能根據立法者已設定之規範意旨，在個案中參考實際生活經驗加以推演而形成或補充必要之注意義務內涵。　　⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，所謂「其他危險方式駕車」，乃概括規定，衡諸上開規定之立法意旨，凡足以影響用路人安全之非常態性之機車駕駛行為，皆應屬之；再按行車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；且應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第91條第1項第6款、第2項亦均有明定，此等法條係在規範汽車「變換車道」行駛之情形，意在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，促使駕駛人正常前行，減少變異方向，謹慎小心變換車道，以維行車安全，增加道路效能並避免事故發生。而機車體積較小，同一車道內通常可容納數輛機車併行，行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意就可避免之事，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自不得任意以迫近、驟然變換行向。　　⒊查：　　　⑴互核告訴人吳博勝於警詢時稱：吳茂村事故前欲前往加水站（屏東市博愛路與成功路口旁）加水等語（見相卷第28頁），以及告訴人吳怡馨於偵訊時陳稱：我爸爸當時從光信巷的住處出發，要去博愛路上的加水站加水，他要過馬路去對面的加水站加水，就是車禍地點的對面等語（見相卷第91頁）大致相符，另參以GOOGLE地圖列印資料（見本院卷第143至147頁），應可推知被害人當時欲先駛入博愛路由北往南方向車道後，隨後通過同路段由南往北方向車道後，抵達位於本案事故地點對面之加水站，且經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗內容略以：「一、畫面時間14：47：37。⒈被害人騎乘機車駛至黃網線位置，於進入車道前，有回頭查看有無來車，但未暫停。二、畫面時間14：47：38。⒈被害人進入車道。三、畫面時間14：47：39。⒈被害人已進入車道，持續往車道左側移動（即靠近分向限制線）。⒉被告出現於畫面中。四、畫面時間14：47：40。⒈被告車輛持續接近被害人騎乘車輛，其後，被告追撞被害人所騎乘車輛。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第79至80頁、第85至91頁），可證於本案事故發生前被害人雖已行駛於博愛路上，然於駛入博愛路由北往南方向車道後，即驟然朝該車道左側移動，致超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之被告閃避不及而追撞，足認被害人就本案事故亦有未注意後方來車即驟然左偏行駛之過失。　　　⑵本案事故雖經送請鑑定會、覆議會就本案事故之肇事原因鑑定、覆議，然經本院勘驗路口監視畫面，認被害人於本案事故發生前已駛入博愛路由北往南方向車道，業如前述，則甲車、乙車應同屬直行車，自無鑑定會所認右轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，亦無覆議會所認起駛時未注意並讓行進中車輛先行之過失，從而，鑑定會、覆議會此部分鑑定、覆議意見均為本院所不採，併予指明。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第47頁），為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況、未隨時採取必要安全措施，且超速行駛，致遇上開情形時煞閃不及而肇事，導致被害人吳茂村受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅，以及被告坦承犯行，且有意願與被害人家屬達成和解、調解（見本院卷第79、123、125頁），然因雙方對於賠償金額認知存有差距，而未能達成和解、調解（見本院卷第123、125頁），以實際填補被害人家屬所受損害之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告與被害人於本案事故之過失程度及被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-原交簡-50-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第719號聲請人即債權人衛生福利部屏東醫院法定代理人王森稔相對人即債務人凱保羅上列聲請人因聲請對債務人凱保羅發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510定有明文；又支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第513條、第249條第 1項第6款定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人凱保羅發支付命令，惟於聲請時之聲請狀上除相對人之姓名及住址外，該記載凱保羅之居留證不足以識別及特定該相對人之相關身分資料。經核本件之聲請，認有命聲請人提出相對人最新戶籍謄本之必要，以供本院審核該相對人是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正之住所。經本院前於民國113年2月14日通知聲請人應於受送達後7日內補正該相對人之最新戶籍謄本，而聲請人已於民國113年2月19日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，其聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-719-20250328-2

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳伊恩（原名：陳秀宜）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 256號），而被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第367號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳伊恩犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件認定被告陳伊恩之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應更正補充：　㈠起訴書犯罪事實欄第10行「而依當時情形，並無不能注意之情事」，應更正補充為「而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事」；　㈡起訴書犯罪事實欄第15行「左側手部挫傷」，應更正為「左側手部擦傷」；　㈢證據部分補充：「被告於本院訊問程序時之自白」（見本院卷第126頁）、「被告之駕籍資料」（見警卷第37頁）外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第98條第6款、第91條第1項第2款分別定有明文。查被告考領有普通小型車汽車駕駛執照乙節，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第37頁），其考領有適當駕駛執照，且為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。復參諸道路交通事故調查報告表(一)及現場照片所示（見警卷第47、59至67頁），案發地點為劃設有車道線、快慢車道分隔線之三岔路交岔路口，被告駕駛BPX-9973號自小客車由南往北直行，行駛於萬丹路1段之外側車道在前，與駕駛ZA-1258號自小客車沿同路段、同方向、行駛於內側車道在後之告訴人鄭文欽為同向車輛。而依案發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意於劃設有車道線、同向二車道以上之道路，往左變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，切入內側車道，因而肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄及更正後之傷害結果。準此，足認被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被告前揭變換車道時未事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，乃本件肇事原因；告訴人在遵行車道內向前行駛，因被告貿然向左變換車道而不及閃避，自撞萬丹路2段中央分隔島，並無肇事因素。而告訴人因本件事故受有如起訴書犯罪事實欄及更正後之傷害，亦有告訴人衛生福利部屏東醫院112年7月19日診斷證明書在卷可憑（見警卷第53頁），則被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，顯具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致公共危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則基於「責任原則」並類推適用「重複評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已依刑法第185條之3第1項規定予以論處，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定予以加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見均同此見解）。查本案被告酒後駕車之行為，業經本院另案以112年度交簡字第963號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至21、 51至52頁），則依前揭說明，自不得再因被告酒醉駕車之行為即依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其所犯過失傷害罪之刑。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車駕駛人酒醉駕車而過失傷害罪一節，尚有誤會，然其基本事實同一，爰依法變更此部分起訴法條，併此敘明。　㈢另按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，2項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠而接受裁判之意思，自與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。查被告於肇事後，雖停留在案發現場，並於員警前往現場處理時，當場承認其為肇事者，有屏東縣政府警察局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見警卷第33頁）。然本件被告於偵查及本院審理時，經合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經本院於113年12月17 日發布通緝，始於113年12月29日為警緝獲，且其於本院傳喚、員警拘提及發布通緝時，均未有在監在押而無法自行到案之情形，此有傳票送達證書、拘提報告書、法院在監在押簡列表、本院通緝書、撤銷通緝書附卷足稽（見本院卷第27 至29、69、76、89、83、97、133頁），難認被告有接受裁判之意，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未依規定於同向二車道以上之道路變換車道時，事先顯示方向燈，並注意禮讓直行車先行，即貿然向左偏駛，造成本件車禍發生，致告訴人受有鼻子鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害，所為實屬不該。復考量被告於偵查中否認過失，迄於本院訊問時始坦認犯行，並衡酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，且迄未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，犯後態度普通；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月收入新臺幣2至3萬元，未婚無子女等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第127頁）、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第41頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1256號　　被　　　告　陳伊恩　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伊恩（原名陳秀宜）明知飲酒後不得駕車，詎仍於民國11 2年7月19日4時許，在位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之檳榔攤內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（所涉公共危險部分，業經判決確定），嗣於同日9時19分許，沿屏東縣萬丹鄉萬丹路1段由南往北方向行駛，行經上開路段與丹榮路之交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車向左偏駛，切入內側車道；適鄭文欽駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿同路段、同方向、行駛於陳伊恩之左後方，見狀煞避不及，自撞萬丹路2段之中央分隔島而導致翻車，因而受有鼻子鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側手部挫傷、右側手部擦傷等傷害。經警據報後前往處理，並對陳伊恩施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查悉上情。二、案經鄭文欽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳伊恩經傳喚未到庭。其於警詢時否認上開過失傷害犯行，辯稱：我不清楚自己有沒有切換車道，我一直在內車道直行云云。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄭文欽於警詢時證述明確，並有承辦員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、告訴人鄭文欽之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、被告之酒精濃度測定紀錄表、現場蒐證照片、本署勘驗筆錄及所附之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、本署 112年度速偵字第638號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院112年度交簡字第963號刑事簡易判決等附卷可證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻

2025-03-27

PTDM-114-交簡-285-20250327-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人林雅雯訴訟代理人何彥勳律師被上訴人楊順益被上訴人鳳勝實業股份有限公司法定代理人黃健強上二人訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張：　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算，共支出319,900元。　　⒊輔具費用24,000元。　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要之費用。　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。　　⒍回診及復健交通費用135,250元：　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健，而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元。　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。　　⒐精神慰撫金2,000,000元。　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述：　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購買產品係用於販賣，應有誤會。　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後持續五次復健，實屬醫療慣例。　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元－原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊，又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再給付50萬元。　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人負更高注意義務。　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以：　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任，且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執、不爭執之項目及金額，如後附表所示。　㈡對上訴人上訴之答辯：　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故應以35次復健紀錄較為可採。　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及原判決理由外，補充陳述略以：　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作之損失118,157元，顯然有誤。　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及與有過失比例提起上訴等語。　　三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例為何？　　六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。　㈢賠償數額：　　1.醫療費用367,982元部分：　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分：　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（自110年4月6日至29日），則全無看護必要。　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所必需之照顧常情不合，不可採信。　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足採信。　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。　　3.輔具費用24,000元部分：　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分：　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符，非可採信。　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁），方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由；補養品費用，則於法不合，並無理由。　　5.機車維修費用11,765元部分：　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳見附民卷35頁）：　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執（均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)，可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元（計算式：600元35次）之請求，為有理由。　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元）；上訴人其餘請求，則無理由。　　7.不能工作之損失219,924元部分：　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基本薪資23,800元為標準計算。　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元（原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核算得出）：　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。　　9.精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。　㈣與有過失部分：　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定。　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁），堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元，小數點以下四捨五入）四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號請求明細上訴人主張金額被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元不爭執 6 回診及復健交通費至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元不爭執至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　114年度交訴字第6號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳育恩劉詠仲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6862號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳育恩犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉詠仲犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳育恩、劉詠仲二人所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除事實部分應將被害人曾秀鳳騎乘之機車車牌號碼由「NPW-7853號」更正為「NPM-7853號」，及證據部分增列「被告陳育恩、劉詠仲二人於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　三、核被告陳育恩所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪；被告劉詠仲所為，係犯刑法第164 條第2 項之頂替罪。四、被告二人有附件起訴書所載之犯罪前科及執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2 分附卷可參。其等二人於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，均論以累犯。惟該等前案與本案之罪質、犯罪樣態及不法內涵均屬有間，尚難認被告二人有刑罰反應力薄弱情形，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就本案被告二人之犯行均裁量不加重其刑。又被告陳育恩、劉詠仲二人於偵辦犯罪之警方人員尚不知本案車禍之實際肇事人為被告陳育恩，亦不知被告劉詠仲為頂替被告陳育恩之人前，相偕於案發當天（113 年3 月28日）15時 51分主動至屏東縣政府警察局交通隊，由被告陳育恩向警方坦承自己為本案車禍肇事人；由被告劉詠仲向警方坦承為本案頂替被告陳育恩之人，因此查獲並接受審判，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 2 分、警員劉慶權製作之調查報告及本院刑事報到單各1 分在卷可考（屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第110000 00000 號卷第49、51頁及本院卷第61頁）。因其等行為該當刑法第62條前段自首規定之要件，且可彰顯被告二人悔過並願承擔法律責任之決心，又其等於案發當日自首，避免司法資源浪費，爰依該條規定，分別減輕其二人之刑。五、爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段，被告二人之前科　　、素行（已論累犯部分不重覆評價），事後均坦承犯行，被告陳育恩已於偵查中就其過失傷害部分賠償被害人曾秀鳳之損失而達成和解，並由被害人撤回告訴，有屏東縣屏東市調解委員會調解書及撤回告訴狀1 分在卷可憑（見113 年度偵字第6862號卷第73、61頁），足徵被告二人犯後態度良好，兼衡其等之智識程度、家庭、撫養親屬情形、職業、收入等一切情狀（見本院卷第81頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6862號　　被　　　告　陳育恩　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉詠仲　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育恩於民國102年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以103年度訴字第550號判決判處有期徒刑3 年8月、2年8月、2年8月，應執行有期徒刑6年，後經上訴駁回裁判確定，入監執行後於110年5月12日縮短刑期假釋出監，於111年9月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。劉詠仲前因詐欺、重傷害、妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、妨害公務等案件，分別經法院判處有期徒刑1年7月、3年10月、7月、3月、3月、3月確定，合併應執行有期徒刑5年7月，入監執行後於111年6月 15日縮短刑期假釋出監，於112年2月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、陳育恩於113年3月28日0時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣屏東市自由路外側由東往西方向行駛，行駛至自由路128號建物前（下稱本案地點），原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有夜間光源照明且開啟、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行。適有曾秀鳳騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，從自由路南側停車場由南往北駛入自由路，行經本案地點，陳育恩車頭與曾秀鳳機車左側發生碰撞，致曾秀鳳人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、臉骨骨折、肝挫傷併肝內血腫、左側第二及第三肋骨骨折合併氣胸，以及全身多處擦挫傷等傷害（陳育恩所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴之處分）。詎陳育恩駕駛動力交通工具發生上開交通事故致人傷害後，並未參與救護或採取必要之措施，竟另基於逃逸之犯意，逕行離開現場。三、劉詠仲接獲陳育恩來電後，隨即前往本案地點，且明知上開車禍實際肇事者為陳育恩，竟基於頂替之犯意，向現場處理交通事故之警員出面表示其為駕駛人，且以駕駛人之身分接受警員對之實施呼氣酒精濃度測試，並在酒精濃度檢測單被測人簽名欄，簽署「劉詠仲」之簽名，以此方式頂替陳育恩。嗣經員警調閱行車紀錄器影像、密錄器影像，發現實際駕駛上揭汽車之人，與現場向警員自承為肇事之人不同，而查悉上情。四、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育恩於警詢及偵查中之供述被告陳育恩坦承於犯罪事實欄一、所載時、地，與被害人曾秀鳳發生交通事故，且未經被害人同意，即逕行離開現場之事實。 2 被告劉詠仲於警詢及偵查中之供述被告劉詠仲坦承於犯罪事實欄二、所載時、地，對現場警員稱自己係肇事者，且接受酒測並簽名之事實。 3 被害人曾秀鳳於警詢及偵查中之指述證明被害人有於犯罪事實欄一、所載時、地，與被告陳育恩發生交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查告表㈠㈡、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛及駕籍詳細資料報表、被害人行車紀錄器影像光碟、路人提供行車紀錄器影像光碟、被告行車紀錄器影像光碟各1份、車禍現場及車損照片共66張。佐證被告陳育恩於犯罪事實欄一、所載時、地，與被害人發生交通事故，致被害人受有上開傷勢；且被告陳育恩未經被害人同意，即逕行離開現場之事實。 5 屏東縣政府警察局交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場酒測密錄器影像光碟各1份佐證被告劉詠仲向承辦員警主動稱自己係肇事者，並在員警面前接受酒精測定等事實。二、核被告陳育恩所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌；被告劉詠仲所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又被告陳育恩、劉詠仲前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案執行完畢後， 2年內又再實施本案罪嫌，顯見先前刑之執行未能收警惕之效，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。三、報告意旨另認被告劉詠仲所為，涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌管之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，有最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，警員製作有關筆錄及道路交通事故之文書，除依據受詢問人之供述或證述記載外，尚須依職權查證內容是否屬實，本案被告劉詠仲上開所為，係報稱自己為本案車輛之肇事駕駛人，並在警員面前為酒精測定，然其是否為真正肇事者，尚需警員為實質之審查，揆諸上揭判決意旨，尚難構成使公務員登載不實罪。然此部分設若成罪，因與上開起訴頂替部分具有同一事實關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺

2025-03-25

PTDM-114-交訴-6-20250325-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第428號原告徐玉嬌訴訟代理人何雨宣被告許又仁訴訟代理人張耿銓上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,605元，自113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/25，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以20,605元元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於111年4月16日下午1時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車，本院114年3月10日筆錄誤載為「RED-5672」），沿屏東縣屏東市大連路快車道南向北行駛，行經該路與大連路31巷交岔路口，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，撞及訴外人李文吉所駕駛同向在前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車乘客即原告受有頭部未明示部位鈍傷、腹痛、頸部挫傷等傷害等情，業據原告提出道路交通初步分析研判表、現場圖、衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）診斷證明書為證（見本院卷一第15-20頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛。則被告駕駛行為有過失，而被告過失行為與原告受有上開傷害間，有因果關係，原告自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：　　㈠醫療費用：原告主張支出醫療費用127,567元，固提出診斷證明書、收據為證（見本院卷一第19-23、185-385、395- 405頁），惟依111年4月16日本件交通事故發生日之屏東醫院診斷證明書（下稱甲診斷證明書）記載診斷結果為「頭部未明示部位鈍傷、腹痛、頸部挫傷」（見本院卷一第 19頁），支出之醫療費用為605元（見本院卷一第185頁）；又該院於113年2月5日之診斷證明書（下稱乙診斷證明書）記載診斷結果為「右肩旋轉肌破裂、右肩挫傷」，「於112年11月20日住院，進行關節鏡清創及旋轉肌修補手術，11月25日出院，共住院陸天，宜休養三個月，需專人照顧一個月。於12月4日、12月25日、113年1月29日、2/5 至骨科門診追蹤治療」等語（見本院卷一第21頁）；再該院113年2月19日診斷證明書（下稱丙診斷證明書）記載診斷結果為「頸椎4、5、6關節炎」、「於民國113年1月29 日至骨科門診治療」等語（見本院卷一第23頁）；次該院 113年9月11日診斷證明書（下稱丁診斷證明書）記載為「頸椎第6、7節椎間盤突出伴有神經根病變、頭暈、頭痛」、「病人於111年6月8日、111年6月15日、111年7月6日至本院神經內科門診就醫」等語（見本院卷一第395頁）。另依該院113年12月17日屏醫醫政字第1130056478號函謂：「㈠病人於車禍事故後約2個月才至本院神經內科門診就醫，所以無法確認頭暈、頭痛和事故是否有明確因果關係，頸椎核磁共振檢查顯示退化性變化(骨刺、C6/7椎間盤突出，疑似左側C7神經根壓迫)，並無骨折或頸椎脊髓病變，故無法確認和事故是否有明確因果關係。㈡車禍損傷的確會造成旋轉肌損傷，沒有適度治療會造成病情加重，部份撕裂傷可能進展到完全斷裂，目前時間可能數月、數年。㈢病人113年1月29日至本院骨科門診就診，頸椎退化的情形的確可能來自於頸椎受傷。」等語（見本院卷二第 17頁）。本院審酌該院之回函可知丁診斷證明書所載「頸椎第6、7 節椎間盤突出伴有神經根病變、頭暈、頭痛」，無法確認和事故是否有明確因果關係；又依甲診斷證明書所載，並無原告右手或右肩受傷之記載，則乙診斷證明書所載「右肩旋轉肌破裂、右肩挫傷」，是否為車禍損傷造成即非無疑；另依該函說明丙診斷證明書所載「頸椎4 、5、6關節炎」雖有可能來自於頸椎受傷，然甲診斷證明書並無頸椎受傷之記載，再參以該函可知原告頸椎既有骨刺、C6/7椎間盤突出及疑似左側C7神經根壓迫之情形，則丙診斷證明書所載之上開病症，是否與本件事故有關，亦非無疑。本件被告已表明否認交通事故發生日（即111年4 月16日）以外之醫療費用等語，本院依原告所提之證據及上開屏東醫院回函，尚無從認定治療乙、丙、丁診斷證明書所載之病症所支出之醫療費用與本件交通事故間，有相當因果關係，故原告得請求之醫療費用為605元。　　㈡看護費用：原告主張自112年11月20日起至112年12月19日止，30日，需專人照顧，由家人照顧，以1日2,200元，合計66,000元云云，固提出乙診斷證明書、看護費用資料為證（見本院卷一第21頁、本院卷二第31-33頁），惟依上開之說明，乙診斷證明書所載之病症，既無從認定與本件交通事故間，有相當因果關係，則原告請求此部分之看護費用，即難認有理由。　　㈢交通費用：原告主張就診次數106張，只請求104次，從家中到屏東醫院，來回一趟600元，總共62,400元云云，固提出上開醫療費收據為證，惟依上開說明，治療乙、丙、丁診斷證明書所載之病症，既無從認定與本件交通事故間，有相當因果關係，則原告此部分請求，即屬無據。　　㈣精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告國小畢業，從事農作，被告大學畢業，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造陳明在卷並互不爭執（見本院卷二第28、29頁），又兩造111年度財產資料，有卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況、原告所受甲診斷證明書所載之傷害與被告過失程度及原告所受傷害情形等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為20,000元。　　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2 0,605元（605元＋20,000元＝20,605元），自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月1日起（起訴狀於113年4月30日送達被告，有本院卷一第83頁送達證書可證）至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。四、訴訟費用擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-24

PTEV-113-屏簡-428-20250324-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第671號原告陳玲被告宋柚玄上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,072元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔310元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項前段、第196條分別定有明文。本件被告於112年3月17日下午4時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣麟洛鄉中山路慢車道南往北行駛，至該路20號，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞同向在前由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號通重型機車（下稱乙車），致原告人、車倒地，受有右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、下背和骨分挫傷等傷害等情，業據原告原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、診斷證明書可稽（見本院卷第13、17-23、31頁），並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實，故本件被告騎乘甲車行為有過失，而其過失行為與原告受傷及乙車受損間，有相當因果關係，則原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求項目及金額本院判斷如下：　　㈠醫療費用：原告因受有上開傷害支出醫療費用1,660元，有卷存收據可證（見本院第25、27頁），原告得請求醫療費 1,660元。　　㈡交通費：原告因受有上開傷害，乙車受損無法自行由原告家裏前往衛生福利部屏東醫院複診，由家人接送，比照大都會車隊計程車單趟車資170元，來回為340元，有卷存大都會車隊計程車資查詢可查（見本院卷第87頁），原告得請求交通費340元。　　㈢手機維修費：本件原告主張交通事故致原告手機受損，固提出估價單、照片為證（見本院卷第29、89-92頁），惟依本院卷存車禍現場照片（見本院卷第59-69頁），並現場並無手機，而原告所提出之照片，並非事故發生現場的照片，則依原告所提之證據，故尚難認因本件交通事故致原告手機受損，此部分之請求，即無理由。　　㈣乙車修理費：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。依上開現場照片，可知乙車確實，因本件交通事故而受損，而原告所提估價單（見本院卷第29頁）觀之，均屬零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2020年9月（見本院卷第5 5頁車籍資料），迄本件車禍發生時即112年3月17日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,072 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,850 ÷(3+1)≒1,463（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,850－1 ,463) ×1/3×（2+7/12）≒3,778（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,850－ 3,778＝2,072】，則原告得請求乙車修理費用為2,072元。　　㈤慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為大學就學中，無工作，被告五專肄業（見本院卷第73、 83頁），又兩造112年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況、原告所受之傷害與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為15,000元。　　㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,07 2元（1,660元＋340元＋2,072元＋15,000元＝19,072元），為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用確定為1,000元，依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-24

PTEV-113-屏小-671-20250324-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1116號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭慶成上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第584號），本院判決如下：　　主　　　文鄭慶成犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告鄭慶成之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一過失之駕車行為同時致告訴人劉素珍、張晴翔受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈡又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之快車道違規停車，又疏未確認安全無虞後，再將車門開啟，肇致本件事故發生，造成告訴人劉素珍、張晴翔受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載相當嚴重之傷勢，所為誠屬不該；惟念其符合自首規定、坦承犯行之犯後態度，另其雖有與告訴人和解之意願，然並未達成調解等；兼衡其自述之智識程度（見卷附個人基本資料查詢結果）及家庭經濟狀況之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第584號　　被　　　告　鄭慶成　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭慶成於民國112年9月12日13時53分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車(下稱本案小貨車)，停靠在屏東縣○○市○○○ 路000號前之內側車道時，原應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然開啟車門而欲下車，適劉素珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載張晴翔，沿廣東南路由東往西方向行駛，亦行經上處，當場遭鄭慶成所開啟之本案小貨車駕駛座車門撞及，致人、車倒地，劉素珍因而受有右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側前臂開放性傷口2公分經手術縫合後、左下胸壁挫傷等傷害，張晴翔則受有顏面骨骨折(右顴骨、右上頷骨、右眼窩骨骨折)、臉部傷口6公分、眶底閉鎖性骨折、頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍開放性傷口5公分，予開刀縫合、右側膝部擦挫傷等傷害。嗣鄭慶成於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。　二、案經劉素珍、張晴翔訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鄭慶成於警詢時及偵查中之供述被告於前開時間，駕駛本案小貨車停靠在上處後，正在開啟駕駛座車門而欲下車時，該車門撞及告訴人劉素珍、張晴翔之事實。 0 證人即告訴人劉素珍於警詢時及偵查中、證人即告訴人張晴翔於警詢時之證述告訴人劉素珍於前開時間，騎乘機車附載告訴人張晴翔行經上處，遭被告所開啟之本案小貨車駕駛座車門撞及之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車籍駕籍畫面2份、監視器錄影畫面翻拍照片4幀及道路交通事故照片32幀被告於前開時間，駕駛本案小貨車停靠在上處後，正在開啟駕駛座車門而欲下車時，該車門撞及告訴人等之事實。 0 交通部公路局高雄區監理所113年6月7日高監鑑字第1130090683號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份本案道路交通事故經鑑定意見略以：鄭慶成駕駛之自用小貨車，於同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之快車道違規停車，作開啟車門時，未注意行人、其他車輛，並讓其先行，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 0 衛生福利部屏東醫院診斷證明書2份及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人等因發生本案道路交通事故，告訴人劉素珍受有右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側前臂開放性傷口2公分經手術縫合後、左下胸壁挫傷等傷害，告訴人張晴翔則受有顏面骨骨折(右顴骨、右上頷骨、右眼窩骨骨折)、臉部傷口6公分、眶底閉鎖性骨折、頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍開放性傷口5公分，予開刀縫合、右側膝部擦挫傷等傷害之事實。 0 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人等受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之過失傷害罪處斷。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其前開犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙節，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第6 2條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-03-21

PTDM-113-交簡-1116-20250321-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第202號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何俊男選任辯護人鄭明達律師被告林義盛上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第453號），本院判決如下：　　主　文何俊男犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林義盛犯過失重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、何俊男於民國112年5月3日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣萬丹鄉丹榮路由東往西方向直行，行經該路段與萬新路之交岔路口（下稱案發路口），本應注意左轉彎時，應禮讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉；而林義盛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿丹榮路（起訴書誤載為「AVW-687」、「萬榮路」）由西往東方向行駛至案發路口，亦應注意行車速度，須依速限標誌或標線之規定，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，以時速101公里之速度通過案發路口，超過速限時速70公里，且未注意車前狀況，閃避不及，因而撞擊A車右側車身。適黃淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C 車）在萬新路由南往北方向左彎待轉區停等紅燈，遂遭B車推擠之A車撞擊，A車、C車因而向案發路口轉角處滑行，直至萬新路1376號由陳朝家經營之「參馬牛肉湯」店面前始完全煞停，致何俊男受有胸壁挫傷、右側拇指、前額擦傷等傷害；林義盛受有左側手部、雙側小腿、雙側膝部多處挫傷、左側手肘、右側前臂、右側小腿多處擦傷等傷害；黃淑華受有第十胸椎爆裂性骨折併脊髓壓迫脊髓損傷、第十一、十二胸椎及第一腰椎壓迫性骨折、第五頸椎骨折、右側第二肋骨骨折併氣血胸、左側第一肋骨至第六肋骨及第十肋骨骨折、敗血症、肺炎、左側肺栓塞、薦骨壓迫性潰瘍、第七至十胸脊髓損傷等傷害，並導致雙下肢癱瘓之重傷害。二、案經何俊男、林義盛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告，黃淑華訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告兼告訴人何俊男、林義盛（下分稱何俊男、林義盛）、何俊男辯護人均同意有證據能力（見本院卷第91頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據何俊男固坦承有於事實欄所載時、地駕駛A車，以事實欄所載方式分別與B車、C車發生碰撞，惟否認有何過失重傷害、過失傷害之犯行，辯稱：我當時轉彎已經完成，如林義盛沒有超速，事故就不會發生等語（見本院卷第86、187頁）；林義盛固坦承有於事實欄所載時、地駕駛B車，以事實欄所載方式分別與A車、C車發生碰撞，並於準備程序時坦承有過失（見本院卷第86至87頁），惟於審理程序時翻異其詞，辯稱：我印象中我沒有超速，否認過失等語（見本院卷第 187至188頁）。經查：　㈠何俊男、林義盛前揭坦承部分，及告訴人黃淑華（下稱黃淑華）有騎乘C車，且何俊男、林義盛、黃淑華因該事故分別受有事實欄所載傷害，黃淑華因而雙下肢癱瘓等節，據何俊男於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第19至21、23至 25、27至29、31至33、173至176頁，本院卷第83至93頁），林義盛於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第35至37、 39至42、163至166頁，本院卷第83至93頁），與證人黃淑華於警詢及偵查之指訴（見警卷第43至45、47至49頁，偵卷第 179至181頁），證人陳朝家於警詢之證述（見警卷第51頁）相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第73頁），道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第75至77頁），何俊男、林義盛、黃淑華駕籍及A車、B車、C車車籍資料（見偵卷第83 、85、87頁），現場照片24張、監視器影像擷圖6張（見偵卷第117至121頁），何俊男診斷證明書（見偵卷第123頁）、林義盛診斷證明書（見偵卷第125頁）、黃淑華診斷證明書共2份（見偵卷第127、155頁）、衛生福利部屏東醫院113 年3月11日屏醫醫政字第1130051058號函暨所附病歷資料（見偵卷第189、191至365頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第145至1 48頁，屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第371至373頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第97至111頁）在卷可佐。足證何俊男、林義盛上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又起訴書就林義盛行駛之道路誤載為「萬榮路」，經公訴檢察官當庭更正為「丹榮路」（見本院卷第88頁），並有前揭道路交通事故現場圖在卷可佐（見偵卷第73頁），另起訴書亦將B車車牌號碼「AVW-3678」誤載為「AVW-687」，此有前揭B車車籍資料可佐（見偵卷第85頁），爰均於事實欄修正，附此指明。　㈡何俊男就事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。經查，何俊男於案發時，係駕駛A車沿丹榮路由東往西方向行駛，並在案發路口欲左轉彎，屬轉彎車；林義盛則係駕駛B車沿同路段由西往東方向直行，屬直行車，且2人為不同行車方向，業經認定如前，依前揭規定，何俊男應禮讓林義盛優先通行。　⒉復本院勘驗A車行車紀錄器畫面，於「錄影畫面顯示時間0000 -00-00（下同）18：56：35至18：56：50」處，A車沿畫面道路內側車道行駛；於「18：56：51」處，A車通過行人斑馬線，並進入交岔路口，畫面左前方可見一車輛即B車自對向車道之外側車道直行而來；於「18：56：52」處，A車開始左轉，畫面左前方之B車持續沿對向車道行駛而來；於「1 8：56：53」處，A車持續左轉，並未停止，B車則通過路口停止線進入路口；於「18：56：53」處，A車車頭轉向完畢；於「18：56：54」處，畫面劇烈搖晃等節，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第100至102頁，該A車、B車分為何俊男、林義盛所駕駛，據本院當庭確認無訛【見本院卷第88頁】），參以何俊男於警詢及偵查時自承：車禍前我有餘光發現對方車輛，距離不好判斷，對方車速很快，隨後就發生碰撞；我雖然看到B車，但我認為我可以來的及過去，所以就先轉過去了等語（見偵卷第19、32、174頁），可知於事故發生前，依何俊男所處客觀情形、一般人生活經驗，已可見B 車將通過路口，且因B車速度較快，具有進入其駕駛A車左轉彎路徑之可能性，倘未禮讓直行車之B車優先通行，自可能發生碰撞，並升高危害林義盛或其他用路人生命、身體之風險。然何俊男疏未注意於此，仍繼續駕駛A車左轉彎，進入B 車直行路徑內，未禮讓B車優先通行，2車遂因此發生碰撞，除導致其與林義盛受有傷害，亦波及在交岔路口內之左彎待轉區停等之C車，風險即告實現，且具有相當性，揆諸前揭說明，自足認定何俊男就事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失。　⒊至何俊男及其辯護人雖辯稱：A車遭B車撞擊前，車身已與萬新路平行，不屬於轉彎車，不須禮讓B車等語（見本院卷第8 6頁），惟A車自丹榮路通過案發路口左轉彎，至脫離案發路口並進入萬新路為止，路徑將侵入對向車道直行車輛之行駛範圍，於此期間均須依前揭法規，禮讓具有路權之B車通行，始告盡注意義務。而A車、B車發生碰撞之地點為案發路口內，A車並未脫離案發路口進入萬新路，顯未完成轉彎之駕駛行為，自須禮讓B車，不因其車身方向是否與萬新路平行而解免其責。又何俊男及其辯護人辯稱：如果林義盛不超速，事故就不會發生等語（見本院卷第86頁），惟行為人之上揭違規行為已然製造了法律所不容許的風險，當結果與該風險具有常備關連性、結果之可避免性且於注意規範保護目的範圍之內時，風險即屬實現，自應負過失責任（最高法院11 0年度台上字第3063號判決可資參照）。何俊男依當時客觀情形，既仍可注意B車向案發路口高速駛來，且倘有禮讓B車，亦可迴避事故之發生，然其仍疏未禮讓而繼續左轉彎，製造可能與B車發生碰撞之法不容許風險，而該風險確已實現，揆諸前揭說明，無論林義盛是否另有其他過失，何俊男仍應就其行為負過失責任。是何俊男及其辯護人所辯，俱不可採。　㈢林義盛就事故之發生，有超速行駛及未注意車前狀況，因而閃煞不及之過失，且係造成損害結果擴大之重要原因：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3 項定有明文。駕駛人駕車超速行駛，其視野將會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，難以即時反應，所需煞停距離亦將會大幅加長，使肇事機率驟增，製造法不容許之風險。且如於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害暨損害結果，亦將大幅增加。　⒉經查，林義盛駕駛B車沿丹榮路由西往東方向行駛至案發路口，該路段之速限標線為時速70公里，此有113年12月4日員警職務報告暨該路段現場照片（見本院卷第139至141頁）、本院勘驗B車行車紀錄器勘驗筆錄可佐（見本院卷第103頁，至道路交通事故調查表㈠所載時速50公里【見偵卷第75頁】部分，應屬誤載，附此敘明）。而交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會依B車行車紀錄器畫面，以案發前B車行經案發路口前禁止變換車道線長度（約57.38公尺）耗時約為2.043秒為基礎，計算B車車速至少已達時速101. 09公里；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會依B車行車紀錄器畫面，以案發前B車行經雙實白線及5組車道線（約99 公尺）耗時約為3.5秒為基礎，計算B車速度至少已達時速10 1公里，有該鑑定、覆議意見書在卷可佐（見偵卷第147、37 2頁），參以前揭計算所憑依據（包含車道線、雙白實線組數、經過距離、畫面經過秒數等節），與本院勘驗B車行車紀錄器結果大致相符，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第104 頁），並考量前揭鑑定、覆議意見書係由具備專業知識之專門機構人員參酌主客觀事證後進行研析，本院自得採認，可認B車於案發前之行車速度至少達時速101公里，已超過該地速限時速70公里。　⒊復依本院勘驗B車行車紀錄器結果，於「錄影畫面顯示時間00 00-00-00（下同）19：03：46至19：03：56」處，B車沿畫面內道路外側車道行駛；於「19：03：59」處，B車通過畫面前方路口停止線，並進入交岔路口，另有一車輛即A車自畫面左側沿對向車道行駛，並左彎進入交岔路口；於「19： 04：00」處，B車持續直行，A車持續左彎，並進入B車正前方，未見禮讓；於「19：04：01」處，B車車頭撞擊A車右車身等節，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第103至105頁），參以林義盛於警詢及偵查時供承：我通過案發路口時有發現對方，快到路口時可以看到A車，我也有按喇叭示警等語（見偵卷第35、163頁），可見從B車之行車視角，已能清楚見得A車正進入案發路口為左轉，且將可能阻擋B車之行車路線，倘未及時閃避，自有可能與A車發生碰撞，並升高危害何俊男或其他用路人生命、身體之風險。然林義盛因前揭超速行為，已大幅影響其面對突發狀況之反應時間，且未注意車前狀況，因而閃煞不及，2車因此發生碰撞，除導致其與何俊男受有傷害，並波及在交岔路口內左彎待轉區停等之 C車，風險即告實現，且具有相當性，揆諸前揭說明，自足認定林義盛就事故之發生，有因超速行駛，且未注意車前狀況，因而閃煞不及之過失。　⒋此外，依本院勘驗案發路口西向監視器錄影，於「錄影畫面顯示時間2023/5/3（下同）18：57：51至18：58：03」間，有一機車即C車於畫面中交岔路口內左彎待轉區停等；於「1 8：58：04」處，有一車輛即A車自畫面右方左彎進入交岔路口，另有一車輛即B車於自畫面右前方直行進入交岔路口；於「18：58：05」處，B車持續直行，撞擊A車右側車身，A 車因而向左前方彈飛至左彎待轉區，並撞擊C車；於「18：5 8：08」，A車彈飛至交岔路口旁店家後停下等節，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第106至108頁）；復本院勘驗民眾提供行車紀錄器錄影，於「錄影畫面顯示時間2023/05/03（下同）19：10：00」處，有一機車即C車於畫面前方所示交岔路口內左彎待轉區內停等紅燈；於「19：10：04」處，另有一車輛即A車自畫面右前方進入交岔路口；於「19：10：0 6」處，A車加速左轉；於「19：10：07」處，有一車輛即B 車自畫面左方進入交岔路口，並撞擊A車右側車身；於「19 ：10：07」處，B車將A車推至左彎待轉區；於「19：10：11 」處，A車、C車滑行至交岔路口旁店家後始停下等節，亦有該勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第97至99頁）。綜合前述不同視角之監視器，可見A車、B車碰撞後，由於B車速度過快，遂將A車推向前揭左彎待轉區，撞擊在該待轉區停等之C車，由此足認林義盛之超速行駛行為，為波及本在左彎待轉區停等之C車，並致損害結果擴大之重要原因，應於量刑時予以相當評價（另雖然黃淑華騎乘C車停等時，前輪有略為超出左彎待轉區，惟B車仍將A車撞入該待轉區框線內，縱使C 車車身均在待轉區框線內，仍無法避免事故發生，附此敘明）。　⒌至林義盛雖於審理時辯稱：我時速差不多70至80公里等語（見本院卷第187頁），惟其於偵查時曾供承：我車速大概是8 0、90公里等語（見偵卷第164頁），於本院準備程序時自承：我對鑑定意見認為我的時速是101公里無意見等語（見本院卷第87頁），前後供述顯然不一，亦與本院前揭認定車速不符，況該地速限為時速70公里，縱依林義盛之自述時速，仍屬超速，自無從解免過失。又林義盛於偵查時曾辯稱：就算我沒超速，還是會與何俊男發生車禍等語（見偵卷第164 頁），惟林義盛依當時情形，已可注意何俊男車輛，業如前述，倘其依速限行駛，並注意車前狀況，自有相當之反應時間與煞停距離，以避免與A車發生碰撞，然其卻超速行駛、未注意車前狀況，製造可能與A車發生碰撞之法不容許風險，而該風險確已實現，揆諸前揭說明，無論何俊男是否另有其他過失，林義盛仍應就其行為負過失責任。是林義盛所辯，尚不可採。　㈣黃淑華所受傷勢已達重傷害之程度：　　按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。刑法第10條第4項第4款定有明文。查黃淑華因前揭事故而受有事實欄所載傷害，已如前述，而依衛生福利部屏東醫院函文，黃淑華接受胸椎椎弓切除併固定融合手術後，縱使經治療與長期復健，仍然雙下肢癱瘓，恢復之機率微小，有該院113年3月11日屏醫醫政字第1130051058號函暨所附病歷資料可查（見偵卷第189、191至365頁），故黃淑華所受傷害，已達毀壞二肢機能之程度，核屬刑法所稱之重傷害。　　㈤是本案事證明確，何俊男、林義盛各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核何俊男所為，對黃淑華部分，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，對林義盛部分，係犯刑法第284條前段過失傷害罪；核林義盛所為，對黃淑華部分，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，對何俊男部分，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。何俊男、林義盛分別以一行為同時犯過失重傷害、過失傷害，為想像競合犯，依刑法第55條前段，均應從重即過失重傷害罪處斷。　㈡何俊男、林義盛均依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。何俊男、林義盛於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份可憑（見本院卷第153、155頁）。本院審酌何俊男、林義盛留於現場確有助救護與肇責之釐清，均裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑（另何俊男、林義盛雖均否認有過失，惟此屬法律上之爭執，無礙自首之成立，附此敘明）。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌何俊男經案發路口左轉彎時，本應禮讓直行之B車，林義盛則應於速限內行駛，不得超速，且應注意車前狀況，然均疏未注意，因而發生前揭事故，致其等與黃淑華受有前揭傷害，所為於法難容，尤以林義盛行車速度達時速101公里，已大幅超越該地速限時速70公里，超速情節嚴重，更使得其與A車發生碰撞後未能煞停，反而將A車推向C車方向，因而波及C車，進而導致黃淑華雙下肢癱瘓之重傷害結果，係造成本件損害擴大之重要原因。又何俊男犯後始終否認犯行，林義盛犯後雖一度坦承犯行，然於審理時轉而否認犯行，態度不佳，其等亦未與彼此及黃淑華達成和解，且除強制險外，均未給付黃淑華任何款項，何俊男並稱僅能負擔新臺幣（下同）150萬元、林義盛更稱僅能負擔40萬元，顯與黃淑華所受損害程度有重大差距（見本院卷第45頁調解報到單，本院第83至84頁何俊男及其辯護人、林義盛之供述），惟念何俊男、林義盛此前均無其他前科，素行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡何俊男、林義盛、黃淑華各自傷害結果，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見偵卷第23、39頁，本院卷第189頁）後，本院認黃淑華正值壯年，更因前揭事故導致雙下肢毀敗，損害嚴重，且應將何俊男、林義盛各自造成彼此受傷部分評價於內，刑度須予相當提高，而何俊男、林義盛就事故之發生雖同為肇事原因，然就犯罪損害之擴大部分，林義盛則應負主要責任，刑度須較何俊男為重，爰分別量處如主文所示之刑，就何俊男部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、後段、第41條第1項、第55條前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段、後段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-113-交易-202-20250321-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第127號抗告人即受刑人石恩宇上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月24日裁定(113年度聲字第1455號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人石恩宇（下稱抗告人）所犯原裁定附表所示之3罪，其中編號1所示非法持有非制式手槍罪，雖與編號2、3所示毒品罪之罪質不同，但被告於編號1 所示犯行有自首，編號3所示犯行有供出毒品上游，至於編號2所示犯行則屬冤枉，且上開3罪合計刑期為有期徒刑16年 2月，原審將之合併定刑為有期徒刑14年6月，實屬過重，應以有期徒刑12至13年為合理。又抗告人現在監執行另案之殘刑，若再加上本案，約59歲才能出監，抗告人長年受肝病及憂鬱症所苦，恐難熬過漫長監禁生活，且抗告人身為家中獨子，希望能早日出監與同居人完成婚事，並陪伴年邁母親和罹患口咽癌四期之父親，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。三、經查：原裁定以抗告人所犯如原裁定附表所示毒品等罪，均屬該附表編號1裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定應執行之刑應予准許，爰依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，合併就有期徒刑部分定其應執行為有期徒刑14年6月，已經說明抗告人所犯原裁定附表所示各罪分別為非法持有非制式手槍罪（原裁定誤載為制式手槍，應予更正）及販賣第二級毒品罪，其犯罪時間相近，犯罪之性質部分相同、部分相異，其中編號2、3所示之罪間責任非難重複性程度較高，至於編號1所示之罪與上開犯罪差異甚大，僅犯罪時間相近，自身獨立性高，在刑度折讓幅度上較有限，兼衡抗告人請求從輕量刑之意旨，並考量限制加重原則、罪責相當及比例原則、公平正義原則與受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，資為論據。經核原裁定與刑法第51條規定無違，復未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情，本院認原審裁量權之行使尚屬責罰相當，並無不當。抗告人雖稱其現在監執行另案之殘刑，若再加上本案，約59歲才能出監，又長年受肝病及憂鬱症所苦，身為家中獨子，希望能早日出監與同居人完成婚事，並陪伴年邁母親和罹患口咽癌四期之父親等節，固據提出法務部○○○○○○○申訴決定書、戶籍謄本、實際居住證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書為憑，惟本院審酌上情後，仍認原裁定所定之應執行刑為妥適。至抗告人另主張其就原裁定附表編號1所示犯行有自首、編號3所示犯行有供出毒品上游等節，均業經原裁定附表編號1、3所示判決於量刑時予以審酌，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑所應再予審酌，另抗告意旨主張附表編號2所示犯行係屬冤枉等語，此亦非法院於定應執行刑時應審究之事項。綜上，抗告人執前詞指摘原裁定量刑過重，為無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-21

KSHM-114-抗-127-20250321-1