Know99判決書

搜尋結果：被告死亡

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第351號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尤祖賢（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21834 號、第36270號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告尤祖賢意圖為自己不法之所有，於民國113年4月22日上午10時30分許，在臺北市○○區○○路000 號由告訴人唐嘉聯擔任店長之統一超商松仁門市內，以徒手打開貨架上蘇格登12 年單一麥芽威士忌禮盒，竊取其內之威士忌2 瓶（價值共計新臺幣2760元）放入隨身攜帶之肩包，再將空盒放回架上，隨即離去。　㈡被告另行意圖為自己不法之所有，於113年7月1日上午10時14 分許，在臺北市○○區○○街00號由告訴人葉柏鋒擔任店長之全家便利福昌店內，先以禮盒調整店內監視器鏡頭方向後，以徒手打開貨架上皇家禮炮蘇格蘭威士忌禮盒，竊取其內之威士忌1瓶（價值新臺幣4,999元），將空盒放回架上，隨後僅就所選購之罐裝飲料結帳後，即騎乘其所有之837-GBK 號重型機車離去。　　因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　三、經查：　　本案經檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬本院，有本院收文狀日期戳可憑，而被告於114年3月3日死亡，有卷內被告個人戶籍資料可佐，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-審易-351-20250331-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第126號上訴人即被告潘俊宏 (民國00年0月00日生，已歿) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月28 日113年度簡字第2145號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第31979、38894號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國113年4月8日5時17分許，在告訴人林月嬌位於臺中市○○區○○路0000巷00弄0號住處前，徒手自門口保溫盒內竊取價值新臺幣(下同)30元之羊奶 1瓶，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(所有人李春玉，下稱A車)逃離現場，並將該瓶羊奶飲用殆盡。㈡於113年4月8日5時18分，騎乘A車至告訴人蔡千吟位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，下車後徒手自門口保溫盒內竊取價值60元之羊奶2瓶，得手後即騎乘A車逃離現場，並將該2瓶羊奶飲用殆盡。㈢於113年6月16日10時27分許，行經臺中市○○區○○路00號之2前，見告訴人林金龍所使用價值2萬5000元之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車) 鑰匙未拔，徒手發動B車引擎後，竊取B車並騎乘逃離現場。因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。復對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，亦為刑事訴訟法第455條之1第 3項、第369條第1項前段所明定。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。三、經查，被告因涉犯上開竊盜罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31979、38894號提起公訴，於113年11 月18日繫屬於本院以113年度易字第4253號案件審理，因被告自白犯罪，經本院於113年11月28日以113年度簡字第2145 號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑8月在案，有上開起訴書、刑事簡易判決及法院前案紀錄表附卷可稽。惟被告合法提起上訴後，於114年3月11 日死亡，有其個人戶籍資料1份在卷可佐。揆諸上開規定，被告既已死亡，自應為公訴不受理之判決，原審無從斟酌及此，而對被告為有罪之實體判決，容有未洽，應由本院撤銷原判決，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-簡上-126-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第657號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉明德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第111 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，本件起訴後，被告劉明德已於民國1 14年3月18日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可證，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅本判決附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1119號　　被　　　告　劉明德　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明德前因偽造文書、詐欺、侵占等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、2月、6月、2月、4月、6月、2月、3月，定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國108年10月13日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年1、2月間某時，在屏東基督教醫院內，向李姿瑩佯稱：認識裕隆銀行汽車貸款公司經理，有問題可透過其聯繫經理解決，只要支付費用，即可將車輛取回其擔保車牌號碼000-0000號之車輛（下稱本案車輛）云云，致李姿瑩陷於錯誤，誤認劉明德可聯繫經理取回該本案車輛，而於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額，匯入劉明德所指示如附表一所示之帳戶；劉明德又於附表二所示匯款時間前某時，得知李姿瑩已無力負擔費用，且李姿瑩之友人莊茂楠有意願協助李姿瑩支付費用，遂透過電話向莊茂楠佯稱：若要取回本案車輛，需要支付修車費用云云，致莊茂楠陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額，匯入劉明德所指示如附表二所示之帳戶。嗣李姿瑩、莊茂楠發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李姿瑩、莊茂楠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉明德於本署偵訊中之供述被告固坦承不認識汽車貸款公司經理，且有收受告訴人匯款等情，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：李姿瑩因為這一台車要我幫她，我沒有錢，我要怎麼幫她…這是很單純的借錢、還錢等語。 2 告訴人李姿瑩於警詢及本署偵訊中之供述證明其遭被告詐騙之事實。 3 告訴人莊茂楠於警詢及本署偵查中之供述證明其遭被告詐騙之事實。 4 被告劉明德中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、被告劉明德配偶劉育伶中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、被告劉明德配偶劉育伶中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、本署公務電話紀錄表、告訴人李姿瑩之郵政存簿儲金簿影本、匯款明細及對話紀錄、告訴人莊茂楠之合作金庫銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、匯款明細及對話紀錄證明告訴人李姿瑩、莊茂楠因受騙匯款至附表一、二所示帳戶之事實。 5 臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵緝字第358號、第359號、第360號、第361號起訴書、106年度偵字第8615號聲請簡易判決處刑書影本各1份證明被告經常以冒用身分、資格、能力之方法，向他人騙取款項，此等品格證據佐證被告有詐欺之故意及意圖甚明。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告分別向告訴人李姿瑩、莊茂楠所為前揭詐騙行為，被害人不同，所侵害之財產法益各異，為不同行為，請予分論併罰。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前因詐欺案件執行完畢後，竟又遂行本案之詐欺犯罪，係故意再犯與前案相同之犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱，請依司法院大法官釋字第775號解釋書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告如附表一、二所示之犯罪所得（計20萬82 00元），請依刑法第38條之1第1、3項，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝附表一（李姿瑩部分）：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年1月31日0時5分許 2000元劉明德000-00000000000000號帳戶 2 109年2月5日22時21分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 3 109年2月8日15時52分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 4 109年2月10日10時44分許 1800元劉明德000-00000000000000號帳戶 5 109年2月10日21時8分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 6 109年3月10日22時22時23分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 7 109年3月11日15時26分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 8 109年4月13日21時49分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 9 109年5月24日20時54分許 2000元劉明德000-00000000000000號帳戶 10 109年5月30日11時8分許 3000元劉育伶（劉明德配偶）000-00000000000000號帳戶 11 109年6月3日22時18分許 8000元劉明德000-00000000000000號帳戶 12 109年6月8日12時43分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 13 109年7月11日12時3分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 14 109年7月13日13時52分許 1萬5000元劉明德000-00000000000000號帳戶 15 109年7月20日10時27分許 4000元劉明德000-00000000000000號帳戶 16 109年7月27日20時29分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 17 109年7月27日21時31分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 18 109年7月27日21時37分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 19 109年8月8日16時27分許 1萬3300元劉明德000-00000000000000號帳戶 20 109年8月10日8時38分許 500元劉明德000-00000000000000號帳戶 21 109年8月17日10時11分許 600元劉明德000-00000000000000號帳戶 22 109年8月25日20時52分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 23 109年9月15日19時5分許 1000元劉明德000-00000000000000號帳戶 24 109年11月9日16時7分許 3000元劉明德000-00000000000000號帳戶附表二（莊茂楠部分）：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 109年8月3日8時37分許 2萬元劉明德000-00000000000000號帳戶 2 109年8月13日13時53分許 2000元劉明德000-00000000000000號帳戶 3 109年9月7日20時40分許 2萬3000元劉明德000-00000000000000號帳戶 4 109年9月8日20時9分許 1萬元劉明德000-00000000000000號帳戶 5 109年9月10日21時19分許 6000元劉明德000-00000000000000號帳戶 6 109年9月14日11時27分許 3萬元劉明德000-00000000000000號帳戶 7 109年10月2日18時10分許 1500元劉明德000-00000000000000號帳戶 8 109年10月5日10時20分許 1萬元劉明德000-00000000000000號帳戶 9 109年10月12日15時24分許 2萬8500元劉育伶（劉明德配偶）000-000000000000號帳戶 10 109年10月16日11時6分許 7000元劉育伶（劉明德配偶）000-000000000000號帳戶 11 109年9月9日20時38分許 4000元劉育伶（劉明德配偶）000-000000000000號帳戶

2025-03-31

PTDM-112-易-657-20250331-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1725號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江亭萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 6、18114號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江亭萱加入身分不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，將其申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）號碼提供予所屬詐欺集團成員，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員假冒告訴人陳李春緞兒子，向告訴人佯稱：生意需要匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於民國112年11月28日11時6分許，匯新臺幣（下同）36萬元至本案帳戶，由被告於同日12時17分至23分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號新光商業銀行內湖分行提領27 萬元、3萬元、3萬元、3萬元，再將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、本件經檢察官起訴繫屬本院後，被告於114年2月6日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本件經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-113-審訴-1725-20250331-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2154號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳加上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 85號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳加於民國（下同）113年6月17日起，加入由暱稱「柳中」、「星願」及身分不詳之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團組織。先由該詐欺集團成員、LINE暱稱「謝佳琪」之人，傳送不實「飆股」訊息予告訴人姜如霞，致告訴人陷於錯誤，遂與「謝佳琪」聯繫，向「謝佳琪」表示要購買股票等情，「謝佳琪」即假意要求告訴人與冒充之「長興證券」客服人員聯繫，並與告訴人約定於113年6月21日，在告訴人於臺北巿士林區住處樓下，向告訴人收取現金新臺幣40萬元，被告即於上開約定之時間、地點，向告訴人出示偽造之長興投資股份有限公司員工工作證，冒充該公司員工陳佑仁，向告訴人收取上開款項，並交付告訴人不實「長興投資股份有限公司現金收款收據」1紙，以取信告訴人，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、第216 條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪嫌、行使偽造特種文書罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、本件經檢察官起訴繫屬本院後，被告於114年2月7日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本件經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

SLDM-113-審訴-2154-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第88號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱錫儀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱錫儀與吳寶龍（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，共同於113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取告訴人張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手，因認被告邱錫儀係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，法院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第 307條分別定有明文。三、經查，被告邱錫儀業於114年3月2日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料查詢結果1紙在卷可憑（見本院卷第13 7頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2025-03-31

CHDM-114-易-88-20250331-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人即被告林忠志上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年12 月27日113年度嘉簡字第1562號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第13252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林忠志因細故對告訴人莊雅芬心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月12日18 時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至嘉義市○ 區○○街000號前，持美工刀劃破告訴人所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理認應為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，並經原審於113年12月27日以113年度嘉簡字第1562號判決判處拘役40日在案，被告不服因而提起上訴。然被告業於原審判決後之114年3月24日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽（本院簡上卷第45頁）。依上開說明，自應為不受理判決。原審未及審酌，遽為上開實體判決，即有未合，應由本院將原審判決撤銷，改依第一審通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，以資適法。四、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依同法第452條之規定，應適用通常程序審判，爰改依第一審通常程序審理，並為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-31

CYDM-114-簡上-33-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2014號上訴人黃湘賓即被告選任辯護人張簡宏斌律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第124號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，公訴不受理。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：黃湘賓明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國112年11月7日15時37分前某時許，以不詳方式取得非制式手槍1支、彈匣1個、子彈 27顆，即藏放於車號000-0000號自小客車內。嗣臺南市政府警察局白河分局於112年11月7日15時37分許，在臺南市○○區 ○○里○○0○0號前，經黃湘賓同意搜索，而在上開車輛內查獲上開物品，而查獲上情。因認黃湘賓涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力手槍及同條例第12條第4項未經許可持有具殺傷力子彈等罪。二、撤銷改判部分(即原判決關於罪刑部分) 　㈠按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。　㈡經查：被告黃湘賓經檢察官提起公訴後，原審法院於113年8 月28日，以113年度訴字第124號判處被告有罪，被告不服原判決，於法定期間內提起上訴，於113年12月13日繫屬於本院。惟被告業於114年3月18日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可稽(見本院卷第229頁)，原審未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。　三、上訴駁回部分（即原判決關於沒收部分）　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。　㈡刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348 條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院112年度台上字第4809號判決意旨參照）。　㈢經查，被告駕駛車號000-0000號自小客車，於112年11月7日1 5時37分許，行經臺南市○○區○○里○○0○0號前，經警在上開車內駕駛座腳踏板處搜索查獲手背袋1個，內有非制式手槍1支 (含彈匣1個)及子彈27顆等物，經內政部警政署刑事警察局鑑定如下(112年12月20日刑理字第1126057485號鑑定書，見偵卷第34-35頁)：　⒈扣案非制式手槍1枝(含彈匣1個)，具殺傷力。　⒉扣案子彈27顆　⑴3顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　⑵2顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。　⑶10顆，認均係非制式子彈，採樣3顆試射，2顆均可擊發認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足不具殺傷力。上開未試射子彈7顆，再送鑑定結果：均經試射，2顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。　⑷12顆，認均爲非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　　　　　　　⒊原判決就上開經鑑定具殺傷力之扣案非制式手槍1支(含彈匣1 個)、試射所餘子彈其中10顆具殺傷力，業已說明均屬槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而為沒收之諭知。　㈣核原判決關於沒收部分所為論敘說明，俱有卷內證據資料可資覆按，復據檢察官於起訴書已敘明扣案非制式手槍、子彈，經鑑定結果認具殺傷力部分，屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條所列之違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收等語，被告否認被訴犯行，不服原判決提起上訴，於合法上訴本院後死亡，本院將原判決關於被告罪刑部分撤銷，就撤銷部分改諭知公訴不受理，已如前述，而被告上訴並未具體指摘原判決關於沒收部分有何違背法令或不當之情形，應認被告關於沒收部分之上訴為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2014-20250331-2

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第22號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陽軒廷　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第 9519號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常審判程序（原案號：114年度原簡字第44號），判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第 307條分別定有明文。另提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦據同法第264條第1項、第3項規定甚明。是所謂「起訴」，應指案件繫屬於法院之時。故如檢察官起訴前，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上開規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，追訴對象已不存在，國家欠缺對其為實體判決之訴訟要件，檢察官之起訴程序自屬違背規定。三、經查，本案起訴檢察官於114年3月13日偵查終結本案，以被告涉犯竊盜罪聲請簡易判決處刑，於114年3月25日繫屬於本院，有聲請簡易判決處刑書及臺灣高雄地方法院檢察署114 年3月24日雄檢冠靜114偵9519字第1149024437號函上之本院刑事科收文戳為憑，應認本案起訴時點為114年3月25日。惟被告已於起訴前之114年3月19日死亡之事實，有個人基本資料1紙（見本院審原易字卷第5頁）在卷可稽。是被告於本案繫屬本院前既已死亡，檢察官未及審酌上情而聲請簡易判決處刑，依上開說明，本案之聲請簡易判決處刑程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9519號　　被　　　告　陽軒廷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月11日17時25分許，在高雄市三民區建國二路249號「東南亞百貨進口批發超市」未上鎖之車庫內，徒手竊取陳思羽所有、放在機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣800元），得手後旋徒步逃逸。嗣陳思羽發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，惟未扣得上開安全帽。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陽軒廷於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳思羽於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖4張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭來裕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19 　日書記官黃詠倩

2025-03-31

KSDM-114-審原易-22-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第926號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉國昌選任辯護人林嘉柏律師（法扶律師）上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第198號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31688號、112年度毒偵字第2370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。上開撤銷部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨另以：被告劉國昌基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年5月20日8時11分許、同年9月12日16時54分許，洪勝元騎車至被告上開住處後，先後分別以新臺幣1,00 0元之價格販賣第一級毒品海洛因2包、1包予洪勝元，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查：本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官針對原判決判處被告無罪部分提起上訴，現繫屬於本院。因被告於原審判決後之114 年3 月24日死亡，有其死亡證明書及戶役政查詢資料在卷可參，原審就此未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 第1 項前段、第364 條、第30 3 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-31

KSHM-113-上訴-926-20250331-2