Know99判決書

搜尋結果：裕陽

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第549號原告楊秀珠訴訟代理人楊錫楨律師被告楊儒憲楊裕熙楊奕萱楊裕陽楊秀美楊双美張惠美上四人共同訴訟代理人潘欣欣律師複代理人陳政麟律師被告楊儒居楊儒津陳楊秀英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1610平方公尺之土地應依附圖二所示方案分割，其中編號甲部分，面積348.3平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙部分，面積174.15平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號丙部分，面積282.55平方公尺之土地，由被告楊儒憲取得；編號丁部分，面積805平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有。兩造共有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、面積296平方公尺之土地應依附圖一所示方案分割，其中編號乙1部分，面積148平方公尺之土地，由原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英按應有部分各4分之1之比例維持共有；編號乙2部分，面積32平方公尺，由被告楊奕萱、楊裕熙按應有部分各2分之1之比例維持共有；編號乙3部分，面積52平方公尺，由被告楊儒憲取得；編號乙4部分，面積64平方公尺之土地，由被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美按應有部分各4分之1之比例維持共有。兩造間應相互補償之金額如附表二所示。訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號、同鎮大竹段945地號土地為兩造所共有，各共有人應有部份比例如附表一所示，均屬溪湖都市計畫區內之住宅區。系爭2筆土地均為空地，均無建物，聯外道路為福德路，系爭2筆土地僅隔福德路互為相對。又系爭2筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形，且兩造於起訴前難以達成分割協議，爰依民法第 823條請求分割。　二、原告主張依附圖一之分割方案分割，不同意被告所提附圖二之分割方案。原告附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然兩造間無口頭或書面之分管契約。至於系爭945地號土地部分，原告目前未使用該土地，945地號土地分割方法及目的，係避免該地因分割後，致各區塊臨路面寬差距過大。　三、聲明：請求分割如附圖一所示。參、被告方面：　一、被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美則以：　　㈠系爭192地號、945地號土地應分割如附圖二方案，系爭192 地號土地為北短南長之梯形土地，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號丁之土地，其餘被告分別取得編號甲、乙、丙之土地，以利於各共有人分得土地不致過於狹長，且面臨道路之寬度有利建築房屋之使用，亦無找補必要，即為較有利全體共有人之分割方法。次查，系爭945地號土地為三角形，面積僅296平方公尺，被告楊裕陽等4人將原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人分歸共同取得編號戊之土地，雖土地形狀為三角形，然其等可分得之面積廣大，不致形成畸零地，並得為建築使用；其餘共有人取得編號己、庚、辛之土地皆非畸零地，且均臨20公尺之福德路；編號辛部分左方尚臨巷道，二面臨路。被告楊裕陽等4人之分割方案較有利全體共有人。　　㈡不同意原告之附圖一分割方案，系爭192地號土地之分割方法造成甲2、甲3、甲4等三部分土地均過狹長，臨路面寬狹窄，不利建築房屋，難以利用，僅對共同取得甲1部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人取得極大利用價值。又查系爭945地號土地分割方案中，取得乙1 部分土地之原告、被告楊儒居、楊儒津、陳楊秀英等人，同為上開情形，再者，乙4部分係屬畸零地，故原告方案均非公平且妥適。兩造間無分管契約，亦無使用習慣，楊裕陽等4人否認附圖一之編號甲1部分為原告使用，系爭19 2土地之使用狀態如勘驗筆錄所示為空地，目前遭他人出租作為經營夜市之違法使用。　　㈢聲明：請求分割如附圖二所示。　二、被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英未於言詞辯論期日到場，惟均提出書狀表示同意原告提出之附圖一方案分割。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭192地號及945地號之土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示，均為溪湖都市計畫區內之住宅區，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書為證，且為被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。　二、又系爭土地經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員勘驗結果，系爭192地號土地目前為空地，西側部分臨福德路，北、東側部分臨空地，而南側有一部分為空地，一部分為建物，東南側有一計畫道路，目前尚未開通。系爭945 地號目前亦為空地，上面長滿雜草，東南側臨福德路，西側臨一巷道，北側臨他人建物等情，此有勘驗筆錄、現場照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為兩造所不爭執。　三、至分割方案，原告主張依附圖一方案分割，被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美主張依附圖二方案分割，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英則同意原告之分割方案。本院審酌系爭192地號部分，兩造之分割方案均係延福德路分為狹長型四塊，差別僅在於分配位置不同。查系爭192地號土地呈北短南長之梯形狀，附圖一之方案，僅甲1部分臨路較寬，其餘甲2、甲3、甲4部分則過於狹長，不利建築，附圖二之方案，至少甲及丁二部分面寬較寬。原告雖主張附圖一之編號甲1部分，係原告依據目前使用系爭192地號土地之位置而劃分，然被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美否認兩造有分管契約，原告對此主張又未舉證以實其說，自不足採。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，192地號須補償之價格為新台幣( 下同)233,864元，附圖二方案，192地號即無須互補償，此有華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告可參，足見附圖二方案對於共有人較為公平，即便較多共有人同意附圖一方案，本院基於公平性之角度，仍認192地號之分割方案以附圖二方案較佳。系爭945地號部分，因該地形呈三角形，先天地形不良，附圖一方案延福德路東西向分割，附圖二方案延福德路南北向分割，本院審酌附圖二方案，除戊部分面積較大外，其餘己、庚、辛之土地均過於狹長難以利用。附圖一方案部分，雖乙2、乙3同樣狹長，但至少乙1部分、乙4部分臨路寬度較寬，較好利用。且本件經送鑑價結果，附圖一方案，945地號須補償之價格為46,22 0元，附圖二方案，945地號須補償之價格為63,788元，此有上開鑑定報告可佐，顯見附圖一方案部分對共有人較為公平。被告雖認附圖一方案乙4部分為畸零地，然查乙4部分二面臨路，最北部分東西向長度12公尺，到三角形中間東西向長度仍有6公尺，仍可建築，反觀附圖二編號辛部分，呈一不規則狹長狀，北邊最寬部分僅3公尺，根本難以建築利用。故本院認945地號之分割方案以附圖一方案較佳，爰判決如主文第1、2項所示。　四、又依附圖一方案945地號經分割結果，各共有人分得應有部分價值與原應有部分價值略有出入，應由共有人間互相補償46,220元，已如前述，此為原告及被告楊裕陽、楊秀美、楊双美、張惠美所不爭執，被告楊儒憲、楊裕熙、楊奕萱、楊儒居、楊儒津、陳楊秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故上開鑑定報告應屬可採。至192地號依附圖二方案分割，無須互相補償，已如前述，爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表二所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一：編號共有人姓名湖南段192地號面積：1610平方公尺大竹段945地號面積：296平方公尺訴訟費用比例應有部分應有部分 1 楊儒憲 500/2849 500/2849 100分之18 2 楊裕陽 9245/170940 9245/170940 100分之5 3 楊裕熙 9245/170940 9245/170940 100分之5 4 楊秀美 9245/170940 9245/170940 100分之5 5 楊双美 9245/170940 9245/170940 100分之5 6 楊奕萱 9245/170940 9245/170940 100分之5 7 張惠美 9245/170940 9245/170940 100分之5 8 楊儒居 1/8 1/8 100分之13 9 楊儒津 1/8 1/8 100分之13 10 陳楊秀英 1/8 1/8 100分之13 11 楊秀珠 1/8 1/8 100分之13

2025-03-25

CHDV-113-訴-549-20250325-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1230號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戴利昌詹鴻昆陳姿伶上一人選任辯護人鄭瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第72 66號、第11154 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文戴利昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。「裕陽投資股份有限公司收據」上偽造之「裕陽投資」、「陳葉梁」印文及「陳葉梁」署名各壹枚均沒收。詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「裕陽投資股份有限公司收據」上偽造之「裕陽投資」、「李明豐」印文及「李明豐」署名各壹枚均沒收；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「日暉投資股份有限公司收據」上偽造之「日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印文及「李明豐」署名各壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。陳姿伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「日暉投資股份有限公司收據」上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文及「王品妍」署名各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡部分更正「經手人」為「承辦收款員」；證據部分補充「被告戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜合比較結果：　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且：　⑴被告戴利昌部分：　　因本案查無積極證據足認被告戴利昌有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告戴利昌較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定。　⑵被告詹鴻昆、陳姿伶部分：　　　　被告詹鴻昆、陳姿伶因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告詹鴻昆、陳姿伶較為有利，依刑法第2 條第 1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告三人所持工作證、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　㈣被告戴利昌、詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠部分與所屬集團分別偽刻「裕陽投資」、「陳葉梁」、「李明豐」印章並持以蓋用；被告詹鴻昆、陳姿伶就起訴書犯罪事實一㈡部分與所屬集團分別偽刻「日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其三人分別偽造之「陳葉梁」、「李明豐」、「王品妍」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告三人偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告戴利昌就起訴書犯罪事實一㈠部分與「佛祖」，被告詹鴻昆就犯罪事實一㈠、㈡部分與「德哥」，被告陳姿伶就犯罪事實一㈡部分與「Z 」，以及其餘集團成員間就上開犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告三人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人蘇韋錡、蔡函霓之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　　。　㈦次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。本案被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠　　、㈡所示各該行為，其被害人均不相同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告戴利昌於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告戴利昌所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨被告戴利昌於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告戴利昌有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。而被告詹鴻昆、陳姿伶二人則因未於偵查時自白，故均無從依該規定減輕其刑，併予敘明。　㈩又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條固亦有明文。又所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。被告戴利昌雖稱其另案經臺灣基隆地方檢察署偵查時，即於113 年1 月16日供稱：第一次我是在內湖，跟一個年輕人收30萬元，這次有成功，我交給一個 2、30歲的男生，他就把錢拿走了等語，故其乃係主動告知本案犯行，應有自首減輕其刑之適用，然本件查獲經過，係告訴人蘇韋錡察覺遭騙而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，先以人臉比對系統及他分局查獲化名「陳葉梁」之人　　，再經告訴人蘇韋錡指認，並通知被告戴利昌到案說明，被告戴利昌始坦承上開犯行，有新北市政府警察局汐止分局11 3 年3 月12 日新北警汐刑字第1134189779號刑事案件報告書、被告戴利昌於警詢之供述、告訴人蘇韋錡在警詢中之證述可佐，是衡情員警已有事證可合理懷疑被告戴利昌為本案犯行，則被告戴利昌顯非係在有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，被告戴利昌辯稱其於本案應構成自首，即非可採。　爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告三人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物　　，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告戴利昌合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及其三人犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，皆非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告戴利昌自陳高中肄業、未婚、無子女、目前從事粗工，月收入約新臺幣（下同）28,000元至29,000元；被告詹鴻昆自陳大學畢業、未婚、無子女、入監前從事木工，月收入約30,000元至40,000元；被告陳姿伶自陳大學畢業、未婚、無子女、目前從事服務業，月收入約30,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告三人各該行為所生危害輕重，及被告詹鴻昆、陳姿伶已與告訴人等達成調解允諾賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　次查，審酌被告詹鴻昆就其所犯之加重詐欺取財犯行，均係在113 年1 月4 日至同年月11日所實施，各次詐欺犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段　　、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告詹鴻昆整體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示　　。三、沒收部分：　㈠被告詹鴻昆因本案詐欺犯行而各取得3,000 元、3,000 元，屬其犯罪所得，且未扣案，又其雖嗣與告訴人蘇韋錡、蔡函霓達成調解，然依調解內容，被告詹鴻昆須待116 年6 月15 日起始按月於每月15日前給付5,000 予告訴人蘇韋錡、蔡函霓，則被告詹鴻昆於上開期日屆至前尚未依調解內容履行，自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳姿伶因本案詐欺犯行而取得3,000 元，屬其犯罪所得　　，且未扣案，而渠固亦與告訴人蔡函霓達成調解，惟依調解內容，被告陳姿伶須待114 年3 月15日起始按月於每月15日前給付3,000 予告訴人蔡函霓，則被告陳姿伶於上開期日屆至前尚未依調解內容履行，故亦應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢未扣案之「裕陽投資股份有限公司收據」2 張、「日暉投資股份有限公司收據」2 張，因已交付予告訴人蘇韋錡、蔡函霓而非屬被告三人所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「裕陽投資」、「陳葉梁」印文與偽造之「陳葉梁」署名各1 枚（被告戴利昌就起訴書犯罪事實一㈠部分）；偽造之「裕陽投資」、「李明豐」印文與偽造之「李明豐」署名各 1 枚（被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠部分）；偽造之「　　日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印文與偽造之「李明豐」署名各1 枚（被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈡部分）　　；偽造之「日暉投資股份有限公司」印文與偽造之「王品妍　　」署名各1 枚（被告陳姿伶就起訴書犯罪事實一㈡部分），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，分別於被告三人各該犯行主文項下宣告沒收。　㈣未扣案之偽造之裕陽投資股份有限公司工作證、日暉投資股份有限公司工作證各2 張，既未扣案，亦非屬違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。　㈤依現有證據，無法證明被告三人仍得支配或處分其所提領之款項，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7266號第11154號　　被　　　告　戴利昌　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹鴻昆　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳姿伶　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號11 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶各自於民國112年12月27日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「佛祖」、「德哥」、「Z」及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團（下稱本案詐欺集團，戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶參與犯罪組織部分，均另經另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並擔任向詐欺被害人面交取款之車手。戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶各與本案詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由本案詐欺集團不詳成員於112年12月上旬間某時許，向蘇韋錡佯稱：可投資獲利云云，致蘇韋錡陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月2日上午10時4分許，在臺北市○○區○○路000號之萊爾富內，交付新臺幣（下同）30萬元予依「佛祖」之指示前來之戴利昌，戴利昌則出示偽造之裕陽投資股份有限公司工作證（假名：陳葉梁），並交付偽造之裕陽投資股份有限公司收據（日期：113年1月2日、金額：30萬元、經手人：陳葉梁）予蘇韋錡而行使之，戴利昌取得上開款項後，旋於高鐵南港站（址設臺北市○○區○○路0段0 00號）轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與詐欺之關聯性；蘇韋錡又與本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月11日上午9時37分許，在臺北市○○區○○路0 00號旁巷弄內，交付30萬元予依「德哥」之指示前來之詹鴻昆，詹鴻昆則出示偽造之裕陽投資股份有限公司工作證（假名：李明豐），並交付偽造之裕陽投資股份有限公司收據（日期：113年1月11日、金額：30萬元、經手人：李明豐）予蘇韋錡而行使之，詹鴻昆取得上開款項後，旋將該等款項以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與詐欺之關聯性。　㈡由本案詐欺集團不詳成員於112年10月30日某時許，向蔡函霓佯稱：可投資獲利云云，致蔡函霓陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於112年12月27日上午9時30分許，在臺新北市○○區○○○路00號1樓大廳內，交付25萬元予依「Z」之指示前來之陳姿伶，陳姿伶則出示偽造之日暉投資股份有限公司工作證（假名：王品妍），並交付偽造之日暉投資股份有限公司收據（日期：112年12月27日、金額：25萬元、經手人：王品妍）予蔡函霓而行使之，陳姿伶取得上開款項後，旋於高鐵南港站（址設臺北市○○區○○路0段000號）以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與詐欺之關聯性；蔡函霓又與本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月4日下午3時8分許，在臺北市○○區○○路000號 1樓大廳內，交付60萬元予依「德哥」之指示前來之詹鴻昆，詹鴻昆則出示偽造之日暉投資股份有限公司工作證（假名：李明豐），並交付偽造之日暉投資股份有限公司收據（日期：113年1月4日、金額：60萬元、經手人：李明豐）予蔡函霓而行使之，詹鴻昆取得上開款項後，旋將該等款項以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與詐欺之關聯性。二、案經蘇韋錡、蔡函霓訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴利昌於警詢及偵查中之自白坦承於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，向告訴人蘇韋錡收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蘇韋錡之事實。 2 被告詹鴻昆於警詢及偵查中之自白坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點，向告訴人蘇韋錡、蔡函霓收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蘇韋錡、蔡函霓之事實。 3 被告陳姿伶於警詢中之自白坦承於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，向告訴人蔡函霓收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蔡函霓之事實。 4 證人即告訴人蘇韋錡於警詢中之證述、告訴人蘇韋錡之報案資料1份證明告訴人蘇韋綺遭詐欺而於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付款項予被告戴利昌、詹鴻昆之事實。 5 證人即告訴人蔡函霓於警詢中之證述、告訴人蔡函霓之報案資料1份證明告訴人蔡函霓遭詐欺而於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，交付款項予被告戴利昌、詹鴻昆之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：蘇韋錡）、扣案偽造之收據2紙證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 7 113年1月2日、1月11日之面交及沿路監視器畫面截圖1份證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 8 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：蔡函霓）、扣案偽造之收據2紙、告訴人蔡函霓拍攝之工作證照片1張證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 9 112年12月27日、113年1月4日之面交及沿路監視器畫面截圖1份證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。二、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告3人各自與其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人針對告訴人蘇韋綺、蔡函霓分別係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。又被告詹鴻昆與所屬詐欺集團成員對告訴人2人所犯3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、另被告3人交付予告訴人2人之偽造私文書，業已交付予告訴人2人收受，非屬被告3人所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「裕陽投資股份有限公司」、「日暉投資股份有限公司」、「李明豐」、「陳葉梁」之印文及「李明豐」、「陳葉梁」、「王品妍」之署押，均請依刑法第21 9條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告3人之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-113-審訴-1230-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第639號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李春松選任辯護人沈志成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330號），本院判決如下：　　主　文李春松幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李春松依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日18 時32分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路○段000號統一超商易安門市，將其所申請使用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經江玉如、鄭麗娟、李伯權、魏致煌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告李春松及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第39-40頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於112年12月1 6日透過Line通訊軟體而認識自稱「陳嘉欣」女子，我是因為網路戀愛相信對方要匯錢到我的戶頭以便對方來台灣時，可以購買車子跟房子等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖可能預見提供帳戶不合常情，然透過對話紀錄可知詐欺集團以網路戀愛等理由取信被告，被告不疑有他，乃提供本案帳戶予對方，該名自稱「陳嘉欣」之人遂以偽造之網路匯款截圖以取信被告，並稱因匯入美元，必須由臺灣外匯局審核匯款之真實性，被告乃將其國泰世華銀行之提款卡、密碼寄出。被告教育程度非高，且從事一般勞動工作，社會經驗不足，本難期對於社會事務之理解能力與常人相當，其因而誤信對方之說詞，不顧其帳戶内尚有新臺幣2萬餘元之存款，仍提供金融帳戶及密碼予對方，是依當時主客觀之情境，實難期被告有預見其提供之金融帳戶會遭詐團使用之「知」，或可預見此情而仍執意提供之「欲」，難認有何詐欺、洗錢之未必故意可言等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行客戶帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察官訊問時供承：我問「陳嘉欣」說會不會騙我帳戶，我就是相信她，很相信他不會騙我。我跟「陳嘉欣」是網友，認識2、3個月，沒有見過面，我不確定他的真實姓名為「陳嘉欣」，電話、身分證字號、職業我均不知道，只知道住址應該在越南。沒有約定何時歸還，為何要提供對方本案帳戶密碼不知道，我密碼就給他，我沒有去查證等語(見偵卷第8【背面】-9 頁)。顯見被告與暱稱「陳嘉欣」之人僅係透過網路偶然結識之陌生人，且被告對該不詳之人之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式）並未詳加確認，率將本案帳戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人。酌以被告於本院審理時自陳學歷為國中畢業，國中畢業就開始工作，曾於冷凍市場、果菜市場工作，案發時已 52歲，則其係具有通常社會歷練及工作經驗之人，是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見本案帳戶將可能因此作為不法使用，顯係抱持縱使本案帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀諸被告與暱稱「陳嘉欣」之對話紀錄，被告曾表示「我給你這個你會不會騙我呢」、「我可以給你可是你不能騙我就好了」、「給我好好考慮一下好嗎」、「我怕你是詐騙集團」，並於其寄出本案提款卡後，於112年12月28日向暱稱「張勝豪」之人表示「我的卡片給我寄回來」、「你是個詐騙團吧」，此有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖在卷可佐(見警卷第107-109、113、175頁 )，復於本院審理時供陳：提款卡借出的期間都沒有去刷本子，是因為詐騙集團告訴我不要去刷簿子，我也不知道他們為何要這麼說。他們叫我寄卡片給他們，先不要去刷就好等語(見本院卷第163頁)，顯見被告明確知悉提供提款卡及密碼，恐遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之工具，仍率爾交付本案帳戶提款卡及密碼，且匯入本案帳戶之款項，隨即遭提領或轉出，與被告辯稱款項係「陳嘉欣」預備來臺灣時，可購買車子跟房子所用不符，益徵被告並未掌握本案帳戶之實際使用狀況，已知帳戶係遭詐欺集團所用，亦無防止損害擴大之積極處置，造成損害持續擴大，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，被告及其辯護人所辯均無足採。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示5人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領或轉出後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告提供金融帳戶數量，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為國中畢業之智識程度、於果菜市場工作之生活經濟狀況(見本院卷第164頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領或轉出，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 告訴人江玉如江玉如於112年11月29日10時50分許前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「裕陽投資」假投資網站進行投資，致江玉如陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月29日10時50分許 10萬元 1.證人即告訴人江玉如於警詢之證述。（警卷第4-6頁） 2.郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄截圖22張。（警卷卷第23-45頁） 2 被害人黃俊豪黃俊豪於112年9月間，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致黃俊豪陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日9時41分許 10萬元 1.證人即被害人黃俊豪於警詢之證述。（警卷第7-10頁） 2.網路銀行交易紀錄、詐騙網站網頁及LINE對話紀錄截圖29張。（警卷第46-54頁） 113年1月2日9時42分許 10萬元 113年1月2日9時42分許 10萬元 113年1月2日9時45分許 10萬元 113年1月2日10時3分許 5萬元 113年1月2日10時5分許 5萬元 3 告訴人鄭麗娟鄭麗娟於113年1月2日14時47分許前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「裕陽投資」假投資網站進行投資，致鄭麗娟陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月2日14時47分許 10萬元 1.證人即告訴人鄭麗娟於警詢之證述。（警卷第11-12頁） 2.陽信銀行匯款申請書1份及LINE對話記錄截圖4張。（警卷第55-59頁） 4 告訴人李伯權李伯權於112年10月27日某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致李伯權陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月3日11時33分許 40萬元 1.證人即告訴人李伯權於警詢之證述。（警卷第13-16頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書1份、詐騙網站網頁、LINE個人首頁及對話記錄截圖10張。（警卷第60-63頁） 5 告訴人魏致煌魏致煌於112年8月18日19時25分許，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「太合投資」假投資網站進行投資，致魏致煌陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年1月3日13時54分許 237,000元 1.證人即告訴人魏致煌於警詢之證述。（警卷第17-21頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書1份、詐騙集團寄送信件翻拍照片4張、LINE個人首頁及對話記錄截圖5張。（警卷第65-71頁）

2025-02-20

ILDM-113-訴-639-20250220-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度重訴字第27號原告楊裕陽被告楊儒憲楊儒居楊儒津陳楊秀英楊秀珠楊登棠黃德來楊賜隆楊儒銘上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未繳納第一審裁判費新台幣30萬7240元，經本院於民國114年1月9日以113年補字第917號裁定命原告於十日內補繳及其他應行補正事項。該項裁定已於同年2月3日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳(補正) ，其訴難認為合法，程序上應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-02-10

CHDV-114-重訴-27-20250210-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1372號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林陽裕上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11942號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表A所示偽造之收據壹紙沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第10行「呈達投資股有限公司」更正為「呈達投資股份有限公司」，以及增列「被告林陽裕於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告林陽裕與其所屬詐騙集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人田世康遭詐而由被告林陽裕當面收取詐欺款項，遭詐款項由被告林陽裕收取後，再將款項攜至指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告林陽裕主觀上有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告林陽裕負責依指示與告訴人面交取款並將贓款轉交到場收款之詐欺集團成員，足徵被告林陽裕係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告林陽裕行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）35萬元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年以下有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告林陽裕本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告林陽裕，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告林陽裕行為時即11 3年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告林陽裕，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告林陽裕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林陽裕與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告林陽裕與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告林陽裕與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢起訴書法條漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告林陽裕之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈣被告林陽裕所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告林陽裕雖於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得（詳後述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林陽裕明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並造成社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告林陽裕於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，態度尚可，然表示因在監執行，故現無能力賠償告訴人所受損害；兼衡被告林陽裕於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其專科畢業之智識程度、自述之前從事保全之工作、需撫養一名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第202頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告林陽裕向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示），為被告林陽裕犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依被告林陽裕於偵訊中所稱：「收據是『路遠』用LINE傳檔案給我，我去7-11彩色列印，印出來時收據上已經有印章了」等語（見偵卷第106頁），可知上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈢被告林陽裕於偵查及本院審理中均稱本案獲得之報酬為收取款項之1%（見偵卷106頁；本院卷第202至203頁），是被告林陽裕本案之犯罪所得應為3,500元（計算式：面交取得之款項350,000元×1%＝3,500元）。此犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告林陽裕參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告王則文因與告訴人面交而取得之詐欺贓款（35萬元）均已由被告林陽裕依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張，固為被告林陽裕犯本案犯行所用之物，然被告林陽裕於本院審理中供稱：偽造的工作證應該是在板橋那邊被警察扣走了，我不知道它在哪等語（見本院卷第202頁）。則本案並未查扣被告林陽裕犯本案所用之偽造工作證，而被告林陽裕所述另案為警查扣之偽造證件亦無從認定即為本案所用之偽造證件，卷內復無證據足資特定本案偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官李豫雙、邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表A：應沒收之偽造收據參見卷證名稱：現金收款收據日期：112年9月19日金額：35萬元（上有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚）偵卷第35頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11942號　　被　　　告　林陽裕　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林陽裕、王則文分別自民國112年9、10月間起，加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「路遠」及其他不詳成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依「路遠」指示向被害人收取詐騙款項之車手工作。渠2人加入該詐欺集團後，即夥同「路遠」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「陳曉悅」等名義，陸續向田世康佯稱：可在「呈達投資股有限公司」(下稱呈達公司)之網站及投資APP 上投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值等語，致田世康陷於錯誤，約定如附表所示之時間、地點交付款項。詐欺集團認為田世康業已上鈎，即指示林裕陽、王則文2人先行前往某不詳便利商店，接收並列印偽造呈達公司印文之收據(下稱假收據)及工作證(簡稱假證件)，佯裝呈達公司員工，於附表所示時間、地點，向田世康收取如附表所示之款項，並交付假收據予田世康而行使之，林陽裕、王則文2人得手後，即攜款至指定地點與擔任第一層監控與收水成員(即2號)交接，再層轉上手，以此方式詐騙田世康，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因田世康發覺遭騙並報警處理，始查悉上情。二、案經田世康訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林陽裕、王則文2人於偵查中之供述被告林陽裕、王則文2人坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人田世康於警詢時及偵查中之證述告訴人田世康遭詐騙而交付款項予被告2人之事實。 3 告訴人田世康提出之LINE對話內容截圖、假收據照片及監視器畫面翻拍照片告訴人田世康遭詐騙，及被告2人交付假收據而向告訴人收取款之事實。 4 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136020024號鑑定書告訴人田世康提供假收據採得之指紋，經送鑑比對，與被告王則文指紋卡之左拇指指紋相符之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上共同加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人上開偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與「路遠」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告2人所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號取款車手取款時間、地點取款金額（新臺幣） 1 林陽裕於112年9月19日上午9時46分許，在告訴人住處 35萬元 2 王則文於112年10月31日下午2時43分許，在告訴人住處地下停車場 320萬元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-1372-20250206-2

補

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第917號原告楊裕陽上列原告與被告楊儒憲等間返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費或未補正，即裁定駁回其訴：一、按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準。（最高法院101年度台抗字第7 22號民事裁定意旨參照）二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3354萬8300元【計算式：3294萬8300元（詳如附表所示）＋60萬元＝3354萬8300元】，應徵第一審裁判費30萬 7240元，原告應如期繳納。三、提出附表所示地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。四、如果原告認為附表所示地號土地，被告等並非全部占用，則需先分別查報各被占用多少平方公尺，待本院另作核定再命原告補繳第一審裁判費。並需以地籍圖謄本之影本，繪製大約被占用位置並標示說明之，及提出土地被占用之現況彩色照片（需完整、非Google街景圖）。五、原告起訴漏未檢附「附件」，併予補正。六、補提供民事起訴狀繕本9份（含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官王宣雄附表：土地編號坐落面積土地公告現值縣市鄉鎮市區段地號平方公尺元/平方公尺 1 彰化縣溪湖鎮湖南段 186 8 1萬3500 2 彰化縣溪湖鎮湖南段 187 67 1萬3500 3 彰化縣溪湖鎮湖南段 188 58 1萬3500 4 彰化縣溪湖鎮湖南段 190 42 1萬3500 5 彰化縣溪湖鎮湖南段 191 14 1萬3500 6 彰化縣溪湖鎮湖南段 192 1610 1萬8880 3294萬8300元

2025-01-09

CHDV-113-補-917-20250109-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第5911號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林佩瑩相對人即受收容人 PHUWIANG KRAISON（中文姓名：張裕陽，泰國籍）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHUWIANG KRAISON續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月31日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷附相關證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官周俐君

2024-12-26

TCTA-113-續收-5911-20241226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第532號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡裕陽上列被告因竊盜案件，於中華民國113年12月23日上午11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　㈠簡裕陽犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得道地偉特糖2包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡簡裕陽犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　㈢諭知前開多數拘役部分，應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、犯罪事實要旨：　　簡裕陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月18日7時32分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號之喜互惠超市民權店，趁店長賴有真未注意看管財物之際，以徒手方式竊取道地偉特糖2包（單包價格新臺幣69元）後，騎乘機車離去。　㈡於113年8月20日7時28分許，在上址，趁店長賴有真未注意看管財物之際，以徒手之方式竊取道地偉特糖2包（單包價格新臺幣69元）及楓康咖啡糖1包（單包價格新臺幣39元），嗣為店員報警當場查扣簡裕陽113年8月20日竊得之物。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

ILDM-113-易-532-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5168號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴利昌上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第125號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。扣案如附表編號8、12、24至27所示之物，均沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、戴利昌於民國112年12月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「慕希」及LINE暱稱「閔」、「邱沁宜」、「魏裕倉」等三人以上所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團（下稱本案詐欺集團）後，即約定以向被害人收取款項1%金額為代價，擔任面交取款之車手工作，本案詐欺集團則利用虛設之不實投資平臺「京德投資股份有限公司」、「永慈投資股份有限公司」，於臉書發佈有關招募投資會員之不實訊息，致余紋杏誤信為真，而以網路點取連結之方式，加入本案詐欺集團虛設之「永慈客服」LINE群組，並自112 年8月間起，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之暱稱「邱沁宜」、「魏裕倉」於該LINE群組內對余紋杏佯稱：可上投資網站投資獲利云云，致余紋杏陷於錯誤，陸續以匯款或面交方式，交付本案詐欺集團共計新臺幣（下同）799萬元（起訴書誤載801萬，業經原判決更正）。嗣戴利昌於加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員再次向余紋杏誆稱可投資平台以幫助其獲利云云，惟余紋杏前已察覺有異，報警處理，並配合警方假意應允集團成員願交付 120萬元（玩具紙鈔），雙方約定於113年1月16日18時12分許，在基隆市○○區○○○路000號2樓「統一超商七堵門市」碰面，戴利昌依約抵達上址後，即假冒「陳葉梁」身分與余紋杏接洽，其先持偽造之「陳葉梁」工作證及收據（其上「收款單位」欄蓋印有偽造之「永慈投資」印文）予余紋杏確認無訛，繼而持事先偽刻之「陳葉梁」印章在上開收據「經辦人」欄上蓋用「陳葉梁」印文，偽簽「陳葉梁」之署押，再將該收據交予余紋杰收執，要求其拍照上傳予「永慈投資客服」群組中，最後向其收取上開約定之款項，警方見狀隨即出面，向戴利昌出示證件後，將其當場逮捕，並扣得如附表編號1至34所示之物，乃查悉上情。二、案經余紋杏訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。二、檢察官上訴意旨固稱：就原審不另為無罪諭知部分提起上訴等語，惟依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，有關係之部分，視為亦已上訴，是以，本案應視為全部上訴，本院審理範圍則為本案之罪刑、沒收等全案範圍，合先敘明。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告得以充分表示意見，自得為證據使用。參、本院之判斷一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告戴利昌於犯罪事實一所載時、地，參與本案詐欺集團，並為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等事實，業經告訴人余紋杏於警詢、原審及本院指訴歷歷（見基檢113年度偵字第674號卷《下稱偵674卷》第2 3至25頁，原審卷第194至195頁，本院卷第119頁），並有基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵674卷第27至35頁）；被告之扣押物品照片、與詐騙集團對話紀錄擷圖、google map擷圖、查獲照片等（見偵674卷第49至169頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵674卷第41至42頁）；告訴人提出之與詐騙集團對話紀錄、通話紀錄擷圖（見偵674卷第43至47頁）；被告另案面交取款之監視器畫面擷圖（見偵674卷第361至365 頁）；113年度保字第273號扣押物品清單及扣押物照片（見原審卷第103至109、125至139、147頁）。另有附表所示之物扣案可證。　㈡另據被告於警詢、偵訊及原審均自白認罪（見偵674卷第17至 22、355至359、257至260頁，原審卷第65至77、185至195頁），是認被告之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，應堪認定，自應依法予以論科。　二、法律適用　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時刑法第339 條之4規定論處。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。而按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查：被告加入之本案詐欺集團，除有虛設之LINE投資群組中之「邱沁宜」、「魏裕倉」負責對告訴人施以詐術外，並有TG暱稱「慕希」之人指示被告持偽造之工作證及收據，出面向被害人取款，足認其成員內部之分工縝密，為典型之詐欺集團，集團成員係不同之三人以上，且由本案詐欺集團係先向告訴人實施詐術後，再透過車手取得詐欺款項，亦顯非屬立即實施犯罪而隨意組成之團體，堪認該集團正係我國近年來氾濫之詐欺集團，而以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，被告既參與其中，並負責出面向被害人收取現金，自成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例意旨參照）。又按刑法上所謂署押，應係指自然人所簽署之姓名或畫押，或其他代表姓名之符號而言。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350 號判決同此意旨）。再按刑法第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2 款定有明文，即刑法第339條之4第1項第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。經查：本案詐欺集團不詳成員在網路上刊登不實投資廣告訊息，並由真實年籍不詳暱稱「慕希」之詐欺集團上游成員指示被告戴利昌前往指定地點，而被告並非「永慈投資股份有限公司」員工，更非該公司經辦人員「陳葉梁」，然其持「永慈投資股份有限公司」外派經理「陳葉梁」之工作識別證取信告訴人，以「陳葉梁」名義向告訴人收款，該工作識別證顯係偽造之特種文書無誤，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至明。又其持偽造之收據向告訴人收取贓款等情，業據被告供述明確在卷，已如上述，足見本件參與對告訴人詐欺取財之本案詐欺集團成員已達三人以上，符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件，然被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙報警處理，而未詐得金錢之結果，為未遂犯，洵堪認定。三、論罪　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第339 條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡被告偽造「陳葉梁」印章、署押及印文行為，均係偽造私文書、特種文書之階段行為；另被告偽造私文書、特種文書後加以行使，其偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢雖起訴意旨未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟因此部分與本院前開論科部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及。又檢察官於原審當庭指明被告另涉行使偽造特種文書罪嫌（見原審卷第63、175 、183頁），復經原審當庭告知此部分罪名及適用法條（見原審卷64、176、184至185頁），業已保障被告之防禦權，附此敘明。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第 6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查：被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，與本案所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈤被告加入本案詐欺集團後，擔任車手之工作，最終目的係為詐取被害人之財物，犯罪目的單一，且所犯參與犯罪組織罪，與三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使特種文書罪間，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕事由　　　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙報警處理，而未詐得金錢之結果，係為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查：被告於偵訊、原審坦認參與犯罪組織犯行，合於上開減刑之規定，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，揆諸上開意旨及說明，固無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，該條例第47條第1項前段明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告僅於偵訊、原審中自白詐欺犯行，不符合「歷次審判中均自白」之要件，自不得依上開規定減輕其刑，併此說明。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告上開所為，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清單為憑乙節。惟查：　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　㈡經查：　　⒈被告於案發時、地，欲向告訴人收取款項時，因告訴人事先已察覺有異並報警處理，而未陷於錯誤，且雙方面交過程全程在埋伏員警掌控之下，為警當場逮捕被告等情，業據告訴人於警詢中指稱：這次我沒有損失，以我當面繳納 120萬元稅金為由，約定今（16）日17時在七堵區明德一路174號2樓（統一超商七堵門市2樓座位區）再次交款給永慈APP所指派的外派經理，其外派經理在今（16）日18 時許抵達交易地點，對方先給我看他的工作證，工作證上面的名字叫「陳葉梁」，然後讓我簽收收據並拍照傳給客服確認，客服確認後，在外派經理要清點金額時，警方就上前盤查該取款人員，這次我沒有準備現金等語在卷可參（見偵674卷第24頁）。　　⒉由上可知，被告因詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之玩具紙鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、駁回上訴之理由（關於罪刑部分）一、原審認被告為參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，均事證明確，並適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第5 5條等規定，論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。並審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團擔任收取現款而分領報酬之工作，利用被害人對人信任之心理，而為本案犯行，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，由被告擔任取款車手，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡本案為未遂犯行，並未造成告訴人實際上之財產損害，並考量其犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之分工程度，暨其自述我與我父親住，經濟狀況貧寒，未婚，高中肄業之教育程度（見原審卷第193頁），併參酌被告於偵審均自白坦承參與本案詐欺集團之犯行，且有上開未遂減輕其刑等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決關於罪刑部分應予維持。二、檢察官上訴略以：被告既受不詳人士指示，喬裝他人身分，向告訴人收取大額款項，其主觀上自有掩飾或隱匿該犯罪所得，而使來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意；客觀上被告亦已到場取款即實施產生金流斷點之必要關聯行為，而製造金流斷點之風險，堪認被告之行為已達洗錢犯行之著手。縱因告訴人配合警方誘捕偵查，使被告及其共犯未及取得財物即為警查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞而止於未遂，仍無解其洗錢犯行之成立，原審認定被告未達洗錢犯行之著手，而就此部分不另為無罪之諭知，認事用法不無違誤等語。經查：　　⒈本案因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之玩具紙鈔，顯見被告毫無可能取得詐欺集團成員詐取之「贓款」，亦無任何足以認為其取得「贓款」、移轉、分層化或整合等產生金流斷點等行為，尚無足認定洗錢犯行之著手。　　⒉檢察官上訴主張被告之主觀犯意、客觀行為，仍未予舉證證明被告欲向告訴人收取大額「款項」之所在？所製造「金流」追查斷點，係何筆金錢流向之斷點？三、從而，檢察官關於此部分之上訴，並無理由，應予駁回。陸、撤銷改判之理由（關於沒收部分）一、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，該條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。二、經查：　　⒈扣案之附表編號8、12、24至27所示之物，核屬被告與集團成員共犯本案加重詐欺取財罪所用之物，依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均應依法宣告沒收之。且經本院在合法送達之傳票上，載明現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予被告知悉（見本院卷第127、129頁），業已保障被告之防禦權，併此指明。　　⒉再因附表編號12之收據，業經本院依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，其上之偽造署押、印文部分，自不予重覆宣告沒收之，附此敘明。三、原判決未及審酌現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，原判決關於沒收部分自屬無可維持，應由本院關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　　　柒、本案113年11月28日審判程序傳票，於113年10月25日送達至被告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於高雄市政府警察局新興分局自強路派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第127、129頁），　　是被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至被告於113年12月12日遭臺灣新北地方檢察署另案通緝，有法院通緝紀錄在卷可按，此部分並未影響本案上開傳票之合法送達，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。【附表】：扣案物編號物品名稱數量備註 1 德盛投資工作證 1張與本案犯罪無涉 2 大昌證券投資工作證1張 1張與本案犯罪無涉 3 崇仁國際開發股份有限公司工作證 2張與本案犯罪無涉 4 太合投資工作證 1張與本案犯罪無涉 5 達正投資有限公司工作證 2張與本案犯罪無涉 6 福冠工作證 1張與本案犯罪無涉 7 裕陽工作證 1張與本案犯罪無涉 8 永慈投資股份有限公司工作證 1張供犯罪所用之物 9 合遠國際投資有限公司工作證 2張與本案犯罪無涉 10 新展資本股份有限公司工作證 1張與本案犯罪無涉 11 合遠國際投資有限公司收據 3張與本案犯罪無涉 12 永慈投資收據（被害人余紋杏） 1張已持交予告訴人收執，供犯罪所用之物 13 大昌證券收據（被害人李盈米） 2張與本案犯罪無涉 14 大昌證券收據（被害人楊姿靖） 2張與本案犯罪無涉 15 大昌證券收據（填寫不完全） 6張與本案犯罪無涉 16 大昌證券收據（空白） 3張與本案犯罪無涉 17 崇仁國際開發股份有限公司收據（填寫不完全） 2張與本案犯罪無涉 18 崇仁國際開發股份有限公司收據（空白） 1張與本案犯罪無涉 19 太合投資收據（空白） 2張與本案犯罪無涉 20 裕陽收據（空白） 2張與本案犯罪無涉 21 新展資本股份有限公司收據（空白） 1張與本案犯罪無涉 22 德盛投資收據（空白） 3張與本案犯罪無涉 23 印章（莊智宏） 1個與本案犯罪無涉 24 印章（陳葉梁） 1個供犯罪所用之物 25 印泥 2個供犯罪所用之物 26 OPPO白色手機（工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支供犯罪所用之物 27 筆記本 1本供犯罪所用之物 28 高鐵乘車票（113 年1 月11日台北至左營、113 年1 月11日左營至板橋、113 年1 月12日桃園至左營、113 年1 月12日左營至桃園、113 年1 月15日台北至左營、113 年1 月15日左營至板橋、113年1月16日左營至南港） 7張與本案犯罪無直接關聯 29 計程車乘車證明 10張與本案犯罪無直接關聯 30 OPPO黑色手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支與本案犯罪無涉 31 SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支非被告所有，且與本案犯罪無涉 32 針筒 2支與本案犯罪無涉 33 新臺幣 27,600元與本案犯罪無涉 34 印章（戴利昌） 2個與本案犯罪無涉

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5168-20241219-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李衍毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35214號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告李衍毅明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月22日前某時許，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼，以不詳方式提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員操作本案帳戶網路銀行以提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查，被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意，於 113年1月8日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙顏嘉玲、許惠淇、林怡汝、許淑華、鄧佳佩、涂永宗、陳沛緹、邱秀琴、蘇可芃、朱修瑩，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表所示金額至附表二所示之帳戶內。嗣經顏嘉玲、許惠淇、林怡汝、許淑華、鄧佳佩、涂永宗、陳沛緹、邱秀琴、蘇可芃、朱修瑩發覺有異，報警處理，始查悉上情。被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第28769號號提起公訴，於113年8月27日繫屬於本院，由本院以113年度審金訴字第2 127號受理在案（下稱「前案」），有臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年度偵字第28769號號起訴書、被告前案紀錄在卷可參（見本院卷第43頁至第51頁、第15頁）。茲核本案被告被訴交付上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，及前案被告被訴交付上開同一帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，2案間之告訴人雖不同，然為一個提供帳戶行為衍生數告訴人受騙失財之結果，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 蕭玉嬋 112年12月間假投資 113年1月22日11時30分許，自台新銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5萬元。 2 李妃膺 112年11月間假投資 113年1月23日10時47分許，自合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款20萬元。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶卷證出處 1 顏嘉玲 112年某日許詐欺集團成員以社群平台Facebook(下稱臉書）投放廣告，誘使告訴人顏嘉玲輸入廣告中社交軟體LINE帳號，後詐欺集團成員以LINE帳號「黃雅琳」傳訊自稱為某網路名人助理，並稱可以提供投資當沖股票標的等語，並成功獲利取信於告訴人顏嘉玲，復又提供一群組並稱群組內之老師可提供股票標的等語，致告訴人顏嘉玲陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時32分 22萬2,000元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁249 2 許惠淇 112年12月20日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許惠淇加入通訊軟體LINE暱稱「Beata王書萱」帳號好友，對方稱可以投資股票獲利而將告訴人許惠淇邀請至LINE群組，並提供一網站予告訴人許惠淇，並要求告訴人許惠淇下載APP，指示告訴人許惠淇於此網站投資等語，使告訴人許惠淇陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時48分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月23日上午9時50分許 4萬5,000元 112年12月20日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許惠淇加入通訊軟體LINE暱稱「$-羅淮澤」帳號好友，此人再提供自稱為其助理之LINE暱稱「黃雅琳」之帳號，並慫恿告訴人許惠淇點選其所提供之網址下載APP儲值投資等語，使告訴人許惠淇陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時51分許 1萬5,000元 3 林怡汝不詳時間詐欺集團成員以社交平台臉書以投資賺錢認識告訴人林怡汝，並指導告訴人林怡汝操作股票，後此人提供投資APP予告訴人林怡汝，並要求在此APP儲值投資等語，使告訴人林怡汝陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午8時45分許 5萬郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月23日上午8時46分許 113年1月23日上午8時51分許 113年1月23日上午9時許 113年1月23日上午9時5分許 4 許淑華 112年11月29日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許淑華加入通訊軟體LINE暱稱「李金土」帳號好友，此人再提供稱之為股票指導員之LINE暱稱「劉佳蓉」之帳號，並為取信告訴人許淑華而要求其簽署保密協議，並下載其所提供之APP，稱依其指示炒股及匯款至指定帳戶儲值等，使告訴人許淑華陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月24日上午10時33分許 2萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁171 5 鄧佳佩 112年11月某日許詐欺集團成員以社交平台臉書以投資賺錢認識告訴人鄧佳佩，並指導告訴人鄧佳佩操作股票，稱都會獲利，且儲值指定金額會有助盈金等語，使告訴人鄧佳佩陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午8時57分許 3萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁145 6 涂永宗 112年某日許詐欺集團成員以社交平台臉書發布文章，誘使告訴人涂永宗點擊網址加入群組後，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳語嫣_Zoe」之帳號聯繫告訴人涂永宗，並又有一位自稱客服且LINE暱稱「上捷投資」之人聲稱將款項匯入其所提供之帳號做投資等，使告訴人涂永宗陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午10時4分許 3萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁127至頁128 113年1月23日上午10時5分許 113年1月23日上午10時6分許 113年1月24日上午9時48分許 18萬元 7 陳沛緹 112年11月15日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人陳沛緹加入通訊軟體LINE暱稱「長青迎龍，資本智匯」之群組，並與LINE暱稱「陳歆怡YVETTE」之人進行投資建議，後依此人指示下載APP操作、匯款投資，並有出金以取得告訴人陳沛緹之信任等，使告訴人陳沛緹陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時29分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月24日上午10時47分許 8 邱秀琴 112年11月23日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃雅琳」、「裕陽投資客服林意新」之帳號，以投資賺錢為前提認識告訴人邱秀琴，後慫恿告訴人邱秀琴至其所提供之投資網站進行投資，並稱保證獲利、穩賺不賠等語，使告訴人邱秀琴陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月24日上午10時54分許 50萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁94 9 蘇可芃 112年11月某日許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Beata王書萱」之帳號加入告訴人蘇可芃好友，並給予告訴人蘇可芃股票資訊，後要求加入名為「上傑投資」之LINE群組，並稱開通帳號方便操作股票等語，使告訴人蘇可芃陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午8時45分許 2萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁78 10 朱修瑩 112年12月某日許詐欺集團成員以臉書社交平台投放廣告，誘使告訴人朱修瑩加入通訊軟體LINE暱稱「陳麗芳」好友，告訴人朱修瑩向其詢問有關投資之事項等，使告訴人朱修瑩陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午9時2分許 6萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁62

2024-12-04

TYDM-113-審金訴-2514-20241204-1