Know99判決書

搜尋結果：親權停止

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第30號原告許○恩(真實姓名年籍住居所詳卷) 法定代理人許○堂(真實姓名年籍住居所詳卷) 被告許○伶(真實姓名年籍住居所詳卷) 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年五月一十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按兒童及少年遭受犯罪或不正當之行為者，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別該兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項、同法第49條第1項第15款規定自明。查，原告甲○○為民國000年0月出生，依兒童及少年福利與權益保障法第2條規定，均為12歲以上未滿1 8歲之少年，是本件依前揭規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊（包含原告之父母即原告法定代理人許○堂及被告），爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」之方式表示當事人之身分，合先敘明。二、原告起訴主張: (一)被告為原告許○恩為之母，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，又被告與原告之父許○堂已離婚，約定原告之親權由許○堂行使。詎被告於112年7月20日上午11時許，因認原告竊取其3萬元，要求乙○○帶原告至被告住處，原告否認上開偷竊行為後，被告即動手毆打原告頭頸部，致原告身體受有多處傷害。原告於案發年僅10歲，被告身為人母本應愛護子女，卻以莫須有之藉口，故意毆打原告，令原告不僅身體受到傷害，心理亦出現嚴重情緒困擾與創傷反應，因而患有兒童創傷症候群。為此爰依民法184條第1項前段、第19 3條、第195條之規定，請求被告給付醫療費用8,500元及精神慰撫金491,500元等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　原告請求醫療費用未提出單據，亦無診斷證明，其請求被告賠償該費用並無理由；又原告主張因遭被告毆打心理受傷亦非事實。四、經查，被告為原告之生母，為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員；又被告與原告之父許○堂已離婚，約定原告之親權由許○堂行使。另原告於112年7月20日許，因懷疑原告偷竊行為而要求許○堂帶原告前往被告住處，並詢問原告是否有偷竊行為，因原告否認，被告即徒手毆打及抓傷原告，致原告頭部、頸部及右耳及左肩等均有傷勢，而被告所涉傷害犯行，經本院以113年度易字第278號刑事判決判處有期徒刑參月等事實，業經本院依職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條1項前段定有明文。又父母固得於必要之範圍內懲戒其子女，但應為實施保護教育所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍而以傷害身體或危害生命之殘忍苛酷之手段而濫用親權，則不獨可為停止親權停止原因，且應負刑事責任，(最高法院71年度台上字第7032號判決意旨參照)。本件原告於事發時年僅10歲，正值好動年紀且正待建立是非觀念，縱使原告有偷竊行為，被告為原告生母為導正原告之行為，理應選擇對原告較不致造成傷害及後遺症之方式予以管教，不可逾越必要程度。而被告以徒手毆打原告，造成頭部、頸部、右耳及左肩等部位均受有指甲抓痕及瘀傷等情形，顯然已逾父母懲戒權之必要範圍，足見被告有傷害原告之故意，且被告之傷害行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，原告主張被告所為構成民法之侵權行為，洵屬有據。六、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第 824號判決意旨參照）。原告主張其因遭被告毆打所受傷害，經多次治療共花費8,500元等事實，既為被告所否認，原告復未提出任何證據就其前揭主張舉證以實其說，則其此部分主張自難認有據。七、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段分別定有明文。被告基於傷害原告之故意，徒手毆打原告造成頭部、頸部、右耳及左肩等部位均受有指甲抓痕及瘀傷等情形，業如前述，原告自得依上揭規定請求被告賠償非財產上之損害。又原告雖主張其因遭被告毆打而罹患兒童創傷後壓力症候群，惟為被告所否認，原告復未提出任何證據舉證以實其說，其上開主張即無足取。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。查原告受傷時為10歲之未成年人，名下無財產；被告係高中畢業，職業為臨時工，月收入約3萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-ROAD 資訊連結作業查詢結果在卷可考。本院審酌被告為原告之生母，雖係出於糾正原告之偏差行為而出手責打，惟已過度體罰致原告頭部、頸部、右耳及左肩等部位均受有指甲抓痕及瘀傷，暨兩造之身分、職業、教育程度、經濟狀況及原告所受之損害程度等一切情狀，認被告應給付原告2萬元之精神慰撫金，原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付2萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　十、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-114-基簡-30-20250307-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

撤銷停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第609號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零八年八月六日所為一百零八年度家調裁字第二四號民事裁定，關於停止聲請人乙○○對未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）全部親權之宣告，應予撤銷。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○（民國000年0月00 日生）之母，相對人則為未成年子女之外公。聲請人前因入監執行，無力照顧未成年子女，經本院以108年度家調裁字第24號裁定停止相對人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，並由相對人擔任未成年子女之法定監護人，並暫由相對人監護未成年子女。惟聲請人現已出監，並親自照顧未成年子女，為此聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號裁定關於對聲請人之停止全部親權之宣告部分，並恢復聲請人對未成年子女之親權等語。　　二、相對人則稱：同意撤銷聲請人對未成年子女停止親權之宣告，將監護權還給聲請人等語。三、按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項亦有明文。據此，未成年子女之父、母經法院宣告停止親權後，原停止親權之原因消滅或有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得聲請法院撤銷停止親權之宣告，回復其親權之行使，而撤銷停止親權宣告事件，應由法院依家事非訟程序進行之。四、經查，聲請人與訴外人丁○○原為夫妻，並育有未成年子女甲 ○○（原名許○○，000年0月00日生），相對人為未成年子女之外公。嗣因聲請人與訴外人丁○○因另案在監執行，經相對人聲請本院停止聲請人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，經本院於108年8月6日以108年度家調裁字第24號裁定停止聲請人與訴外人丁○○對於未成年子女之全部親權，由相對人為未成年子女之監護人確定等情，業據聲請人提出兩造及未成年子女之戶口名簿為證，並經本院依職權調取本院108年度家調裁字第24號民事裁定核閱無訛，自堪信為真正。五、本院為調查相對人停止親權之事由是否已消滅，有無撤銷停止親權裁定之必要，乃囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女為訪查後，建議略以：⒈親權/監護意願評估：聲請人親權意願積極且動機正向，相對人亦同意恢復聲請人之親權。⒉親權/親職能力評估：聲請人知悉未成年子女日常作息及生活需求，且目前主要由聲請人扶養未成年子女，親權能力佳；相對人過往則為實際照顧者及監護人，監護能力尚稱良好。兩造皆能提供適足親職陪伴，聲請人親子衝突處理方式合宜，且與未成年子女互動良好，評估其親職能力良好，相對人與未成年子女互動自然，家庭功能良好。⒊ 照護環境評估：該住所為社區型華廈，為聲請人同居人承租之住屋。附近有諸多商家，生活機能良好且交通便利，住家內環境整潔，共有3間房間，未成年子女與相對人及聲請人同居人二名子女同房，該房間空間充足，評估該環境尚可提供未成年子女生活所需，聲請人已有規劃待114年租約到期後另覓住所，預計為透天住屋，內含6間房，讓未成年子女與其同居人之子同房。⒋未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年子女之陳述能力評估：能自主陳述，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定。⑵未成年子女意願評估：能清楚表達願意讓聲請人重新幫其決定生活事項，能具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，故評估其意願真實性為高。⒌親權之建議及理由：⑴本案為撤銷親權案件，本會與兩造及未成年子女完成訪視。⑵經查，聲請人假釋出監後，即與相對人共同照顧未成年子女，同時找工作以穩定自身經濟，目前聲請人為未成年子女之主要照顧者，並有相對人及其餘親屬同住提供照顧協助，觀察未成年子女受照顧情形良好，親子間關係緊密，評估聲請人親權親職行使適任無虞。⑶次查，聲請人當初停止親權係因其入監服刑，難以行使親權，為維護未成年子女利益，暫時由相對人擔任監護人，如今聲請人假釋出監，每月固定至地檢署報到，雖自身經濟狀況較弱，尚可運用正式及非正式資源補足生活之不足，維持生活品質穩定。綜上，評估聲請人如今可穩定撫育未成年子女，當初停止親權原因已然消滅，親權乃父母基於其身分，依法律規定而生之權利，其不僅為權利，同時也是義務，本案聲請人過往停止親權之原因已消滅，聲請人願意持續善盡其親權義務，本會亦經由訪視確認未成年子女目前受照顧情形無虞，故本會建議鈞院撤銷聲請人停止親權之宣告，以維護未成年子女最佳利益等語，此有該協會114年1月8日助人字第1140011號函及所附社工訪視（撤銷停止親權調查）報告存卷可佐。依上開事證，堪認聲請人假釋出監後，現已漸生活穩定，並親自照顧未成年子女，與未成年子女互動良好，且有相對人之家庭支持，可認聲請人確已具備照顧未成年子女之親職能力，並與未成年子女建立良好之關係，是本件聲請人因情事變更，已無不能或不適宜行使對於未成年子女親權之事由。從而，聲請人聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號民事裁定關於停止聲請人對於未成年子女甲○○親權之宣告部分，於法有據，應予准許。六、聲請人對未成年子女甲○○之親權停止部分，既經撤銷，則原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年子女甲○○之權利義務，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-609-20250115-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第510號聲請人乙○○○ 代理人謝明辰律師相對人甲○○ 代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年子女曾○○（女，民國000年0 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，聲請人為未成年子女曾○○之同居祖母。相對人與聲請人之子即關係人曾○○婚後育有未成年子女曾○○ ，俟相對人與曾○○於107年 10月22日離婚後，約定由曾○○ 行使負擔未成年子女曾○○之權利義務。未成年子女曾○○ 自出生均由曾○○及聲請人實際照顧扶養，並與聲請人一起生活同住，而相對人則於106年4 月間即自行離家前往大陸生活，離婚後更未曾扶養照顧未成年子女曾○○，未成年子女曾○○ 係由曾○○、聲請人及同居祖父曾年守等人共同扶養照顧迄今。俟曾○○於113年4月16日過世後，仍係由聲請人等人扶養照顧曾○○迄今，兩造已合意停止相對人親權(停止親權部分另由法院依家事事件法第33條裁定)，雖依民法第1094條第1項第1款規定，應由聲請人任未成年子女曾○○之法定監護人，惟為利戶籍登記，請裁定聲請人為未成年人曾○○之監護人等語。為此聲明：聲請人應為未成年人曾○○之監護人(參見本院卷第25頁)。二、相對人答辯則以：同意由聲請人擔任未成年子女曾○○之監護人等語。　　三、按民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年　　子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居　　之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成　　年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成　　年子女曾○○ 之父曾○○已歿，有戶籍謄本及死亡證明書可佐，是未成年子女曾○○之親權依法本應由相對人任之，惟相對人經本院以113年12月5日113年度家調裁字第80號民事裁定停止其對未成年子女之全部親權，業經本院調閱此卷宗無訛，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，則有關未成年子女曾○○之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第 1項規定之順序定其監護人。是相對人對子女之親權　　經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，未成年子女曾○○之同居祖父母即為第一順序之法定監護人，聲請人毋庸再聲請法院選定其為監護人，聲請人此部分猶為聲請，其聲請無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、因本件就子女親權部分已於本院113年度家調裁字第80條裁定程序費用由相對人負擔，而聲請定監護人部分並未另徵裁判費，是此部分依前開裁定第二項併諭知程序費用由相對人負擔，併此敘明，爰裁定如主文第二項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-06

TCDV-113-家親聲-510-20241206-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第55號聲請人乙○○ 非訟代理人蘇書峰律師（法扶律師）相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本院於民國111年1月11日所為111年度家調裁字第2號民事裁定停止聲請人對於其所生未成年子女甲○○（女，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）親權之宣告，應予撤銷。二、聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（下稱未成年人）之母，前經本院於民國111年1月11日以111年度家調裁字第2號裁定宣告停止對未成年人之親權，並於主文及理由欄中敘明相對人為未成年人之法定監護人，但聲請人現已有穩定工作，經濟條件尚可，且已將未成年人帶回照顧，與未成年人互動良好，而相對人年事已高，經討論後亦同意將監護權歸還聲請人，聲請人為善盡母責，對未成年人進行照顧教養，爰聲請如主文第1項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告。撤銷停止親權之聲請，以停止親權人為相對人；由被停止親權之人聲請者，以現行親權之人或監護人為相對人，家事事件審理細則第105 條亦有明文規定。四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張停止親權之原因已消滅，而應予以撤銷等情，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第81頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人前揭主張，業據提出戶籍謄本影本、111年度家調裁字第2號民事裁定影本各1份、未成年人監護權移轉聲明書影本2份為證，並經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料、113年度家護字第214號民事通常保護令在卷可為佐證，且為相對人所不爭執，自堪信實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視，提出報告略以：聲請人自停止親權後，雖然沒有定期或定額給付扶養費，但有持續探視，此次因聲請人認為相對人對未成年人有管教失當，且評估這些年生活已趨穩定，經與同居人討論後對接回未成年人照顧有具體規劃，故積極希望接未成年人回身邊親自教養，現今聲請人與未成年人已同住3個多月，逐漸知曉未成年人作息與學習狀況，亦可適時調整與建立生活規範，相對人雖對聲請人過往探視行為與管教方式不認同，但在知曉未成年人想要回聲請人身邊的意願，且聲請人身為未成年人母親，亦有扶養責任與意願，故兩造已私下簽署同意書（變更監護權），相對人考量現況已無意願繼續擔任監護人、同意將未成年人交還予聲請人扶養，且自113年7月22 日後也未再處理或過問未成年人生活事宜，評估兩造在照顧未成年人生活及規劃安排均有考量其成長與學習情形，就聲請人照顧情形是能注意到未成年人的生活細節，也能適時提供給未成年人對陪伴的想望，然生活中雖然訂定規範並透過溝通去理解未成年人想法，但聲請人較容易順從而讓未成年人產生依賴與無法遵守規定之情事，亦須仰賴同居人出面，聲請人自行照顧約3個多月，且生活與經濟多數須仰賴同居人協助，尚仍有待評估，綜上，兩造均有各自優缺點，故本會無法具體提出建議，建請鈞院依據兒少最佳利益自為裁定等語。（三）綜上所述，本院審酌聲請人業已接手照顧未成年人，且無明顯不當或疏忽照顧之情事，故由聲請人擔任未成年人之親權人應符合其最佳利益，堪認停止親權之原因業已消滅。又兩造合意依聲請人之聲明為裁定，是聲請人請求撤銷前開裁定停止聲請人對未成年人親權之宣告，為有理由，應予准許。（四）又聲請人對未成年人之親權停止部分，既經撤銷，原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年人之權利義務，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-29

CYDV-113-家調裁-55-20241129-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第50號聲請人乙○○ 相對人嘉義縣社會局法定代理人張翠瑤非訟代理人凃嘉伶社工上列當事人間撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本院於民國110年12月10日所為110年度家調裁字第35號民事裁定關於相對人對其未成年子女甲○○（女，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止部分之宣告，應予撤銷。二、聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（下稱未成年人）之母，前經本院於民國110年12月10日以110年度家調裁字第35 號裁定宣告停止對未成年人之親權，並於主文及理由欄中敘明未成年人之祖母丙○○為未成年人之法定監護人，但丙○○於 113年8月8日死亡，未成年人已由聲請人接手照顧至今，為未成年人之最佳利益，爰聲請如主文第1項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告。撤銷停止親權之聲請，以停止親權人為相對人；由被停止親權之人聲請者，以現行親權之人或監護人為相對人，家事事件審理細則第105 條亦有明文規定。四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張停止親權之原因已消滅，而應予以撤銷等情，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第65頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人前揭主張，業據提出110年度家調裁字第35號民事裁定影本1份為證，並經本院依職權查詢聲請人、丙○○及未成年人之個人戶籍資料在卷可為佐證，且為相對人所不爭執，自堪信實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年人訪視，提出報告略以：聲請人於110年經法院裁定停止親權之原因是因其未與未成年人同住，未成年人由聲請人母親扶養，聲請人對於其母親聲請停止親權之主張不爭執且同意，法院裁定聲請人之親權應予停止，如今未成年人原監護人即聲請人母親已歿，聲請人具擔任親權人之意願，並有撫育事實，且訪視觀察親子互動情形親近，可認聲請人現無不能或不適宜行使未成年人親權之事由，又考量聲請人持續擔任未成年人主要照顧者，處理相關事務之近便性、立即性等，評估就現況而言，撤銷原停止親權之宣告，由聲請人重新行使親權應無不適切之處，故建議宜撤銷原停止親權宣告，由聲請人重新行使負擔未成年人之權利義務等語。（三）綜上所述，本院審酌聲請人業已接手照顧未成年人，且無明顯不當或疏忽照顧之情事，故由聲請人擔任未成年人之親權人應符合其最佳利益，堪認停止親權之原因業已消滅。又兩造合意依聲請人之聲明為裁定，是聲請人請求撤銷前開裁定停止聲請人對未成年人親權之宣告，為有理由，應予准許。（四）又聲請人對未成年人之親權停止部分，既經撤銷，原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年人之權利義務，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-27

CYDV-113-家調裁-50-20241127-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第21號聲請人 ○○○ ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：主文本院於民國108年10月23日所為000年度家親聲字第000號民事裁定停止相對人丙○○對未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）親權（除探視權外）之宣告，應予撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生)之外祖父母，相對人丙○○為丁○○之母親，前經本院於108年10月13日以000年度親字第000號裁定宣告停止其對未成年子女丁○○之親權（探視權除外），業於10 9年1月13日確定，而由聲請人乙○○、甲○○為未成年子女丁○○ 之法定監護人。茲因聲請人二人目前未與未成年人丁○○同住，實難以對未成年人丁○○為保護、照顧之行為，更難以履行監護人之責任，而相對人丙○○目前已承擔起對未成年人丁○○ 保護、照顧之責任，與未成年人丁○○共同居住於彰化縣○○市租屋處，彼此相互照顧，又未成年人丁○○目前年紀為15歲，正值青春期，亟需相對人之陪伴與照顧，截至目前為止聲請人二人未曾發現相對人有任何對未成年人丁○○照顧不周之情形，亦無任何疏失或不當之處，是聲請人甲○○二人認為相對人丙○○停止親權之原因已然消滅，為此依家事事件審理細則第105條第1項規定，聲請撤銷本院108年度家親聲字第56號民事裁定等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。次按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項亦有明文。本件聲請人聲請撤銷停止親權宣告事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張其有撤銷停止親權宣告之事由，為相對人所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有本院113年10 月7日113年度司家非調字第297號訊問筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定，先予敘明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度家親聲字第000號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本為證，且經本院函請財團法人迎曦家庭發展協會對兩造及未成年子女丁○○進行訪視，結果略以：「…綜上所述，若案外祖父母、案母與案主所言皆屬實，雖案母曾於109年因詐欺案件入監服刑而被停止親權，改定由案外祖母擔任案主之監護人，但案主自國二開始便與案母共同生活迄今，與案母互動緊密，案主亦無意願再搬回案外祖父母家生活，而案母居住環境亦符合案主生活所需之條件，且案主更能認同及接受案母的教養方式，因此案主期待能與案母共同生活，加上案主已年滿 15歲，理解與表達能力皆近成熟，因此建議貴院依據案主陳述受監護與同住意願、繼續原則，由案母單獨行使案主之親權並擔任案主之主要照顧者應無虞，故本案撤銷停止親權宣告事件應予核可。」等情，有該會113年9月20日台迎家字第 113040225號函暨後附監護權案件訪視調查報告書等件在卷可稽，相對人亦同意聲請人之聲請，堪認相對人前被依法宣告停止親權之原因已消滅，已無不能或不適宜行使對未成年子女丁○○親權之事由。從而，聲請人聲請撤銷所為停止相對人對未成年子女丁○○親權（除探視權外）之裁定，符合規定，應予准許。四、另相對人對未成年子女丁○○之親權停止部分，既經法院撤銷，則原停止之親權，當然回復。自應由相對人行使及負擔未成年子女丁○○之權利義務，附此敘明。五、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-家調裁-21-20241024-1