Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：親權行使

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-576-20250331-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-113-家親聲-58-20250331-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第576號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 聲請人 即 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 陳煜昇律師 相對人 即 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 孫暐琳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字 第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11 2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示 事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。 乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日 止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬 元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘聲請駁回。 乙○○之反聲請駁回。 聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家 親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家 親聲字第五七七號）由乙○○負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請 人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙 ○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之 行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件 ，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人 乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年 子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案 卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲 ○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親 聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請 及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子 關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理 、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、 裁判。 乙、實體方面： 壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲 字第58號）： 一、甲○○之聲請意旨： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並 持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙 ○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7 日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費 ，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女 生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年 子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負 面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出 現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離 系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親 權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事 ，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改 定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。 　㈡未成年子女將來扶養費部分： 　　乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務， 惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行 政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部 公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來 生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未 成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一 部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請 求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1 萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1 12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離 婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計 15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同 年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月 間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（ 詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷 二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2, 975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民 法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。 　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由 甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1 萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3 6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113 年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　 二、乙○○則以： 　㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教 等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘 、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善 意父母原則。 　㈡未成年子女將來扶養費部分：　 　　若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養 費1萬元。 　㈢已到期扶養費部分： 　　觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9 、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相 關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付 義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○ 尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之 案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件 ，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房 貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權 抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘 之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。 　㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。　　 貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）： 一、乙○○之反聲請意旨：　　 　　乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠 款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為 接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女 之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅 持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管 教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法 即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供 親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健 康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成 年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損 於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應 改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共 同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11 2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會 面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所 生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。 ⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、 方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。 二、甲○○則以：　 　　未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成 年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、 在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○ 過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之 環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成 年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲 ○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備 友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有 甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協 助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○ 單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有 利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。 叁、本院之判斷： 一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8 月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活 費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可 憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情 形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現 狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 　㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之 評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表 達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經 其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查 字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576 號卷一第229-245頁）。： 　⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送 未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機 ，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜 ，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下 甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有 與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女 互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協 助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年 子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未 成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就 過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清 楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造 目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度， 能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃 ，也感受的到對未成年子女用心之情。 　⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女 身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住 ，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心 情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年 子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期 待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○ 之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整 ，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此 部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子 女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未 成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定 使用手機等生活規範，並無放任情事。 　⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成 年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未 成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未 盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成 年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上 ，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女 情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二 性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧 者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事 務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女 主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關 未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶 等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。 　㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支 持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩 造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為 成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適 時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同 時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女 之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益 未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指 控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開 家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無 過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或 不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能 力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改 定由乙○○單獨任親權人之必要。 　㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分 事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少 以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式 有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互 動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22 日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（ 下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指 摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給 付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌 乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女 扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11 2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第 285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩 造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未 成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未 成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦 互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致 未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目 前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造 分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而 影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益 為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。 若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同 時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中 均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。 　㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造 共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議 ，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主 要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔 以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子 女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未 成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求 而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末 保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任 主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特 定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成 年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○ 單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1 項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其 等單獨任之，要無理由，均應予駁回。 　㈥關於會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○ ○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於 本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相 配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示 兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件 未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認 為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的 問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情 事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年 子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成 年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之 主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。 三、未成年子女將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 　　於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如 前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成 年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至 成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子 女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號 卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均 每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會 救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額， 亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之 約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○ 應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於 每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予 准許。　　 　㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4 項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期 金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定， 酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，以維未成年子女之利益。 四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分： 　㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年 子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系 爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年 子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭 期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元 ，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、 補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6 月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317 頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975 元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事 負舉證責任。 　㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0 00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外 ，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開 剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○ 雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00 0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養 費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協 議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處 之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自 應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉 證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即 乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費 ，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同 意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁）， 可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之 房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共 計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租 ，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付 金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00 0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住 處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之 匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租 及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與 甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢 付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬 其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均 與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙 ○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元 未履行，應堪認定。 　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○ ○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000 元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳 納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之 判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此 為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與 甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷 二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自 承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則 甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙 ○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法 律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對 於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉 證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭 住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女 云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說 ，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾 60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此 債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事 判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○ 前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債 權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付 並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此 ，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延 利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵 銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲 ○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 　　　　　　　　　 附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。

2025-03-31

KSYV-112-家親聲-577-20250331-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第489號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第561號 聲請人即反 聲請相對人 甲○○ 代 理 人 吳榮昌律師 複 代理人 劉士睿律師 相對人 即 反 聲請人 乙○○ 代 理 人 劉鈞豪律師 複 代理人 吳振威律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務之行使或 負擔，由相對人即反聲請人單獨任之。 二、聲請人即反聲請相對人得依如附表所示會面交往之時間、方 式暨兩造應遵守事項，與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面 交往。 三、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子 女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前， 給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊 ○○之扶養費用各新臺幣(下同)6,000元，如有遲誤一期履行 ，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 四、聲請人即反聲請相對人應給付相對人即反聲請聲請人81,580 元，及自民國（下同）113年4月18日起至清償日止按年息5% 計算之利息。 五、聲請人即反聲請相對人其餘聲請駁回。 六、程序費用由兩造各負擔50%。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1、2 項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即 反聲請相對人（下稱聲請人）於112年3月8日起訴請求離婚 及酌定兩造所生如主文所示3名未成年子女之親權由聲請人 單獨任之，嗣兩造於於113年6月29日就離婚部分和解成立， 聲請人於113年9月23日變更聲明如下述、㈣聲明所示。相對 人即反聲請人（下稱相對人）則於112年6月8日具狀提起反 聲請，請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔 由聲請人單獨任之，並請求聲請人按月給付未成年子女扶養 費。核前開各聲請之變更、追加反聲請均屬合法，且基礎事 實相牽連，自應由本院合併審理及裁判。 二、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女、000年 00月0日生）、丁○○（女、000年00月00日生）、戊○○(女、0 00年0月0日生)（下合稱未成年子女），嗣於112年6月29日 經本院離婚和解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負 擔並未達成協議。 　⒉未成年子女自小便由聲請人處理日常生活事務，相對人自112 年2月1日離家後，未成年子女亦由聲請人照顧，又長女、次 女亦表示願與聲請人共同生活，而不願與相對人共同生活， 未成年子女在心理上較依賴聲請人。此外，聲請人之母親亦 將協助聲請人照顧未成年子女，並無性別教養問題。 　⒊反觀相對人曾因對聲請人及未成年子女為家庭暴力行為，經 本院核發民事通常保護令在案；並有多次不當管教、疏於照 顧子女之行為。相對人患有躁鬱症，長期威嚇、命令、脅迫 、打罵未成年子女，不讓長女睡覺，不讓未成年子女吃飯、 對長輩拳打腳踢、揮打神主牌位、將未成年子女關起來，未 成年子女早對相對人產生排斥恐懼。自112年5月起，聲請人 都有讓相對人探視未成年子女，然相對人與未成年子女交往 會面時，藉機灌輸反抗、醜化聲請人的觀念，並時常拒接電 話不願進行溝通、協調，甚至藉由搬運個人物品之機會侵害 聲請人隱私及肖像權，並有騷擾聲請人等不當行為。且三女 為臺中市南屯區華興托嬰中心虐嬰事件之被害人，惟相對人 於三女之訴訟中，僅闡述與該案無關之謬論影響案情，可見 相對人只為自身情緒抒發，無視三女於訴訟中之權益，顯非 友善父母。又三女返回相對人二姊家中探視時曾有耳朵瘀青 、脖子挫傷等傷勢，亦不適於照顧未成年子女。 　⒋綜上所述，依子女意思尊重原則、照護之繼續性原則、主要 照顧者原則、手足不分離原則、友善父母原則、心理上父母 原則，均顯示由聲請人單獨行使未成年子女之親權為宜。基 於子女最佳利益考量，應酌定未成年子女之權利義務行使或 負擔均由聲請人獨任，較為妥適。 　㈡將來扶養費部分： 　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響。 以未成年子女居住之臺中市110年度平均每人每月消費支出2 4,775元作為未成年子女所需扶養費數額之計算標準，斟酌 兩造經濟狀況，及聲請人實際照顧未成年子女所為心力、勞 力付出，得評價為扶養之一部，爰請求相對人按月給付聲請 人關於未成年子女之扶養費各6,000元。 　㈢代墊扶養費部分: 　　相對人自112年2月1日離家，由聲請人支付未成年子女扶養 費，自112年2月2日至112年11月1日共計9個月之扶養費，以 每月每人6,000元計算，相對人應給付聲請人162,000元。又 三女於聲請人父母家中親屬安置期間(自112年11月3日起至1 13年12月31日)共計1又30分之28個月，實際上三女之生活費 用均由聲請人支出，故相對人應給付聲請人此段期間之代墊 扶養費用11,600元【計算式：6,000×1又28/30個月= 11,600 】。扣除相對人已給付63,759元，相對人尚須給付聲請人10 9,841元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還聲請人 於112年2月2日至113年12月31日所代墊之扶養費等語。 　㈣並聲明： 　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。 　⒉相對人應自本件裁定確日之日起至未成年子女成年之日止， 按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費各6,0 00元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。 　⒊相對人應給付聲請人109,841元，及自家事變更訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、相對人答辯及反聲請意旨略以： 　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈未成年子女出生後均由相對人主要照顧，負責打理日常飲食 、接送上下學，照顧渠等之日常生活。相對人對於未成年子 女之生活習性及身心狀況都極為了解，渠等亦與相對人發展 緊密且正向之依附關係，顯見相對人能提供妥善之照顧。又 未成年子女均為女性，且長女目前正值青春期，特別需要同 性別之母親陪伴及協助引導；次女、三女均尚年幼，正值亟 需母親照護之時期。且未成年子女自幼一同成長，感情甚佳 ，故兩造離婚後，未成年子女能繼續一同居住，互相陪伴成 長，應較符合其等之利益。 　⒉聲請人個性暴躁易怒、控制欲強且情緒控管不佳，經常因日 常生活瑣事不順其意即情緒失控，兩造共同生活期間，亦長 期辱罵相對人及未成年子女白癡、混蛋、靠杯、瘋婆子、垃 圾、養你們這群像豬一樣笨得要死、你是豬喔、幹你娘等語 ，致相對人及未成年子女受有長期之精神上虐待。又兩造爭 執過程中，曾因相對人未聽從即遭聲請人掐住脖子，甚至持 刀械威脅相對人。自相對人遭受聲請人嚴重家庭暴力而離家 後，與未成年子女之來往頻遭聲請人阻礙或拒絕。除112年2 月11日有順利攜未成年子女回彰化娘家團聚並過夜外，因聲 請人頻頻阻礙，相對人逾三個月期間未能與未成年子女會面 ，每當得以探視時，因聲請人之故，致相對人探視未成年子 女之時間均相當短暫。倘將來未成年子女由聲請人照顧，相 對人恐更難有機會與未成年子女相處，將導致渠等於成長過 程中缺乏母親的愛護及照顧，聲請人前開行為有違友善父母 原則，不利未成年子女之身心發展。 　⒊就聲請人主張相對人有對未成年子女施行家暴行為，並提起 刑事告訴，業經偵查終結並經不起訴處分在案。反觀相對人 於112年11月1日接獲臺中市政府臺中市家庭暴力及性侵害防 治中心社工通知，未成年子女因未受適當照顧，長女遭受聲 請人家暴，而由該中心緊急將未成年子女保護安置。且聲請 人多次脅迫未成年子女依其提供之草稿做出不實陳述，指使 長女惡意不實詆毀相對人。聲請人前開家庭暴力及精神暴力 之脅迫行為，已明顯為不適任之親權人。核諸未成年子女真 實意願及與相對人之互動，依主要照顧者原則、同性別優先 原則、幼兒從母原則、手足不分離等親權酌定原則，應認未 成年子女均由相對人單獨任親權人，較符合渠等之最佳利益 。爰依民法第1055條之規定，請求兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔由相對人單獨任之。 　㈡將來扶養費部分： 　　依臺中市110年度平均每人每月消費支出24,775元、兩造經 濟狀況、未成年子女過往之生活水準及需求等情，請求聲請 人按月給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000元。 　㈢代墊扶養費部分： 　　聲請人未證明請求三女親屬安置期間之扶養費11,600元為伊 代墊。另聲請人領有三女之托育補助津貼、早療課程津貼， 其並無保有全部津貼之權利，應扣除三女112年2月1日至112年7 月31日止托育補助津貼、早療課程津貼之一半。另相對人於1 12年2月1日離家後，已支付未成年子女之扶養費共63,759元 ，此部分亦應扣除。是聲請人所主張112年2月2日至112年11 月1日之扶養費162,000元，扣除相對人已給付之扶養費63,7 59元、已未成年子女醫療費575元、托育補助津貼35,700元 、早療課程津貼10,800元、未成年子女之健保費16,086元後， 聲請人僅得向相對人請求35,080元。。 　㈣並聲明： 　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。 　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000 元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。 　⒊相對人應給付聲請人超過35,080元之部分，應予駁回。 四、本院之判斷： 　㈠未成年子女權利義務行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。 　⒉查兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女，嗣於112年6 月29日經本院和解離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟就未 成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同 擔任等情，有戶籍資料及本院和解程序筆錄在卷可稽，兩造 分別聲請及反聲請酌定未成年子女之親權人，自屬有據。 　⒊經本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會對相對人及未成 年子女進行訪視，訪視結果略以：案母不同意與案父共同監 護、案母不同意案父單獨監護；訪視時觀察，案主與案母們 皆有穩定且正向互動，案舅與案主們互動亦正向；評估案母 經濟狀況佳等語，有該基金會112年10月11日財曦滿字第112 040259號函所附訪視調查報告書附卷可憑。本院復囑託財團 法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及 未成年子女進行訪視，訪視結果略以：據訪視了解，聲請人 稱希望由其單方使未成年子女們親權，且其自稱身心狀況、 經濟狀況及照顧支持良好，又未成年子女們受社會局安置前 ，皆由聲請人擔任主要照顧者，且聲請人自稱願意安排相對 人與未成年子女有固定會面時間，並願意負擔未成年子女之 生活費。本會評估就聲請人所述之收支狀況，較不穩定且恐 有入不敷出之情形，在親職時間部分亦較難掌握實際情形， 且針對善意父母部分，兩造恐造成未成年子女們忠誠議題及 目睹暴力等情事，又本會僅訪視聲請人及未成年子女們，無 法得知相對人對親權行使的意願及想法，且本案涉及保護令 及家庭暴力案件，致無法具體評估，建請鈞院自為裁量等語 ，亦有該基金會112年12月7日財龍監字第112120028號函暨 所附訪視報告在卷可按。 　⒋再經本院命家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，113年 1月25日調查結果略以：「㈠未成年子女們與兩造同住期間， 多年來已多次目睹兩造間之衝突，並衍生未成年子女們與兩 造間之兒少保護案件，兩造離婚後，亦因雙方欲爭取未成年 子女們之親權，而對未成年子女們有刻意詢問、錄音蒐證等 情況出現，已嚴重影響未成年子女們之身心健全發展，評估 兩造之親職能力及友善父母之觀念皆需強化。㈡自未成年子 女們於112年11月安置以來，聲請人對於未成年子女們安置 原因，仍處於抗拒及否認之態度，另於調查期間對於相關資 源單位之介入，多有不滿，亦認為並未公正處理，評估聲請 人內在對於相關處遇之配合，多屬消極因應，現階段未發現 聲請人就有關未成年子女之未來照顧議題，或如何避免未成 年子女們涉入於父母紛爭當中，有具體之改變及相關因應措 施，改變情況仍有限；另自未成年子女們安置後，以相對人 與相關資源單位互動及配合情況，較為平和及穩定，惟相對 人之情緒狀態，仍易受與聲請人互動情況之影響並有部分焦 慮反應，評估兩造現生活及情緒部分，仍處於未穩定之情況 。㈢現階段未成年子女們仍由臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心安置中，暫時未有明確讓未成年子女們返家之規劃，仍 需就兩造配合安置後之處遇情況，持續觀察及評估，未成年 子女們自112年11月安置以來，仍未滿3個月，就現階段調查 觀察，並未發現兩造於未成年子女們安置後，在友善父母之 觀念及態度有明顯之轉變或改善，且兩造就臺中市家庭暴力 及性侵害防治中心社工之處遇是否能予以配合，亦仍需觀察 ，建議宜待前述安置議題有較明朗之情況後，再就未成年子 女們之親權議題予以決定。㈣調查期間，兩造仍多將問題之 產生原因歸屬於對方，且仍有繼續提告、衍生更多訴訟之情 況，另兩造家屬間亦涉入兩造間之衝突，評估短期內恐難有 良性之互動情況，改變情況亦有限，恐難期待兩造未來能就 未成年子女們之相關照顧議題相互合作，建議若未來於審酌 親權議題時，以由一方單獨擔任親權人，或是明定重大事項 由單方決定之方式，方能避免因兩造未有共識，而影響未成 年子女們之權益。另衡量未成年子女自幼多共同成長，手足 之間具有一定之情感依賴，且皆為同性別，建議3名未成年 子女宜由同一名照顧者共同照顧為宜。㈤有關照顧同住/會面 交往方案部分，評估以兩造之情況，恐無法順利及平和交付 ，為避免衍生更多紛爭，增加未成年子女們之壓力，建議可 透過第三方協助交付，或由兩造直接於未成年子女們課後接 回，並於照顧同住/會面交往時間結束後，直接將未成年子 女們送至就讀學校。有關探視時間、頻率之部分，礙於目前 兩造與未成年子女們之探視事宜皆仍依照臺中市家庭暴力及 性侵害防治中心社工之安排，並就親子互動情況調整探視時 間，且觀察聲請人與未成年子女們之親子關係仍有待修復， 評估暫時仍處於未穩定之狀態，建議宜待安置議題處遇較為 明確後，再與酌定親權事宜一併審酌」等情，有本院112度 家查字第107號調查報告在卷可稽。另就未成年子女對於過 往受兩造照顧之情形、會面交往及安置之現況，渠等對本案 之意見，亦有會談紀錄附於彌封證物袋內為憑（為避免造成 未成年子女忠誠議題，不予公開）。 　⒌本院綜合審酌上情，認兩造均有行使親權之能力及意願。惟 兩造教養觀念南轅北轍，於婚姻存續期間及本件程序進行期 間屢因教養、生活費用、彼此與兩造家人相處界限、未成年 子女行為歸因等發生爭執，並各自對彼此主張有激烈回應， 顯難以平和相處，若由兩造共同行使親權，實難期能良性穩 定溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤未成年子女 事務處理之可能，對未成年子女而言當非符合渠等最佳利益 ，兩造亦均陳稱不願共同行使親權，故本院認有酌定由兩造 之一方單獨任未成年子女親權人之必要。又兩造均未能真切 體認未成年子女於兩造關係轉變過程中，因兩造之尖銳對抗 所面臨之忠誠議題，致各自於程序進行中頻繁對未成年子女 錄音、錄影，並有引導未成年子女做出不實陳述之嫌，均屬 不該，均應加強友善父母之作為。兩造雖互持有保護令，然 斟酌未成年子女因遭受聲請人家庭暴力行為，終至渠等於11 2年11月間被緊急安置，並繼續、延長安置至今，及未成年 子女於安置期間社工處遇下之身心狀況，顯見未成年子女對 於相對人之依附情感高於聲請人，未成年子女於安置期間與 相對人會面交往之狀況亦較聲請人為佳，此有臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心113年8月5日家防護字第1130016687號 函檢附之個案匯總報告存卷為憑（為避免造成未成年子女忠 誠議題，不予公開）。聲請人固主張相對人有躁鬱症，然依 上開訪視及家事調查結果，均難認相對人有因自身疾病而無 法照顧未成年年子女之情。聲請人復主張三女返回相對人二 姊家中探視時曾有耳朵瘀青、脖子挫傷等傷勢等語，然該傷 勢經安置社工人員檢視並核對事實後，仍無法證明三女確有 遭相對人方親屬不當對待情事，亦有上開報告可佐。聲請人 另主張相對人不讓未成年子女吃飯乙事，亦僅為兩造溝通不 良所致單一偶發事件，難認相對人有長期不當對待未成年子 女之情。至聲請人主張相對人對長輩拳打腳踢、揮打神主牌 位，藉由搬運個人物品之機會侵害聲請人隱私及肖像權，並 有騷擾聲請人等不當行為等其他事實，核與未成年子女之照 護無涉，無從認定相對人不適宜擔任親權人。 　⒍本院綜合上開調查事證及訪視結果，並審酌未成年子女出生 時雖由兩造共同照顧、相對人離家後至安置前由聲請人主要 照顧，惟經訪視及調查結果，相對人對未成年子女之生活習 慣、喜好及作息較為了解，參以未成年子女與相對人同性別 ，3人自幼共同成長而不宜使手足分離，並參酌未成年子女 於訪視及家事調查報告、上開個案匯總報告表達之意見，認 未成年子女由相對人單獨擔任照顧之責，尚屬妥適。是本件 由相對人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應符 合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請酌定由其單獨 行使或負擔未成年子女之權利義務，為無理由，不應准許； 相對人聲請酌定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務 ，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。 　⒎再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女 、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方 式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖 酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之， 惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關 係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女 接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女日後人格之 正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女人格及心性之正常發展 ，自有酌定聲請人與未成年子女會面交往時間及方式之必要 。是審酌未成年子女目前年齡、生活作息、與聲請人會面交 往現況，及本件涉及家暴議題，與未成年子女於本院家事調 查官會談時具體表達之意願等一切情狀（參彌封證物袋內會 談筆錄），本院認宜分階段採漸進式會面交往，始符合未成 年子女之最佳利益，爰酌定聲請人與未成年子女會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示。 　㈡將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決參照） ；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有 明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方 法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但 其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107 條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 　⒉兩造婚姻關係業經和解離婚成立，雖未成年子女權利義務之 行使或負擔經本院酌定由相對人任之，惟聲請人既為未成年 子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚 而受影響，相對人請求聲請人給付關於未成年子女扶養費， 自屬有據。而未成年子女權利義務之行使或負擔既由相對人 任之，聲請人請求相對人給付其關於未成年子女將來扶養費 ，即屬無據。 　⒊相對人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院 參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以 完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布 之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而 未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家 庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為26,95 7元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每 月15,518元。佐以聲請人每月收入約2至3萬元，名下有房屋 1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為8,643,000元，109年 給付總額為3,000元；相對人每月收入約34,800元，名下有 汽車1輛，財產總額為0元，109年至111年給付總額分別為45 7,159元、502,419元、557,616元等情，業據兩造陳明在卷 ，並有渠等財產、所得查詢結果在卷可稽。本院審酌未成年 子女年齡、身心狀況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、 經濟能力及領取津貼數額等一切情狀後，認兩造應負擔未成 年子女每人每月之扶養費以12,000元為適當。而兩造均正值 青壯，衡酌渠等經濟及工作能力，及相對人照顧子女之勞力 、心力非不得評價為扶養之一部等情，認兩造應平均分擔未 成年子女之扶養費，較為公允，是聲請人每月應負擔未成年 子女之扶養費為各6,000元。另為確保未成年子女受扶養之 權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項 之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給 付視為亦已到期。 　㈢代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使 一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系 血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若 均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判 決參照）。 　⒉聲請人主張相對人自112年2月1日離家後，僅支付63,759元， 迄今未曾支付未成年子女於112年2月2日至112年11月1日共 計9個月之扶養費及三女親屬安置期間所需之花費，尚須給 付109,841元等情，為相對人否認，並抗辯相關之費用應予 扣除等語。經查： 　⑴本院斟酌兩造財力、工作能力、經濟地位、未成年子女所領 取各項津貼及身心發展狀況等情，認兩造應平均分擔未成年 子女每月所需扶養費用12,000元，即每人各負擔6,000元， 已如前述。是相對人於112年2月至10月期間，應返還聲請人 代墊之扶養費為162,000元【計算式:6,000元×3人×9月=162, 000元】。相對人固辯稱得將聲請人領取未成年子女之各項 補助予以扣除，然本院已參酌兩造領取補助情形，而酌定前 揭扶養費數額，即不得再就各該津貼重複扣除，是相對人此 項抗辯，即屬無據。 　⑵聲請人另主張：相對人應返還三女於112年11月3日至112年12 月31日安置於其父母家中期間，伊所支付之扶養費11,600元 等語，固提出其父母所書立之聲明書1紙為證。然該聲明書 之形式真正為相對人所否認，而觀諸聲請書內容僅泛稱三女 於安置期間所有開銷均由聲請人負擔，就如何支付、支付數 額為何均未明載；且聲請人父母為其至親，難謂無基於迴護 愛子之情而出具聲明書之可能，其父母既未於本院審理時具 結證述扶養費實際支付情形，即無從擔保該聲明書所載之陳 述內容為真。聲請人復未提出其他證據，以證明其確有支付 三女於上開親屬安置期間之扶養費，即不得請求相對人返還 此段期間之代墊扶養費。 　⑶相對人主張已支付未成年子女之健保費16,086元、醫療費575 元、扶養費63,759元，均應扣除等語，業據其提出全民健康 保險費繳納證明書、醫療費收據、匯款紀錄為證，該等費用 確為相對人所支出，為相對人所未爭執，自得予以扣除。 　⒊據上，聲請人得請求相對人返還自112年2月至113年12月止， 其為相對人代墊之未成年子女扶養費，共計81,580元【計算 式：162,000元－16,086元－63,759元－575元=81,580元】。　 　 五、綜上所述，相對人依民法第1055條、第1055條之1之規定， 請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之， 為有理由，應予准許，並經本院酌定聲請人得依如附表所示 會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女會 面交往。另相對人依扶養之法律關係，請求聲請人自本裁定 確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日 前給付相對人關於未成年子女之扶養費各6,000元，如有遲 誤一期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期； 聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費 81,580元，及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均為 有理由，應予准許。聲請人逾此部分之請求（含酌定親權、 給付未來扶養費、代墊扶養費數額逾上開金額部分），洵屬 無據，不應准許。至相對人就聲明扶養費數額及喪失期限利 益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年 子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限 利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是相對人逾此部 分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 。　　　　 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 附表：聲請人與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（以下簡稱子女） 會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：　　 壹、第一階段 一、自本裁定確定後，經本院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防 中心）安排首次監督會面之日起之6個月內，聲請人得於每 月第一、三週（週次依該月週日之次序定之）週日上午9時3 0分起至中午12時止， 前往家防中心指定之場所與子女會面 ，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟 家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 二、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心指定之場 所，聲請人應事前與家防中心連繫提出「書面申請」安排面 會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關 資料；若聲請人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨 切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心 會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督 會面之安排。 三、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或相 對人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意， 得變更會面地點、時間，並應通知該中心。 四、聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中 心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、 威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付 ）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需 經相對人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中 心。且聲請人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意， 或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪 同在場。親子會面經社工員觀察聲請人一方利用會面之際， 對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予 當場中止該次之會面。 五、除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探 視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依 該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。 六、聲請人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未 果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中 心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 　　次，該中心得停止安排會面並函報法院）。 貳、第二階段（自第一階段結束之翌日起6個月內；若聲請人於 上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次 ，則第二階段之會面不開始，聲請人仍應先按第一階段之方 式為會面交往，直到次數達12次，始開始第二階段之會面交 往）： 一、於每月第一、三週之週日（週次依該月週日之次序定之）上 午10時起至同日下午5時止，聲請人得與子女會面，並得攜 出同遊。 二、聲請人於本階段與子女會面交往前，應向家防中心或其指定 機構申請「陪同交付服務」許可後，應按指定時間或家防中 心協助兩造協議之時間於家防中心指定地點，由聲請人接回 子女，並於指定時間或家防中心協助兩造協議之時間屆至， 在家防中心指定地點送還子女。 三、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定 之場所，聲請人並應事前與家防中心連繫申請安排陪同交付 服務。若聲請人未為前述陪同交付服務之申請，視同放棄該 次會面交往時間。 四、聲請人申請陪同交付服務與子女會面時，須遵守家防中心之 秩序，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項，不得有責備 、威脅，或操縱程序等行為。陪同交付服務為顧及當事人之 人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造 及家防中心評估同意後，始得陪同交付。 五、除家防中心因陪同交付服務時間排程因素外，兩造不得任意 更易陪同交付服務之日期及時間，相關請假及陪同交付服務 之程序事項，悉依家防中心之服務同意書所列之「陪同交付 」辦理。兩造均應遵守家防中心所訂立陪同交付服務之注意 事項。 六、聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未 果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，家防 中心得取消當次會面，視同無故未到。聲請人無故未到累計 3次，家防中心得停止安排會面。　　 參、第三階段（自第二階段結束之翌日起；若聲請人於上開第二 階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次，則第三 階段之會面不開始，聲請人仍應先按第二階段之方式為會面 交往，直到次數達12次，始開始第三階段之會面交往）： 一、時間： (一)每月第一、三週之週六（週次依該月週六之次序定之）上午 9時起至週日下午5時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜 出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕 當日上午10時起，至大年初三下午6時止，聲請人得與子女 會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開 農曆過年期間，子女則改與相對人共度，此期間如逢聲請人 上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止 。 (三)於子女就讀國民小學後學校之寒暑假期間，聲請人除仍得維 持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節 期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間 ，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及 學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第 一日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期， 如未能協議，則由聲請人於寒、暑假開始前30日指定後通知 相對人。 二、方式： (一)接回、送還子女均由聲請人或其指定之家庭成員負責，並以 子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人得以電話、視 訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，聲請人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知相對人，除有重大急迫之理由，相對人不得拒絕。相對 人若有正當理由，無法於約定期間使聲請人與子女會面交往 ，相對人應於聲請人與子女會面交往前2日，以電話通知聲 請人，以使聲請人另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦 得立即以電話通知聲請人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通 知聲請人。 (五)聲請人於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行 為。 (六)子女年滿15歲後，會面交往應尊重子女之意願。 三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照 料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。 (五)相對人應於聲請人與子女會面交往時，使子女得以交付聲請 人，聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。 (六)聲請人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經相 對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免 影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者， 聲請人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-31

TCDV-112-家親聲-489-20250331-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第613號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 許惠君律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 陳奕昕律師 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 聲請人丁○○單獨任之。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人 於99年5月10日認領。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負 擔由相對人任之，後聲請人自乙○○1歲左右開始照顧乙○○， 聲請人並在乙○○2歲左右將乙○○交由保母丙○○照顧迄今，相 對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理 子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學 區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○ 監護，乙○○自幼以來與丙○○同住，與丙○○互動良好，乙○○也 都稱呼丙○○媽咪，聲請人除了會聯絡丙○○了解乙○○狀況外， 也會關心乙○○，反而相對人不僅沒有實際照顧乙○○，也甚少 關心乙○○，亦沒有給付扶養費，10多年來乙○○與相對人關係 甚為疏離，在112年清明連假，相對人要求乙○○返回相對人 新北市之住處，乙○○表示沒有意願後，相對人竟未顧及乙○○ 之意願，於112年4月10日廢止委託監護，並另訴要求丙○○交 付子女，相對人更對於乙○○學校活動多有干涉、阻止，影響 乙○○身心發展及受教育之權利。相對人前開舉止，足認相對 人未盡其保護教養義務且對乙○○有不利情事，乙○○之權利義 務行使及負擔應由聲請人單獨任之，並由聲請人將乙○○之監 護權委託監護與丙○○，應較符乙○○之最佳利益。並聲明：對 於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲 請人單獨任之。 二、相對人則以：聲請人所提出之事證，均不足以認定本件相對 人有何未盡保護教養義務或對乙○○有不利之事由，實則相對 人會不定期探視乙○○，並持續關心其狀況，照料日常生活， 負擔生活費用，並積極參與乙○○重要活動，乙○○亦會主動與 其分享生活，相對人已有給予乙○○相當程度之保護、教養， 反而聲請人未依約給付丙○○費用，更有聲請人之債權人所在 處所及致電未成年子女以追討債務。相對人與乙○○感情關係 尚佳，顯非聲請人所述感情疏離，相對人也無干擾、阻饒乙 ○○參加學校活動。相對人會廢止監護登記之原因，乃因丙○○ 屢次未善盡監護之責，甚至逾越監護範圍之故，諸如未事先 通知相對人下，即同意聲請人攜帶乙○○外出同住，導致相對 人無法得知乙○○之下落，乙○○甚至在就讀國中時，向老師說 相對人是她的養母，而且說無法與相對人取得聯繫，經相對 人發現後，與校方人員取得聯繫。乙○○現階段由丙○○照顧之 模式，恐不利乙○○，亦影響乙○○與相對人間母女感情維繫。 縱乙○○有表達意願想要留在丙○○處，但未成年子女之意願， 並非改定親權與否之唯一依據及標準，聲請人本件聲請並未 符合乙○○最佳利益，反而再度剝奪乙○○與相對人相處之機會 。並聲明：聲請駁回。　　 三、經查，聲請人主張兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請 人於99年5月10日認領乙○○。兩造並協議乙○○權利義務之行 使及負擔由相對人任之，相對人並於105年9月20日將乙○○就 同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有 限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及 領取社會補助事項委託丙○○監護等情，有兩造及乙○○、丙○○ 之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁及第15頁、第 16頁），且為相對人不爭執，應堪信為真實。 四、本院之判斷：　　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康 情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養 子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條之1亦有明文規定。又非婚生子女經認 領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用前開規 定，民法第1069條之1 參照。 　㈡經本院依職權囑託社團法人助人專業促進協會對丙○○、乙○○ 進行訪視，訪視建議略以：　 　⒈未成年子女意願之綜合評估： 　①未成年子女之陳述能力評估：未成年子女可自主陳述，未受 干擾且身心情緒穩定。 　②未成年子女意願評估：未成年子女可自主陳述意願，評估意 願具備真實性。 　③對本案之意願：希望由其父親單獨親權，仍委託由訴外人丙○ ○監護照顧。 　⒉親權之建議及理由： 　①本案為改定親權案件，本會與未成年子女完成訪視。 　②經查，鈞院另有112家親聲字第614號交付子女案件（堂股） ，訴外人過往受相對人監護照顧期間無不適任之情形，惟未 成年子女從未與相對人共同生活，相對人於今（112）年突 將委託監護約定廢止，未成年子女已年滿13歲為國中二年級 之學生，對就學及生活之變動適應及依附關係之重新建立較 有難度，並且相對人未有積極妥善的親權維繫計畫，致未成 年子女亦難以接受與之同住生活，且造成交付子女之窒礙難 行，而過往，未成年子女與聲請人之會面互動較頻繁且和諧 ，故未成年子女希望由聲請人單獨行使其親權，並委託予訴 外人丙○○監護照顧。 　③就訴外人丙○○所述，兩造之親職能力皆有不足，才會長此以 往未能親自照顧未成年子女，建議命兩造提出妥適之教養規 劃，如認兩造均不適合行使親權時，訴外人丙○○有監護意願 。　　　　　　　 　⒊會面探視方案評估與建議：未成年子女長久以來均由訴外人 同住照顧，兩造會面頻率皆不高，建議再就兩造當庭陳述並 參酌未成年子女之會面意願，再為衡酌裁定會面探視方案之 必要等語，有卷附該協會113年1月8日助人字第1130015號函 附之社工訪視（改定親權調查）報告（見本院卷第49頁至第 50頁背面）在卷可佐。 　㈢經本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視， 訪視建議略以： 　⒈綜合評估： 　　 　①親權能力評估：案母為家管，由案母之現任配偶提供經濟支 持；案父有工作與經濟收入，雙方皆陳述有提供案主費用； 惟訪視時皆無法觀察其親子互動，且據案母之陳述，案主目 前對案母有負面態度。 　②親職時間評估：案父母皆未與案主同住，且皆已十年以上未 擔任主要照顧者。評估案父母之親職時間皆不足。 　③照護環境評估：案母之住家為其現任配偶所有，具穩定性。 案父規劃讓案主繼續與關係人同住，因非本事所轄區，無法 評估照護環境。 　④親權益院評估：案母不希望繼續由關係人照顧案主，但亦尊 重案主之同住意願；案父希望改由其擔任親權人，以使案主 維持目前生活模式，繼續由關係人擔任主要照顧者。評估案 父母皆具監護意願。 　⑤教育規劃評估：兩造皆陳述有提供未成年子女發展體育興趣 ，支持未成年子女學習。評估兩造皆具基本教育規劃能力。 　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所 轄區，故無法訪視評估。 　⒉改定親權之建議及理由： 　　其他：建請參考關係人及未成年子女（案主）之訪視報告。 據案父及案母之陳述，案父母皆已十年以上未擔任主要照顧 者亦未同住，實際由關係人丙○○照顧案主；且案主已14歲， 有向案父母比達其感受與意願，案母願意尊重案主同住之意 願，案父希望依案主意願維持其生活模式。故建請參考未成 年子女（案主）之意願。 　⒊會面探視方案之建議及理由： 　　尊重未成年子女意願：案父母目前無會面困難，見亦尊重未 成年子女（案主）之意願等語，有新北市政府社會局113年1 月23日新北社兒字第1130135483號函附映晟社會工作師事務 所社工訪視調查報告（見本院卷第57頁、59頁至第62頁）附 卷可憑。 　㈣本院囑託家事調查官對兩造及乙○○、丙○○進行訪視，經家事 調查官調查後出具113年度家查字第185號調查報告，內容略 以：　 　⒈112年4月清明連假，兩造衝突之原因、細節： 　⑴當事人陳述一致之內容：孩子在未告知甲○○的狀況下，即於 清明連假期間返回丁○○花蓮之住所，甲○○知悉後即與現任配 偶至丁○○花蓮住所欲帶回孩子，孩子拒絕並有哭泣情形。 　⑵當事人陳述差異之內容： 　①丁○○表示甲○○與其配偶到其花蓮住所帶回孩子，但孩子拒絕 ，甲○○配偶在現場大聲辱罵，怒斥孩子：「你拿我的錢都不 是錢嗎？」甲○○並揚言不再讓孩子就讀體育班，孩子聽後難 過返回房間哭泣。 　②甲○○表示因在111年間曾有丁○○之債權人找上孩子，因而擔心 孩子人身安全，且丙○○請求其帶回孩子，在現場僅是叫孩子 出來，孩子就哭了；甲○○當日有收回孩子的手機。 　③丙○○表示當日為甲○○之配偶主張要至花蓮帶回孩子，但孩子 未同意返回，該日甲○○和其配偶直接至桃園把孩子的物品收 走，並表示要將孩子退出體育班。 　④孩子表示當日媽媽之配偶大罵三字經，她認為僅是忘了事前 告知媽媽要來花蓮，不認為有多嚴重，媽媽也有指責爸爸未 負擔扶養費用。 　⒉對和解之態度：甲○○明確表示無任何和解意願。 　⒊子女最佳利益之分析： 　⑴主要照顧者之穩定性：丙○○自未成年人1歲半起即為其主要照 顧者，與未成年人維持穩定、親密且正向的情感關係，並無 不適任照顧者之情事(就甲○○主張未成年人價值觀偏差或其 他不利子女之狀態，均無明確證據)，應維持其照顧角色， 以確保未成年人的生活穩定性與心理安全感。 　⑵親屬關係與情感依附：未成年人與丁○○保持良好互動，亦與 其家族成員（祖母、舅舅及花蓮部落親屬）維持正向關係， 在情感連結上，未成年人與丙○○及其配偶最為親近，其次為 丁○○及其家屬，與甲○○已形成排斥與疏離關係。 　⑶親職能力與親子關係：甲○○於112年4月清明節衝突事件後， 強硬介入未成年人的生活，導致雙方關係急遽惡化，迄今已 無情感交流，且其對於親子關係破裂缺乏自我省思及改善行 動能力，無助於未來親職角色的執行。在此情形下，未成年 人回歸其監護恐造成進一步心理壓力與適應困難。 　⑷照顧計劃之可行性：丁○○主張擔任親權人，並願尊重未成年 人的意願，維持由丙○○繼續照顧之現況。丙○○亦表示願意無 條件照顧未成年人，支持丁○○之照顧計劃，並鼓勵未成年人 與雙親維持連結。此安排符合「最小變動原則」，可降低監 護權變更對未成年人身心的衝擊，確保其成長環境的延續性 與穩定性。 　⑸建議：由丁○○擔任未成年人的親權人，並維持由丙○○擔任未 成年人的實際照顧者，負責日常生活照顧與情感支持。甲○○ 得透過專業輔導機構協助，循序改善親子關係，並視未來親 子關係之修復情形，再議探視方案。　 　㈤綜觀上開社工訪視報告、家事調查官調查報告及兩造陳述， 本院認兩造雖均有一定經濟收入得以維持生活，且均具備監 護意願，然相對人因與乙○○間經歷清明連假之衝突，已廢止 丙○○之委託監護，要求乙○○應與相對人共同生活，並另訴請 求丙○○交付乙○○，現由本院112家親聲字第614號案件審理中 ，然相對人於家事調查官調查過程表示無法提出照顧乙○○之 計畫，相對人經歷與乙○○在清明連假之衝突後，並未再積極 與乙○○進行會面，相對人亦自陳平時其與乙○○毫無情感交流 ，經家事調查官鼓勵相對人至本院與乙○○會面，相對人亦表 明無意願（見本院卷第201頁背面），則相對人並未積極修 復其與乙○○間之關係，相對人與乙○○間關係衝突、緊張，若 由相對人繼續擔任乙○○之親權人，相對人將會接回乙○○與其 同住，將導致乙○○被迫離開從小熟悉之生活環境，對乙○○之 生活、學業造成極大衝擊，相對人卻對此並未有妥善之安排 與計畫，且乙○○與相對人目前也無法自在之互動、相處，則 相對人是否為未成年子女乙○○之適任親權行使人，誠屬有疑 。再審酌乙○○自幼就與丙○○同住，與丙○○間有深厚之感情， 乙○○到院陳述：我想留在丙○○這裡，我不要跟相對人走，因 為她有自己的家庭等語（見本院卷第31頁）；乙○○於家事調 查官調查過程陳述：改定監護權案件，是聲請人與丙○○討論 出來的想法，她認同此決定等語，聲請人亦主張若由其擔任 乙○○之親權人，會將乙○○之監護權委託丙○○，由丙○○繼續照 顧乙○○，是考量「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、 「最小變動原則」，且未成年子女在丙○○照顧下，受照顧狀 況良好，聲請人並無顯不適任未成年子女親權行使人之情形 ，復依未成年子女受訪視、調查時及到庭時所表達之意願， 因認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌 定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁 定如主文第一項所示。 　㈥至相對人主張其與乙○○感情親密、且曾有聲請人之債主找上 乙○○，若由聲請人擔任親權人恐影響乙○○之安全等情，經向 乙○○確認，乙○○表示現在丙○○家住了很久，和相對人並無感 情，該次找上她的人士認識的叔叔，她有將此事告訴丙○○， 丙○○再轉知丙○○，乙○○對此事感覺還好，並無過多擔心等語 （見本院卷第207頁），自與相對人之主張不符，自難單憑 此認定聲請人不適任乙○○之親權人，併此敘明。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。 六、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-613-20250331-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第286號 原 告 丙○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生）權利義 務之行使或負擔，由原告單獨任之。 被告應自本判決第二項裁判確定之翌日起至甲○○成年之前一日止 ，按月於每月五日前給付原告關於甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。 如有遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到 期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於民國107年8月7日結婚，育有一名未 成年子女甲○○（女，000年00月00日生），被告於結婚後不 久即無故離家出走，未再與原告同居生活，更未有扶養照料 原告母女，至今已逾5年；抑且被告在外期間涉犯多起案件 ，應經法院判刑超過有期徒刑6個月確定，目前應在通緝中 。綜上，被告有惡意遺棄、因故意犯罪經判處有期徒刑逾6 個月確定，及婚姻出現難以繼續維持重大事由，符合民法第 1052條第1項第5款、第10款及同條第2項裁判離婚事由。況 兩造已分居長達5年以上，分居期間兩造無修補破裂婚姻關 係，甚至形同陌生人，實已嚴重破壞婚姻基礎之互信與共榮 ，原告早已身心俱疲，無法繼續與被告維持婚姻關係，請求 判准兩造離婚。又被告從未照養過子女，且未成年子女現尚 年幼，仍由原告照料其生活起居，依「幼年原則」、「主要 照顧者原則」，未成年子女較適合由原告單獨行使其權利義 務。而被告目前現值壯年，理當有穩定正當工作，被告應分 擔至少一半之子女扶養費，按行政院主計處公布之111年度 桃園市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬4,187元 ，被告應負擔1萬2,000元之子女扶養費等語。並聲明：㈠准 原告與被告離婚。㈡對未成年人甲○○之權利義務酌定由原告 單獨行使與負擔。㈢被告應自判決確定之日起，至未成年人 甲○○成年之日止負擔扶養費每月1萬2,000元，並按月於每月 5日前交付原告代為管理之用，如被告遲誤一期履行，其後 之期間，視為亦已到期。 二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。 參、本院之判斷：　 一、關於離婚部分：　　　 　㈠原告主張兩造於107年8月7日結婚，現婚姻關係仍存續中之事 實，業據提出戶籍謄本為證，應堪信為真實。原告又主張被 告於婚後不久即無故離家出走，未再與原告同居生活，更未 有扶養照料原告母女，至今已逾5年；抑且，被告在外期間 涉犯多起案件，目前在通緝中，雙方難以繼續維持婚姻等情 ，經本院查調被告前案紀錄表及全國通緝紀錄表，顯示被告 因涉犯毒品案件108年1月經臺灣臺北地方法院判決有期徒刑 6月、另涉犯藥事法案件108年11月經臺灣新北地方法院判處 有期徒刑4月、又因傷害罪案件109年4月經臺灣新北地方法 院判處有期徒刑3月；另因涉犯重利、詐欺、過失傷害、槍 砲彈藥刀械管制條例等案件，自108年3月起陸續遭法院及地 方檢察署發佈通緝，現行蹤不明，均核與原告指述大致相符 。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任 何爭執或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張 為真正。 　㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次 按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅 責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程 度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（ 指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要 係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認 定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實 是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。 　㈢本院審酌被告婚後不久即離家出走，又因涉犯多起刑案，遭法院、地方檢察署通緝，長年在外與原告聚少離多，且自107年起即與原告失聯迄今，未負擔子女扶養費，兩造分居已久，感情基礎現已趨薄弱，又被告多年對原告不予聞問，兩造感情亦日漸疏離，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據；揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，被告之可歸責性較高，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第1項第5、10款規定所為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，併此敘明。 二、關於兩造離婚後，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔： 　㈠復按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。查以：本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因被告未到場，兩造無從協議，因此原告附帶請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。 　㈡本院經依職權囑託桃園市助人專業促進協會就未成年子女監護事項進行訪視原告及未成年子女並提出報告及建議，被告因聯繫未果故無訪視資訊，而原告部分則為： 　⒈親權能力評估：聲請人（指原告，下同）對未成年子女日常生活作息及其需求的瞭解程度高、照顧態度積極，具備親權能力。 　⒉親職時間評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女關係互動親暱、依附關係良好。 　⒊親權意願評估：聲請人親權意願積極明確且動機正向，訪視 間未查有非善意之情。 　⒋照護環境評估：住家為巷弄間連排透天房舍，為聲請人所租賃，位於市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有2個房間，未成年子女與聲請人同房，聲請人表示會繼續承租，聲請人能提供良好的照護環境照顧未成年子女。　 　⒌未成年子女意願之綜合評估：能自主表達各自想法，意願真實性為高，但因子女年齡尚屬幼齡，未能有完整判斷聲請人監護之適切性。 　⒍其他具體建議：建議由聲請人單獨行使親權。相對人（指被 告，下同）自未成年子女出生後不久僅進行一次探視，後續 便無撫育、陪伴及會面情形，相對人本身尚有刑事案件未到 案、行蹤不明。次查，聲請人自未成年子女出生便擔任未成 年子女之主要照顧者，對子女日常生活作息及需求的瞭解程 度高，能安排合適之教育與成長環境，亦有穩定之親職照顧 能力，以未成年子女需求及安全為優先，並提供足夠親職時 間陪伴未成年子女，在親權行使上並具備善意態度，訪視觀 察未成年子女受照顧情形穩定，與聲請人依附關係良好，聲 請人積極維持其經濟，並有親友資源可協助，評估聲請人為 合適之親權及主要照顧者。本案因相對人失聯已久，未曾支 付撫育費用，亦無照顧、陪伴等事實，未成年子女現由聲請 人與相對人親屬共同提供照顧，未成年子女受照顧情況良好 ，並已屆學齡，單獨行使親權將有利聲請人協助未成年子女 辦理學籍，以及開戶儲蓄，保障未成年子女經濟安全、辦理 護照攜子女出國遊玩，本案審理期間，相對人若遲未出現， 應視其放棄其權利、不願承擔責任義務，本案則建議由聲請 人單獨行使親權，以維護未成年子女最佳利益。因本會僅訪 視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙 方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益 裁定之。以上有該會113年12月23日助人字第1130483號函附 之酌定親權調查訪視報告在卷可參。 　㈢本院參酌上開訪視報告，審酌原告於親職能力、教養能力等方面尚屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，而被告已多年未與未成年子女同住，且目前已呈失聯狀態，原告已為未成年子女之主要照顧者，彼此相處親密自然，有緊密之親子依附關係，因認被告並不適宜擔任本件未成年子女之監護人。是以兩造所育未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應由原告任之，應屬符合子女之最佳利益，爰此酌定之。 三、關於未成年子女扶養費部分： 　㈠又按直系血親相互間互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1114條、第1116條之2定有明文。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。本院既判令准予兩造離婚，原告據此請求被告給付未成年子女扶養費用，即無不合。是本件未成年子女受被告扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即原告與被告之經濟能力及身分而為適當之酌定。 　㈡經查，未成年子女甲○○現未成年而為無謀生能力之人，而兩造雖經本院判准離婚，仍不影響其等對未成年子女之扶養義務。而扶養費究以多少為適當，本院審酌受扶養權利人甲○○現年為6歲，正值成長、學習階段；復參酌原告及被告之經濟能力與身分，原告112年度之所得收入為7萬1,295元，名下無不動產，財產總額為0元，被告112年度查無所得及財產資料，有本院依職權所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽（見本院卷第34至38頁）。惟原告向社工訪員自承其現從事酒店服務員工作，月收入約8至10萬元（見本院卷第53頁），惟每月需支出房租、子女照顧費、健保、醫療險、手機、食材、交通費及休閒娛樂費約7萬元；而據原告陳稱被告還在施用毒品，沒有給付過子女扶養費，然被告現年30歲正值青壯年，應有基本之勞動能力，能以勞動力賺取生活所需開銷，而自114年起勞工基本工資調升為2萬8,590元，兩造均有扶養子女能力。再參諸行政院主計處公布之家庭收支調查表所示桃園市111年平均每人每月消費支出為2萬4,187元，包含「食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，是該消費支出之數額已包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準，自得作為父母負擔子女扶養費之參考，認子女之扶養費每月應以2萬元為宜，並由兩造平均分擔，因認被告應負擔未成年子女每月之扶養費用1萬元為適當。又本件係原告請求被告給付扶養費，而按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為按月給付定期金。另本院認如被告遲誤給付時，若需每期扶養費到期始得請求執行，恐有緩不濟急之虞，且不符合子女之最佳利益，是本院考量上情，認為維護未成年子女之最佳利益，屆時扶養費之分期給付方式，被告如遲誤一期履行時，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。從而，原告請求被告自本件判決確定之翌日起至未成年子女年滿18歲成年之前一日時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。另此扶養費數額之酌定，屬法院之裁量範圍，惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。 四、綜上所述，原告訴請離婚暨請求兩造所生未成年子女之權利義務由原告單獨行使及負擔，及請求給付扶養費，均為有理由，應予准許，並酌定被告應於酌定親權事項判決確定之翌日起至該未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付原告有關子女之扶養費1萬元。如遲誤一期履行時，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-113-婚-286-20250331-1

家親聲抗更一
臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　110年度家親聲抗更一字第1號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 朱俊穎律師 複 代理人 葉芸君律師 相 對 人 戊○○（原名丙○○） 代 理 人 劉政杰律師 複 代理人 李浩霆律師 程序監理人 丁○○○○○ (基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院兒童發展復健中心) 上列兩造間本院108年度家親聲字第350號停止親權事件、108年 度家親聲字第578號酌定未成年人監護人等事件，本院於民國108 年11月29日就上開二事件合併裁定，抗告人僅就108年度家親聲 字第578號酌定未成年人監護人事件部分之裁定提起抗告，經本 院第二審合議庭於民國109年9月24日以本院109年度家親聲抗字 第14號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於民 國110年1月28日以110年度台簡抗字第31號裁定廢棄發回本院更 為裁定，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於主文第一項、第二項、暨除確定部分外之訴訟費 用裁判廢棄。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由抗告人單獨任之。 三、前開廢棄部分，相對人於原審之其餘聲請駁回。 四、相對人得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○為會 面交往。 五、上開廢棄部分（即108年度家親聲字第578號事件）第一審程 序費用、抗告程序費用及發回前第三審程序費用，除程序監 理人報酬應由兩造各負擔二分之一外，餘均由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審（108年度家親聲字第578號）聲請意旨略以： 兩造於民國101 年3 月24日結婚，婚後育有未成年子女乙○ （男，000 年00月00日生），兩造自103 年4 月間分居，並 約定輪流照顧乙○，週一至週三由相對人照顧，週三下課由 抗告人接回乙○並照顧至週五，假日則由兩造輪流照顧。嗣 兩造於108年8月6日和解離婚，然就關於未成年子女權利義 務之行使及負擔部分未能達成協議，乙○自出生時起的生活 起居教養均由相對人為之，相對人對於未成年子女之身心發 展狀態亦較為了解，反觀抗告人自103年4月兩造分居時起， 即無端變更交付子女的會面地點，更多次以訊息謾罵相對人 ；抗告人稱相對人有亂倫一事，卻從未提出任何具體證據以 實其說；且抗告人於108年2月21日未告知相對人即逕將未成 年子女乙○擅自帶出境至大陸地區迄今未歸，抗告人未提供 相對人關於乙○之電話聯絡方式或通訊地，並隱匿乙○行蹤， 拒絕相對人聯繫，又以保護乙○免遭相對人虐待等理由合理 化自身不符合善意父母之作為，抗告人妨礙相對人親權之行 使，顯非適任之親權人，故為乙○之最佳利益，乙○之權利義 務行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之。並聲明：㈠未成 年子女乙○權利義務之行使及負擔酌定由相對人單獨任之；㈡ 抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費新臺幣 （下同）10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履 行，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠對於兩造所生 未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，酌定由相對人單獨 任之；㈡抗告人自第一項裁判確定之日起，至未成年子女成 年乙○之前一日止，應按月於每月五日前，給付相對人關於 未成年子女乙○之扶養費10,842元；前開定期金之給付，如 有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。抗告人就原 裁定主文第一項、第二項部分聲明不服，提起抗告。相對人 於本院聲明：抗告駁回。（抗告人就原裁定主文第三項關於 108年度家親聲字第350號停止親權部分並未抗告，該部分已 確定，故就該部分之事實略不贅述）。 二、抗告意旨略以： 　㈠未成年子女乙○曾稱看到舅舅（相對人之大弟）對相對人亂倫 之事，乙○年幼無可能編撰，抗告人亦無動機教唆乙○說出該 等情節。抗告人曾向社工提及亂倫之事，但基於保護乙○的 立場，要求保留不記錄。 　㈡相對人情緒控管不佳，於兩造分居期間，相對人曾有傷害乙○ 身體的情事，且相對人有諸多不利於未成年女乙○之行為， 相對人未盡到對乙○保護教養的義務，已嚴重影響乙○的身心 健全發展。 　㈢抗告人對未成年子女乙○之培養，有完整且詳實的規劃，抗告 人係因須至中國大陸地區任教，且乙○表示欲與抗告人至大 陸共同生活，基於對乙○最佳利益之考量，方將乙○帶往中國 大陸。乙○從出生開始時起的費用全是由抗告人支付，抗告 人目前在大陸地區的大學擔任教授，與乙○共同生活，並讓 乙○獲得良好教育，乙○在大陸地區就讀外語學校適應良好， 抗告人也會親自教導乙○功課，抗告人與乙○親子關係緊密。 反觀相對人為月光族，需分擔其母親洗腎費用、娘家其他開 銷，並積欠信用貸款及信用卡債務，相對人無餘力負擔乙○ 的費用，原審未審酌相對人自承其開支及負債之事實，所為 裁定，顯與民法第1055條之1為未成年子女最佳利益考量之 規定不合。故本件對於未成年子女乙○權利義務之行使及負 擔，應由抗告人單獨任之。 　㈣相對人主張抗告人不讓乙○與相對人會面交往，與事實不符， 相對人於原審開庭時，當庭向法官表示拒絕與兒子視訊，且 相對人故意將其與抗告人聯繫的微信與Line封鎖，再抹黑抗 告人切斷其與未成年子女乙○之任何聯繫。 　㈤並聲明：㈠原裁定關於主文第一項、第二項部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，駁回相對人於原審之聲請。㈢對於兩造所生未成 年子女乙○權利義務之行使及負擔，由抗告人單獨任之。 三、關於酌定未成年人子女乙○之權利義務行使或負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女 之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展 之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明 示。 　㈡抗告人雖主張相對人有不當體罰未成年子女乙○、與胞弟亂倫 之情事，惟查： 　　⒈依106年11月桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡 稱家防中心）受理通報調查結果：乙○外觀未有明顯傷勢 ，乙○亦否認有受暴情事，抗告人在旁不斷詢問乙○，乙○ 仍說不知道或否認，另據幼兒園觀察，未見乙○就學期間 身上有可疑傷痕，乙○未曾表示有遭父母責打，社工評估 無兒少保護議題而未提供後續處遇服務，上情有該中心所 出具之保護個案服務摘要報告附卷可稽（見原審108年度 家親聲字第350號卷，下簡稱第350號卷，第142頁背面） 。另參以當時訪視兩造及乙○之社工亦證稱：在106年間通 報施虐者是母親(即相對人)，調查實際上沒有施虐情形就 結案了等語（見109年度家親聲抗字第14號卷，下簡稱第1 4號卷，第37頁），足見抗告人因兩造長期關係不睦，對 於乙○居住在相對人住處的情形有諸多不當臆測及誤解。 又依相對人於家事調查官訪查時所提供之103年至108年間 相對人與未成年子女乙○共同生活期間之生活照片，相對 人與未成年子女一同出遊、親友聚會、參與體驗活動，親 子互動愉悅自然，綜合上情，堪認相對人過往並無虐待或 對未成年子女乙○為家庭暴力行為。 　　⒉抗告人固主張：未成年子女曾目睹相對人與其弟亂倫而將 此事告知抗告人（下簡稱「告知目睹亂倫之語」）云云， 惟查：　　　 　　　⑴綜觀本案全部卷證資料，除抗告人聲稱：乙○曾向其「告 知目睹亂倫之語」外，抗告人並未提出任何事證可證明 乙○確曾對其「告知目睹亂倫之語」。據抗告人稱其最 早曾於106年11月9日到桃園市政府社會局通報相對人不 給乙○足夠的保暖棉被且睡客廳沙發時，有向社工提及 相對人有亂倫之情事（見第14號卷第13頁），經本院傳 訊上開社工證稱：伊沒有針對不倫情事詢問未成年子女 乙○，抗告人去找伊時，有用手機播放抗告人所錄影片 ，影片錄製的背景是小朋友和父親在車上，內容是父親 一直重覆詢問小孩說：「我是不是一直說床下有魔鬼， 小朋友一開始的反應是沈默的，後來父親還是不斷急迫 詢問，音調雖是輕柔的，但態度是急迫的，一直問到小 朋友後來就是小聲的回答說我不知道」等語（下簡稱「 詢問床下有魔鬼影片」，見第14號卷第36頁）。是依社 工所述上情，抗告人所提出之前開「詢問床下有魔鬼影 片」內容，似充滿抗告人誘導未成年子女乙○回答內容 的急切暗示。又衡諸常情，抗告人針對未成年子女乙○ 既可錄製提出前開「詢問床下有魔鬼影片」，以向社工 證明其所述屬實，何以抗告人就乙○對其「告知目睹亂 倫之語」，卻無法提出任何乙○口述上情之錄音或錄影 內容，以證明乙○確實有說該語?準此，乙○是否確曾向 抗告人「告知目睹亂倫之語」實啟人疑竇。 　　　⑵桃園市政府家庭暨暴力防治中心（下簡稱家防中心）曾 於106年11月間將乙○轉介心理諮商，由心理師自107年1 月至107年12月進行30次治療課程，經心理師評估結果 略以（見第350號卷第87-88頁）： 　　　　①乙○自出生不久即處於父母不睦狀態，103年間其父母 開始分居，乙○由父母輪流照顧，觀察乙○身心壓力極 大，初期防衛心重，不太有意願表達與父母有關事項 ，心理師以遊戲治療方式與乙○互動，使乙○可透過遊 戲紓解釋放內心壓力。輔導過程中，乙○可以很清楚 的說出爸爸媽媽不喜歡彼此，會吵架，也了解父母因 不喜歡彼此而分居，有訴訟在進行，觀察乙○是以逃 避的方式與心態在面對父母的事，表現出逃避無奈的 情況（乙○表達：我也沒辦法呀)。 　　　　②乙○曾在治療過程中幾次提起不尋常話語，大多針對媽 媽（媽媽是妖魔鬼怪、餓鬼道，媽媽其實是男生有尿 尿的地方），提起時並無表現明顯不悅或懼怕之感受 ，像是在轉述大人間的語言。社工幾次與幼兒園老師 交流乙○情況，發現乙○出現多面討好及說謊行為。 　　　⑶本院家事調查官曾於108年7月間訪視抗告人關於亂倫乙 事，訪視時抗告人對家事調查官僅表示：當時是因為乙 ○在伊這邊會一直睡，伊才問乙○，乙○說他都沒有蓋被 ，當時冬天只有一件小毯子，並沒有足夠的被，伊才知 道此事，才會尋求社會局協助等語（見第350號卷第147 頁）。是依上開抗告人向本院家事調查官的敘述內容可 知，抗告人僅因當時尚年幼的乙○睡眠較長、口稱沒有 足夠的被，抗告人即因此臆測相對人有亂倫之事，衡諸 本院108年度家親聲字第578號卷(下簡稱第578號卷)第8 至23頁之兩造通訊軟體對話內容，可知兩造早已關係不 睦，抗告人顯係因對相對人及其家人有偏見而揣想出上 開臆測之詞，其主張洵不足採。 　　　⑷依前述可知，未成年子女乙○於107年間夾處於兩造之間 十分為難，身心承受巨大壓力，只能以逃避心態面對， 且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，並未曾說相對 人有抗告人所指亂倫之事，乙○僅曾向心理師提起前述⑵ ②之不尋常話語；參以，抗告人曾於本院家事調查官訪 視時，向家事調查官稱：抗告人於105年間知亂倫之事 ，家事調查官就此詢問抗告人：何以知道多年遲無動作 或提出相關主張，抗告人卻無回應，亦無法提出解釋（ 見第350號卷第21、22頁）；另佐以，抗告人前曾對相 對人提出偽造文書之告訴（見第350號卷第18頁背面） ，足見兩造關係早已形同水火，苟未成年子女乙○確曾 對抗告人「告知目睹亂倫之語」，抗告人焉可能就此遲 無任何主張或作為、又未於106年間其向家防中心通報 時（見上述㈡⒈之內容）向社工表明上情，綜合上述參互 以觀，抗告人稱乙○曾對其「告知目睹亂倫之語」，並 非屬實。 　㈢本院為確保未成年子女乙○之最佳利益，並保障其表意權及聽 審權，選任丁○○○○○為未成年子女乙○之程序監理人（下簡稱 程監），程監對兩造及未成年子女乙○進行訪視後提出調查 報告及建議略以： 　　⒈未成年子女乙○目前狀況及受照顧情形： 　　　程監數次視訊觀察案主（即乙○）生活情況，案主在上學 期間放學後均忙著唸書、趕作業，案父（即抗告人）均在 旁陪伴。放假後案主顯得輕鬆不少，自在的在家拼樂高， 案父亦不時傳來平日生活煮晚餐、及春節出遊照片，詳細 描述出遊情景。觀察案主在案父的照顧下滿意目前的生活 型態，課業之餘案主熱愛學習程式及日文，也向程監明確 表達自己喜歡現在的生活，並不想要回到台灣，也不願意 回去台灣時讓媽媽照顧。　 　　⒉未成年子女乙○心理狀態及意願： 　　　案主目前是個四年級的孩子，對於目前的生活及學習狀態 表示相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，問 到何時想要回台灣，案主表示大概是上大學之後。程監觀 察案主對於自身狀態理解及表達能力均良好，可以一一回 應程監問題，也能清楚表達意願及理由，其發展及身心狀 態符合年齡。程監認為無論當初案主在台灣與案父案母相 處狀態如何，目前僅能以案主表達及呈現出來的反應為主 ，案主對於現實狀態的理解是以他這四年在廣東的生活體 驗所得到的結論，對於沒能相處的案母目前僅有不快樂的 回憶及對於案母的不理解。故就案主目前表達的意願而言 ，案主不願意回台灣與案母共同生活，學習上也希望繼續 在大陸就讀，希望自己成年之後、能決定自己的事情時再 回台灣。案主能夠清楚表達自己的意願與意見。程監觀察 案主能自在的表達自己的想法，孩子的想法當然是受到同 住方的影響，但案主也已經長大，慢慢的可能可以去理解 在自己身上發生的事。對於案主而言，當初離開台灣是案 主自己的決定，但案主年紀尚幼無法理解這樣的分離對自 己的影響，目前讓案主自在表達時，聽到的都是不理解及 困惑，以及與案母及案母家人相處上不愉快的回憶。但程 監認為在案主心中，案主是會想要理解實際的情形及聽到 案母的解釋，只是在多年未見面未連繫的情況下，直接問 案主只是會得到否定的答案。這樣矛盾且無法讓他人理解 的心情，程監推測可能會對案主成長過程中造成深遠的影 響，像是自信及自我價值的建立、及未來面對交友感情等 人際關係的發展，案主均可能因為童年經歷這樣的創傷而 難以修復。 　　⒊兩造親權行使態度及友善父母特質： 　　　⑴案父部分：就目前狀態及訪談資料顯示，案父對於案主 與案母聯繫是有意願的，願意接受以視訊或電話聯繫的 方式，且案父表示案母方面已透過律師得知案父電話、 住址及案主就讀學校，案父沒有隱瞞資訊，也沒有阻止 案母與案主聯繫。但案父亦表示案主已長大，聯繫意願 要以案主為主，若案主不願意視訊或打電話維持會面交 往方式，案父不會強迫案主。案父表示就目前狀況而言 ，案主在學校課業繁重，且另外課餘時間持續學習程式 設計及日文課程，因此短期內因為課業關係未考慮帶案 主回臺灣。目前案主與案母聯繫的意願為寫信的方式， 案父表示以案主的想法為主。在友善父母部分，案父表 示自己不會阻止案母與案主的聯繫，但並不希望太頻繁 ，也不希望見面，案父認為案主在台灣時所見到的亂倫 事件對案主傷害太深，不願意再讓案主有任何受傷的機 會，因此希望在案主成年之前，都能保護案主不要受到 案母的傷害。 　　　⑵案母部分：案母已多年未能與案主聯繫，對案母而言希 望能夠盡早與案主見面，案母認為以友善父母而言，案 父剝奪案主與案母相處的機會，且灌輸對案母的負面印 象，讓案主成長過程蒙受極大的心理陰影，故案父未具 備友善父母的條件，案父也沒有資格爭取照顧者。且案 母表示案父的工作可能不被續聘，因此工作不穩定，無 法給予案主穩定的生活。故希望案主回台灣與案母相處 半年後，再訪視案主内心的想法。 　　　⑶程監認為就友善父母而言，兩造均仍有進步的空間。就 案父而言，案父雖然表示不會阻止案母與案主聯繫，但 也未積極鼓勵案主與案母維繫關係，且可能很少談到案 母，就算談到案母可能也不太有機會講到如何修復關係 。因案父認為目前案母的存在沒有好的影響，希望盡可 能少接觸。程監在此無法討論亂倫事件的真實性為何， 但無論是否為真，目前對案主而言案主認為自己有親眼 所見，且案母未曾當面向案主解釋，案主心中至少留下 疑問與不解。因此無論過往事實如何，程監認為目前友 善父母焦點應放在如何解釋與修復關係，案父在友善父 方面應聚焦思考如何讓案主釋疑並修復與案母的關係。 但程監理解案父並不容易做到，因此建議接受專業心理 諮詢及協助。就案母而言，案母因擔心案父的威脅及過 往案父給予的壓力，而難以與案主開展聯繫方式。案母 認為日後如果案主回到台灣，希望的照顧方式以案主半 年均住在案母家，跟案父的聯繫只要視訊就好，但就友 善父母而言，在可能的情況下會面方式應該仍以見面為 主，不建議在半年的時間内探視方式只有視訊的機會。 但對於案母而言，案母已失去太多與案主相處的時間， 就現階段而言，程監認為案母難以計劃案主在台灣的生 活，但就以前案主跟案父案母的會面交往方式而言，是 輪流且一方一半的照顧及會面時間，當案主有機會在台 灣生活時，就友善父母而言仍應照公平的照顧及會面方 式。至於案母應如何修復與案主的關係，在將近4年未 連繫之後，程監建議應循序漸進且接受專業心理諮詢與 協助。 　㈣兩造皆從事教職（見第350號卷第53頁、147頁社工訪視報告 及本院家事事件調查報告），均擁有良好親職教養能力，能 提供未成年子女乙○良好的成長環境（見原審訪視報告及本 院家事事件調查報告）。惟兩造自103年4月間分居時起即無 互信，分居期間兩造執行與乙○會面交往過程，亦敵對言語 不斷，此有兩造過往對話訊息截圖在卷可佐（見第578號卷 第8至23頁）。相對人主張：抗告人在未告知相對人之情形 下，於108年2月21日擅自將未成年子女乙○帶至大陸地區， 阻絕相對人與乙○所有聯繫，抗告人現與未成年子女乙○居住 於大陸地區、相對人則居住在臺灣，相對人與未成年子女乙 ○分隔兩地、多年未見面，為抗告人所不爭執，固然屬實。 惟兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無 論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為 ，均應以兒童最佳利益為優先考量；於判斷是否符合未成年 子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒 童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意 見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法 庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未 成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女 之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女 之意願，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因 素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。 　㈤依抗告人所提出之北京理工大學珠海學院勞動合同書、聘書 、教工宿舍租賃合同、廣東省港澳台高層次人才確認函、未 成年子女乙○之北京師範大學珠海分校附屬分校附屬外國語 學校在讀證明（見最高法院110年度台簡抗字第31號卷二第3 1至39頁、第41頁、第43至49頁、第51頁、108年度家親聲字 第350號號卷第151頁），可知抗告人攜乙○出境之目的係為 前往大陸地區應聘教職，其亦安排乙○就讀大陸地區當地的 雙語或國際學校。兩造為乙○之父母，於108年抗告人在大陸 地區謀得教職欲前往任職，相對人則仍留在台灣，乙○斯時 年僅六歲，勢必隨父母之一方同住，據未成年子女乙○向本 院家事調查官明確表明：當抗告人告知乙○要帶乙○出國（到 大陸地區）念書時，乙○很開心等語（見第350號卷第21頁背 面）；另依前述程序監理人之報告內容可知，當初離開台灣 是乙○自己的決定，乙○對於目前的生活及學習狀態相當滿意 ，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，衡情，尚難認抗告 人偕同乙○至大陸地區生活係違背乙○的意願而為之。 　㈥於抗告人另向大陸地區橫琴粵澳深度合作區人民法院所提起 之（2023）粵澳0491民初512號扶養費事件之民事判決書（ 下簡稱「大陸裁判」）中記載：乙○稱其目前與抗告人一起 在福州生活，上學，選擇繼續與爸爸生活，因為爸爸會尊重 其選擇，報名其喜歡的興趣班，還會為其買夜宵做夜宵，而 媽媽在其讀幼兒園時報的興趣班是媽媽想要的，不是其喜歡 的，與媽媽一起生活的時候，媽媽在接送時都會遲到...等 語（見本院113年度家陸許字第11號影印卷第10頁），依乙○ 前開所述，抗告人瞭解乙○個性、喜好，尊重乙○的選擇，乙 ○似較喜歡抗告人為其建立的生活及學習環境，抗告人並已 與乙○建立深厚的依附關係。 　㈦未成年子女乙○於前開「大陸裁判」之法院審理中雖稱：媽媽 會讓其睡客廳、半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來 做家務等語，惟查： 　　⒈社工於本院證稱：其去訪視時，詢問相對人與未成年子女 乙○如何就寢，相對人回答相對人與乙○同睡一房，社工亦 查看該房間的地上是鋪有被子和地墊等語（見第14號卷第 37頁），此核與相對人之主張相符。準此，未成年子女乙 ○既有與相對人之專屬房間，衡情相對人應無可能「經常 」令乙○睡在客廳；且乙○在與心理師諮商一整年的過程中 ，亦未曾向心理師訴說相對人有經常命乙○睡客廳之情形 ；再者，抗告人雖亦主張相對人會要求乙○睡在客廳，然 完全未說明相對人要求乙○睡在客廳的次數或頻率，斟諸 抗告人尚稱：相對人住處的「大人會在未成年子女面前互 相打頭，未成年子女嚇到躲到房間」等語（見第350號卷 第84頁），其所該情節衡情亦似有誇大不實之嫌。衡諸經 驗常情，小孩偶因在客廳玩太累或看電視過久因而睡著的 情形，並非少見，乙○縱偶爾曾睡在客廳，亦有可能係因 乙○在客廳不慎睡著或因當日發生特殊情事所致，基於未 成年子女之利益考量，兩造均應放棄對對造之偏見，不宜 放大或不當臆測該偶發情形。 　　⒉乙○雖稱：相對人半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起 來做家務(下簡稱「半夜做家務情節」)等語。惟未成年子 女乙○在相對人住處生活之情形，抗告人勢必係聽聞乙○所 述方會得知，依前述兩造之緊張關係下，如若真有上開情 事，抗告人於106年間向家防中心通報時，亦必會陳述上 開情節並主張相對人對乙○有家暴行為，惟觀諸家防中心 於108年8月30日之保護個案服務摘要報告全文內容（見第 350號卷第142頁至第142頁背面），抗告人僅向社工提及 相對人未提供足夠棉被、甚至會要求乙○睡客廳等語（註 ：但抗告人完全未說明頻率及次數，已如前述），完全未 提及前述「半夜做家務情節」，準此，抗告人既於上開通 報案中對於上開「半夜做家務情節」隻字未提，衡情，乙 ○108年後方產生在其記憶中的「半夜做家務情節」，應不 存在。 　㈧未成年子女乙○曾質疑：相對人曾取得乙○於大陸地區之聯絡 方式，但未直接去和乙○會面，卻至乙○就讀之學校質問，致 使抗告人及乙○必須更換工作及學校。相對人則否認上情並 陳以：法官曾請對方律師協助伊與未成年子女聯繫，對方律 師並沒有幫忙，伊多次留言、傳訊息已讀不回，最後對方律 師給伊未成年子女學校名字，伊只能打去學校詢問，學校說 不能洩漏小孩的任何訊息，因此伊再請對方律師協助，對方 律師依然不理不睬，伊因打電話無法確認小孩在哪裡，所以 無法去大陸找乙○，並非是伊不願意親自直接去大陸找乙○， 伊從來沒有本人親自去過抗告人任職的學校、或以電話聯繫 抗告人任職的學校等語。本院審酌本件訴訟卷內所顯示之當 時兩造訴訟對峙情形，抗告人僅願意說出乙○就讀北師大附 小，然不願說出抗告人自己工作之學校及其居住在何校宿舍 （見第350號卷第83頁背面、第153頁背面），顯然無意透露 抗告人及未成年子女乙○之確實所在地點或直接聯繫方式， 相對人所辯經核與事實較為相符；又衡諸一般經驗常情，相 對人心心念念希望與乙○見面，苟相對人已知悉乙○之直接聯 絡方式，又何須「迂迴」打電話至陌生的大陸地區學校(北 師大附小)向陌生的學校人員詢問尋找乙○，故應以相對人所 述為可採。 　㈨依前開程序監理人報告內容可知，乙○目前對相對人及其親友 現僅存不愉快回憶，乙○不願意回台灣與相對人共同生活， 學習上也希望繼續在大陸就讀，乙○希望在自己成年之後能 決定自己的事務時，再回台灣。又查，未成年子女乙○向本 院表達：其擔憂相對人所提本件訴訟會使其以後看不到抗告 人，故不希望與相對人聯繫或互動等語（見本院112年8月18 日本院單獨詢問乙○之訊問筆錄）。衡諸上情，似見乙○目前 抗拒與相對人會面交往，並非單方面來自抗告人的壓力，亦 包含其厭惡相對人以鍥而不捨的訴訟手段影響或干擾其目前 與抗告人在大陸地區的穩定生活，其亦擔憂或恐懼自己對訴 訟結果的無能為力。在本件訴訟中，本院試圖協助相對人與 乙○以寫信、視訊等方式開始慢慢恢復會面交往，惟乙○與相 對人視訊時僅露半臉、書信文字語意亦抗拒難平（見本院卷 一第241頁背面至第242頁、卷二第9頁至第13頁），顯仍排 斥與相對人為任何形式之會面交往，並因此對相對人隔閡更 深。或許待本件訴訟結果確定，乙○內心負面感受及壓力因 訴訟結果之確定而減少後，方能成為乙○願意卸下心防與相 對人互動的契機，本件尚須待日後乙○逐漸增加與相對人正 向良好的會面交往經驗，方有機會慢慢修復其與相對人間之 親誼關係。 　㈩綜上，抗告人於108年2月21日攜未成年子女乙○至大陸地區， 此期間相對人難以與乙○會面交往，抗告人的態度固難辭其 咎，惟未成年子女乙○為000年00月00日生，現已年滿12歲， 即將邁入青春期階段，已能明確表達其內心想法及意願，而 乙○已清楚明白向本院及程序監理人表達：其目前希望維持 現狀與父親同住；參以，抗告人迄今已獨自照顧乙○長達6年 ，兩人已建立深厚的依附關係，抗告人並無照顧不周或未盡 保護教養義務之情事；又於本案審理後期，抗告人已漸釋放 善意，使相對人得與未成年子女互動，並表明願意支付來回 臺灣及大陸地區之機票、二晚住宿費用，協助相對人至大陸 地區探視未成年子女（見本院卷二第123頁）。本院斟諸前 述家防中心在107年間對乙○所為心理治療的個案評估報告內 容（見第350號卷第87頁），慮及乙○自小在父母感情不睦的 低壓氛圍下，獨自夾處於兩造間承受著巨大壓力，導致其自 幼即須小心翼翼地兩面討好，內心勢必相當脆弱抑鬱；乙○ 幼時對相對人及母方親友的不愉快記憶，既已成為「目前無 法改變的現實」，若以訴訟結果強行介入或冒然變動乙○目 前喜好而穩定的生活，可能使乙○在未來的成長過程中更加 累積怨憤，造成不可承受的心理創傷。為將兩造間長年訴訟 對乙○的傷害減少至最小，且上開「大陸裁判」業經本院以1 13年度家陸許字第11號裁定許可執行（見本院該卷影本）， 並參酌前述程序監理人之建議，本院認為目前宜尊重乙○的 選擇，酌定由抗告人單獨行使負擔對於未成年子女乙○之權 利義務；在另一方面，本院儘可能於本裁判中抽絲剝繭釐清 乙○幼時所留存「並非事實」的不佳回憶，使乙○未來有機會 了解相對人在本訴訟中所承受的無奈委屈與心力交瘁，並在 本裁定中使相對人與乙○可建立穩定之會面交往模式，待乙○ 日漸成長，其與相對人間之親子關係改善後，乙○漸趨成熟 的理性與心智，可自行摸索走出其幼時記憶的迷霧森林、解 開久存於其內心的困惑。 　本院既酌定未成年子女乙○權利義務之行使及負擔由抗告人單 獨任之，則相對人於原審請求命「抗告人應自本件裁判確定 之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前 給付未成年子女乙○扶養費10,842元，並由相對人代為受領 ，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期」之請求給 付未成年子女乙○未來扶養費部分，亦已失所附麗，其此請 求並無理由，應予駁回。　 四、關於未成年子女之會面交往部分：　　 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。 　㈡本件未成年子女乙○之權利義務行使與負擔，已酌定由抗告人 單獨任之，然未成年子女乙○於成長過程中，亦應受到應有 的母愛照拂、滋潤，方能使乙○未來人格得以健全發展，兩 造當就此有相同的認知，漸進成為合作友善父母。抗告人應 促使乙○可與相對人於固定時間穩定地為會面交往，此方為 真正愛子女應有的態度；另考量過往乙○與相對人長時間親 子關係疏離，乙○已出現排斥相對人的情緒，目前乙○與相對 人間之重點在於「親子關係的修復」，母愛浩瀚深遠而偉大 ，建議相對人基於對乙○深刻的愛，選擇願意為了乙○，與抗 告人逐漸修復關係，並依如附表所示方式，把握每次得與乙 ○視訊或見面的機會，忽視在此過程中可能面臨的乙○冷淡態 度，方能逐漸重建相對人與乙○間之母子親情，以填補乙○過 往缺失的母愛。又依目前現況，未成年子女乙○與相對人之 會面交往，宜採漸進方式，爰酌定相對人與未成年子女乙○ 之會面交往方式及期間如附表所示，兩造均應遵守本裁定附 表之內容，盡力協調及幫助會面交往之順利進行，此方為對 未成年子女乙○最佳愛的表達方式。 五、依上述，本院認兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或 負擔應酌定由抗告人單獨任之，較符合未成年子女乙○之最 佳利益，抗告意旨指摘原裁定主文第一項、第二項關於未成 年子女乙○親權之酌定及給付扶養費部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應予准許，爰就上開二部分廢棄原裁定，另 裁定如主文第二、三項所示，並於主文第四項酌定相對人與 未成年子女之會面交往方式及時間。 六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。　　　 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　家事第一庭審判長　 法　官　黃裕民 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林文慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人與未成年子女乙○會面交往之時間、方式暨應遵守 事項 壹、會面交往之時間及地點、方式： 一、第一階：自本裁定確定日之「次月1 日」起算，為期六個月 　　1.相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電 話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視 訊」。 　　2.相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵 件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。 二、第二階段：自第一階段六個月屆滿次日起，至未成年子女乙 ○成年以前 　㈠相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話 方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」 。 　㈡相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件 等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。 　㈢相對人得於每年乙○學校放暑假時，與乙○「實際見面」而為 會面交往「七日」。 　　方式：相對人宜於每年乙○暑假開始日之「二個月前」，事 先與抗告人協議約定每次暑假期間相對人欲與乙○會面交往 之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。 　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意，定為每年七月十五日至 二十一日。 　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意： 　　　⑴第一次實際會面：由相對人指定「大陸及台灣以外」之 第三地為會面交往地點。 　　　⑵第二次實際會面：由抗告人指定「大陸及台灣以外」之 第三地為會面交往地點。 　　　⑶第三次以後之實際會面：由相對人及抗告人輪流按前述⑴ 、⑵之順序指定會面交往之地點。 　　　　（相對人如得抗告人同意，得指定「臺灣之某城市」為 會面交往地點；抗告人如得相對人同意，得指定「大陸 地區之某城市」為會面交往地點。 　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。 　㈣相對人得於每年乙○學校放寒假時，與乙○「實際見面」而為 會面交往「三日」。 　　方式：相對人宜於每年乙○寒假開始日之「二個月前」，事 先與抗告人協議約定每次寒假期間相對人欲與乙○會面交往 之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。 　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意（因寒假期間較短且會遭 逢每年春節時間不固定之因素），由「乙○」指定其較方 便會面之「某特定三日」為會面交往日。 　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意： 　　　按照前述㈢⒉⑴⑵⑶暑假實際會面交往之輪次順序及方式，同 一年由同一人指定會面交往之地點。 　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　　 貳、其餘兩造應遵守事項： 　⒈如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點、方式得彈性調 整。惟非經兩造同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更 。 　⒉兩造於會面交往期間，各自為乙○所支出之費用、開銷，由兩 造自行負擔。 　⒊兩造應遵循善意父母原則，不得對未成年子女乙○灌輸負面、 蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對 造之言論。 　⒋若抗告人有拒絕、阻撓、防礙相對人與未成年子女乙○為會面 交往之情事，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法 院改定行使或負擔未成年子女乙○權利義務之人。 　　 　　 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理 人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 　甘治平

2025-03-31

TYDV-110-家親聲抗更一-1-20250331-3

原重訴
臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原重訴字第7號 原 告 陳惠娟 陳福森 共 同 訴訟代理人 陳建源律師 被 告 梁鈞傑 王宣尹 施杰宇 施奕任 羅烜華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度原 訴字171號傷害致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以112年度原重附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年3月 31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○、乙○○、庚○○、甲○○應連帶給付原告戊○○、己○○各 新臺幣3,441,680元、新臺幣2,977,707元，及被告丁○○自民 國112年11月14日起，被告甲○○、乙○○、庚○○自民國112年11 月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各新臺幣3,441, 680元、新臺幣2,977,707元，及被告乙○○自民國112年11月1 1日起，被告丙○○自民國113年7月4日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 三、前二項所命給付，如其中任一被告已為給付，於其給付範圍 內，其餘被告同免給付義務。 四、訴訟費用由被告連帶負擔。　 五、本判決第一、二項於原告戊○○以新臺幣115萬元為被告供擔 保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,441,680元為原告 戊○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第一、二項於原告己○○以新臺幣100萬元為被告供擔 保後，得為假執行。但被告如以新臺幣2,977,707元為原告 己○○預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠ 被告丁○○、甲○○、乙○○、庚○○應連帶給付原告戊○○新臺幣（ 下同）3,736,197元、原告己○○3,246,355元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○3,736,197元、原告己○ ○3,246,355元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明，如任一被告為給 付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時， 原告戊○○將其上開聲明請求之金額減縮為3,441,680元；原 告己○○將其請求之金額減縮為2,977,707元（見本院卷第125 頁）。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定 ，應予准許。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條 文規定，應予准許。 二、被告丁○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）前曾引薦被害人陳柏翰 將其所申辦之金融帳戶以新臺幣（下同）5萬元之代價出售 予被告丁○○（下逕稱其名），嗣甲○○、丁○○因上開金融帳戶 之使用問題與陳柏翰發生糾紛，甲○○、丁○○為誘使陳柏翰出 面，將前揭收購帳戶款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍 毆等妨害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，被告乙○○（下逕稱 其名）、被告庚○○（下逕稱其名）、少年林○聿、柳孟男、 綽號「小齊」之人、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、少年吳○家 等人明知上情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致 陳柏翰於死之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能 預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控 制攻擊之方式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等 傷害導致死亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計 畫，而共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由甲○○於民國 111年10月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram ，傳送訊息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園 市○○區○○○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他 ，於同日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車前往赴約，甲○○即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發 送訊息，將此情告知丁○○，丁○○獲悉後，即與乙○○、林○聿 、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 BBC-1577號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面 之「溫州公園」，丁○○即透過iMessage，指示甲○○將陳柏翰 帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與甲○○甫抵 達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭丁○○以徒手勾手 方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○則趁隙 逕自離去，斯時乙○○、林○聿、柳孟男、「小齊」均同在該 處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式，剝奪陳柏翰之 行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林○聿、丁○○及陳柏翰，乙○○則搭 乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前 往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱大園施暴現場）， 期間，丁○○即致電劉家豪告知上情，而均同在劉家豪所經營 址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗車場」之庚○○、徐峻 傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情後，即依上開犯罪計畫 謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、BNE-0168號、 BCE-0863號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃用小客車 ，自「正信洗車場」出發前往大園施暴現場，其等於同日22 時許陸續抵達該處會合，丁○○、乙○○、庚○○、林○聿、柳孟 男、「小齊」及劉家豪、庚○○、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等 人，即依前揭犯罪計畫謀議，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳 柏翰之行動自由，使其無法逃離，而任由丁○○、乙○○、林○ 聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、 木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部 、軀幹及四肢等處，時間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全 身多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可 預見陳柏翰遭受如此長時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不 堪，倘未將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之 結果，竟均疏未預見上情，僅於施暴行為結束後，由丁○○、 庚○○警告陳柏翰不得報警及就醫，即由丁○○於翌日0時59分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○、陳柏翰 返回「溫州公園」，丁○○將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車 後，即與乙○○將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能 即時獲致有效救助之情形下，終因丁○○等人之圍毆猛力攻擊 行為所受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血 而死亡。原告2人係陳柏翰之父、母親，陳柏翰因被告丁○○ 、甲○○、乙○○、庚○○之上開共同侵權行為而死亡，原告戊○○ 為陳柏翰支出喪葬費309,100元，並受有扶養費1,132,580元 、慰撫金200萬元之損害，原告己○○則受有扶養費977,707元 、慰撫金200萬元之損害。被告丁○○、甲○○、乙○○、庚○○自 應就原告上開損害負連帶賠償責任；又乙○○於前開侵權行為 時為未成年人，其法定代理人為被告丙○○（下逕稱其名）， 依法應與乙○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1、2項 、第185條、第187條、第192條、第194條提起本件訴訟，請 求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠丁○○、甲○○、乙○○、 庚○○應連帶給付原告戊○○3,441,680元、原告己○○2,977,707 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○3,441,680 元、原告己○○2,977,707元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明，如 任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。 　㈠丁○○：不爭執刑事案件認定之事實，但希望與原告和解等語 。 　㈡乙○○：不爭執刑事判決認定之事實，但我的經濟能力沒有辦 法給這麼多錢，我願意盡最大努力來賠償等語。 　㈢丙○○：我的經濟能力無法賠償這麼多錢，針對刑事案件所認 定的事實，我沒有爭執等語。 　㈣庚○○：我目前沒有經濟能力，但我希望與原告達成和解，已 就刑事第一審判決提起上訴，對於刑事所認定之事實不爭執 ，但沒有殺人故意。　　 　㈤甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告請求丁○○、甲○○、乙○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償 責任，有無理由？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為 被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦 足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98 年度台上字第961號判決意旨參照）。 　2.查，原告主張丁○○、乙○○、庚○○、甲○○上開共同侵權行為事 實，業經臺灣高等法院以112年度原上訴字第288號判決認被 告丁○○、乙○○、庚○○均犯成年人與少年共同犯傷害致人於死 罪，各處有期徒刑12年6月、10年4月、8年；甲○○共同犯傷 害致人於死罪，處有期徒刑11年6月在案，有上開刑事判決 可參，並經本院調取上開刑事案件電子卷宗審閱無訛，且丁 ○○、乙○○、庚○○就上開事實均不予爭執；而甲○○已於相當時 期受合法通知，對於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開調 查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實屬實。丁○○、甲○○ 、乙○○、庚○○對陳柏翰為共同傷害致死之侵權行為，具有犯 意聯絡及行為分擔，且其等傷害之不法行為與陳柏翰死亡結 果間有相當因果關係，原告依前揭規定請求丁○○、甲○○、乙 ○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，核屬有據。 　㈡原告請求乙○○、丙○○就其所受損害連帶負賠償責任，有無理 由？ 　　次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任，民法第187條第1項定有明文。又侵權行為之損害賠 償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理 人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上 字第503號判決意旨參照）。查乙○○於111年10月4日本件侵 權行為時為18歲又11月餘，依當時施行之民法第12條，尚未 成年，惟其有識別能力，而丙○○係乙○○之之親權行使人，有 戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45頁）。又原告主張乙○○於 前開侵權行為時為未成年人，丙○○為其法定代理人，依法應 與乙○○負連帶賠償責任一節，丙○○亦表示其沒有管好小朋友 ，就應負連帶賠償責任並不爭執等語（見本院卷第97頁）， 是依上開規定，丙○○應就乙○○應賠償部分負連帶賠償責任。 　㈢本院茲就原告得請求之項目及金額，論述如下： 　1.請求殯葬費用309,100元部分： 　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。原告戊○○主張其因陳柏翰死亡而支出殯葬費用 309,100元，業據其提出殯葬費用之明細為證（見本院附民 卷第35至41頁），且為到庭之被告所不爭執（見本院卷第98 、99頁），又核其所載之各項目尚未逾社會通常喪葬習俗、 宗教儀式及市價合理範疇，堪認屬必要殯葬費用，故其此部 分之請求，應屬有據。　 　2.扶養費部分：　 　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，為民法第192條第2項所明定。又 直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養之義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第11 14條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、第1 119條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己 之財產維持生活而言。而受扶養權利人請求將來受扶養者， 應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消 減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最 高法院108年台上字第653號判決意旨參照）。 　⑵經查，原告為陳柏翰之父母，現居桃園市平鎮區，除陳柏翰 外，尚有2名子女（見本院個資限閱卷），原告戊○○112年無 所得資料，名下有房屋2筆及所坐落土地合計5筆，該2筆房 地乃分別供原告戊○○、原告己○○與其等子女居住使用（房屋 地址分別為原告戊○○、原告己○○與與子女之戶籍址），客觀 上應難以變現；原告己○○112年無所得資料，名下有車輛1部 ，有個人戶籍資料查詢結果、稅務網路資料查詢表等件附卷 可稽（限閱個資等文件卷），參酌112年度桃園市每人平均 消費支出每月為25,235元，綜合渠等收入狀況，堪認渠等於 65歲法定退休年齡屆至而難再從事體力勞動後，將無工作收 入來源，即可認彼時確有不能維持基本生活之可能，而有受 陳柏翰扶養之必要。又依112年桃園市65歲女性之平均餘命 為22.21年，65歲男性之平均餘命為18.11年，有簡易生命表 可按，又原告二人之法定扶養義務人除陳柏翰外，尚有配偶 及2名子女，則陳柏翰對原告二人所應各負之扶養義務為4分 之1。故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計原告戊○○受陳柏翰扶養金額為1,132,580元 、原告己○○受陳柏翰扶養金額為977,707元（計算式詳附表 ），是原告戊○○、己○○各請求被告賠償扶養費損害1,132,58 0元、977,707元，即屬有據。 　3.慰撫金部分　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌侵權行為 人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經 濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、76年台 上字第1908號判決參照）。原告2人為陳柏翰之父母，陳柏 翰因被告等人之傷害致死行為不治身亡，使原告家庭因此破 碎，無法享受天倫之樂，更蒙受白髮人送黑髮人、天人永隔 之痛楚，是原告2人確受有精神上莫大之傷害，並考量兩造 之財產所得有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽（見本院個資卷），是本院審酌兩造及被害 人之身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、被告 出於傷害故意之侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情 狀後，認原告2人精神上所受損害，應各請求200萬元為適當 。 　㈣準此，原告戊○○所受損害之項目及金額為309,100元、扶養費 1,132,580元、精神慰撫金200萬元，共計3,441,680元（計 算式：309,100元＋1,132,580元＋200元＝3,441,680元）。原 告己○○所受損害之項目及金額為扶養費977,707元、精神慰 撫金200萬元，共計2,977,707元（計算式：977,707元＋200 萬元＝2,977,707元）。 　㈤另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決 意旨參照）。丁○○、甲○○、乙○○、庚○○依照民法第184條第1 項前段、第185條之規定對原告負損害賠償責任，乙○○、丙○ ○均依照民法第187條第1項之規定對原告負損害賠償責任， 上開債務係基於個別發生原因偶然具同一給付目的，依上開 說明，屬不真正連帶債務關係，原告所受損害如經任一被告 清償，即無損害可言，故如任一被告已向原告為給付，於給 付範圍內，其餘被告即免給付義務。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。查兩造間係屬侵權行為損 害賠償之債，自屬無權定期限，又係以支付金錢為標的，故 原告請求被告等人自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，自 屬有據，而本件起訴狀繕本於112年11月13日送達丁○○，於1 12年11月10日送達甲○○、乙○○、庚○○；於113年7月3日送達 丙○○，有送達證書在卷（見附民卷第49、51、55、57頁；本 院卷第77頁），故原告並請求丁○○自112年11月14日起，甲○ ○、乙○○、庚○○均自112年11月11日起，丙○○自113年7月4日 起，均至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，亦屬 有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第192條、第194條，請求丁○○、甲○○、乙○○、庚○○連帶給付 原告戊○○、己○○各3,441,680元、2,977,707元及丁○○自112 年11月14日起，甲○○、乙○○、庚○○均自112年11月11日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及依民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段、第192條、第194條規定 ，請求乙○○、丙○○連帶給付原告戊○○、己○○各3,441,680元 、2,977,707元，及乙○○自112年11月11日起，丙○○自113年7 月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 且如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義 務，為有理由，應予准許。 五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分 ，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項 規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時 ，得以確定其數額，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟 附表 原告戊○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,132,580元 【計算方式為：(25,235×179.00000000+(25,235×0.52)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1,132,579.00000000。其中179.00000000為月別單利(5/12)%第266月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利(5/12)%第267月霍夫曼累計係數，0.52為未滿一月部分折算月數之比例(22.21×12=266.52[去整數得0.52])。採四捨五入，元以下進位】。 原告己○○扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣977,707元 【計算方式為：(25,235×154.00000000+(25,235×0.32)×(155.00000000-000.00000000))÷4=977,707.0000000000。其中154.00000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數，155.00000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，0.32為未滿一月部分折算月數之比例(18.11×12=217.32[去整數得0.32])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-31

TYDV-112-原重訴-7-20250331-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第369號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 馬翠吟律師 相 對 人 甲○○（原名魏○○） 丁○○ 關 係 人 丙○○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人甲○○、丁○○對於未成年子女戊○○（女、民國00年0月00日 生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。 選定聲請人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為未成年人戊○○之監護人。 指定關係人丙○○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人戊○○（女、民國00年 0月00日生）同住之阿姨，戊○○之原監護人張雅芬於113年3 月19日死亡，戊○○又無民法第1094條第1項各款之法定監護 人。而戊○○自出生後皆與聲請人、原監護人張雅芬及外曾祖 母丙○○○同住一處，由張雅芬及丙○○○扶養長大，其父母即相 對人丁○○、甲○○對戊○○均無扶養及照顧、亦無關心、聞問。 原監護人張雅芬過世後，現由聲請人工作賺錢負擔戊○○之生 活費用及學費。爰依法請求宣告停止相對人二人對戊○○之親 權，並另行選定聲請人為戊○○之監護人，及指定丙○○○為會 同開具財產清冊之人等語。 二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請 法院宣告終止其收養關係（第1項）。法院依前項規定選定 或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童 及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監 護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養 義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及 報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項（第2項）。前項 裁定，得為執行名義（第3項）」，兒少保障法第71條定有 明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全 部或一部，民法第1090條亦有明文。另按「所謂濫用親權之 行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財 產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如 不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理 其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用 親權之行為」（最高法院86年度臺上字第1391號判決意旨參 照）。復按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益， 或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲 請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制」 ，民法第1106條之1亦有明定。再按法院選定或改定監護人 時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意： 受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要； 監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟 能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間 或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第 123條準用第106條第1項亦有明文。 三、經查： 　㈠聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本 、死亡證明書、桃園市政府社會局個案轉介單為憑。聲請人 主張戊○○自出生後皆與聲請人、原監護人張雅芬及外曾祖母 丙○○○同住，由張雅芬及丙○○○扶養長大，其父母丁○○、甲○○ 對戊○○均無扶養及照顧、甚少關心、聞問等情，有證人即戊 ○○到庭證稱：伊對於爸爸沒有印象，沒有聯繫過爸爸；雖見 過媽媽但平常很少往來，媽媽沒有給付過扶養費，偶而會來 看伊，時間沒有固定，平常媽媽不會打電話來跟伊聊天，伊 與媽媽之間沒有互動，伊的生活費用、教育費用在伊滿16歲 之後是自己打工，還有家扶中心的補助，阿姨也有負擔伊的 費用，從小媽媽就沒有養過伊等語，核與聲請人主張大致相 符。而相對人二人經本院合法通知未到場陳述或提出書狀作 何聲明及陳述。本院另囑託財團法人嘉義市私立保康社會福 利慈善事業基金會進行訪視相對人丁○○，依據該會回覆函文 所附調查回覆單記載，經聯繫丁○○仍未獲其回應，無法派員 前往訪視等語（見本院卷第31頁）。本院亦囑請社團法人台 灣大心社會福利協會對聲請人、關係人丙○○○、未成年人及 相對人進行訪視。有關相對人甲○○部分訪視評估結果略以： 甲○○表示與現任配偶及公婆同住於桃園觀音，公婆不知本次 監護權調查事宜，因此不便於家中訪視，故約定在其工作場 所進行訪視。甲○○年齡34歲，曾有身心疾病而須就醫，目前 身心狀況有待評估，職業為按摩業，收入較不穩，過去及目 前因身心狀況、外出工作、居住狀態等因素，照顧經驗較為 單薄，其在親權能力發揮上較受限於經濟能力、時間安排及 身心狀況，且過去較少照顧經驗，目前亦無擔任主要照顧者 之想法，評估整體而言，較難以符合未成年子女最佳利益， 未成年子女因父母不能行使負擔其權利義務故達停止親權之 必要，建議停止甲○○之親權等語。 　㈡本院參酌上開事證及前揭訪視報告之意見，相對人甲○○對行 使親權意願消極，過往因工作、經濟能力、家庭因素照顧子 女經驗較為單薄，亦未定期支付子女扶養費，現渠期待維持 繼續由聲請人及關係人主要照顧未成年人，無接回同住扶養 、照顧之意願；而丁○○則對社工訪視之聯繫不予回應，又相 對人二人經本院通知亦未到庭陳述意見等情，顯見渠等對未 成年人成長及親權之行使漠視而不關心，與聲請人主張之上 情互核大致相符，堪認相對人二人對子女顯未盡照顧之責， 未成年人長期以來皆由聲請人、張雅芬、丙○○○扶養照顧， 相對人等確有疏於保護教養之情事，是以聲請人此部分主張 ，已足堪認。 　㈢未成年人戊○○係97年生，現為16歲之人，係無謀生自理能力 之人，相對人丁○○、甲○○分別為未成年人之父母，對未成年 人有保護及教養之義務，然甲○○因工作、經濟及家庭等因素 未扶養子女，丁○○則未有任何聯繫，渠等皆未盡照顧未成年 人之責，疏於保護照顧，自已屬濫用親權之行為（消極不作 為），亦可認為已有兒少保障法第49條第1款所定「對兒童 為遺棄」、第56條第1項第1款「兒童未受適當之養育或照顧 」之行為，應無疑義。基此，相對人等對子女已有疏於保護 及照顧之情事，無實際養育及照顧之行為，自屬消極不行使 親權而濫用親權，疏忽情節嚴重。為此，依據兒少保障法第 71條第1項規定，聲請人請求停止相對人等之親權行使，尚 無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 　㈣相對人等既經本院停止親權如前，依兒少保障法第71條第1項 、民法第1094條第3項規定，本院自得因聲請而為未成年人 選定監護人，並無疑義。本院參酌未成年人長期由聲請人、 關係人扶養與照顧，渠等有穩定補助收入，亦有良好親屬支 持，可依聲請人、關係人及未成年人三人共同收入維持穩定 生活，關係人其他子女亦可提供經濟協助，就親職能力而言 ，聲請人對未成年人生活作息、習慣清楚，於生活中願意負 擔起照顧及教養之責，且經未成年人戊○○到院表示：因為平 常都是阿姨乙○○在照顧伊，接送伊上下課，並且帶伊去吃飯 ，伊認為乙○○擔任監護人較為適合等語明確，其意願自應予 以尊重。本院審酌上情，未成年人自幼與聲請人同住迄今， 情感依附緊密，互動親暱、自然，而聲請人表明願意擔負未 成年人戊○○之教養責任，並為其辦理將來事務，故由聲請人 擔任未成年人之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰 准聲請人之聲請，由聲請人擔任未成年人之監護人。此外， 依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開 具財產清冊之人。又會同開具財產清冊之人僅具監督、監察 之功能，本院審酌關係人丙○○○為未成年人之外曾祖母，對 未成年人亦同樣關心，且願意擔任會同開具財產清冊之人， 爰依上揭法條規定，指定關係人丙○○○為會同開具財產清冊 之人。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人 對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個 月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護 人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法 院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行 為，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於本裁定送達翌日起10日內向本院提出抗告並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-369-20250331-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號 聲 請 人 即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 蔡佩儒律師 相 對 人 即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 鄭三川律師 複 代 理 人 杜唯碩律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女 ，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號） 權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨 任之。 二、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女 丙○○、丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付 相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之 扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期視 為亦已到期。 三、聲請人即反聲請相對人之其餘聲請駁回。 四、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 壹、程序方面 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條並有明定。查本件聲請人即反聲請相對人（下 稱聲請人）原向本院訴請離婚，並請求酌定兩造所生未成年 子女丙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（000年0月0日生 ）、戊○○（000年0月0日生）（下分別以姓名稱之，合稱未 成年子女）之親權及扶養費（見本院卷第4頁），嗣於113年 4月8日具狀減縮請求之扶養費數額，並追加請求分配剩餘財 產差額（見本院卷第61頁及其背面），聲請人前開減縮及追 加與原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院 合併審理、合併裁判。兩造嗣於113年4月11日言詞辯論期日 就離婚部分和解成立，有卷附113年度婚字第77號離婚等事 件和解筆錄為憑（見本院卷第75頁），就所育未成年子女之 親權暨扶養費、剩餘財產分配部分則未達成協議。因聲請人 請求分配剩餘財產差額部分為家事事件法第3條第2、3項規 定之家事訴訟事件，由本院另以113年度家財訴字第19號審 理，本件僅就聲請人請求酌定未成年子女親權及扶養費此等 屬家事事件法第3條第5項第8、12款規定之家事非訟事件部 分依家事非訟程序續為審理、裁判，並以裁定終結之。又相 對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於113年5月20日反聲請 酌定未成年子女之親權及扶養費，因相對人反聲請之原因事 實與本件之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，爰由本院合 併審理、合併裁判。 貳、實體方面 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於100年12月9日結 婚，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日經本院和解離 婚成立，關於未成年子女之親權及扶養費部分則未能達成協 議。相對人為宗教狂熱之基督教徒，價值觀偏差，會禁止未 成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗、持香祭拜聲請人母親， 且拒絕讓未成年子女以電腦自主學習，又不斷在訴訟程序中 捏造謊言，無法給與未成年子女正確之教育觀念，對未成年 子女人格養成恐造成不利影響，相對人還貿然告知未成年子 女兩造離婚之事，丙○○因此幾乎天天與相對人吵架，並經常 曠課，相對人卻毫無辦法，相對人之行為已然影響未成年子 女健康及就學，且相對人薪資並不穩定，若由相對人任未成 年子女之親權行使人，相對人恐將因面臨困境而攜未成年子 女走上絕路。此外，相對人對教會奉獻大方，卻對未成年子 女吝嗇無比，不願分擔家庭生活費用，皆由聲請人獨自承擔 家庭生活費用，聲請人工作狀況良好，係因身體健康問題方 不得不離職，過往都由聲請人幫未成年子女洗澡，聲請人亦 會親自下廚為未成年子女準備餐食。為此，爰依民法第1055 條規定，請求酌定由聲請人單獨任未成年子女之親權行使人 ，以符未成年子女最佳利益，並依民法第1116條、第1116條 之2及家事事件法第107條規定，請求相對人按月給付每名未 成年子女扶養費新臺幣（下同）2,000元予聲請人，又若認 由相對人任未成年子女之親權行使人較為妥適，聲請人亦願 給付同樣金額予相對人等語。並聲明：㈠本案聲請部分：⑴未 成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之；⑵相對 人應自本判決確定翌日起至丙○○成年之前一日止，按月於每 月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費2,000元，如遲誤1期 履行，其後之期間為全部到期；⑶相對人應自本判決確定翌 日起至丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人 關於丁○○之扶養費2,000元，如遲誤1期履行，其後之期間為 全部到期；⑷相對人應自本判決確定翌日起至戊○○成年之前 一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於戊○○之扶養費2,0 00元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期。㈡反聲請部 分：相對人之反聲請駁回。 二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：相對人於丁○○及戊○○就讀國 小後，因擔憂家中經濟而外出工作，現工作正常，有穩定薪 資，兩造及未成年子女現住處亦為相對人所有，相對人不但 負擔家用、未成年子女費用及房貸，且一手打理家務及照顧 未成年子女，與未成年子女關係親密，聲請人則自112年初 失業迄今，未有工作、收入，只想出售兩造現住處，並表示 離婚後將與未成年子女搬至屏東居住，而劇烈變動未成年子 女生活環境，於兩造離婚後又始終拒絕搬遷，並多次言語辱 罵相對人，影響相對人與未成年子女之居住品質，還藉口欲 透過牧師協助以拖延案件進行，對於未成年子女之教育則採 取被動放任方式，毫無教育作為，造成相對人管教未成年子 女之困難，復未給付未成年子女扶養費，是由相對人任未成 年子女之親權行使人，較符未成年子女利益。為此，爰依民 法第1055條第1項規定，請求酌定由相對人單獨任未成年子 女之親權行使人，並以111年度桃園市平均每人每月消費支 出作為未成年子女每人每月所需扶養費基準，由兩造平均分 擔，而依家事事件法第100條規定請求聲請人給付之，並僅 請求聲請人就每名未成年子女給付扶養費8,000元等語。並 聲明：㈠本案聲請部分：聲請人之聲請駁回；㈡反聲請部分： ⑴未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之；⑵聲 請人應自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止， 按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女扶養費各8,00 0元予，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。 四、本院之判斷 　㈠關於酌定未成年子女親權部分 　1.按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民 法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。 　2.查兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日 在本院和解離婚，對於未成年子女權利義務之行使及負擔則 未能達成共識等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院 113年4月11日和解筆錄等件附卷為憑（見本院卷第8、75頁 ），且為兩造所未爭執，堪信為真實。今兩造所生子女尚未 成年，兩造既已和解離婚成立，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，則兩造分別請求酌定對於未成 年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。 　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子 女進行訪視，訪視結果略以： 　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出離婚爭取監護權動機主 要目的在於聲請人財務之考量，聲請人傾向透過變賣房產 獲得資金，有意投資基金、股票增加被動收入，其次為兩 造觀念不一多有爭吵，相對人考量避免房產及財產損失， 無意願離婚，兩造皆有意願爭取未成年人監護人，惟相對 人傾向維持婚姻以共同照顧未成年子女。 　　⑵親權能力：聲請人有失眠、高血糖之情形，失業1年多，雖 有進行雲端廚房工作，迄今尚未有穩定收入來源，家庭支 持系統有待商榷；相對人過去為主要照顧未成年子女，對 於未成年子女習慣、掌握度高，因聲請人失業關係外出工 作維持家計，同時須負擔家庭事務，具備監護能力；聲請 人未能考量到財務風險及衍生照顧人力問題，未顧及到未 成年子女之生活穩定及適應性。整體而言，相對人親權能 力較優於聲請人。 　　⑶親職時間：聲請人創業中可配合未成年子女時間，必要時 可接送未成年子女就醫或接下課等，有充足時間，相對人 白日工作，亦可配合未成年子女之生活作息，實質相處時 間相對人較優於聲請人。 　　⑷照護環境：兩造居住社區大樓5樓，2房1廳1衛，環境乾淨 、無異味，物品多皆有歸納整齊，客廳備有未成年子女桌 椅，基本家電設備，符合未成年子女基本需求，兩造住所 之外部環境皆可滿足未成年子女就醫、就學等需求，初步 評估，目前照護環境適合未成年子女居住，住所變賣有待 確認兩造居住環境之規劃。 　　⑸親權意願：兩造皆與未成年子女同住，皆有照顧未成年子 女之意願，相對人係考量避免未成年子女生活異動而適應 不良，故期待維持兩造婚姻，反觀聲請人未能站在未成年 子女立場思考，初步評估，相對人友善父母態度優於聲請 人。 　　⑹教育規劃：聲請人表示有意搬遷至屏東，教育規畫尚未有 明確安排，聲請人工作收入尚未穩定，欲仰賴變賣房產及 股票投資來支應未成年子女生活照顧費用，現實感有待商 榷；相對人對於未成年子女學習概況皆相當了解，皆可具 體說出國高中之教育規劃，並有穩定收入來源，以及申請 中低收入戶補助資源，相對人在教育規劃上較優於聲請人 。 　　⑺綜合評估與建議：相對人有穩定工作收入，身心狀況佳且 具正向，親子關係互動佳，能掌握未成年子女之喜好之外 ，給予關心陪伴及滿足未成年子女基本需求，雖親屬支持 較薄弱但有教會支援系統協助，本會提供資源亦有意願接 受並調整自我狀態；聲請人目前尚未有穩定收入，尚有存 款以支應生活開銷，因疾病之影響有待評估其社會性功能 ，提供資源部分接受度較低；兩造雖有教養觀念不一致引 發衝突，但某程度尚可合作，建議朝向共同親權。未成年 子女在學校適應良好，觀察未成年子女與相對人互動關係 較為親密且具有安全及信任感，建議以「繼續照顧原則」 、「最小變動原則」方向，由相對人擔任主要照顧者。有 待評估夫妻財產剩餘分配議題，是否影響未成年子女居住 權，建議針對此部分作評估裁定，惟仍應審酌當事人當庭 之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，有 該協會113年2月7日（113）心桃調字第086號函檢附之未 成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可參（見本院卷 第33至34頁）。 　4.本院復囑請本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於 實地訪視兩造及未成年子女後，提出總結報告略以：「經濟 部分，過去男方扮演家庭經濟支柱，女方扮演家庭照顧者， 因此男方經濟優於女方，惟112年4月男方離職後，改從事雲 端廚房一年餘收入較不穩定，爾後113年7-8月從事吊車助手 、113年9月19日從事司機兼職掛號員迄今，尚無法確認工作 與經濟之穩定度，相較女方112年3-4月迄今皆於小學擔任特 教助理人員，工作較穩定，再從親職時間觀之，男方工時較 不定，有時較晚回家，女方上下班時間可配合子女上下學時 間，故可提供之親職時間較男方多。論未成年子女受照顧情 形，過去男方為經濟負擔者，女方為家庭主婦，故子女照顧 以女方為主，惟112年4月男方離職後改在家從事雲端廚房、 吊車、司機工作，並觀之女方112年3-4月開始工作，在兩造 同樣有工作情況下，對子女之照顧，參照三名子女之說法， 子女生活照顧和家務張羅仍以女方為主，故評估子女受照顧 情形即使兩造工作後，女方付出仍較男方多。從兩造提出之 照顧計畫觀之，因為兩造現住房屋為女方名下，男方若擔任 照顧者可預見受住處限制，其照顧計畫需綑綁女方願意同住 並協助照顧，而女方之照顧計畫可單獨執行，無須男方配合 照顧子女。再從三名子女意願觀之，皆陳述女方較多照顧付 出，皆對男方有一定之情感，對父母各有喜愛的部分。綜上 考量兩造親職時間、子女受照顧情形、子女意願等上述評估 ，避免子女因兩造婚姻離異受太多變動影響身心發展，建議 由女方擔任三名未成年子女之親權行使人。並勸諭無論誰任 親權行使人，誰任探視方，皆能讓子女與兩造有一定之會面 互動，讓子女不因兩造離異分開能持續獲得父愛母愛，俾利 子女身心健全發展」等語，有本院113年度家查字第103號調 查報告附卷為憑（見本院卷第110頁及其背面）。 　5.聲請人雖主張相對人有宗教狂熱、捏造謊言、收入不穩、不願分擔家庭生活費用之情，且貿然告知未成年子女兩造離婚之事，造成丙○○曠課卻毫無辦法，不適任未成年子女親權行使人云云。然拒絕讓未成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗或以電腦自主學習之原因本有多端，而因宗教信仰不拿香祭拜，亦不代表無追思之孝心，縱認相對人確有上開行為，而與聲請人之意見不合或有不同宗教信仰，仍無從逕認相對人對宗教之信仰已達狂熱且價值觀偏差而不適任未成年子女親權行使人之程度。又於訴訟過程中，當事人本就會擇有利於己之方向而為陳述，尚無從僅因對方主張與己方不同，即謂對方有捏造謊言之情，並逕而評判對方是否為適任之親權行使人，遑論聲請人並未具體陳述相對人有何故意捏造謊言之情，更未舉證證明，聲請人以此主張相對人不適任未成年子女親權行使人，難認有據。再依兩造於社工訪視、家事調查官調查及本院訊問時時所陳，可知兩造過往係由聲請人在外工作負擔家計，相對人則在家照料未成年子女，聲請人於112年4月離職後，於112年11月開始經營餐車，但實際營業時間及收入有限，於113年7月改從事吊車助手，於113年9月改擔任司機及掛號員，相對人則因聲請人離職，擔心家計，而於聲請人離職前後開始在陽明國小擔任特教助理人員迄今（見本院卷第30、73、108頁），是相對人過往未有收入而未能分擔家庭生活費用，實係兩造家務分工之結果，且相對人於聲請人112年4月離職後即穩定工作迄今，並無聲請人所述收入不穩之情形，況且兩造現住處登記為相對人所有，由相對人持續負擔房貸（見本院卷第67至70、97頁），顯見相對人並非如聲請人所稱之未分擔家用，反而是聲請人於112年4月離職後工作未臻穩定，其空言主張相對人不願分擔家庭生活費用、對未成年子女吝嗇云云，難以採憑，又縱然相對人收入有限，不若聲請人，惟此可藉由聲請人按時負擔部分扶養費用履行其扶養義務而獲得解決，亦非相對人不適任親權行使人之事由。而是否、何時、如何告知未成年子女兩造離婚之事，本為父母離婚時常見之難題，難以判斷孰是孰非，更不宜以事後諸葛之態度予以評斷父母就此之處理方式，尚無從因兩造對此不同調而逕認相對人積極告知未成年子女之作法不適當，而丙○○於知悉兩造離婚後採取爭吵、曠課方式表達不滿，身為父母之兩造均應積極輔導、安撫丙○○心理，聲請人就此卻只會一味指責相對人，而忽略己身亦有作為義務，誠屬可議。至於聲請人另主張過往會幫未成年子女洗澡，且會親自下廚為未成年子女準備餐食，並提出育兒計畫，然對於未成年子女之照顧養育，絕非僅有洗澡、備餐而已，而聲請人所提育兒計畫亦僅侷限於金錢問題（依聲請人要求予以保密，僅擇要論述），且於113年4月11日兩造離婚後，聲請人迄今仍與相對人同住在相對人所有之房屋內，而無搬遷計畫，顯見聲請人雖為主動提起離婚之人，然實未認知離婚後所面臨之居住問題，亦未認知擔任未成年子女親權行使人所應擔負之責任，難認聲請人已做好行使負擔未成年子女親權之準備。 　6.綜合上開訪視報告、調查報告、兩造陳述暨所提證據，審酌 相對人長期為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之事 務掌握度較高，且有明確之居住、教育規劃，聲請人則未有 具體照顧規劃，未來住處仍有未定，而繫於相對人之決定， 且過往實際陪伴照顧未成年子女之經驗有限，現在之工作時 間亦不穩定，親權能力、親職時間、照護環境均不若聲請人 ；再者，兩造教養觀念不一，聲請人慣於指責相對人，而未 有自省能力，相對人亦有所堅持，致兩造多有衝突，且已造 成未成年子女無所適從，實難期待兩造能理性溝通、合作而 共同行使未成年子女之親權，於此情形，倘若由兩造共任未 成年子女之親權行使人，恐將使未成年子女相關事務窒礙難 行而影響其權益。基上，並參酌未成年子女向家事調查官所 陳（考量未成年子女身心狀況及面對兩造所承受之壓力，故 不予提供兩造閱覽），本院認未成年子女權利義務之行使或 負擔，由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益 。 　㈡關於未成年子女扶養費部分 　1.按「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」、「法院命給付家 庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金 每期金額之二分之一」，民法第1116條之2、第1119條、家 事事件法第100條定有明文。 　2.查兩造所育子女現未成年而無謀生能力，兩造雖於本院和解 離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，況兩造均有 謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負 擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出 ，依法本應由兩造共同負擔，本院復已酌定由相對人任未成 年子女之親權行使人，且兩造並未另行約定相對人應負擔之 扶養費金額，是相對人反聲請酌定聲請人應負擔之未成年子 女扶養費用，即屬有據，聲請人聲請酌定相對人應按月給付 未成年子女扶養費予聲請人部分，則無理由，應予駁回。 　3.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難 ，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各 年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食 品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫 療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸 行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分 」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已 包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件 扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如 水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權 利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個 案而定。審酌未成年子女與相對人同住於桃園市，依本院職 務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告 資料，111、112年度桃園市平均每人每月消費支出分別為24 ,187元、25,235元，每戶平均收入則分別為1,449,549元、1 ,490,814元。依本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得 明細表顯示，聲請人於109年度至111年度之所得分別為586, 559元、668,253元、675,951元，名下有2部汽車，財產總額 9,790元；相對人於前開年度之所得分別為2,902元、3,576 元、9,035元，名下有不動產2筆（即兩造現住處）及投資2 筆，財產總額為731,070元（見本院卷第44至54頁）。又聲 請人自陳自112年4月離職後，於112年11月開始開餐車，沒 有固定時間，每日營收約1千元，每月營業1、2日，於113年 9月迄今擔任司機兼掛號員，月薪5萬至8萬元，相對人則於1 12年3、4月起擔任國小特教助理員，每月收入約3萬元，近 期因工作時數減少，每月收入減為15,000元（見本院卷第30 、73、108頁），然相對人63年次，尚屬有勞動能力之中年 ，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本 工資之收入。是兩造前開收入狀況實遠低於桃園市之每戶平 均收入，無法負擔未成年子女平均消費支出之生活水平，未 成年子女之生活所需自應節儉用度，相對人主張以111年度 桃園市平均每人每月消費支出為未成年子女扶養費之計算標 準，顯非妥適。本院審酌兩造上開經濟狀況，暨上開桃園市 地區111、112年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園 市政府公告之111、112、113年最低生活費為每月15,281元 、15,977元、15,977元等情，又相對人之收入雖不若聲請人 ，然名下有資產，且同意與聲請人平均分擔未成年子女費用 ，是本院認未成年子女每人每月所需扶養費應以16,000元為 合理，並由兩造平均分擔為適當，即相對人得請求聲請人給 付之未成年子女扶養費為每月各8,000元，聲請人主張每月 僅需就每名未成年子女負擔2,000元扶養費云云，則屬過低 ，而不利於未成年子女。又聲請人所應負擔之未成年子女扶 養義務，應至未成年子女成年之前，則相對人請求聲請人給 付未成年子女扶養費，自本裁定確定之日起至未成年子女成 年之前一日止，按月於每月10日前給付8,000元，為有理由 ，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期 之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分 期給付為原則，相對人固主張聲請人1期不履行時，其後之1 2期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促 兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履 行時，其後之6期喪失期限利益。 四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-199-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.